Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система государственного управления и социальный капитал общества 10
1.1. Государственная власть и особенности управления социальным капиталом 10
1.2. Механизм государственного управления социальным капиталом 22
1.3. Методология социологического исследования эффективности государственного управления социальным капиталом общества 47
Глава 2. Реформа государственного управления социальным капиталом общества в Российской Федерации 68
2.1. Социологическая оценка состояния административной системы РФ перед проведением реформ начала 2000-х годов 68
2.2. Социологическая оценка административных реформ 2003 - 2007 годов 89
2.3. Государственная политика в сфере управления правами собственности на экономический капитал в Российской Федерации 121
Заключение 143
Список литературы 148
- Государственная власть и особенности управления социальным капиталом
- Механизм государственного управления социальным капиталом
- Социологическая оценка состояния административной системы РФ перед проведением реформ начала 2000-х годов
- Социологическая оценка административных реформ 2003 - 2007 годов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России разрабатывается Стратегия социально-экономического развития до 2020г. Одним из центральных направлений Стратегии является реформирование института государственного управления, который должен соответствовать реалиям современного мира.
Повышение эффективности государственного управления особенно в условиях трансформации и формирования новых отношений собственности требует всестороннего, анализа возникающих в ходе этого процесса социальных практик. Одним из направлений исследования является анализ социального капитала, в том числе государственного социального капитала. Государственный социальный капитал выражается в доверии, оказываемом гражданами деятельности органов государственного управления. В этом качестве он может конвертироваться в другие виды капитала, тем самым, влияя на все сферы общественной активности.
Государство представляет собой систему управления обществом, главной целью которой является гармонизация всех видов социальных практик. Решение этой задачи предполагает эффективное использование государственной властью социального капитала в разнообразных формах от налогов до прав на политические решения. В этой связи доверие граждан к социальной, экономической и политической системам государства фактически оказывается определяющим фактором для эффективного функционирования общества. Высокий уровень доверия к решениям органов государственной власти обуславливает их результативное исполнение во всех сферах социальной деятельности, выполнению контрактных обязательств на всех уровнях социально-экономической жизни от промышленных предприятий и общественных организаций до отдельных граждан.
Рост социального капитала общества является главной целью краткосрочной и долгосрочной социальной политики государства. В условиях кризисных явлений именно доверие общества к решениям государственной
власти выступает прочным основанием преодоления дестабилизирующих факторов.
В связи с этим решение задачи реформирования механизма государственного управления направлено на оптимизацию управления всей совокупностью имеющихся в обществе капиталов социального признания и доверия.
Указанные обстоятельства обуславливают актуальность исследования государственного управления социальным капиталом, а также механизмов и условий, способствующих его формированию и росту на современном этапе развития общества и государства.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, рассматриваемая в настоящей работе, имеет свою историю изучения. Разработка понятия «капитал» как самостоятельной социологической концепции началась в зарубежной социологии в 1960-е годы, прежде всего, у французского социолога П. Бурдье, который трансформировал политэкономическое понятие капитала в понятие капитала общественного признания системы социальных отношений. Американский социолог Дж. Коулман включил концепцию социального капитала в область экономической трактовки социального действия и экономического поведения, исходя из разрабатывавшейся им общей теории рационального выбора.
Концепция социального капитала получила широкую известность благодаря исследованиям Р. Патнэма, отказавшегося от узко экономической трактовки в анализе социального капитала и сместившего акцент исследования данного феномена в сферу его рассмотрения как общественного блага. Данный подход, получил дальнейшее развитие в работах А. Портеса, Ф. Фукуямы и других исследователей, и во многом определяет современное состояние научных дискуссий в рассматриваемой области.
В российском социологическом сообществе понятие социального капитала вошло в обращение сравнительно недавно, и как следствие осмысление его теоретического содержания находится на стадии формирования. Однако по
данной тематике уже появилось значительное количество исследований, среди которых необходимо отметить работы Радаева В.В., Бусовой Н., Дискина И.Е., Степаненко В., Стрельниковой Л.В., Барсуковой С.Ю., Карасева Ф.Г..
Комплексный характер предпринятого в диссертации исследования определил необходимость обращения к различным социологическим, правовым, экономическим и политологическим концепциям, направленным на изучение социальных детерминаций как сферы экономико-правовых отношений, так и сферы государственного управления.
Важнейшее значение для раскрытия тематики диссертационного исследования имело обращение к трудам зарубежных и отечественных социологов, в которых область социальных практик, характерных для современных обществ, исследуется с точки зрения социальной детерминации экономико-правовых отношений: П. Бурдье, Т. Веблена, 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, Ф. Лебарона, М. Грановеттера, У. Пауэлл, Л.И. Смит-Дор, Н. Биггарт, Н. Флигстина, А. Приепа и др.. В работах названных авторов отчётливым образом демонстрируется структурная обусловленность форм рыночного обмена изменениями в области социальных отношений признания прав собственности на различные формы социального капитала.
В области изучения сферы государственного управления пристальное внимание было уделено основным как социологическим, так и политологическим теоретическим концепциям, направленным на анализ бюрократической формы организации управления и её реформирование:
- классическим и неклассическим теориям бюрократии: М. Вебера, В. Вильсона, Ф.
Гудноу, М. Крозье, Р. Михельса, Р. Мертона, Г. Саймона, Ф. Селзника, Д. Битэма,
А. Гоулднера, А. Маслоу, Э. Мэйо, М. Фоллет, Д. МакГрегора, Ф. Герцберга, Дж.
Кингдона, Дж. Диаринга, Э. Роджерса и др.;
теории нового государственного менеджмента: Э. Грейя, Б. Дженкинса, Г. Фредериксона, Д. Осборна, Т. Гэблера, и др.;
сетевой теории: М. Грановеттера, Р. Родеса, Дж. Пфейфера, Э. Хиндмуура, У. Пауэлл, Л.И. Смит-Дор, Г. Питерса др.;
- неоинституциональной теории: С. Пейовича, Э. Фыоруботна, О.
Уильямсона, С. Розена, С. Гроссмана, О. Хартома, П. Ди Маджио, У. Паулла, и
др.;
- теории нового способа управления (governance): Пьера Дж, Г. Питерса, И.
Вигода, К. Книлла, Д. Лемкуля и др..
Не меньшее значение для проделанной работы имело обращение к исследованиям отечественных авторов, работающих в области социологии и теории управления: В.Д. Граждан, А.Ф. Зверева, А.И. Кравченко, И.О. Тюриной, В.И. Спиридоновой, Д. М. Гвишиани, Е.Г. Морозовой, Л.А. Нуденко, И.А. Василенко, Л.В. Сморгунова, М.В. Масловского, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, Т.В. Игнатовой, Н.Н. Гриценко, В.Л. Тамбовцева, Ф.И. Шаркова и др..
Объект исследования: система государственного управления социальным капиталом в современном обществе.
Предмет исследования: современные модели повышения эффективности государственного управления социальным капиталом общества и его развития.
Цель исследования: социологическое обоснование взаимосвязи между эффективным развитием социального капитала общества и эффективностью государственного управления социальным капиталом, и разработка на этой основе методологии социологической оценки социально-экономической эффективности государственного управления в современном обществе.
Достижению этой цели способствовала постановка и решение следующих задач:
Дать социологическое определение содержания понятий социального капитала и социального капитала государственной власти.
Исследовать взаимосвязь между процессом формирования и развития социального капитала общества и системой государственного управления.
Выявить и описать основные характеристики функционирования и современные модели реформирования системы государственного административного управления социальным капиталом общества.
Сформировать методологические принципы исследования эффективности государственного управления социальным капиталом.
Дать комплексный социологический анализ процесса реформирования сферы государственного управления социальным капиталом общества в Российской Федерации с начала 2000-х годов и его оценку.
Методологическая основа исследования. Методологическая основа исследования. Выбор методологии обусловлен рядом намеченных задач и поставленной диссертантом целью. Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области социологии, экономики, политологии, юриспруденции; теоретико-методологические положения социологических и политологических форм теорий нового государственного менеджмента, сетевых теорий, и нового способа управления (governance).
Основным методом эмпирического анализа в диссертации является вторичный анализ статистических и качественных данных о процессе проведения реформы государственного управления РФ, а также реформ правоотношений собственности в Российской Федерации. Вторичный анализ и интерпретация статистических и качественных данных осуществлялся посредством метода контент-анализа.
Эмпирической базой исследования послужили:
- данные, собранные службами изучения общественного мнения и
государственными институтами высшего образования (ВЦИОМ, Фонд ИНДЕМ,
Фонд «Общественное мнение», Российская академия государственной службы
при президенте РФ (РАГС));
- данные федеральных органов статистики (Госкомстат);
- данные опубликованные в отчётах и докладах экспертов Всемирного Банка, а
также исследований сделанных при поддержке Всемирного Банка;
- нормативные документы и законодательные нормативные акты органов
государственной власти РФ (федеральные законы, указы президента и
постановления правительства РФ);
- вторичный анализ , материалов исследований российских и зарубежных социологов, публикаций периодических изданий, интервью, материалов международных, всероссийских и региональных конференций по изучаемой проблематике.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Дана сущностная характеристика социального капитала государственной власти, как важнейшего ресурса оптимизации управленческой активности государства по формированию целостной общественной системы. Выделена и проанализирована логика его формирования, а также взаимосвязь и содержание определения его отдельных видов.
Выявлено, что в современном демократическом обществе формирование и развитие социального капитала общества зависит от характера функционирования государственной власти, эффективность которой определяется мерой доверия граждан действиям государства.
Доказано, что цель оптимизации государственного управления социальным капиталом общества достигается посредством разделения функций управления экономическими активами государства, формирования политических решений и их административной реализации. При этом эффективность управленческой организации государственной власти может повышаться за счёт гибкого сочетания постепенно вводимых в практику государственного управления менеджериальных форм организации управления на рыночной основе с формированием сетей кооперации институтов государственного управления на местах и институтов гражданского общества.
Выделены методологические критерии оценки эффективности государственного управления социальным капиталом общества: социологические показатели исследования уровня общественного доверия институтам государственного управления, преодоления государством сопротивления реализации законной политики со стороны заинтересованных кругов, улучшения выполнения государством функций работодателя и предоставления общественных услуг населению.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем результаты могут быть использованы в качестве методологического основания исследования государственного управления отношениями собственности применительно к различным государствам и системам управления, а также служить теоретической и эмпирической базой для проведения различных исследований по данной проблематике.
Практическая значимость исследования обусловлена его новизной и заключается в том, что содержащиеся в диссертации результаты могут найти применение в учебно-педагогической и научно-методической деятельности, использоваться различными общественными и государственными организациями при планировании социологических исследований в области изучения политических, социальных и экономических проблем современного российского общества, создании эффективных систем демократической оценки результативности деятельности различных органов государственной власти. Основные положения работы могут быть использованы при подготовке соответствующих теме общих и специальных курсов по теории и методологии социологии, политологии и общетеоретических основ экономической науки.
Государственная власть и особенности управления социальным капиталом
Понятие «социальный капитал» составляет неотъемлемую часть теоретического инструментария современной социологии. Однако содержание этого понятия и предметной области его применения остаётся во многом дискуссионным. П. Бурдье, у которого концепция социального капитала приобрела социологическое содержание, определяет его как «совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием прочными сетями связей более или менее институциализированных отношений взаимного знакомства и признания - или, другими словами с членством в группе» . Фактически социальный капитал описывается как сеть отношений доверия, позволяющих членам этой сети извлекать разнообразные социальнозначимые преимущества (от материальных выгод до повышения своего социального положения), как результат членства в данной сети отношений. В более развёрнутом определении: «Социальный капитал - это совокупность отношений, порождающих действия. Эти отношения связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций. Эта одновременная концентрация ожиданий и обязательств выражается обобщающим понятием доверия [trust]. Чем больше обязательств накоплено в данном сообществе, тем выше «вера в реципрокность», или взаимность [reciprocity] и, следовательно, уровень социального капитала» . С этой позиции социальный капитал предполагает членство в группе основанной на горизонтальных связях взаимного признания и не может быть исключительным атрибутом отдельного человека.
Дж. Коулмен индивидуализирует социальный капитал, рассматривая доверительные отношения в группе в качестве основания осознанного использования накопленного ею социального капитала в индивидуальных целях максимизации прибыли каждого отдельного члена сетевого сообщества. Представители сетевой теории сужают предметное поле использования данного понятия до анализа формальных и неформальных сетей социальных отношений доверия в негосударственной сфере общественной жизни, предстающих в качестве условия доступа к информации, что обуславливает значительность их влияния на перспективы социальной активности, мобилизацию ресурсов, распространение идей и стратегий. В данном случае предметом исследования выступают структуры организации гражданского общества. 1 У Ф. Фу куя мы понятие социального капитала расширяется до определения всей сферы социальных отношений взаимного признания, нормативного регулирования и доверия. Данная трактовка сближает социальный капитал с понятиями культурного и человеческого капитала, т.е. подчёркивает социальную укоренённость культурных и профессиональных навыков отдельных индивидов. Соответственно социальные отношения становятся культурно обусловленными формами интерсубъективных, отношений доверия.5 В российском социологическом сообществе понятие социального капитала стало использоваться сравнительно недавно, и как следствие осмысление его теоретического содержания находится на стадии формирования.
Необходимо отметить, что в разнообразных трактовках понятия социального капитала на основе отношений группового доверия, само наличие социального капитала явно или неявно рассматривается именно как ресурс извлечения выгоды в более широкой сети отношений, т.е. как средство позиционирования группы и составляющих её индивидов в отношении других групп и индивидов им принадлежащих.
Более общее понятие капитала, в качестве капитала социального признания значимости тех или иных социальных свойств, включает также и элемент отношения господства и подчинения отдельного индивида и отдельных подгрупп в группе доверия любого уровня сложности (от семьи до нации), а также в отношении других индивидов и групп. В этом смысле данное понятие более содержательно и охватывает всю сферу социальных отношений, включая, как средства (ресурсы), используемые для достижения индивидуальных и групповых интересов, так и цели (социально признанные символические статусы и материальные выгоды) этой деятельности, специфика которых всегда определяется только в рамках того поля социальной деятельности, где данные средства применяются. Очевидно, что фактически одни и те же статусы и материальные предметы, а также социальное признание прав собственности на них, могут оказаться в зависимости от ситуации как целью, так и средством деятельности. Тем не менее, различие между ними принципиально, поскольку воплощает в себе с одной стороны динамический аспект социальной жизни (переход от средств к целям), а с другой её разнообразие (разнообразие видов целей деятельности от научного открытия до увеличения экономического капитала).
Проблема присвоения капитала однако, является одновременно проблемой социальной легитимации капитала, т.е. проблемой социального признания результатов деятельности как на внутригрупповом, так и межгрупповом уровне. Подобное признание является общей формой для любых целей деятельности в любой области социальных отношений. Отсутствие признания результата деятельности лишает деятельность смысла, т.е. собственно цели.
Механизм государственного управления социальным капиталом
Механизм государственного управления правами собственности на социальный капитал в современном обществе ориентирован на достижение возможности эффективного решения социально-экономических проблем всех групп населения, способности установить социальный консенсус общества и власти за счёт чёткого распределения и поддержания прав и обязанностей власти перед обществом и общества перед властью. Фактически важнейшим компонентом государственного управления является обеспечение взаимного доверия общества и власти, что невозможно без обеспечения прозрачности механизмов решения социальных проблем, без достижения эффективности обеспечения высоких стандартов оказания государственных услуг по защите прав и свобод граждан. Экономическая и социальная эффективность в данной связи оказываются взаимодополнительными целями организации государственного управления.18 Поэтому оценка эффективности такой организации не может быть сведена к оценке эффективности государственного управления экономическими капиталами, и предполагает комплексную оценку всего механизма государственного управления в целом, а также выделение базовой модели такой оценки.
Наиболее общим типом подобной модели эффективного механизма управления, воспроизводства и накопления административного капитала в условиях политически и экономически высокодифференцированного общества традиционно считалась модель «рациональной бюрократии».
Основные черты рациональной бюрократии могут быть сведены к четырём основным характеристикам рациональной бюрократической организации, выделенным М. Вебером. К ним относятся: иерархия - каждый чиновник имеет четко определенную сферу полномочий в иерархической структуре и подотчетен в своих действиях вышестоящему начальству; последовательность - должность является основным видом деятельности, дающим жалованье и перспективу регулярного повышения по службе; анонимная безличность - работа производится в соответствии с правилами, которые исключают произвол или фаворитизм, а обо всех действиях дается письменный отчет; специальные знания - чиновники отбираются на основе способностей, получают необходимую подготовку и контролируют доступ к служебной информации. 9
В качестве идеальной структуры передачи и согласования решений бюрократический аппарат предполагает назначение своих членов вышестоящей инстанцией, перед которой они и отвечают за осуществление политики и использование финансовых средств. М. Вебер полагал, что определяющие характеристики рациональной бюрократии выступают необходимым условием организационной эффективности, что определяет её нормативный характер образца для любой административной организации. Поэтому он не проводил структурного различия между рациональной организацией административного аппарата фирмы и в государственном управлении.
Как показывает Д. Битэм все основные характеристики рациональной бюрократии соответствуют критерию эффективности: «основным признаком бюрократии является систематическое разделение труда, при помощи которого административные проблемы разбиваются на ряд поддающихся решению задач, относящихся к сфере деятельности различных должностных лиц и координируемых в рамках централизованной иерархии. Механическая аналогия является здесь довольно точной — разложение сложного движения на ряд элементов и превращение их в управляемый процесс позволяет добиться громадного расширения масштабов, точности и эффективности действия. Другие признаки бюрократии служат той же цели. Ее безличный характер гарантирует отсутствие фаворитизма в подборе персонала, который назначается в соответствии с индивидуальными достижениями, а также в самой управленческой деятельности, свободной от непредсказуемости личных связей. Подчиненность правилам позволяет бюрократии вести большое число дел единообразно, тогда как наличие процедур для изменения этих правил освобождает от ограничений традиции» 0.
Однако все основные характеристики рациональной бюрократии включают также и присущие им дисфункции. На выявлении и описании таких дисфункций построено большинство поствеберовских подходов к теории бюрократической организации. Так, следование правилам ведёт к отсутствию гибкости. Безличный характер отношений на психологическом уровне порождает бюрократическое безразличие и бесчувственность. Иерархия непосредственно препятствует проявлению индивидуальной ответственности и инициативы, что ведёт к снижению эффективности работы в силу низкой мотивации в условиях функционального контроля
Социологическая оценка состояния административной системы РФ перед проведением реформ начала 2000-х годов
Начало проведения широкомасштабных реформ административной системы Российской Федерации можно датировать периодом между указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 года № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» и указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», в котором нормы предыдущего указа реализовывались на практике. В данных документах проводилась идея реформы системы государственного управления РФ в духе менеджериального образца.
Данные опросов в предреформенные годы и в первые годы проведения реформ свидетельствуют о чрезвычайно низком уровне доверия граждан к органам государственной власти РФ. Так результаты опросов, проводимых ВЦИОМ, свидетельствуют, что в период с января 2000 года по январь 2004 года общественное мнение населения России демонстрировало устойчивую тенденцию снижения кредита доверия Правительству РФ. Относительное доверие Правительству РФ имело место только в первые годы его работы (2000 - 2002 г.г.) - 40-45% одобряющих и 40% не одобряющих при 15-20% затруднившихся ответить. Однако в дальнейшее число одобряющих уменьшилось почти на треть (в среднем 30%), а не одобряющих увеличилось в половину (до 60 % и более) (Табл. 1;2.).
При этом относительно устойчивое доверие правительству РФ в 2000 - 2002 годах объясняется, прежде всего, устойчивой связью в общественном сознании большинства граждан России деятельности правительства с фигурой президента В. В.Путина. Рейтинг президента России вплоть до начала 2005 года оставался устойчиво высоким: в среднем 70-80%) одобряющих его деятельность при в среднем 15-20% не одобряющих.66 Тот факт, что при снижении рейтинга правительства РФ в течении 2003 - 2004 годов рейтинг президента В. В. Путина оставался стабильным, говорит о специфической тенденции в общественном сознании россиян, об устойчивой надежде на власть, прежде всего, власть Президента В. В. Путина, с которой связывались все надежды на изменение ситуации в стране (Табл. 1; 2.). Данное обстоятельство говорит, о высокой степени неопределённости социального самочувствия граждан России перед лицом социально-экономических проблем, характерных для российского общества того времени. Подобная картина, сложившаяся к моменту начала реформ, непосредственно указывает как на низкий уровень накопления административного капитала в его внешней форме (способность решать управленческие задачи), так и на то, что символический капитал государственной власти на тот момент времени сводился к его номинальному состоянию: представлению о необходимости государства как условия целостности общественной системы. Конкретные действия органов государственной власти, за исключением деятельности президента, в общественном мнении фактически противоречили их функциональной направленности на достижение общего блага, и данные опросов фиксировали укоренившееся в сознании граждан представление о несовпадении реальных интересов власти и общества.
Об этом свидетельствуют и данные относительно доверия россиян к законодательной власти за тот период. Так уровень доверия к Совету Федерации оставался устойчиво низким: в среднем его деятельности в течение 2004 - апреля 2005 годов высказывали доверие от 20% до 27% граждан, недоверие от 30% до 52% при большом процентном соотношении затруднившихся ответить (от 26% до 44%). Ещё более низок был рейтинг доверия Государственной Думе. Её деятельности за тот же период высказывали доверие от 18% до 26%, недоверие от 45% до 66% при 14-32% затруднившихся ответить (Табл. З.).67 Столь низкий уровень доверия депутатам Государственной думы по сравнению с членами Совета Федерации связан с тем, что они избираются непосредственно гражданами РФ, и последние именно к их деятельности относятся наиболее взыскательно. Столь же плачевно выглядели рейтинги доверия к правоохранительным органам. 8 Так на прямой вопрос о том доверяют граждане правоохранительным органам или относятся к ним с опасением в 2003 году высказали своё доверие 31% граждан и вдвое больше сказали, что опасаются работников правоохранительной системы (64%).
Социологическая оценка административных реформ 2003 - 2007 годов
Крайне низкая свобода манёвра в отношении возможностей проведения административных реформ в Российской Федерации, как было показано в предыдущем разделе, требовала времени для формирования необходимых рычагов будущей реформы. Тот факт, что инициатором проведения реформ в РФ стал президент В.В. Путин, в структурном социологическом смысле объясняется описанным выше характером сформировавшейся на тот момент политико-правовой структуры управления РФ. А именно тем, что в России только президент обладает действительно универсальными властными полномочиями и в условиях децентрализации аппарата управления символически оказывается единственной в политическом плане объединяющей сегменты общественной структуры инстанцией власти, единственным структурно весомым элементом накопления и воспроизводства государственного социального капитала.
В целом все действия президента в первый срок его президентства и далее, можно охарактеризовать как направленные на приобретение рычагов реальной власти над аппаратом управления РФ. По существу, сама необходимость перевода символических рычагов централизованного управления в реальные, т.е. превращение номинального символизма центральной власти (элементов внешнего почитания) в систему реального символического контроля (организационную культуру аппарата управления и политического представительства, как важнейшие характеристики административного капитала государства), показывает всю сложность задачи стоявшей и стоящей перед президентом РФ. Именно этим объясняются все страхи и опасения, имевшие место в обществе в связи с окончанием срока его пребывания у власти в 2008 году.
В первый срок президентства В.В Путина попытка формирования действенных рычагов для проведения всеобъемлющих политико-административных реформ свелась к тому, чтобы повысить эффективность самой центральной власти, создать по возможности более жёсткую вертикаль реализации властных полномочий. При этом одновременно решались четыре взаимосвязанные задачи.
Во-первых, решалась задача укрепления центральной власти на региональном уровне. Решение её до 2003 года свелось к унификации основных правовых норм в РФ и ограничению возможностей непосредственного влияния региональных лидеров на государственную политику на федеральном уровне, в первую очередь, в области бюджетной политики (на уровне Федерального
Собрания). Во-вторых, требовалось решить задачу организации исключительно пропрезидентского правительства и формирования пропрезидентской партии, способной занять большинство мест в нижней палате парламента. Данная задача, по сути, была решена сразу после выборов в Государственную Думу 2003 года.
В-третьих, необходимо было провести меры по «дебюрократизации» экономической жизни в сфере её регулирования. К 2003 году в этой области были сделаны важнейшие шаги. Были приняты законы, ограничивавшие возможности необоснованного нарушения прав и свобод предпринимательской деятельности, снималось значительное число административных препятствий для бизнеса. Каждый гражданин получал право в пятидневный срок при соблюдении закрытого перечня сведений и документов начать собственное дело, утверждался заявительный, а не разрешительный принцип регистрации предприятия. Был установлен принцип плановости проверок и сужение за счет этого возможностей федеральных и региональных органов исполнительной власти произвольно вторгаться в хозяйственные дела организаций при проведении пожарного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, торгового, экологического и некоторых других видов надзора. В этих же сферах госрегулирования упорядочивались полномочия лицензирующих органов. А сам перечень лицензируемых видов бизнеса сократился с 214 до 120. Техническое регулирование с помощью государственного стандарта отменялось, а обязательные требования, выраженные в технических регламентах, должны были фиксироваться в актах прямого действия - законах или постановлениях Правительства РФ.
Однако основы для радикального удешевления государственной машины названными мерами заложено не было, поскольку значительный пласт административных отношений не реформировался: не затрагивался порядок налогового, валютного, бюджетного, страхового, банковского, биржевого и иных новых видов контроля рыночных отношений, таможенного и иммиграционного законодательства. На «новые» рыночные аспекты администрирования не распространялись также и нормы лицензионного законодательства, а именно: лицензирование профессиональных участников рынка ценных бумаг, кредитных организаций, биржевой, страховой, нотариальной и внешнеэкономической деятельности, использования результатов интеллектуальной собственности.
В-четвёртых, важнейшей задачей являлось укрепление дисциплины в бюджетной политике. Для этого был усилен контроль за расходованием средств федерального бюджета на местах. В этом процессе немалую роль сыграл институт полпредов президента. Были реструктурированы обязательства государства населению в сфере пенсионного обеспечения (реструктуризация пенсий на базовую и накопительную части) и предоставления услуг льготным категориям граждан (переход в области предоставления льгот от уравнительного принципа к целевому принципу адресной помощи лицам с низкими доходами). Кроме того, были проведены реформы в области налогового законодательства в виде перераспределения налоговых поступлений в пользу федерального бюджета, а также введения прогрессивной ставки налогообложения доходов от добычи нефти и закона о линейной взаимосвязи между ценами на нефть и ставки налога на добычу минеральных ресурсов в нефтедобывающей отрасли.
