Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования социальных компетенций в социологии управления 27
1.1. Социологическая теория управления как основа когнитивной трансформации предметного поля социологии управления едован проблем управления 49
1.3. Социальные компетенции как категория социологии управления 69
1.2. Категории социального изменения и развития как основа качественного преобразования парадигмальных подходов в исследовании
Глава 2. Идентификация социальной компетенции в системе социологического знания 93
2.1. Современные компетентностные процессы в их отношении к сфере научных интересов социологии управления 93
2.2. Обоснование включения концепции социальной компетенции в проблемное поле социологии управления 116
2.3. Концепция социальной компетенции как источник новых ориентаций теоретических интересов социологии управления 140
Глава 3. Концепция социальной компетенции - инструмент развития социологии управления как научно-прикладной дисциплины 161
3.1. Различения и сходство предметных областей социально-управленческой концепции и концепции механизмов управления 161
3.2. Трансформация онтологического и гносеологического аспектов проблемного поля социологии управления на основе концепции социальной компетентности 188
3.3. Перспективы социально - компетентностного подхода для социального управления и управленческой практики 210
Заключение 229
Библиографический список 236
Приложения 255
- Социологическая теория управления как основа когнитивной трансформации предметного поля социологии управления едован проблем управления
- Современные компетентностные процессы в их отношении к сфере научных интересов социологии управления
- Концепция социальной компетенции как источник новых ориентаций теоретических интересов социологии управления
- Трансформация онтологического и гносеологического аспектов проблемного поля социологии управления на основе концепции социальной компетентности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемное поле управления представляет собой сегодня трудно эксплицируемое множество типов проблем управленческой практики, связанных с управлением персоналом, организациями, отношениями, ресурсами, системами, результатами деятельности и проблемами их научного исследования. В связи с этим возникает проблемная ситуация, характеризующаяся наличием в деятельности определенной системы управления значимого и неустранимого противоречия между ее элементами: между поставленной целью и достигнутым результатом, между целью и средствами, между деятельностью и внешними условиями ее протекания и т.д. Знание в управлении, как совокупность реально используемых мотивированных способов организации действий, входит в противоречие со знанием об управлении как о совокупности научно обоснованных, практически необходимых и достаточных знаний для компетентного анализа проблемных ситуаций и принятия адекватных стратегических и оперативных решений. Особенно затрагивает это противоречие процесс принятия решений в нестандартных ситуациях, когда их подготовка, принятие и реализация зависит от различных статусных групп во властной вертикали, а единое поле управленческой компетентности при этом разваливается на не согласующиеся фрагменты.
Это обстоятельство представляется важным, поскольку не все действия конкретного человека превращаются в позитивно значимую деятельность и не все виды деятельности приводят к удовлетворяющим общество результатам. С практической точки зрения эта проблема обусловлена тем, что управление в стране фактически все еще остается в рамках, широко распространенной индустриальной парадигмы, внешне достаточно сбалансированной, но на деле насыщенной противоречиями и контрастами, в связи с чем, новаторские идеи медленно и с большим трудом проникают в управленческую деятельность. Со всей очевидностью это доказывает, что индустриальная парадигма управления не может в полной мере способствовать реформированию системы властно-управленческих отношений по превращению управления в институт постиндустриального типа, ибо неспособность ее работать со сложными и динамичными стохастичными системами заставляет сомневаться в ее эффективности. Следовательно, сегодня на первый план должны быть поставлены уже не проблемы дальнейшего наращивания технического потенциала общества, а его интеллектуализации и гуманизации, создания и использования новых социальных технологий, основанных на эффективном применении потенциала человеческих ресурсов - интеллектуального, управленческого, информационного, духовно-культурного и правового.
С научной точки зрения сложность и противоречивость преобразований обусловлена тем, что в связи со спецификой российских трансформаций и состоянием отечественного социологического знания
обозначаются множество проблем в этом направлении. Это отчетливо проявляется в том, что, несмотря на последовательные и убедительные призывы политиков к переходу страны на инновационный курс развития, мы продолжаем сильно отставать от развитых стран именно по причине деформации управления институтами власти и собственности. Это означает, что существующая в стране модель управления, при сохранении текущих тенденций в экономике, социальной и духовно-нравственной сфере, обречена на неуспех даже в условиях высоких конъюнктурных цен на сырье.
В этих условиях особую значимость приобретает социальная компетенция, которая включает функции социологического анализа ситуации и ее прогнозирования, используемые в разработке и принятии решений, затрагивающих интересы определенных социальных групп, с целью их учета и регулирования. Для выполнения этих функций субъект управления должен иметь соответствующие социогуманитарные и специальные социологические знания, определенные ценностно-ориентированные установки, умения и навыки их применения в управленческой практике. Эти возможности и реализует такая отрасль социологического знания как социология управления. Повышение ее значимости объективно обусловливается формированием новой системы социальных отношений, в которой экономический фактор в процессе рыночного реформирования повышает роль социологии управления, поскольку любая экономическая интерпретация преобразовательных действий базируется, прежде всего, на социальных критериях и их соответствии интересам и потребностям участников проводимых преобразований.
Это актуализирует необходимость фундаментальных исследований нацеленных на дальнейшее теоретическое развитие социологии управления как научно-прикладной дисциплины, т.е. «знаний в управлении» как о целостном явлении, как об особой конфигурации компетентностей в отношениях между людьми в процессе их совместной деятельности, а также в связи со средствами и результатами этой деятельности. Одним из необходимых шагов в этом направлении и является исследование управления социальными процессами через призму социальных компетенций. Речь идет о возможностях создания новой управленческой парадигмы на основе интеграции концепции социальных компетенций в предметное поле социологии управления. Она образуется в процессе постановки и решения проблем, требующих нестандартного видения положения вещей и соразмерного этому видению интегрирования различных познавательных средств с учётом междисциплинарного характера изучения самого управления как социального феномена.
Это важное обстоятельство необходимо учитывать, поскольку экспектации профессиональных качеств людей связаны не только с рабочими местами и требованиями экономической эффективности, но и со стадией институционализации сферы их деятельности, с характером трансформации всей социетальной системы. Эти последствия обнаруживают чрезвычайную
актуальность исследования социальных компетенций в развитии науки об управлении, затрагивающей все аспекты управленческой проблематики современного общества, поскольку она учитывает сдвиги в современных взглядах на общество, на силы и формы, определяющие его динамику, на способы и средства их изучения. Однако для того, чтобы компетенции могли практически реализовываться в социальных процессах, нужна некоторая система опосредствующих понятий, охватывающая оба аспекта, т. е. система понятий, определяющая связь между человеческой деятельностью и социальными структурами.
Само включение компетенций в предметное поле социологии управления не позволяет механически перенести ее из экономики или другой отраслевой дисциплины в социологию. В науке существуют строгие правила соединения и разъединения разных предметов, поэтому для этого требуются определённые теоретико-методологические преобразования, которые потребовали специальной разработки концепции социально-управленческой компетенции в предметном поле социологии управления.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной литературы показывает, что исследование трансформации института управления через призму концепции социальной компетенции не стало предметом исследования ни у нас в стране, ни за рубежом. Следовательно, идея включения ее в предметное поле социологии управления является актуальной научной проблемой, решение которой позволит лучше понять роль управленческих процессов в различных областях деятельности, особенно в условиях требований инновационного развития российской экономики и институционального реформирования отношений власти, собственности и управления.
Несмотря на то, что дискуссии по проблемам эволюции и концептуальным вопросам развития этого направления свидетельствуют о достижении некоторого консенсуса в трактовке основных этапов развития, описании новых веяний и акцентов, появляющиеся в современных условиях, по-прежнему существует множество расхождений, неисследованных и проблемных зон, противоречивых позиций. Это не может не вызывать пристального интереса к вопросам эволюции феномена социологии управления. Это не просто праздный интерес, он вызывается открытостью многих вопросов концептуальной основы проблем управления и неготовностью нашего мышления объяснить новые явления и формы, которые возникают в практике хозяйствования в области управленческой деятельности. Усилившаяся фрагментарность эмпирических исследований в этом направлении свидетельствуют о необходимости пересмотра некоторых фундаментальных положений концепции управленческой деятельности. Более четкое определение основ и видение перспектив развития или, хотя бы ее базовых детерминант, позволит уточнить направления теоретических исследований, которые могут быть использованы при эмпирических исследованиях.
Таким образом, речь идет о фундаментальных сущностях природы управления и о теоретико - методологическом разделении научного труда в получении нового знания об управлении и о возможности использования его в управленческой практике. Это имеет прямое отношение к переносу научных знаний «об управлении» в знания «в самом управлении», что влияет на состояние управления как фактора отечественного социально-экономического развития. Это означает, что в сфере научных интересов социологии управления оказывается широкий круг вопросов, связанных с получением фундаментальных и прикладных знаний о механизмах управляемости социальных процессов, формированием и трансформацией управленческих структур, исследования функционирования и «модернизации» таких механизмов в различных обществах и культурах. Тем более что модернизация управления сегодня воспринимается уже не только как сумма экономических и технологических преобразований, но и как радикальное изменение качества человеческих отношений, заключающееся, прежде всего, в отказе от тотальной фальсификации социальных практик.
Это дает основания использовать возможности социологического знания для выявления новых предметных областей для освоения их практикой, т.е. рассмотрение возможностей социологического знания логично можно перенести в плоскость взаимоотношений теоретического знания и практики управления. Становится возможным рассмотрение в качестве объекта социологии управления процесс становления в нашей стране новой, постиндустриальной системы управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами и механизмами, а для выделения ее предмета актуальным становится обоснование включения новых объектов в ее предметное поле. Важность управленческой проблематики была осознана научным миром еще в начале ХХ века и это обстоятельство обязывает хотя бы кратко показать разнообразие трактовок и ракурсов рассмотрения проблем в этой области научного познания за рубежом и в нашей стране.
Представителями классической школы управления организацией являются А. Файоль, О. Шеллок, Л. Урвик, Э. Рейли, Д. Муни, Л. Гьюлик. В основу их разработок легли координация, контроль, делегирование полномочий, штабная организация управленческого труда и т.д. Все организации рассматривались с точки зрения широкой перспективы, при этом была сделана попытка определить общие характеристики и закономерности их деятельности в целом.
В 30-х годах XX в. разрабатывается ряд теорий. Теория групповой мотивации, которая послужила основой для развития промышленной социальной психологии (В.Дж. Диксон, Э. Маккоби, Е.Л. Харли, Э. Мэйо); теория мотивации личности (А. Маслоу, Ф. Врум, Ф. Херцберг); теория лидерства и группового поведения (К. Левин, Ф. Массарик, Р. Лайкерт); теория анализа межгруппового поведения (У. Уайт, М. Шериф). Особое значение в управлении инновационными процессами играет концепция системного подхода к управлению, которую начали разрабатывать
Ч. Барнард и Ф. Селзник. В основе данной концепции лежит поиск организационно-психологических механизмов взаимодействий людей и коллективов.
В конце 40-х годов стали проводиться первые социальные эксперименты, в которых анализировалось влияние участия рабочих в управлении на повышение производительности труда (Л. Кох, Дж. Френч). Сама концепция участия рабочих в управлении производством разрабатывалась В.Х. Врумом. В 50-60-е годы ХХ века стала разрабатываться современная теория организации (П. Друкер, Дж Хейч., Х. Саймон), в которой управление рассматривается как формирование условий для развития производства. В данной теории хозяйственная организация стала изучаться как система, развивающаяся по своим внутренним законам, но зависимая от внешних условий.
В 70-80-е годы в США разрабатывается новый подход, согласно которому основное внимание исследователей уделяется описанию конкретного опыта развития фирмы, где главным методом становится сравнительный анализ различных вариантов управления. Наиболее известными авторами новой научно-практической парадигмы стали Т. Питерс, Р. Фостер, которые описали процесс нововведений, прежде всего, как социально-психологический феномен внутрифирменной организации и стали основоположниками нового направления исследований, вошедших в научный обиход как «организационная культура». Многочисленные исследования данного феномена американскими и европейскими учеными подтвердили значимость его глубокого изучения и позволили создать теорию управления персоналом развивающихся фирм (Х. Каспер, А. Рейли, Э. Портер, Ед. Юнг). Исследователи анализировали, прежде всего, организационные и инновационные конфликты, разрабатывая групповые методы обучения и управленческого воздействия на сотрудников фирм в проектировке единой стратегии развития (К. Стенли, Д. Роджер). Было выявлено, что одно из самых ценных качеств лица, принимающего управленческое решение, является предвидение изменений в системе управленческого воздействия. Исследователями данного направления у нас являются В.Г. Афанасьев, И.В. Бестужев-Лада, В.С. Дудченко, Б.К. Лисин, В.А. Лисичкин и другие авторы. Вопросами взаимосвязей работников в профессиональных группах занимались В.И. Воропаев, В.А. Заренков, Ю.Д. Красовский, В.А. Луков, Д.А. Новиков, Б.Ф. Усманов и другие.
В 90-е годы ХХ в. были разработаны и внедрены в практику управления новые концепции: психологической оценки руководителя (Л.Д. Кудряшова); деятельностного опосредования межличностных отношений (В.А. Петровский); программно-ролевая концепция управления научным коллективом (М.Г. Ярошевский); рефлексивно-ценностная концепция управления в новых условиях хозяйствования (Ю.Д. Красовский) и другие.
Выбор методологических ориентиров диссертационного исследования определило изучение тех работ, в которых с социологических позиций
представлен глубокий концептуальный анализ управления в целом, либо отдельных его проблем и аспектов. Необходимо подчеркнуть в этой связи, что в отечественной литературе есть множество исследований, рассматривающих управление как сложный и многофункциональный социальный феномен. Эти исследования подчеркивают, что в процессе поиска новой управленческой парадигмы происходит активное углубление в историю управленческой мысли, управление связывается с цивилизационными изменениями и процессами глобализации, с духовным возрождением общества и личности, властью и политической стабилизацией, с проблемами достижения экономической эффективности и социальной справедливости1. Это позволяет с уверенностью говорить о том, что исследования этого явления проводятся на различных уровнях, таких как социально-философский, системный анализ, синергетический подход, и таких специальных дисциплин как социология, экономика и психология. Однако при всей плодотворности такой работы в ней превалирует постановка проблемы смены парадигм управления над исследованием того, что представляет собой само управление в условиях происходящего в стране и в мире процессов социетальной трансформации и глобализации. Это означает отсутствие среди этих дисциплин исторического консенсуса на основе постнеклассических критериев научности, следовательно, каждой из этих дисциплин также необходимо стремиться к преобразованиям. Исследование проблем управления должна отражать исторические изменения в практике управления, его реальную переориентацию на социально-культурные механизмы регулирования человеческой деятельности, иначе говоря, переход к постиндустриальным реалиям общества должен происходит с участием социально-гуманитарных знаний. В этой связи труды представителей классического и современного этапов развития отечественной и западной социологии, которые касаются проблем управления, стали для нас основополагающими, в частности: Д.М. Гвишиани, Ж.Т. Тощенко, Н.И. Лапина, В.В. Щербины, А.В. Тихонова, В.В. Маркина, В.И. Франчука, П. Бурдье, Э. Гидденса, Р. Мертона, Т. Парсонса, П. Сорокина, П. Штомпки, Р. Бхаскара, М. Арчер и др.
Поскольку объект и предмет социологии управления невозможно «построить» с нуля, они должны формироваться на основе социологической интерпретации управления и методологических предпосылок, содержащихся в предметной области социологии, что предопределяет обращение к
1 См.: В.Н. Минина. Смена парадигмы управления в контексте социальных изменений // Социология
экономики и управления. СПб, 1998; В.Н. Иванов, А.В. Иванов, А.О. Доронин. Управленческая парадигма
XIX века. Т.1. М., 2002. Л.Т. Волчкова. Смена парадигмы управления в контексте стремления к свободе и
социальной справедливости // Социальное управление, коммуникации и социально-проектные технологии.
М., 2006; Управление: социально-философские проблемы методологии и практики. СПб., 2005.
2 Например, Управление. Социально-философские проблемы методологии и практики / Под ред. О.Я.
Гелиха и др. СПб, 2005.
3 Например, Социальное управление / Под ред. В.Н. Иванова и др. М.: Муниципальный мир, 2004; Н.В.
Мысин. Теория и история социального управления. СПб, 2000.
4 Например, А.В. Тихонов. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000; А.И. Пригожин.
Методы развития организаций. М., 2001; Ж.Т. Тощенко. Социология труда: новое прочтение. М., 2005.
определениям предмета общей социологии. Мы обращаемся, прежде всего, к определениям, данным в работах П. Штомпки и Н.И. Лапина. П. Штомпка определяет предмет социологии как «наука о людях, действующих в поле взаимоотношений друг с другом и придающих этому полю динамику постоянного функционирования, о людях, которые превращают повторные, фиксируемые их сознанием, иногда непреднамеренные результаты и последствия своих действий в те структурные и культурные рамки, в которых происходят дальнейшие действия последующих поколений»5. В определении Н.И. Лапина предметом социологии является «социальная деятельность человека, социальные отношения и процессы, общности и общества как целостные системы, их функции и структуры; социология изучает состояние и динамику своего предмета, опираясь на социальные факты и эмпирические данные, получаемые с помощью социологических, а также иных научных знаний, подходов и методов». Как видим, эти определения включают структурно-функциональный и деятельностно -активистский подходы, что говорит о том, что оба определения содержат потенциал для включения в предмет общей социологии проблематики организации и управления. Поэтому предмет социологии управления находит свое основание в общей социологии и включает ее в свою предметную область в соответствии со специфическими свойствами своего объекта.
Очевидно, что действия, которые осуществляются в структурных и культурных рамках, вытекающие из определения П. Штомпки, не предусматривают сознательного построения некоего регулятивного механизма. Это и понятно, для общей социологии этого достаточно, поскольку в ней действия людей не разделяются на предметные и регулятивные. Главным достоинством определения Н.И. Лапина является соединение деятельности и системы, в рамках которого социология изучает структуры и функции целостных систем и их динамику, опираясь на факты и эмпирические данные. Это предполагает не только существование различных механизмов регуляции, но и позволяет отнести сознательное создание таких механизмов к явлениям управления. Именно управление при их совместной деятельности придает смысл и организует природную устремленность людей и их рефлексивные действия.
Это наводит на мысль, что различение действий и механизмов их регуляции создает онтолого–гносеологические основания для их «вписывания» в предметное поле социологии управления, поскольку объектом управления является не человек с его деятельностью или не группа людей, а сами механизмы регуляции их отношений. Это позволяет постулировать возможность сознательного построения таких механизмов регуляции в совместной деятельности людей для построения таких управленческих механизмов, которые могли бы иметь практическую и научную актуальность для становления социологии управления как научной
5 Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2010. С.32.
6 Лапин Н.И. Общая социология. М., 2006. С.19.
дисциплины. Следовательно, правомерность включения эвристических возможностей концепции социальной компетенции в предметное поле социологии управления является очевидным.
В развитие исследуемых в настоящей диссертации проблем несомненный вклад внесли и труды авторов, посвященные анализу процессов управления. В этой связи необходимо отметить работы В. Бабинцева, В. Патрушева, С. Рохмистрова, О. Виханьского, Г. Атаманчука, В.В. Радаева, А.И. Пригожина, А.Н. Гостева, Г.Х. Шингарова, П. Друкера, П. Дойля, И. Адизеса, И. Ансоффа, Р. Акоффа, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, А. Томпсона, А. Стрикленда, Т. Питерса, Л. Герстнера, Дж. Уэлча, Д. Коллинза, Д. Аакера и др. Результаты их исследований обнаруживают достаточно полную картину теорий управления, основанных на обобщении управленческих концепций и практик в самых различных экономиках.
Методология диссертационного исследования базировалась на трудах известных отечественных авторов: Н.И. Лапина, М.К. Горшкова, Ж.Т. Тощенко, А.В. Тихонова, В.А Ядова, А. Г. Здравомыслова, Т.И. Заславской, Р.В, Рывкиной, О.И. Шкаратана, А.И. Пригожина, В.М. Розина, М.А. Будановой, В.А. Лапшова, Л.И. Михайловой и др. Опираясь на их идеи, диссертант имел возможность рассмотреть самый широкий круг социологических понятий и проблем, интерпретация которых позволяет представить в диссертации социальные процессы в системе управления, особенностей универсума компетенции, имеющего множественную природу: как ресурсы и активы, как знания и способность к взаимодействию отдельного индивида. Непосредственно в основе диссертационного исследования находится теоретико-методологические подходы к обоснованию отечественной социологии управления в работах А.В.Тихонова и сотрудников Центра социологии управления и социальных технологий ИС РАН.
Несомненное значение для анализа управления социальными процессами через призму концепции компетенции имели исследования авторов, работающих в предметном поле компетенционных процессов: Ю.А. Тихомирова, В.С. Дудченко, В.В. Радаева, В.В. Щербины, Е.И. Кудрявцевой, Т. Куна, Э. Пенроуза, Дж. Ричардсона, Дж. Равена, Дж. Ходкинсона, П. Сперроу, Дж. Баркера, Г. Хэмела, К. Прахалада, Г. Томаса, Д. О'Нила, Д. Ходжсона, О.И. Уильямсона и др. В работах этих авторов исследуется широкий спектр стратегий в области управления, которые концентрируются не только на изучении общих компетенций, свойственных большинству профессий, но и позволяют придать особое значение компетенциям как уникальному и специфичному инструменту социологии управления. Перечень рассматриваемых аспектов компетенций, поставленных упомянутыми выше авторами, мог бы быть продолжен, что только еще раз подтвердило бы активизацию усилий отечественного и мирового научного сообщества, направленные на расширение предметного поля социологии управления.
При написании настоящей диссертации был проанализирован значительный объем современных исследований в этой области, проведенных в 2007-2010 гг. следующими авторами: С.В. Алиевой, М.А. Васьковым, В.В. Власовым, В.В. Егоровым, С.А. Ильиных, Л.А. Обуховой, В.Е. Талыневым, Н.В. Федоренко, И.С. Шаповаловой и др. В этих исследованиях с позиций социологической теории рассмотрен широкий круг вопросов, связанных с проблемами управленческих практик, в которых много внимания уделено разработке новых подходов к решению проблем социальной инфраструктуры как совокупности общих, особенных и специфических условий, обеспечивающих рациональную организацию деятельности людей. Между тем, эти теоретико-методологические подходы и научные представления не учитывают необходимость осуществления управления социальными процессами по разным направлениям и переплетениям компетенций, в различных формах их переноса, комбинаций и развития. Следовательно, наше стремление внести свой вклад в развитие отечественной социологии управления как отраслевой научной дисциплины путём разработки концепции социально-управленческой компетентности отвечает постиндустриальным перспективам нашей страны.
Научная проблема диссертационного исследования заключается в разработке нового направления в социологии управления, суть которого состоит в обосновании социально-управленческой компетентности в дискурсе модернизации отечественной системы управления. Одной из главных особенностей постиндустриальной экономики является опора на знания, умения, навыки и опыт людей, т.е. то, что определяется универсальным понятием «компетенция». В этих условиях знание все более связывается с деятельностью людей, развитием их сил и потребностей, с реализацией их воли и стремлений. Социология управления в этой ситуации должна на теоретико-методологической основе сконцентрировать свои усилия преимущественно на создании и исследовании роли уровня социальной компетенции в механизмах регуляции управленческого типа, которые бы выступали как своеобразные «диспетчеры» узлов связей и отношений равноправной и многосторонней коммуникации участников совместной деятельности. Для исследования генезиса и функционирования такого когнитивно-праксиологического комплекса, каковым является реальное «знание в управлении» недостаточно только признания
7 См. например: Алиева С.В. Профессиональная культура государственных и муниципальных служащих: состояние и условия инновационной трансформации (на материалах Южного федерального округа). Ростов-на-Дону, 2007; Васьков М.А. Трансформация управленческой культуры крупных коммерческих организаций Юга России. Ростов-на-Дону, 2011; Власов М.А. Интерактивно-рациональное управление развитием социальной системы российского образования. Москва, 2007; Егоров В.В. Управление деятельностью трудового коллектива в интеллектуальной сфере. Москва, 2008; Ильиных С.А. Гендерная концепция организационной культуры. Новосибирск, 2009; Обухова Л.А. Профессионализация кадрового обеспечения государственной гражданской службы Российской Федерации (социологический анализ). Москва, 2007; Талынев В.Е. Социальный механизм формирования ценностно-мотивационной структуры личности руководителя органов государственной военной службы. Хабаровск, 2010; Федоренко Н.В. Механизмы системного функционирования управленческой элиты в условиях модернизации современного российского общества. Москва, 2008; Шаповалова И.С. Социогенетическое моделирование организационной культуры. Белгород, 2010.
естественной установки, т.е. существования неких объективных исходных противоречий в сознании людей. В социологии управления исследование «знания в управлении» требует установления реальных причинно-следственных связей между людьми, участвующих в процессе совместной деятельности и особенно тех, кто несёт персональную ответственность за последствия принимаемых решений и, самое главное, за поддержание этого процесса в управляемом состоянии.
Это позволяет постулировать возможность сознательного построения таких механизмов регуляции совместной деятельности людей, которые могли бы включать социально-компетентностный критерий в формирование управленческих кадров, отличный от практики статусного формирования органов власти и владения собственностью. Следовательно, идея включения ее в предметное поле социологии управления является актуальной научной проблемой, решение которой позволяет лучше понять роль управленческих процессов в различных областях деятельности, особенно в условиях требований инновационного развития российской экономики и институционального реформирования отношений власти, собственности и управления. Эта дефиниция обуславливает необходимость осуществления управления социальными процессами по разным направлениям и переплетениям социальных компетенций, в различных формах их переноса, комбинаций и развития.
Гипотезой исследования является утверждение, что управление социальными процессами через призму понятия «социально - управленческая компетентность», которое включает в себя, помимо таких традиционных компонентов как знания, умения и навыки, ещё и их социально значимое содержание и ценностно-ориентационные установки, масштабнее и эффективнее, чем технические инновации. Оно позволяет вести конструктивный диалог с участниками совместной деятельности и способствует согласованию их интересов, как формы переноса человеческого капитала, придает смысл и направление конкретным продуктивным управленческим действиям и позволяет представлять процессы развития и «модернизации» социальных процессов как функцию от изменения социальных компетенций людей. Устойчивость функционирования социальных процессов и эффективное управление объективно задает социологии управления, как научно-прикладной дисциплине, установку на раскрытие и использование потенциала создаваемых и развиваемых социальных компетенций людей как на ресурс организационной эффективности. Исследование процессов сознательного установления между действиями людей причинно-следственных связей через призму социальных компетенций, их постоянное обновление и развитие в процессе воспроизводства и движения различных человеческих деятельностей и их связей имеет огромное практическое значение для социологии управления. Оно выводит теоретический интерес социологии управления в развитии науки об управлении на исследование проблем развития и использования социальных компетенций людей, раскрывающихся в социальных процессах,
поскольку связано со становлением в нашей стране социально ориентированного управления постиндустриального типа.
Этот тезис является чрезвычайно важным, поскольку с социологической точки зрения объектом управления является не столько человек с его деятельностью и не коллектив исполнителей, как это видится с административно-командных позиций, а социокультурные механизмы регуляции их отношений с их непосредственным участием. Вот почему в постиндустриальных реалиях степень опережения роста эффекта над издержками производства по человеческому фактору заметно выше, чем по материально-экономическим условиям производства. Понятие объекта в методологии управления уже не может выступать в старой роли, поскольку объект приобретает специфические свойства участника принятия решений, становится субъектом и требует от системы управления выстраивать новую логику взаимодействия с ним.
Социологическая мысль доказывает существование глубоких взаимозависимостей между состоянием управления и уровнем упорядоченности общественных процессов, следовательно, познание их управляемости открывает дорогу к пониманию того, что объект и предмет исследований социологии управления однозначно связаны с выяснением возможности выдвижения эвристически ценных гипотез, установления и объяснения эмпирических фактов. Одним из необходимых шагов в этом направлении, собственно, и является рассмотрение управления социальными процессами через призму концепции социальной компетенции. В свою очередь, это требует определенных интеллектуальных усилий от практиков и изменения мышления от теоретиков и исследователей. Потому что установление причинно-следственных связей между действиями людей, с учетом их компетенций, рождает новый принцип управленческой регуляции, реализуемый в рамках существующих сегодня положений социологической теории управления. Это не только обмен информацией, но и ее приращение, а также выработка новых, общих смыслов в процессе их взаимодействия, создающих новую социальную атмосферу, в которой постоянные социальные изменения изменяют и формы взаимодействия между людьми. Речь идет о возможностях новой социолого-управленческой парадигмы, которая образуется не на основе гносеологических постулатов, а в процессе постановки и решения проблем, требующих нестандартного видения положения вещей и соразмерного этому видению интегрирования различных познавательных средств с учётом междисциплинарного характера изучения самого управления как социального феномена.
Объектом диссертационного исследования является процесс институционализации отечественной системы управления в соответствии с постиндустриальными перспективами развития страны.
Предметом диссертационного исследования является социальные компетенции и оценка их потенциала в создании новых возможностей для развития предметного поля отечественной социологии управления, решения актуальных теоретических и прикладных задач.
Целью работы является всестороннее обоснование концепции социальной компетенции в развитии отечественной социологии управления как отраслевой научной дисциплины и в повышении теоретико-методологического уровня прикладных исследований.
В соответствии с этой целью решаются следующие задачи:
выделить и обосновать различные теоретико-методологические подходы к изучению предметного поля социологии управления, связанные со спецификой использования культурных образцов знаний на разных уровнях и в разных формах управленческой практики;
идентифицировать социальные компетенции в системе управленческого знания с социально- управленческой практикой и раскрыть связь с другими видами компетентностей (экономической, финансовой, правовой, психологической, экологической, производственной, технологической и др.) в рамках предметной области социологии управления применительно к решению ею теоретико- методологических и прикладных задач;
обосновать взаимосвязь феноменов «компетенция» и «управляемость социальных процессов» как объектов постнеклассической науки для углубления понимания их совокупного потенциала в выработке методологии познания проблем социологии управления, задающих современное понимание управления как процесса развития механизмов регуляции и саморегуляции поведения людей, в их совместной жизни и деятельности;
обосновать включение концепции социальной компетенции в социологию управления с целью конструирования нового объекта научного познания;
обосновать введение в предметное поле социологии управления понятие социально - компетентного субъекта в качестве познавательной модели для анализа реальных процессов управленческой регуляции и развития социологической теории управления;
обосновать необходимость новых современных «знаний об управлении» с точки зрения представлений о месте и роли социально-управленческой компетентности, выявить их специфические особенности для построения новой парадигмы управляемости социальных процессов, направленной на практическое использование заложенного в ней потенциала.
Теоретико-методологической основой исследования являются основные теоретико-методологические исследования принципов и подходов к изучению проблемного поля управления социальными процессами проводимыми Центром социологии управления и социальных технологий ИС РАН, фундаментальные положения социологической теории социального управления, менеджмента, теории компетенции в области управления, определившие роль, место и значение познания проблем управления в системе социальных институтов. Поскольку используемые методологические подходы, методы и технические приемы в некотором смысле различаются, в настоящем диссертационном исследовании мы используем совокупность принципов и процедур, которые содействуют уточнению объекта и предмета
социологии управления. В этой связи для исследования, образовавшегося в
процессе исторического развития модели отечественного управления
диспаритета между научными знаниями об управлении и знаниями,
использующимися в практике управления, под словом «процедура» мы
понимаем рационально организованную последовательность
исследовательских действий, а под методическими средствами (или просто методами) - неоднократно используемую совокупность правил и операций.
Информационная база диссертации формировалась из множества типов источников. Среди них: официальные нормативно-правовые акты РФ, регулирующие компетенционные процессы, данные эмпирических социологических исследований Института социологии РАН, научные отчеты отечественных исследователей по изучаемой проблематике, результаты которых были подвергнуты вторичному анализу в русле задач, решаемых в диссертации. Использованные данные и материалы, содержащиеся в монографических и эмпирических исследования отечественных и зарубежных ученых собраны, обработаны, прокомментированы и введены в научный оборот соискателем.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Тема диссертации соответствует содержанию специальности 22.00.08, поскольку «в социологии управления разрабатываются концепции управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия, обладающего устойчивыми и регулярными формами» (шифр специальности 22.00.08 – социология управления). Поскольку специальность 22.00.08 – это, прежде всего социология, то ее объектом является не только человек с его деятельностью и не группа людей, но и сами механизмы регуляции этих отношений. Поэтому при определении содержания специальности 22.00.08 важными аспектами становятся взаимодействия людей, их поступки, поведение, поскольку они носят предметный характер, иначе говоря, имеют явно выраженную направленность на изменение предмета. Это подчеркивает, что социология управления выступает не только в качестве эффективного и целенаправленного способа решения социальных проблем. В первую очередь она является инструментом, способным вызвать институциональные, социальные и экономические преобразования.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются: теоретическим анализом проблематики; комплексным применением теоретических разработок социологии управления, теории компетенции и эмпирических социологических данных – как авторских, так и полученных другими отечественными и зарубежными учеными.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании концепции социальной компетенции в управлении с позиций соотношения «знания об управлении» в различных отраслях науки и знания, реально используемого в управленческой практике как ответ на обнаружившийся здесь диспаритет между этими категориями. Новизна
исследования конкретизируется в виде следующих положений, выносимых на защиту:
1. Концепция социальной компетенции в предметном поле социологии
управления позволяет использовать феномен компетенции как
инновационный источник развития традиционных систем управления. Она
связывает позиции субъектов управления с базисными компонентами
социальной компетенции и создаёт тем самым основу для разработки
практиками новых технологий, наиболее адекватных состоянию внешней
среды и внутренних ресурсов, рассматривая последние как социально-
организационный потенциал.
-
С позиций соотношения «знания об управлении» в различных отраслях науки и практики возможности концепции социальной компетенции в управлении выступают как ответ на обнаружившийся здесь диспаритет между этими категориями. Он связан с тем, что практика ситуативно ориентирована на конечный продукт и упускает из виду происходящие независимо от неё сдвиги в социальных отношениях на макро-, мезо- и микроуровнях. Если на микроуровне ещё можно говорить о психологической компетентности, а на мезоуровне об менеджериальной, а также финансово-экономической и правовой, то на макроуровне речь уже идёт о социально-институциональной и социетальной компетентностях, что в совокупности представляет собой сложную совокупность требований к подготовке субъектов управления различного уровня и концептуального обобщения этих требований. Эту задачу решает концепция социальной компетенции, впервые разработанная нами в предметном поле социологии управления.
-
В научный и общественный дискурс актуальных проблем модернизации отечественной системы управления введено понятие «социально - управленческая компетентность», которое включает в себя, помимо таких традиционных компонентов как знания, умения и навыки, ещё и их социально значимое содержание и ценностно-ориентационные установки, позволяет вести конструктивный диалог с участниками совместной деятельности и способствовать согласованию их интересов. Социально-управленческая компетентность связывает базисные компоненты социальной компетенции со стадиями управленческого цикла: анализом и прогнозом изменения проблемной ситуации, выбором альтернатив, принятием стратегических и тактических решений, организацией и контролем исполнения, оценкой прямых и косвенных результатов, самооценкой адекватности компетенций решаемым задачам, последующей корректировкой действий и структур системы управления. Это придает смысл и направление конкретным управленческим операциям в практике осуществления социально ориентированных технологий путем сочетания непосредственного и опосредованного воздействия на управляемость процессами.
-
Введение понятия социально-управленческой компетентности в предметное поле социологии управления существенно меняет акценты в
отношениях науки и практики управления. Если в существующей модели субъект управления рассматривался только как разработчик и организатор совокупности операций управленческого цикла, то при нашем подходе социальные компетенции становятся в один ряд с личностными качествами субъекта и в сочетании с ними определяют механизм персонификации стоящих перед практикой управления проблем. К ним относятся проблемы управления людьми, отношениями, результатами и системами в структуре проблемного поля. Это позволяет по-новому критерию выделить и классифицировать виды и типы возникающих практик в связи с переносом «знаний об управлении» в «знание в управлении».
-
Введение понятия социально-управленческой компетентности в предметное поле социологии управления и её практическое использование создаёт новое направление научных исследований в области управления, позволяющее, в конечном итоге, заметно снизить диспаритет между «знанием об управлении» и «знанием в управлении» в российском обществе. Оно может составить основу различных программ по модернизации работы органов власти и управления в стране, способной соединить проблемы инновационного развития отраслей народного хозяйства с научными исследованиями в сфере управления и компетентностным подходом к построению властных иерархий и к системе подготовки и перемещения кадров.
-
Новизна концепции социально - управленческой компетентности видится не только в решении проблем, традиционно связанных с социологией управления. Включение в проблемное поле социологии управления новых объектов с компетентностной саморегуляцией служит продвижению социологической мысли от классической к постнеклассической рациональности. С этой точки зрения результаты диссертационного исследования можно рассматривать и как шаг на пути создания новых инструментов, «связывающих» социологию с другими отраслями социогуманитарного знания, способствуя междисциплинарному синтезу.
Научная значимость результатов диссертационного исследования обусловлена потребностью в технологиях социально ориентированного управления, являющейся едва ли не самой насущной исторической задачей. В этом контексте предлагаемая концепция социально-управленческой компетентности расширяет возможности диагностирования проблемного поля социологии управления, прогнозирования тенденций возможных его трансформаций в результате воздействия различных стохастических факторов, моделировать социальные процессы в нем, осуществлять формирование и коррекцию процесса развития изменений различного характера.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что она позволяет конкретному органу управления видеть последствия введения инноваций, принимать адекватные решения, определять необходимые социально-экономические и содержательные условия для
моделирования устойчивых изменений в практике управления. Это, несомненно, стимулирует и структурирует мышление управленцев различных уровней, задает тенденцию поиска новых парадигм управления, способных справляться с возникающими проблемами. Результаты диссертационного исследования представляют практический интерес и для преподавателей вузов, для студентов и для тех, кто интересуется проблемами повышения эффективности управленческих процессов. В связи с этим основные положения результатов диссертации могут быть использованы в преподавании вузовских курсов: «Социология управления», «Общая социология», «Менеджмент» и «Государственное и муниципальное управление».
Апробация и внедрение результатов исследования в практику.
Материалы диссертации были обсуждены на заседаниях Центра социологии управления и социальных технологий Института социологии РАН и на кафедре социологии НАЧОУ ВПО СГА. Авторские исследования прошли апробацию и получили положительные отзывы на 11 международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях в 2003-2013 гг.
Основные результаты исследований опубликованы в 55 публикациях с общим объемом 116,68 п.л., среди них: 5 монографий, 17 статей в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертаций. Они легли в основу разработки авторской методики экспертной оценки управленческих компетенций, увязывающей деятельность высших руководителей промышленного предприятия в зависимости от объема осуществления ими компетенций по принятию эффективных управленческих решений. Результаты этих эмпирических исследований приведены в разделе Приложения. Результаты исследования также легли в основу создания конкурсных проектов – написания монографий «Эвристические возможности концепции компетенций в социологическом познании проблем управления» (удостоенной звания Лауреата всероссийского конкурса на лучшую научную книгу 2011 года), «Социальные компетенции в предметном поле социологии управления» (удостоенной звания Лауреата всероссийского конкурса на лучшую научную книгу 2012 года).
Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав, 9 параграфов, Заключения, библиографического списка, содержащего 277 источников, и трех приложений. В работе имеется 3 рисунка. Общий объем диссертации составляет 264 страницы.
Социологическая теория управления как основа когнитивной трансформации предметного поля социологии управления едован проблем управления
Современное общественное развитие все более последовательно утверждает новые ценности и приоритеты, следовательно, в этих сложны быстро изменяющихся обстоятельствах, в ходе масштабны противоречивых общественных процессов, меняются ориентиры социальных преобразований. В такие периоды, естественно, многие люди испытывают чувства неуверенности, лишаются привычных ориентиров и склонны испытывать разочарования. Вместе с тем, есть немалое количество людей, которым удается избегать стресса и эмоциональной неустойчивости, связанных с периодом неопределенности, более того, многие из них показывают способность к мобилизации своих ресурсов. Можно с уверенностью утверждать, что таковыми являются люди, обладающие свойствами субъекта. Об этом подробно говорилось выше, где было убъектно подчеркнуто, что носители субъектного самосознания являются не только социально активными элементами общества, но и обладают свойствами расширенного воспроизводства. Поэтому в управленческом смысле необходимо опираться на такую категорию населения, поскольку разумный подход к пониманию процессов социальных изменений предполагает знание и применение нестандартных подходов к управлению. Однако для того, чтобы опереться на социально активную категорию людей, необходимо их выявить или формировать условия, при которых может раскрыться и использоваться личностный потенциал любого работника как ресурс организационной эффективности. Следовательно, необходимы открытие новых деятельных возможностей (снятие ограничений, развитие доверия и участия, культуры ответственности и т.д.), создание различных каналов реализации нестандартного потенциала для этой социальной группе. Такое понимание задает им установку на раскрытие своих возможностей, потребность в самореализации, осознание собственного достоинства и повышение своих компетенций.
Отсюда вытекает неизбежный вывод о том, что социальные изменения, являясь очевидной чертой социальной реальности, мобилизуют наш разум, чтобы подвергать сомнению многие ключевые предположения, составляющие незыблемые основы управления. Это означает, что изучение социальных изменений имеет ключевое значение для управленческой реактивности и способности любого предприятия или организации к развитию и обновлению и, в особенности, к развитию способности предвидения, в выборе правильной перспективы. Как известно, социальное развитие, начиная с О. Конта, связано с представлениями о позитивных изменениях в обществе под воздействием роста ментальных способностей людей (его «универсальный закон двойной эволюции» социального и интеллектуального) и сознательных, целенаправленных действий. Изменение - фундаментальное свойство социальной материи. Оно проявляется неизбежно и постоянно как непредсказуемый результат совместной жизни и деятельности людей и сопровождается кризисными состояниями. В тех случаях, когда последствия неясны, принято говорить о процессах изменения как о социальных трансформациях. В качестве примера можно привести научные конференции- мониторинги под руководством Т.И. Заславской и Шеина под названием «Куда идёт Россия?» Только в конце 10-летнего периода удалось сформулировать, что в стране сложилась новая социальная реальность и поставить вопрос о векторе её развития. Социальными изменениями занимались Г. Спенсер (теория социальной дифференциации и институционализации), К.Маркс (теория способа производства материальных благ), П. Сорокин (теория параллельной эволюции культурной и социальной систем), Т. Парсонс (функциональная теория изменений), П. Штомпка (социология социальных изменений), Н.И.Лапин (проблемы социокультурной трансформации) и многие другие. В последнее время эта проблематика актуализировалась в связи с повышением влияния на социогуманитарное знание таких общенаучных дисциплин как системология и синергетика. В рамках последней появилась социальная синергетика как теория спонтанной самоорганизации индивида и социума (В.П. Бранский и С.Д. Пожарский), которая возрождает отброшенную постмодернизмом (Ж.Бодрийяр, Ф.Лиотар и др.) идею прогресса, но уже не как линейного, а как нелинейного, асимптотического процесса социального изменения и развития.
Обращает на себя внимание тот немаловажный факт, что в литературе довольно часто социальное изменение и социальное развитие рассматриваются как синонимы. Тем самым смешиваются два связанных между собой, но различных социальных процесса и затушёвывается центральная для науки и практики проблема - проблема их управляемости. Люди с разной степенью адекватности реагируют на происходящие в их жизни и жизни общества изменения в режиме «вызов- ответ», но это не означает, что они тем самым «разруливают» проблемную ситуацию и превращают во многом непо
В этом дконтрольный им процесс изменений в его управляемое развитие. В этом контексте социальные изменения можно рассматривать в качестве движущей силы в стремлении социологии управления развивать теоретические и практические идеи. Такое понимание развития «социологии управления как относительно самостоятельной отрасли социологических знаний, изучающей построения и работы механизма причинно-следственной регуляции в плохо организованных процессах, соответствует современной проблемной ситуации»49.
В практическом плане суть сказанного сводится к тому, что социальные изменения являются причиной, побуждающей искать новые модели мышления и поведения, находить решения в условиях нового понимания причинных связей и смысла происходящих изменений. Такое утверждение в научном плане приводит к пониманию того, что если решение некой проблемы происходит на основе нового способа восприятия, осмысления, оценки и действия, то это означает нахождение нового правила или способа достижения успеха. И в каком-то смысле это задает новый вид реальности с определенными правилами и критериями успеха. Появление неких новых правил и норм, которые отличаются от старых и позволяют решать проблемы новой социальной реальности, означает не что иное, как появление нового подхода, нового метода или новой системы, обретающие «смысл и внутреннюю логику, когда они воспринимаются как этапы естественного эволюционного процесса, в ходе которого происходит качественное преобразование существующей парадигмы»50. Это наводит на мысль, что подавляющее большинство социальных изменений обуславливаются феноменом смены парадигм. Хотя Т. Кун, который ввел концепцию парадигмы в оборот научного мира, и утверждает существование парадигм только в науке, очевидно, что его открытие затрагивает не только науку, но и природу человека. Это верно хотя бы потому, что каноны научного мышления невозможно установить без участия людей в научной деятельности. Вводя термин парадигма, Т. Кун имеет в виду, «что некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований – примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, - все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования. Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, представляют собой предпосылки для нормальной науки, то есть для генезиса и преемственности в традиции того или иного направления исследования» Происходящие в обществе социальные изменения вызывают, несомненно, и обесценивание социального опыта, поскольку не остаются неизменными и социальные процессы, которые существенным образом влияют на перемены и изменения источников различных компетенций в Баркер, Дж. Парадигмы мышления: как увидеть новое и преуспеть в меняющемся мире. социальных системах. Социальные процессы – это совокупность однонаправленных и повторяющихся социальных действий и развертывание этого явления во времени. Эта совокупность действий субъектов, создает условия осуществления (или неосуществления) тенденций и закономерностей общества, развития личности, социальных групп и общностей на основе социальных ценностей и опыта, традиций и культуры. Как и всякие другие инструменты, предметные воплощения компетенций вырабатываются людьми в социальных процессах, в них они сохраняются и модифицируются и служат людям постольку, поскольку в них закреплены определенные технологии их «изготовления». Неудивительно поэтому, что «параметры, которые вызывают социальный процесс и определяют само его содержание, составляют источник социального процесса. Если нет источников, то нет и процесса. В основе любого процесса лежат те или иные источники, порождающие его, дающие ему жизнь. Параметры, которые сами по себе не вызывают социального процесса, но без которых он не может существовать, составляют условия социального процесса. Параметры, которые влияют на социальный процесс, изменяя его отдельные характеристики (форму, продолжительность, интенсивность и т.п.), относятся к факторам социального процесса. Факторы не вызывают социальный процесс (в отличие от его источников) и не обеспечивают его существования (в отличие от его условий), но тем не менее влияют на него».52 Социальные изменения происходят непрерывно и этим они бросают вызов эмоциональным и интеллектуальным возможностям всех членов общества. Именно в этих условиях и благодаря этим процессам проявляется различие в поведении людей, по-разному расположенных в социальной структуре. Кто-то «может отказаться принять этот вызов, и попытается затаиться в тихой заводи, куда еще не докатились волны изменений. Другие предпочитают укрыться от социальной и экономической реальности в иллюзорных, виртуальных мирах. Тем более, что прогресс в области коммуникации, Патрушев В.И., Иванов В.Н. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. – М.: Экономика, 2001. С.37-38. индустрии развлечений создает богатый выбор возможностей для комфортного сна наяву»53. Безусловно, такой выбор неприемлем, для упомянутых выше, социально активных членов общества, обладающих свойствами субъекта. Как определяет А. И. Пригожин «в социальном смысле субъект – это автор выбора»54, поэтому для этих людей, заинтересованных о своем будущем, о будущем своего бизнеса и общества в целом, не является характерным отдавать выбор в чужие руки. Для них принципиально важным является понимание причинных связей и смысла происходящих изменений.a
Современные компетентностные процессы в их отношении к сфере научных интересов социологии управления
Мы уже утверждали выше, что рассматриваем потерю управляемости как невыполнение органами управления существующих норм и правил и объясняли это неумением или нежеланием конкретного органа управления правильно и в полном объеме осуществлять компетенцию. Ю.А. Тихомиров называет это обстоятельство «особенно тревожным фактором»125. В этом аспекте особого внимания заслуживает рассмотрение тех компетентностных процессов, которые получили отражение в управлении, как социальное явление и как социальная проблема. Множество теорий и концепций управления пытались наиболее полно отразить способность управления оказывать эффективное управляющее воздействие на управляемый объект. Однако, в реальной действительности, не все из них оказывались жизнеспособными, более того, нередко общественные процессы развивались вопреки влиянию управления. Это вынуждает нас соглашаться с тем, что в нашей стране «пока уровень управления государственными делами невысок, как в собственно государственном секторе, так и в других секторах общества.
Власти действуют скорее по «отклонениям», чем на основе научного предвидения»126. В нашем диссертационном исследовании мы уже неоднократно подчеркивали, что управление «по своему происхождению и по той роли, которую оно выполняет в человеческой деятельности, является сугубо социальным феноменом. Являясь средством решения разнообразных задач регуляции жизни и деятельности людей в их отношениях между собой, управление само представляет сложную социальную проблему, которую изучают в тесном взаимодействии с управленческой практикой различные науки, работающие в рамках определенных научных постулатов, концепций, получивших обобщенное название «парадигмы».127
В интересующем нас аспекте мы уже касались темы смены парадигм, приводящих к изменениям мышления в процессах и явлениях, новых подходах к устройству и осуществлению процессов управления. При этом подчеркивали, что в результате изменения парадигм мышления вопросы компетенции решаются в управлении с учетом их роли в изменении и обновлении социальных процессов, которые становятся основополагающими и для обновления и самих компетенций. Обновление компетенций определяется и предыдущим базисом компетенции, который влияет на преемственность. Такая преемственность, по утверждению Т. Куна, в «компетенционных процессах естественно обусловлена, поэтому изменения парадигмы должны рассматриваться как прогресс в научном познании»128. Соблюдение привычных понятий и терминов, учет устойчивых тенденций в поисках видов компетенций для разных типов и видов ее носителей, является весьма необходимой потребностью, поскольку «новая парадигма должна обещать сохранение в значительной мере реальной способности решения проблем, которая накопилась в науке благодаря предшествующим парадигмам»129. Следовательно, чрезмерный ригоризм и стремление полностью отбросить многое из прошлого советского опыта управления, с точки зрения получения общей пользы, не всегда оправданно.
Между тем современное общественное развитие все более последовательно утверждает новые тенденции понимания понятия компетенции в связи с устойчивостью, предсказуемостью и открытостью публичных структур, в которых роль человеческого фактора рассматривается сквозь призму компетентности. Хотя понятия «компетентность» и «компетенция» начали доминировать в литературе по стратегии управления с 90-ых годов, относительно этих понятий и по сей день существует некая неопределенность. Можно даже говорить о существовании некой «напряженности» между ними, которая мешает разработке какой-либо последовательной теории или выработке наиболее приемлемого общего определения, способного их объединить. В конечном счете, широкое использование множества противоречивых определений этих понятий в различных областях человеческой деятельности привели к тому, что очевидно простое стало крайне усложненным, что актуализирует необходимость более точного определения и операционализации этих понятий.
Ю. А. Тихомиров в своей работе «Теория компетенции» дает следующее определение этому феномену: «компетенция – это совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях»130. В этом определении, что очевидно, понятие «компетенция» выступает как инструмент юридической науки, которая соответствующими законами определяет компетенции органов управления. Неудивительно поэтому, что понятие «компетенция» стало «достоянием преимущественно юридической практики, где его основным «капиталом» является исследуемые явления и тенденции в сфере нормативного и фактического содержания деятельности субъектов права, системы понятий и т.д.»131. Между тем, хотя компетенции органов управления определяется законами и другими нормативными актами, однако «это не дает оснований для ее отождествления с ними. Характеристика компетенции как системы полномочий не раскрывает всего ее конкретного содержания»132. Для его раскрытия появляется необходимость обращения к некоторым исходным положениям общей теории управления. Как известно, система управления в обществе включает в себя, как правило, управляющее устройство, управляемый объект и целенаправленное воздействие первого на второй для стабилизации положения или перевода объекта в новое состояние. Следовательно, «при определении компетенции органов управления нужно своевременно выявлять объективную необходимость в той или иной управленческой функции применительно к тем или иным объектам»133. То есть компетенция органов управления очерчивается путем указания на управленческие функции, которые возложены на тот или иной орган, применительно к той или иной сфере жизни общества. Однако как показала советская практика управления, догматизация различения органов по такому критерию как объем и характер их компетенции сдерживала анализ реальных компетенционных проблем. Это позволяет утверждать, что «при характеристике эффективности управленческой деятельности следует еще раз подчеркнуть, что она является целенаправленной, призванной добиться определенных результатов. Очевидна поэтому и зависимость качества работы органов управления и ее конечной результативности от обоснованности поставленных целей, от правильного соизмерения целей и средств их достижения. Ошибочно выдвинутые цели не дадут социально значимого результата»134.
Концепция социальной компетенции как источник новых ориентаций теоретических интересов социологии управления
141 Как и всякие другие инструменты, предметные воплощения компетенций вырабатываются людьми в социальных процессах, в них они сохраняются и модифицируются и служат людям постольку, поскольку в них закреплены определенные технологии их «изготовления». Поэтому компетенция любого органа управления, как и любой социальной системы, в первую очередь иальные зависит от его способности анализировать, понимать и влиять на социа процессы, которые в значительной степени определяют его возможности. Следовательно, в условиях требований инновационного развития общества, управление социальными процессами должно быть направлено на использование возможностей, подсказываемых основной компетенцией организации, которая, в свою очередь, участвует в конструировании благополучия самой организации. Иначе говоря, управление социальными процессами должно сосредоточиться на способах обнаружения новых инновационных источников компетенции во всей системе, на возможности быстрого и конструктивного поддержания полезных инновационных идей, на адаптации их к совершенно разным формам приложения.
В этом контексте фундаментальное решение, которое должны принять предприятия и организации, связано с теми способами, которые позволяют достичь наибольшего успеха на рынке. В современных рыночных реалиях теория операционных издержек и теория, основывающаяся на знаниях, представляют собой два объяснения структурных решений, связанных с рынком. К примеру, концепция механизмов управления, «основанной на теории операционных издержек, чрезвычайно полезная при рассмотрении активов, эффекта масштабности производства и прочих соображений эффективности, таких как поддержание производительности для капиталовложений путем частичной дезинтеграции, то она дает меньший эффект при объяснении решений фирм, стремящихся повысить отдачу от навыков и обучения персонала»180. Рассматриваемый способ хотя и позволяет объяснить решения, принятые в подобных случаях, но не настолько конкретно, потому что он не настроен на базовых для подобных решений соображениях, то есть на создании и поддержании компетенций.
Соответственно, мы утверждаем, что включение понятия компетенции в предметное поле управления социальными процессами предлагает модель решения в описанных ситуациях, т.е. предлагаемая модель позволяет реша задачи по формированию новых компетенций, но уже на новом качественном уровне. Это обуславливается тем, что предлагаемая модель фокусируется на внешних конкурентных преимуществах от идиосинкразических181 внутренних ресурсов и процессов обучения организации. С этой точки зрения орган управления организацией «обогащается» познавательным процессом.
Найти ответы на то, как протекает этот познавательный процесс и как он развивается при меняющихся условиях, не просто и, прежде всего, в условиях постиндустриального общества, «когда человеческая деятельность освобождается от господства машинных технологий»182. Это становится главной задачей в русле современных переходных процессов в деятельности по модернизации общества, которая невозможна без реальных изменений, как на системном уровне, так и на субъектном уровне. В этом смысле уместно привести мнение одного из влиятельных представителей деловой мысли нашего времени, заслужившего титул гуру управленческой науки, Тома Питерса. Он, в своей книге «Представьте себе! Превосходство в бизнесе в эпоху разрушений», утверждает, что «в эту эпоху ценность будет создаваться на базе интеллектуального капитала… и если мы осознаем это как следует, то мы должны также (очевидно) признать, что наша эпоха – это подлинная эпоха таланта»183. Понятно, что известный гуру имеет в виду взаимодействие людей, носителей таланта и компетенций, которое связано с действующими лицами социального процесса, а значит, и с управлением и протеканием социальных процессов. То есть, говоря словами Т. Питерса «связано с людьми и их увлеченностью работой, любовью к качеству, предпринимательским инстинктом, ценностями, за которые стоит бороться…«люди» и «страсти» сдвигают горы…к нашему восторгу мир обратил на это внимание»184.
Ориентированные на создание и развитие компетенций организации представляют собой развивающиеся системы, в которых доверять работникам принятие решений и улаживание проблем является обычным делом, потому что «наличие сотрудников, способных проявить инициативу при решении вопросов, видеть общую картину, а также отвечать за результаты, - непременное условие высоких показателей и развития фирмы, такова формула успеха»185. Таким образом, социальный процесс, являясь совокупностью однонаправленных и повторяющихся социальных действий и развертыванием этого явления во времени, создает условия осуществления (или неосуществления) тенденций и закономерностей развития организации и личности, на основе социальных ценностей и опыта, ее традиций и культуры. Это дает основания утверждать, что социальные процессы являются фактором переноса и обновления компетенций.
Трансформация онтологического и гносеологического аспектов проблемного поля социологии управления на основе концепции социальной компетентности
В век информационных технологий все чаще конкурентные преимущества предприятий и организаций зависят не от размеров и качества их материальных активов, а от умения повышать свои управленческие способности и умения принимать решения для эффективного выполнения руководящей роли. Поразительно, что многие руководители не понимают того, что модернизация предприятий и организаций предполагает не только обновление оборудования и технологий, но и соответствующее социально ориентированное управление, связанное с изменением ментальности работников и стереотипов их поведения. В этом смысле лишь очень немногие руководители предприятий и организаций прилагают практические усилия для развития тех качеств, которые необходимо формировать в работниках, и которые им действительно необходимы. Подавляющее же большинство их фактически ничего не делает для развития способностей своих работников и повышения их слабого интереса к уровню своей квалификации. Особенно это касается промышленного сектора, в котором предприятия – это наименее развивающаяся и наименее благоприятная среда в нашем обществе. Лишь очень немногие работники этих предприятий получают какую-то образовательную пользу за то время, что они проводят там. Основная функция промышленных предприятий заключается сейчас в стремлении получить результат любой ценой, зачастую даже путем нарушения норм нравственности и права. Думается, что именно этим обстоятельством определяются основные причины деформации управления, его содержания и функций; обуславливается сложившаяся сегодня ситуация, когда новые идеи по-прежнему медленно и с большим трудом проникают в отечественную управленческую практику. Это не только говорит о «живучести» и распространенности уже отживших свое технократических и административно-авторитарных схем, но и свидетельствует о том, что в этой области далеко не все в порядке. Никто конкретно не повинен в таком положении дел: то, что происходит в этой сфере, определяется не их руководителями, работниками, министрами или какими-либо другими людьми, а социальной функцией, которую выполняет промышленный сектор в обществе. Решить эту проблему в границах одного только промышленного сектора невозможно, это под силу только руководству страны в отношении всего общества в целом. Одним из возможных путей, которым оно могло бы приблизить решение этой проблемы, состоит в необходимости ирокомасштабных изменений общественных установок. Иначе говоря, руководству необходимо добиваться того, чтобы значительное количество людей изменило свое представление о том, как может и должно функционировать общество.
В этом контексте управление должно искать ответы, во-первых, в процессах социальной интеграции, под которой «понимают совокупность процессов, благодаря которым происходит сцепление разнородных взаимодействующих элементов в организованное общество. Если понятие социальной связи представляет собой все существующие отношения людей, включая и конфликтные, то понятие социальной интеграции отражает движение к определенной гармонии интересов, согласию, объединению общности любого масштаба на основе базовых ценностей»244. Во-вторых, в процессах, способствующих социальной интеграции, т.е. в организационном развитии, в мотивационных системах и стимулах, в изменении поведения и привычек людей, поощряя одни и порицая другие.
В современных условиях недостаточно, чтобы работники стремились к достижению высоких производственных результатов, они должны получить мотивационные инициативы для изменения в лучшую сторону самих себя и организацию. Особое значение это обстоятельство приобретает в связи с глубинными процессами, связанными с фундаментальными переменами в мировой экономике, «суть которой составляет начавшийся в развитых странах переход современной экономики в качественно новое постиндустриальное состояние»245. Однако возникает такое ощущение, что сегодня у большинства отечественных специалистов по управлению существует твердое убеждение в том, что только внедрение в практику управления организаций норм корпоративного управления является показателем его успешности и устойчивости. Это также в полной мере касается и отчетности. Если «правильная» отчетность не отражает реальных аспектов деятельности компании, а является только целью работы органа управления, то, конечно, с помощью красивого и грамотного оформления за ней можно скрыть и самые плачевные результаты. Достаточно нанять «знающих» людей, которые в нужном ключе опишут факты, события и даже негативные обстоятельства, присутствующие в деятельности любого субъекта рынка, и вот уже перед нами «передовая» организация с мировыми стандартами управления и отчетности. Весьма трудно понять «замысел» ьности со о внутре органов управления, которые тратят больше средств на подобную имитацию отчета перед обществом за свою работу, чем на достижение реальных целей. Думается, что фундаментальной причиной возникновения подобных ситуаций является неверное толкование самой сути управления, когда упускаются из виду два важнейших обстоятельства. Во-первых, улучшение управления не может являться самоцелью, поскольку в этом случае отдельные аспекты управления (организация деятельности совета директоров, порядок раскрытия информации, какие-то внутренние процедуры и т.д.) становятся предлогом для достижения иных целей, что неизбежно выхолащивает изначальный смысл их внедрения. Более того, такое управление при умелом использовании превращается в инструмент давления, а иногда и прямого захвата предприятия или как минимум снижения его капитализации и конкурентоспособности. Во-вторых, за рамками доминирующей логики управления остаются закономерности протекания социальных процессов. Очевидно, что эффективное управление закономерностями протекания этих процессов, выяснение предварительного объема и характера этих закономерностей, во многом, зависит от способности органа управления анализировать, понимать и влиять именно на такие социальные процессы, которые в значительной степени определяют его возможности. Следовательно, орган управления должен искать способы влияния на общепринятые убеждения и социальные процессы, поскольку его компетенция определяется именно этими социальными и гражданскими убеждениями и процессами, если даже такое влияние не входит в его профессиональные обязанности. В этом, собственно, и отражается качество управления социальными процессами, которое нуждается в адекватном для выполнения этих задач знаниях, способностях, установках и навыках, которые составляют основу феномена «компетенция».
Поскольку управление может появляться только в человеческом обществе, создаваемые людьми системы управления постоянно требуют улучшения, приведения их в соответствие с изменяющимися условиями и задачами. Это особенно актуально в условиях постиндустриальной стадии развития общества, когда управление все более отделяется от властвования и владения, когда «все более востребованным способом упорядочения спонтанных процессов становятся новые подходы и правила управления социальными процессами. Фактически управление как целостное явление, как особая конфигурация связей и отношений между людьми в процессе совместной деятельности, со средствами и результатами этой деятельности, не изучалось. В одних случаях изучался объект управления, а в других – его субъект. Причем и эти исследования не проводились с единых концептуальных позиций, в рамках общего предмета или при помощи единых методов, поскольку на первом плане был результат, на втором – средства и на третьем – условия».246 Взяв за основу это обстоятельство, можно утверждать, что процесс деятельности людей, совокупность их действий, создающих условия осуществления (или неосуществления) различных тенденций и закономерностей социальной системы до настоящего времени оказался недооцененным. Это рациональное предположение стыкуется с повседневными реалиями всех участников совместных рыночных действий, когда руководители различных уровней управления часто не имеют ни полной информации, ни знаний, ни компетентности и даже возможности, чтобы обнаружить механизмы, способствующие развитию компетенций в социальных процессах. Поскольку сегодняшняя ситуация в корне отличается от того, что было раньше, количественная и качественная ограниченность материальных активов и ресурсов на первый план выводит проблему развития и использования человеческих ресурсов. Человеческая деятельность, освобождаясь от господства машинных технологий, превращает силы и способности индивида в главный резерв социальности, который раскрывается в социальных процессах. Этим должен определяться выбор органом управления, с учетом стратегии и решаемых задач, с одной стороны, и наличия соответствующих им базисных компетенций – с другой, эффективного способа управления, включающего в себя, в том числе, и управление социальными процессами.
