Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная диагностика управления ресурсами: сущность, содержание, цели 10
1.1. Теоретико-методологические проблемы социальной диагностики управления 10
1.2. Ресурсы социальной системы и социальная эффективность их использования 36
1.3. Тенденции реформирования управления ресурсами системы высшего образования за рубежом 70
Глава II. Социальная диагностика состояния управления и теоретическое обоснование стратегии управления ресурсами высшего образования 86
2.1.Модели управления потенциалами социальной системы 86
2.2. Концептуальные основы формирования стратегии управления ресурсами социальной системы 117
2.3. Социологический анализ практики управления ресурсами в системе высшего образования 134
Заключение 162
Библиографический список использованной литературы 1
- Ресурсы социальной системы и социальная эффективность их использования
- Тенденции реформирования управления ресурсами системы высшего образования за рубежом
- Концептуальные основы формирования стратегии управления ресурсами социальной системы
- Социологический анализ практики управления ресурсами в системе высшего образования
Ресурсы социальной системы и социальная эффективность их использования
Управление как способ упорядочения жизнедеятельности людей является объектом изучения комплекса наук. Наиболее общее определение управления дано В.Г. Афанасьевым: «Научное управление обществом, по сути, представляет процесс приведения субъективной деятельности людей в соответствие с объективными потребностями общественного развития»[205,с.403]. Социология управления, предметным содержанием которой является выявление особенностей управления как социального феномена, отличается от наук об управлении (теория менеджмента, управление персоналом, организационное поведение, общая теория управления и т.д.) тем, что призвана исследовать, что представляет собой управление как социальное явление, как органическая составляющая развития общества.
Круг авторов рассматривающих различные проблемы социологии управления достаточно обширен (Ж.Т.Тощенко, В.К. Тарасов, А.А. Радугин, К.А. Радугин, А.Н. Силин и другие); публикации по данной проблеме в основном, содержат понимание определенных аспектов, но разрозненность позиций не позволяет выразить целостно столь значимый феномен (так Ж.Т. Тощенко рассматривает управление через его алгоритм, последовательно развивающихся стадий последнего.. .)[191 ,с.403].
Социальные проблемы делают необходимым теоретическое осмысление конкретных аспектов, например, особенности управления такой социальной системой как образование, при этом автор осознает, что последняя может быть решена в контексте общей теории социологии управления. Изучение управления системой образования, как социального явления осуществляется путем анализа его существенных социальных свойств, взаимоотношений с социальным целым, детерминирующим функционирование последних. Сложность проблемы, многовариантность решения последней, значимость образования как социального явления предполагает осуществление социальной диагностики. Объективная оценка природы и состояния социального объекта, механизма его развития, детерминирует эффективность решения проблемы. Исследование управления социальной системой позволяет вычленить управление ресурсами системы, осуществить социальную диагностику управления последними. Методология социальной диагностики управления ресурсами основывается на общей теории социологии, теории социологии управления и, на совокупности принципов и методов анализа феномена управления.
В социологическом контексте термин «социальная диагностика» употребляется только в последние годы, но, по мнению автора, социология использует приемы диагностики со времени своего появления, так как сбор и обработка информации об изучаемом социальном явлении, процессе уже содержит элементы социальной диагностики.
Многозначность понятийного содержания социальной диагностики нашла отражение в немногочисленных работах по данной проблеме. Так «Российская социологическая энциклопедия» определяет социальную диагностику как «изучение социальных мотивов и причин поведения личности, группы; поиск социальных детерминант процессов и явлений общественной жизни. Основной целью социальной диагностики является выявление содержания факторов, действующих в экономической, психологической, демографической, правовой и других сферах общественной жизни» [179,с.122].
Как цельное и самостоятельное исследование социальных факторов рассматривает социальную диагностику Аверьянов Л.Я. вслед за Э.Дюркгеймом, осуществившим социальную диагностику такого феномена как самоубийство; социальная диагностика используется в правовой сфере для выявления «социальных корней правонарушений и отклоняющегося поведения, а также на исследование социальных изменений в структуре общественных отношений, образе жизни людей, вследствие функционирования тех или иных норм права. Помимо этого социальная диагностика правовой ситуации предполагает также возможность выработки неюридических мер по предупреждению и борьбе с правонарушениями»[168,с.122].
Социальная диагностика также широко используется в социальной работе как методологический инструмент, который дает органам социальной работы знания, на основе которых разрабатываются различные прогнозы и проекты. В «Российском энциклопедическом словаре социальной работы» понятие «социальной диагностики» определяется как «комплексный процесс исследования социального явления, распознавания и изучения причинно-следственных связей, характеризующих его состояние и тенденции дальнейшего развития» [168,с.122 ].
Автор полагает, что последнее определение категории «социальная диагностика» является более общим и отражающим сущность. Применительно к феномену социальной системы, под социальной диагностикой автор понимает процесс исследования социальной системы, выявление причинно-следственных связей, характеризующих состояние, результаты воздействия с целью устранения негативных тенденций.
Социальная диагностика, по мнению автора, основывается на следующих принципах: объективность, то есть, непредвзятое рассмотрение социального объекта, явления; детерминированность, которая обусловлена единством мира, взаимосвязью, взаимодействием, взаимообусловленностью явлений и процессов реального бытия, что позволяет в процессе исследования выявлять закономерности возникновения, функционирования, развития последних; комплексность, детерминирована многовариантностью, сложностью социальных проблем, спецификой социальных отношений и действиями индивидов; конкретное как проявление всеобщего следует рассматривать в диалектической взаимосвязи с совокупностью социальных факторов; сравнимость, то есть соотнесение со стандартами, эталонами, желаемыми результатами, историческим опытом, опытом других стран; сравнение позволяет определить потенциальные результаты, на основании которых возможно принятие стратегических решений социальных проблем; научная обоснованность и подтверждаемость результатов социальной диагностики; методика осуществления социальной диагностики, адекватная целям. К методам осуществления социальной диагностики следует отнести как общенаучные, так и методы социологических исследований (анкетирование, контент-анализ, экспертный опрос, наблюдение и т.д.); методы обработки и анализа результатов. Вышеперечисленные методы не исчерпывают всего многообразия способов и приемов осуществления социальной диагностики. Адекватная методика позволяет обеспечить объективность, достоверность результатов социальной диагностики.
Алгоритм социальной диагностики может быть представлен следующим образом: общая характеристика объекта исследования, определение проблемы, SWOT-анализ; проведение общей диагностики, то есть постановка задач, выделение диагностируемых ситуаций, выбор методов диагностирования; проведение социальной диагностики, в случае необходимости углубленного исследования отдельных проблем; обоснование выводов и заключений.
Тенденции реформирования управления ресурсами системы высшего образования за рубежом
Субъектами рынка образовательных услуг выступают участники производства, потребления услуг и регулирования названного рынка. Материальным носителем услуг, пользователем в процессе труда и конечным потребителем услуг является индивид (студент) как субъект рынка. Персонифицированный носитель, обладатель, пользователь и конечный потребитель образовательных услуг осуществляет выбор специальности, места и формы обучения, источников финансирования. Отношения других субъектов рынка складываются с учетом предпочтений персонифицированного субъекта.
В качестве субъектов рынка образовательных услуг следует выделить предприятия и организации, включая органы управления. Названные субъекты выступают как промежуточные потребители образовательных услуг, формирующие организованный спрос и предъявляющие его на рынке. К функциям промежуточных потребителей образовательных услуг относят: информирование образовательных учреждений и отдельных личностей о существующем спросе; установление требований к качеству образовательных услуг с позиции профессиональных и должностных требований; определение места трудовой деятельности выпускников; полное или частичное возмещение затрат, компенсации за оказанные услуги [145,с.48].
Высшие учебные заведения выступают в роли субъектов, формирующих предложение, оказывающих образовательные услуги. В сфере образования государство как субъект рынка образовательных услуг призвано выполнять следующие специфические функции: несет обязанности гаранта гуманистичности образования, единства культурного и образовательного пространства, общедоступности и адаптивности, автономности образовательных учреждений; государство устанавливает перечни профессий, специальностей, проводит аттестацию, аккредитацию и финансирование образовательных учреждений; в компетенцию федеральных органов управления входит информационное обеспечение образовательных учреждений, функции подготовки и переподготовки кадров, развития альтернативных образовательных учреждений, ориентированных на удовлетворение потребностей регионов, областей, краев в специалистах; закрепления прав собственности на конечную продукцию профессиональной школы за субъектами этой собственности: за личностью - на знания и технологии; за вузами - на наукоемкую продукцию.
Развитие рынка образовательных услуг следует рассматривать в единстве с развитием других структур рынка, так развитие рынка капиталов создает возможности привлечения финансовых ресурсов в высшую школу, с помощью государственного механизма регулирования финансовых потоков (система налогообложения, нормативы амортизационных отчислений, инвестиции из государственного бюджета); состояние спроса и предложения на рынке труда, механизм переподготовки рабочей силы, размеры и виды безработицы позволяют высшей школе изменить объем и структуру предложения, адаптировать продукт (образовательную услугу) к изменяющимся условиям рынка [145,с.49].
Автор считает целесообразным рассмотреть особенности образовательных услуг, формирование цены на образовательные услуги и источники возмещения затрат на обучение. Особенности образовательных услуг детерминированы, во-первых, отличием услуг от результатов овеществленного труда; во-вторых, сущностью образования и заключаются в следующем: -удовлетворяют потребности личности в духовном и интеллектуальном развитии и приобретении определенной специальности или квалификации; -неотделимы от субъекта, оказывающего их, то есть особенность состоит в том, что потребление начинается одновременно с началом их оказания и осуществляется в прямом контакте; образовательные услуги не могут накапливаться ни у производителя, ни у потребителя, не могут перепродаваться, что сужает сферу рыночных отношений в образовании; -в результате купли-продажи услуги образования продавец теряет право собственности на данный специфический товар, но покупатель такого право не приобретает, поскольку потребление и производство единовременный акт, вследствие чего ограничивается сфера рыночных отношений; -непостоянны по качеству, вследствие их неотделимости от субъектов-исполнителей и изменчивости самого обучающегося. -равноправно, наряду с основным критерием содержания, тематической направленности, профилем и специализацией, действуют также критерии глубины, основательности, длительности, широты подготовки, степени фундаментальности, степени практической ориентации; -собственно образовательные услуги часто дополняются сопутствующими услугами, передачей материальных или материализованных продуктов, обладателями или производителями которых становятся учебные заведения; - имеют высокую стоимость; относительную длительность исполнения; отсроченность выявления результатов; зависимость приемлемости услуг от места их оказания и места проживания потенциальных обучающихся. -потребление услуг образования в экономическом контексте ведет к совершенствованию рабочей силы, трансформируется в другой, специфический товар - рабочую силу. -качество последней зависит не только от совокупности потребленных образовательных услуг, но и от количества и качества личного труда, затраченного в процессе потребления услуг, от личных способностей обучающегося и степени их реализации [147,с24-25]. Закончив обучение, то есть, потребив определенную совокупность услуг учреждений сферы образования, индивид включается в сферу отношений рынка труда.
Концептуальные основы формирования стратегии управления ресурсами социальной системы
Реформирование образования - общенациональная задача, активными субъектами образовательной политики становятся высшие учебные заведения, профессионально-педагогические сообщества, общественные институты, федеральные и региональные институты государственной власти, граждане Российской Федерации.
Социальная диагностика состояния управления ресурсами системы как комплексный процесс исследования социального феномена предполагает использование прикладных методов, позволяющих выявить представление, оценку, причинно-следственные связи объекта исследования.
С целью выявления мнения субъектов образовательной деятельности: абитуриентов, студентов, преподавателей и руководителей системы высшего образования Тюменской области, выступивших в качестве экспертов, о состоянии развития высшего образования, источниках формирования ресурсной базы и управления ресурсами высших учебных заведений, а так же оценки процесса реформирования и его результатов, автором проведено социологическое исследование.
Алгоритм исследования следующий: разработка методики организации исследования, определение цели и задач, вычленение предмета и объекта, определение совокупности эмпирических и теоретических процедур при помощи которых планируется осуществить получение нового знания об объекте исследования, формирование группы экспертов, респондентов, проведение социологического исследования, обработка и анализ полученных результатов, их интерпретация.
Социологическое исследование проводилось в марте - июне 2002 года в городах: Тюмень, Лянтор, Надым, Нижневартовск, Ялуторовск.
Цель диссертационного исследования обусловила выбор вида социологического исследования; аналитическое исследование, в отличие от разведывательного и описательного, позволяет выявить детерминанты изучаемых явлений и процессов в системе высшего образования, осуществить оценку мер по реформированию системы высшего образования, выявить возможности по привлечению дополнительных ресурсов, совершенствованию управления ресурсами.
В качестве метода сбора первичной информации или метода социальной диагностики определен опрос, так как изучение отношения субъектов системы высшего образования к стратегии реформирования, управления ресурсами требует обращения к непосредственному носителю информации, и более того, содержательные характеристики индивидуального сознания, отношение к исследуемой проблеме, самооценка степени удовлетворения потребностей на рынке образовательных услуг с достаточной степенью достоверности могут быть выявлены в результате опроса.
При определении формы опроса автор отдает предпочтение индивидуальному анкетированию и экспертному опросу, так как первичная информация, получаемая в результате исследования, отражает не только количественные характеристики изучаемого объекта, но и представляет собой компетентное мнение о системе и технологии управления, содержании процесса реформирования системы высшего образования, причинах трудностей, испытываемых в ходе вузовских реформ, недостатках управления ресурсами.
Для каждой категории респондентов разработаны анкеты, для экспертов - опросный лист, некоторые вопросы в анкетах и опросном листе одинаковы, что позволяет осуществить сравнение мнений студентов, преподавателей и экспертов по ряду вопросов, касающихся реформирования высшей школы и управления ресурсами системы высшего образования (Приложение 9).
Обработка данных, полученных в результате опроса, осуществлялась с помощью программных продуктов Microsoft Windows - 95, электронные Microsoft Excel 5.0.
Генеральная совокупность как объект исследования, локализированный пространственно и во времени, на который распространяются выводы исследования - студенты, абитуриенты, профессорско-преподавательский состав вузов, руководители системы образования; выборка случайная.
На период исследования численность абитуриентов (количество поданных в высшие учебные заведения Тюменской области заявлений на очную, заочную, очно-заочную, дистанционную форму обучения) составляла 32264 человека, из них опрошено - 400 человек, то есть 1,3%.
Численность студентов на период исследования - 70945 человек, опрошено - 560 человек, то есть 0,8% студентов вузов Тюменской области всех форм обучения.
Опрошено 233 преподавателя, что составляет 6,6% общей численности профессорско-преподавательского состава.
В качестве экспертов выступили представители Комитетов по науке и профессиональному образованию городов Тюмени, Надыма, Нижневартовска, Департамента образования и науки Администрации Тюменской области, руководители высших учебных заведений (26 человек).
В ходе исследования были опрошены студенты государственных вузов г. Тюмени, филиалов вузов г. Тюмени, а также студенты негосударственного высшего учебного заведения (Тюменский филиал современного гуманитарного института). Социально-демографические характеристики репрезентативных групп: Респонденты, являющиеся абитуриентами: 47% респондентов -женщины, 53 - мужчины; возрастная группа от 16 до 21 года.
Респонденты, обучающиеся в высших учебных заведениях: 51,3% -женщины; 48,7% мужчины; возрастная группа от 17 до 22 лет; 74,0% респондентов не состояли в браке, 52% проживают с родителями, 10% снимают жилье, 70% имеют постоянный заработок;
Респонденты, являющиеся преподавателями высших учебных заведений: 54,6% респондентов мужчины, 45,4% - женщин. Распределение респондентов по возрасту: возрастная группа от 25 до 35 лет 27,0%, в возрасте от 31 до 40 лет - 37,2%, в возрасте от 41 года до 50 лет - 25,5%, в возрасте старше 50 лет 10,3%. 44% респондентов имеют ученые степени; стаж работы в высшем учебном заведении более 10 лет - 56,8%.
Эксперты: в составе экспертов 65,3% мужчин и 34,7% женщин; возрастные характеристики экспертов следующие: 2,7% составляют возрастную группу до 35 лет, 21,9% - группу в возрасте от 36 до 40 лет, 54,3% - от 41 до 55 лет и 21,1% - группу в возрасте 56 лет и старше.
Социологический анализ практики управления ресурсами в системе высшего образования
Возможности дальнейшей коммерционализации высших учебных заведений ограничены платежеспособным спросом населения, т.к. коммерционализация вузов не есть коммерционализация отношений с государством, а лишь со студентом (в 1998 году в Российской Федерации численность бедного населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла 24,3 %, в 2000 году - 30,2 %) [ 181 ,с. 11; 182,с 19].
Автор полагает, что процесс обучения на основе полного возмещения затрат должен регулироваться государством, во-первых, следует определить, исходя из реалий развития системы высшего образования, величину набора; изменить, закрепленную Законом РФ «Об образовании», норму коммерческого набора и осуществлять контроль за их исполнением; во-вторых, установить нормативы платы за обучение в высших учебных заведениях, определить верхнюю границу; разработать научно обоснованные методики расчета величины оплаты и ввести региональные коэффициенты; в-третьих, определить механизм формирования консолидированных бюджетов высших учебных заведений; в-четвертых, введение государственных индивидуальных обязательств должно сопровождаться кредитами на образование или возвратными субсидиями.
Достаточно часто авторы процесс увеличения объема платного образования, рассматривают в перспективе, как условие приватизации высших учебных заведений (Б.Мисиков определяет данный процесс как «ползучую приватизацию»[131,с.14-15], данная перспектива развития государственных высших учебных заведений вызывает негативную реакцию ученых и преподавательского сообщества. Но среди руководителей учебных и научных учреждений формируется убеждение в необходимости приватизации высших учебных заведений. Причиной, по предположению автора, является стремление к бесконтрольному распоряжению собственностью высших учебных заведений, объектами которых являются невоспроизводимые и частично воспроизводимые ресурсы или потенциалы. Идею приватизации считают правильной и перспективной 7 % вузовских управленцев [172,с.36].
Объективные предпосылки приватизации существуют, к последним автор относит: государственные индивидуальные финансовые обязательства; введение рейтинговой системы оценки деятельности вуза (в Приложении 3 дана система показателей для осуществления рейтинговой оценки); конкурсная система государственного заказа в соответствии с рейтингом высшего учебного заведения (количество докторов наук и посадочных мест в столовой не являются, по мнению автора, критериями качества образования) из-за невозможности достаточного финансирования всех вузов, обеспечения последних ресурсами. В качестве методов оценки деятельности учреждений высшего образования автор предлагает использовать индикаторный анализ развития системы высшего образования (Приложение 7), который позволяет выявить тенденции, влияющие на развитие высшего образования и определить конкретное воздействие данных изменений на образование, в том числе на отдельные высшие учебные заведения. Индикаторный анализ включает так же показатели, которые отражают состояние финансирования высшего образования, обеспечения системы образования ресурсами.
Автором в анкете не был задан респондентам вопрос о приватизации высших учебных заведений, вопрос был сформулирован в контексте изменения параметров государственного и негосударственного секторов системы высшего образования. 55 % опрошенных студентов считают, что соотношение названных секторов остается без изменений, 30,9 % - произойдет незначительное сокращение государственных вузов, 7,3 % - количество государственных вузов существенно уменьшится.
Автор считает возможным высказать предположение, что проблему обеспечения ресурсами высших учебных заведений исполнительная власть может решить, сократив число последних. Данный подход к решению проблем становится в Российской Федерации традиционным. Так, например, реформирование заработной платы работников бюджетной сферы, ее повышение будет осуществлено за счет сокращения занятых в ней высококвалифицированных специалистов. Оказывается, что число врачей, учителей и преподавателей высших и средних учебных заведений в России в расчете на 10 тыс. населения выше, чем в США. Данный показатель приводится в соответствие с показателем в США и формируется новая группа безработных - высококвалифицированные специалисты. Государство, идентифицировавшее себя в Конституции РФ как социальное, приоритеты личности, возможности ее развития, совершенствования, ценность личности не рассматривает как цель собственной политики, а только декларирует последнюю.
Рассматривая управление образованием как государственно-общественное, следует учитывать отношение общества, социальных групп к формам, направлениям реформаторской деятельности, формированию потенциалов. Итоги исследования позволяют автору сделать ряд выводов: система высшего образования в основном адаптировалась к новым социально-экономическим условиям; -государственно-общественная модель управления образованием, управление процессом развития образования, придание последнему регулирующих аналитико-прогнозных функций реализации не реализованы; - управление ресурсами системы высшего образования не позволяет обеспечить рост инновационного потенциала, востребованность потенциала, гармонизировать партнерские отношения и интересы системы образования и ее системы управления. Последнее косвенно подтверждается тем фактом, что значительная часть респондентов не отмечает реформационных изменений, более того не информированы о целях и задачах реформы; -выявлен преимущественно патерналистский подход к формированию потенциалов, ресурсов вузов. В месте с тем респонденты признают значимость внебюджетных источников, смешанного и многоканального финансирования; - трансформация государственного управления системой высшего образования в государственно-общественное делает необходимым мониторинг развития системы высшего образования и процесса реформирования; - концептуальные основы реформирования, оценка результатов реформы и ее перспектив в контексте государственно-общественной модели управления образованием должны освещаться в средствах массовой информации и стать предметом дискуссии педагогической общественности вузов, ученых, руководителей и граждан Российской Федерации. Достоверность результатов исследования обеспечивалась применением апробированных методик и инструментария, репрезентативностью выборки для проведения опросов, сравнением результатов опроса и экспертной оценки.
