Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты формирования социальной инфраструктуры вуза 12
1.1. Вузовская инфраструктура: сущность, содержание, функции 12
1.2. Проблемы проектирования социальной инфраструктуры в социологическом дискурсе 45
ГЛАВА 2, Социальная инфраструктура университетской научно-образовательной корпорации: моделирование и прогноз 75
2.1. Практика деятельности подразделений социальной инфраструктуры (по материалам социологических исследований) 75
2.2. Прогнозный проект социальной инфраструктуры университетской научно-образовательной корпорацией 115
Заключение 139
Литература 143
Приложение 158
- Вузовская инфраструктура: сущность, содержание, функции
- Проблемы проектирования социальной инфраструктуры в социологическом дискурсе
- Практика деятельности подразделений социальной инфраструктуры (по материалам социологических исследований)
- Прогнозный проект социальной инфраструктуры университетской научно-образовательной корпорацией
Введение к работе
Перспективное развитие современного российского общества во многом зависит от направленности нормативно-законодательной базы социальных институтов, регулирующих определенный круг общественных отношений. В частности, институт образования регламентирует деятельность образовательных структур различного уровня. Трансформационные процессы, происшедшие во всех сферах общественной жизнедеятельности, в значительной степени изменили сущность, содержание и направленность вузовского образования. Во-первых, вуз постепенно превращается в научно-образовательную корпорацию; во-вторых, вуз, обеспечивая непрерывное образование, включает наряду с высшим начальное и среднее профессиональное образование, послевузовское образование (аспирантура и второе высшее); в-третьих, меняется миссия вуза: его предназначение заключается в подготовке профессионала XXI века, интегрирующего в своей деятельности высокие деловые качества, творческий интеллект и нравственную зрелость.
Новые принципы образовательной деятельности предполагают динамику взаимодействия всех вузовских структур. Так инфраструктура, представляющая собой совокупность зданий, сооружений, служб, необходимых для материального и организационного базиса вуза, не может обеспечить реализацию миссии, целей и задач, поставленных перед ним современным обществом. Поэтому представляется целесообразным формировать социальную инфраструктуру, в которую кроме материально вещественной среды входят и взаимодействия всех субъектов системы вузовского образования. Так же, как социальная инфраструктура общества, решая задачи его социального развития, обеспечивает оптимальные условия деятельности человека во всех сферах общественной жизни, так и социальная инфраструктура вуза предполагает удовлетворение потребностей всех работников и студентов на основе изучения, с одной стороны, их интересов, а с другой, - требований общества.
Тем не менее, не только практика функционирования различных предприятий, фирм, организаций, в том числе, вузов, но и теория рассматривает инфраструктуру как материально-вещественную основу деятельности, что исключает из направленности инфраструктуры человека, социальные группы, их потребности и интересы. Поэтому нерешенная в обществе проблема социальности инфраструктуры, то есть ориентации на человека, является весьма актуальной.
Проблемы инфраструктуры были всегда в центре внимания экономистов, и только в середине XX века к этой теме в определенной мере обратились социологи.
Проведенный анализ отечественной и зарубежной экономической литературы по проблемам инфраструктуры показал, что главные акценты их авторы ставили на исследовании ролевых функций ее структурных элементов.
А. Смит рассматривал инфраструктуру в виде материальных условий, создающих оптимальные возможности для организации производства. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн также относили к инфраструктуре, прежде всего, материальное обеспечение жизнедеятельности человека, хотя в работах Оуэна Р. подчеркивается необходимость создания не только материальных условий, но и обеспечения культурно-бытовых потребностей людей.
В теорию инфраструктуры в конце 60-х и начале 70-х годов XX в. внесли свой вклад работы Р. Иохимсона, Е. Симонииса, Ж. Штолера, В. Михаль-ского, Р. Л. Фрея, Д. Р. Рэя, Э. Тухвелдта и др. Авторами работ в области исследования теории «социального накладного капитала», согласно которой инфраструктура охватывает те основные мощности, без которых невозможно функционирование производства, и включает все общественные услуги, были Д. М. Кларк, А. Маршалл, А. О. Хиршман и др. Эти работы характеризовались значительным расширением границ понятия инфраструктуры, охватывающей не только отрасли транспорта, связи и материально-технического снабжения, но и непроизводственную сферу, а также институциональную
инфраструктуру с ее нотариатом, органами юстиции, охраны порядка, муниципалитетами и т. д.
Проблемы инфраструктуры были в центре внимания экономистов Л.И. Абалкина, А.Е. Пробста, С.А. Хейнмана, которые идентифицировали инфраструктуру с условиями, обеспечивающими развитие материального производства.
Г.А. Гольц, раскрывая понятие «материальные условия», вводит в их систему комплекс сооружений, устройств, обеспечивающих воспроизводственные процессы не только в хозяйственной, но и в социальной, культурной, экологической, демографической, управленческой, политической сферах деятельности общества. Но такое расширение пространства инфраструктуры не меняет ее суть, как основного материального фундамента, обеспечивающего различные подсистемы общества.
Этих же взглядов придерживается Орловская С.К., подчеркивая, что элементами инфраструктуры является совокупность условий, ресурсов и сооружений, зданий, служб. Она трактует социальную инфраструктуру также, как Гольц Г.А., рассматривая ее как материально-техническую основу культуры, здравоохранения, образования и т.д.
Несколько по-иному трактуют инфраструктуру Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., которые под инфраструктурой рассматривают совокупность отраслей, предприятий, организаций, а также связь, транспорт, спортсооружения, и предприятия по обслуживанию населения. Они даже к инфраструктуре относят науку, образование и здравоохранение.
Кочетов А.Н и Харитонов Д.А., обобщая многие характеристики инфраструктуры, считают ее материальным условием функционирования общественного производства и жизнедеятельности населения. А под социальной инфраструктурой они, так же, как и выше обозначенные авторы подразумевают сферу обслуживания населения или сферу услуг.
О.В. Иншаков и Е.Г. Русакова дают подобную структуризацию инфраструктуры подчеркивая, как и большинство экономистов, что природа появ-
ления инфраструктуры заложена, прежде всего, в специфике взаимодействия материально-вещественных факторов производства, и целесообразно выделять в составе инфраструктуры рыночного хозяйства на основе системного подхода: во-первых, организационные структуры со взаимосвязями хозяйственных единиц; во-вторых, институциональные, т. е. раскрывающие взаимосвязи между различными актами взаимодействия единиц с внешней средой; в-третьих, информационные структуры, отражающие взаимодействие организационной и функциональной структур, а также их взаимные эволюционные изменения.
Ф. Кумбс в 1970 году фактически одним из первых поставил вопрос об инфраструктуре образования.
Разработкой проблем инфраструктуры занимались урбанисты и архитекторы. В трудах таких исследователей, как А. С. Ахиезер, Ю. Л. Пивоваров, О. Н. Яницкий и др., освещена роль условий жизни в системах расселения, показано их влияние на повседневную деятельность людей.
Несколько по-другому представляют инфраструктуру социологи, такие как В.Г. Афанасьев, Н.А. Аитов, Д.А. Керимов, Н.И. Лапин, О.И. Шкаратан, Ж.Т. Тощепко и др., которые основной упор в исследованиях делают на связи и взаимоотношения между вещественными элементами инфраструктуры различных объектов.
Так, Ж.Т. Тощепко в своих работах, подчеркивая важность социологического подхода к пониманию проблем социальной инфраструктуры, отметил, что социальная инфраструктура является не только устойчивой совокупностью вещественных элементов, с которыми взаимодействует социальный субъект, но и возникающие при этом связи в культурной, общественно-политической, семейно-бытовой и других жизненных сферах. Такой подход к пониманию социальной инфраструктуры является наиболее корректным и эвристичным, что стало основой предпринятого диссертантом исследования. Зверев М.К. подчеркивает, что инфраструктура - это совокупность связей и отношений, обеспечивающих нормальное существование всего сущего,
то есть человека, человеческого общества и его материальной базы.
Хотя теоретики рассматривали в определенной степени проблемы социальной инфраструктуры, формирование ее зависит, прежде всего, от заинтересованности управленческих структур различного уровня во включенности ее в практику деятельности конкретных предприятий, что означает разработку прогнозных проектов на основе проектирования социальной инфраструктуры в системе управления этими предприятиями. Исследование процессов проектирования проводили экономисты, менеджеры и социологи, но в понимании сущности проекта они расходились.
Всестороннему анализу понятия «проект», выявлению его сущности, содержания и формулировке основных принципов его разработки посвящены работы Маркова А.П., Биржешока Г.М., В.Д. Шапиро, Пархоменко Е., Герасимов Б., Пархоменко Л., Ж.-Ф. Фельдмана, А. Поулименакоу, Брайана Твис-са и др., основные положения которых подтверждают и предполагают широкое использование этой терминологии в технике, в экономике и в социальных науках. Поэтому учеными была сделана классификация процессов формирования проектов или проектирования. Так Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. всесторонне рассмотрели и проанализировали техническое проектирование, выделив как самостоятельную ветвь социотехническое проектирование. М. Азимов и У. Гослинг выделили основные характеристики системотехнической деятельности, определяя ее как проектирование сложной системы в виде прообраза какого-либо объекта реального мира.
В XX веке был сформулирован новый термин «проектный менеджмент», разработкой основных положений которого занимались Берр X., Ныоэлл М., Грашина М. и др. Именно тогда в работах Верещагина И., Воропаева В.И. было отмечено, что существует возможность перенесения форм и методов инженерного, архитектурного строительства в социальное строительство, прежде всего, в проектирование новых форм общественной жизни. Исследования О.И.Генисаретского, А.Г.Раппапорта, К.М.Кантора, Г.П.Щедровицкого, В.Л.Глазычева, В.МРозина, Б.В.Сазонова и других в 60-
е годах XX столетия положили начало оживленным дискуссиям по проблемам проектирования как самостоятельной деятельности, отличной от сугубо специфичного архитектурного или градостроительного проектирования, которую назвали социальным проектированием. Виноградов В.Н., Эрлих О.В. определили, что социальное проектирование является фактически процессом формирования гражданского сообщества. Генисаретский О.И., Глазычев В.Л., Солодкий В.В., Балабанов П.И., Марков А.П., Степин B.C., Тощенко Ж.Т., Костко Н.А., Барбаков О.М., Артгохов А.В., Киричук СМ. и др., вводят его в качестве основного метода в управленческие процедуры.
Л.Н. Коган, С.Г. Панова связывают социальное проектирование с нормативным прогнозированием, планированием и программированием, Бестужев-Лада И.В. увязывает социальные проекты с нововведениями, рассматривая первые как логическую предпосылку вторых.
Иванов В.Н. и Патрушев В.И. доказали, что по мере расширения масштабов социально-инженерной деятельности социальное проектирование вычленяется в самостоятельный специализированный вид научно-практической деятельности, создающий предпосылки для социальной инженерии, но при этом отметили, что теории социального проектирования развиваются пока слабо. Главная причина этого — низкая востребованность этого вида знаний со стороны главного субъекта управления — государства, гражданских институтов общества.
В.И. Курбатов проектирование определял как конструирование вариантов оптимального состояния объекта, как моделирование предполагаемых действий по достижению оптимального состояния объектов. Развивая эти положения, Н.А. Костко провела подробный анализ сущности прогнозного проектирования, и представила несколько этапов социального проектирования, такие как поисково-прогнозная деятельность, которая означает вероятностные представления о состоянии и наметившихся тенденциях развития объекта, о перспективах его будущего состояния, и нормативно-прогнозная деятельность, под которой понимается формирование перспективных соци-
альных целей общественного развития в иерархии и соподчиненное.
Разработка этапов проектирования, предлагаемая Н.А. Костко, нашли свое развитие в книге К.Г. Барбаковой, О.М. Барбакова, А.С. Гаврина, Н.А. Костко, где разработана схема системы управления социальным объектом -городом, на основе которой проводится социальное проектирование объекта.
А.В. Артюхов после проведения анализа сущности и содержания категорий «социальное проектирование» делает вывод о том, что социальное проектирование является нормативной основой целостного процесса социального управления
Но, теоретические находки пока еще не нашли практического применения в различных сферах, и особенно, в системе образования, так как проблемы развития университетской социальной инфраструктуры не стали пока объектом пристального внимания ученых и практиков. Представляется, что потребность современного общества в разработке данной проблемы достаточно велика, поэтому предлагаемая диссертантом тема весьма актуальна.
Выбор темы обусловлен ее актуальностью и недостаточной разработанностью в научной литературе.
Объектом исследования является вуз как научно-образовательная корпорация.
Предмет исследования - социальная инфраструктура в системе управления университетской научно-образовательной корпорацией.
Цель диссертационного исследования - разработка прогнозного проекта социальной инфраструктуры университетской научно-образователыюй корпорации.
В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:
проведение теоретического и операционального уточнения категориального аппарата исследования;
классификация теоретических концепций инфраструктуры.
анализ сущности, содержания и функций социальной вузовской инфраструктуры;
разработка методики проектирования социальной вузовской инфраструктуры;
социологическое исследование практики деятельности подразделений социальной инфраструктуры;
выявление содержания и направленности взаимодействий различных элементов социальной вузовской инфраструктуры; Методологической н теоретической основами исследования стали
фундаментальные концепции классиков социологии, экономики и современных отечественных и зарубежных ученых, материалы международных, российских и региональных научных и научно-практических конференций, предметом которых были проблемы роли и статуса инфраструктуры, в том числе и социальной, а также различные аспекты проектирования социальных процессов.
Для решения поставленных задач использовались принципы и методы системного подхода, прогнозного моделирования и проектирования.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили данные Государственного Комитета Российской Федерации по статистике, региональных органов управления и статистики, результаты вторичного анализа социологических исследований и авторских эмпирических исследований по рассматриваемой в диссертации проблематике, что обеспечило валидность исходных данных научно-методологического инструментария, научную обоснованность основных выводов и положений диссертационной работы.
На основе проведенного анализа автор сформулировал основные положения диссертационной работы, которые в целом определяют ее научную новизну:
Представлена классификация теоретических концепций инфраструктуры.
Предложено авторское определение социальной вузовской инфраструктуры.
Разработана методика проектирования социальной вузовской инфраструктуры.
Выявлены сущность и целевая направленность взаимодействия различных элементов социальной вузовской инфраструктуры.
Обоснована роль социальной инфраструктуры в выполнении миссии, реализации целей и решении задач университетской научно-образовательной корпорации.
Разработан прогнозный проект социальной вузовской инфраструктуры.
Теоретическая значимость результатов работы обусловлена их новизной и определяется, во-первых, авторскими инновационными теоретическими положениями, раскрывающими сущность, содержание и направленность вузовской социальной инфраструктуры, во-вторых, разработанной автором методикой проектирования социальной вузовской инфраструктуры, включающие теоретические выводы о содержании и направленности взаимодействия различных элементов социальной вузовской инфраструктуры.
Практическое значение выводов и предложений заключается, во-первых, в возможности использования прогнозного проекта вузовской инфраструктуры в практике функционирования университетской научно-образовательной корпорации; во-вторых, в целесообразности включения материалов диссертации в курсы лекций по экономике, социологии, менеджменту и маркетингу для студентов, аспирантов и слушателей институтов повышения квалификации; в-третьих, в применении построенной модели вузовской социальной инфраструктуры и механизма ее реализации для оптимизации деятельности университетской научно-образовательной корпорации.
Вузовская инфраструктура: сущность, содержание, функции
Сегодня на смену традиционному вузу приходят новые образовательные структуры, такие как университетские комплексы, университетские корпорации с широко разветвленной мощной инфраструктурой, способной стать действительно основой нового инновационного образования. Ученые ищут новые пути развития образования, которое на сегодняшний день испытывает кризис, ведь не случайно в современной России стали привычными высказывания о потере национальной идеи, падении нравов, девальвации нравственных и моральных ценностей, превалировании безжалостных рыночных законов, уходе молодежи от решения социальных проблем к позиции «на все плевать», наркотики и алкоголь и т.п. Существуют объективные и субъективные факторы, детерминирующие такую ситуацию, но и тенденция всеобщего осуждения политики власть имущих, отсутствие реальных предложений исправления такой ситуации, ведет к установлению негативной доминирующей духовной установки, и как подчеркивал Г.А. Гольц в 2000 году, может привести к еще большему падению всего российского общества [44]. По его мнению, исправить такое положение, создать прецедент скачка во всех сферах экономической и общественной жизни сможет ускоренное и принципиально новое развитие инфраструктуры различных элементов системы российского общества.
Под инфраструктурой Г.А. Гольц понимает весь комплекс устройств, систем, сооружений, обеспечивающих воспроизводственные процессы в хозяйственной, социальной, культурной, экологической, демографической, управленческой, политической сферах деятельности общества. То есть, инфраструктура может являться тем основным материальным фундаментом, который будет обеспечивать функционирование и развитие всех подсистем хозяйства и социума [44].
Однако проблемы инфраструктуры все еще не стали предметом особого рассмотрения, хотя и имеются серьезные отдельные исследования, в связи с чем представляется необходимым уточнить понимание сущности инфраструктуры так, как справедливо пишет Ю. И. Соколов, отсутствие «приемлемых определений инфраструктуры, се состава, классификации элементов, обоснования типов развития» серьезно влияет на развитие экономики страны. [137]. Определив содержание этого понятия, можно в дальнейшем выделить специфику университетской инфраструктуры как инфраструктуры одного из важнейших элементов системы общественной жизнедеятельности.
Современный словарь иностранных слов определяет инфраструктуру (лат. Infra - под плюс структура) как комплекс отраслей экономической и социальной жизни, имеющих подчиненный и вспомогательный характер, обслуживающих производство (производственная) и обеспечивающих условия жизнедеятельности общества (социальная) [136, с.245-246].
В Большом энциклопедическом словаре обосновано понятие «инфраструктуры» следующим образом: «Инфраструктура - это совокупность сооружений, зданий, систем и служб, необходимых для функционирования отраслей материального производства и обеспечения условий жизнедеятельности общества» [25, с.455]. Подразделение инфраструктуры такое же как и в словаре иностранных слов: производственная (дороги, каналы, порты, склады, системы связи и др.) и социальная (школы, больницы, театры, стадионы и ДР-) Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (лат. Infra - под, структура) выдвинули следующее положение: «Инфраструктура - совокупность отраслей, предприятий и организаций, входящих в эти отрасли, видов их деятельности, призванных обеспечивать, создавать условия для нормального функционирования производства и обращения ров, а также жизнедеятельности производственную и социальную инфраструктуру. В инфраструктуру, по мнению авторов словаря, включают дороги, связь, транспорт, склад ское хозяйство, внешнее энергоснабжение, водоснабжение, спортивные сооружения, озеленение, предприятия по обслуживанию населения. Иногда к инфраструктуре относят науку, образование, здравоохранение [123, с.161].
С.К. Орловская в Популярной экономической энциклопедии дает следующее определение: «Инфраструктура (от лат infra - ниже, под и stractura — строение, расположение) - совокупность организационно-экономических, социальных, юридических условий, а также сооружений, зданий, систем и служб, необходимых для функционирования любого типа экономики, процесса материального производства и обеспечения повседневной жизни населения. Эти условия создаются комплексом отраслей и сфер хозяйства, обслуживающих производство, системой учреждений и организаций, обеспечивающих эффективное функционирование производственных предприятий, беспрепятственное прохождение материальных и финансовых ресурсов, движение продукта от производителя к потребителю» [112, с. 106].
Термин «инфраструктура», по ее мнению, перенесён в экономику в конце 1940-х гг. из военного лексикона, где он обозначал совокупность постоянных сооружений вспомогательного назначения, обслуживающих вооружённые силы.
Элементы инфраструктуры С.К. Орловская по своему назначению условно подразделяет на следующие основные группы:
1. Производственную инфраструктуру, связанную непосредственно с материальным производством и представленную в таких отраслях, как транспорт, связь, энергетическое хозяйство, водоснабжение и гидромелиорация, оптовая торговля, материально-техническое снабжение (наземные пути сообщения, трубопроводы, подвесные дороги, судоходные каналы и портовые сооружения, аэропорты, склады, элеваторы, линии электропередачи, системы канализации, водоснабжения, связи и др.).
2. Социальную инфраструктуру, связанную с обслуживанием населения и составляющую материально-техническую основу просвещения, здравоохранения, культуры, занятий спортом и др. видов организации досуга, общественной безопасности, а также различных видов бытового обслуживания и розничной торговли (школы, больницы, театры, стадионы и др.) [112]. Социологический энциклопедический словарь трактует понятие инфраструктуры как оснащенность территории, учреждений, организаций и т.п. материальными, техническими и институциональными средствами, обеспечивающими функционирование и воспроизводство данной системы, причем производственная инфраструктура обеспечивает материальное производство, а непроизводственная инфраструктура опосредовано связана с процессом производства (подготовка кадров, образование, здравоохранение и т.д.) [141, с.113].
Проблемы проектирования социальной инфраструктуры в социологическом дискурсе
Понятно, что в основе проектирования любого рода лежит понятие «проекта», его содержание и основные принципы формирования, поэтому, прежде, чем перейти к проектированию социальной инфраструктуры университета, необходимо выявить сущность и определить структуру этого понятия.
По мнению Маркова А.П., Биржешока Г.М., проективная (или проектная) деятельность относится к разряду инновационной, творческой деятельности, ибо она предполагает преобразование реальности, строится на базе соответствующей технологии, которую можно унифицировать, освоить и усовершенствовать. Выше названные авторы выделяют по способу (методу) проектирования несколько их видов, в частности, философско-теоретическое проектирование — конструирование моделей мира и человека на основе рационального мышления; духовно-ценностное проектирование — создание в рамках религиозно-этических систем идеала, воплощающего представление конкретной культуры о человеческом совершенстве; художественное проектирование «второй реальности» с помощью образа, знака, символа и др.
Как считают Марков А.П., Биржешок Г.М., по объекту проектирование может быть социальным (создание моделей общественных явлений, социальных институтов, новых форм социального устройства и общественной жизни, разработка систем управления, законов и т.д.); педагогическим (создание моделей и образов идеального человека в рамках этических и педагогических систем, самопроектирование личностью своего развития); инженерным (проектирование "второй природы" из материала "первой") и др. [94, с. 4]
Современный словарь иностранных слов достаточно четко представил этимологию проекта от латинского слова projectus - брошенный вперед, и сформулировал его как технические документы (чертежи, расчеты, макеты зданий и т.п.), предварительный текст какого-либо документа, план, замысел чего-либо. Тогда проектирование предполагает процесс составления проекта, намерения, сделать что-либо [136, с. 492].
Энциклопедические словари дают аналогичные толкования этих понятий, причем в Большом энциклопедическом словаре отмечается, что наряду с традиционными видами проектирования (архитектурные, строительные технологии и т.п.) начали складываться самостоятельные направления проектирования человеко-машинных систем, трудовых процессов, организаций, социального, психологического проектирования и др. [25, с. 964].
Толковый словарь Вебстера определяет проект (от лат. projectus - брошенный вперед; англ. - project) как что-либо, что задумывается или планируется или большое предприятие [148].
В.Д. Шапиро в книге «Управление проектами» сформулировал содержание понятия «проект» следующим образом: под проектом понимается процесс целенаправленного изменения технической или социально-экономической системы, переводящей ее из одного состояния в другое [92].
Пархоменко Е., Герасимов Б., Пархоменко Л. в работе «Качество инновационного продукта» приводят некоторые формулировки понятия «проект»:
1. Свод знаний по управлению проектами, Project Management Institute, США трактует проект как некоторое предприятие с изначально установленными целями, достижение которых определяет завершение проекта.
2. Английская Ассоциация проект-менеджеров формулирует проект как отдельное предприятие с определенными целями, часто включающими требования по времени, стоимости и качеству достигаемых результатов.
3. DIN 69901, Германия определяет проект как это предприятие (намерение), которое в значительной степени характеризуется неповторимо стыо условий в их совокупности, например: задание цели; временные, финансовые, людские и другие ограничения; разграничения от других намерений; специфическая для проекта организация его осуществления.
4. Мировой Банк в своем «Оперативном руководстве» № 2.20 обозначает проект как комплекс взаимосвязанных мероприятий, предназначенных для достижения в течение заданного периода времени и при установленном бюджете постановленных задач с четко определенными целями... Для Банка целями являются: увеличить или реконструировать производительные возможности экономической и социальной инфраструктур, повысить их сохранность и использование; оказать техническую помощь в подготовке, реализации и руководстве проектов, обучении кадров; представить финансовые средства, услуги и содействие при подготовке и реализации проектов.
5. Ж.-Ф. Фельдмапп (Высшая коммерческая школа, Гренобль, Франция) дал следующее определение «Проект - это последовательность взаимозависимых действий, требующая вовлечения нескольких участников; проект должен быть разовым (уникальным во времени); он должен иметь общую цель, которая может быть описана как сознательное изменение сложившейся ситуации».
6. А. Поулименакоу (Школа экономики и политологии, Лондон, Великобритания) под проектом понимает единственное в своем роде четко определенное усилие, направленное на получение определенных результатов в многофункциональном окружение в течение установленного срока и по установленной цене с привлечением группы людей, обладающих разносторонними навыками и знаниями, которые работают под специальным руководством".
7. Бранан Твисс в «Управление научно-техническими нововведениями» сформулировал следующее положение: «Каждый проект должен начинаться с четкой постановки цели, в достижении которой он и заключа ется и относительно которой оценивается успех проекта. Обычно это и называется "определение проекта» [27]. Поскольку окончательный успех определяется на рынке, цели должны быть четко определены рыночной потребностью, хотя возможна модифицированная оценка этой потребности в терминах, вероятнее всего достижимых на практике» [109, C.13-14J.
Определение проекта и проектирования предполагает широкое использование этой терминологии и в технике, и в экономике, и в социальных науках, и в повседневной жизни. Не случайно в современном экономическом словаре вскрывается содержание проекта не только как общего понятия для всех наук - замысла, идеи, образа, воплощенных в форму описания, обоснования, расчетов, чертежей, раскрывающих сущность замысла и возможность его практической реализации, но и даются специфичные формулировки для проекта технического - это образ намеченного к созданию объекта, представленного в виде его описания, схем, чертежей, расчетов, обоснования, числовых показателей, и для проекта экономического - это программа действий, мер, по осуществлению конкретного, предметного социально-экономического замысла [135, с.306].
Практика деятельности подразделений социальной инфраструктуры (по материалам социологических исследований)
Социальная инфраструктура не может быть реализованной без понимания ее сущности, роли в жизни вуза. Для выяснения этих проблем был проведен экспертный опрос.
В экспертном опросе приняло участие 126 экспертов из трех вузов г. Тюмени - Тюменского государственного нефтегазового университета (46 %), Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (31,7 %), Тюменского государственного института искусств и культуры (34,8 %). Из них 61,9 % - женщины и 38,1 % мужчины.
Основное количество экспертов, принявших участие в опросе, находят ся в возрасте от 59 до 45 лет - 33,3 % и в возрасте от 46 до 55 лет 30,2 %. Весьма незначителен процент опрошенных экспертов в возрасте до 35 лет. Это вполне закономерно, так как в число экспертов входили руководители подразделений и служб, начальники отделов и первые руководители вузов (см. табл. 2.1.).
Основной процент принявших участие в опросе экспертов составляют руководители служб и подразделений (27 %) и руководители коммерческих подразделений вузов (33,3%). Незначителен процент руководителей научных подразделений (4,8 %) и других категорий респондентов (руководителей лабораторией, главных специалистов отделов и подразделений, и т.д.) - 3,1 %.
Только 23,8 % опрошенных экспертов работают в вузе не очень долго (до 5 лет). Остальные - это уже люди, имеющие достаточно четко сформированное мнение относительно процессов, происходящих в вузе, целей и задач вуза.
Таким образом, проведенный анализ социально-демографического и статусного анализа работников позволяет автору данного диссертационного исследования полагать, что выбранные в качестве экспертов работники вузов г. Тюмени могут компетентно и грамотно оцепить сущность и важность социальной инфраструктуры вуза с тем, чтобы ее дальнейшее развитие было направлено на улучшение социальных условий для сотрудников, преподавателей и студентов, которые в свою очередь являются одним из главных факторов повышения качества обучения и роста эффективности деятельности вуза в области образования, воспитания и пауки.
В связи с этим необходимо, прежде всего, выяснить, что понимают эксперты под миссией университета (института, академии) в современных условиях развития и функционирования системы высшего образования.
На рис. 2.3 показано мнение респондентов о том, что является миссией вуза в первую очередь. Так, наиболее значимыми элементами миссии эксперты считают подготовку специалистов соответствующего вузам профиля и интеграцию образования, науки и производство. Не является, по их мнению, существенными для реализации миссии вуза такие составляющие как создание условий для предпринимательства, сохранение вузовских традиций и создание инфраструктуры.
Рассматривая мнение экспертов исходя из социально-демографических характеристик, диссертант может утверждать, что особых разногласий относительности важности тех или иных элементов миссии вуза в ответах экспертов нет. Подготовка специалистов и интеграция образования, науки и производства - основные элементы, входящие в миссию высшего учебного заведения.
Анализ оценки экспертами важности тех или иных элементов миссии вуза в зависимости от того, в каком вузе они работают (см. табл. 2.2.) показал, что работники Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУиП) в отличие от работников двух других анализируемых вузов на первое место поставили такой элемент миссии университета как конкурентоспособность их выпускников на рынке труда, и только потом они признают важность таких составляющих как подготовка специалистов (2 место) и интеграцию образования, науки и производства (3 место).
Прогнозный проект социальной инфраструктуры университетской научно-образовательной корпорацией
Вопросы взаимодействий различных элементов тех или иных социальных объектов, проблемы их коммуникации всегда представляли большой интерес как для различных управленческих структур государства, так, непосредственно, и для самих представителей данных объектов. Эффективность их функционирования напрямую зависит от результативности моделирования управленческих взаимодействий, прогнозирования поведения как составляющих его элементов, так и самой системы объекта, в целом, поэтому результаты подобных исследований являются едва ли не самыми востребованными в сфере политики, экономики, культуры и идеологии.
Как справедливо замечает Барбаков О.М., высшее учебное заведение (Вуз) представляет собой весьма специфическую форму организации, во-первых, по роду своей деятельности, во-вторых, по целям и задачам, поставленным перед ним, в-третьих, по видам, средствам и способам предоставления услуг, в четвертых, по конечным результатам. В современных рыночных условиях Вузу в первую очередь необходимо выжить, быть рентабельным, самовоспроизводимым, но и в то же время, не потерять свою специфику, то есть способности предоставлять профессиональные образовательные услуги [12]. В связи с этим изменяются содержание миссии Вуза, цели его функционирования, способы и методы их достижения, задачи и пути их решения, что неизбежно влечет за собой реструктуризацию всей системы управления, в том числе, и реорганизацию проектирования социальной инфраструктуры.
Тюменский государственный нефтегазовый университет (ТюмГНГУ), как и многие другие университеты России, пошел по пути изменения организационной структуры Вуза и реорганизации социальной инфраструктуры в ответ на изменения внешней среды и внутренние изменения в системе управления вузом в новых российских рыночных условиях. Был выбран путь общей децентрализации, создания новых структур: институтов; преобразования некоторых филиалов в институты и т.д. Децентрализация предполагает, с одной стороны, предоставление большей самостоятельности каждому элементу системы управления, каждому элементу социальной инфраструктуры вуза, что влечет за собой повышение ответственности всех управленческих структур. О.М. Барбаков подчеркивает, что такой подход способствует демократизации всего управления вузом, так как при жесткой централизации и недостаточно; ! демократизме управления субъект социального действия (преподаватель, сотрудник, структурный руководитель в вузе) чувствует себя лишь винтиком в общем механизме управленческой и производственной деятельности (мы производим человеческий капитал), а не самостоятельной, творческой личностью, создающей в процессе выполнения своих функций ценности общего направления [12].
При демократическом управлении вузом действительно появляется возможность сформировать действительно социальную инфраструктуру университета, так как социальные взаимодействия субъектов становится по сути своей нравственным, гуманистическим, ибо соблюдается главный принцип морали: другой субъект для каждого субъекта социального действия не средство, а цель. Этот аспект сказывается на образовательном процессе, им обуславливается результат функциональных действий субъектов вуза, что способствует усвоению этого принципа каждым студентом, а значит, дает возможность произвести специалиста интеллектуального, профессионального, нравственного, то есть создать в обществе «интеллигеїгаїую интеллигенцию» [15].
В 2003 году при участии диссертанта было проведено конкретное социологическое исследование (опрос экспертов), целью которого стало исследование и анализ общественного мнения по вопросам функционирования новой инфраструктуры ТюмГНГУ как университетского комплекса, значительно расширенной по сравнению с традиционной вузовской инфраструктурой, и изменения вследствие этого всей системы управления университетом. В рамках этой цели решались задачи:
- определение эффективности управления вузом;
- выявление достоинств и недостатков старой и новой инфраструктуры вуза;
- обоснование направленности старой и новой инфраструктуры вуза;
- выявление факторов, влияющих на систему управления вузом, в целом.
Использовалась специально разработанная для этих целей анкета для экспертов, в качестве которых были выбраны руководители, сотрудники, преподаватели ТюмГНГУ (См. Приложение ). Всего было опрошено 54 эксперта.
