Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Положение и роль менеджеров в социальной структуре современных обществ (Запад и Россия) 17-76
1. Место группы менеджеров в системах социальной стратификации 17-40
2. Концепция «революции менеджеров» и дискуссии вокруг нее 41-60
3. Менеджеры и средний класс России в 1990-е гг. 61 - 77
Глава 2. Российский менеджер в системе социальных полей 78-143
1. Специфика профессиональной деятельности российских менеджеров 79-101
2. Менеджеры среднего и низшего уровней: стиль жизни и потребления 101-122
3. Политические ориентации менеджеров среднего и низшего уровней (на примере г. Казани) 123-143
Заключение 144-149
Список источников и литературы 150-160
Приложения 161
- Место группы менеджеров в системах социальной стратификации
- Концепция «революции менеджеров» и дискуссии вокруг нее
- Специфика профессиональной деятельности российских менеджеров
- Менеджеры среднего и низшего уровней: стиль жизни и потребления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стремительное движение российского общества в сторону общества рыночного типа в последние годы стало приобретать черты упорядоченности и системности. Колоссальный передел собственности, идущий вот уже более десяти лет, близится к завершению. На первый план начинает выходить не захват активов, а профессиональное выстраивание бизнеса и управление им. Поэтому все более и более значимой фигурой в конкурентной борьбе становится профессиональный управленец -менеджер.
Собственник и менеджер являются двумя основными фигурами бизнес-сообщества. И собственник-предприниматель должен либо управлять своим бизнесом самостоятельно, либо нанять профессионалов. Сообщество менеджеров (называемое также менеджментом1) быстро развивается и в количественном, и в качественном отношениях, проходя за считанные годы и месяцы путь, который менеджмент в странах Запада проходил за годы и десятилетия.
Вместе с тем и в академических исследованиях, и в публицистике, касающейся возрастающей роли менеджеров и менеджериализма, существует, как нам представляется, известные перекосы. Во-первых, ставится знак равенства между терминами предприниматель, с одной стороны, и менеджер, с другой. Конечно, подобное смешение обусловлено и тем обстоятельством (не являющимся специфическим только для России), что один и тот же человек зачастую совмещает роли и менеджера (топ-менеджера), и собственника, управляя собственным делом или располагая пакетом акций управляемой корпорации («менеджерский пакет»). На более низких уровнях менеджмента происходит постоянное перетекание менеджеров в предприниматели и на-
1 А.И. Кравченко выделяет пять основных значений термина «менеджмент»: 1) менеджмент как процесс управления; 2) менеджмент как совокупность средств, реализующих функцию управления; 3) менеджмент как сообщество профессионалов-управленцев; 4) менеджмент как учение об управлении; 5) менеджмент как социальный институт или сфера деятельности. (Кравченко А.И. Практическая социология и менеджмент. -М., 1995. - С.108). В дальнейшем, говоря о менеджменте, мы будем преимущественно иметь в виду третье значение из приведенных.
оборот. Но как «идеальные типы» (в веберовском смысле) предприниматель-собственник и менеджер являются фигурами если не диаметрально противоположными, то достаточно отличающимися друг от друга. Менеджер является наемным работником, профессионально выполняющим управленческие функции и могущим самостоятельно (в рамках своей компетенции) принимать управленческие решения, а предприниматель-собственник владеет собственностью и принимающим управленческие решение целиком на свой страх и риск (или на совет наемного менеджера).
Во-вторых, порой со смешением понятий происходит и их подмена: говорят «менеджер», а подразумевают «топ-менеджер». Признанных топ-менеджеров в Российской Федерации, по подсчетам журнала «Эксперт», полторы-две тысячи человек (по двадцать-тридцать на субъект федерации)1. Соответственно в поле зрения ученого попадают фигуры общенационального масштаба, такие, как А. Чубайс, К. Бендукидзе, М. Ходорковский, Р. Вяхирев, А. Миллер и другие, а исследование становится частью исследований элиты. Не отрицая важности изучения данного аспекта проблемы, хотелось бы обратить внимание и на другой. Организация и управление современным производством немыслимы не только без признанных лидеров делового сообщества, но и менеджеров как массового слоя, насчитывающего не тысячи, а десятки и сотни тысяч человек. Очевидно, что эта группа сложилась недавно и, возможно, не до конца осознала себя как отдельную группу. Вместе с тем бесспорно, что эта группа наемных служащих - управленцев среднего и низшего уровней - конечно, не принадлежит к элите, а является частью среднего класса (различные подходы к этому понятию мы обсудим в первой главе). Конечно, их слово в экономической и политической жизни страны не столь весомо, как мнение топ-менеджеров, но, думается, эта группа не в меньшей степени заслуживает социологического изучения, чем представители других социальных слоев и групп - средние и мелкие предприниматели,
1 Шмаров А., Полунин Ю. Русский стиль менеджмента // Эксперт. - 2001. - № 36. - 1 октября. - С.69.
интеллектуалы, чиновники или военные. В то же время для социологии управления этот социальный тип - новый российский профессионал-менеджер - должен представлять особый интерес как в силу своей малоизученно-сти, так и ключевого значения для современного этапа экономического развития России.
Степень разработанности темы. Наиболее общими рамками анализа места менеджеров в социальной структуре являются концепции социальной стратификации. Социальная стратификация и мобильность, были в частности, главными темами творчества П.А. Сорокина. В 1927г. выходит новаторская в своем жанре книга «Социальная мобильность», которая и поныне остается «классическим» трудом по данной проблеме1 . Именно эта книга Сорокина стимулировала бесчисленное количество последующих более частных разработок по теме социальная стратификация и мобильность, а введенная им терминология признана общепринятой и давно уже используется в социологической и философской литературе без всяких отсылок к первоисточнику. Важный вклад в разработку основных подходов к социальной стратификации предложили К. Маркс и М. Вебер. Среди работ по социальной стратификации, так или иначе затрагивающих проблему места и роли менеджеров в социальной структуре общества, следует выделить труды таких социологов неовеберианского направления, как Дж. Голдторп, Д. Локвуд, К. Миллс, а также неомарксистов Э.О. Райта, Н. Пулантцаса . Ряд авторов, причем и с той, и другой стороны пытаются сочетать сильные, как им представляется, стороны обоих подходов (Э. Райт, М. Сэвидж). Проблема менеджеров привлекает их всех как часть проблемы «промежуточных классов» или «промежуточных страт», т.е. таких социальных групп, которые не укладыва-
Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - Москва, 1992. - С.302.
2 Goldthorp, J. H. Social Mobility and Class Structure in Britain. - Oxf., 1980; Lockwood D. The Blackcoated Worker: A Study in Class Consciousness. - L., 1958; Poulantzas N. Political Power and Social Classes. - L., 1973; Social change and middle classes IT. Butler, M. Savage (ed.). - L., 1995; Wright E. O. Class, Crisis and the State. -L., 1978; Wright E. O. Classes. - L., 1985.
ются в простую дихотомистскую модель классового деления общества и классового конфликта. При этом неовеберианцы стремились доказать, что «профессионально-менеджерский класс» по праву является новым и отличным от всех других. Неомарксисты же были весьма озабочены данной проблемой и пытались разрешить ее двояким путем: указанием на растущую пролетаризацию низших слоев среднего класса и низшего менеджмента в том числе, с одной стороны, и критикой менеджерского слоя как осуществляющего управление от лица буржуазии.
Роль менеджера как социального и политического субъекта рассматривается в работе «Революция менеджеров» Дж. Бэрнхэма (1941)1. Эта работа положила начало многочисленным дискуссиям, связанным с концепцией «революции менеджеров», проблеме отделения власти от собственности в современном и постсовременном обществах и т.д. Среди исследователей, в различное время принявших участие в этих дебатах, следует назвать А. Берла и Г. Минса (их работа вышла ранее труда Дж. Бэрнхэма), Ст. Хилла, Дж. Скотта и в особенности М. Цейтлина, подвергшего во многих отношениях ревизии тезис о свершившейся «революции менеджеров»2.
Собственно проблеме менеджеров и менеджмента посвящен гигантский массив литературы. Вместе с тем большая часть подобных работ касается функциональных аспектов деятельности менеджера и должна быть отнесена скорее к экономике и психологии, чем к социологии. Среди наиболее значительных работ зарубежных авторов следует отметить труды классиков менеджмента Р. Акоффа, И. Ансоффа, П. Друкера, Ф. Котлера, Г. Минцберга, Ч. Хэнди и др.3 Уникальным справочником является энциклопедия «Класси-
1 Burnham J. The Managerial Revolution: What is Happening in the World. - N.Y., 1941.
2 Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. - N.Y.,1967; Hill S. Competition and Control
at Work. - L., 1981; Scott J. Corporations, Classes and Capitalism. - L.,1979; Zeitlin M. Corporate Ownership and
Control: the Large Corporation and the Capitalist Class II American Journal of Sociology. - 1974. - Vol.79. - P.
1073-1119.
3 Акофф P. Акофф о менеджменте. - СПб., 2002. - 448 С; Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. -
СПб., 1999. - 233 С; Друкер П. Новые реальности. - М., 1994. - 297 С; Друкер П. Управление, нацеленное
на результаты. - М, 1992. - 256 С; Друкер П. Эффективное управление. - М., 2002. - 288 С; Котлер Ф.
Маркетинг менеджмент. - СПб., 2000. - 752 С; Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. -
ки менеджмента», написанная виднейшими зарубежными специалистами в области менеджмента и социологии. Она содержит биографические сведения и краткое изложение идей более чем 140 представителей науки управления1. Велико количество работ зарубежных авторов, имеющих практическую направленность: таковы труды М. Вудкока, Дж. Дункана, Дж. Лафта, М. Коул-тер, Ст. Роббинса, Дж. Уитмора, Д. Фрэнсиса, А. Хаджински и др2.
Быстро ликвидируют свое отставание в области менеджмента и отечественные исследователи: здесь можно отметить труды Б.А. Аникина, Н.П. Белецкого, А.С. Большакова, О.С. Виханского, А.И. Наумова, И.Л. Добро-творского, А.Т. Кезина, A.M. Смолкина, А.А. Шкута и др . Работы эти, однако, также посвящены различным аспектам организации бизнеса и мало затрагивают интересующие нас в первую очередь институциональные аспекты деятельности менеджера.
Собственно работ по социологии менеджмента как социологии управления предприятием, фирмой или корпорацией не так много. Среди них следует отметить работы М. Грачева, Ю. Кузнецова, С. Филоновича, В.И. Шеи-на, М. Шиверских, посвященные кросс-культурным аспектам российского менеджмента, его национальным особенностям4. Традиция, лежащая в основе данного направления исследований, была заложена голландцем Г. Хоф-штеде во время его работ в качестве консультанта IBM.
СПб., 2000. - 336 с; Минцберг Г., Куинн Дж. Б., Гошал С. Стратегический процесс. - СПб., 2001. - 363 с; Хэнди 4. По ту сторону уверенности: изменяющийся мир организаций. - СПб., 2002. - 288 С.
1 Классики менеджмента / Под ред. М. Уорнера. - СПб., 2001. - 1168 с.
2 Вудкок М., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер. - М., 1991. - 189 С; Дункан Дж. Основополагающие
идеи в менеджменте. - М., 1996. - 201 С; Лафта Дж. Эффективность менеджмента организации. - М., 1999. -
320 С; Роббинс Ст., Коултер М. Менеджмент. - М., 2002. - 880 С; Уитмор Дж. Coaching - новый стиль ме
неджмента. - СПб., 2001. - 160 С; Хаджински А. Гуру менеджмента. Дорога к успеху. - СПб., 2002. - 480 С.
3 Аникин Б.А. Высший менеджмент для руководителей. - СПб., 2001. - 136 С; Беляцкий Н.П. Интеллекту
альная техника менеджмента. - СПб., 2001. - 320 С; Большаков А.С. Менеджмент: стратегия успеха. - М., 2002.
- 224 С; Виханский О.С, Наумов А.И. Менеджмент: Учебник. - 3-е изд. - М., 2002. - 528 С; Добротвор-
ский И.Л. Менеджмент: эффективные технологии. - М., 2002. - 416 С; Кезин А.В. Менеджмент: методоло
гическая культура. - М., 2001. - 269 С; Смолкин A.M. Менеджмент: основы организации. - М.., 2002. - 248
С; Шкута А.А. Практическое мышление менеджера. - М., 1998. - 224 С.
4 Грачев М., Филонович С. Пятипроцентный элемент // Эксперт. - 2000. - № 25. - 3 июля. - С.24-26; Кузне
цов Ю.В. Проблемы теории и практики менеджмента. - СПб., 1994; Шиверских М.Р. Социальная адаптация
американской модели ведения бизнеса к российским условиям: Дис... канд. социол. наук.-М., 1998
Что же касается исследований, касающихся социального профиля формирующегося российского менеджмент-сообщества, то мы можем назвать лишь разработки, выполненные Ассоциацией менеджеров России. Исследование русского стиля менеджмента, выполненное Центром региональных прикладных исследований под руководством Ю. Полунина (в его проведении принимали участие С. Аржененко, С. Балабанов, Н. Бычков, С. Дорохин, А. Салагаев и др.), касается лишь топ-менеджмента1.
Среди отечественных социологов, занимавшихся кругом проблем, так или иначе близких затрагиваемым в данном диссертационном исследовании, следует в первую очередь назвать А.И. Кравченко - автора ряда учебных и научных работ, посвященных проблемам «революции менеджеров», социо-логии менеджмента и социальной стратификации . Среди ведущих исследователей проблем социальной стратификации в России необходимо назвать О.И. Шкаратана, В.В. Радаева, Т.И. Заславскую . Последней введен термин «бизнес-слой»; в работах, посвященных изучению бизнес-слоя российского общества, рассмотрены и различные группы менеджеров, дана их типология.
В целом, однако, социологи достаточно редко обращаются к проблемам, связанным с ролью и местом менеджера в социальной структуре современного российского общества, поэтому уместно расширить круг привлекаемой литературы и включить в него труды, посвященные проблеме средних классов в России (поскольку менеджеры являются частью среднего класса). Среди отечественных социологов, занимающихся проблемами среднего
1 Шмаров А., Полунин Ю. Русский стиль менеджмента // Эксперт. - 2001. - № 36. - 1 октября. - С.69-72.
2 Кравченко А.И. «Революция менеджеров»: отделилась ли собственность от контроля над производством? //
Социологические исследования. -1982. - №1. - С.71-83; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3
т. Т.2: Социальная структура и стратификация. - М., 2000. - 536 С.
3 Заславская Т.И. Трансформация российского общества как предмет мониторинга // Экономические и соци
альные перемены: мониторинг общественного мнения. - 1993. - № 2. - С.3-4; Она же. Бизнес-слой россий
ского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. - 1995. -№ 1. - С.17-
32; Она же. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены:
мониторинг общественного мнения. - 1996. - № 1. - С.7-15; Она же. Социоструктурный аспект трансфор
мации российского общества// Социологические исследования. - 2001. -№ 8. - С.3-11; Радаев В.В., Шкара-
тан О.И. Социальная стратификация: Учебн. пособие. - М., 1996. - 318 С.
класса, кроме упомянутых выше, следует назвать Л.А. Беляеву, Л. Г. Вызова, З.Т. Голенкову, М.К. Горшкова, Е.Д. Игитханян, Н.Е. Тихонову и др1.
Можно отметить и труды казанских исследователей, посвященные различным аспектам деятельности менеджеров: это диссертации А.Я. Баширова и P.P. Гарипова. Последняя работа носит название «Образ жизни современного менеджера», что отчасти перекликается с избранной нами темой, но P.P. Гарипов предпочел построить свою работу, исходя из категории «образ жизни» (на наш взгляд, уже устаревающей) как основной. Мы же стремились показать менеджеров в контексте прежде всего того более широкого социального слоя, куда они входят. P.P. Гарипов уделил особе внимание этическим ценностям менеджеров; мы же, наряду с профессиональной деятельностью менеджеров, особое внимание уделили их стилю жизни и потребления (что не ставил своей задачей Р. Гарипов) . Молодые казанские ученые внесли свой вклад и в разработку проблем социальной стратификации трансформирующегося общества: следует отметить работы Т.Р. Калимуллина, P.P. Набиуллина, В.В. Фурсовой, А.Р. Шакировой и др.3
Стиль жизни и потребления, а также политические ориентации отечественных менеджеров нужно признать изученными недостаточно. Работ по этой тематике, посвященных специально менеджерам, чрезвычайно мало. Но за последние два года появилась серия публикаций по материалам всерос-
1 Беляева Л. А. В поисках среднего класса // Социологические исследования. - 1999. - № 7. - С. 72-77; Она
же. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса // Социологические ис
следования. - 1993. - № 10. - С.13-22; Вызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики
среднего класса // Социологические исследования. - 2000. - № 3. - С.42-48; Голенкова 3.T., Игитханян Е.Д.
Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) // Социологические исследова
ния. - 1998. - № 7. - С.44-53; Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса
России // Социологические исследования. - 2000. - № 3. - С.3-12; Тихонова Н.Е. Факторы социальной стра
тификации
2 Баширов Я.А. Менеджмент как социальный институт: Автореф. дис. ... канд. социол. наук. - Казань, 1994.
- 20 С; Гарипов Р.Р. Образ жизни современного менеджера: Дис... канд. социол. наук. - Казань, 1999. -
145 С.
3 Набиуллин Р.Р. Государственное регулирование предпринимательства в условиях трансформации россий
ского общества: Автореф. дис. ... канд. социол. наук. - Казань, 2002. - 24 С; Фурсова В.В. Становление
класса предпринимателей в условиях формирования рыночных отношений: дис... канд. социол. наук. - Ка
зань, 1995; Шакирова А.Р. Факторы социальной стратификации постсоветского российского общества в ус
ловиях становления рыночных отношений (на материале крупного промышленного города). Автореф. дис
... канд. социол. наук. - Казань, 2001. - 22 С.
сийских опросов, посвященных стилю жизни и потребления, а также особенностям мировоззрения и политическим ценностям среднего класса в целом.
Первый из них, проведенный в 1999 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП, рук. М.К. Горшков), был весьма репрезентативен (1765 чел.), но предлагал несколько заниженные критерии выделения среднего класса по доходам (подробнее см. # 3 главы I)1.
Поэтому в составе среднего класса оказались, как нам представляется, смешаны группы разные по своему генезису, жизненному стилю, ценностям и т.п. В 2000, 2001 и 2002 гг. журналом «Эксперт», исследовательской компанией «Комкон-2» и аналитической группой «Monitoring, ш» был проведен целый ряд опросов «Стиль жизни и потребления среднего класса». Социальные группы, выделенные в ходе этого исследования и названные средним классом, оказались во всех отношениях однороднее2. Вместе с тем нельзя не отметить откровенно маркетинговый и коммерческий характер этих опросов и исследований, сделанных на их основе.
Политические ценности и ориентации менеджеров (особенно наиболее массовых слоев менеджмент-сообщества - средних и низших) также изучены мало. Поскольку работ по этой тематике нами не обнаружено, следует сказать, вероятно, что данный сюжет изучен постольку, поскольку изучены политические настроения различных социальных и профессиональных групп, составляющих российское общество. Среди наиболее значительных работ в этом отношении следует назвать публикации Г.Г. Дилигенского и К.Г. Хо-лодковского 3. Различными аспектами электорального поведения отдельных
1 Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические
исследования. - 2000. - № 3. - С.3-12; Есть ли в России средний класс? Аналитический доклад по заказу
московского представительства Фонда им. Ф, Эберта. - М., 1999.
2 Баширов Я.А. Менеджмент как социальный институт: Автореф. дис. ... канд. социол. наук. - Казань, 1994.
- 20 С; Гарипов P.P. Образ жизни современного менеджера: Дис.... канд. социол. наук. - Казань, 1999. -
145 С.
3 Дилигенский Г.Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях // Полис. - 2000. -
№ 2. - С.105-107; Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения
и процесс формирования партий // Полис. - 2001. - № 5. - С.75-96
социальных групп россиян занимались Г.П. Артемов, Д.А. Авдиенко, Г.В. Голосов, О.В. Попова, А.П. Страхов и др. Политическими взглядами среднего класса России специально занимался В.В. Петухов.
Нельзя не упомянуть также и об имеющихся Интернет-ресурсах: нами были использованы материалы, содержащиеся на сайтах Ассоциации менеджеров России amr. ш и личном сайте одного из ее руководителей Дм. Зеленина zelenin. ш. Эти материалы содержат ценную информацию о деятельности профессиональных объединений менеджеров, а также свидетельствуют о начавшихся процессах профессиональной самоорганизации и идентификации российских менеджеров.
Таким образом, социологическое изучение российского менеджмент-сообщества происходит во многих направлениях, и порой достаточно интенсивно. Однако направления эти зачастую достаточно разрознены, далеко отстоят друг от друга, и не складывается целостного впечатления о российских менеджерах - профессиональных управленцах на негосударственных предприятиях - как социальной группе.
Цель данного исследования - выявить профессиональную и социокультурную специфику формирующейся социальной группы российских менеджеров. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
выяснить, какое место в социальной структуре общества отводится различными теориями социальной стратификации менеджерам, в том числе менеджерам среднего уровня;
проанализировать влияние менеджеров на общество сквозь призму концепции «революции менеджеров» и дискуссий вокруг нее, развернувшихся во второй половине XX в.;
охарактеризовать роль и место менеджеров в социальной структуре современного российского общества;
определить, в чем состоит специфика профессиональной деятельности российских менеджеров (национальные особенности российского менеджмента);
охарактеризовать стиль жизни и потребления российских менеджеров среднего уровня (на примере менеджеров г. Казани);
охарактеризовать общественно-политические ориентации менеджеров среднего уровня (на примере менеджеров г. Казани).
Объектом настоящего исследования являются современные российские менеджеры. Мы решили сделать акцент на менеджерах среднего и низшего уровней в силу меньшей изученности данной группы, хотя не игнорируем и топ-менеджмент.
Предметом исследования являются особенности профессиональной деятельности российских менеджеров, а также их жизненный стиль и политические ориентации.
Методологическая основа исследования. В качестве теоретико-методологической основы диссертации использовались следующие теории и концепции:
-теории социальной стратификации М. Вебера и неовеберианцев, делающие акцент на множественности критериев неравенства, которое может выражаться в различии доходов, состояний, власти, престижа, возраста и пр. В свою очередь, это ведет к тому, что представители одной и той же страты обычно обладают схожими жизненными шансами и жизненными стилями;
концепции «революции менеджеров» Дж. Бэрнхэма, А. Берла, Г. Минса, с учетом тех изменений и корректив, что были внесены в нее в 1960-80-х гг. Ст. Хиллом, Дж. Скоттом, М. Цейтлиным и др. При всех различиях упомянутые авторы склонны придавать деятельности менеджеров особое значение, усматривая в ней иногда даже определенную миссию;
концепцию социоанализа П. Бурдье, согласно которой каждая социальная позиция наделена социальным статусом в зависимости от ее места в
структуре иерархически упорядоченного социального пространства, имеющего характер силового поля и выступающего по отношению к индивидам и группам в качестве социальной структуры .
Эмпирические источники и методы исследования. Эмпирическую базу диссертации составили результаты:
вторичного анализа ряда социологических исследований, среди которых следует выделить всероссийский социологический опрос «Средний класс в постсоветской России: происхождение, особенности, динамика», проведенный в феврале-марте 1999 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП) совместно с Фондом им. Ф. Эберта (ФРГ) при участии Центра социального прогнозирования и маркетинга; три опроса «Стиль жизни и потребления среднего класса», проведенных в 2000, 2001 и 2002 гг. журналом «Эксперт», исследовательской компанией «Комкон-2» и аналитической группой «Monitoring, ru», а также материалы международного проекта по исследованию менеджмента и организационного поведения GLOBE (Global Leadership and Organizational Behavior Effectiveness), осуществленный в середине 90-х гг. XX в. Уортонской школой бизнеса (США).
собственных социологических исследований, проведенных автором среди менеджеров г. Казани в 1999 и 2000-2001 гг. Первое было направлено на выяснение политических ориентации менеджеров г. Казани. Основным методом проведения исследования был стандартизированное интервью. Всего было опрошено 111 менеджеров среднего звена. В 2000-2001 гг. автор провел еще одно исследование, посвященное стилю жизни и потребления менеджеров г. Казани. Основным методом при проведении данного исследования было включенное наблюдение, проводимое в той группе менеджеров (96 чел.)э с которыми автор настоящей работы достаточно тесно связан в силу профессиональных обязанностей (см. Приложения 9 и 10).
1 Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. - 336 С.
Научная новизна исследования.
В результате сопоставления различных теорий социальной стратификации и вторичного анализа эмпирических данных уточнено место, занимаемое менеджерами в социальной структуре российского общества; осуществлена типологизация особенностей специфики профессиональной деятельности российских менеджеров («национального стиля менеджмента»);
определены основные характеристики стиля жизни и потребления российских менеджеров среднего и низшего уровней г. Казани (бюджет времени, доход на члена семьи, характер профессиональной подготовки и т.п.);
впервые выявлены общественно-политические ориентации менеджеров среднего и низшего уровней г. Казани ( политические и электоральные симпатии и антипатии). Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость диссертации состоит в том, что работа является одной из первых, в которой предпринимается попытка комплексной характеристики формирующейся социальной группы российских менеджеров (в особенности менеджеров среднего и низшего уровней), в том числе таких малоизученных аспектов, как их жизненный стиль и политические ориентации.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что основные положения диссертационного исследования смогут быть использованы при дальнейшем изучении проблем социологии управления, социальной стратификации, экономической социологии, социального менеджмента, при разработке курсов преподавания соответствующих дисциплин в вузах.
Апробация исследования. Основные положения диссертации были изложены автором на научных и научно-практических конференциях, проведенных в Казани в 1999-2002 гг. технологическим (КГТУ) и техническим (КГТУ) университетами, ИППК КГТУ, Институтом государственной служ-
бы, а также на итоговых научных конференциях КГТУ. Содержание диссертации отражено в трех публикациях.
Структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения, списка использованной литературы и десяти приложений.
Во введении обосновывается актуальность, характеризуется степень научной разработанности темы, формулируются цели и задачи работы, определяются ее методологические основы, анализируется источниковая и эмпирическая база, определяются научная и практическая значимость.
В первой главе рассмотрены положение и роль менеджеров в социальной структуре современных обществ. При этом первый параграф посвящен рассмотрению положения менеджеров в различных системах социальной стратификации, предложенных западными исследователями, второй - анализу концепции «революции менеджеров», третий - появлению в России 1990-х гг. «нового среднего класса» и группы менеджеров в его составе.
Вторая глава посвящена различным аспектам деятельности российских менеджеров. Первый параграф рассматривает их профессиональную деятельность, причем основное внимание мы решили уделить формированию «русского стиля» менеджмента как одной из малоизученных проблем, хотя внимание уделяется и социальному профилю российского менеджера, второй параграф - стилю жизни и потребления российских менеджеров среднего уровня (при этом мы исходим из того, что их стиль жизни и потребления связан со стилем жизни и потребления «нового среднего класса»), а третий - политическим ориентациям менеджеров.
В заключении подводятся общие итоги работы, делаются основные выводы, и приводятся положения выносимые на защиту.
В десяти приложениях характеризуются способ получения менеджерами управленческой специальности помимо вуза, степень полезности тех или иных видов жизненного опыта, профили высшего образования менеджеров,
социально-психологический профиль российского менеджерам, ресурсы эффективного менеджмента в России, материальное положение российского среднего класса, работоспособность среднего русского, программа социологического исследования «Стиль жизни менеджеров г. Казани», анкета социологического опроса среди менеджеров г. Казани, посвященного их политическим ориентациям.
Место группы менеджеров в системах социальной стратификации
Менеджером принято называть профессионального управляющего, как правило, прошедшего профессиональную подготовку и осознающегося себя как представителя особой профессии1. Положение менеджеров нужно признать во многом противоречивым. По определению, менеджеры являются не собственниками, а наемными служащими и соответственно их источником дохода является заработная плата. В то же время менеджер в строгом смысле слова - лишь то должностное лицо, которое стоит выше рядовых членов организации, будучи призвано объединять и координировать их работу. Это может означать ответственность за деятельность как группы людей из одного подразделения (или состоящей из работников разных подразделений), так и руководство работой одного человека . Таким образом, менеджеры явно занимают не последние ступени должностной и социальной иерархии.
Эта противоречивость социального положение менеджеров достаточно определенно указывает нам на то, что рассмотрение роли и места социальной группы менеджеров в современном обществе, в том числе и в российском, должно начинаться, как нам представляется, с выяснения ее роли и места в системе социальной стратификации. Как мы постараемся показать ниже, эти роль и место определяются рядом социологов весьма и весьма неоднозначно, и данный вопрос является предметом дискуссий.
Следует также отметить, что ряд исследователей достаточно категорично относят менеджеров к высшему классу или «элитарной социальной группе»3; в то же время указывается на внутреннюю стратификацию самой группы менеджеров, разделяющейся на высший менеджмент (включающий членов советов директоров), определяющий стратегию корпорации и распределяющий ресурсы по предприятиям; средний менеджмент, выполняющий функции общего контроля над производством, его развитием, работы с кадрами и т.д.; и, наконец, оперативный (или низший) менеджмент, включающий мастеров и супервайзеров (буквально инспекторов, контролеров; должность, отчасти соответствующая мастеру или бригадиру в отечественной практике)1.
Что касается высшего слоя менеджеров, то существуют разные точки зрения на их классовое положение; так, Н. Аберкромби указывает на то, что «менеджеры высокого уровня» являются представителями «высших секторов среднего класса», хотя их профессиональная ситуация «во многих отноше-ниях подобна ситуации традиционно высшего класса работодателей» .
Вместе с тем, поскольку мы намерены уделить внимание средним и низшим уровням менеджеров (которые, в отличие от топ-менеджмента, и более многочисленны, и более доступны для изучения), мы должны рассмотреть различные аспекты положения средних слоев (или средних групп, как иногда их называют западные исследователи), поскольку менеджеры более низких уровней иерархии включаются именно в них.
Как известно, понятие «социальная стратификация» широко применяют в социологии для описания системы неравенства между группами (общностями) людей. Само слово «стратификация» латинского происхождения (первоначально «stratum» означало «покрывало», «постель»), В английском языке оно стало использоваться первоначально геологами в значении «пласт», «формация», а затем было переосмыслено как «слой общества»; соответственно термином «stratification» (стратификация) стало обозначаться деление на общественные слои («пласты»).
В.И. Добреньков и А.И. Кравченко указывают, что социальная стратификация - это то же, что и социальное расслоение, буквально разделение общества на слои или групп, имеющие неодинаковый доступ к социально значимым благам, дефицитным ресурсам и пр.1
Современные социологи расходятся в трактовке причин возникновения стратификации, критериев расчленения и взаимоотношений составляющих ту или иную систему стратификации компонентов.
Выделяется ряд систем стратификации. Их количество иногда доводят до 9, как у В. Радаева и О. Шкаратана2, но чаще всего ограничиваются 3-4 (кастовая, сословная, классовая, причем в последней выделяют «стратификацию по Марксу» и «стратификацию по Веберу», являющейся стратификацией в узком смысле слова). Рассмотрим эти две системы стратификации - а также их более поздние производные - подробнее.
Заслуга открытия существования классов и их борьбы между собой принадлежит не К. Марксу, но никто до него не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы социально-экономических отношений. Поэтому в большинстве современных работ по проблемам социального неравенства, стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций К. Маркса, дается разбор его теории классов.
Концепция «революции менеджеров» и дискуссии вокруг нее
Ситуация же конца XX в., когда слова «менеджер» и «менеджмент» стали едва ли не самыми широко употребляемыми терминами в социальных и экономических работах, во многом обязана своим созданием профессору Нью-Йоркского университета и последователю (правда, весьма недолгому) Л. Троцкого Дж. Бэрнхэму и его труду «Революция менеджеров», впервые опубликованному в 1941 г.1 Революция менеджеров, согласно которой новый класс наемных работников - управляющих все больше вытесняет старую элиту - капиталистов-собственников и играет решающую роль в развитии современного западного общества, стала одной из основополагающих социально-философских концепций американской социологии и менеджмента. Ниже мы рассмотрим некоторые исторические обстоятельства, связанные с появлением данной работы, затем обратимся к предшественникам Бэрнхэма, проанализируем его основные идеи, а также дальнейшую судьбу концепции «революции менеджеров».
В конце 1930-х гг. Дж. Бэрнхэм был профессором философии Нью-Йоркского университета и одним из теоретиков Социалистической рабочей партии США (СРП). События, непосредственно предшествовавшие написанию «Революции менеджеров» могут характеризовать его как «мятежный ум», с трудом, через заблуждения и ошибки, выбиравшийся из пут левацкого доктринерства. В 1939 г. Дж. Бэрнхэм начал дискуссию, оказавшуюся фатальной и для судьбы СРП, и всего IV Интернационала, основанного Л.Д. Троцким. Несмотря на свою антисталинскую позицию, эти организации стояли на позициях необходимости защиты СССР от всех его врагов. Но после пакта Гитлера и Сталина западная леворадикальная интеллигенция стала испытывать все большее разочарование в «советском проекте». И Дж. Бэрн-хэм выразил эти настроения разочарования, заявив, что СССР уже не является «рабочим государством», как считалось сторонниками Троцкого ранее, а державой, ведущей империалистические захваты1.
СРП раскололась на ортодоксальных троцкистов и сторонников Бэрн-хэма-Шахтмана. Троцкий пытался предотвратить раскол и первоначально даже защищал Бэрнхэма, выступив против его исключения из СРП из-за разногласий по поводу СССР. Но Бэрнхэм и Шахтман создали новую партию, из которой Бэрнхэм, впрочем, почти тут же вышел. В его заявлении, приводимом И. Дойчером, отмечается, что «во всех важнейших течениях мысли, которые связаны с марксистским движением, - в реформистском, ленинист-ском, сталинистском или троцкистском варианте буквально нет ни одного, с которым я согласен в традиционной форме. Я считаю эти течения либо ложными, либо устаревшими, либо бессмысленными»2. После этого Троцкому остается охарактеризовать Бэрнхэма, которого он чуть ранее называл «хорошим большевиком-ленинцем», как «интеллектуального сноба»3.
Спор Троцкого с Бэрнхэмом интересен в том отношении, что это был последний спор в жизни основателя IV Интернационала. Более того, убийца Троцкого Рамон Меркадер замотивировал свой приход к Троцкому в роковой день 20 августа 1940 г. якобы необходимостью узнать его замечания по поводу статьи против Бэрнхэма и Шахтмана.
Таким образом, на формирование концепции «революции менеджеров» самое непосредственное воздействие оказали различные радикальные течения в марксизме. Но не только они.
Хотя идея «революции менеджеров» и сам термин принадлежат Бернхэму, но суть этой теории восходит к идеям Гегеля и Маркса о сущности и роли корпораций в капиталистическом обществе. Следующий этап ее развития обычно относят к концу XIX - началу XX вв. (к эпохе «семейного капитализма»), когда теоретики германской социал-демократии Э. Бернштейн и К. Шмидт пытались показать, что собственность в своей корпоративной форме есть признак наступающего процесса отчуждения сущности капитализма. Согласно этой теории, класс капиталистов постепенно вытесняется административной стратой, интересы которой противоположны интересам собственников. Нетрудно проследить также совпадение мыслей Дж. Бэрн-хэма с идеями М. Вебера о наступлении эпохи, когда обществом будет править бюрократия. Подставим на место бюрократии менеджеров, мы получаем концепцию Бэрнхэма. Бернхэм переосмыслил также некоторые идеи другого американского властителя дум, родоначальника современных концепций технократии Торстейна Веблена, который сделал вывод о том, что в индустриальном обществе вместо классовых противоположностей заступает более фундаментальное противоречие между технической интеллигенцией и предпринимателями, и призвал инженеров и техников путем «забастовки технократов» отстранить бизнесменов от руководства экономикой и от политической власти и создать «генеральный штаб индустриальной системы», который объединит вокруг себя «спецов» и поведет их на борьбу за политическую власть в промышленно развитых странах1. Но, в отличие от Т. Веблена, Дж. Бернхэм в качестве грядущих вождей индустриального общества видел не инженеров и техников (технократов), а высших администраторов, организаторов и управленцев, то есть менеджеров.
Непосредственными предшественниками Дж. Бэрнхэма были американские социологи А. Берл и Дж. Мине, на которых он неоднократно ссылается в своей книге. Их исследование послужило эмпирическим источником обоснования теории менеджерского капитализма. В подтверждение идеи о том, что разложение атома собственности разрушает фундамент, на котором строился экономический порядок последних трех веков, они привели следующие данные: около 65% крупнейших корпораций США контролируются или менеджментом, или с помощью особого механизма, который включает небольшую группу (меньшинство) акционеров . Эмпирические данные А. Берла и Г. Минса были положены в основу значительного числа теоретических обобщений при изучении отделения собственности от контроля.
Но при всей важности работ Берла и Минса непосредственным предшественницей концепции Бернхэма стала теория «бюрократического коллек-тизма», изложенная в работе итальянского троцкиста Бруно Рицци, вышедшей в 1939 г. в Париже. Рицци рассматривал строй, утвердившийся в СССР, как «бюрократический коллективизм»: в отличие от старой буржуазии, бюрократия не приобретает прибавочную собственность непосредственно. Она делает это косвенно, через государство, аккумулирующее весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяющее его среди чиновников. Данная организация общества является, по мнению Рицци, более эффективной и производительной, по сравнению с капитализмом. И пока бюрократический коллективизм стимулирует общественное производство, он неуязвим. И. Дойчер считал, что именно Рицци был первым автором идеи «революции управляющих», которая была развита Бэрнхэмом позже в более грубой форме 2.
Специфика профессиональной деятельности российских менеджеров
Основные характеристики профессиональной деятельности достаточно известны и хорошо описаны в ряде учебных пособий и руководств2.
Говоря о российском менеджменте как о слое эффективных управленцев нового поколения, хотелось бы рассмотреть иной аспект данной проблемы. Является ли менеджмент космополитичным и подчиненным единственно законам рынка или существуют национальные модели управления бизнесом? Единого ответа на данный вопрос не существует.
Ряд крупных российских менеджеров считает, что российская специфика связана с тем периодом, который переживает российский менеджмент и российский бизнес в целом. Рубен Варданян («Тройка Диалог») полагает, что «есть два очень важных момента. Первое - уровень развития бизнеса в России: нельзя применять ко школьнику такую же планку, как к магистру, даже если школьник двухметрового роста. А мы пока школьники. Второй момент: до сих пор люди были ориентированы на краткосрочные цели, надо было максимально быстро получить побольше активов, вот и вся стратегия. По- этому нет никаких различий, а просто разные стадии (выделение наше -Р.Г.): там своя, у нас- своя»1. К этой точке зрения близко мнение Р. Хисрика, видного американского бизнес-консультанта и заведующего кафедрой предпринимательства в Школе управления (Weatherhead Management School): «Американцы и русские похожи друг на друга больше, чем кажется... Другое дело, что за нашими плечами опыт существования в рыночной экономике, а в России такой опыт еще не накоплен. Поэтому американские бизнесмены и менеджеры в отличие от русских мыслят долгосрочными категориями, ориентированы на удовлетворение потребителей, думают, как внести в свою деятельность разнообразие, зная, что оно является существенным конкурентным преимуществом»2.
Это одна из крайних точек зрения, сводящая всю специфику российского менеджмента к трудностям роста. Есть более взвешенные точки зрения, усматривающие специфику российского стиля менеджмента как в особенностях переходного периода, так и в национальных российских особенностях. В. Вексельберг (Сибирско-Уральская алюминиевая компания) считает, что «российский национальный стиль менеджмента уже сложился... Российский стиль менеджмента - это классический пример государственного капитализма. Для того, чтобы быть успешным, ты должен правильно научиться взаимодействовать со властью на местном, региональном и федеральном уровне (курсив источника - Р.Г.)... Но этот фактор со временем должен уменьшаться. Второй элемент, который характерен для российского менеджмента - социальный характер бизнеса. Я не думаю, что какой-нибудь западный руководитель уделяет так много внимания отношениям с трудовым коллективом... А если пойти еще дальше, то приходится заботиться о социальных интересах местных органов власти, на территории которых находится предприятие. Но это опять-таки наследие прошлого, и я думаю, что оно постепенно нивелируется... А всё это значит, что со временем уйдет понятие специфики российского менеджмента и появится понимание, что мы являемся частью мировой экономики и культуры и всё, что эффективно работает у них, должно эффективно работать и у нас»1.
Мысль о том, что национальные черты могут придать менеджменту той или иной страны конкурентные преимущества, не нова. Тори Фуджисава, один из основателей фирмы «Хонда», утверждал, что японский и американский менеджмент совпадают на девяносто пять процентов, но при этом остальные пять процентов представляют собой наиболее важные характеристики национальных моделей управления2. Именно эти пять процентов менеджмента «по-японски» наряду с другими факторами создали первого азиатского экономического «тигра», и заставили американцев, сохранявших в течение нескольких десятилетий монополию в сфере управления и позиции успешных экспортеров научных методов руководства в другие страны, задуматься о том, что их опыт не универсален и что его следует обогатить изучением социокультурной составляющей управленческой практики прочих стран.
Какие же черты отличают формирующуюся национальную модель и национальный стиль российского менеджмента, при условии, что мы допускаем - по крайней мере временное - наличие таковой? Как уже отмечалось во «Введении», систематические исследования отечественного стиля управления пока отсутствуют, хотя в интервью самих менеджеров, с одной стороны, и в статьях и фрагментах работ ряда исследователей содержатся порой достаточно глубокие (но вместе с тем противоречивые и подчас взаимоисключающие) наблюдения и анализ отдельных черт этого стиля.
Отмечаются, в частности, следующие особенности: 1) оригинальность, креативность. Указывалось, что если западные менеджеры готовы работать сколько положено, то наши - столько, сколько надо, и притом работать творчески, получая от этого удовольствие. Вместе с тем весьма высока вероятность, что мощный заряд креативности российским руководителям дала та исключительно жесткая среда, в которой они работают1. Стиль управления в условиях неопределенности получил даже название «Тетрис-менеджмент», по наименованию компьютерной игры, в которой падающие в произвольном порядке фрагменты головоломки необходимо точно и быстро пристраивать на подходящее место. Среди правил тетрис-менеджмента - использование только тех возможностей, которые связаны друг с другом или «гладко ложатся», постоянное повышение уровня сложности игры и необходимость немедленных ответов на постоянно приходящие вызовы: «чуть зазевался - завалило»2. Американцам психологически гораздо сложнее приспособиться к слабо структурированным условиям существования, они теряются, пытаясь определить, по какому сценарию разворачивается ситуация, им нужны специальные тренинги по вопросу жизни в состоянии неопределенности, а наши менеджеры умеют делать это благодаря национальному опыту - у них всегда штук пятнадцать сценариев в голове. Сейчас весь мир в силу социальных, экономических, организационных изменений неизбежно идет к снижению определенности. И если мы умеем жить в этом состоянии, то это в перспективе может стать нашим преимуществом3. Вместе с тем наши менеджеры, чувствующие себя в нестандартных ситуациях как рыба в воде, могут скиснуть, погрузившись в повседневную текучку.
Менеджеры среднего и низшего уровней: стиль жизни и потребления
Наконец, одно из последних измерений деятельности менеджеров или одно из социальных подпространств (полей), в рамках которого действуют менеджеры, - это политика. Одним из последних мы назвали его потому, что политическое участие в целом не играет в жизни современного среднестатистического гражданина России большой роли, и широко распространено представление о политической пассивности граждан, в особенности принадлежащих к обеспеченным слоям общества. Конечно, топ - менеджеры общенационального уровня ежедневно вынуждены взаимодействовать с теми или иными политическими акторами, а во многих случаях и сами являются таковыми, но речь сейчас не о них, а о менеджерах как массовом слое.
Насколько нам известно, лишь одно исследование, проведенное Ассоциацией менеджеров России, ставило, помимо прочих задач, определение политических ориентации менеджеров1. В большом числе социологических опросов, направленных на выявление политических предпочтений избирателей, менеджеры как слой вообще не фигурируют. Менеджмент распылен между группами, обычно обозначаемыми в социально-демографическом разделе анкеты как «предприниматели», «руководители» и отчасти «служащие». Немного известно исследований политических предпочтений и среднего класса в современной России. Поскольку менеджеры представляют собой его составную часть, мы сначала проанализируем результаты этих исследований, а затем попытаться представить данные уже нашего исследования, проведенного в декабре 1999 г., и, насколько это возможно, сопоставить их.
Социологи РНИСиНП (исследование 1999 г.) полагают, что среднему классу свойственна глубокая политическая и социальная пассивность. «Средний класс, как оказалось, политически и идеологически нейтрален: ни коммунистическая, ни либеральная, ни националистическая доктрины не находят в нём сколь-нибудь серьезной поддержки. Во всех его слоях большинство составляют те, кто вообще себя идеологически ни с каким идейно-политическим течением не идентифицируют»1.
Трудно оспорить тот факт, что средний класс в значительном большинстве своем политически пассивен. Но пассивность не означает безразличия к идейно-политическим течениям. Нужно пояснить, что вывод, процитированный выше, был сделан на основании ответов на вопросы анкеты о важности политических убеждений (считают, что иметь их «очень важно» и «довольно важно» от 8,3 % респондентов (средний слой среднего класса) до 13 % (бедные)) и о полноценной общественной жизни (в ней участвуют от 11,8 % (верхний слой среднего класса) до 4,5 % (бедные) респондентов) . Мы видим, что идеологизации («иметь политические убеждения») сторонится всё общество в целом, а активное политическое участие, если доверять этим данным, среднему классу свойственно даже чуть больше, нежели всем прочим. Мы видим также, что ни о какой из ряда вон выходящей политической пассивности среднего класса говорить не приходится: он не более пассивен, чем остальные слои и классы. Что же касается политической нейтральности, то ее нельзя смешивать с пассивностью: человек может быть политически пассивен, даже не ходить не выборы, но придерживаться определенных политических взглядов и симпатизировать каким-либо политическим силам. Кстати, в том же исследовании РНИСиНП зафиксирован ценностный раскол среднего класса - на «западников» и сторонников» российского пути», причем чем выше доходы, тем больше в данном слое доля «западников» .
Задав иные вопросы и проведя глубинные интервью, исследователи из «Эксперта» и «Комкон-2» установили, что средний класс как раз политически непассивен. «Большинство полагает, что голосование - обязанность каждого гражданина. Меньшинство считает, что это единственный способ повлиять на политику»1.
Что же касается западничества, то принятие западных либеральных ценностей (о чем мы скажем ниже) отнюдь не означает нелюбви к России: лишь 20 % опрошенных «Экспертом» и «Комкон-2» хотели бы эмигрировать, а 43 % не уехали бы ни при каких обстоятельствах. Приводится характерный отрывок из глубинного интервью: «Уехал бы только в случае диктатуры. Вернулся бы сразу после того, как ее не станет» . 64 % оптимистично смотрят на будущее России. Более того, исследование 2001 г. обнаружило, что среди людей с доходом свыше 400 долларов очень редко можно встретить согласие с утверждением «Я иногда завидую тем, кто уехал за границу»3. Им всем вполне комфортно и здесь, в безумной России.
Проблема политических ориентации того или иного слоя, как нам представляется, имеет два уровня: во-первых, тот или иной слой, поскольку он сложился как социальное целое, обязан обладать определенными ориен-тациями фундаментального характера, связанных с жизненными ценностями. Во-вторых, это проблема симпатий (или антипатий) к конкретным общественно-политическим силам и участия в их деятельности. Рассмотрим эти вопросы по порядку.
Российский средний класс, по исследованию «Эксперта» и «Комкон-2» 2000 г., главными ценностями считает личную свободу (77 %), возможность добиваться всего личными усилиями и не зависеть от консервативной части социальных норм, рассматривающейся как ограничение для личного развития (86 %)1. Схожие результаты получены и в исследовании РНИСиНП, но Н.Е. Тихонова склонна интерпретировать их более критически; «полагая, что почти всеми своими достижениями в жизни они обязаны самим себе, представители среднего класса заблуждаются. Принадлежность к городской культуре и высокие статусные позиции родителей значительно способствуют за-нятию более высоких ступеней на социальной лестнице» . Исследование РНИСиНП также выявило, что верхний и средний слои среднего класса решительно предпочитают общество индивидуальной свободы обществу социального равенства (66,9 % и 55,1 % против 15,6 % и 20,2 %). В нижнем слое среднего класса, который, строго говоря, не относится к среднему классу, и среди бедных, соотношение совершенно иное (в первом случае - паритет упомянутых точек зрения, а среди бедных преобладание сторонников социального равенства). Аналогичная ситуация и в случае выбора между патернализмом («О благополучии людей должно позаботиться государство») и индивидуализмом («Каждый сам должен о себе позаботиться»), «настоящий» средний класс, т.е. верхний и средний его слои, высказали большее согласие со вторым утверждением (71,1 % и 61,4 %) . Здесь также реальная грань пролегла между собственно средним классом и нижним слоем среднего класса.
Исследователи из «Эксперта» и «Комкон-2» восхищаются средним классом во всех его проявлениях: «Средний русский весьма разумен в отношении почтения законов, точнее, он не считает законопослушание необходимой нормой поведения в современной России (курсив не наш - Р.Г.)»4. Социологи РНИСиНП, напротив, склонны расценивать эти установки среднего класса скорее негативно: «среди представителей верхнего слоя среднего класса достаточно широко распространена моральная аномия - судя по всему, в условиях переходного общества она является весомым фактором преуспевания»1.
Похожие диссертации на Менеджеры современной России : Особенности профессиональной деятельности, социокультурные и политические ориентации
