Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологический анализ проблем управления развитием системы высшего образования в Российской Федерации
1.1. Теоретико-методологические представления о формировании государственных требований к качеству подготовки выпускников вузов 10
1.2. Мировой опыт применения инновационных управленческих технологий повышения качества высшего профессионального образования 29
1.3. Значение государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования как социального инструмента управления качеством высшего образования в России 41
Глава 2. Совершенствование процесса социального управления высшим образованием на основе государственных образовательных стандартов
2.1. Современный социальный заказ и проблема управления качеством высшего профессионального образования 50
2.2. Социально-управленческие механизмы и содержательно-ценностные принципы разработки государственных образовательных стандартов 62
2.3. Социологический мониторинг и управленческий контроль использования государственных образовательных стандартов в практике образования 90
2.4. Важнейшие направления совершенствования государственных образовательных стандартов в условиях образовательной практики современной России 106
Заключение 110
Литература 114
Приложение 135
- Теоретико-методологические представления о формировании государственных требований к качеству подготовки выпускников вузов
- Значение государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования как социального инструмента управления качеством высшего образования в России
- Современный социальный заказ и проблема управления качеством высшего профессионального образования
- Социологический мониторинг и управленческий контроль использования государственных образовательных стандартов в практике образования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совершенствование управления образованием как социокультурной системой, во многом определяющей характер и вектор развития общества, приобретает особую актуальность в современную эпоху глобальных инновационных процессов.
В условиях тотального переосмысления ценностей, освоения новых форм социально-экономического и общественного развития объективно формируются новые требования к целям, характеру, содержанию образования, его статусу в системе социальных институтов.
В соответствии с Концепцией модернизации российского образования в РФ на период до 2010 года сегодня первоочередной задачей для системы высшего образования является создание новых социальных технологий управления высшим образованием, которые позволят подняться системе образования на новый качественный уровень и обеспечат возможность ее интеграции в мировую образовательную среду. В качестве такой социальной технологии следует рассматривать государственный образовательный стандарт, введенный в практику управления высшим профессиональным образованием в 90-е годы.
Радикальные изменения требований к специалисту, формирующиеся в условиях глобальных перемен, происходящих во всех сферах социальной реальности, делают актуальным совершенствование государственных образовательных стандартов как социального инструмента управления развитием высшего образования.
Противоречие, раскрывающее сущность проблемы исследования, состоит в том, что государственные образовательные стандарты (ГОС), выполняющие функцию социального инструмента управления высшим образованием, их содержание, структура, механизм введения не вполне
соответствуют своему назначению в современных условиях
трансформации общества.
* Проблема стандартизации образования является достаточно новой в
условиях постсоветского российского общества. Идеальные процессы, в отличие от стандартизации производства товаров и части услуг, крайне сложно поддаются формализации и количественному измерению, оценке. Это определяется как самой природой образования и образовательных процессов, так и отсутствием развитого механизма, инструментов государственного управления образованием в рыночных условиях. Основная проблема, на решение которой направлено настоящее исследование - совершенствование управления качеством высшего профессионального образования.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблеме управления развитием высшего профессионального
4 образования через анализ государственных образовательных стандартов
посвящены работы Адамского А.И., Байденко В.И., Баранникова А.В., Беспалько В.П., Богородицкой Б.Н., Воскресенской Н.М., Зимней И.А., Казакевича Н.М., Коломийца Б.К., Лейбовича А.Н., Майбороды Л.А., Селезневой Н.А., Семушиной Л.Г., Сенаторовой Н.Р., Сенашенко B.C., Соколова В.М., Субетто А.И., Татура Ю.Г., Шишова СЕ.
Мониторинг социально-экономических проблем системы высшего профессионального образования, ее реформирование, общие тенденции и закономерности интеграции в европейскую систему были исследованы такими учеными, как Ворожейкина О.Л., Казанович В.Г., Рыжаков М.В., Сериков В.В., Соловьев В.П., Тарасюк Л.Н., Харчева В.Г., Цейткович К.Н., Шереги Ф.Э.
Социологические аспекты управления системой образования раскрываются в работах Афанасьева В.Г., Бестужева-Лады И.В.,
Заславской Т.И., Нечаева В.Я., Патрушева В.И., Пригожина А.И., Тощенко Ж.Т., Удальцовой М.В., Филиппова Ф.Р.
Социально-философские аспекты развития системы образования исследовали такие ученые, как Бим-Бад Б.М., Галаган А.И., Гершунский Б.С, Зуев В.М., Карпова Ю.А., Квасницкий В.Н., Корнилов И.К., Леднев B.C., Лернер И.Я., Новиков П.Н., Шадриков В.Д.
Методологические проблемы применения принципа системного подхода в сфере образования подробно анализировались в работах Кремлянского В.И., Кузьмина В.П., Садовского В.П., Юдина Э.Г. и других ученых. Хорошо известны системные исследования в педагогике Архангельского СИ., Беспалько В.П., Загвязинского В.И., Кузьмина Н.В., Сластенина В.А. и др.
В своем исследовании автор опирался на зарубежную литературу, в которой исследовалась проблема качества подготовки специалистов (Гай Хог и Христиан Таух, Джон В. Моран, Кеменейд Э., Патрисия С. Ла Лонде, Adams W., Andersson R., Davies В., Ellison L., Karen F.A., Kotler Philip, Reize F., Fox Pfeiffer F.).
Целью настоящей работы является социологическое исследование роли государственных образовательных стандартов как социально-управленческих механизмов развития высшего образования и разработка рекомендаций, соответствующих современным потребностям российской практики.
Достижение этой цели осуществлялось в ходе последовательного анализа основных концептуальных идей о целях, содержании и качестве подготовки специалистов высшей школы на разных этапах развития как отечественной, так и мировой практики образования и проведения социологического мониторинга. Для реализации цели исследования необходимо было решить следующие задачи:
- проанализировать отечественную систему управления высшим
профессиональным образованием на основе ГОС, выявить ее соответствие
социальным целям;
исследовать систему государственных стандартов высшего профессионального образования как социального инструмента повышения качества высшего образования;
определить степень адекватности ГОС отечественным традициям и современным требованиям, предъявляемым к подготовке специалистов;
- провести социологическое исследование с целью анализа и
выявления недостатков образовательных стандартов как социального
инструмента управления высшим профессиональным образованием;
-проанализировать причины нарушения ГОС в образовательной практике высшей школы;
- проанализировать действенность использования государственных
образовательных стандартов как социального фактора управления и
разработать рекомендации по их совершенствованию.
Объект исследования - система высшего профессионального образования в РФ.
Предмет исследования - особенности социального управления развитием образования на основе государственных образовательных стандартов (ГОС).
Гипотезы исследования:
государственные стандарты первого и второго поколений исчерпали свой регулирующий ресурс эффективного социального инструмента управления содержанием высшего образования в условиях инновационного развития страны;
современная ситуация предъявляет новые функциональные требования к государственным образовательным стандартам, которые необходимо учесть при переходе к ГОС нового поколения.
Методологической и общетеоретической основой исследования явилось использование общенаучных принципов развития, системный и структурно-функциональный подходы. В исследовании использовались методы исторической ретроспективы, сравнительного анализа, экспертных оценок, методы опроса и анкетирования. Использовался метод непосредственного наблюдения: во время проведения аттестационной экспертизы в вузах автор исследовал вопросы, составляющие предмет данной диссертации.
Эмпирическая база диссертации: 1) данные социологического исследования в государственных образовательных учреждениях по проблемам высшего профессионального образования и государственного образовательного стандарта, 2002-2003 г.г., 200 человек (анкетный опрос ректоров и проректоров Москвы, С- Петербурга, Самары, Орла, Челябинска, Кемерово, Казани, Саратова, Чебоксар, Смоленска, Иванова, Твери, Калуги); 2) анализ отклонений от макета, допущенных в ГОС ВПО первого и второго поколений; 3) вторичный анализ с позиции предмета исследования «Учебно-методические объединения глазами проректоров по учебной работе» и опроса студентов государственных и негосударственных вузов в Москве в 2002 г.; 4) вторичный анализ с позиции задач исследования данных отчета Государственной инспекции по аттестации учебных заведений России «Об итогах аттестации учреждений высшего, среднего и дополнительного профессионального образования России в 2002 году», подготовленный для Коллегии Минобразования России.
Научная новизна работы:
1. Проанализирована и обобщена отечественная и зарубежная практика формирования требований к уровню подготовки выпускников вузов.
2. Проанализированы структура, содержание и действенность ГОС в
практике подготовки специалистов, бакалавров и магистров в вузах
разного профиля и ведомственной принадлежности.
3. Разработаны и теоретически обоснованы рекомендации по
совершенствованию ГОС как инструмента социального управления
высшим образованием.
Положения, выносимые на защиту:
В ситуации инновационного развития социоэкономической и социокультурной сфер современного российского общества необходим переход к качественно иным ГОС.
В государственные образовательные стандарты нового поколения, кроме профессиональных, необходимо включать компоненты, стимулирующие личностное и социальное развитие специалиста; ГОС нового поколения должны обеспечивать формирование инновационного менталитета специалиста, развитие его инновационной, творческой культуры.
Научно-практическая значимость.
Основные положения, результаты и выводы диссертации могут быть использованы при принятии управленческих решений, направленных на совершенствование управления системой образования, при разработке и внедрении нового поколения ГОС; материалы исследования могут быть использованы руководителями вузов для организации внутривузовской системы контроля качества образования.
Апробация результатов исследования.
Основные положения работы докладывались диссертантом на конференциях: "Инновационные процессы в высшей школе", Краснодар, 1999; Международная конференция "Современные технологии обучения "СТО-2003", Санкт-Петербург, ЛЭТИ, 2003.
Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры социологии и гуманитарных проблем интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности в 2002-2003 г.г.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Теоретико-методологические представления о формировании государственных требований к качеству подготовки выпускников вузов
Качество профессионального образования связывается с обеспечением потребностей общества в высококвалифицированных специалистах требуемого профиля с наименьшими затратами. Вузы выступают как производители образовательных услуг, учебно-методической продукции и кадров высшей квалификации. На этом основании качество образования характеризуется уровнем образовательных программ, квалификацией преподавателей, а также соответствием профессионального образования потребностям и ожиданиям различных социальных групп [37]. Однако в этом подходе отсутствуют четкие представления о том, по каким показателям необходимо оценивать качество. Какие измеряемые факторы влияют на него, в какой степени и с какими весовыми коэффициентами, и, наконец, каковы достоверность оценки и ее доверительные границы [219]. Для создания системы управления качеством образования необходимо решить триединую задачу: 1. Создать эталон - модель государственных образовательных стандартов (ГОС) и квалификационные характеристики, содержащие конечные цели управления, указать конкретные критерии оценки подготовки; 2. Провести аттестацию, целью которой является установление соответствия содержания, уровня и качества подготовки требованиям государственного образовательного стандарта как эталона; 3. Выработать управленческие воздействия на условия и факторы, определяющие необходимое качество.
Развитие образовательной системы России до 1991 года рассматривалось в контексте единой концепции развития образования в СССР. Таким концептуальным документом являлось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Основные направления перестройки высшего и среднего специального образования в стране", принятое в марте 1987 года. Политические события, приведшие к распаду СССР, выдвинули на передний план государственной политики Российской Федерации проблему определения собственной стратегии развития образования в стране. Вышедший в июне 1991 года первый Указ Президента России Б.Н. Ельцина "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР" исходил "из исключительной значимости образования для развития интеллектуального, культурного и экономического потенциала России, обеспечения приоритетности сферы образования". Этот Указ и Постановление Совета Министров РСФСР от 16.06.91 № 402 определяли ряд мер, которые следовало принять в сфере развития образования, в первую очередь необходимость создания к концу 1991 года Государственной программы развития образования в России. Одним из проектов программы явилось создание государственного образовательного стандарта, который на организационно-нормативном уровне должен был закреплять предложенные новации в сфере обновления содержания образования. А также планировалась разработка Государственных требований по направлениям подготовки. «Каждые такие Требования, а мы их для краткости будем так называть, как уже отмечалось, есть часть одного общего государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования» [191].
В советской школе функции стандарта выполняли обязательные учебные программы, в соответствии с которыми вводился норматив содержания и учебного времени для изучения каждой темы.
Вариативность в изложении материала строго регламентировалась и касалась прежде всего поиска средств и методов обучения. Возможности использования авторских программ были ограничены даже в высшей школе. С другой стороны, вопрос создания единого образовательного пространства и признание диплома российского специалиста за рубежом потребовал создания ГОС.
Понятие "государственный образовательный стандарт", впервые введенное Законом РФ "Об образовании" (статья 7), относится к различным уровням отечественной системы образования, включая ВПО [205]. Этим же документом установлена структура обязательных элементов ГОС. Право установления содержания государственных образовательных стандартов провозглашено 43 статьей Конституции РФ прерогативой государства.
Процедура разработки, согласования, утверждения и введения в действие ГОС регламентировалась Постановлением Правительства РФ от 10.08.93 №773. Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 №940 утвержден ГОС ВПО, включающий общие требования к структуре ВПО и образовательным программам ВПО, условиям их реализации, нормативам учебной нагрузки обучаемых [34]. Проектирование содержания образования представляло в 1993 году для федерального (центрального) органа управления высшим образованием задачу первостепенной важности. Необходимо было путем создания "Требований" наполнить эту структуру реальным содержанием. Заказчиком и организатором исследовательской и практической работы в сфере создания этих документов выступило Учебно-методическое управление Комитета по высшей школе Министерства науки Российской Федерации. Наиболее подготовленными и потому наиболее активными разработчиками проектов основополагающих документов, входящих в состав ГОС, явились коллективы вузов, на базе которых функционировали учебно-методические объединения (УМО) [143].
На первом этапе проектирования был проанализирован имевшийся опыт нормирования содержания и результатов обучения и воспитания. В сфере содержания это был известный академической общественности механизм утверждения федеральным органом управления высшим образованием типовых учебных планов по каждой специальности и типовых программ учебных дисциплин. Что касается требований к уровню подготовки выпускников, которые предстояло включить в ГОС ВПО, то весьма близкие по содержанию нормативные документы появились в высшей школе в начале 80-х годов. Они назывались квалификационными характеристиками специалистов и "раскрывали профессиональное назначение специалиста и требования к их подготовке" [31].
Значение государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования как социального инструмента управления качеством высшего образования в России
На протяжении последних десяти лет в России создана новая технология управления образовательным пространством на основе системы государственных образовательных стандартов, обеспечивающих преемственность в образовании и его непрерывность. На основании ГОС высшего профессионального образования имеется возможность формировать содержание образовательных программ, соответствующее мировому уровню, создавать необходимые условия и устанавливать требования, обеспечивающие их успешное освоение. При этом ГОС реализуется через содержание образования на уровне профессиональных образовательных программ, а не традиционно в виде перечня учебных дисциплин, предусмотренных базовыми или рабочими учебными планами. Одна из социальных функций ГОС - превращать образование в систему, а не в случайный набор образовательных программ и стихийно складывающуюся сеть образовательных учреждений. Специфика ГОС заключается в том, что в реализации его норм и положений важную роль должен играть не только преподаватель, но и обучающиеся, определяя по существу качество функционирования образовательной системы. Органам управления образованием ГОС необходим как основа для объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников, тогда как обучающимся - для обеспечения успешной социализации личности. Поэтому ГОС должен быть ориентированным на обучение и воспитание личности, обеспечивая ее право на самовыражение и самореализацию.
ГОС высшего профессионального образования должен гарантировать обучающимся наличие в образовательной программе не только профессиональных, но и общеобразовательных дисциплин, способствуя тем самым созданию условий для всестороннего развития личности. К сожалению это далеко не в полной мере реализовалось в ГОС высшего профессионального образования второго поколения.
После принятия в 1996 году Закона Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", внесшим существенные дополнения и изменения в саму структуру ГОС ВПО, Управление образовательных стандартов и программ Министерства общего и профессионального образования организует в высшей школе широкое обсуждение проекта Концепции обновления государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования [103]. ГОС ВПО в этом документе понимается как комплекс норм и положений, согласующих основные требования к содержанию, срокам обучения и качеству освоения этого содержания со стороны субъектов системы образования: личности, общества, государства, профессиональных и академических сообществ и др. В ст. 6 Закона введен новый термин -ступень высшего профессионального образования (ступень бакалавра, ступень дипломированного специалиста и ступень магистра). ГОС ВПО второго поколения определялся следующей иерархической структурой [17]: 1. ГОС ВПО "Общие требования к основным образовательным программам". 2. ГОС ВПО "Требования к содержанию основной образовательной программы и уровню подготовки выпускников" (разрабатываются для каждой образовательной программы на всех ступенях высшего образования). 2.1. Федеральный компонент (утверждает Минобразование России). 2.2. Национально-региональный (вузовский) компонент (утверждается вузом). 2.3. ГОС ВПО "Систематизированный перечень направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования" (утверждает Минобразование России). Возникла необходимость начать проектирование ГОС второго поколения [103]. В соответствии с профессиональными квалификационными требованиями к выпускникам, сформулированным в ГОС, на основе имеющегося учебно-методического опыта, возможностей вуза, кадрового состава преподавателей и т.п. разрабатываются профессиональные образовательные программы вуза и учебные планы специальностей (направлений) высшего профессионального образования [157].
Полученный после составления учебного плана специальности и программ учебных дисциплин материал представляет собой большой массив учебной информации, который должен быть подвергнут логическому анализу с целью оптимального распределения аудиторных часов по учебным дисциплинам с учетом количественной значимости каждой учебной дисциплины, а также логической последовательности изучения единиц учебной информации и т.п. Эта задача решается на основе разработки модели деятельности специалиста, которая отображается в ГОС второго поколения в виде навыков и умений, формируемых у студентов в процессе обучения по всем дисциплинам и модели подготовки специалиста, которая отображается в знаниях студентов, приобретаемых в процессе обучения по всем учебным дисциплинам, что находит свою реализацию в учебных планах и профессиональных образовательных программах [31].
В соответствии с Приказом Министерства образования РФ от 14.09.99 № 286 "Об утверждении макетов ГОС ВПО" в государственных образовательных стандартах второго поколения был восстановлен раздел «Требования к уровню подготовки выпускников». Однако следует отметить, что речь идет лишь о профессиональной подготовленности выпускников. Требования к профессиональной подготовленности выпускников сформулированы в виде задач, которые должен уметь решать выпускник. Профессиональные задачи соответствуют квалификации выпускника [96].
Процедура разработки, согласования, утверждения и введения в действие государственных образовательных стандартов регламентируется рядом нормативных документов Министерства образования РФ: Указание Минобразования РФ от 25.10.96 № 58-09 "О концепции обновления ГОС ВПО", Приказ Минобразования РФ от 14.11.2000 № 3200 "О частичном изменении приказа Минобразования РФ от 02.03.2000 № 686 "Об утверждении ГОС ВПО", Приказ от 19.04.2001 № 1766 "О структуре управления разработкой ГОС ВПО". Первоначально поставленная задача существенного уменьшения (сокращения) числа специальностей или направлений высшего профессионального образования в новом Перечне по сравнению с Классификатором не была выполнена.
В настоящее время сложилась определенная схема управления разработкой ГОС ВПО, состоящая из нескольких уровней: Федеральный совет по разработке ГОС ВПО Минобразования РФ. 1 уровень (федеральный уровень) - уровень формирования стратегии развития ВПО (в части совершенствования структуры и приоритетов подготовки специалистов, повышения качества высшего профессионального образования, координации деятельности ведомств, вузов и учебно-методических объединений по вопросам содержания образования). На этом уровне работают: Минобразования России (государственный орган), Межведомственный экспертный совет (государственно-общественный межведомственный орган), Федеральный совет УМО и НМС (государственно-общественный орган Минобразования России).
Современный социальный заказ и проблема управления качеством высшего профессионального образования
Традиционно содержание профессионального образования в отечественном опыте задавалось перечнем специальностей и типовыми программами, которые выступали как модель социального заказа, конкретизируемая средствами науки и реализуемая в практической деятельности [15, 116]. Требования к содержанию образования определялись с учетом конкретных исторических, общественно-экономических условий, включая анализ социокультурных ценностей и идеалов, как целей общественного развития. В «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» в качестве главной задачи перед системой образования выдвигается «организация подготовки и переподготовки кадров для инновационной деятельности ...» [202].
В анализе современного социального заказа на специалиста автор опирался на концепцию, изложенную в работах профессора Карповой Ю.А., в которых зафиксированы качества современного специалиста, соотносимые с требованиями современного изменчивого мира. Согласно этой концепции современный специалист должен быть носителем не только профессиональных знаний, которые обеспечивают ему возможность успешно функционировать в динамичном мире профессионального труда. Не менее важными качествами является личностная зрелость профессионала, его способность к самомотивированию, рефлексии, толерантность, готовность к участию в инновационных процессах, принятию нового как ценности, способность к постоянному саморазвитию. В качестве третьей составляющей профессиональной компетенции автор рассматривает социальную зрелость как способность к переосмыслению мира, себя и своего способа жизни в социальной действительности с учетом социально значимых целей, способность к совместной, групповой работе, к межличностному, социальному взаимодействию, к инновационной деятельности.
Инновационная деятельность - это метадеятельность, направленная на преобразование всего комплекса личностных средств субъекта, которые обеспечивают не только адаптацию к быстро меняющейся социальной и профессиональной реальности, но и возможность воздействия на нее [90].
Современность как новая эпоха общественного развития ставит новые задачи перед системой образования. Для того чтобы готовить человека к жизни в постоянно меняющемся мире необходимо развивать механизмы его само- и жизнетворчества. Вторая важная задача, стоящая перед системой образования сегодня - это воспроизведение социально-значимых ценностей, а с точки зрения управления этой системой - важно придание содержанию образования определенной ценностной направленности [90].
Важным становится понимание совершенно особой задачи образования, направленного на развитие творческого потенциала личности - задачи организации образовательного процесса как последовательности решения личностно-значимых задач. Это тот системообразующий фактор, который определяется включенностью в совместную продуктивную деятельность, в решение творческих, личностно- и социально-значимых задач. Переживание учебных ситуаций различного содержания как личностно-значимых приводит к осознаванию их результатов в форме личного знания и субъективно принятых ценностей, тем самым позволяет использовать их в процессе социализации [90].
В настоящее время существует более широкое понимание различного состава и структуры категории "профессионализм". Профессионализм деятельности как качественная характеристика труда определяется, в частности, уровнем владения специалистом современным содержанием и современными средствами решения профессиональных задач, продуктивными способами его осуществления, способностью к саморазвитию в условиях самостоятельного выполнения служебных обязанностей.
К профессионализму будущих специалистов предъявляются жесткие требования, включая: наличие профессиональной идентичности (принятие профессиональных норм и обязанностей через процесс профессиональной социализации); освоение этических норм профессии; ориентация на служебную карьеру; стремление к научному совершенствованию; мотивация к продолжению обучения. В настоящее время в условиях рыночных отношений формируется новое отношение и новое представление о профессионалах. Если ранее идеальный образ профессионала связывался с деятельностью конкретных людей, их профессиональной биографией и определенными профессиональными ценностями, которые предопределяли процесс профессиональной идентификации молодежи, то сегодня часто "идеальный образ профессионала" заменяется "идеальным образом жизни" ("американский", "европейский", "новых русских" и т.д.) и профессия рассматривается лишь как средство достижения этого образа жизни, а не его существенная часть.
Специалисты считают, что сегодня необходимо говорить об усилении роли социально-психологических параметров, придающих образовательным системам синергетические свойства. Они придают качеству образования многокритериальный, многоаспектный и динамичный характер развития на нелинейной основе [7]. На этом основании комплексная оценка качества деятельности вуза должна включать не только оценку профессиональной компетентности выпускников как многоаспектную характеристику, но и оценку образовательного процесса как результата учебных, научных, методических, консультативных работ; и, наконец, оценку стратегии планирования и общего управления качеством образования. Эти направления деятельности вуза по его жизнеобеспечению выступают как конституирующие, без которых статус, полученный на рынке образовательных услуг, теряет свой содержательный смысл. При жесткой конкуренции вузов наличие стратегического плана развития вуза как управление качеством предоставляемых образовательных услуг приобретает первостепенное значение.
Социологический мониторинг и управленческий контроль использования государственных образовательных стандартов в практике образования
В ходе аттестационных экспертиз выявлены отклонения в самих ГОС ВПО. В первом поколении стандартов не выдержана структура ГОС: в ряде стандартов (по специальностям 010100 Математика,010200 Прикладная математика, 010500 Механика, 011600 Биология и др.) циклы общепрофессиональных и специальных дисциплин не разделены.
Целый ряд стандартов содержит просто арифметические ошибки, когда при подсчете количества часов, выделенных на изучение цикла дисциплин, имеются отклонения от прописанной цифры более 5% (011300 Геохимия, 012100 Генетика, 020700 История, 028000 Историко-архивоведение, 071900 Информационные системы и др.). Соответственно почти во всех стандартах первого поколения невозможно точно просчитать объем в часах общего теоретического обучения, а соответственно невозможно проверить выполняет ли вуз государственные требования.
На сайте Informika Министерства образования РФ по специальности 220600 Организация и технология защиты информации были представлены 3 стандарта, утвержденные в разные сроки и предписывающие давать разные квалификации выпускникам: «математик», «инженер», «менеджер».
Структура ГОС ВПО второго поколения усложнилась, а количество отклонений от макета ГОС и арифметических ошибок увеличилось. В большей части стандартов (например, естественнонаучных и гуманитарно-социальных специальностях) пункт 5.4 ГОС гласит: "Объем аудиторных занятий студента при очной форме обучения не должен превышать в среднем за период теоретического обучения 32 часов в неделю", что противоречит макету. В пункте 6.1.2 указано, что: "При реализации основной образовательной программы высшее учебное заведение имеет право: изменять объем часов, отводимых на освоение учебного материала для циклов дисциплин, в пределах 10%, а для дисциплин, входящих в цикл в пределах 10 % без превышения максимального недельного объема нагрузки на студентов и при выполнении требований к содержанию", что противоречит макету.
Стандарты и примерный учебный план по экономическим специальностям предлагают вузу отводить различное количество часов на циклы дисциплин, содержат арифметические ошибки при подсчете количества часов, отводимых на сессии и каникулы студентов.
Эти и другие несоответствия в таком важном документе — эталоне для вуза как государственный образовательный стандарт затрудняют работу при проведении внутренних и внешних аттестационных экспертиз. Оценка качества деятельности вуза должна включать комплексную оценку компетентности выпускника, включающую профессиональную, личностную и социальную составляющие.
Там, где отсутствует методологическая четкость постановки задач, целей управления социальным процессом, возникает ситуация аморфности и высокой степени неопределенности. Отсутствие четких целей сводит процесс управления или на уровень регулирования, или на уровень отдельных функций управления (например, только организация при отсутствии организационных структур, только элементы планирования ради самого планирования и т.п.). На уровне государственном (образование функционирует именно на этом уровне для реализации своих социальных функций в обществе) это приводит к отделению, а затем и противопоставлению государственного аппарата управления самим задачам и целям государственного управления, в том числе и управления образованием. Как только это противопоставление произошло, возникает глубокая пропасть между социальным заказом в сфере образования и его исполнителями -образовательными учреждениями. Такое положение может привести к использованию ГОС в качестве одностороннего инструмента контроля со всеми оттенками волюнтаризма в условиях отсутствия формализованной и прозрачной процедуры измерения и оценки.
Результаты комплексной оценки деятельности вузов показывают, что рыночные условия, в которые попали вузы, с одной стороны, непродуманность отдельных нормативных актов, в частности ошибки в государственных образовательных стандартах, а ГОС должны служить эталоном, основой требований к содержанию подготовки и качеству подготовки выпускников, ведут к разлаженности социально-управленческого механизма контроля качества подготовки. В ходе исследования был проведен социологический мониторинг по двум категориям респондентов: руководители вузов и студенты. В качестве метода сбора данных было выбрано анкетирование. При разработке анкет были учтены следующие ограничения: 1. Руководители вузов относятся в силу своего социального статуса и должностных обязанностей к так называемым "труднодоступным" респондентам, поэтому анкета должна быть достаточно лаконичной и ее заполнение не должно занимать много времени. 2. С другой стороны, полностью формализованная анкета (т.е. содержащая только закрытые вопросы), заполнение которой не требует больших временных затрат, не даст возможности получить достаточно полный спектр мнений руководителей вуза по поводу работы с государственным образовательным стандартом. Исходя из этих условий, закрытые и открытые вопросы в анкете были скомбинированы, что позволило, прежде всего, сократить время заполнения анкеты, и в тоже время, получить достаточно широкий спектр мнений руководителей вузов по наиболее интересующим нас вопросам Одна из главных задач любого социологического мониторинга состоит в том, чтобы, стать «зеркалом» происходящих процессов и состояний той социальной системы, по отношению к которой, он осуществляется. Исследование является экспертным опросом, поэтому особое внимание уделяется открытым вопросам; закрытые вопросы предназначены лишь для оценки согласия или несогласия с существующими мнениями о государственных образовательных стандартах.
Похожие диссертации на Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования как инструмент социального управления развитием высшей школы
