Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико - методологические проблемы политической культуры молодёжи 16
1.1 Политическая культура молодёжи: сущность, содержание, формы 16
1.2 Факторы формирования политической культуры молодёжи (ретроспективный анализ) 48
1.3 Роль телевидения в системе СМИ в процессе становления политической культуры 83
ГЛАВА 2. Практика формирования политической культуры молодёжи современной России 102
2.1 Воздействие современного российского телевидения на молодёжь (по результатам опросов студентов) 102
2.2 Влияние информационного телевидения на формирование политической культуры молодёжи (по материалам контент - анализа новостных программ федерального канала РТР и регионального канала ГТРК «Регион - Тюмень») 132
2.3 Концептуальные принципы функционирования и перспективного развития демократически организованного телевидения . 162
Заключение 186
- Факторы формирования политической культуры молодёжи (ретроспективный анализ)
- Роль телевидения в системе СМИ в процессе становления политической культуры
- Воздействие современного российского телевидения на молодёжь (по результатам опросов студентов)
- Концептуальные принципы функционирования и перспективного развития демократически организованного телевидения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена социально- политическими процессами, которые характеризуют российское общество периода постсоциализма или переходного периода конца XX — начала XXI столетия.
На протяжении 90-х годов XX века в жизни России произошли глубокие качественные сдвиги: изменились общественный строй, политическая система, способы экономического поведения, система российских СМИ. Драматическую трансформацию претерпела вся социальная структура российского общества.
Социальная катастрофа « перестройки» 90-х годов, десятки миллионов обездоленных россиян, оставшихся в состоянии внутренней эмиграции в своей собственной стране, смена президентов и правительств, шаткое становление системы многопартийности, управляемая демократия, олигархический капитализм, государство, захваченное чиновниками, информационные войны - всё это реалии нового столетия. В таких условиях россиянам необходимо продвигаться к демократическим преобразованиям, к позитивному разрешению проблем формирования гражданского общества, новой политической культуры, - особенно актуальна эта тема для молодёжи, которой вершить будущую судьбу России.
С точки зрения характеристики российского потенциала, молодое поколение, - а именно его самая образованная, «модернизированная» часть — студенчество, представляет особую прогностическую ценность. Это сегодняшние выпускники вузов через 10-15 лет будут практически влиять на положение дел в экономике, политике, духовной сфере, им выводить Россию из кризиса. Потому основным объектом изучения и исследования большинства политических, культурологических, социологических проектов по изучению облика молодого поколения выступает именно студенческая молодёжь. Понимание основных тенденций политического становления российской молодёжи, политических предпочтений и ориентации, которых она придерживается, выявление источников влияния на электоральные предпочтения молодёжи, поможет более чётко прорисовать контуры будущей России, понять, насколько открыты её горизонты в завтрашний день.
Россия в настоящее время балансирует между двумя полюсами, сможет ли страна построить устойчивую демократическую систему или перевесит груз авторитарно- монархических и тоталитарных традиций? Ответом на этот вопрос станет или планомерное, вдумчивое решение проблем формирования политической культуры молодёжи, или её полное игнорирование, ограничивающееся рамками мобилизационного политического участия.
Многие учёные и политики замечают, что понятие политической культуры в настоящее время вошло в моду. Нередко можно услышать декларации по поводу отсутствия или низкого уровня политической культуры в российском обществе, «деполитизации» сознания современной молодёжи, такого явления как абсентизм. В то же время практически закрытой для широкого обсуждения остаётся тема катастрофического кризиса политической социализации современной молодёжи.
Диссертант отмечает, что проблеме формирования политической культуры молодёжи уделяет глубокое внимание небольшой круг учёных, исследования которых остаются продуктом внутреннего пользования своей среды. Парадокс в том, что властные структуры России мало обеспокоены политической аморфностью молодёжи, той тревожной тенденцией отгороженности и равнодушия к политическим событиям своей страны, которую демонстрирует молодёжь.
Чем объясняется игнорирование властями проблемы политической культуры молодёжи? На поверхности самое очевидное объяснение: молодёжь воспринимается как послушный объект управления, а не как субъект для сотрудничества, взаимопонимания, открытого диалога. В то же время, необходимо учитывать, что состояние политической культуры молодёжи позволяет дать адекватную характеристику политической системе современной России, объяснить причины её тревожной напряжённости и возможные перспективы развития.
Диссертант выражает глубокую убеждённость в том, что проблема формирования политической культуры молодёжи выдвигается на авансцену политической жизни страны начала XXI века, этот процесс неизбежен. Необходимость самого пристального внимания к этой теме, - как бы её сейчас не замалчивали, - объясняется справедливым убеждением в том, что политическая культура обеспечивает сохранение целостности государства во времени, воспроизводство политической системы общества.
Избирательное право в России имеют 25 миллионов молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет, это 23% от числа всех избирателей России (всего 106 миллионов). Среди 25 миллионов молодых избирателей - 75% -студенческая молодёжь. Но к урнам на избирательные участки, в основном, приходит не более 7-10%. Молодёжь- это весомый электоральный потенциал, мало изученный, ещё недостаточнее исследованы источники воздействия на формирование политических предпочтений, основным из которых является современное политическое, коммерциализированное телевидение.
В процессе политической социализации молодёжи, которая включает в себя усвоение человеком основных политических норм и ценностей, форм поведения, организующих политическую жизнь общества, затем их преобразование в убеждение, наиболее важными считаются такие социальные агенты как семья, школа, церковь, политические лидеры и организации, СМИ.
Среди всех перечисленных агентов социализации наиболее влиятельным является телевидение, что, бесспорно, признаётся студенческой молодёжью, и подтверждается предпринятыми за последние годы социологическими опросами и исследованиями в вузах нескольких регионов России, в том числе тюменских. Отсюда - задача диссертанта -проанализировать влияние телевидения на молодёжь, приняв к рассмотрению важнейший аспект её социализации.
Телевидение стало основным информационным источником, из которого молодёжь черпает сведения о политических лидерах России, общественно-политических партиях и блоках, их предвыборных программах, приёмах политической рекламы. В то же время, исследователями отмечается возрастание негативного влияния телевидения на молодёжь. Основным стимулом, обеспечивающим эффективность телевизионного манипулирования сознанием молодёжи, является её психологическая и социальная незрелость, податливость разного рода информационным воздействиям.
Современное телевидение обладает мощнейшим арсеналом технического инструментария, стремительно распространяется спутниковая связь, кабельные каналы, индивидуальные средства накопления и печатания информации (видеокассеты, диски). В каких целях будет использоваться этот арсенал? Какие политические задачи призвано выполнять телевидение? Наличие демократически организованного телевидения, объективно освещающего политические события, - одна из важнейших гарантий стабильности демократического государства. И наоборот, невыполнение телевидением своих функций в политической системе способно коренным образом исказить её цели и ценности, нарушить её эффективность и подорвать жизнеспособность, превратить демократию в иллюзию, в форму политического господства правящей элиты.
Реалии сегодняшнего дня таковы, что к телевидению увеличивается интерес как к инструменту воздействия на общественное мнение и средству лоббирования своих интересов со стороны различных политических и политико - финансовых групп. Телезрители, - а в их числе молодёжная аудитория, - становятся свидетелями «информационных войн», «выбросов компромата», «утечек информации», «заказных публикаций». Началась эпоха медиатизации политики, формируется класс медиа-бюрокртии.
Трансформированная за 90-е годы прошлого века система российских СМИ пока не подвластна необходимым правовым рамкам государственного и общественного контроля. При таком подходе подростки и молодежь становятся беззащитными марионетками, управляемыми самыми изощренными методиками психотехник и манипуляций.
С телеэкрана в настоящее время «стерты» все гражданские и политические интересы современной молодежи, нет ни одной постоянно действующей программы или рубрики, рассматривающей эти насущные проблемы, предоставляющие право голоса молодым россиянам. Такая практика увеличивает социальную напряжённость, ведёт к неверию людей в институты гражданского общества, в институт предпринимательства, возникает недоверие к любым действиям государственной власти, растёт отчуждение государства и общества, неверие молодёжи в свои возможности изменить ситуацию лучшему и, как следствие, - тотальная политическая пассивность, деполитизация сознания.
Понимание основных тенденций развития современного телевидения, ведущих каналов и манипулятивных приёмов его воздействия, выход на экран общественных обсуждений молодёжной проблематики, поможет молодому поколению россиян освободиться от зомбирующего давления визуальности и из «препарированной публики» превратиться в коммуникативно-образованных, самодостаточных в анализе телевизионной информации и политических предпочтений граждан демократической России.
Только при таких условиях, а также при законодательном усовершенствовании деятельности телевидения на благо общества, введении системы контроля нравственности на телевидении, давно общепринятой в европейской практике, - телевидение перестанет быть преградой для активного развития политической культуры молодежи, каким является сейчас.
Политические установки Президента РФ В.В.Путина о необходимости ротации и обновления политических элит для совершенствования правового механизма демократического государства не могут быть осуществлены без решения сложной, но жизненно необходимой для России задачи формирования политической культуры молодежи.
В свете вышеизложенного, данное диссертационное исследование влияния телевидения на формирование политической культуры студенческой молодежи, является актуальным и своевременным.
Все исследования, посвященные решению этих задач, можно классифицировать по нескольким направлениям.
Поскольку термин «политическая культура» представляет двуединое понятие, его рассмотрение начинается с базового феномена культуры.
К настоящему времени известно несколько оригинальных подходов к изучению феномена культуры, накопленных человечеством на протяжении столетий.
Изначальное определение культуры восходят к античной Греции и Древнему Риму. Платон, Аристотель и Демокрит и др. определяли культуру как «вторую природу».
Представление о культуре как самостоятельной сфере деятельности, имеющей высокое значение для развития общества, ранее всего развивалось в русле Европейского Просвещения в трудах А.Вольтера, Дж.Вико, Ш.Л.Монтескье, И.В.Гете, И.Г.Гредера, В.Гумбольда, Ф.Шиллера и др.
После этого человеческая мысль определила еще несколько ярких подходов к изучению культуры. Среди них - эволюционный подход ( Г.Спенсер, О.Конт, Э.Дюркгейм, Э.Тайлор, Д.Фрезер и др.), теория цивилизации (Н.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби), теории социального действия М.Вебера, структурно-функциональный подход (А.Кребер, Р.Бенедикт, М.Мид, Б.Эвансон, Т.Парсонсон, Р.Мертон и др.)
Особое значение для понимания роли символики в культуре имели труды немецкого философа Э.Кассирера, психоанализ З.Фрейда и К.Юнга.
Социологизаторский подход (В.Ленин, А.Луначарский, В.Плеханов, А.Богданов, Д.Переверзев, Н.Нусинов и др.) заметное распространение имел в дореволюционной России и СССР до середины 30-х годов прошлого века.
Общественно-политическая деятельность является неотъемлемой составляющей духовной культуры человека.
Взаимодействие и взаимозависимость человека и такого обществаенного явления как политика ученые пытались проследить на протяжении нескольких столетий.
Платон, Сократ, Аристотель, Демокрит, Фома Аквинский, Н.Макиавелли, Ш.Л.Монтескье, Гегель и др. акцентировали свое исследовательское внимание на связи человека и политики, государства, морали, этики, на соотношении добра и зла в политической деятельности, на связь политических взаимодействий и системы поведения личностей, на власть и ее природу.
Большой вклад в становление современной политологии внесли такие европейские ученые как М.Вебер, Р.Михельс, Г.Моска, В.Парето, А.Зигфрид, А.Токвиль, К.Маркс, Ф. Энгельс и др.
По мнению М.Вебера, политика означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти.
Определению категории «политика», «власть» посвятили свои работы А.Пригожин, Г.Семигин, М.Ланда, В.Левашев, В.Иванов, К.Барбакова, В.Мансуров, К.Гаджиев, А.Миголатьев и др.
Политическая культура - один из важнейших элементов политической системы общества.
Формулировка термина «политическая культура» была подготовлена развитием политической мысли еще с античных времен.
Политическим ценностям и чувствам в своих теориях уделяли особое внимание А. Де Токвиль и Баджот.
Два мощных и по сути альтернативных направления представляют «марксистские авторы»: В.Ленин, Г.Плеханов, Л.Троцкий, А.Чичерин, И.Сталин и др.
Другие концепции политической культуры сложились к середине XX века на Западе, благодаря Х.Файеру, Г.Алмонду, С.Вербе, А.Липсету, Л.Паю, М.Дюверже, К.фон Бойму, У.Розенбауму, Р.Роузу, М.Крозье. Благодаря трудам этих ученых в политологии определились несколько подходов к изучению политической культуры: психологический, комплексный, соцопсихологический и др.
В современной российской политологии само определение политической культуры, его отличительных признаков и характеристик дали В.Мельник, Р.Мухаев, Н.Денисюк, Т.Соловей, Л.Старовойтова, Г.Полунина, К.Воробьев, А.Радугин, В.Голубев, А.Пирогов, М.Василик и др. Ученые охарактеризовали разные трактовки в понимании политической культуры России.
Политическая культура обеспечивает воспроизводство политической жизни общества на основе исторической преемственности, это явление заставляет обращать пристальное внимание на молодое поколение, особенности формирования политической культуры молодежи.
Определению молодежи как социальной группы, имеющей решающее значение в создании российского общества, посвящены работы В.Лисовского, С.Иваненкова, Ю.Ирхина, Г.Пирогова, З.Голенковой, И.Кузнецовой, В.Семенова, В.Чупрова и др.
З.Фрейд, Р.Бенедикт, Л.Фойер, Л.Шеллер, Э.Эриксон как представители психоаналитической ориентации основываются на выводимой из психоанализа концепции жизненного пути личности.
Ш.Айзенштанд, Э.Дюркгейм, Р.Мертон, Т.Парсонс, Ф.Нейтхардт представляют в социологии структурно-функциональное направление. Ученые рассматривали молодежь как систему позиций, заполняемых индивидами, которые означают приобретение ими определенного статуса и выполнения социальной роли.
К.Барбакова, В.Васильева, Ю.Волкова, С.Гурьянов, Л.Коган, В.Лисовский, В.Мансуров, В.Староверова и другие отечественные социологи внесли значительную лепту в развитие традиций структурного анализа проблем молодежи.
К проблемам становления политической культуры молодежи советского периода, обращалась в своих исследованиях целая когорта социологов — Н.Кейзеров, Л.Коган, Ю.Тихомиров, Г.Белов, В.Халипов, М.Лисенков, В.Горбунов, А.Чередниченко, Ю.Ожегов, Л.Прокофьев, Е.Комаров, Н.Блинов, Ф.Шереги, В Левашов.
Для всех дефиниции политической культуры, сформированных вплоть до конца 80-х годов характерна, прежде всего, классовая основа и опыт политической борьбы.
Проблематике политической культуры молодежи постсоветского периода посвящены исследовательские работы Н.Блинова, Ю.Ожегова, Ф.Шереги, Л.Коваленко, Э.Гореева, Ю.Дорожкина, В.Бегинина, К.Колтакова, И.Москвичева, В.Рыкова, В.Лисовского, А.Здравомыслова и др.
За 90-е годы произошла смена ценностных ориентации студенческой молодежи.
В отечественной науке категорию «ценности» разрабатывали В.Тугаринов, В.Василенко, О.Дробницкий, Э.Ильенков, Л.Гулыга, Г.Головных, В.Кобляков, Э.Соколов, П.Сорокин, А.Здравомыслов, - ( В.Лисовский. Из выводов ученых следует, что падение значимости привычных ценностей в тот или иной период истории всегда вызывает в нормальном обществе серьезное беспокойство, поддерживает негативный уровень тревожности.
Основу анализа политических ориентации студенчества составили методологические разработки И.Клямкина, Б. и И.Модель, В.Рукавишникова, В.Ядова, Ю.Гавры, Н.Соколова и других, в работах дается трактовка понятия «политические ориентации»
Исследовательские проекты В.Лисовского, В.Добрыниной, Т.Кухтяревич, В.Утенкова, А.Закалкина, А.Ваторопина, В.Иванова, М.Назарова, М.Горшкова, А.Здравомыслова и др., посвященные изучению динамики политических ориентации современного студенчества, свидетельствуют о доминирующем значении телевидения в формировании электоральных предпочтений молодежи, воздействии на сознание и психику подрастающего поколения.
Изучению эффектов массовой коммуникации посвящены научные труды У.Липпмана, Г.Лассвела, К.Ховленда, Д.Лернера, П.Лазерсфельда, Дж.Клаппера, Т.Паттерсона, Р.МакКлюэна, Б.Коэна, С.Янгера, В.Вайса, Дж.Зеллера, М.Харропа, У.Миллера и др. Под эффектами массовой коммуникации понимается следствие процесса коммуникации, при этом в сознании индивида происходит то, что без акта коммуникации не происходило бы. Б.Коэн сформулировал также классическое определение массовой информации как «установления пункта повестки дня».
У.Шрамм, Г.Ласуэлл, П.Лазерсфельд, Р.Мертон, Б.Берелсон, У.Риверс, Г.Шиллер, Дж.Гербнер и другие, определяли суть социологического направления в теории массовых коммуникаций в рассмотрении ТВ как института, оказывающего существенное влияние на общественные политические процессы, их конфигурацию, структуру, динамику.
Изучению социальной роли телевидения, вопросам его эффективности, прослеживанию социальных процессов, обусловленных их функционированием, их месту в системе управления посвящены работы российских ученых: Т.Адамьянц, А.Алексеева, Г.Андреевой, Н.Богомоловой, В.Бойко, Б.Грушина, П.Гуревича, Т.Дридзе, Я.Засурского, В.Коробейникова, Ю.Левады, В.Мансурова, Л.Федотовой, Б.Фирсова, В.Ядова и др.
Негативная роль современного коммерциализированного ТВ в жизни российского общества, рассматривается в работах теоретиков и практиков российского телевидения, социологов, специалистов по связям с общественностью - Р.Борецкого, В.Цвика, Г.Кузнецова, С.Муратова, Н.Губенко, И.Засурского, Г.Павловского, В.Лисичкина, Л.Шелепина, С.Кара-Мурзы, Г.Почепцова и др.
Анализ отечественной и зарубежной политической, социологической, культурологической литературы, работ по теории и практике массовых коммуникаций, посвященных проблемам воздействия СМИ на политические ориентации молодежи, а также формированию политической культуры подрастающего поколения, подтверждает, что, во - первых, в российском обществе пока не разработаны основные принципы политической социализации молодежи, во вторых, не изучены механизмы влияния ТВ на политическое сознание студенчества, в третьих, не разработаны законодательные меры по защите молодежи от «информационного оружия массового поражения», а также не определены подходы к необходимому для молодежи политико-коммуникативному образованию.
Таким образом, острейшая проблема влияния телевидения на формирование политической культуры студенчества, поставленная временем, пока чрезвычайно мало исследована, что и обусловило выбор темы данной диссертации.
Объектом диссертационного исследования является политическая культура студенческой молодёжи.
Предмет диссертационного исследования - роль телевидения в процессе становления и развития политической культуры студенческой молодёжи.
Цель диссертационного исследования - разработка концептуальных принципов функционирования и перспективного развития российского телевидения для эффективного формирования политической культуры молодёжи.
Для реализации цели поставлены следующие задачи диссертационного исследования:
уточнить категориальный аппарат, прежде всего, содержание категорий — «культура», «политика», «политическая культура», «молодёжная субкультура», «ценностные ориентации», «политические ориентации молодежи», «эффекты массовой коммуникации», «медиатизация политики», «медиакратия», «типы управления телевидением» и др.; проанализировать специфику процесса формирования политической культуры молодёжи советского и постсоветского периодов истории России; выявить степень эффективности воздействия современного телевидения на молодёжь (по результатам опросов студентов); провести контент - анализ текстов новостных программ федерального канала РТР и регионального канала ГТРК «Регион - Тюмень» с целью выявления роли информационного телевидения в процессе становления политической культуры молодёжи.
Методы исследования. Теоретические: исторический метод, структурно-функциональный метод, сравнительный метод.
Социологические: опрос, анализ документов, телепередач, контент- анализ информационных программ телевизионного вещания, вторичный анализ результатов социологических исследований.
Решение выше названных задач в процессе диссертационного исследования обусловили следующую новизну данной работы:
- на основе ретроспективного анализа исследованы недостатки и достоинства формирования политической культуры советской молодёжи,
- определены тенденции развития молодёжной студенческой субкультуры постсоветского периода,
- выявлены социальные детерминанты смены трдиционных ценностей и политических ориентации современного студенчества,
- аргументирована негативная эффективность влияния информационного телевидения на формирование политической культуры молодёжи,
- разработаны концептуальные принципы функционирования российского телевидения для эффективного формирования политической культуры студенческой молодёжи.
Теоретическая значимость диссертации состоит в систематизации и уточнении категориального аппарата исследования, в разработке концептуальных принципов роли телевидения в процессе формирования политической культуры студенческой молодёжи.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения концептуальных принципов перспективного развития демократически организованного телевидения для эффективного формирования политической культуры молодёжи; в возможности использования в программной политике телестудий результатов контент -анализа текстов информационных выпусков, полученных автором в процессе диссертационного исследования; в применении материалов диссертации в курсе лекций по социологии культуры, политологии, государственного управления, коммуникативистики, связей с общественностью, журналистики.
Факторы формирования политической культуры молодёжи (ретроспективный анализ)
В этом диссертационном разделе автор исследования ставит задачу проанализировать основные факторы, влияющие на формирование политической культуры российской студенческой молодёжи.
Поставленная задача включает рассмотрение нескольких исследовательских направлений: своеобразие русского менталитета; особую роль государства в истории России и его взаимоотношений с обществом; характеристику системы политической социализации молодёжи советского периода; смену политических ценностных ориентации и формирование нового политического сознания студенчества в постсоветский период российской истории.
Прежде чем приступить к обозначенной задаче, представляется целесообразным остановиться на рассмотрении следующего вопроса: чем обоснован выбор именно студенческой молодёжи для данного исследования?
Во - первых, современная цивилизация - информационная, она требует особого уровня образованности молодёжи. Субъектом исследования выбрана студенческая молодёжь, потому что эта социально - демографическая группа вместе с интеллигенцией является в настоящее время основной движущей силой современного мира, а утверждения о ведущей и определяющей роли рабочего класса остались в прошлом, теперь уже развенчанной мифологемой. Тем более, тотальная коммерциализация системы высшего образования практически закрыла двери вузов для представителей рабоче - крестьянских слоев населения, таковы реалии сегодняшнего дня России.
Отсюда следует, что студенчество — самая образованная, интеллектуально развитая часть российской молодёжи - представляет особую прогностическую ценность, как мы её сформируем сейчас, таким и будет общество. Нынешней молодёжи досталось тяжелейшее наследие «перестройки», ей вершить судьбу России в новом столетии. Сможет ли сегодняшнее студенчество, после трагического провала 90-х годов прошлого века, осознать необходимость реальных демократических перемен, сформировать развитое гражданское общество, которого сейчас в России нет? Каким багажом нравственных и моральных принципов и установок будут обладать следующие поколения россиян? Ответы на эти вопросы не только за будущими поколениями. Чтобы нашлись ответы завтра, необходимо потрудиться сейчас - учёным, писателям, учителям, представителям искусства и культуры, всем тем, кто сохранил в себе способность действовать в целях общественного блага.
Уже на сегодняшний день абсолютно очевидным является следующее: если современная студенческая молодёжь не овладеет политической грамотностью, не определит нормы поведения в политической среде, не научиться цивилизованно и компетентно выражать и отстаивать свои интересы, то ни о каком формировании активной политической культуры в ближайшем будущем говорить не придётся.
Тогда станет неминуемым следующее - на политическую авансцену выйдет «охлократия» - самый худший вид активности толпы. Охлократам не свойственно думать о завтрашнем дне, их удел - сытые желудки и пустые головы (вспомним пушкинские строчки: «К чему стадам дары свободы?») В таком случае, для России ещё долго будут закрыты горизонты.
Следовательно, ставка на политически образованную и граждански активную студенческую молодёжь, обусловлена необходимостью продвигаться вперёд, к истинно демократическим преобразованиям в России. От интеллектуального и духовно - нравственного потенциала, социально -политической активности, трудоспособности нынешнего студенчества самым непосредственным образом зависят перспективы и судьба нашего Отечества. Авторы книги «Россия: партии, выборы, власть» утверждают, что в современной транзитивной России «в условиях тотального разрушения старой политической культуры и, как следствие, потери людьми общественных ориентиров и ценностных ориентации, трудно ожидать от россиян - избирателей рационально-осмысленных и компетентных действий, ибо нет исходной точки отчёта» [138, с.16].
Возможно, во многом мнение современных политологов имеет серьёзное основание, но с последним утверждением диссертант выражает несогласие и считает, что исходная точка отчёта есть.
Самая крепкая опора в период системного кризиса - понимание уникальности национального характера россиян, исторических и политических традиций своей страны. Именно в настоящий момент истории обретение исходной «точки отчёта» особенно необходимо для молодых россиян, нельзя допустить, чтоб прервалась «времён связующая нить».
При учёте культурных и исторических особенностей российского общества самое трудное — разделить переменные и постоянные (устойчивые) факторы. Первые поддаются изменениям и корректировке, вторые нет.
Г.Лебон считал «народный характер», «душу народа» практически неизменными: « Основные законы вытекают из народного характера и создают судьбу наций. Ни революции, ни конституции, ни деспоты не могут давать какому-нибудь народу тех качеств характера, какими он не обладает, или отнять у него имеющиеся качества, из которых проистекают его учреждения. Не раз повторялась та мысль, что каждый народ имеет ту форму правления, которую он заслуживает» [85,с.54 - 55].
Роль телевидения в системе СМИ в процессе становления политической культуры
К началу XXI века социологи, политологи, культурологи, теоретики и практики массовых коммуникаций пришли к общему выводу, что именно средства массовой коммуникации создают современного «массового» человека, восприятие мира формируется уже не книжной, а экранной культурой.
Т.Дичев, А.Бийчанинова, М.Берестенко в статье «Информационный Чернобыль» ещё в начале 90-х гг. предупреждали: «Именно на нас с вами проводиться сегодня беспримерный по масштабам изощрённости эксперимент. Делается настойчивая попытка с помощью СМИ за год- два «перестроить» тип мышления 90% населения страны: перевернуть с ног на голову нравственные законы и духовные ценности, которые передавались из поколения в поколение» [41].
Средства массовой коммуникации стали главным инструментом влияния в современном обществе. После индустриального капитализма, базирующегося на владении средствами производства, после финансового капитализма, опирающегося на власть денег, наступает этап информатизационного капитализма, в котором власть основана и осуществляется через средства коммуникации, путём управления комммуникационными потоками.
В.Самохвалова отмечает, что самые современные информационные технологии помогают превратить публику в объект манипулирования. [141, с.59].
Политолог А.Жмыриков, выражает похожие убеждения: «Для членов общества, переживающего переход от тоталитарного строя к иным способам организации человеческого общежития, характерна высокая внушаемость и склонность к подражанию» [51]. А.Солженицын выражает глубокую обеспокоенность судьбами современной молодёжи: «Жизнь тяжела материально. Душевно тяжела ещё больше. Разнузданность самых низких страстей и плоти зловредным излучением извергается на людей. Я болен тем, как растёт молодое поколение. Уверен, что часть нашей смены понесёт вперёд великие русские традиции. А часть сломается или уже сломалась. Это ужасно. Те, кто даёт отравить себя этими дешёвыми приманками, какими-то ложными идеями, в будущей жизни будут страдать» [26].
Диссертант подчёркивает, что все кардинальные перемены, свершившиеся на современном телевидении, необходимо рассматривать только в неразрывной исторической связи с советским периодом.
Автор диссертационного исследования обращается к рассмотрению основных этапов трансформации телевидения на рубеже советского и постсоветсткого периодов российской истории.
«Перестройка» телевидения была начата с середины 80-х годов.
В.Лисичкин и Л.Шелепин убеждены, что важнейшее, решающее дело — захват и бесконтрольное владение СМИ «пятой колонной» было проведено при Горбачёве так быстро и стремительно, что никто не успел даже опомниться [90].
Горбачёв первым из советских политиков понял всю мощь телевидения в качестве политического оружия и средства для создания имиджа, проведения курса реформ, инструмента огромной популярности в обществе.
Вскоре после победы Ельцина на президентских выборах, зимой 1990-1991 гг., Россия создала собственное телевидение, и с мая 1991-го года открылось информационное вещание.
В данной ситуации весьма важно осознать, что в действительности, партхозноменклатура не собиралась отдавать свои права и как только заняла своё место в авангарде рыночных реформ, как только стало ясно, что её права на приватизацию корпорации СССР (как на уровне политических и экономических субъектов, так и в масс-медиа) больше некому оспаривать, начался процесс передела собственности вне правовых рамок. Кроме видимых процессов передела собственности, происходили и более глубинные.
Согласно концепции В.Дубицкой, в обществе, переживающем период быстрых социальных перемен, когда деформируются структуры общественного сознания и разрушаются системы кодификации социальных различий, активизируется борьба за власть производить и навязывать легитимное видение социального мира, т.е. борьба за символические ресурсы. Изменение группового сознания, - это не познавательный, не интеллектуальный процесс, а способ сохранения и развития собственных ресурсов группы в социальном поле [49, с.8].
Социальным полем П.Бурдье называет пространство, «внутри которого ведётся борьба за навязывание какого-то одного правила определения игры и козырей, необходимых, чтобы главенствовать в этой игре» [16, с. 147]. Поле государственной власти, - это социальное пространство, в котором агенты (депутаты, министры, госслужащие, судьи, военные, сотрудники спецслужб и т. д.) борются за навязывание легитимного определения государственности.
В.Дубицкая подчёркивает, что поле советской государственности не могло исчезнуть вследствие того, что центральных органов советского государства больше не существует. Его агенты продолжают своё физическое и социальное существование и сегодня, располагают присвоенными преимуществами и капиталами, которые, в частности, инвестируется и в СМИ как основной канал воздействия на общественное мнение [49].
Воздействие современного российского телевидения на молодёжь (по результатам опросов студентов)
Во второй главе диссертационного исследования рассмотрены малоизученные проблемы российского социума:
направленность и степень эффективности воздействия телевидения в системе СМИ на молодёжь;
влияние информационного телевидения на процесс становления политической культуры молодёжи (контент - анализ новостных программ);
- разработка концептуальных принципов функционирования и перспективного развития демократически организованного телевидения для эффективного формирования политической культуры молодёжи.
Выявление степени эффективности воздействия современного телевидения на молодёжь целесообразно начать с рассмотрения структурных трансформациий, произошедших на российском телевидении за годы перестройки.
В 1991 году в системе Гостелерадио СССР было четыре программы ЦТ, 52 студии в союзных республиках, 78 автономных республик и областей в РСФСР (всего 130 студий). Сегодня только в России 9 телевизионных каналов, принимаемых более чем 50% населения, из них 4 общефедеральных (Первый, РТР, НТВ, Культура), 5 национальных телесетей (ТНТ, СТС, Рен-ТВ, ТВС, ТВЦ), спутниковые системы НТВ+ и Космос ТВ, предлагающие пакеты из 40 каналов, более 3000 региональных теле-радио компаний разных форм собственности, 1000 из них- не государственные. К январю 2003 года государство выдало более 6000 лицензий на вещание теле- и радио компаниям. Рекламный рынок поделён 2 агентствами- «Видео Интернэшнл» и «Премьер СВ». 10 лет назад даже не было понятия «национальный рекламный рынок», теперь его объём приблизился к 2 млрд. долларов.
В целом, вся эта колоссальная телевизионная система - гибридная, полугосударственная, получастная, ощутила себя новой политической силой с собственной элитой и стратегическими задачами. В то же время, за годы реформ государственное телевидение России так и не нашло своей ниши в разделении труда с частными компаниями и не приблизилось к модели общественно-правового вещания [69].
В результате, на российскую молодёжную телеаудиторию обрушиваются с экрана самые разные, взаимоисключающие и противоречивые нормативно-ценностные социокультурные образцы и практически никто сегодня не может сказать, что сегодня представляет собой система управления телевидением России. Извечные российские вопросы «Кто виноват?», «Что делать?» по-прежнему остаются открытыми.
Роль телевидения в жизни россиян трудно переоценить, действительно, голубой экран стал своего рода синонимом дома для каждой семьи.
По данным опроса ВЦИОМ в сентябре 2000 года городского населения страны (опрошено 2001 человек) 60% горожан смотрят телевизор вместе с семьёй, у трети опрошенных он работает вообще не выключаясь весь день. Ежедневно смотрят телевизор 91% опрошенных горожан (с той же частотой читают газеты- 24%, журналы -4% городских жителей). Показательно, что интерес россиян ( причём особенно - более образованной их части) к покупке книг в последние годы заметно сократился [48].
Самый популярный мотив регулярного телесмотрения — «узнать последние новости» (реже других им руководствуется молодёжь, чей интерес к политическим новостям, в сравнении с другими группами опрошенных, наименьший). Преобладающая часть телезрителей (в городах - до 90%) смотрят новостные программы несколько раз в день по нескольким каналам.
Но ищут в них как раз не нового, а совпадающего, привычного. В этом смысле можно сказать, что функция телевидения - рутинизация актуальной картины мира, закрепление её через многократный массовый повтор.
Б.Дубин справедливо подчёркивает, что повторение известного — модель и модуль массовых коммуникаций. Наиболее существенный мотив при этом - чувство подключённости к общей жизни, которая обозначается событиями, происходящими не здесь и не с тобой. Подобное чувство символической причастности гораздо важнее передаваемой по телевизору информации. [48].
Важно то, что в сегодняшней России, раздробленной на множество осколков - субкультур, разъединённой условиями выживания, - других уровней «общего» существования, символически объединяющих людей, кроме телевизионного, больше нет. Телевидение, как самый влиятельный канал воздействия среди СМИ, объединяет россиян в многомиллионное общество телезрителей, значительную часть которого составляет молодёжная аудитория.
Проведённый автором вторичный анализ результатов социологических проектов, посвященных становлению политических ориентации студенчества( за последние 5 — 7 лет), даёт основание утверждать о доминирующем влиянии телевидения на формирование культурных ценностей и политическое сознание молодёжи.
Согласно результатам опросов телевидение лидирует среди СМИ, причём со значительным отрывом.
Опрос студентов Уральского государственного профессионально — педагогического университета за 2000 год указал на самый высокий рейтинг телевидения из всех средств массовой информации - 94,3%, далее радио -58,1%, газеты и журналы -45,7%, 9,5% студентов черпают информацию из Интернета.
Студенты отдают предпочтение программам «Новости» и «Время» (ОРТ) - смотрят 60% респондентов, «Итоги» (НТВ) - 48,6%, «Вести» (РТР) -23,8%). Среди газет наибольшей популярностью пользуются «АиФ»(58,2%) и «Комсомольская правда» (37,1%). Вузовская молодёжь убедительно подтверждает, что современное телевидение стало основным поставщиком информации. [18]
Результаты опросов студентов показывают, что в начале XXI столетия молодёжь России прочно «захвачена» телевидением. Об этом свидетельствуют результаты опросов студентов московских вузов, опубликованные в статье В. Утенкова «О политическом сознании студенческой молодёжи». Среди источников политических знаний студентами были выделены СМИ (телевидение) -58%, затем семья, родственное окружение - 20%», а учебные занятия, преподаватели оказались лишь на третьем месте - 10%. В качестве источника были названы также собственный опыт, товарищи и друзья [157].
По результатам широкомасштабного исследования «Молодежь новой России: политические ориентации, досуг, национальные предпочтения» (авторы проекта - М.Горшков, А.Здравомыслов, В.Петухов, Н.Давыдова) выявлено, в частности, чем же заполнен досуг современной молодежи. Помимо встреч с друзьями (61,5%), « пальму первенства», безусловно, держит телевидение (55,4%), третьей по популярности формой времяпрепровождения является чтение (45,6%) [33].
Концептуальные принципы функционирования и перспективного развития демократически организованного телевидения
25 апреля 2005 года Президент РФ В.Путин выступил с ежегодным Посланием Федеральному Собранию РФ [131].
Главной политико — идеологической задачей на годы и десятилетия вперёд В.Путин назвал развитие России как свободного и демократического государства и высказал убеждение, что для современной России ценности демократии не менее важны, чем стремление к экономическому успеху или социальному благополучию людей.
Шестое по счёту Послание Президента стало знаменательным, в частности, тем, что глава государства впервые, в подобного рода выступлениях, обозначил основные векторы развития национального телевидения: «...надо сделать, чтобы на национальном телевидении были в полной мере учтены самые актуальные потребности российского гражданского общества и обеспечены его интересы. Мы должны создать гарантии, при которых государственное телерадиовещание будет максимально объективным, свободным от влияния каких - либо отдельных групп и отражать весь спектр общественно - политических сил в стране» [131].
Прозвучавшее на всю страну заявление Президента РФ о необходимости преобразований на национальном телевидении трудно переоценить.
Прежде всего, становится очевидным понимание того, что в России действительно идёт работа «по предотвращению деградации государственных и общественных институтов», нейтрализации «эпидемии распада», разбирания завалов после крушения Советского Союза -крупнейшей геополитической катастрофы века.
Российской молодёжи в новом столетии предстоит искать ответы на очень сложные вопросы.
Уже начало «перестройки» заставило многих российских учёных прийти к выводу, что тоталитаризм в культуре «истребил мозг нации или существенно ослабил маргинальными «вливаниями» образованщины, [67] «насилие подорвало ментальный иммунитет народа, сломило ментальное сопротивление российского социума, превратило россиян в послушный .объект преступных идеологических манипуляций, бесконечных переворотов и интриг» [98].
В противовес находятся более оптимистичные размышления. Одно из них принадлежит А.С.Панарину: «...цивилизация способна претерпеть любой материальный урон и воссоздать себя, если уцелело её ценностное ядро. Это в высшей степени актуально для современных обществ, и в особенности для России, ценностное ядро которой пытаются разрушить внутренние и внешние вестернизаторы, раздражённые сопротивляемостью российского менталитета. Вот почему так актуален гуманитарный анализ состояния общества, специально относящийся к состоянию его ценностной сферы и проблем идентичности» [115,с.21].
Сейчас стало очевидным, что в основе трагических неудач буржуазной революции, получившей название «перестройка» - несколько предпосылок.
Одна из них состоит в том, что рывок к рынку был совершён без социокультурного, политэкономического, гуманитарного анализа и прогноза. Так называемая «передовая» модель экономики без предвидения последствий, без учёта ментальных традиций и культуры народа обернулась бандитским капитализмом, обнищанием десятков миллионов россиян, стремительным вымиранием и вырождением нации.
Среди предпосылок неудач необходимо отметить ещё одну, о которой до сих пор мало говориться, - это узость социальной базы проведения реформ, в том числе, - отторжение молодёжи от их реализации. Реформы могут быть успешными лишь при активном участии в них молодых поколений россиян. Понятно, что для этого молодёжь должна чётко представлять смысл и цели реформ, прогностическое предназначение своих задач [23].
Социологические исследования разных лет доказывают, что и в новых экономических условиях российское студенчество, как чувствительный барометр эпохи, оказалось способныим измерять состояние общества и отражать его в своём сознании. [42], [144]
Очевидно, что дальнейшее игнорирование проблем молодёжи, уход власти от открытого диалога с ней, дальнейшее отторжение молодёжи от реализации реформ — будут и дальше водить страну по заколдованному кругу неудач и разочарований.
В этой ситуации на авансцену событий выходит национальное телевидение. Сменит ли оно в ближайшее время «рыночные координаты» в пользу общественного блага, найдутся ли в системе государственного управления реальные рычаги, способные остановить «эпидемию распада», принёсшую столь разрушительные последствия для молодых поколений россиян?
Через 15 лет после начала транзита России от краха коммунистической системы до первых демократических преобразований достаточно чётко определилась роль телевидения. А именно: политическое телевидение, став информационным лоббистом властных структур и олигархических групп, превратилось в пропагандистский прессинг, «придавивший» коллективное сознание россиян, - в том числе молодёжи, - своим мощным манипулятивным влиянием.
Жёсткий государственный контроль над информационными потоками, - тенденция «огосударствления» телевидения, - однозначно положительный образ власти в новостных программах, обеспечение максимального количества внимания ведущим политическим персоналиям и, в то же время, препятствие допуску на экран артикуляций различных общественных интересов, - по сути, блокируют у молодых россиян формирование гражданских ценностей и развитие новой политической культуры.
Анализ новостных потоков, проведённый диссертантом подтверждает, что современное информационное телевидение сознательно отказалось от выполнения таких политических функций, как право на выражение различных по своей полярности взглядов, а также конституирования и интеграции политических субъектов, функции критики и контроля, функции политической социализации и др.
Отказ от функций, которые современное телевидение призвано выполнять,- деформирует медиапространство России, провоцирует социальную напряжённость, усиливает дистанцированность народа от власти, субкультурную раздробленность и раскол в обществе.
