Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Личностно-культурное измерение гражданского общества
1.1. Полипарадигмальный подход к гражданскому обществу. Гражданское общество как общество граждан
1.2. Культура гражданственности личности как социокультурный феномен
Глава 2. Факторы формирования культуры гражданственности современной российской молодежи .
2.1. Современная российская молодежь как социальный ресурс формирования гражданского общества
2.2. Общественные организации как фактор формирования культуры гражданственности современной российской молодежи .
Заключение
- Полипарадигмальный подход к гражданскому обществу. Гражданское общество как общество граждан
- Культура гражданственности личности как социокультурный феномен
- Современная российская молодежь как социальный ресурс формирования гражданского общества
- Общественные организации как фактор формирования культуры гражданственности современной российской молодежи
Введение к работе
1. Актуальность темы исследования определяется динамикой социальных трансформаций современного российского общества, с одной стороны, и уровнем развития социологической науки, с другой. Социальные изменения, происходящие в России в постсоветский период, ставят перед нашим обществом разносторонние задачи по модернизации социально-экономической и политической систем, преодолению нестабильности, росту основных макроэкономических показателей, снижению уровня социальной напряженности, в целом - по улучшению комфортности и безопасности социальной среды обитания россиян. На современном этапе развития гуманитарного знания и, в частности, социологической науки одним из господствующих убеждений является то, что эти задачи могут быть решены путем формирования гражданского общества.
Такая постановка проблемы определила пристальное внимание исследователей к гражданскому обществу, стимулировала его изучение на уровне теории и конкретных исследований. В целом, отечественная наука достаточно успешно разрабатывала многие вопросы в рамках данного направления. Однако сегодня теория гражданского общества еще далека от завершения: не устранены многочисленные методологические противоречия, недостаточно четко определены основные категории, отсутствует системность и комплексность в изучении гражданского общества, взаимосвязи между различными подходами, недостаточно точно определены роли и функции различных групп населения в процессах, связанных с формированием гражданского общества, критерии, по которым можно было бы эти роли и функции определить. Также нельзя не отметить преобладающую роль институционального, формально-нормативного подходов к проблеме гражданского общества, которые постепенно исчерпывают свои возможности и нуждаются в дополнении.
В результате исследователям сложно найти ориентиры среди многочисленных противоречивых тенденций и оценок и с уверенностью определить: действительно ли, несмотря на многочисленные контртенденции, в России формируется гражданское общество и есть надежда на решение стоящих перед Россией модернизационных задач, либо формирование
демократических институтов было лишь случайным отклонением от общего авторитарного вектора развития.
Сложности концептуализации научных представлений о гражданском обществе неразрывно связаны с проблемами в области практики общественных отношений. Термин «гражданское общество» встречается сегодня в лексике представителей самых разнообразных политических сил, является отправной точкой программной деятельности многих общественных организаций. Но концептуальная неясность, отсутствие комплексного взгляда, определившего бы место и взаимосвязь различных методологических и мировоззренческих позиций, препятствует складыванию мощного социального движения, направленного на формирование гражданского общества. В то же время в современной России сужается сфера прав и свобод граждан, которые становятся все более зависимыми от государственно-бюрократических структур, недоступных для общественного контроля и ответственности.
В этих условиях проблема формирования гражданского общества дополняется новыми содержательными аспектами. Во-первых, результаты институциональных преобразований в постсоветской России показали, что формирование новой социальной среды определяется не столько изменением нормативно-организационных условий, сколько культурной динамикой. Следовательно, гражданское общество необходимо рассматривать как социокультурный феномен, в котором форме социальной организации соответствует определенный тип культуры. В современной же российской социологии отсутствуют комплексные модели культуры, свойственной гражданскому обществу.
Во-вторых, исследования культуры современного российского общества вскрыли ее преимущественно антидемократическую направленность, базирующуюся на инертности ценностей, убеждений, взглядов и жизненной практики поколений советской генерации. Несмотря на многочисленные разоблачения советского режима, наличие определенных позитивных моментов в либеральных преобразованиях, солидарные связи этих поколений с авторитарным прошлым остаются достаточно прочными. Следовательно, основные надежды на формирование гражданского общества необходимо связывать с новыми поколениями, формирующимися в постсоветский период. Это в свою очередь актуализирует задачи по определению места молодежи в процессах, связанных со становлением гражданского общества, ее
возможностей формирования культуры гражданского общества и ролью внешних факторов в данных процессах.
Таким образом, несмотря на то, что в научном осмыслении гражданского общества в достаточной степени разработаны многие проблемы, крайне актуальными остаются следующие направления исследований:
определение возможностей формирования полипарадигмального взгляда на проблему гражданского общества, учитывающего различные подходы, концепции, теоретические модели;
определение культурных параметров социальной системы гражданского общества на уровнях культуры общества и культуры личности;
изучение возможностей различных социальных групп и, в первую очередь, молодежи относительно формирования гражданского общества в современной России посредством воспроизводства соответствующего типа культуры.
2. Степень разработанности темы. Тема формирования культуры гражданственности современной российской молодежи относится на данном этапе относится к малоизученным.
В основном в ходе исследовательской работы в рамках проблематики гражданского общества осуществлялись разработки смежных тем. Во многом определяющими для формирования теоретической модели культуры гражданственности являются достижения, осуществленные в рамках теории гражданского общества в целом. Предпосылки к конструированию теории гражданского общества формировались практически на всем протяжении истории социально-философской мысли. Однако первое комплексное видение данного явления предложили И. Кант и Г. Гегель, обозначив две тенденции в его понимании: как качественного состояния социальной системы в целом и как части социальной системы соответственно. На различные аспекты гражданского общества в свое время обращали внимание А. де Токвиль (впервые обозначившего роль общественных организаций), К. Маркс, М. Вебер, Ф. Теннис. Современная теория гражданского общества формируется такими исследователями, как А. Арато, Л. Зиддентоп, Дж. Кин, Дж. Коэн, К. Поппер, П. Рикер, М. Фуко, Ю. Хабермас, Ф. Шмиттер.
Достаточно большое количество исследователей занимаются проблемами гражданского общества в нашей стране. В. Л. Алексеева, Н. Ю. Беляева, Г. Дилигенский, А. Зубов, Н. В. Ильин, Б. И. Кобаль, В. Максименко, Л. С. Мамут, И. М. и Б. С. Модель, С. П. Перегудов, В. Н. Руденкин, В. И. Соловьев развивают взгляд на гражданское общество как на часть социальной системы, социальную подсистему. Методологически важными являются достижения данных авторов в области конкретизации функций гражданского общества по отношению к государству, порядка его взаимодействия с другими общественными подсистемами, критериями развития. Позитивной новацией в теории гражданского общества является выделение И. М и Б. С. Модель гражданского сообщества как прототипа будущего гражданского общества. Рассмотрение гражданского общества как части социальной системы зачастую требует изучения внешних условий, обеспечивающих его воспроизводство и функционирование, что проявляется в таких оборотах, как демократия и «гражданское общество», «гражданское общество и правовое государство».
А. Н. Аринин, К. Гаджиев, А. Гайда, В. Е. Чиркин, развивают антропоцентрическое, ценностное направления в теории гражданского общества, которое предстает как социальная среда, ориентированная на свою главную ценность - гражданина. М. С. Каган предложил концепцию гражданского общества как культурной формы социальной системы, выделив развитые формы политической, экономической и правовой культур в качестве основ формирования и функционирования гражданского общества. В. Н. Руденкин развивает субъектный подход к проблеме формирования гражданского общества.
В процессе анализа различных теорий гражданского общества мы опирались, в том числе, и на обобщающие работы: А. Арато (рассматривающей динамику развития теории гражданского общества), Ю. М. Резника (обобщающего различные подходы), К. С. Гаджиева (уделяющего внимание истокам проблематики гражданского общества и основным этапам формирования его теории), А. П. Кочеткова (обобщающего концепции западных исследователей).
Г. И. Авцинова, А. X. Бурганов, Г. Вайнштейн, Ю. А. Васильчук, Ю. И. Вигунова, А. Г. Володин, А. А. Галкин, 3. Т. Голенкова, Е. И. Городецкая, Л. Демидова, А. Зубов, М. С. Кудряшова, И. В. Левин, В. Полохало, В. Т. Пуляев, Р. Саква, Т. М. Самсонова, С. Л. Серебряков, Н. Е. Тихонова, Г. М. Тушина, А.
В. Шимов, И. Штейман рассматривают процессы становления гражданского общества в современной России, определяют специфику данных процессов, их отличие от аналогичных социальных изменений в обществах Запада. Немаловажным позитивным моментом является исследование особенностей становления гражданского общества и его функционирования на современном этапе в ряде зарубежных стран.
Смещение центра внимания на формирование культуры гражданственности как на определяющий фактор формирования гражданского общества делает необходимым обращение к работам исследователей, занимавшихся изучением фактора культуры в социальных процессах, в первую очередь - соотношения типа культуры и типа организации политической системы. Начиная с XIX в., в гуманитарном знании осуществляются попытки понимания культуры как общественного явления (Ф. Ницше, О. Шпенглер, 3. Фрейд, А. Тойнби, К. Ясперс, Н. Бердяев, Н. Я. Данилевский, П. А. Сорокин). В социологии представить общественные процессы как отражения сдвигов в культуре впервые удалось М. Веберу, труды которого до сегодняшнего дня являются методологическим базисом социокультурного подхода. В течение дальнейшего развития социологической мысли проблемы культуры разрабатывались К. Маннгеймом (взаимоотношения культуры и субкультуры), А. Моль (гносеологический подход к явлениям культуры и ее динамике), Г. Маркузе (неомарксистский подход). В нашей стране крупные достижения в рамках социологии культуры принадлежат таким исследователям, как Б. С. Еоасов, Л. Г. Ионин, Л. Н. Коган, М. С. Каган. Для нашей диссертации принципиально важными оказались результаты работ ряда исследователей. Ф. Тенбрук предложил понятие репрезентативной культуры, понимаемой как совокупность элементов культуры, распространенных на всем пространстве общества, присутствующих во всех субкультурах. Методологически важным для нашей диссертации является исследования феномена актуальной культуры. Достаточно важны для нас идеи, конкретизированные в работах Г. Тернборна (реализация культуры через идентичность в социальном взаимодействии), Ф. А. Хайека (роль культуры в формировании «расширенного порядка», социальных макросистем), А. Е. Чучин-Русова (плюралистический характер культуры).
Наиболее близким к контексту нашей работы является концепция политической культуры Г. Алмонда и С. Вербы, предложенная в проекте «Гражданская культура». Эмпирические исследования различных
политических систем, с одной стороны, подчеркнули важность фактора культуры в организации социальных систем, с другой стороны, вскрыли сложный и противоречивый характер культуры, «не терпящей» упрощенных подходов. Концепция политической культуры постоянно дополнялась в работах К. С. Гаджиева, А. И. Дженусова, А. Кочеткова, Н. П. Поливаевой, В. Рукавишникова, В. Рябова, В. М. Стержневой, В. М. Строгецкого, Л. Халмана,
A. Этциони, П. Эстера. Немаловажное значение для нашего исследования
имеют исследования современной российской политической культуры,
результаты которых представлены в публикациях В. А. Ачкасова, Е. И.
Башкировой, О. Т. Богомолова, И. Василенко, Ю. П. Денисова, С. М. Елисеева,
Г. Зимона, Б. Г. Капустина, Г. Л. Кертмана, И. М. Клямкина, С. А. Ланцова, В.
B. Лапкина, А. Ю. Мальвиля, А. В. Меренкова, А. И. Никитина, В. И. Пантина,
В. Рукавишникова, Н. А. Романович, Л. Халмана, П. Эстера.
Обращение к трудам Т. Адорно, X. Арендт, Г. Маркузе, Э. Фромма, было связано с концентрацией нашего внимания на личности как субъекте культуры. Указанные авторы в свое время обращали внимание на относительную автономность личности в рамках социальной системы, которой личность пользуется для «отказа от свободы», их идеи о том, что такой отказ, причем в массовом порядке, возможен даже в демократическом обществе актуализируют необходимость дополнения формально-нормативного подхода к сущности гражданина, к пониманию его как культурного явления.
Выделение молодежи в качестве объекта исследования предполагает обращение к опыту исследования данной социальной группы на теоретическом и эмпирическом уровне. Отличительной особенностью нашего исследования является рассмотрение молодежи как социального ресурса формирования гражданского общества. Впервые комплексное видение молодежи в качестве ресурса (скрытого потенциала) общества предложил К. Мангейм. Примечательным является отсутствие телеологии в анализе потенциала и социальных функций молодежи. Согласно данному исследователю, молодежь не имеет каких-либо заранее «встроенных» функций, ее роль (в первую очередь) ресурсная определяется типом социальной системы, ориентацией базовой культуры общества. В нашей стране проблематика молодежи, ее социальной и культурной динамики, роли в обществе представлена в работах Ю. Р. Вишневского, А. В. Громова, Г. Е. Зборовского, С. Н. Иконниковой, И. М. Ильинского, О. С. Кузина, В. Ф. Левичевой, В. Т. Лисовского, В. А. Лукова,
В. Павловского, Л. Я. Рубиной, М. Н. Руткевича, Б. А. Ручкина, 3. Х.-М. Саралиевой, С. Н. Чечулиной, В. Т. Шапко.
Из всего массива работ, посвященных проблемам молодежи в постсоветском обществе следует выделить те, которые отражают процессы, связанные с формированием политической культуры, политических и гражданских позиций постсоветской молодежи. Проблемы формирования политической культуры отражены в работах В. Р. Вишневского и В. Т. Шапко. В. М. Меренков исследует политические стереотипы в молодежной культуре. А. А. Козлов исследует динамику формирования гражданских и политических позиций молодежи в процессе социализации. Результаты эмпирических исследований, касающихся проблем формирования гражданской политической культуры молодежи, представлены в публикациях Н. Б. Блинова, А. С. Ваторопина, С. И. Григорьева, О. В. Красильниковой (сравнительные межпоколенческие исследования), Ю. Ожегова, Т. А. Панковой, Б. А. Ручкина, 3 Х.-М. Саралиевой, С. И. Сергейчика, А. Тарасова, Ф. Шереги, В. В. Юртайкина. Важны для нас и публикации, раскрывающие противоречия формирования правовой культуры молодежи. Здесь можно выделить таких исследователей, как А. В. Клочкова, В. Г. Попов.
Достаточно богатую историю в гуманитарном знании и в частности в социологии имеет исследование общественных организаций. Самой ранней работой на эту тему считается произведение А. де Токвиля «Демократия в Америке», в которой автор уделяет большое внимание роли общественных организаций в политическом процессе, в формировании особой среды социально-политических отношений, в функционировании демократии в целом. Фактор общественных объединений в реализации демократического процесса рассматривается и в трудах М. Вебера, рассматривавшего протестантские секты как базу формирования демократических отношений в обществе. Из современных исследователей следует выделить Ю. Хабермаса (общественные организации как сфера кристаллизации общественных интересов, посредник между обществом как жизненным миром и обществом как системой), И. М. и Б. С. Модель (общественные организации как центральный элемент гражданского общества, субъект социального партнерства с государством). Также проблемами развития общественных организаций в нашей стране и за рубежом занимаются: Л. М. Алексеева, Е. Г. Анимица и Е. Г. Заборова (территориальные гражданские объединения), Н. Ю.
Беляева, И. Е. Городецкая, Л. Демидова, Е. А. Здравомыслова, Д. Н. Нечаев, В. Чернов, И. Штейман. В контексте нашего исследования особую актуальность представляют публикации А. В. Громова, А. Записоцкого, О. С. Кузина, В. Ф. Левичевой, А. Файн, посвященные проблемам развития и роли в современном обществе молодежных общественных организаций.
Для любой теоретической модели общества, в частности и для теорий гражданского общества, культуры гражданственности во многом определяющим является вопрос о ее релевантности по отношению к теории общества в целом и к смежным социологическим теориям. Поэтому в нашем исследовании мы опирались на достижения теоретической социологии, представленной в трудах М. Вебера (теоретические основания социокультурного подхода, методология идеальных типов), Т. Парсонса (основы теории социальных систем), Дж. Тернера и Н. Лумана (комплексная теория общества), М. Арчер (взаимосвязь институциональных, интеракционых, личностных и культурных явлений), П. Штомпка (динамика социальных и культурных изменений), А. Турен (антропоцентрический подход).
Анализ публикаций, проведенный в рамках нашего исследования, позволил сделать следующие выводы:
В различных подходах к гражданскому обществу отсутствует не только единство, но и необходимая системность. Принимая, что одним из свойств терминологического аппарата социологии является определенная подвижность, незавершенность, плюралистичность, мы, тем не менее, отмечаем, что термином «гражданское общество» зачастую обозначаются фундаментально противоречивые явления. Незавершенный характер методологии не только затрудняет исследование проблемы на теоретическом уровне, но и интерпретацию эмпирических данных.
Одним из наименее проработанных сегментов теории гражданского общества является его специфика как социокультурного явления, как качественного состояния социальной системы в целом, что приводит к односторонности в исследованиях.
Практически не исследована роль различных социальных групп (в первую очередь - молодежи) в процессах, связанных с формированием гражданского общества.
4. Многим исследователям свойственна излишне оптимистичная оценка общественных организаций, которые априорно считаются фактором формирования гражданского общества, без учета их реальных качественных свойств, социальных функций, структуры внутрисекторных и внешних связей.
3. Постановка цели и определение задач исследования.
Основной целью данного исследования является анализ социоресурсных характеристик современной российской молодежи по отношению к формированию культуры гражданственности, определение роли общественных организаций в данном процессе.
В качестве основных задач выделяются следующие:
Проанализировать существующие теории гражданского общества, сформированные в рамках мировой и отечественной социальной науки на рубеже XX - XXI вв. На основе анализа современных теорий гражданского общества сформировать теоретическую модель культуры гражданственности как культуры личности.
Определить специфику социоресурсного подхода к молодежи, определить основные ресурсные характеристики современной российской молодежи.
Изучить уровень сформированности культуры гражданственности в молодежной среде, определить потенциал молодежи к формированию гражданского общества.
Изучить основные качественные свойства современных российских общественных организаций, характеризующие их как фактор формирования культуры гражданственности современной российской молодежи. Определить качественные характеристики отношения современной российской молодежи к общественным организациям.
В качестве объекта исследования рассматривается молодежь России с определенным смещением внимания на учащуюся молодежь - жителей индустриальных центров.
Предметом исследования является процесс формирования культуры гражданственности.
4. Научная новизна работы заключается в постановке вопроса о культуре гражданственности как базисе гражданского общества, о современной российской молодежи как социальном ресурсе его формирования, об общественных организациях как факторе формирования культуры гражданственности.
Определены методологические возможности полипарадигмального подхода к гражданскому обществу как наиболее эвристичного способа анализа такого сложного и многомерного явления, каким является гражданское общество. Полипарадигмальный подход основывается на принципе дополнительности и позволяет в рамках единого исследования использовать различные парадигмы, что дает возможность сформировать целостное видение гражданского общества, учитывать его многоаспектность, использовать опыт исследований различной направленности.
Обосновано, что в рамках полипарадигмального подхода важнейшей для анализа гражданского общества является социокультурная парадигма, позволяющая представить гражданское общество в качестве результата социальных действий индивидов, в которых реализуются их ценности, цели, морально-этические принципы. Это дает возможность не только взглянуть на проблему гражданского общества под социологическим углом зрения, но и вскрыть глубинные, сущностные уровни данного явления.
Реализован заложенный в полипарадигмальном подходе принцип дополнительности: социокультурное видение гражданского общества как результата социальных действий дополнено институциональным подходом, раскрывающим нормативно-организационные условия, необходимые для формирования культуры гражданского общества.
Сформирована теоретическая модель культуры гражданственности личности, которая характеризуется постоянной ценностной ориентацией на гражданскую свободу, гражданское равенство, социальную справедливость, плюрализм, толерантность, диалог, партнерство, профессионализм в единстве оценочной, познавательной и практически-преобразующей деятельности личности. Культура гражданственности функционирует во всем спектре социальных действий личности, во всех сферах общественных отношений (политических, экономических, гражданско-правовых, семейно-бытовых, профессионально-трудовых, а также в обыденной жизни).
В процессе формирования теоретической модели культуры
гражданственности выделены и проанализированы ее измерения
(аксиологическое, гносеологическое, праксеологическое,
идентификационное) и компоненты (политический, экономический, правовой, экологический, гражданская этика). Аксеологическое измерение раскрывает культуру гражданственности как иерархическую систему ценностных ориентации личности, выводя на передний план регулятивные и оценочные функции, процессы актуализации и девальвации ценностей, проблемы подвижности/статичности и открытости/закрытости ценностной системы. Гносеологическое измерение представляет культуру гражданственности в виде системы специфических знаний, горизонта компетентности личности; основной проблемой в данном измерении является трансляция культуры, ее воспроизводство и распространение. Праксеологическое измерение определяет культуру гражданственности через характеристики практической деятельности личности, актуализируя проблему формирования гражданственной среды социальных отношений, гражданской активности личности, реализации ценностных ориентации и знаний в социальном взаимодействии. Выделение политического, экономического, правового и экологического компонентов культуры гражданственности позволяет определить ее функционирование как целостной системы в различных сферах социальных взаимодействий. Гражданская этика является центральным элементом культуры гражданственности, обеспечивает ее функционирование как целостной системы, способствует реализации гражданских ценностей в обыденной сфере.
Социоресурсный подход к молодежи конкретизирован для процессов формирования гражданского общества. Выделены и проанализированы аспекты (социальный потенциал и способность к мобилизации) и измерения (социально-демографическое, психологическое, профессиональное, структурное и культурное) социального ресурса. Обосновано, что молодежь в силу отсутствия солидарных связей с авторитарным прошлым и подвижности культуры является наиболее ценным социальным ресурсом формирования культуры гражданственности. Определены социоресурсные характеристики молодежи в отношении формирования гражданского общества. Существенными препятствиями для процессов формирования
культуры гражданственности являются аполитичность молодежи, ее
ориентация на потребительство, прагматизм и утилитарность ценностных
ориентации, правовой нигилизм, формально-нормативное понимание
сущности гражданина. Демографические риски воспроизводства, императив
материальных проблем, связанных с непосредственным
жизнеобеспечением, проблемы «жизненного старта» негативно отражаются на ресурсных свойствах молодежи.
В результате эмпирического исследования культуры гражданственности молодежи крупного индустриального центра установлено что, несмотря на распространенность идеалов свободы, толерантности, социальной справедливости, данную социальную группу нельзя однозначно оценивать как социальный ресурс формирования гражданского общества.
В рамках определения институциональных условий формирования культуры гражданственности проведено эмпирическое исследование культурных аспектов деятельности общественных организаций. Ориентация на решение материальных проблем, раздробленность некоммерческого движения, внутрисекторная конкуренция, борьба за скудные ресурсы, слабые мобилизационные возможности, ориентация на сотрудничество с властями ради получения поддержки препятствуют выполнению общественными организациями функции фактора формирования культуры гражданственности.
5. Методологическая база исследования.
Методологическую основу исследования представляет
полипарадигмальный подход, в котором важнейшим компонентом является социокультурная парадигма, позволяющая установить взаимосвязь и взаимовлияние социальных и культурных явлений, учитывать фактор культуры в социальной динамике, определить роль личности в социальной системе. В отношении данного исследования социокультурный подход позволяет взглянуть на гражданское общество с точки зрения личности-актора социальных отношений, учитывать большее количество факторов при исследовании динамики становления гражданского общества в нашей стране, сформировать более комплексное видение данного феномена. На основе социокультурного подхода формируется теоретическая модель культуры гражданственности.
Для анализа общественных организаций как фактора формирования культуры гражданственности социокультурная парадигма дополняется институциональной.
6. Теоретическую базу исследования образуют работы отечественных и
зарубежных социологов, философов и политологов, материалы научных
конференций.
7. Эмпирическая база работы представлена следующими
социологическими исследованиями, проведенными автором:
«Отношение молодежи к общественным организациям» (сентябрь-ноябрь, 2001). Выборка квотно-случайная, 790 человек, учащиеся 10-11-х классов. Анкетный опрос.
«Общественные организации: культурные характеристики» (май, 2002). Выборка целевая, 36 человек (руководители и сотрудники общественных организаций). Анкетный опрос.
«Гражданская идентичность студентов-гуманитариев» (октябрь, 2002). Выборка квотно-случайная, 132 человека, студенты 1-3 курсов педагогического вуза. Анкетный опрос.
«Культура гражданственности учащейся молодежи крупного индустриального центра» (февраль-июнь, 2003). Выборка квотно-случайная, 445 человек, учащиеся 11-х классов школ, 1-2 курсов ПТУ, 3-4 курсов высших учебных заведений. Анкетный опрос.
8. Научно-практическая значимость работы
Разработка теоретической модели культуры гражданственности может стать базой для дальнейших как теоретических, так и эмпирических исследований, посвященных динамике формирования гражданского общества, гражданской социализации молодежи, а также служить основой для формирования других теоретических моделей.
Теоретические и эмпирические результаты данной работы могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Социология», «Социология молодежи», «Социология культуры», «Социология политики».
Полипарадигмальный подход к гражданскому обществу. Гражданское общество как общество граждан
Сложности интерпретации понятия «гражданское общество», многообразие его трактовок, определений и, в конечном счете, различные подходы к изучению проблем формирования и функционирования гражданского общества как социального явления возникают по ряду причин. Одной из наиболее существенных является сложность, многоаспектность этой специфической формы социальной самоорганизации, которая наблюдается в ряде западных обществ и уже привычно характеризуется исследователями как «гражданское общество». С другой стороны, на сложный характер явления накладываются многочисленные определения, сформированные в рамках западной социально-философской мысли на протяжении достаточно длительного времени.
В трудах практически всех представителей западной социальной философии, начиная с эпохи Античности и заканчивая современностью, можно найти определенные идеи о должном порядке взаимоотношений человека и общества, человека и государства. Однако многие из этих идей, в силу того, что до времени Д. Локка в социальной философии отсутствовало фундаментальное разделение общества и государства1, могут рассматриваться как предпосылки концепции гражданского общества, наиболее полно развернутой в трудах мыслителей XVII-XIX вв.2
Большое влияние на развитие представлений о гражданском обществе оказали работы И. Канта, в первую очередь, «Метафизика нравов», в которой нашли отражение многие этико-правовые и этико-политические идеи. И. Кант выделяет особое состояние отдельных индивидов в составе народа, которое характеризуется специфическим гражданским статусом. Правовыми атрибутами гражданского статуса являются: «основанная на законе свобода каждого не повиноваться иному закону, кроме того, на который он дал свое согласие; гражданское равенство..., гражданская самостоятельность - быть обязанным своим существованием и содержанием не произволу кого-то другого..., а своим собственным правам и силам». Примечательно, что И. Кант, считая главным признаком гражданина способность участвовать в государственной власти путем голосования, разделяет понятия пассивного и активного гражданина. Первый лишь обладает вышеперечисленными правами, не реализуя их, второй же ими активно пользуется для достижения собственного благосостояния. В философии И. Канта намечается антиномия двух состояний индивида - как представителя гражданского общества, реализующего собственные интересы, и как гражданина государства, для которого главным является общественный интерес. В качестве фактора, связывающего эти противоположные состояния в гармоничное целое, И. Кант выделяет культуру.5 Весьма важным для формирования аксиологической основы современной концепции гражданского общества стал кантовский принцип: «В каждом человеке должно видеть не простое только средство, но также и цель»6.
В XIX вв. исследование гражданского общества стало приобретать черты социальной теории, описывающей особое состояние общества, существующего на основе «коллективного сознания», «сознательности», «органической солидарности» (Дюркгейм). В таком обществе люди находятся во взаимной зависимости друг от друга, признают взаимные обязательства друг перед другом и частные интересы других людей (Гегель, Маркс). Это понятие было введено в науку для описания и анализа состояния западных обществ в то время7, которое помимо всего прочего известно и как эпоха политической и культурной интеграции, приведшей к формированию централизованных национальных государств. Поэтому под гражданским обществом понималось такое, в котором люди объединены вокруг политического центра, «главные культурные и политические ценности всего общества становятся частью сознания индивидуумов, а нормы закона, морали... - естественной частью менталитета индивидов, принявших их в качестве регуляторов собственного поведения»8.
Так, Г. В. Ф. Гегель, рассматривая гражданское общество, как сферу деятельности граждан по реализации своих частных интересов, находящуюся «между семьей и государством», все же подчеркивает, что частное и особенное в целях и интересах граждан подчинено (или, по крайней мере, не противостоит) всеобщему, носителем и выразителем которого является государство, преодолевающее разрозненность и эгоизм индивидов9. Эта подчиненность целей и интересов гражданского общества государству в философской системе Гегеля является одним из факторов, позволивших К. Попперу считать, что философия Гегеля не была философией свободного гражданского, «открытого» общества, а наоборот - служила цели укрепления германской абсолютной монархии путем создания соответствующей философско-идеологической доктрины.
Большее влияние на современное понимание гражданского общества оказало произведение А. де Токвиля «Демократия в Америке», в котором, помимо всего прочего, (впервые в социально-философской мысли) описываются добровольные гражданские объединения неполитического характера (ассоциации), выполняющие весьма важные функции. В частности, эти объединения вместо государства выступают в качестве интеграторов индивидуальных гражданских интересов, придают гражданским действиям определенную силу, уравнивая граждан и государство, давая первым возможность эффективно влиять на последнее . Ю. Хабермас, однако, указывает на незавершенность концепции А. де Токвиля, отражавшей взгляды буржуа, испытывавшего страх перед неограниченной политической волей общественных низов, и поэтому выступавшего за «ограниченную» демократию.
Культура гражданственности личности как социокультурный феномен
Многообразие определений культуры, сформированных к современному этапу развития гуманитарного знания в различных его отраслях, отражает сложный, многомерный характер изучаемого явления. Достаточно часто приводится в пример количество определений культуры, посчитанных и систематизированных А. Крёбером и К. Клакхоном, - по различным данным от 164 до 180, не все из которых являются самостоятельными определениями, а, скорее, модификациями. Во всей массе определений культуры можно выделить совокупности, группирующиеся вокруг разных полюсов понимания культуры (культура как совокупность ценностей, культура как совокупность знаний, культура как характеристика практической деятельности; культура как духовная сфера или как совокупность произведенных человеком материальных объектов; культура как символическая система; культура как идеи, социальное наследие, научаемое поведение; культура как все «сверхорганическое»1 ).
Одним из наиболее традиционных является аксиологический подход, в рамках которого культуру определяют как совокупность (иерархию, систему) ценностей. Причем смысл понятия «ценность культуры» двоякий: с одной стороны под ценностью понимается произведение, а с другой стороны -предельное основание человеческой деятельности, убеждение о должном состоянии мира, основанное на особом (ценностном) к нему отношении. В контексте культуры гражданственности личности под ценностью мы понимаем именно «результат ценностно-ориентационной деятельности человека, оценки всего сущего как положительного (должного) и отрицательного».
Важность аксиологического измерения культуры заключается в особых социальных функциях ценностей, которые служат фундаментом для регуляции духовной и предметной деятельности человека, определяют выбор целей, мотивов и методов деятельности. В социальной реальности ценности закрепляются в виде легитимированных обществом предпочтений и норм, которые могут содержаться как в различных формах общественного сознания (философии, идеологии, религии), так и в опредмеченном виде.
Ценность - явление социальное, ее «индивидуальным эквивалентом» является ценностная ориентация - показатель того, как ценность интериоризована в сознании личности. В процессе усвоения единой для представителей данной социальной среды ценности личность привносит в нее свое индивидуальное содержание. Возможно причины такого «искажения» ценности лежат в индивидуальной природе мыслительных процессов каждого человека, а также в том, что ценность и ценностная ориентация имеют несколько различную природу. Например, ценность, являясь сложным, многогранным явлением, включает в себя иррациональные моменты и не зависит от конкретной ситуации. Но для того, чтобы личность усвоила ценность и смогла применить ее для конструирования конкретно-ситуативных моделей поведения, ценность вербализуется, осмысляется - то есть переводится в рациональную форму, и, видимо, в этом процессе осмысления ценности и происходят некоторые искажения, которые, однако, не настолько сильны, чтобы ценностная ориентация личности вступила в противоречие с социальной ценностью. Можно сказать, что ценность - это сверхэмпирический идеал, ценностная ориентация - конкретное основание для конкретной деятельности.
Особенностью ценностной системы культуры является то, что разные, подчас даже противоположные ценности могут совмещаться в сознании одного человека. Каждый соотносит себя не с одной ценностью, а с определенной их комбинацией, обычно достаточно противоречивой. Человек является объектом воздействия множества социокультурных явлений, причем различные сферы культуры и общества развиваются неравномерно, дисгармонично. Это является фундаментом противоречивого воздействия системы ценностей на личность и общество
Однако аксиологический подход к культуре недостаточен, так как на первый план выходят уже созданные, «готовые» ценности, за сценой остается процесс их создания и трансляции, трудно объяснимыми становятся процессы изменения системы ценностей.
Достаточно близким к аксиологическому является понимание культуры как системы норм: нравов, обычаев, законов, ритуалов, традиций, морали. Нормы рассматриваются как социальные «производные» ценностей, созданные для их защиты. Одной из форм инкорпорации ценностей посредством норм в систему общества являются социальные институты. Оборотной стороной такого понимания культуры является обращение внимание не только на взаимосвязь, но и на возможный конфликт между ценностями, нормами и социальными институтами.
Современная российская молодежь как социальный ресурс формирования гражданского общества
Термин «социальный ресурс» имеет в современной социологии, как минимум, два значения. Первое, набирающее в течение последних лет определенную популярность, связано с изучением различных аспектов социальной структуры, в частности, статусных позиций, классовой принадлежности.244 Под социальным ресурсом в данном случае понимаются определенные возможности, которые получает личность или группа, занимая позиции в социальной структуре, для достижения собственных целей, реализации интересов и т.д. Этот ресурс представляется совокупностью различных «капиталов», существующих в материальной (доход, богатство) или символической (власть, престиж, образование) форме,245 в виде возможностей социального взаимодействия («интеракционных опций»246) и всего прочего, что позволяет оказывать влияние на социальное пространство, его культурные, нормативные, интеракционные и другие аспекты.
Данная работа основана на втором значении термина «социальный ресурс», которое в определенном смысле соотносится с теорией человеческого капитала. Если в первом случае социальный ресурс обозначает то, что личность или группа может использовать для достижения своих целей в обществе, то во втором - те характеристики личности или группы, которые общество может использовать для изменения или сохранения достигнутого состояния.
Ресурсный подход, заключающийся в рассмотрении социальной группы в качестве ресурса социальных изменений или стабильности общества, уже имеет определенную историю, хотя до недавнего времени не был широко представлен в отечественной социологической науке. Истоки этого подхода связаны с поиском причин и сил социальных изменений, социального развития. Социальные изменения связываются с изменениями социальной структуры, которая может пониматься не только как взаиморасположение и взаимосвязь социальных статусов, но и как характеристики социальных взаимодействий, связей, нормативных и идеально-ценностных позиции. В этой связи актуальным становится вопрос о социальной базе нового социального состояния, то есть о группах людей, представители которых «занимают места» в новой статусной системе, воспринимают новые нормы, идеи, ценности и, в конечном счете, воспроизводят качественно новую систему социальных отношений.
Взаимосвязь социальных изменений и качественных характеристик социальных групп традиционно прослеживается в социологии посредством понятия «социальная база».
Социальная база - особая социальная группа, которая может представлять собой общественное меньшинство, как, например, протестанты (база формирования капитализма) в Европе, или (реже) большинство, как те же протестанты в США (где протестантские секты до начала XX в. объединяли большую часть населения).248 Но складывание социальной базы, особенно в случае ее относительной малочисленности, незначительности в масштабах общества, не является залогом успешности преобразований. Недостаточно для этого и объективной полезности, эффективности новых общественных отношений, которые зачастую не принимаются, отвергаются социально инертным большинством на иррациональной (например, традиционной, религиозной) основе. Само понятие «социальная база» обращает внимание на уже сложившиеся социальные свойства группы. За гранью понимания остаются процессы формирования соответствующих свойств, вовлечения группы в поток социальных изменений, ее активность и изменчивость. Относительно новое понятие - «социальный ресурс» - раскрывает динамическую связь между качествами группы, ее деятельностью и возможным будущим состоянием общества. В анализ могут быть вовлечены не только группы с уже сформировавшимися свойствами, но и те, у которых соответствующие качества только формируются или, наоборот, теряются. В целом, понятие «социальный ресурс» обладает более широким спектром методологических возможностей.
Под социальным ресурсом мы понимаем такую социальную группу или их совокупность, которые обладают специфическими демографическими и социокультурными характеристиками, позволяющими им без сильного эмоционального, психологического напряжения, без внутреннего конфликта воспринять и успешно воспроизвести новую для данного общества систему взаимоотношений. Именно выделение понятия социального ресурса позволяет осмыслить процессы трансляции культурных достижений одной цивилизации на принципиально иные культурные пространства. Возникший в
протестантской среде рациональный капитализм с успехом распространился и на другие (не только не протестантские, но и даже нехристианские) общества, во многом благодаря наличию и успешной мобилизации социальных ресурсов для формирования данного феномена в этих обществах.
Как правило, и это далеко не новость для социальной науки, с социальным будущим ассоциируется молодежь. Но какое это будущее, то есть, какова роль молодежи в движении общества? В обществах различного типа преобладают различные ответы на данный вопрос.
Впервые комплексное видение молодежи в качестве социального ресурса (скрытого резерва общества) предложил К. Мангейм.249 Причем, молодежь - это не всегда ресурс развития, изменений; в традиционных, статичных обществах, избегающих трансформаций и стремящихся сохранить социальный status quo, ресурс молодежи используется для консервации общества путем опоры на традиции, опыт старших поколений. Молодежь как особую, отличающуюся от остальной массы населения социокультурную группу в таких обществах оценивают, как правило, негативно как определенную контркультуру, разрушающую устоявшийся социальный порядок.
Прямо противоположная роль поколений наблюдается в динамично развивающихся обществах. Старшее поколение разрабатывает новое видение общественного устройства на теоретическом уровне, а «функция молодежи состоит в том, что она - особый оживляющий посредник, своего рода резерв, выступающий на передний план, когда такое оживление становится необходимым».250 Конечно, в таких обществах преобладают «восторженно-оптимистические»251 оценки молодежи, молодежь оценивается как нечто априорно лучшее, чем старшие поколения.
Однако приведенные выше ситуации являются идеально-типическими. Как нельзя полностью устранить реализацию скрытого резерва молодежи, ее потенциала социальных изменений, так и неверно считать, что молодежь полностью оторвана от опыта старших поколений, не воспроизводит в той или иной степени те формы социальной жизни, которые она обнаруживает в готовом виде к началу своей сознательной социальной деятельности. Межпоколенческие различия могут быть более или менее явными, поверхностными или фундаментальными, но они не могут быть абсолютными. Молодежь ни прогрессивна, ни консервативна по своей природе, она открыта для любых начинаний. И эта открытость молодежи, ее своеобразная «незавершенность» превращают ее в наиболее важный ресурс общества. Но, являясь скрытым ресурсом социальных изменений, молодежь не является ресурсом изменений катастрофических. И наиболее подходящей оценкой роли молодежи в обществе будет оценка «толерантная», признающая и положительные, и отрицательные черты молодежи, и прогрессивные, и консервативные ее свойства, учитывающая социокультурную неоднородность молодежи.
Общественные организации как фактор формирования культуры гражданственности современной российской молодежи
Исследователи, занимающиеся изучением общественных организаций отмечают, что это явление уже имеет историю. Известны благотворитепьные союзы Средневековья, благодаря исследованиям А. де Токвиля и М. Вебера можно судить об общественных организациях XIX и начала XX вв. Актуальность изучения общественных организаций в современных исследованиях во многом обусловлена резким ростом их числа в западных странах во второй половине XX в.
В качестве причин такого роста можно выделить следующие:
1. Экономическая, культурная и правовая эмансипация личности (Ю. Хабермас), связанная с расширением пространства самостоятельных личных решений и ответственности, расширением нормативных рамок и отсутствием необходимости тратить подавляющее количество времени на поддержание собственной жизнедеятельности.
2. Возрастающая активность личности, не желающей мириться с относительно пассивной ролью представителя партии, скованного навязанными партийными элитами ограничениями прямого участия и рутинными политическими процедурами.298
3. Укрепление демократических традиций, сближением позиций большинства населения по основным политическим вопросам, что снижает ценность самого партийно-политического дискурса, выводя на передний план иные проблемы. Достижение гражданского равенства, решение ключевых проблем демократии, обеспечение гарантий основных прав и свобод не только не удовлетворили всех требований обделенных групп общества, но и повысили уровень общественных ожиданий в сфере социальной справедливости, свободы, равенства возможностей.299
4. Рост гражданской (и шире - общегуманитарной) ответственности людей, осознание множественности проблем, стоящих перед человечеством в целом и в отдельных обществах.
Ассоциированная общественная активность граждан осуществляется в разнообразных формах и вызывает различные социальные эффекты. Исследователи, занимавшиеся изучением общественных организаций (на Западе интерес к ним намечается еще в 50-е гг. XX в.), обобщая разнообразный эмпирический материал, сформировали три основных течения в проблематике общественных организаций.
Наиболее ранним подходом к изучению общественных организаций стала концепция, основанная на теориях «коллективного поведения» и «массового общества». Общественные организации представляются феноменом, опосредованным особым состоянием массового сознания тех групп, которые попали в изоляцию от демократических институтов, отстранены от непосредственного участия в политическом процессе. Изоляция от политических институтов формирует внеинституциональную активность представителей отстраненных групп. Эти группы, как правило, формируются из части населения с низким уровнем образования, политической и правовой культуры, не умеющей использовать возможности демократического механизма.
Однако практика студенческого, правозащитного, антиядерного, феминистского и других движений в 70-е гг. заставило иначе оценить роль общественных организаций в обществе, механизмы их формирования, социальный состав участников, организационные особенности. В качестве новых признаков общественных организаций исследователи выделяли разнообразие и дробность поставленных целей, антииерархическое организационное строение, гетерогенность социального состава участников, ненасильственный характер деятельности. Изменилась и структура взаимоотношений между организациями - благодаря развитию электронных коммуникаций, установились структуры взаимосвязей сетевого типа. В качестве импульса к созданию ассоциированных форм общественной активности исследователи выделяли «относительную депривацию» - ощущение недовольства, расхождения между потребностями и возможностями их удовлетворения. Смысл общественных организаций сводился на данном этапе, в основном, к протесту.
К середине 70-х гг. возникает принципиально новый подход к объяснению общественных движений - теория мобилизации ресурсов. Данный подход социологически анализирует тактику и стратегию движений, проблемы их роста, упадка и изменения. Общественные движения рассматриваются не столько как форма коллективного поведения, типичная для массового общества, сколько как один из видов организации, имеющий внутренние и внешние факторы и ресурсы развития. Среди внешних выделяются такие, как степень правового развития общества, наличие демократических традиций, развитость инфраструктуры, СМИ, достаточный уровень финансовых возможностей общества. Внутренние ресурсы - это люди, занятые в движении, время, затраченное на организацию, деньги, находящиеся в ее распоряжении.
В современной социологии осуществляются попытки консолидации различных подходов к изучению общественных организаций и их роли в обществе, выделению ключевых их свойств и признаков, определению основных типов общественных организаций.
Термин «общественные организации» включает в себя два составных компонента: «общественный» и «организация». Причем, вторая составляющая - «организация» - является достаточно определенной. Организованность общественной активности граждан подразумевает ее оформление в виде одной из конкретных организационно-правовых форм (ассоциация, некоммерческое партнерство, общественный фонд и т.д.), наличие руководящего центра, распределение функций внутри коллектива, структурированность и устойчивость взаимодействия, солидарность.
Гораздо более сложным является определение первой составляющей термина - «общественный». В самом широком смысле термином «общественная организация» можно обозначать любую форму организованной активности общественности: корпорацию, политическую партию, церковь и т.д. Поэтому участники научного и общественно-политического дискурса используют иные термины - некоммерческая организация (НКО) или неправительственная организация (НПО ). Второй термин в большей степени соответствует англоязычному определению "non-governmental organization". Также распространенным является термин «организации третьего сектора», базирующийся на теоретическом разделении общества на первый (государственный), второй (коммерческий) и третий (некоммерческий) сектора.
