Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Трансформация государственной культурной политики России в постиндустриальной парадигме
1.1. Влияние социально-экономических преобразований общества на изменение государственной культурной политики современной России 18
1.2. Обеспечение доступа к культурным благам в условиях реформ 45
1.3. Тенденции изменения культурных потребностей населения под влиянием глобализационных процессов 61
Глава II. Совершенствование государственной политики обеспечения доступности услуг учреждений культуры для населения
2.1. Сущность понятия «услуги учреждений культуры» как инструмента качественных преобразований в сфере культуры 77
2.2. Классификация услуг в сфере культуры как инструмента оптимизации управленческих решений по обеспечению условий доступа к культурным благам 94
2.3. Услуги учреждений культуры в электронном виде: новый формат обеспечения доступности к ресурсам культуры 114
Заключение 137
Список использованной литературы 148
Приложение 1 178
Приложение 2 195
Приложение 3 201
- Влияние социально-экономических преобразований общества на изменение государственной культурной политики современной России
- Обеспечение доступа к культурным благам в условиях реформ
- Сущность понятия «услуги учреждений культуры» как инструмента качественных преобразований в сфере культуры
- Услуги учреждений культуры в электронном виде: новый формат обеспечения доступности к ресурсам культуры
Введение к работе
Аісіуальность темы исследования обусловлена процессом реформирования социокультурной сферы в контексте демократизации российского общества, что привело к смене парадигмы государственной политики России: от сохранения и содержания сети учреждений культуры - к обеспечению услуг в сфере культуры и созданию условий доступности культурных благ; от просвещения населения — к формированию духовного потенциала общества.
Эти процессы происходят на фоне обновления социальных отношений, вызванных развитием информационных технологий и внедрением их во все сферы жизни общества. Расширяется рынок массовой культуры, все больше вытесняя традиционные формы досуга, в результате чего трансформируется социокультурная среда, изменяются ценностные приоритеты и массовое сознание, вкусы и интересы людей. Под воздействием глобализации и распространения образцов глобальной культуры складываются новые запросы населения, формируется соответствующий им рынок услуг культуры, на котором государственные институции постепенно утрачивают свои позиции. Так, при общем увеличении за последние годы количества музеев более чем в 2 раза, театров - в 1,6 раза, посещаемость музеев сократилась почти в 3 раза, театров - почти в 4 раза1. Проблема утраты ими ведущих позиций на рынке услуг культуры осложняется сохраняющимися диспропорциями в обеспечении доступности для населения культурных благ. С одной стороны, удаленность от культурных центров, неразвитая система коммуникаций, низкий уровень материального достатка не позволяют реализовать значительной части населения свое конституционное право на доступ к культурным ценностям. Данные статистики Минкультуры России, представленные в аналитическом отчете ГИВЦ за 2009 г., свидетельствуют о том, что из 24 городов с населением от 500 тыс. до 1 млн человек лишь 8 имеют театры оперы и балета, более десяти субъектов Российской Федерации не имеют театров юного зрителя2. В то же время в Москве и Санкт-Петербурге, на долю которых приходится около 16% выделяемых на культуру бюджетных средств, наиболее высокая концентрация учреждений культуры. В Москве сосредоточено более 14% театров и концертных организаций, в Санкт-Петербурге - более 5%; достаточно высока доля театров
См.: Информационно-аналитический портал «Современная Россия»: 2 См.: Справочник «Театры Российской Федерации в цифрах. 2009 год». Министерство культуры РФ, ГИВЦ, М., 2010.-216 С.
и концертных организаций в Московской области - более 5%3. Продолжается тенденция снижения инвестиций в сферу культуры, а доля платных услуг неуклонно растет.
С другой стороны - наметилась тенденция, связанная с активным включением новых информационных технологий, раздвигающих горизонты культурного развития и ресурсную базу досуговой активности. Хотя в целом это не изменяет социокультурной ситуации, которая по-прежнему характеризуется пассивным домашним времяпрепровождением.
Данные обстоятельства требуют новых принципов и подходов к формированию государственной культурной политики на основе изучения культурных потребностей населения.
Вместе с тем, на функционирование социокультурной сферы в последнее десятилетие серьезное влияние оказывают сложные процессы реформирования и децентрализации бюджетного сектора. Это привело к необходимости концептуального обновления культурной политики и поиску подходов к ее реализации с учетом сложных социально-экономических преобразований. Одним из новых инструментов культурной политики стали услуги учреждений культуры. Административные механизмы внедрения услуг бюджетных учреждений в социальную сферу породили проблему неприятия общественностью и профессиональным сообществом самой идеи культуры как услуги. По мере внедрения инструмента услуг в реальную практику усиливается полемика относительно их эффективности. Исходя из этого, осмысление темы государственных услуг в сфере культуры, их качества и социальной полезности образуют проблемную зону современной государственной культурной политики.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью: во-первых, теоретического осмысления культурной политики в контексте социокультурных изменений российского общества; во-вторых, выявления сущности услуг учреждений культуры как инструмента реализации современной культурной политики и особенностью определения качественных характеристик услуг учреждений культу-' ры, направленных на удовлетворение культурных потребностей населения; в-третьих, анализа и определения на этой основе тенденций спроса и предложения на услуги культуры в целях совершенствования механизмов обеспечения доступа населения к культурным ценностям и благам.
3 См.: Справочник «Концертные организации и коллективы, цирки в цифрах. 2009 год». Министерство культуры РФ, ГИВЦ, М, 2010. - 146 С.
Степень научной разработанности проблемы
Сложность и междисциплинарный характер проблемы диссертационного исследования послужили основанием для обращения к отечественному и зарубежному междисциплинарному опыту изучения культурной политики с позиции выявления изменений ценностных оснований и стратегий культурной политики и ее новых моделей в условиях глобализации и становления информационного общества. С этой точки зрения динамика культурной политики исследуется в работах Г. А. Аванесовой, О. Н. Астафьевой, Т. Г. Богатыревой, А. В. Бузгапина, Л. Е. Вострякова, В. К. Егорова, К. Э. Разлогова, М. С. Кагана, П. Н. Киричёка, И. А. Купцовой, Н. А. Лоншаковой,
B. М. Межуева, В. С. Степина, Б. С. Ерасова, Л. Г. Ионина, Э. А. Орловой,
А. Я. Флиера, Н. А. Хренова, А. И. Шендрика, И. Г. Яковенко и др. Тем не
менее, анализ существующих работ, в той или иной мере касающихся про
блемы культурной политики, свидетельствует о недостаточной теоретико-
методологической разработке вопросов, связанных с инновационными ас
пектами в деятельности по регулированию сферы культуры.
С экономической точки зрения тема социально полезных благ, к которым, несомненно, относится и культура, рассматривалась в работах А. Моля, Я.Фишера, П. Самуэльсона, У. Баумоля, Г. Боуэна и в современных условиях получила дальнейшее развитие как идея мериторных благ у С. Масгрейва. В российской экономической науке вопросу культуры как общественно полезному благу уделяли внимание такие ученые, как Л.И. Якобсон, А.Д. Некипелов, ЮЛ. Автономов, Г.И. Иванов, В.В. Ивантер, Б. Ю. Сорочкин, Т.В. Абанкина. Особый вклад в эту тему внесен А.Я. Рубинштейном, разработавшим теорию «опекаемых благ».
Вопросы развития современных культурных практик представлены в
трудах Ч. Лэндри, К.А. Нордстрема, М. Пахтера, Р. Флорида,
Дж. О' Коннера, Й. Ридерстрале и в работах российских ученых Т. В. Абанкиной, М. Б. Гнедовского, А.А. Гончарика, В. Ю. Дукельского,
C. Э. Зуева, Е.В. Зеленцовой, Н.К. Иконниковой, Д.Э. Милькова и др.
Исследования в области менеджмента и маркетинга услуг организаций культуры на основе изучения культурных интересов и предпочтений общества представлены в работах российских и зарубежных авторов -А. Г. Здравомыслова, Ю. В. Китова, Ю. У. Фохт-Бабушкина, Г. Л. Тульчин-ского, Л. Е. Шековой, И.Г. Хангельдиевой, А.Г. Аванесовой, Ф. Колбера, Б.Лорда, Г. Д. Лорда, Ф. Котлера, Дж. Сибрука и др. Однако осмысление
стратегического менеджмента и маркетинговых технологий организаций культуры в условиях новой экономики явно недостаточно и требует дальнейших разработок.
Вопросы культуры в социологическом ракурсе исследуются в трудах отечественных ученых и зарубежных социологов и философов В.Э. Бойкова, Л. Г. Ионина, 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, П. Бурдье, Э. Дюрк-гейма, О. Конта, И. Валлерстайна, АЛ.Маршака, Ю. М. Резника, С. С. Фролова, Д. Хопкинса, П. Штомки, А.Ю. Юрловой, В.Э. Ядова и др. Особый интерес в последние десятилетия наблюдается к понятию «общественные трансформации» и анализу социокультурных изменений, который реализуется, в частности, в социологических работах М.К. Горшкова, Т.И. Заславской, Ю.А. Зубок, Р. Крумма, В.В. Петухова, Е.А. Попова, Н.Е. Тихоновой, Ж.Т. Тощенко, В.И. Чупрова и др.
Правовые аспекты проблемы и действующее в настоящее время законодательство в сфере культуры в России изучаются в работах отечественных ученых. Вопросы прав и обязанностей субъектов культурной политики, интеллектуальной собственности в постиндустриальный период, проблемы реформирования культурных институций в процессе разграничения полномочий рассматриваются такими авторами, как ЕЛ. Игнатьева, Е.Э. Чуковская, Е.А. Сизова, К.Е. Рыбак и др.
Близкими к теме диссертационного исследования являются работы, посвященные электронным услугам культуры (А.В. Антопольский, Н.В. Браккер, А.Б. Долган, Н.Е. Каленов, К.К. Колин, Л.А. Куйбышев, О.Б. Ско-родумова, Ю.Е. Хохлов, А В.Чугунов, О.В. Шлыкова и др.).
Вместе с тем, интерес к теме услуг культуры просматривается в диссертационных работах молодых ученых. В большей степени проблема услуг прорабатывается с точки зрения экономической динамики и социологии управления, особенно в региональном аспекте. Уделяется внимание и вопросу услуг в аспекте маркетинга и сервиса в сфере образования, социальной защиты населения и туризма. Вместе с тем, тема услуг учреждений культуры как инструмента, реализующего культурную политику, на основе которого формируются бюджеты и задачи по обеспечению доступа населения к культурным благам, раскрывается лишь в отдельных публикациях ЕЛ. Игнатьевой, Г.М. Зараковского, Д. С. Зуевой, A.M. Киселевой, Д.Б. Донду-рея, Т. В. Абанкиной и др. Проблемы внедрения услуг учреждений культуры и связанные с этим процедуры определения качества, эффективности и
влияния на потребности населения в культурных благах стали предметом обсуждения в отраслевой периодической печати. Особенный интерес представляют в этом направлении такие информационные ресурсы, как сайт «Прагматика культуры», журналы «Отечественные записки», «60 параллель», «Арт-менеджер», «Справочник руководителя учреждения культуры» и др.
Поскольку необходимость внедрения услуг учреждений культуры не позднее лета 2012 года является требованием законодательства Российской Федерации, внимание к этой теме и потребность ее научно-теоретического анализа будет постоянно возрастать по мере развития практики. Совокупность перечисленных факторов обусловила выбор цели, задач, объекта и предмета диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы - выявление особенностей влияния услуг учреждений культуры на формирование культурных потребностей населения и обеспечение доступности культурных ценностей в контексте государственной культурной политики.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
осуществлен анализ основных этапов трансформации культурной политики России, показана возможность междисциплинарного подхода к ее изучению;
уточнена сущность понятия «услуга учреждений культуры» как инструмента качественных преобразований в сфере культуры;
определено место государственных услуг культуры в реализации государственной культурной политики;
осуществлена классификация услуг учреждений культуры;
проведен социологический анализ спроса и предложения на рынке услуг культуры;
выявлены факторы влияния государственных услуг на культурные запросы населения;
систематизированы показатели качества услуг и определены условия, влияющие на динамику показателей доступности для населения культурных ценностей и благ;
исследовано влияние рынка государственных электронных услуг культуры на расширение условий их доступности для населения;
- на основе эмпирических данных мониторинга условий удовлетворенности услугами учреждений культуры разработаны рекомендации по повышению доступности и качества услуг.
Объект исследования - государственная культурная политика России в условиях социокультурной трансформации.
Предмет исследования - услуги учреждений культуры как инструмент культурной политики по удовлетворению потребностей населения.
Основная гипотеза исследования состоит в том, что трансформация государственной культурной политики обусловлена политическими и экономическими реформами, в результате чего был создан такой инструмент реализации культурной политики, как услуги учреждений культуры, обладающий свойствами социальной полезности.
Правовые основания и инфраструктура сферы культуры, состоящая из обширной сети учреждений, обусловили разнообразие услуг культуры и возможность их широкого влияния на формирование культурных потребностей общества. Наиболее динамично развиваются государственные электронные услуги. Вместе с тем, государственные институты направляют свои усилия прежде всего на поддержку инфраструктуры, которая призвана выполнять функции по сохранению и распространению культурных ценностей и создавать условия для доступа к культурным благам. Динамика культурных запросов населения не является предметом отраслевого статистического наблюдения, это означает, что государственная культурная политика строится на административном понимании стратегий развития.
Анализ эмпирических исследований культурных потребностей населения показывает расширение тренда запросов в сторону досугового сегмента. При этом перечни услуг учреждений культуры свидетельствуют об отсутствии корреляционной зависимости между составом услуг учреждений культуры и запросами населения, а также между результатами услуг и степенью удовлетворенности ими населения.
В данном контексте государственные услуги необходимо рассматривать как инструмент реализации культурной политики, который обеспечивает условия доступа населения к культурным благам, поскольку услуги культуры не идентичны собственно культурной деятельности (созданию произведений искусства, творчеству).
Теоретико-методологическая база исследования
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: системный и историко-сравнительный под-
ходы в осмыслении культурной политики, социологический и статистический методы изучения потребности общества в культурных благах и удовлетворенности населения качеством услуг в сфере культуры.
В диссертационном исследовании применялись методы анализа и синтеза. На основе методов сравнительного и функционального анализа проведена классификация показателей качества услуг учреждений культуры и систематизация культурных запросов населения; типологизация государственных услуг в сфере культуры. В качестве методов исследования применялся функционально-структурный анализ и функционально-ценностный анализ содержания услуг учреждений культуры и структуры потребительских характеристик населения.
Эмпирическую базу исследования составили:
результаты мониторинга удовлетворенности населения качеством государственных услуг в сфере культуры за период 2005-2007 гг., проведенного Фондом «Институт экономики и социальной политики» в рамках НИОКР по заказу Минкультуры России. Объектом мониторинга было население субъектов Российской Федерации. Всего в мониторинге приняло участие 80 субъектов РФ. Исследование проведено при участии автора;
экспертный опрос руководителей учреждений культуры в рамках НИОКР «Разработка методики реструктуризации сельских учреждений культуры и территориальных схем их размещения в связи с реформированием бюджетного процесса. Разработка и внедрение модельных стандартов сельских учреждений культуры» (Государственный контракт № 07-05/5-2202 от 13.06.2007 г., использована выборочная совокупность обследуемых субъектов Российской Федерации по принципу охвата 2-х субъектов в каждом Федеральном округе (всего 15 субъектов, 28 учреждений, 56 директоров). Исследование проведено при участии автора;
результаты исследования «Оценка влияния информатизации учреждений культуры на качество предоставляемых услуг» в рамках ФЦП «Культура России». Всего в исследовании приняло участие 1200 респондентов. Исследование проведено при участии автора;
результаты мониторинга субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере культуры Московской области 2009-2010 гг., в 48 муниципальных образованиях определено 154 субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере культуры Московской области. Исследование проведено при участии автора;
результаты социологического опроса, проведенного Социологическим центром РАГС при Президенте РФ (руководитель д.ф.н., профессор Астафьева О.Н.) в октябре 2009 года по репрезентативной выборке по теме: «Культурные потребности молодежи в контексте современных социокультурных изменений», с охватом 1050 респондентов (с участием автора);
материалы результатов исследования ВЦИОМ по теме: «Как россияне представляют себе уважаемого и достойного человека, какими качествами должен обладать наш современник», проведенного в августе 2007 года. Выборка 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России;
вторичный анализ результатов исследования «Молодежь новой России: ценностные приоритеты», проведенного Институтом социологии РАН. Выборка включала две группы: основную, собственно молодежь в возрасте от 17 до 26 лет включительно (всего опрошено 1796 человека) и контрольную, представляющую старшее поколение в возрасте от 40 до 60 лет (всего опрошено 655 человека);
вторичный анализ материалов общероссийского опроса, проведенного в сентябре 2008 г. Центром Юрия Левады (Левада-Центр) по заказу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках мониторинга «Читательские предпочтения российских граждан», опрос проведен по репрезентативной выборке населения России. Опрошено 2000 тыс. человек в возрасте от 18 лет и старше в 127 населенных пунктах 46 регионов России;
- данные Государственного статистического наблюдения, ведомственная
статистическая информация Главного информационно-вычислительного
центра Минкультуры России, данные Мособлстата, Госкомстата РФ, клас
сификаторы ОКВЭД, ОКУН и ОКПД, международный классификатор услуг
в рамках ВТО. Правовую базу отечественного опыта развития социально-
культурной сферы составили федеральные законодательные акты, постанов
ления Правительства РФ, информационная правовая система «Консуль-
тант+» и другие открытые источники, информационно-справочные ресурсы
сети Интернет;
законодательные и иные нормативные правовые документы федеральных, региональных органов государственной власти и местного самоуправления;
аналитические статьи по исследуемой теме, опубликованные в журналах «Социология власти», «Социально-гуманитарные знания», Социологические исследования (СОЦИС), «Вопросы социологии», «Социально-
политические исследования», «Личность. Культура. Общество», «Вопросы культурологии» и др.
Основные результаты исследования, полученные автором, их научная новизна заключаются в следующем:
раскрыты основные теоретические подходы и факторы, свидетельствующие о смене парадигмы государственной культурной политики России от сохранения и содержания государством сети учреждений культуры -к обеспечению услуг в сфере культуры и созданию условий их доступности, от просвещения - к формированию духовного потенциала;
конкретизировано понятие «услуги учреждений культуры» как процесса преобразования различного рода ресурсов (материальных, финансовых, интеллектуальных и пр.) в рыночное предложение нематериальных действий, направленных на удовлетворение возрастающих потребностей человека; доказывается нетождественность понятий «услуга учреждения культуры» и «творческая деятельность», поскольку результатом последней является создание культурных ценностей и их интерпретация4, а услуга учреждения культуры - результатом совокупности интеллектуальных, материальных, финансовых, административных ресурсов учреждения. Тем самым услуга учреждения культуры выполняет функцию инструмента, с помощью которого осуществляется доставка в социум культурных ценностей и смыслов, способствующих творчеству и инновациям;
установлено и обосновано, что услуги учреждений культуры относятся к общественному благу, потому что их результат связан с формированием национальной идентичности, развитием духовности и знаний, творчества и инновационного мышления, воспитанием патриотизма и толерантности, и в условиях рыночной экономики услуги учреждений культуры сохраняют основные характеристики общественного блага за счет использования государственных и муниципальных материальных и финансовых ресурсов для создания услуг учреждений культуры;
проведены различия между услугами как социальным благом и услугами как сервисом, которые заключаются в том, что услуги учреждений культуры создаются и оказываются для всего социума, независимо от желания потребителя, а сервисные услуги создаются в рамках потребительского спроса;
4 См. Закон РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" от 9 октября 1992 г. N 3612-1 // Сборник нормативных документов для культурно-досуговых учреждений и организаций: справочное издание / сост. Горушкина С.Н. - М.: издательский дом «Экономические новости», 2003. - С. 21-41.
установлено, что признаком услуг учреждений культуры является их векторная направленность на доставку в социум информации и культурных смыслов, способствующих творчеству и инновациям;
выявлены тенденции спроса и предложения на услуги в сфере культуры и обоснована необходимость изменения подходов к формированию перечня услуг учреждений культуры в связи с тем, что в государственных * (муниципальных) заданиях услуги учреждений культуры формулируются под функции и лишь опосредованно учитывают интересы населения;
- проведена классификация услуг по форме собственности, по функ
циональной сущности, по способу предоставления; внутри каждой группы
выделены виды услуг и их качественные характеристики, связанные с их
направленностью на целевого потребителя, а также универсальные услуги,
созданные для общественного блага; предложено разделять услуги по со
держанию результата (информационно-познавательные; коммуникацион
ные; развивающие творческие способности; развлекательные);
систематизированы показатели качества услуг учреждений культуры по условиям доступности (физическим, временным, территориальным, информационным, финансовым и др.); по соответствию требованиям стандартов и целям учреждений культуры, а также запросам потребителей; выделяется доминантный фактор конкурентоспособности государственных институций в сфере культуры на рынке поставщиков услуг, связанный с разработкой и предоставлением стандартизированного пакета услуг интеллектуального содержания за счет бюджетного финансирования;
исследовано влияние электронных услуг, оказываемых учреждениями культуры, на расширение условий доступа к ценностям культуры посредством виртуальных музейных экскурсий, посещения спектаклей on lain, доступа к электронным каталогам библиотек, электронным книгам и базам данных и др.
разработаны рекомендации по повышению доступности и качества услуг учреждений культуры, участвующих в формировании ценностей и смыслов, моделей социального поведения; предложены решения по преодолению проблемных лакун, которые препятствуют расширению потребительского спроса, а именно - ценовой барьер, неудовлетворительная коммуникация, отсутствие доступной и своевременной информации.
Положения, выносимые на защиту
1. Глобализация и расширение информационных потоков, административные и экономические реформы изменили характер культурных запросов населения, что, в свою очередь, стало стимулом для развития рынка
услуг в сфере культуры и досуга. Широкое внедрение инноваций, новых технологических решений позволили повысить степень доступности услуг, сделать культурную среду более насыщенной, отвечающей растущим запросам личности и общества. Все это в совокупности оказало влияние на трансформацию государственной культурной политики России, определяемой как «стимулированная культурная трансформация».
2. Несмотря на изменение целевых установок и механизмов культурной политики, все еще сохраняются диспропорции между предложениями на рынке услуг культуры и спросом со стороны населения. Внедрение инструмента услуг учреждений культуры позволит преодолеть эту проблему за счет их адресной направленности и системы контроля результативности и качества услуг. Услуги, оказываемые учреждениями культуры, имеют социальную полезность, потому что осуществляются с учетом тенденций развития культурных запросов населения и на основе использования государственных ресурсов.
З.Услуги учреждений культуры являются ключевой единицей государственной культурной политики, поэтому для их реализации задействованы государственные ресурсы (сеть, штат, информатизация), при помощи которых осуществляется доставка культурных кодов и смыслов в различных творческих форматах. Совокупность финансовых, материальных, информационных и интеллектуальных ресурсов является фактором влияния на формирование культурных потребностей населения.
-
Расширение информационного пространства, развитие рынка услуг культуры и досуга, рост материального благосостояния служат основанием для смены досуговых предпочтений и усиления стремления людей к новизне и разнообразию на фоне опережающего избыточного предложения. Наблюдается снижение посещений государственных организаций культуры за счет увеличения конкуренции с негосударственным сектором культуры. Для реализации целей государственной культурной политики услуги учреждений культур должны выстраиваться на стандартах и показателях качества услуг, основанных на результатах мониторинга потребительских характеристик и учитывающих динамику культурных запросов населения.
-
Информационно-коммуникационные технологии позволяют создавать разнообразные электронные услуги (доступ к полнотекстовым базам данных и электронным каталогам библиотек, виртуальные экскурсии по музеям, электронная афиша в театрах и культурно-досуговых учреждениях, спектакль on line и др.), доступность которых обеспечивается, прежде всего, благодаря такому формату, как сайты учреждений культуры, порталы государственных услуг федерального и регионального значения. Государствен-
ные электронные услуги - это пул качественной информации об объектах интеллектуальной собственности и культурного наследия, который формируется на базе и за счет ресурсов государственных и муниципальных учреждений культуры.
Достоверность и надежность полученных результатов обеспечивается применением проверенных практикой теоретико-методологических принципов социологии; репрезентативностью данных эмпирических исследований, научно обоснованной методикой сбора социологической информации и ее интерпретации; логикой построения выводов, успешной апробацией работы.
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии социологического направления, связанного с изучением культурной политики как типа управленческой деятельности по регулированию социокультурных процессов в условиях глобализации и становления информационного общества. Дано социологическое обоснование понятия «услуги учреждений культуры» как нового инструмента культурной политики, используемого производителями услуг культуры всех форм собственности на основе политических, правовых, экономических и культурных факторов с учетом социальных детерминант.
Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации диссертационной работы учтены при разработке нормативных правовых документов и методических материалов Министерства культуры Московской области. Материалы диссертации использованы при формировании государственных (муниципальных) заданий и показателей результативности деятельности подведомственных учреждений культуры Московской области.
Авторский курс «Услуги в сфере культуры» включен в курсы повышения квалификации для аппарата управления в сфере культуры Томской, Рязанской, Калужской, Московской областей, АНО «ПРОГРЕСС».
Выводы, сделанные автором, могут найти дальнейшее применение:
в практической деятельности руководителей исполнительных органов власти в сфере культуры различных уровней при внедрении и принятии управленческих решений относительно услуг;
при разработке культурной политики региона, целевых долгосрочных и ведомственных программ в сфере культуры;
в системе повышения квалификации руководителей и специалистов культуры, в учебных курсах по социокультурной деятельности.
Апробация результатов исследования
Основные идеи диссертации были изложены в выступлениях на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях и форумах: на международной конференции «Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития» (Москва, 2007 г.); на Втором и Третьем всероссийских культурологических конгрессах с международным участием (Санкт-Петербург, 2008, 2010 гг.); на международном семинаре «Перспективы развития библиотек в XXI веке» (Франция, Париж, 2008 г.); на межрегиональной конференции «Государственно-частное партнерство: модели сотрудничества» (Москва, 2009 г.); на XI Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества (Москва, 2010 г.); на международной конференции «Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, Белые столбы, 2010 г.); на круглом столе «Перспективы развития культурных индустрии в России» (Москва, 2010 г.); на заседаниях научно-методологического семинара «Культура и культурная политика» (Москва, РАГС, 2003-2010 гг.) и др.
Идеи и положения, выносимые на защиту, прошли апробацию на II заседании Координационного Совета по культуре при Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (Санкт-Петербург, 2005 г.); на семинаре-совещании «Работа учреждений культуры в условиях реформирования бюджетного сектора и местного самоуправления» (г. Вологда, 2005 г.); на заседании Межведомственного совета по образованию при Министерстве образования и науки РФ (Москва, 2006 г.); на семинаре-совещании «Государственная политика в контексте реформы бюджетного сектора» (г. Уфа, 2010 г.); на совещаниях в комитете по культуре Госдумы РФ по вопросам разработки нового Закона о культуре (2008-2010 гг.); на заседаниях комиссии по законодательству в области государственно-частного партнерства комитета по экономике и предпринимательству Госдумы РФ.
По теме диссертационного исследования опубликовано 4 раздела в 2 коллективных монографиях, 12 научных статей, в том числе 1, входящая в перечень изданий ВАК Министерства образования и науки РФ, общим объемом 11,65п.л.
Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Прези-
денте Российской Федерации» от 24.03.2011 г. (протокол № 7) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д 502.006.16 по социологическим наукам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.
Влияние социально-экономических преобразований общества на изменение государственной культурной политики современной России
Современное состояние российского общества характеризуется отечественными социологами как социум, в котором сложно переплетаются и одновременно сосуществуют постмодернистские, разного типа модернистские и традиционные реалии; глобальное, локальное и анклавное1. Нелинейная динамика социокультурных изменений, с одной стороны, усиливает проявление принципов самоуправления и самоорганизации, побуждает субъектов культурной деятельности к креативным практикам. Как пишет Ж.Т. Лиотар, социальные процессы приводятся в движение не знанием с его самолегитимацией, а свободой с ее самоуправлением2. С другой стороны, при проявлениях постмодернистских векторов с их моделями «общества потребления», «общества спектакля» и пр., проблема регулятивных механизмов, сдерживающих «чрезмерную плюрализацию» бытия, приобретает не только теоретическое значение, но и отчетливо выраженный практический характер. В этих условиях культурная политика как деятельность государства в целях реализации прав всех субъектов общества свободно участвовать в культурной жизни выступает как конструирующий и поддерживающий неравновесную социальную реальность механизм, поскольку приоритеты этой деятельности основаны «на общественном согласии и концептуальном представлении о месте и роли культуры в жизни общества» . В условиях социально-экономических трансформаций пересматриваются не только функции государства в проведении культурной политики, но и происходит переакцентировка ценностно-смысловых оснований культурной политики. Соответственно, меняется само понятие культурной политики, уточняются функции и сфера компетенции субъектов управленческой деятельности, в конечном счете, инструменты реализации культурной политики также претерпевают серьезные изменения. Обратимся к основным этапам становления понятия «культурная политика», ибо от его смыслового наполнения во многом зависит состояние культуры в обществе и перспективы ее развития в контексте сложных социально-экономических преобразований современной России.
Одно из первых определений понятия «культурная политика» было введено в оборот на круглом столе ЮНЕСКО в Монако в 1967 году. В докладе «Политика в сфере культуры - предварительные соображения» под политикой в сфере культуры понимался «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры». В этом контексте реализация политики в сфере культуры представляет собой «всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей, посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время»1.
По мнению Августина Жерара и Женевьевы Гентил, культурная политика предполагает существование долгосрочных целей, среднесрочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему» .
Эту точку зрения развивают Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые выделяют основные аспекты культурной политики. К ним они относят, прежде всего, признание необходимости условия, при котором цели центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере. В качестве второго аспекта выступает признание того, что культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих . Поддерживая идею культурной политики как действия, направленного на координацию целей и ресурсов, консультанты по культурному развитию из Калифорнии Дон Адаме и Арлен Голдбард предлагают осуществлять мониторинг политики, потому что это позволит, по их мнению, оценить культурное влияние каждого социального действия в свете установленных стандартов, которые и являются средством достижения установленной культурной политики".
Такой вывод зарубежных исследователей представляется для нас принципиально важным, так как отвечает принципам проводимых в современной России экономических реформ, подчеркивает необходимость согласования высоких целей культурного развития с конкретными задачами управления в сфере культуры, связанными с поисками новых инструментов — разработкой и введением стандартов в сфере культуры и искусства, расширением предложений культурных услуг, актуализацией проблемы их доступности в условиях рыночной экономики и пр.
В работах Л.Е. Вострякова, глубоко проанализировавшего основные подходы к определению культурной политики, сложившиеся в современном социальном и гуманитарном знании, выделяется целевой, институциональный и ресурсный подходы к формированию культурной политики3. По нашему мнению, совокупность этих подходов наиболее адекватно определяет интенсивность преобразовательных процессов в культурной политике.
В национальном докладе «Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему» отмечается, что культурная политика России в начале XX века отличалась антиэлитарной направленностью и шла параллельно с укреплением устоев социалистического государства4. Его основными принципами были формирование государственной сети учреждений культуры и создание жестко централизованной системы управления. Государственная сеть учреждений культуры складывалась на основе начавшейся в 1919-м году национализации кинофабрик, театров, концертных залов, и в 20-е годы культура становится частью официальной партийной и государственной пропаганды. Поэтому внимание стало оказываться тем учреждениям культуры, которые обладали широким диапазоном воздействия - это радио, кино, печать.
В соответствии с заданной целью одним из основных объектов культурной политики становится сельское население, превалирующее в демографической структуре. Другим объектом культурной политики становится рабочий класс как ведущая политическая сила. Роль этих социальных групп освещается в произведениях искусства и поддерживается культурной инфраструктурой (государственные, профсоюзные и колхозные Дома культуры, библиотеки), что собственно и определило массовость этих основных сетевых единиц в сфере культуры на многие годы. В этот период становления были сформированы основные показатели результативности культурной политики, которые были связаны с главной задачей массового приобщения к культуре. Это такие показатели, как количество потребителей, количество мероприятий. В экономическом плане показатели увязывались с объемом затраченных средств.
На рубеже 20-30-х годов происходит переориентация культурной политики с марксистских идеалов интернационализма и параллельного художественного авангарда на идейно-политический и стилистический монизм движения, получившего название социалистический реализм. Тридцатые годы прошлого столетия являются важным этапом централизации управления в области культуры и формирования основ государственной культурной политики, ориентированной на просвещение широких народных масс1. Идея равного доступа всех к культуре была созвучна культурной политике Европы послевоенного периода. Так, Ф. Матарассо и Ч. Лэндри отмечают, что до 60-х годов XX века усиление влияния государства любой политической окраски в области культуры объяснялось «старым добрым» представлением о цивилизирующей, облагораживающей роли искусства и о демократизации доступа к нему как к общественному благу.
В период 70-х годов в западных странах подход, при котором культуре и искусству отводилась «облагораживающая общественная роль», оказался под огнем критики со стороны тех, кто считал, что заранее задавать набор культурных ценностей и художественных форм, к которым предоставляется доступ, — способ, не соответствующий принципам демократии. Это не что иное, как навязывание большинству населения культуры элитарного меньшинства, игнорирующего многие новые или нетрадиционные формы выражения и самосознания1. Именно поэтому многие страны в этот период приступили к поиску новых концептуальных оснований культурной политики. В основу этой политики была положена идея демократизации культуры. На смену лозунгу «культура для всех» (культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры «культура для каждого». Заметим, что мировые демократические тенденции в этот период не затронули основ государственной культурной политики в СССР, оставив неизменными систему вертикального управления, цели и инструменты культурной политики.
Обеспечение доступа к культурным благам в условиях реформ
Изучение проблемы доступа к культурным благам в социологическом ракурсе предполагает определение оснований, опираясь на которые можно выявить базовые параметры, стандарты и условия, обеспечивающие реальные возможности населения страны по реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на доступ к культурным ценностям1. Среди таких оснований можно выделить тип государства и уровень развития общества и его культуры. При этом, если следовать предлагаемому П. Бурдье пониманию культуры как области социального пространства, где агенты и группы агентов занимают определенные позиции, то центральной становится проблема не только определения этих агентов, но и выявления того, как ими используется власть или капитал для организации этого пространства2. Фактически речь идет о том, каким образом социальное государство (таковым, согласно Конституции РФ, является Россия ), посредством проводимой им политики в сфере культуры, обеспечивает условия доступности в контексте проводимых реформ.
Нормативная природа социального государства, на которую указывают его исследователи, определяет, круг обязанностей по отношению к своим гражданам по таким критериям, как эффективность, осуществляемость и релевантность состоянию общества . Обеспечение каждому гражданину доступа к социальному и культурному капиталу также относится к характеристикам социального государства. Исходя из этого, ключевыми вопросами государственной культурной политики и ее отличительными чертами периода реформирования становятся стратегическое планирование и проектное финансирование как инструменты, обеспечивающие конкурентоспособность государства в условиях многосубъектности и децентрализации в рыночной среде. Необходимо отметить, что особенностью современной культурной политики в России является разработка концептуальных подходов к различным аспектам культуры, в первую очередь тем, которые связаны с созданием условий для воспроизводства человеческого капитала. И в первую очередь, это уже упомянутая «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», в которой сказано, что необходимо преодолевать сохраняющиеся диспропорции, вызванные разной степенью обеспеченности населения услугами сферы культуры. Реализация приоритетных направлений государственной политики в сфере культуры к 2020 году позволит оптимизировать и модернизировать сеть государственных и муниципальных учреждений, создать условия, обеспечивающие равный и свободный доступ населения ко всему спектру культурных благ1.
Тенденция к совершенствованию условий доступа к культурным ценностям нашла также свое отражение и в «Основных направлениях культурной политики и массовых коммуникаций до 2015 года»2. «Основные направления...» стали первым документом, в котором признается проблема неоднородности обеспечения населения услугами организаций культуры в силу географических особенностей страны и ряда факторов экономического характера. В документе отмечается, что «такая ситуация порождает социальное неравенство в творческом развитии детей и молодежи, социальной реабилитации людей с ограниченными возможностями и в целом оказывает негативное влияние на социальное самочувствие населения»3. Действительно, учреждения культуры размещены на территории страны крайне неравномерно. По данным экспертов Государственного института искусствознания и Института экономики РАН, из 21 города с населением от 500 тыс. до 1 млн человек лишь 8 имеют театры оперы и балета, а такие города, как Краснодар, Ижевск, Владивосток, Новокузнецк, Оренбург, Набережные Челны и Липецк не имеют театров юного зрителя. В то же время в Москве и Санкт-Петербурге, на долю которых приходится около 16% выделяемых на культуру бюджетных средств, наиболее высокая концентрация учреждений культуры. В Москве сосредоточено более 15% театров и концертных организаций России, в Санкт-Петербурге - более 6%, достаточно высока доля театров и концертных организаций в Московской области - более 5% .
Такая диспропорция создает неблагоприятное социальное самочувствие, о чем свидетельствуют результаты исследования, проведенного социологическим Центром РАГС: 10,1% респондентов считают, что им доступны все блага культуры, 46,7% думают, что какие-то блага доступны, а какие-то нет. Считают свой круг благ ограниченным 27,1%. Считают блага недоступными 16,1%. На вопрос, с чем связано отсутствие удовлетворения потребностей, респонденты ответили следующим образом: с отсутствием средств — 67%, с отсутствием свободного времени - более 32%, с неразвитостью сети учреждений культуры -более 13%".
Показательными в этом отношении являются результаты опроса молодежи, проведенного Институтом социологии РАН и Фондом Ф. Эберта в 2005 году в республике Мордовия, Пензенской и Ульяновской областях3.
Основной причиной низкой степени удовлетворенности досугом является недостаточный уровень обеспеченности учреждениями культурно-досугового профиля. Этот же вывод подтверждается и результатами исследования, проведенного Центром социологических исследований РАГС уже в 2009 году1. Единицей наблюдения в массовом социологическом опросе являлись респонденты, представляющие население Российской Федерации в возрасте от 15 до 29 лет включительно.
Как следует из приведенных в данной таблице результатов исследования, сельским жителям доступны в основном обычные библиотеки и краеведческие музеи; при этом 8,8% сельских респондентов проживают в селах, где вообще нет никаких культурных учреждений. Обратим внимание, что сельская местность в вопросе доступности услуг является проблемной зоной. Актуальность данной проблемы очевидна, так как в настоящее время в сельской местности проживает более четверти от общей численности населения Российской Федерации (27%)1. Культура как часть социальной инфраструктуры села определяет качество жизни местного населения, оказывает непосредственное влияние на социально-экономические процессы, в том числе на состояние трудовых ресурсов и формирование привлекательного имиджа российского села. В этом процессе ведущая роль принадлежит сельским учреждениям культуры, которые дают возможность не только общения, без которого немыслимо российское село, но и развития творческих способностей его жителей, особенно детей и молодежи, создания культурной среды и современных форм творческого досуга2.
С точки зрения возможностей пользования культурными благами, на основании вышеизложенного очевидным является преимущество крупных городов (особенно Москвы и Петербурга). В отдаленных от центра регионах с низкой средней плотностью населения территориальная доступность является серьезной проблемой, даже если эти регионы имеют неплохие показатели по количеству учреждений культуры на душу населения. Очевидно, что основным, а порой и единственно возможным способом «доставки» культурных благ в этом случае являются технические средства связи. Однако и здесь наблюдаются явные диспропорции.
Так, по данным Росстата передачи телеканала «Культура» доступны лишь для 67,1% горожан и 30,1% сельских жителей России. Программы НТВ могут смотреть соответственно только 71,9% и 33,8% россиян. И даже Первый телевизионный канал (95,4% и 91,0%) и канал «Россия» (93,9% и 87,1%) оказываются недоступными более чем для пяти миллионов наших сограждан1.
Вместе с тем необходимо отметить следующие системные проблемы, влияющие на обеспечение условий доступа к культурным благам всего населения России:
1. Низкий уровень качества помещений для проведения досуга, а именно требуют капитального ремонта: Дома культуры - 13169 (из 46339); библиотеки - 3358 (из 45782); музеи - 2950 строений (из 8558 строений);
2. Низкий уровень информатизации: в библиотеках количество ПК составляет 65470 и 6870 (15%) библиотек имеют доступ в Интернет; музеи: 21719 ПК и 1111 (45,5%) музеев имеют доступ в Интернет;
3. Снижение профессионального уровня кадрового состава. Количество специалистов в Домах культуры: 344143 специалиста, 51112 с высшим образованием; библиотеки: 174911 специалистов, 123584 библиотечные работники (из них 55695 с высшим образованием); музеи: 71803 специалиста, 19281 научные сотрудники и экскурсоводы (из них 16421 с высшим образованием) .
Совокупность указанных проблем негативным образом сказалась на динамике посещений таких массовых учреждений культуры, как театры3 и библиотеки4.
В последние годы наблюдается снижение экономической доступности культурных благ, о чем свидетельствует динамика цен на услуги отрасли, рост которых по некоторым видам досуга опережает рост доходов населения. Так, по данным Росстата цены на билеты в театры и кинотеатры выросли с 2005 по 2009 гг. на 218% и 171% соответственно при росте среднедушевых денежных доходов населения на 207%f.
Удельный вес расходов на оплату 12 услуг, входящих в состав потребительской корзины, составляет 25,5% от общей стоимости потребительской корзины. В 2011 году стоимость минимальной потребительской корзины составляет 2240 руб. Услуги культуры в ней составляют 5% от общей величины расходов на услуги в месяц, или 75 руб. в месяц (5902 рубля прожиточный минимум на IV квартал 2010 года — Росстат). Однако, как показывает статистика, реальный объем услуг культуры на душу населения составляет 496 руб. .
Сущность понятия «услуги учреждений культуры» как инструмента качественных преобразований в сфере культуры
В ходе стремительных и всесторонних преобразований в обществе комплекс вопросов, связанных с формированием и функционированием рьшка социальных услуг, в том числе услуг в сфере культуры как части социальной системы общества, требует всестороннего анализа и осмысления со стороны представителей экономической, философской, культурологической, социологической науки.
Современные представления о сущности понятия «услуга» достаточно разнообразны и могут быть систематизированы в рамках экономического направления и рыночного (маркетингового) направления. В первом случае услуга в общем смысле определяется как специфические экономические отношения по поводу общественного обмена труда; во втором - услуга рассматривается как согласованный процесс взаимодействия двух или более субъектов рьшка1. Однако возрастание значимости сферы услуг в современных обществах изменяет восприятие услуг населением и все чаще исследователи выделяют в структуре услуги ее социальную сущность. Она характеризуется тремя составляющими: услуга — как благо; услуга - как деятельность; услуга — как отношение по поводу ее оказания и потребления2.
Предпосылки к изучению категории «услуга» содержатся в трудах классиков экономической мысли: Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, Г. Мюрдаля, П. Самуэльсона А. Смита, Дж.Ю. Стиглица. Так, А.Маршалл, рассматривал услуги как внешние нематериальные блага, оказываемые человеком, и иные блага, которые прекращают свое существование в момент своего возникновения .
Широта предметного поля, в котором используется понятие «услуга», позволяет говорить о его междисциплинарной сущности. Уже в работах К.Маркса, подчеркивалось, что услуга отражает специфическую полезность в форме деятельности и рассматривается как особая форма экономических отношений обмена в обществе1. В такой трактовке понятие услуги имеет и экономическую, и социальную составляющую. В «экономическом благе» социальное выступает регулятором между духовным и материальным началами услуги. Потребности выступают источником услуги, поэтому услуги становятся одной из центральных категорий маркетинга.
В теории маркетинга наиболее употребляемым стало понятие услуги, предложенное Ф. Котлером: «Услуга — любое мероприятие или выгода, которые одна сторона может предложить другой и которые, в основном, неосязаемы и не приводят к завладению чем-либо» . Таким образом, в теории маркетинга подчеркивается рыночная сущность услуги (возможность обмена), ее нематериальный характер, невозможность владения. В такой трактовке понятие услуги, а также проблемы исследования и разработки маркетинговых методик и инструментов в сфере услуг рассматриваются в работах К. Гренрооса, К. Джадда, Ф. Котлера, К. Лавлока, Р. Малери, У. Ратмелла, Д. Хеснета, Л. Шостака, В. Энгельгарта и других. Среди отечественных авторов выделим работы по вопросам менеджмента и маркетинга услуг Т.Н. Арасланова, И.С. Березина, Т.П. Данько, М.Ю. Лайко, Н.В. Мироновой, Э.В. Новаторова, А.П. Панкрухина, Д.М. Никулина, О.В. Сагиновой, И.И. Скоробогатых, Б.А. Соловьева, Б.Е. Токарева, А.П. Челенкова и др. Услуги в сфере культуры рассматривались в работах Г.А. Аванесовой, И.Г. Хангельдиевой, Е.Л. Шековой, Т.Г. Бутовой и др.
Значительное место исследованиям сферы услуг уделено в трудах В. П. Иноземцева (сфера услуг в координатах постиндустриального общества), А. Селезнева (анализ нематериального производства), А. Тамбовцева (феномен публичных благ), А. Рубинштейна (феномен опекаемых благ), Р. Масгрейва (феномен мериторных благ), а также в работах А. Громовой, Л. Демидовой, Е. Жильцова, Н. Иванова, В. Козака, Л.И. Якобсона и других ученых.
Определение понятия «услуги» содержится и в нормативных правовых актах, в частности, в Госстандарте России «Термины и определения»1. Обратим внимание, что социально-культурные услуги определяются как услуги по удовлетворению духовных, интеллектуальных потребностей и поддержанию нормальной жизнедеятельности потребителя. По нашему мнению, это определение не позволяет понять сущность и особенности услуг в сфере культуры. В Законе РФ «Основы законодательства о культуре в Российской Федерации» дается определение культурным благам как условиям и услугам, предоставляемым организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей» . Однако это определение носит скорее оценочный характер и в полной мере не отражает сущности понятия «услуги культуры». Дело в том, что термин «государственные услуги» стал частью отечественного социально-гуманитарного тезауруса сравнительно недавно, хотя смыслы, заложенные в нем, несомненно, складывались в процессе экономических преобразований. Так, в 2003 г. в Послании Президента России в качестве основного препятствия социально-экономическим реформам была названа недостаточная эффективность функционирования государственного аппарата, несоответствие количества его полномочий качеству власти . Тем самым были обозначены конкретные задачи реформирования в трех сферах социальной системы: политической, правовой и административной. Все эти задачи были объединены общим названием «административная реформа», которая началась с Указа №824 Президента РФ от 23 июля 2003 года4. В данном документе собственно впервые и был использован термин «государственные услуги», подчеркнута необходимость их развития.
В настоящее время в Бюджетном кодексе РФ содержится следующее определение: «государственные (муниципальные) услуга (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами .
Федеральный закон РФ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»2 расширяет это понятие: государственная услуга — деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативно-правовыми актами РФ и нормативно-правовыми актами субъектов РФ полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Муниципальная услуга - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований . Обратим внимание, что в данных определениях не упоминаются государственные (муниципальные) учреждения, хотя в ст. 1 Закона № 210-ФЗ указано, что его действие распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.
На основании вышеизложенного очевидно, что в нормативных правовых актах нет единообразия в трактовке понятия «услуга». По нашему мнению, наиболее адекватно это понятие раскрыто в работах Е.Л.Игнатьевой, которая рассматривает «услуги культуры» как интеграцию свойств самого продукта и условий его потребления4. Думается, что именно выявление «интеграционного качества услуг» представляет не только сложную теоретическую задачу, но и вносит разночтения в нормативные акты, затрудняет разработку управленческих документов, регулирующих процессы создания и предоставления услуг в сфере культуры. Поскольку одни и те же услуги могут оказываться различными поставщиками, то отсутствие общих исходных характеристик влияет как на объем услуги, так и на ее качественные потребительские характеристики. Структурно-функциональный анализ услуг в сфере культуры показал, что они также не однородны и по уровню производства (создания) и потребления, поскольку создаются организациями различных форм собственности и частными лицами; позиционированы на различные слои населения, на юридические лица, а также создаются в интересах всего общества.
Особой проблемной зоной в исследовании услуг в сфере культуры, в силу их неоднородности, выступает способ производства: это может быть производственная структура - киноконцерн, или мастерская художника, или класс педагога. Поэтому нами разделяется точка зрения Т.Г. Бутовой и А.Н. Жиратковой, утверждающих, что обобщающий термин «услуги культуры» является не всегда корректным. Исследователи предлагают рассматривать проблему качества и соответствия услуги запросам потребителя в каждом конкретном сегменте, имеющим сходные характеристики по условиям создания и распределения услуг, а именно - в сегменте «услуги учреждений культуры»1. Тем более что сеть учреждений культуры, состоящая из 97 306 тыс. единиц, является сверхсложной структурой, создающей в штатном режиме и более равномерно, чем другие поставщики, разнообразные услуги культуры, объем потребления которых составляет 627,623,2 посещений в год2. В соответствии с российским законодательством, основные услуги учреждений культуры осуществляются бесплатно или частично за плату, при погашении разницы за счет бюджетных средств в рамках государственного (муниципального) задания
Услуги учреждений культуры в электронном виде: новый формат обеспечения доступности к ресурсам культуры
В социокультурной сфере интенсивнее, чем в других областях жизни страны, происходит динамичная смена традиционных парадигм, установок, моделей поведения и стереотипов деятельности, которая вызвана возрастанием значимости средств массовой коммуникации и их влиянием на социокультурные и социологические процессы в обществе, на систему ценностно-смысловых ориентиров, на формирование культурных потребностей и вкусов миллионов людей1. Модернизация России по модели постиндустриального информационного общества, считает Т.Е. Савицкая, закономерно ведет к экстенсивному развертыванию виртуальной операциональной среды как инфраструктуры практически любой социально-культурной деятельности2.
Несомненно, что к группе влиятельных источников информации относятся и коммуникационные ресурсы учреждений культуры, которые реализуются в виде услуг, предоставляемых в электронном виде. Дигитализация (переход в цифровую форму) информационного пространства культуры стала нормой и потребностью современного информационного общества. Книги, периодика, музыкальные произведения, телевизионные передачи, кинофильмы, фотографии и другие произведения изобразительного искусства распространяются и потребляются в цифровом виде в масштабах, по крайней мере, не уступающих традиционным формам, а во многих случаях превышающих традиционные формы. При этом доля цифровых форм, как в производстве, так и в потреблении объектов культуры все время возрастает. Этот процесс выстраивает новую иерархию форм и способствует распространению новых форматов, влияя и на потребление, и на создание продуктов культуры и услуг.
К примеру, по мнению В.В. Трещева, информационно-коммуникативная среда Интернета изменила сложившиеся формы потребления массовой музыки (концерт, сингл и альбом), поскольку предложила виртуальные аналоги в онлайн-реальности. Такая трансформация традиций массового музыкального потребления, сложившихся в XX веке, ведет сегодня «к превращению меломании в собственный симулякр; завершенности этого процесса пока препятствуют индивидуальные рамки, позволяющие отделять цель от средства достижения»1. Виртуальное потребление культуры и виртуальный образ жизни (в социальных сетях, Твиттере, блогах и т.д.) становятся признаками постмодернистского социума. Однако это совсем не, что люди действительно хотели бы иметь, - утверждает Р. Флорида. По его мнению, «представителям креативного класса ни к чему жизнь, заказанная через модем. Им необходимо чувствовать пульс реальности»2. Это усиливающееся противоречие между социальным (как реально существующим миром объектов, связей и межсубъектных отношений) и искусственным (как существующим в виртуальном пространстве) частично снимается, когда речь идет о доступе к информационно-коммуникативным технологиям как важнейшем условии интеллектуального и эмоционально-эстетического развития человека, о повышении конкурентоспособности любого социального субъекта . Поэтому и потребность в новых формах электронных услуг, которые освобождают свободное время для возможности креативным профессионалам «жить полной жизнью», включается в спектр их социальных и культурных потребностей.
Основные аналитики IDC утверждают, что расходы на ИТ-продукцию и услуги будут расти быстрее, чем в 2010 г. Сегмент программного обеспечения вырастет на 5,3% (3,9% в 2010 г.), услуг - на 3,6% (0,9% в 2010 г.), резко возрастет объем цифровых коллекций4. Уже сегодня услугами электронных библиотек пользуется 53,5% молодежи, а фильмы и музыку через Интернет скачивают 79,2% молодежи от общего числа респондентов5.
По разным оценкам примерно от 12 до 15 млн книг уже оцифровано и размещено в цифровой библиотеке (проект Google Books, который в свое время был поддержан библиотекой Конгресса). В настоящее время развиваются отечественные проекты «Научное наследие России», проект Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина и др., которые нацелены на оцифровку культурного наследия и предоставление данного ресурса населению в открытом доступе. Соответственно, отсюда и возрастание требований к качеству и вариативности электронных услуг.
Вышеизложенное позволяет заключить, что в настоящее время стремительно развивается электронная культура, однако научные исследования, посвященные электронным ресурсам и услугам сферы культуры, исчисляются несколькими десятками. Их значительно меньше, чем этого заслуживает актуальная проблема. Вместе с тем обзоры информатизации культуры представлены в работах следующих специалистов: А.Б. Антопольский (электронные библиотеки и интеграция с архивами, музеями)1, Н.В. Браккер, Л.А. Куйбышев (ИКТ в культуре, международные аспекты, а также сайт конференции «Электронные визуальные искусства», і проводимой Центром по проблемам информатизации культуры с 1998 г. и отражающей российские и европейские исследования в этом направлении)2, А.Б. Долгий (новые экономические принципы символического обмена в цифровой век) , Н.Е. Каленов (автоматизация и информатизация сети академических библиотек)4, К.К. Колин (национальная политика информационного общества)5, О.Б. Скородумова (культура Интернет-пространства и его ресурсный, сервисный потенциал6), А.В. Чугунов (электронное правительство и услуги социальных сфер) , О.В. Шлыкова (мультимедийные ресурсы и услуги сферы культуры)2, Я.Л. Шрайберг (новые технологии и библиотеки, библиотечно-информационные системы и проекты)3 и ряд других.
Очевидно, что ракурсы исследования различны: от отдельных аспектов ресурсов и услуг в библиотеках страны, музеях, театрах, архивах; анализа мультимедийных продуктов, специфики их создания и использования до правовых, экономических вопросов разработки и внедрения, интеграции ресурсов учреждений различных типов в целях удовлетворения различных категорий запросов населения.
Часть проектов выполняется в рамках реализации Стратегии развития информационного общества и Плана мероприятий по реализации концепции формирования в Российской федерации электронного Правительства. Эти проекты направлены на повышение доступности информации о культурном наследии народов России, развитие единого культурного информационного пространства, создание условий для выравнивания доступа к культурным ценностям и информационным фондам различных групп и категорий граждан, сохранение и развитие культурного потенциала нации. Среди них -формирование национальной электронной библиотеки, создание сводного каталога библиотек России, создание Государственного каталога музейного фонда и каталога нематериального культурного наследия народов России, а также оцифровка библиотечных и архивных фондов, формирование доступных электронных баз высококачественных записей театральных, концертных и цирковых событий.
В связи с этим остро стоит проблема формирования адекватной организационно-правовой базы для легитимизации процессов электронного взаимодействия граждан и власти , поскольку внедрение информационно-коммуникативных технологий позволяет расширить доступ потребителей к государственным и муниципальным услугам, получать своевременно информацию и о самих услугах, и об условиях их получения. Так, на вопрос «Из каких источников вы получили информацию о процедуре получения данной услуги?», 46,7% респондентов сообщили, что это были «Интернет-ресурсы учреждений и организаций» (для сравнения: из газет и по телевидению об услуге узнали только 7,5% респондентов) .
По данным таблицы, представленной авторами А.В. Чугуновым и Е.Г. Цивирко4, только за 8 лет в РФ принято более 40 нормативных документов, имеющих отношение к информационному обществу и формированию электронного правительства в стране.
