Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Методологические проблемы социокультурного анализа суда присяжных
1.1. Суд присяжных как феномен культуры 14
1.2. Институциональные противоречия суда присяжных 34
Глава 2. Формирование суда присяжных в России: Опыт культурно—исторического исследования 52
2.1. Суд присяжных в культурном контексте системных преобразований дореволюционной России 54
2.2. Социокультурная и политическая ситуация учреждения суда присяжных в современной России 77
Глава 3. Социокультурные факторы функционирования суда присяжных в современной России 103
3.1. Роль когнитивного аспекта правовой культуры в функционировании суда присяжных 103
3.2. Доминирующие правовые ценности как детерминанта деятельности заседателей в судах присяжных 117
Заключение 133
Список литературы 136
- Суд присяжных как феномен культуры
- Институциональные противоречия суда присяжных
- Суд присяжных в культурном контексте системных преобразований дореволюционной России
- Роль когнитивного аспекта правовой культуры в функционировании суда присяжных
Введение к работе
Актуальность темы. Курс на демократизацию политической системы Российского общества, нацеленный на реализацию и защиту гражданских прав личности, обусловил реформу судопроизводства в стране. Культурная значение этой реформы ярко проявилось в конституциональном утверждении фундаментальных прав, которые ранее на практике не защищались: презумпцию невиновности, право не давать показаний против себя самого или против своих родителей, право быть судимым народным судом. Поэтому одним из важнейших направлений судебной реформы явилось введение суда присяжных. Уже в ноябре 1993 г. в порядке эксперимента эта форма суда учреждается в 9 регионах России, а с января 2003 г., через десять лет, сфера их функционирования должна быть распространена на все территории Российской Федерации.
Суд присяжных существенно отличается от сложившейся формы судопроизводства, поскольку здесь осуществляется отход «от традиционной континентальной инквизиторской системы в сторону противоречивой или обвинительной системы, имеющей корни в англо-американской системе».1 В суде присяжных сам судья теряет функцию прокурора («обвинить», «закрыть» дело), а обязанность убедить суд в том или ином решении лежит на сторонах процесса. Не менее важно и то, что заседателями суда присяжных являются профессионально не подготовленные граждане, которые могут судить самые тяжкие преступления на основании их личного опыта.
Эти формальные признаки показывают, что суд присяжных в значительной степени отличается от традиционно сложившихся в совестской системе судов. Следует отметить таюке, что определенный, но кратковременный, опыт функционирования судов присяжных был в дореволюционной России. Суды присяжных функционируют в настоящее время далеко не в ка-
j>
ждой европейской стране, а некоторые из них отказались от данной формы. Значение суда присяжных выходит далеко за рамки уголовного судопроизводства, поскольку формирование этой формы судопроизводства укоренено в определенной культурной традиции.
Вероятно, поэтому в исследовательской литературе нет однозначной оценки функционирования этого вида суда.
Сторонники суда присяжных, как правило, склонны рассматривать его как социально ориентированный и демократичный суд, так как в нем взаимодействуют и государственно-правовое и общественное начала, а в вердикте присяжных наиболее оптимально соединяются как интересы государственных институтов, стоящих на страже социальной стабильности и целостности государства, так и правовые воззрения народа. Суд присяжных, обеспечивая независимость правосудия, способствует защите прав и интересов личности в уголовном процессе и потому может рассматриваться как гарантия от необоснованного осуждения невиновного.
Вместе с тем, случайность выбора присяжных заседателей и полнота функций в решении вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления ставит проблему о компетентности решения суда. При этом стоит обратить внимание на статистические данные, которые свидетельствуют о том, что значительная часть приговоров присяжных выносится необоснованно, без учета конкретных доказательств виновности или невиновности подсудимых.
В этом контексте проблема суда присяжных перестает быть сугубо правовой: эффективность рассматриваемой формы судопроизводства связана с его культурной составляющей, и, в частности, с существующим в обществе единством ценностей или ценностным расколом. В отличие от распространенного в юридической науке подхода, рассматривающего суд присяжных
1 Выступление Г.Д.Веля // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжгых. Ростов н/Д.. 1997. С.21.
как учреждение правовой системы общества, с предписанными нормами, функциями, статсуно-ролевыми позициями и определенным кругом полномочий, социокультурный подход рассматривает данный институт в контексте историко-культурных и политико-правовых традиций конкретного общества.
С этой позиции, качество функционирования суда присяжных произ-водно от правовой культуры гражданского (активистского) типа, который основывается на признании «закона» и «права» как социальных ценностей, обуславливающих защиту прав и свобод личности. Утверждение этих ценностей непосредственно связано и с поведенческим аспектом политической культуры - активным участием населения в публичной (т.е. общественной и государственной) деятельности. Отсюда - естественность участия граждан в процессе правосудия. В условиях только формирующейся активистской политико-правовой культуры населения, что свойственно современной России, функционирование этого института более проблематично и неоднозначно.
Именно поэтому десятилетний опыт функционирования этой формы судопроизводства в России, особенно в период трансформационных изменений базовых институтов общества, представляет большой интерес для изучения его приемлемости культурной традиции России. Данный аспект проблемы является в настоящее время наименее разработанным в отечественной исследовательской литературе, что объясняет ее теоретическую и практическую актуальность.
Степень разработанности темы. Суд присяжных как элемент демократической организации общества, стал объектом внимания представителей классического западного либерализма начиная с эпохи Просвещения. В этот период он рассматривался в качестве «политического института», являющегося не просто судебным органом, а свидетельством наличия в обществе демократического строя, народного представительства.
: См. А. де Токвиль. Демократия в Америке. М., Прогресс. 1992. С. 209-210.
Институциональный подход и в дальнейшем задавал ракурс рассмотрения этой проблемы в науке. В данном качестве суд присяжных выступает предметом исследования правоведов. Они разрабатывали различные институциональные аспекты суда присяжных: объем прав и прерогативы присяжных, состав коллегии присяжных. В настоящее время в отечественной исследовательской литературе эти аспекты анализируются в работах. Алексеевой Л.Б, Вицина С.Е., Демичева А.А., Ларина А., Михайловскую И.Б., Петрухина ИЛ.3
Проблемы, связанные с историей суда присяжных, традицией рассмотрения судебных дел с участием присяжных заседателей в дореволюционной России, нашли отражение в работах Боботова СВ., Казанцева СМ., Ляхова Ю.А., Филимонова Г.А., Чистякова Н.Ф4.
Отечественными юристами немало сделано в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения наказания таким судом и т. д. (Басков В.И., Борзенков Г.Н., Ветрова Г.Н., Лебедев В.М.)3. Большое количество работ посвящено сравнительному анализу российского суда присяжных и аналогичных институтов в странах Запада: Англии, США и континентальной Европе (Радутная Н.В., Тейман С)6.
Суд присяжных является традиционным объектом социально-психологической науки. Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в трудах русских дореволюцион-
3 См. напр. Демичев А. А. Перспективы российского суда присяжных //Государство и право. 2002. № 11; Петрухин И. Л.
Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. № 3.;
4 См.: Боботов С В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англосаксонская модель). М, 1995.; Ляхов Ю. А., Филимо
нов Г. А. Суд присяжных: российская действительность и традиции. М. 1998.; Суд присяжных в России: Громкие уго
ловные процессы 1864-1917 гг./ Под ред. С.Н. Казанцева. - Л., 1991.
"См.; Басков В. И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1994. № 5; Борзенков Г. Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1994. № 4.; Ветрова Г. Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства //Вестник Московского Университета. Серій 11. Право. 1999. № 3.
0 См.: Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. N1.; Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испашш. Сравнительное исследование судов присяжных в России и Испашш //
ных юристов и правоведов: Бобрищева-Пушкина A.M., Владимирова Л.Е., Кони А.Ф . В настоящее время социально-психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта коллективного решения вопросов о виновности детально проанализированы В.В. Мельником8.
В отличие от юриспруденции и юридической психологии, в социологической науке не создано специальных трудов, посвященных суду присяжных как социальному институту. Исключение составляют исследования, затрагивающие проблему восприятия суда присяжных массовым сознанием населения современной России и некоторые другие вопросы .
Несмотря на достаточно обширный перечень исследований, который свидетельствует о наличии разных направлений, связанных с изучением суда присяжных в современной России, за полем внимания остается анализ социокультурного аспекта данного института, предполагающего рассмотрение указанного социального института в рамках историко-культурной традиции России, включающее выявление его культурной обусловленности, соответствия ценностям и установкам, направленным на правовую сферу. На восполнение этого пробела и направлено настоящее исследование.
Целью диссертационного исследования является анализ социокультурных оснований функционирования суда присяжных как института правовой системы современного российского общества. Данная цель определила постановку следующих исследовательских задач:
> рассмотреть сущность суда присяжных как феномена культуры;
Российская юстиция. 1996. N11.; Тейман С. Формирование скамьи присяжных в России и США // Российская юстиция. 1994. N7.
7 См.: Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Харьков, 1877; Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1966. Т. 1.; Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.; Спасович В. Д. Собрание сочинений. Т. 7. СПб., 1894.
3 Мельник В. В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) //Государство и право. 2000. № 1.; Его же. Способна ли коллегия присяжных заседателей правильно судить о виновности? //Журнал российского права. 1999. № 7-8.
9 См.: Демичев А. А. Суд присяжных в представлениях нижегородцев//Социологические исследования. 2000. № 4.
опираясь на анализ формирования и эволюции суда присяжных в рамках европейской культурной традиции, вскрыть условия, ограничивающие сферу деятельности этого института;
провести сравнительный анализ социокультурных условий формирования суда присяжных в дореволюционный (пореформенный) и постсоветский исторические периоды развития России;
выделить культурные факторы, оказывающие влияние на содержательный аспект функционирования суда присяжных в современном российском обществе;
опираясь на анализ опыта работы судов присяжных проанализировать причины, пределяющие их не достаточную эффективность;
выявить перспективное направление трансформации суда присяжных в современных условиях России.
Объектом исследования является суд присяжных как социальный институт в культурной традиции современного общества.
Предметом исследования выделены культурные основания, определяющие формирование и функционирование суда присяжных в современном российском обществе.
Методология исследования. Исследование данной проблемы осуществляется в методологической парадигме социокультурного анализа, базирующегося на принципах общественной обусловленности института суда присяжных, позволяющего исследовать его функционирования в контексте культурной традиции, а также сравнения социокультурных смыслов функционирования данного института в европейских странах и России. С этой точки зрения методологическим основанием работы выступают идеи известных отечественных юристов и философов Алексеева С.С.и.Нерсесянца В.С о взаимосвязи культуры и права10. В работе используются идеи А. Токвилля,
Алексеев С.С. Восхождение к праву Поиски и решения. М., 2001; Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. и др. Право и культура. М.. 2002.
связавшего функционирование суда присяжных с принципами демократии и гражданской политико-правовой культурой населения; а также идеи Г.Леббона о содержании коллективных и групповых стереотипов, «коллективном бессознательном», оказывающим большое влияние на деятельность непрофессиональных заседателей в суде.
В диссертации применяется методологический конструкт сравнительно-исторического анализа, направленного на выявление общих и специфических черт, закономерностей, динамики изучаемого явления (в данном случае суда присяжных как института дореволюционной и современной России). При этом используются идеи отечественных исследователей суда присяжных К.Д.Кавелина, Б.А.Кистяковского, В.Гессена.
Эмпирической базой исследования являются опубликованные результаты конкретно-прикладных социологических исследований, в частности, опросов различных групп населения о суде присяжных, а также опубликованные хматериалы уголовных дел, рассматривавшихся российскими судами с участием присяжных заседателей (в частности, Ростовским областным судом).
Научная новизна. Принципиально новым является предложенный подход к анализу суда присяжных, рассматривающий его в контексте культурной традиции российского общества. В содержательном плане научная новизна исследования заключается в следующем:
> опираясь на сравнительно-исторический анализ учреждения и функционирования суда присяжных выявлена его сущностная роль как института контроля гражданского общества, предоставляющего возможность населению осуществлять правосудную деятельность утверждая и легитимизируя народное представление о справедливом воздаянии; > выделено культурное внутриинституциональное противоречие суда присяжных, которое проявляется в одновременном присутствии двух не совместимых требований: специальной подготовки для реализации
функции правосудия (латентная максима) и выбору присяжных случайным методом из профессионально неподготовленных граждан общества (декларированое требование);
> на основе диахронного анализа социокультурных условий учреждения
суда присяжных в России в дореволюционный и постсоветский перио
ды обнаружена потребность введения этого органа со стороны образо
ванных кругов общества при отсутствии его заинтересованности в нем
со стороны массовых слоев населения;
'г выявлены характерные особенности правовой культуры современного российского общества, проявляющиеся в установках правового нигилизма, конформизме по отношению к неправовым и противоправным действиям, которые оказывают влияние на осуществление правосудной деятельности судом присяжных;
г- проанализированы разноуровневые факторы, определяющие не достаточную эффективность работы судов присяжных, которые объясняются трансформационными процессами базовых институтов российского общества в целом, включая систему судопроизводства, и адаптацией к этому профессиональных работников правоохранительных и судебных органов.
> аргументирована необходимость изменения содержательной стороны
деятельности присяжных, определяемая их функциональной готовно
стью к установлению виновности подсудимого, но не к определению
степени его наказания.
На защиту выносятся следующие положения: 1) Суд присяжных возник в условиях революционных преобразований европейских сословных государств в ответ на осознание социальной потребности преодолеть несоответствие юридического права, сохраняющего следы авторитарной государственной власти, и народного представления о справедливости. Историческое предназначение суда присяжных выразилось
в защите гражданского статуса личности, демократизации самого процесса судопроизводства, и контроле за ним со стороны гражданского общества.
Культурно-исторический компоративный анализ функционирования суда присяжных в ряде европейских стран позволил обнаружить внутри институциональное противоречие, ограничивающее сферу его деятельности степенью развития правовой культуры массовых слоев населения, проявляющейся в установках обыденного уровня правосознания.
Непрофессионализм заседателей суда этого типа, их подверженность эмоционально-оценочной сфере, применение закона в соответствии с тем, как он понимается населением, - все это показывает невозможность автономии суда присяжных от профессионального суда и требует их смешенного представительства.
Сравнительный анализ социокультурных условий дореволюционной и постсоветской России, предшествующих учреждению судов присяжных, показывают введение этого вида судопроизводства не под напором волеизъявления народа, а «сверху», по инициативе органов власти, проводящих системные реформы. Суды присяжных вводились в условиях самоисключения значительной части общества из сферы политико-властных отношений, что объясняет функциональную неготовность большинства населения к выполнению роли присяжных заседателей. Эта причина объясняет несоответствие функционирования российских судов присяжных тем целям, которые выдвигаются перед ними реформаторами (автономия судопроизводства по отношению к власти, защита прав и свобод личности, демократизация судопроизводства).
Содержание правосудной деятельности судов присяжных в современных российских условиях в значительной степени подвержено влиянию доминирующих в обыденном правовом сознании установок правового нигилизма, проявляющейся в убежденности расхождения законов и реальной жизни; слабой осведомленности основного большинства граждан о формаль-
но-правовых нормах, призванных регулировать их поведение; конформистского восприятия неправовых и противоправных практик; участием в той или иной степени в неправовых практиках большинства населения. Обычные граждане, став присяжными заседателями, и являясь независимыми ни от сторон, ни от судей, ни от влияния власти, тем не менее, привносят с собой указанные установки, распространенные на уровне обыденного правового сознания.
Анализ публикуемых материалов разбирательств дел в российских судах присяжных показывают разноуровневые факторы, определяющие их недостаточную эффективность: а) на макроуровне - это ценностный раскол общества, проецирующийся на различие установок правового сознания обыденного уровня разных социальных слоев российского общества; б) на профессиональном уровне - это не готовность с квалификационной позиции работников правоохранительных и судебных органов к изменению ролевой деятельности в процессе судопроизводства, которое требуется судом присяжных; в) на индивидуально-личностном уровне - это традиционное недоверие к правоохранительным органам, особенно к работникам милиции и следственных органов, которое проявляется в деятельности присяжных заседателей. Эти факторы в совокупности определяют смещение центра внимания присяжных с объективного разбирательства дела на субъективную его оценку, что объясняет сравнительно высокий процент не достаточно обоснованных оправдательных приговоров и опротестованных решений разбирательств судов присяжных.
Необходимость углубление демократизации политико-правовой системы России требует корректировки содержательной стороны деятельности суда присяжных. Она связана с акцентированием внимания на правовом образовании населения страны в целом, особенно молодежи, а также предполагает изменение содержательной роли присяжных: уровень правовой компетенции непрофессиональной коллегии суда присяжных делает необходи-
мым смещение главной их функции на установление виновности подсудимого, но не определения степени наказания.
Практическая значимость работы определяется тем, что проделанный анализ дает основание управленческим органам переосмыслить стратегию судебной реформы в части, касающейся привлечения населения к участию в работе судебных органов. Результаты исследование будут полезны работникам средств массовой информации и учреждений системы образования для организации просветительской работы в области правого знания. Диссертационная работа может быть использована для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии, социологии права, юридической социологии, для разработки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам правовой культуры и суда присяжных.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональной и университетских научных конференциях, опубликованы в научных работах, общим объемом в 4,5 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем текста диссертации - машинописных страниц.
Суд присяжных как феномен культуры
Как социальный институт суд присяжных представляет собой орган социального контроля, предоставляющий возможность обществу через своих представителей присяжных контролировать и осуществлять правосудную деятельность в интересах всего общества.
Социальный контроль предполагает механизм социальной регуляции поведения людей и поддержания общественного порядка. Кроме того, социальный контроль включает в себя совокупность материальных и символических ресурсов, которыми располагает общество для поддержания конформного поведения своих членов в рамках предписанных норм и санкций.
В.В. Касьянов и В.Н. Нечипуренко выделяют две стороны в функционировании социального контроля: 1) нормативную, которая сводится к действию ценностно-нормативных регуляторов человеческого поведения и 2) институциональную, которая представлена существованием в обществе системы субъектов социального контроля (специальных институтов, в функции которых входит регуляция поведения людей с помощью санкций) 1!.
С точки зрения Ж. Гурвича, «... социальный контроль может быть определен как совокупность культурных моделей, социальных символов, коллективных значений, ценностей, идей и идеалов, так же как и действий и процессов, которые их охватывают, рассматривают и используют и посредством которых каждое глобальное общество, каждая частная группа, каждая форма социабельности и каждый индивид, преодолевают антиномии, напряжения и конфликты, которые им свойственны, путем временного и неста- бильного равновесия, находя также точки соприкосновения для новых усилий, направленных на коллективное творчество (созидание)»1 .
Необходимость социальных институтов, направленных на контроль за выполнением норм и ценностей, принятых в культуре, обосновывается в произведении П. Сорокина «Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали». В этой работе Сорокин обращается к проблеме наказания, кары за нарушение дозволенно-должного шаблона поведения, влияния кар и наград на поведение человека. Социальная роль санкций (кар и наград) заключается, по мнению ученого, в «дрессировке» индивидов, приучению их к выполнению должных и рекомендованных моделей поведения. Награды и наказания - разновидность желательных и нежелательных последствий совершаемых человеком действий. Индивид всегда представляет возможные последствия своих поступков, и это заставляет его совершать действия или воздерживаться от них.
Мыслитель убежден, что длительное соприкосновение с карательно-наградным давлением меняет отношение к нему субъектов социального взаимодействия. «При достаточном влиянии и продолжительности давления санкций акты, совершающиеся в первое время лишь благодаря мотивацион-ному действию кар и наград, в дальнейшем начинают выполнять уже без и давления, по привычке». И наоборот, «воздержание или терпение какого-нибудь акта» при сильном мотивационном действии кары в последующем также трансформируется в спонтанное поведение13. Таким образом, сформировавшаяся привычка постепенно делает давление излишним, а дозволенно-должное и рекомендуемое поведение становится привычной нормой.
Согласно современным социально-правовым исследованиям, исторически существовали различные формы социального контроля, соответствовавшие доминировавшим в ту или иную эпоху ценностям, идеалам и представленням. В качестве доминирующей формы контроля в обществах архаического типа выступал обычай. Под обычаем следует понимать устоявшийся и закрепившийся в практике людей способ поведения, с которым социальная группа или общество в целом связывают определенные ценности, и нарушение которого вызывает негативную реакцию со стороны целого (санкции). Обычай предполагает обязанность признавать некие ценности и принуждает к его соблюдению в определенной ситуации. Эти ценности и то или иное определение ситуации рассматриваются социальной группой или обществом как ценность, и потому неуважение обычаев преследуется, поскольку подрывает внутреннюю сплоченность группы . В традиционном обществе именно обычай определяет, какое поведение индивида является дозволенным, а какое - неприемлемым.
В современном обществе роль регулятора в публичных сферах деятельности выполняет преимущественно право, представляющее собой наиболее действенный и одновременно наиболее формализованный способ социального контроля. В отличие от обычая, право представляет собой социальный институт, являющийся способом регулирования поведения людей, меры их свободы, находящий свое выражение в системе общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством, регулирующих поведение или отношения людей и обеспечиваемых государственным принуждением или его угрозой . Своеобразие правового регулирование, заключается в том, что, во-первых, оно по своей природе является специфической разновидностью социального регулирования, нацеленной на достижение определенных результатов в жизни общества.
Институциональные противоречия суда присяжных
Утверждение суда присяжных - неоднозначный процесс в культуре развитых стран. Рассматривая эволюцию суда присяжных в европейском обществе, нельзя не обратить внимание, на то, что отношение к нему менялось под воздействием самых разных факторов. Эйфория по поводу суда присяжных прошла в некоторых государствах Западной Европы уже в конце XVIII в., после окончания Великой французской революции. Практика революционного судопроизводства, включавшая и суд присяжных, продержалась во Франции сравнительно недолго: уже в период правления Наполеона Бонапарта произошел возврат к смешанной системе, главную роль в которой стали играть судьи-профессионалы. Так, законом 1808 г. было постановлено, что при разделении голосов присяжных поровну принимается мнение, благоприятное для подсудимого, но если осуждение состоялось по простому большинству (7 против 5), то вопрос о виновности поступал на рассмотрение коронных судей, голоса которых присчитывались к голосам присяжных. Аналогичная норма содержалась и в законодательстве Пруссии. Согласно законам данной страны, если ответы присяжных заседателей давались простым большинством (7 против 5), то вопрос о виновности поступал на разрешение коронных судей, голоса которых приравнивались к соответствующим голосам присяжных, и вердикт получался на основании такого совместного, но последовательного голосования.33
В течение XIX-XX столетий, многие страны, пройдя через увлечение судом присяжных, через некоторое время отказывались от данного института. Причиной тому было фактическое раздвоение в этом суде коронного и народного элементов. В данной ситуации судьи и присяжные нередко оказывались в положении двух враждебных лагерей, каждый из которых старался в первую очередь отстоять свои собственные прерогативы, вместо того, чтобы добиваться правосудия и установления объективной истины.
Рассматриваемое положение явилось следствием своеобразного взгляда на коллегию присяжных заседателей, как на институт всецело политический (такую позицию отстаивал, в частности, А. де Токвиль), призванный будто бы творить в суде волю народа, не зависимую от закона. В результате создавалось механическое разделение судебной деятельности на две области, причем органом одной признавался коронный суд, органом другой -присяжные (Франция). Это привело к созданию крайне противоречивой теории права и факта: основоположники данной теории забыли, что судебная деятельность представляет собой единое целое и любое ее разделение чревато негативными последствиями, в том числе и вынесением необъективных приговоров. Под влиянием данной теории каждый из судебных элементов стал прилагать усилия в целях оградить собственную «якобы отведенную ему область права» от посягательств другого. Так коронный суд, к примеру, прибегал к чрезвычайной дробности вопросов о виновности, наполняя их мелкими фактическими обстоятельствами, присяжные, в свою очередь, видя в этом попытку оградить их компетенцию, при постановлении ответов очень часто не считали себя связанными редакцией вопросов суда и видели в себе не только и даже не столько орган правосудия, подчиненный закону, сколько орган политический, стоящий независимо от суда и закона, уполномоченный карать и миловать по своему усмотрению.
Внутренняя связь между коронным и народным элементами присяжного суда стала рваться, к явному вреду для правосудия.
Стремление устранить, или, по крайней мере, смягчить эти невыгодные стороны раздельности двух коллегий в суде присяжных и обеспечить главенство закона в его деятельности приводило к самым разным попыткам изменения самой организации этого института. Признавая необходимыми для правосудия оба элемента суда, коронный и народный, законодательство ряда европейских стран находило нужным объединить их или соединением в одну коллегию, естественным председателем которой признавался носитель закона, коронный судья, или, по крайней мере, подчинением решения народной коллегии более или менее глубокому контролю со стороны коронного элемента. Такие преобразования были проведены в большинстве континенталь-но-европейских государств с первых шагов появления в них судов присяжных.
Так по австрийскому уставу, присяжные заседатели могут пригласить в совещательную комнату председателя, которому сопутствует обвинитель и защитник вместе с секретарем. В соответствии с законами трех швейцарских кантонов, принятыми в конце XIX в., вводилось слияние в одно присутствие, с одной стороны, правительственных судей как элемента постоянного, с устойчивыми воззрениями на природу преступных деяний, с выработанными традициями, а с другой - присяжных заседателей как элемента, сохраняющего тесную связь с народом. В Швейцарии также установился порядок, согласно которому председательствующий судья присутствует в совещательной комнате присяжных с правом совещательного голоса при вынесении вердикта, а помимо этого, совместно с ними определяет меру наказания/4 В результате Франция, Австрия, Швейцария и другие государства заметно отступили от классического английского варианта судопроизводства с участием присяжных.
В этой связи характерен пример Италии, первоначально воспринявшей суд присяжных в его классическом варианте, а впоследствии вынужденной постепенно ограничивать его компетенции, что, в конечном итоге, привело к окончательной ликвидации данной формы судопроизводства.35
Суд присяжных впервые появился в королевстве Сардиния, бывшем одним из крупнейших итальянских государств в первой половине XIX в., в 1848 г. под воздействием революционного подъема в большинстве европейских стран. В рамках данного суда присяжных действовал принцип, согласно которому присяжные выносили оправдательный или обвинительный вердикт, не требовавший обоснования, считавшийся окончательным и не подлежащим обжалованию. В первые же годы своего существования итальянские суды присяжных вынесли очень много оправдательных приговоров, не всегда объективных, поэтому власти были вынуждены ограничить их полномочия. Так, первоначально была введена система назначения присяжных на усмотрение представителей администрации. По кодексу 1913 г., роль присяжных оказалась еще более заниженной, в то время как полномочия председателя, являвшегося единственным профессиональным судьей в составе данного суда, были значительно расширены. Гарантии присяжным также были снижены: поскольку отныне их деятельность полностью контролировалась председателем, они также были обязаны выносить вердикт публично и в индивидуальном порядке.
Немалую роль в окончательной ликвидации суда присяжных сыграли распространившиеся в начале XX века позитивистские идеи, согласно которым суд присяжных рассматривался как совершенно некомпетентный орган, поскольку эта система взглядов отличалась абсолютной верой в непогрешимость научных методов и профессионализма.
Суд присяжных в культурном контексте системных преобразований дореволюционной России
Учреждение суда присяжных в российской империи восходит к судебным уставам 1864 г., ставших основным документом проводившейся в то время судебной реформы. Буржуазные реформы 60-70-х годов, составной частью которых явились преобразования в судебной системе, по праву именуют Великими реформами. Эти реформы оставили глубокий след в истории дореволюционной России, произведя глубокие перемены в социально-экономическом и политико-правовом строе.
В качестве основных предпосылок реформ 60-70-х годов XIX в. рассматриваются, как правило, сохранение социальной стабильности и самодержавной государственности в обществе. В условиях радикализации как российского общества, так и европейского, что отчетливо проявилось во время революционных потрясений 1848-49 гг., царское правительство стремилось «упредить политические катаклизмы своевременным реформаторством».31 Поражение России в Крымской войне только ускорило решимость самодержавной власти встать на путь социально-политических преобразований.
Центральное место в реформаторской политике Александра II и его окружения занял крестьянский вопрос. Крестьянская реформа, важнейшим направлением которой явилась отмена в стране крепостного права, способствовала проведению преобразований в других сферах - местном управлении, суде, образовании, армии.
Анализируя социокультурный аспект реформ, можно отметить, что они не просто обернулись созданием ряда новых институтов, но и самым радикальным образом изменили характер российской политико-правовой культуры. Курс на либеральную модернизацию 1860-1870 гг. привнес серьезные перемены в политико-культурный облик эпохи. Прежде всего, это касается отношений народа и власти. Если политическая культура дореформенной эпохи была «культурой интровертом с камуфляжем официозного фасада» , за которым только власть и никто другой формировала образ державы, допускаемый к внешнему восприятию, и последняя «как бы читала свой монолог, обращенный к собственному народу и окружающему миру, то либеральные преобразования видоизменили характер этой «речи»: власть становилась экстравертней, пыталась вступать в диалог с подданными, стремясь заручиться их поддержкой.
Великие реформы способствовали политизации масс, включению их в политико-правовой процесс, широкому участию различных слоев населения в общественно-политической жизни страны. Важнейшим достижением реформы было освобождение крестьян от феодальной зависимости, помещичьей юрисдикции. Раскрепощение крестьян, уничтожение домашнего вотчинного суда требовало, по мнению даже самых помещиков, реорганизации судебной системы. Кроме того, дореформенная судебная система имела и другие существенные недостатки: 1) множественность инстанций, через которые проходили уголовные дела; 2) взяточничество судейских чиновников; 3) низкая грамотность судей. В судебной реформе, согласно данным источников, были заинтересованы все слои общества, кроме разве что чиновников, имевших немалый доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. Все сословия, в том числе и господствующая верхушка, испытывали необходимость в процессуальных гарантиях, справедливом и непредвзятом правосудии.
Судебная реформа 1864 г., в целом, по мнению, как современников, так и нынешних ее исследователей, была самой демократической из всех реформ, проведенных правительством Александра II. В ходе данной реформы произошло отделение суда от администрации, вводился гласный состязательный процесс, создана адвокатура, устанавливался принцип несменяемости судей и следователей.
Судебными уставами 1864 года, в целом, создавалась достаточно эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган - Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.
Основные административно-территориальные единицы Российской империи, уезды и города, были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат - несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты - судами второй инстанции. Подобная судебно-территориальная структура имела явные преимущества, заключающиеся в относительной изоляции судебных и административных органов. При такой структуре уездное начальство было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.
Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей: председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного - 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.
Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам, причем все гражданские и значительная часть уголовных дел разбирались гражданскими судьями.
Роль когнитивного аспекта правовой культуры в функционировании суда присяжных
Рассматривая правовую культуру как совокупность всех ценностей, созданных человеком в правовой сфере, а в узком смысле, как систему, включающую набор ценностей и установок общества, отдельных социальных групп и индивидов по отношению к праву и соответствующую активность в данной сфере, следует выявить характерные особенности правовой культуры современного российского общества. В структуре правовой культуры, как правило, выделяют три компонента: 1) познавательный (гносеологический); 2) ценностно-ориентационный (аксиологический); 3) деятельностный (поведенческий).
Познавательный «блок» охватывает правовую информированность людей, юридическую образованность, знание ими законов. Юридическая подготовка индивида основывается также и на эмоциях, чувствах, стереотипах, которые формируют его уважительное отношение к праву.
Ценностно-ориентационный «блок» составляет правовые установки, правовые ценностные ориентации, переходящие в личностную структуру поведения, определяющие направленность правовой активности, готовность позитивно воспринимать правовую информацию, оценивать ее и действовать на основе сформулированного отношения.
Деятельностный «блок» содержит устойчивые формы правомерного поведения, направленные на соблюдение, исполнение и использование субъективных прав и юридических обязанностей. В данном контексте, нас, прежде всего, будут интересовать компоненты правовой культуры, связанные с отношением современного российского общества к праву и закону, а также готовность защищать свои права в соответствующих инстанциях, в том числе, и в суде, степень практической реализации индивидами своих гражданских прав, к числу которых относится право на защиту собственных интересов и интересов третьих лиц в органах судопроизводства.
Правовая культура соответствующая гражданскому типу общества, элементом которого является и рассматриваемый суд присяжных, предполагает признание «закона» и «права» как социальных ценностей. При этом «закон» должен пониматься как абсолютная норма, единая для всех и при любых обстоятельствах. Знание закона должно транслироваться в его признание в качестве высшей ценности.
Несмотря на то, что стратегия преобразований в современном российском обществе, предполагающая формирование основ правового государства, в числе многих неотложных задач требует создания достаточно гомогенной политико-правовой культуры демократического (гражданского) типа, фактически многие из этих положений продолжают носить декларативный характер. Так, в Конституции РФ 1993 г. выражены, расширены и уточнены права человека, которые сформировали новую социальную ситуацию в российском обществе. Однако установленные юридические нормы далеко не всегда реализуются в повседневной жизни людей. Часть из этих норм далека от потребностей реальных жизни масс, другая часть при их востребованности на массовом уровне не выполняется в силу разных причин.
Глубокий разрыв между западной правовой традицией, характеризующей современное гражданское общество, и российской правовой действительностью продолжает сохраняться. В отличие от западной традиции, базирующейся на следующих принципах: «свобода есть право делать то, что дозволено законом» (Монтескье), «граждане должны стать рабами закона, чтобы быть свободными» (Цицерон), - российскую правовую практику и общественную мысль на протяжении всей ее истории отличает пренебрежительное и отрицательное отношение к праву.
Главной отличительной особенностью правовой культуры современной России, по мнению Т. И. Заславской и М. А. Шабановой, является «правовой беспредел». Единственное отличие по сравнению с дореформенным периодом заключается в том, что расширились свобода слова и права граждан на достоверную информацию о состоянии дел в стране, включая сведения о произволе и беззаконии в разных сферах общественной жизни и на разных уровнях иерархии. Однако высокая степень информированности не исключает «правовой беспомощности».
Главное, на что стоит обратить внимание, - противоречия между административно-правовой и социокультурной составляющими российских социальных институтов, к которым относится и суд присяжных. НЕ вызывает сомнений тот факт, что эффективность деятельности судов с участием присяжных заседателей находится в прямой зависимости от ориентации на законную регуляцию социального поведения и элементарной правовой грамотности населения.
Однако, как показывают многочисленные опросы, несмотря на то, что одним из главных требований россиян является восстановление порядка в обществе, данное требование адресуется респондентами исключительно государственной власти, а не самим себе и своему окружению, не связывается с необходимостью постоянного исполнения гражданами закона.
Данное противоречие, выступает, по мнению Г. Г. Дилигенского, в качестве проявления архетипической (сохраняющейся по сей день) антиномии русской ментальносте. Для носителя данной ментальносте характерно стремление к жизни в условиях законного порядка. Однако последний (порядок) не является для него собственным делом: «закон - вещь несомненно необходимая, но ниспосланная свыше, внешняя по отношению к индивиду, не интериоризированная им в качестве личной нормы».
Законодательным нормам в российском обществе следуют скорее по принуждению, чем по доброй воле (как внутреннему «моральному императиву»), и по возможности стараются обойти (так, в 1995 г., согласно опросам ВЦИОМ 40% россиян считали допустимым обходить закон, не нарушая его напрямую). Весьма показательны в этом отношении рассуждения одного из респондентов, пятидесятилетнего квалифицированного рабочего (воспроизводятся Г. Г. Дилигенским), который сперва процитировал своего отца: «закон как столб: на него не попрешь, а обойти можно», потом заявил «я должен соблюдать закон, я должен требовать от государства, чтобы оно гарантировало мне то, что положено по закону» а под конец высказался против усиления роли закона: «если усиливать, - дальше уже идет диктатура, если его от А до Я соблюдать».
