Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-исторические детерминанты формирования личности
1.1. Систематизация концептуальных принципов процесса формирования личности 15
1.2. Тендер: история, теория и методы исследования 53
1.3. Становление личности на различных этапах социально-исторического развития общества 99
ГЛАВА II. Процесс социализации: тендерный аспект
2.1. Социализация личности: содержание, факторы, этапы 133
2.2. Тендерная специфика ролевых функций формирования личности 204
ГЛАВА III. Социологический анализ концептуальных принципов и механизмов формирования личности
3.1. Концептуальные принципы формирования личности XXI века и механизмы их реализации 237
3.2. Тендерный подход к типологизации личности 305
Заключение 332
Библиография 336
Приложение 366
- Систематизация концептуальных принципов процесса формирования личности
- Становление личности на различных этапах социально-исторического развития общества
- Тендерная специфика ролевых функций формирования личности
- Концептуальные принципы формирования личности XXI века и механизмы их реализации
Введение к работе
Каждый этап исторического развития общества детерминирует нормативно-ценностную модель личности, в которой аккумулируются социально значимые черты. Постиндустриальная информационная цивилизация на современном этапе предъявляет особые требования к личности. Новые технологии не только определяют развитие промышленности, благосостояния, научно-технического прогресса, но и представляют большую угрозу для человечества, перед которым стоит выбор: быть или не быть. Это касается самых разных сторон жизни, поскольку глобализация порождает взаимодействие и
взаимообусловленность всех социальных процессов.
Условием сохранения цивилизации в XXI веке является формирование личности нового типа, которой свойственны высокая духовная культура, творчество и гуманизм, стремление к взаимному согласию, мирному разрешению социальных и политических конфликтов, понимание своей неразрывной связи с окружающей средой, осознание универсальности нравственных и эстетических ценностей, принципов холизма, ненасилия и толерантности.
Практика развития многих стран свидетельствует, что тип личности, актуальный для современного этапа, не сформировался. Так, в России имеются многочисленные факты коррупции во власти, трактуемой и используемой в качестве источника обогащения, а богатства - как орудия и средства реализации амбиций, насилия и угнетения. Небывалый духовный, экономический, политический, социальный кризис, потрясший Россию, привел к разительному социальному расслоению, резкому падению жизненного уровня населения. Кризисные явления в российском обществе обусловили рост агрессивности, преступности, наркомании, алкоголизма, проституции,
психических заболеваний. Отсутствует эффективная социальная политика в отношении молодежи. Все это является следствием того, что основные сферы и средства социализации личности «семья», «образование», СМИ и другие не выполняют свою ролевую функцию по формированию социально-значимых ценностных ориентации личности, как фундаментальной основы становления нового личностного типа. Не случайно важнейшей проблемой современной социологии является вопрос о месте и роли человека в обществе как субъекта социального действия. С этих позиций социологическая наука рассматривает личность прежде всего как социальную сущность человека, приобретаемую в процессе социализации, важнейшими сферами и субъектам которой являются семья, образование, СМИ и др. Таким образом, современному обществу необходима личность особого типа, поскольку, при наличии глобальных разрушительных технологий и сохранения потребительского типа личности человечество может быть уничтожено. Поэтому в диссертационном исследовании представлены концептуальные принципы формирования личности, адекватной потребностям XXI века и разработан механизм поэтапного ее развития, что определяет актуальность темы диссертации.
Проблема формирования личности стала центральной еще в древние века, на стадии становления теоретического знания, а ранее рассматривалась в мифологии, литературе («Илиада», «Одиссея» Гомера) и религиозных источниках (Старый и Новый Завет).
Существует научная типологизация личности в разных общественных науках. Ученые отмечают многовариантность типологизации личности.
Ю. М. Резник раскрывает многообразие подходов к характеристике различных типов личности. Так, согласно Аюрведе существует семь ярко выраженных типов людей. В Древнем Риме
описаны четыре типа личности на основе темперамента. В философии XIX-XX веков представлена специальная типологизация — разные, не имеющие четких критериев выделения типы: контрастные - у Ф. Шиллера; аполлонический и дионисийский у Ф. Ницше; у У. Джемса -идеологи и позитивисты и т.д.
В психологических учениях XX в. наиболее известна типология Э. Шпрангера (по виду активности) К. Хорни и Э. Фромма - по типу характера. К. Юнга - по отношению к окружающим.
Антропологи Р. Линтон, А. Кардинер, М. Мид. Ф. Боас и К. Дюбуа рассматривают в качестве базовых принципов типологизации ролевые и статусные характеристики, детерминируемые определенными этапами развития культуры. Социологическая типология: Р. Мертон разделяет типы личности по отношению к целям и средствам. Р. Дарендорф - по причастности к конкретным видам деятельности [211].
По мнению диссертанта, представленная Ю. М. Резником классификация недостаточно корректна, ибо в ней наблюдается смешение критериев, например, антропологической и социологической типологизации.
В. Т. Лисовский приводит типологизацию личности молодого поколения (подростковой среды, молодежных группировок) конца XX века: аутсайдер, маргинал, конформист, приспособленец, фанат, борец, вождь, попутчик, имитатор, скучающий [173].
П. И. Смирнов, применительно к России, выделяет три типа личности: «честные служащие», «карьеристы» и промежуточный тип. По его мнению, существует и тип - «эгодеятель», распространенный в странах рыночной цивилизации, деятельность которого угрожает существованию человечества и благополучию отдельных стран [236].
Семья, являясь первичной сферой социализации, определяет основные характеристики формирующегося типа личности. В семье
ролевая функция мужчины, закрепленная многовековыми практиками, в соответствии с идеальными представлениями, соотносится с формированием чувства долга, ответственности в ребенке - объекте социализации. Но практика не всегда подтверждает это представление.
А. Шопенгауэр в своем труде «Мир как воля и представление» (1819) пишет о том, что добро в человеческих отношениях становится возможным вопреки эгоизму лишь потому, что среди мотивов человеческой деятельности появляется сострадание. Сострадание -естественное чувство, которое, умеряя в каждом индивидууме излишнюю активность себялюбия, способствует взаимосохранению всего рода. В этом естественном чувстве, а не в операциях ума, следует искать причину отвращения к содеянию зла. В основе сострадания лежит воля к сохранению рода. В свою очередь, сострадание порождает справедливость и человеколюбие, из которых вытекают все человеческие добродетели. Соответственно должна строиться практическая жизнь человека [80]. В связи с тем, что, как пишет А. Шопенгауэр, мужчина полигамен, а женщина - моногамна, именно женщине-матери, стремящейся к сохранению рода, присущи в большей мере, нежели мужчине, сострадание, чувства справедливости, человеколюбия и другие добродетели. Безусловно, историческая практика свидетельствует и о наличии противоположных качеств у женщин. Это происходит вопреки ее природе, под воздействием конкретных социально-исторических условий ее жизнедеятельности. Роли жены и матери - традиционные на протяжении многих веков - она эмоциональный центр, хозяйка дома, мать, интеллектуальный и культурный партнер мужа (в полной семье), агент социализации, создающий для ребенка микромир, вводящий его в храм знаний, культуры, духовности.
В сфере образования и семьи роли мужчины и женщины, как и в
социуме вообще, неуклонно меняются. Трансформация тендерной структуры общества, изменение привычного тендерного порядка носит объективный характер. Взаимоотношения полов в постиндустриальном обществе включают в себя работу, профессию, политику, экономику. Во всех сферах жизнедеятельности постиндустриального социума происходит изменение тендерной структуры и, как следствие, -тендерных ролей. Соотнося данный процесс с "высвобождением", прежде всего, женщин из традиционной женской роли, можно обозначить несколько условий этого процесса: деквалификация домашнего труда, предупреждение беременности, разводы, участие в профессиональной деятельности. Все это девальвирует важнейшую роль женщины по сохранению семьи, продолжению рода, гармонизации демографической ситуации.
Таким образом, вышеизложенные факты выявляют функционально-ролевую тендерную специфику, особую значимость фемининного воздействия на процесс социализации личности и абсолютное игнорирование данного факта обществом и властными структурами.
В разработку теории личности внесен большой вклад такими учеными как А. Адлер, Г. Айзенк, Г. В. Гегель, Г. Гибш, Р. Декарт, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, И. Кант, Г. В. Лейбниц, К. Маркс, Платон, Сократ, И. Г. Фихте, Л. Хьелл и Д. Зиглер К. Роджерс, Д. Келли, А. Маслоу, Я. Щепанский, М. Форвег, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни, Э. Эриксон, К. Г. Юнг.
Проблема личности рассматривалась представителями разных наук в разные периоды. Так, психологи и социальные психологи акцентировали значение социальных и социокультурных факторов в структуре и развитии личности К. Хорни, Э. Фромм, 3. Фрейд, А. Маслоу. Теории фрейдизма и неофрейдизма проанализированы в
работах Ф. В. Басейна, К. Б. Клемана, Л. Сэва. А. Адлер и К. Г. Юнг особо выделяют такую характеристику личности, как творчество (творческую энергию). А. Маслоу и К. Роджерс считают, что в основе мотивации человека - непрерывный поиск личностного роста и самореализации.
В отечественном обществознании в определение структуры личности внесли значительный вклад Б. Г. Ананьев, Л. П. Буева, С. С. Батенин, Л. И. Божович, Г. Г. Голубев, А. Б. Ковалев, М. С. Каган, И. С. Кон, Ю. А. Левада, Б. Т. Малышев, В. А. Мансуров,
Н. Н Михайлов, В. Н. Мясищев, Б. Д. Парыгин, К. К. Платонов, Г. Л. Смирнов, П. И. Смирнов, Ю. М. Резник, С. К. Рощин,
С. Л. Рубинштейн, Ж. Т. Тощенко, Е. В. Шорохова, В. А. Ядов, и др.
Н. Левитов [169], В. Ф. Сержантов, Я. Щепанский [И] рассматривают личность как биосоциальную систему.
Из многообразия подходов в отечественной науке целесообразно выделить течение, представители которого подчеркивают важность внутренних, психических качеств, являющихся основой характера, способностей, сознания и образующих так называемую базовую, или фундаментальную основу структуры личности: Б. Г. Ананьев, В. Н. Мясищев, Л. И. Божович, Е. В. Шорохова, К. К. Платонов, Г. Г. Голубев, М. С. Каган. Н. Левитов, В. Ф. Сержантов, Я. Щепанский рассматривают личность как биосоциальную систему.
Теория ценностей, составляющих структуру личности, была предложена после введения этого понятия в социологию М. Вебером. Г. Лотце, Г. Мюнстенберг определили значимость аксиологического подхода в логических и философских концепциях. Неокантианцы Баденской школы В. Виндельбанд и Г. Риккерт впервые дифференцируют два понятия - оценка и ценность. К концепции ценностей обращались Т. Парсонс и Э. Дюркгейм, М. Шелер.
«Культурологическую» концепцию ценностей, основанную на теории П. А. Сорокина, в российской науке разработали Ю. М. Федоров, Н. 3. Чавчавадзе. В. П. Тугаринов, А. Г. Здравомыслов,
О. Г. Дробницкий. 3. А. Таблиашвили, В. Е. Горозия также развивали теорию ценностного подхода. Ряд исследователей (Н. И. Лапин, В. А. Ядов, Н. Ф. Наумова и др.) подразделяют ценности на инструментальные и терминальные. Российские ученые, в частности, представители Санкт-Петербургской социологической школы [А. О. Бороноев, П. И. Смирнов], ссылаются на представителей структурно-функционального анализа, утверждающих, что в основе социальных систем лежат определенные системы ценностей.
Деятельность как личностная характеристика может быть классифицирована через взаимодействие и отношение
[С. Л. Рубинштейн], адаптивно-адаптирующие действия
[Э. С. Маркарян, М. С. Кветной, Б. А. Воронович и Ю. К. Плетников]; через функции общественной системы - Л. П. Буева; способ бытия людей - Э. Л. Акопов, В. А. Хотякова.
Социализация личности - важнейшая характеристика процесса ее становления - подробно исследуется диссертантом. О. Г. Брим, Л. Колберг, А. Н. Леонтьев, Ш. Де Лов, Дж. Г. Мид, Т. Парсонс, Ж. Пиаже, Н. Смелзер, Э. Эриксон считают, что социализация заканчивается одновременно с процессом взросления индивида, а развитие личности продолжается всю жизнь.
Другое направление (Г. М. Андреева, X. Ф. Сабиров,
Б. Г. Ананьев, В. В. Москаленко) рассматривает социализацию, как и развитие личности, на всем отрезке жизнедеятельности. Ряд авторов подчеркивает наличие второй, «активной» стороны социализации -преобразования исторически накопленного опыта [Г. М. Андреева, К. Г. Барбакова, С. С. Батенин, частично - Л. Колберг, В. В. Москаленко
идр].
Проблема формирования личности как субъекта творческой деятельности рассмотрена в работах В. И. Бакштановского, К. Г. Барбаковой, Н. Д. Зотова, Э. В. Ильенкова, И. С. Кона,
A. Н. Леонтьева и других.
Формирование культурологической мысли складывалось под влиянием Ж-Ж. Руссо, Вольтера, Д. Дидро, Г. Лессинга, И. Канта, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Н. Я. Данилевского (последний во многом воздействовал на О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина). Э. Б. Тай лор [1871] впервые предпринимает попытку содержательного определения культуры. В социологии культуры выделяют следующие теории: 1. Функционализм [Б.Малиновский, А. Ратклифф-Браун]. Символизм [Т. Парсонс, К. Гирц]. Адаптивно-деятельностный подход [Э. С. Маркарян]. Значительный вклад внесен М. С. Каганом, Е. В. Боголюбовой.
Тендерный аспект понятия «личность» рассматривают в своих работах передовые мыслители России XIX-XX столетий: А. Бекетов, К. Бестужев-Рюмин, В. Соловьев, В. Герье, О. Миллер, А. Гердт, Н. Лосский, С. Франк, В. Стоюнин, Н. Вишнеградский, П. Лесгафт, Д. Тихомиров, И. Рашевский, Н. Осинин, Н. Пирогов, И. Сеченов, Д. Менделеев, В. Вернадский. Н. Чернышевский, Ф. Достоевский, Вл. Соловьев, Н. Бердяев отмечали значение женщины в поддержании духовности, передаче нравственных ценностей и выступали за равноправие с мужчинами.
В современный период исследования Е. Груздевой, С. Голод,
B. Роговина, 3. Янковой выявляют роль женщины в семье и новом государстве, рассуждают о свободе половой жизни и сексуальности. Так, в 60-е годы XX века отмечается интерес к анализу социополовых различий в рамках социологии семьи (А. Пименова, М. Арутюнян,
Т. Гурко, Л. Ясная, М. Мацковский), к социальным проблемам женщин (Г. Слесарев, 3. Янкова, А. Харчев). Принцип эгалитарности был провозглашен Н. Захаровой, А. Посадской, Н. Римашевской. М. Мацковский, А. Мытиль, М. Арутюнян, О. Здравомыслова, М. Панкратова, Е. Мещеркина проводят анализ полоролевых отношений, социокультурных образов женщин, тендерной социализации. Е. Здравомыслова, А. Темкина исследуют женские движения; Т. Чистякова, 3. Хоткина занимаются проблемами взаимоотношений мужчин и женщин в браке и после развода, трудовой деятельностью вне дома; И. Кон, С. Голод изучают биосоциальные проблемы пола, аспекты сексуального поведения.
В рамках культурологической методологии исследование тендерных проблем проводится на примере СМИ, рекламы, литературы (Т. Клименкова, О. Воронина). Е. Здравомыслова и А. Темкина, по аналогии с западными направлениями, отмечая российский социокультурный контекст и отличия онтологические, выделяют: полоролевой подход (в центре внимания - социальное положение и социальная защита женщин в обществе, нередко к этому же подходу относят и феминологию - «науку о положении и функциональных ролях женщины в обществе»), «гендерные исследования» (с разными подходами внутри направления), социальный конструктивизм, исследования тендерной культуры.
Социокультурные механизмы выработки архетипов мужской идентичности, репрезентация и формирование российской мужественности, в частности, в СМИ и литературе подробно, научнообоснованно представлено в статьях и книгах И. Кона, работах С. Ушакина, В. Суковатой, Е. Гощило, Н. Ажгихиной, О. Шабуровой, Е. Омельченко, П. Романова. С. Мещеркина, О. Митина, М. Потапова исследуют социологическую концептуализацию и идеологию
маскулинности, различия социальных ролей. Е. Трубина, Е. Ярская-Смирнова и Е. Барабан рассматривают разные способы проявления мужской идентичности. Т. Клименкова и Н. Ходырева выявляют социокультурную, ситуативную суть акта агрессии, отрицая природу мужской идентичности как источник насилия. Множество публикаций посвящено дискурсивным технологиям, с помощью которых «деловой мир» ассоциируется с миром мужчин (А. Юрчак, Е. Мещеркина, Т. Суспицина). Перспективным направлением можно считать исследования формирования маскулинности и мужской репрезентации в урбанистическом контексте (Н. Римашевская, В. Гаврилюк и др.). Но до настоящего времени не стали объектом изучения тендерные роли в процессе формирования личности, до сих пор не разработана социологическая концепция формирования личности на основе выявления специфики тендерного воздействия в процессе социализации личности. Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен актуальностью и недостаточной разработанностью основных ее проблем в научном дискурсе.
Объектом диссертационного исследования является современный тип личности.
Предмет исследования - процесс формирования личности XXI века.
Цель исследования - разработка социологической концепции личности XXI века как системы теоретических принципов и механизмов ее реализации.
Данная цель определила следующие задачи исследования:
Провести теоретическую и операциональную интерпретацию основных категорий.
Систематизировать основные концепции типологизации личности, разработанные в отечественном и зарубежном
обществознании.
Выявить трансформирующиеся компоненты структуры личности.
Обосновать детерминирующую роль исторически сложившихся социокультурных этапов развития общества в становлении и развитии личности.
Дифференцировать степень влияния различных субъектов и факторов на процесс социализации личности.
Раскрыть на основе тендерного подхода специфику ролевых функций в сферах социализации личности.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются теоретические концепции классиков психологии, антропологии, философии, социологии, а также синтез отечественного ценностно-деятельностного и зарубежного
интеракционистского, статусно-ролевого, институционального
подходов.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы авторских социологических опросов населения и экспертов, результаты качественных методов - нарративных интервью исследуемой категории респондентов, анализ документов, контент -анализ СМИ, проведенных в 2002-2005 гг. и вторичный анализ результатов исследования российскими социологами проблем личности в 1998-2003 гг.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой теоретико-прикладное исследование процесса формирования нового типа личности, способного обеспечить прогрессивное развитие Российского общества, в рамках которого:
- раскрыты эволюционные трансформации личности в различных цивилизациях;
- выявлены взаимодействие и взаимообусловленность природных и социально- культурных личностных качеств в обществе;
- обосновано авторское видение трансформаций социальных ролей, статусов и функций мужчин и женщин в процессе формирования личности;
- сформулирована и обоснована приоритетность тендерного подхода к процессу формирования личности;
- выделена фемининная роль в формировании личности нового типа в процессе инкультурации и социализации в семье, образовательных структурах и системе власти различного уровня;
разработаны концептуальные принципы и механизмы формирования личности нового типа в XXI веке.
Теоретическая значимость проведенного исследования определяется систематизацией концептуальных принципов формирования личности нового типа, адекватной потребностям XXI века, разработкой механизма ее поэтапного развития и обоснованием функционально-ролевых тендерных воздействий.
Практическое значение работы заключается в составлении методики формирования ценностных ориентации в процессе реализации функционально-ролевых тендерных воздействий в различных сферах.
Систематизация концептуальных принципов процесса формирования личности
Проблема личности находилась в центре внимания теоретиков научной мысли различных направлений и разных эпох. Систематизация концептуальных принципов процесса формирования личности, по мнению диссертанта, необходима, во-первых, для того, чтобы выявить те аспекты, которые рассматривались представителями различных эпох при анализе сущности личности и процесса ее формирования.
Во-вторых, важным моментом является выявление общих характеристик личности, процесса ее формирования на различных этапах развития общества и науки, у представителей разных школ.
В-третьих, систематизация концептуальных принципов различных авторов обусловила возможность определенного понимания значимости этой проблемы для общества и его развития, с одной стороны, с другой - для формирования и развития субъекта социального действия -личности.
Помимо этого, данная систематизация позволяет выявить те «пробелы», которые в концепции формирования личности еще не раскрыты содержательно, проанализировать причину того, почему теоретики оставили не рассмотренными ряд социально значимых аспектов в анализе концепта «личность».
Анализ многочисленных работ по данной проблематике позволяет провести классификацию концепций в соответствии с общими признаками и своеобразием теоретических направлений. Сложность такого подхода заключается в определенном пересечении теоретического осмысления представителями различных школ проблем процесса становления и развития личности, их интерпретации, содержательных характеристик и форма включенности в жизнедеятельность общества. Тем не менее, наличие специфических принципов в постановке проблемы формирования личности позволяет выделить различные исследовательские направления.
Самая древняя философская школа Древней Индии явилась продолжением религиозно-мифологической мысли, представленной Ведами. Так, «Упанишады» (первая половина первого тысячелетия до н.э.) представляет собой диалог мудреца-учителя с учеником о правилах почитания предков, правилах поведения, науки чисел, искусства, предсказаний, астрономии и т.д.
Особое место в Упанишадах занимают проблемы влияния на человека и общество, знаний и этики: VI. Гносеология. «Два значения должны быть познаны, - говорят знатоки Брахмана, - высшее и низшее. Низшее - это... знание произношения, обрядов, грамматики, толкования слов, метрики, науки о светилах. Высшее же — то, которым постигается непреходящее» [33, с. 88].
VII. Этика. «Поистине одно дело благое, другое приятное. Оба они с различными целями сковывают человека. Хорошо бывает тому, кто держится благого; гибнет цель у того, кто выбирает из них приятное... Я знаю, что непостоянно богатство, ибо не достигают вечного невечным... Как кто действует, как кто ведет себя, таким он и бывает. Делающий доброе бывает добрым, делающий дурное бывает дурным... Каково бывает его желание, такова бывает воля; какова бывает воля, такое деяние он делает; какое деяние он делает, такого удела он и достигает» [33, с. 89-90].
Ранний буддизм продолжает традицию приоритета нравственных принципов в жизнедеятельности человека. Так в одном из источников: «Восьмеричный путь, четыре благородные истины», подчеркивается, что тот принцип, «следуя которому люди стремятся лишь к удовольствиям и вожделению, низок, груб, он для обычных людей, неблагороден, бесполезен, а тот, который ведет к умерщвлению плоти, приносит страдания и также неблагороден и бесполезен. Татхагата (достигший совершенства Будда) же увидел срединный путь, дающий зрение, дающий знание, по которому следует идти, избегая этих двух крайних путей, ибо он ведет к умиротворенности, к сверхзначению, к просветлению, к нирване» [33, с. 117-118].
Величайший мыслитель, основатель первой китайской философской школы Конфуций (VI-V вв. до н.э.) также считал нравственность важнейшим качеством правителя и простолюдина. В беседах с учеником «О небе и судьбе», «Об управлении страной» и «О предмете и способах достижения знания» и др. говорил: «Благородный муж испытывает три страха: перед небесной судьбой, перед великими людьми и перед словами мудреца» [33, с. 191]. На вопрос ученика о том, как следует вести государственные дела, Конфуций ответил: «Нужно, чтобы было в достатке военное снаряжение и чтобы простолюдины доверяли своему правителю... Тогда ученик спросил: если в его государстве будет неблагополучно, то чем прежде всего можно пожертвовать, чтобы навести в стране порядок? Конфуций ответил: Можно отказаться от военного снаряжения. После этого ученик спросил: Если же случится так, что придется еще чем-то пожертвовать, то от чего еще можно отказаться? Конфуций задумался и сказал: Можно отказаться от продовольствия. С древности до наших дней люди всегда умирали, но если в народе будет недостаток веры в правителя и его близких, то государство не может быть устойчивым... Ученик спросил учителя: Можно ли одним предложением выразить правило, которому необходимо следовать всю жизнь? Учитель ответил: Можно. Чего не желаешь себе, того не делай и другим» [33, с. 191-194].
Платон и Аристотель, определяли личность как человека деятельностного, трактуя деятельность как осмысленное действие по изменению себя и мира [33]. Эта характеристика личностной структуры анализируется античными философами особенно детально. У представителей античного идеализма существовала теория наивного и стихийного принципа деятельности. Платон и Аристотель обозначают это понятие при помощи понятия действия. И.Кант [131] раскрыл методологическое значение нравственной и гносеологической деятельности наиболее основательно. Многие философы — идеалисты связывали деятельность с движением вообще. Принцип активности в идеализме впервые выделяет И. Г. Фихте [263] переоценивающий духовную сторону деятельности и присущее ей субъективное качество -поведение. Принципы деятельности и активности могут реализовываться через жизнедеятельность определенных субъектов, в роли которых выступают личность, социальные группы и общество в целом. Именно субъектно-объектные взаимодействия, начиная с Канта, становятся одним из главных предметов исследования взаимодействия личности и общества в немецкой классической философии. В современной отечественной философской науке теория деятельности исследовалась такими авторами, как Бакштановский В. И., Демин М. В., Каган М. С, Маргулис А. В., Маркарян Э. С, Огурцов А. П., Плетников Ю. К., Фофанов В. В., Юдин Э. Г. и др. Так, Э. С. Маркарян [182] определяет деятельность как «направленную активность живых систем, возникающую на основе их отношения к окружающей среде с целью самоподдержания» [182, с.138-139]. Он полагает, что понятие «деятельность» следует использовать для характеристики «активности людей», а активность животных определять термином «поведение».
Становление личности на различных этапах социально-исторического развития общества
Как было уже показано, социальная активность личности обуславливается, с одной стороны, системой ее личностных качеств, а с другой, - воздействием на нее общественных отношений, которые в значительной степени определяются спецификой конкретных этапов исторического развития, поэтому возникает необходимость проанализировать динамику типов личности в процессе перехода человечества от одного цивилизационного периода к другому.
Категории «цивилизация», «формация» и «культура» чрезвычайно часто применяются в философских, исторических, социально-политических, культурологических и других концепциях. Несмотря на специфику каждой науки, содержание вышеуказанных категорий трактуется представителями общественных наук в значительной степени идентично. Это вполне закономерно, ибо сущность каждой из них - единая, но, при раскрытии содержания, во многих теориях произошло смешение отдельных компонентов этих понятий. Поэтому, в процессе проведения диссертационного исследования, возникла необходимость теоретической операционализации данных категорий.
«Цивилизация (лат. civilis - государственный, гражданский) - в высшей степени эклектичное и многозначное понятие, могущее обозначать: 1) одно из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени; 2) этап в эволюции человеческого общества, пришедший на смену «первобытному варварству» (Морган); 3) совокупность организационных средств (программ деятельности), посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры и фундаментальными символами последней... В отличие от немецкого и русского языков во французском - понятия «цивилизация» и «культура» жестко не разведены)... Доминирующими в 19-20 вв. явились трактовки цивилизации либо как таких замкнутых общественных организмов, к индивидуальной судьбе и взаимодействию которых правомерно редуцировать всемирную историю (Данилевский, Тойнби), либо как завершающего фазиса упадка в развитии любой когда-то целостной и органичной «культуры» (Шпенглер)...» [80, с. 1203].
«Цивилизация (от лат. Civis - гражданин, civilis - гражданский, государственный) - понятие, известное со времен античности, где оно как некая форма и порядок жизни противопоставлялось варварству, а в качестве самостоятельного термина, соотнесенного с понятием «культура», вошло в словоупотребление и научное обращение в XVIII в. Именно в это время оно приобрело широкий социально-философский смысл для обозначения определенной стадии всемирно-исторического процесса и ценностей гражданского общества, основанного на началах разума, справедливости и законности (Вольтер, В. Р. Мирабо, А. Фергюсон, И. Г. Гердер и др.). В ходе эволюции термина обнаружилась его многозначность, смысловой плюрализм, сохраняемые до наших дней. Понятие «цивилизация» часто трактуется как синоним культуры... Следует особо выделить трактовку цивилизации как более высокой ступени развития человечества, пришедшей на смену дикости и варварству, в систематическом виде представленную в работах Л. Г. Моргана, Ф. Энгельса и др. исследователей»... [244, с. 751].
Общепринято относить термин «цивилизация» к целым народам и странам в их развитом состоянии, а термин «культура» — прежде всего к той форме и степени духовности, в которой выражаются высшие достижения цивилизации. Цивилизованные общества имеют характерную социальную стратификацию и структуру, культуре цивилизационного типа присуща соответствующая диверсификация. Многие теоретики считают, что с эволюционной точки зрения достижение цивилизации означает определенную ступень в развитии общества и культуры. Критерии, согласно которым цивилизация, по их мнению, отличается от стадии варварства: социальные, моральные и интеллектуальные. Формирование цивилизации сопряжено с трансформациями этических систем, и результатом этого являются изменения социальных отношений.
В интеллектуальной сфере цивилизация способствует развитию спекулятивной мысли, расширению представлений о времени, созданию точных и прогностических наук, внедрению общепринятой символики для записи и передачи информации [247]. Западная Европа стала в XIX в. воплощением универсального цивилизованного начала. П. Бэгби определяет цивилизацию как культуру, связанную с городами [247]. О. Шпенглер также видел в городах наиболее законченное воплощение цивилизации, которую он, однако, определял как пагубное окостенение культуры. Такой связи цивилизации с городом явно избегал А. Тойнби, не включивший, однако, в свой реестр цивилизаций ни одного кочевого общества. Привязанность цивилизации к религии почти постоянно подчеркивается семантикой ее названия: западнохристианская, восточнохристианская, исламская, индийская [индусская], буддийская. Только дальневосточная цивилизация кажется выпадающей из этого ряда, но именно потому, что она основывается на комплексе, состоящем из трех религий — конфуцианстве, китаизированном буддизме и даосизме.
П. Сорокин трактует термин цивилизация как социокультурную общность, формируемую на основе универсальных, т. е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов [242].
Н. Я. Бромлей пишет, что формация — это социально-экономическая категория, цивилизация — социокультурная. И только их сопряженное изучение может дать и научно обоснованные теоретические концепции, и ценные практические выводы. Однако подобное комплексное исследование формации и цивилизации требует создания типологии, явлений и процессов, характерных для каждой системы на том или ином историческом этапе ее функционирования. В свою очередь, создание типологии микроструктуры формаций и цивилизаций ставит перед исследователями новую задачу — "развести" их с такими категориями, как "культура" и "общество" [63].
Высокий уровень развития производительных сил отражает сам по себе в большей степени показатели научно-технического прогресса общественной системы. И "мотором", движущей силой производительных сил общества является человек с соответствующим уровнем профессионального умения, образования, общей культуры, со своей динамичной социальной психологией, со сложившимися нормами образа жизни в сфере своего труда. Человек в системе своей деятельности — это основной показатель цивилизации. Соответствует ли тип деятельности человека уровню развития производительных сил — это очень интересный и еще не решенный вопрос. Теория и практика реальной жизни неумолимо подтверждают, что социальный прогресс в истории той или иной цивилизации не может быть полноценным без творческой деятельности человека, без высокого уровня экономического потенциала общества, без прогресса науки и техники. "Человек и его тип деятельности [деятельности в системе производительных сил]" — это многослойная теоретическая проблема, решение которой поможет постепенно выявить новые движущие пружины социально-экономического [социокультурного и социотехнического] развития цивилизаций. Барг считал, что критерий цивилизации — деятельность, в которой человек самовыражается. Деятельность концентрируется в системе производительных сил. Поэтому, исходя из такого подхода, основное ядро цивилизации — это общественно-экономическая формация. Личность в системе деятельности — это критерий цивилизации [63].
Тендерная специфика ролевых функций формирования личности
Процесс формирования личности жестко детерминирован, прежде всего, спецификой конкретного исторического этапа развития общества, определяющего его потребности в тех или иных типологических качествах личности и способностью «агентов» (сфер, среды и субъекта) на различных этапах социализации реализовать соответствующий социальный заказ. В этой связи особо важную роль играет не только семья, но и тендерное распределение ролевых функций, которые обеспечивают становление человека, многогранных его потребностей, интересов, ценностей, установок, степень готовности к деятельности.
Г. Г. Силласте рассматривает тендерную социологию как отрасль социологии и частную социологическую теорию, которая изучает «закономерности развития и социального взаимодействия тендерных общностей (мужской и женской) во всех сферах общественной жизни, эволюцию их социальных статусов и отношений с учетом влияния культурных традиций, символов и стереотипов, а также биопсихологических особенностей пола на поведение и сознание тендерных социумов. Предмет тендерной социологии - социальные статусы мужчин и женщин, их эволюция под влиянием конкретных условий (исторических, политических, социальных, духовных)» [227].
Г. Г. Силласте вводит, на взгляд диссертанта, весьма значимое понятие «социогендерные исследования», считая, что они отличаются от тендерных «научным подходом, масштабом изучаемого объекта, значимостью социальных выводов, обусловленных масштабностью тендерного объекта» [227, с. 520].
Большинство авторов, анализирующих в своих концепциях гендерные проблемы, рассматривали, как правило, вопросы равенства мужчин и женщин. «Эмансипировать женщину, отмечала Симона де Бовуар, - значит отказаться от того, чтобы ограничить ее соотнесенность с мужчиной... пусть она будет независима... Женщина должна восстановить свое человеческое достоинство в процессе творческого самоутверждения для обретения в будущем подлинной свободы и равноправия». [51, с. 118-119.] Наиболее ярко такая направленность наблюдается в теории и практике феминистского движения. Определяя содержание категории «феминизм» Е. И. Яичук пишет: «феминизм -общее название движения женщин против дискриминации по признаку пола... В целом феминистская философия имеет ярко выраженный социоцентрический характер с интересом к проблемам власти. Неравенства, справедливости, со стремлением ревизовать сложившиеся социальные стереотипы». [80, с. 1120-1122.]
Тендерный аспект социологической концепции формирования личности XXI века предполагает, на взгляд диссертанта, не столько реализации идей социального равенства женщин и мужчин в обществе, сколько постановки решения проблемы их социально-ролевых функций в процессе становления и развития социально активной личности, адекватной потребностям жизнедеятельности общества XXI века. Особо значимым в этой связи является этап детства, когда в семье закладываются все необходимые для жизнедеятельности человека качества. В России исследованием проблем семьи занимались философы, писатели, публицисты В. Соловьев, А. Фет, К. Бальмонт, А. Белый, B. Розанов, Д. Мережковский, Л. Толстой, Н. Бердяев, П. Флоренский, C. Троицкий, И. Ильин и др. Примечательно, что отечественные философы и ученые всегда акцентировали факт воздействия христианской религии на семейные и нравственные отношения. Так, в труде общественного деятеля Д. Дубакина «Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления Домостроя» рассмотрено многообразие влияния христианства на семейные отношения с учетом вклада греко-римского права, проведен анализ форм брачных союзов в языческой Руси, показано различие подходов Ветхого и Нового заветов к браку и формированию семьи, вскрыты истоки и влияние семейного кодекса «Домостроя» на семейный уклад в России. В настоящий период в мировой социологии семьи развиты две научные парадигмы, дающие толкование истории семейных отношений: «консервативно-кризисная», согласно которой идет речь об исчезновении института семьи, семейного образа жизни, также как и традиционной патриархальной семьи и «либерально-прогрессистская», утверждающая, что в результате социальных трансформаций кризиса семьи не существует, а возникают лишь альтернативные семейные формы и структуры.
Позиция диссертанта по данному вопросу заключается в следующем: во-первых, в связи с социальными преобразованиями, тенденциями глобализации, стремительным развитием прогресса и совершенствованием средств производства, трансформации происходят и в семье как «ячейке» социума - роли супругов даже по-сравнению с периодом 20 - летней давности изменились коренным образом.
Семья на современном этапе развития приобрела разнообразные по форме и содержанию модели и можно вести речь, как и принято в социологии семьи, о самых разнообразных категориях, структурируя последнюю: по количеству супругов (полная - неполная); по количеству и наличию детей (с одним, двумя и т. д.); по экономическому статусу (с малым доходом, средним, и т. д. ); по признаку «городская» - сельская; нуклеарная - расширенная и т. д. По-мнению диссертанта, в социологии культуры, духовной жизни, целесообразно вести речь о категоризации семьи по типу ценностей, свойственных ей и формируемых ею в процессе воспитания детей, а также, учитывая тендерный аспект, «пронизывающий» данное исследование, по степени маскулинного и фемининного воздействия.
В связи с этим, следует принимать во внимание и непосредственное влияние семьи на формирование личности ребенка на разных этапах ее становления.
Наиболее важным, как указано выше, в процессе социализации является формирование культуры и самосознания личности. С. М. Мерлин выделяет в структуре самосознания четыре основных компонента, которые предложено рассматривать как фазы его развития: сознание тождественности, зачатки которого появляются в 11 -ти месячном возрасте; сознание «Я» как активного начала появляются в 2-3 года, когда ребенок овладевает личными местоимениями и возникает первая фаза детского негативизма, отраженная в формуле «Я сам»; осознание своих психических свойств, приходящее в результате обобщения данных самонаблюдения, предполагаем развитое абстрактное мышление; социально-нравственная самооценка, способность к которой формируется в подростковом и юношеском возрасте на основе накопленного опыта общения и деятельности.
Концептуальные принципы формирования личности XXI века и механизмы их реализации
Понимание диссертантом проблемы формирования личности в наступившем веке обусловлено, как указано выше, принятием за основу синтеза отечественной ценностно-деятельностной, западных интеракционистской и статусно-ролевой, а также институциональной концепций личности [включенность в систему социальных отношений и институтов, и способность выступать одновременно объектом и субъектом деятельности]. Проведенный в диссертации теоретический анализ ряда существующих концепций, теорий личности в обществознании дал возможность сформулировать, так называемую, «синтетическую» концепцию, согласно которой процесс формирования новой личности XXI века в большей степени зависит от тех ценностей, которые закладываются и формируются в социальных институтах «семья», «образование», «СМИ», «политика», то есть важнейшими агентами социализации личности.
В данном разделе работы представлены результаты проведенного в процессе диссертационного анализа социологического исследования мнения молодежи и экспертов, позволившие скорректировать теоретические выводы диссертанта на основе сравнительного анализа с результатами исследования.
Диссертантом было проведено социологическое исследование в режиме анкетирования молодежи и интервьюирования экспертов. С целью выяснения того, что является истинной ценностью для молодежи, что важно при выборе будущей специальности, кто оказывает наибольшее воздействие на формирование личности представителя молодого поколения в институтах «семья», «образование» и какие меры следует принять властным структурам для улучшения жизни молодежи и помощи семье было проведено анкетирование.
Диссертант счел целесообразным выявить те «маркеры» (индикаторы), которые помогут наиболее достоверно отразить приоритеты, свойственные современной молодежи, а также определить механизмы воздействия на систему ценностей личности.
Индикаторами в настоящем исследовании стали следующие:
- представления молодежи о приоритетах при выборе будущей специальности;
- отношение молодежи к различным типам ценностей;
- взгляды молодого поколения на субъекта, оказавшего наибольшее воздействие в жизни;
- предложения по поводу улучшения качества жизни молодежи и семьи;
- суждения по поводу мер, которые необходимо принять на правительственном и законодательном уровне для улучшения жизни молодежи и семьи;
- отношение к тендерной дифференциации при выполнении социально-ролевых функций в семье, образовании и во властных структурах.
Проблема исследования - значительное несоответствие применяемых социальных механизмов формирования личности потребностям перспективного развития российского общества. Таким образом, цель исследования, представленного в данной части работы, состоит в определении приоритетных ценностей молодого поколения, а также в выявлении наиболее оптимальных механизмов реализации социально значимых ценностей в деятельности личности. Объект исследования - молодежь в возрастной категории от 15 до 32 лет. Предмет - приоритеты в структуре ценностных ориентации молодого поколения. Задачами исследования являются:
- анализ результатов проведенного опроса среди выделенной группы молодежи с нахождением зависимости между возрастной стадией и выбором приоритетных ценностей;
- ранжирование шкалы ценностей для молодежи с выделением терминальных и приоритетных ценностей;
- сравнительный анализ данных о приоритетных ценностях молодежи и экспертов;
- оценка и сравнение мнений молодежи и экспертов о фемининном воздействии в институтах «семья», «образование» на формирование личностных ценностей;
- выявление значения тендерной дифференциации во властных структурах и на руководящих позициях для формирования новой личности;
- разработка механизмов формирования личности XXI века.
Было проведено также интервьюирование экспертов, в качестве которых были взяты преподаватели образовательных учреждений и представители властных структур.
Данное социологическое исследование проводилось в июне-сентябре 2005 г. в Гимназии при Тюменском государственном международном институте экономики управления и права, в Педагогическом колледже № 1, в Лицее при Тюменском государственном нефтегазовом университете, в Тюменском госуниверситете, Тюменском государственном институте искусств и культуры, Тюменской государственной архитектурно-строительной академии, Тюменском государственном нефтегазовом университете, Тюменской Областной Думе.
Респонденты: структура генеральной совокупности состояла из 5 компонентов: учащиеся 10-11 классов -12 989 чел., 13 300 чел. -лицеев, колледжей - 9 400 чел.; студенты вузов Тюмени 1-3 курс; 3-5 курс - 19 900 чел.; аспиранты - 377 чел; итого - 55 966 чел.
