Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальные изменения и социальные настроения 14
1.1. Социокультурная сущность социальных изменений 14
1.2. Социальное настроение как индикатор социальных процессов и показатель формирующихся социальных отношений
1.3. Социологические подходы к изучению взаимосвязи изменений и настроений
Глава 2. Патриотизм как отражение совокупности социальных изменений
2.1. Патриотизм, идентичность и социальная субъективность 79
2.2. Патриотические объекты 98
2.3. Противоречия патриотических настроений 122
Заключение 145
Библиография 149
- Социальное настроение как индикатор социальных процессов и показатель формирующихся социальных отношений
- Социологические подходы к изучению взаимосвязи изменений и настроений
- Патриотические объекты
- Противоречия патриотических настроений
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В жизни нашего общества последние десятилетия ознаменовались существенными структурными, процессуальными и мотивационными социальными изменениями, отозвавшимися практически на всех уровнях социальной жизни - от уровня межличностных отношений, институтов и организаций до уровня больших социальных групп и всей социальной общности в целом. Одним из результатов этих изменений стала трансформация, вплоть до исчезновения, институциональных основ функционировавших до начала переходных процессов идеологических ориентиров.
Ценности патриотизма независимо от эпохи и государственного строя занимали ключевые позиции в мировоззренческих мотивах жизнедеятельности российского общества, традиционно выступая мощным ресурсом интеграционных и консалидационных процессов и реализации национальных отношений. Патриотические настроения за последние два десятка лет прошли путь от пренебрежения ценностью патриотизма в период кризиса советской системы до всеобщей декларируемой любви к Родине в наши дни. Такая трансформация, безусловно, сопровождалась (или была вызвана) некоторыми существенными изменениями в социальной структуре общества, в частности в новых мировоззренческих установках большей части населения.
В современной социальной практике наблюдается отсутствие консенсуса в трактовке этого понятия различными социальными группами и слоями общества. В силу высокой значимости патриотизма в политической и социальной жизни общества, проблема интерпретации этого явления становится ключевой для разрастания политических спекуляций и манипулятивных практик.
Подобные факторы являются предпосылками для изучения патриотизма в отечественной науке. Тем не менее, на наш взгляд, сегодня в академической среде превалируют определения, не соответствующие текущему интел-
лектуальному и социальному контекстам, отсутствуют в полной мере разработанные концепции коммуникативной природы патриотизма, концепции патриотических настроений как отражения социальных изменений.
Степень научной разработанности проблемы.
Интерес к изучению патриотических настроений в российской социологии культуры активно развивается на протяжении последних полтора-двух десятилетий. Поскольку патриотизм представляет собой весьма сложный, многогранный объект научного анализа, и является существенным фактором духовной жизни именно российского общества, этому феномену посвящается немало трудов социологических, философских и междисциплинарных трудов отечественных авторов.
Патриотизм в его историческом аспекте, в разрезе развития смыслов патриотизма в социологической мысли изучался такими авторами, как: А.Л. Янов, B.C. Меметов, Дырин, В.И. Лутовинов, Р.Я. Мирский, Ж.Г. Головин, М.А. Свердлин, Н.И. Губанов и др.1.
Деятельностной составляющей патриотизма посвящены работы А.Н. Малинкина и В.И. Лесняка2.
Роль, функции и сущность патриотизма в общественном механизме изучается в работах Е.А. Кублинской, М.А. Свердлина, В.А. Соснина, А.В.
' Губанов НИ. Отечество и патриотизм. М.: Госполитиздат, 1960. 144 е.; Дырин И.А. Идея патриотизма в литературе русского зарубежья первой половины XX века. М., 2000; Лутовинов В.И. Патриотизм: история, современность и будущее России. М., 1997. 138 е.; Олейник О.Ю., Меметов B.C. Интеллигенция, эмиграция, Отечество', проблема патриотизма в творческом наследии представителей российского зарубежья 20-30-х гг. XX века / Иваново: Изд-во ИвГУ, 1997. 243 е.; Головин Ж.Г., Мирский Р.Я. Традиции советского патриотизма. М., 1975; Платонов О.А. Война с внутренним врагом: история и идеология русского патриотизма / О.А. Платонов. М.: Алгоритм, 2006. 430 е.; Рогачев П.М., Свердлин М.А. Патриотизм и общественный прогресс. М.: Политиздат, 1974. 280 е.; Ходосов ВВ. Генезис патриотизма в историческом дискурсе // Вестник. Серия «Гуманитарные науки». 2003. №1. С. 55-56; Янов А.Л. Патриотизм и национализм в России, 1825-1921 /А.Л. Янов. М.: Академкнига, 2002.
2 Малинкин А.Н. Понятие патриотизма: эссе по социологии знания // Социологический журнал. 1999. N Уг. С. 87-117; Лесняк В.И. Патриотизм как социально-нравственная ценность / В.И. Лес-няк. Челябинск: Центр анализа и прогнозирования, 2006.22 с.
Кузнецовой, В.К. Левашова, В.И. Лутовинова, В.В. Макарова, М.И. Матюш-кина, В.А. Кольцовой, П.М. Рогачева3.
Патриотизм становится объектом диссертационных сочинений В.В. Макарова и СВ. Слукина, которые проводят анализ сущности и содержания данного социального феномена. В диссертациях Т.В. Беспаловой, СЮ. Ивановой, А.В. Кузнецовой, А.П. Погорелого, Ю.Н. Трифонова, В.Н. Шейко, патриотизм рассматривается в условиях современной России. В рамках проблемы воспитания и формирования чувства патриотизма у различных социальных групп исследуемый феномен анализируется в работах Т.А. Беляева, Ю.И. Дерюгина, СД. Емеца, ГА. Кочкалды, А.А. Крупника, А.Д. Лопуха, В.И. Лутовинова, И.И. Мельченко, Р.Я. Мирского, М.А. Никовой, В.Н. Якунина4 и др.
3 Кольцова В.А., Соснин В.А. Социально-психологические проблемы патриотизма и особенности
его воспитания в современном российском обществе //Психологический журнал. 2005; Кузнецова
А.В., Кублинская Е.А. Гражданский патриотизм - основа формирования новой российской иден
тичности. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005. 328 с; Левашов В.К. Патриотизм в контексте современных
социально-политических реалий // Социологические исследования. 2006. № С. 67-76; Лутовинов
В.И. Патриотизм: история, современность и будущее России. М., 1997. 138 с; Макаров В.В. Оте
чество и патриотизм. Логико-методологический анализ / Под ред. В.Е. Давидовича; Изд-во сара
товского ун-та, 1988. 159 с; Матюшкин М.И. Советский патриотизм - могучая движущая сила со
циалистического общества. М. Госполитиздат, 1952. 395 с; Рогачев П.М., Свердлин М.А. Патрио
тизм и общественный прогресс. М.: Политиздат, 1974.280 с; 75. Кузнецова А.В., Кублинская Е.А.
Гражданский патриотизм - основа формирования новой российской идентичности. М.: РИЦ ИС
ПИ РАН, 2005. 328 с.
4 Макаров В.В. Патриотизм как философская проблема / Дис. ... д-ра филос. наук. М., 1990; Слу-
кин СВ. Патриотизм в социокультурном развитии личности: Дис. ... канд. филос. наук. Екатерин
бург, 2005; Беспалова Т.В. патриотизм в современном российском политическом процессе / Дис..
канд. полит, наук. Ростов н/Дону, 2004; Иванова СЮ. патриотизм в культуре современной России
/ Дис. ... д-ра филос. наук. Ставрополь, 2004; Кузнецова А.В. культура патриотизма как фактор
консолидации российского общества / Дис. ... канд. социол. наук. М., 2004; Погорелый А.П. Пат
риотизм как ценность российского общества / Дис. ... канд. филос. наук. М., 2004; Крупник А.А.
Патриотизм в системе гражданских ценностей общества и его формирование в воинской среде /
Дис. ... канд. филос. наук. М., 1995; Лопуха АД. Патриотизм как профессиональное качество офи
церов современной российской армии: Опыт социологического исследования / Дис. ... канд. соци
ол. наук. Барнаул, 2002; Лутовинов В.И. патриотизм и проблемы его формирования у российской
молодежи в современных условиях: Социально-философский анализ / Дис.... д-ра филос. наук. М.,
1998; Мельченко И.И. патриотизм в системе социальных ценностей офицерского корпуса России:
Философско-политологический анализ /Дис. ... канд. филос. наук. М., 1996; Мирский Р.Я. пат
риотизм в условиях советского общества и его революционного обновления (теоретико-
методологический аспект) / Дис. .д-ра филос. наук. М., 1988; Якунин В.Н. Патриотическая дея
тельность Русской Православной Церкви и изменение государственно-церковных отношений в
годы Великой Отечественной войны 1941-1945/Дис. .канд. истор. наук. Самара, 1998.
Большое значение для диссертации имеют работы, в рамках которых патриотизм рассматривается в контексте современного российского общества. Среди исследователей, работающих в данном направлении следует назвать СЮ. Иванову, А.В. Кузнецову, А.Н. Мапинкина, В.В. Селиванову5.
Анализ понятий «Родина» и «Отечество» как объектов патриотизма осуществляется в работах В.В. Гонеевой, С. 10. Ивановой, В.В. Макарова, О.В. Рябова, И. Сандомирской, Ф. Степуна6.
Далее отметим группу исследований, в центре внимания которых лежит соотношение патриотизма и других, смежных ему понятий. Проблема соотношения понятий патриотизма, национализма и космополитизма получила свое развитие в работах Н.А. Бердяева и B.C. Соловьева7; в более поздний период соотношение патриотизма и национализма рассматривалось в
5 См.: Левашов В.К. Патриотизм в контексте современных социально-политических реалий // СО-
Цис. 2006. № 8; Ваторопин АС. Политические ориентации студенчества // СОЦис. 2000. № 6; Ду
наев М. Проблемы адаптации индивидуального сознания в трансформирующемся обществе //
; Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социа
лизации и самоопределения. СОЦис. 2001. № 3; Качкин А. Принципы и ценности молодежи //
; Юлдашев Л.Г. Теории ценностей в социологии: вчера и сего
дня // СОЦис. 2004. № 8; Гидиринский В.И. Русская идея и армия. - М, 1997; Государственная
идеология и общенациональная идея. - М., 1997; Крупник А.А. Патриотизм в системе граждан
ских ценностей общества и его формирование в воинской среде: Автореф. дис. ...канд. филос. наук
- М, 1995; Патриотическое воспитание военнослужащих на традициях Российской армии. - М,
1997; Трифонов ЮН. Сущность и основные проявления патриотизма в условиях современной
России: Автореф. дис.... канд. филос. наук. -М., 1997;
6 Иванова СЮ. Патриотизм в системе социокультурных ценностей современной России.
Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 300 с; Кузнецова А.В., Кублинская Е.А. Гражданский пат
риотизм - основа формирования новой российской идентичности. М.: РИЦ ИСПИ РАН,
2005. 328 с; Малинкин А.Н. Социальные общности и идея патриотизма // Социологиче
ский журнал. 1999. № ЗА. С. 68-89; Селиванова В.Ю. Национализм-патриотизм: попытка
переосмысления понятий // Вестник московского р-та. Сер. Социология и политология.
2003. №1. С. 88-95. Гонеева В.В. Патриотизм и нравственность // Социально-
гуманитарные знания. 2002. № 3. С. 178-187; Иванова СЮ. Патриотизм в системе социо
культурных ценностей современной России. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 300 с; Мака
ров В.В. Отечество и патриотизм. Логико-методологический анализ / Под ред. В.Е. Дави
довича; Изд-во саратовского ун-та, 1988. 159 с; Рябов О.В. «Матушка-Русь»: Опыт тен
дерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной
историософии. М.: Ладомир, 2001. 202 с; Сандомирская И. Книга о Родине. Опыт анализа
дискурсивных практик. Вена, 2001. С. 24 Степун Ф. Родина, Отечество и Чужбина.
7 Бердяев Н.А. Судьба России. М: Советский писатель, 1990. 346 с; Соловьев B.C. Оправ
дание добра. М.: Мысль, 1990.
трудах Д. Кечмановича, И.Е. Кудрявцева, И.В. Малыгиной, Х.М. Росалеса, В.Ю. Селивановой, JI.JI. Снайдера, А.Л. Янова8.
Каждое из указанных исследовательских направлений охватывает определенную проблематику, выступающую в качестве составной части темы. Однако именно ракурс темы, вынесенной в заголовок настоящего диссертационного исследования, является наименее изученным. Анализ научной литературы и исследовательских работ по проблеме проблематике патриотизма позволяет утверждать, что до настоящего времени данная тема именно в таком виде рассматривалась недостаточно и нуждается в дальнейшем изучении и развитии.
Объектом исследования выступает коллективная культура российского общества, как характеристика множества сосуществующих во времени личных культур, отраженная в социальных настроениях, в своей динамике и сущностных проявлениях.
Предметом исследования выступают патриотические настроения россиян, как часть личной и коллективной культур, как отражение совокупности социальных изменений.
Цель исследования - раскрыть противоречия патриотических настроений россиян на уровне реальной общественной самооценки, целепола-гания и нормативных стандартов коллективной культуры.
Задачи диссертационного исследования.
определить закономерности динамики социальных настроений;
выявить основные формы и уровни социальных изменений, определить их связь с нормативными стандартами коллективной культуры;
8 Kecmanovic D. The mass Psychology of Ethnonationalism/ Plenum Press. New York and London; Кудрявцев И.Е. Национальное «Я» и политический национализм // Полис. 1997. №2; Малыгина И.В. Национализм как форма культурной идентичности и его российская специфика // Общественные науки и современность. 2004. №1. С. 147-153; Росалес Х.М. Воспитание гражданской идентичности: об отношениях между национализмом и патриотизмом // Полис. 1999. № 6; Селиванова В.Ю. Национализм-патриотизм: попытка переосмысления понятий // Вестник московского ун-та. Сер. Социология и политология. 2003. №1. С. 88-95; Snyder L.L. The Meaning of Nationalism. New York Greenwood Press, 1968; Янов АЛ. Патриотизм и национализм в России, 1825-1921 / А. Л. Янов. М.: Академкнига, 2002.
рассмотреть практические возможности социологического анализа отражения совокупности социальных изменений в патриотических настроениях.
проанализировать основные подходы, рассматриваемые в социально-гуманитарных науках, к определению сущности патриотизма
выделить основания современных модификаций патриотизма и формы их реализации;
охарактеризовать патриотизм как интегральный индикатор социальных настроений на уровне идентификации с государством, территорией, этносом.
проанализировать и предложить классификацию патриотических объектов;
Методологическая база и методы исследования
Диссертационное исследование опирается на общенаучные принципы познания социокультурных процессов, реализует междисциплинарный подход в области социологии, педагогики, истории, культурологии. Междисциплинарный подход обусловил обращение к источникам, относящимся к различным областям знания. При его осуществлении и составлении практических рекомендаций использовались документальные источники: материалы федеральных законов, постановлений РФ, других законодательных актов, публикации в специализированных научных журналах и периодической печати.
Диссертационное исследование основывается на диалектическом, системном, логико-гносеологическом и историческом методах познания, принципах сравнительного социально-философского и логического анализа и синтеза. В работе использовались методы систематизации и классификации, теоретического обобщения и другие общенаучные методы. Использовался сравнительный метод, позволяющий проанализировать и сопоставить различные подходы к определению понятий «патриотические настроения» и «социальные изменения». Применялся также комплексный метод, дающий
возможность, рассмотрения системных принципов отражения социальных изменений в патриотических настроениях. Для решения рассматриваемой проблемы задействовались достижения различных научных дисциплин: социологии, социологии культуры, социальной философии, что способствовало выработке междисциплинарного подхода к исследованию проблемы.
В качестве эмпирической основы исследования были использованы общероссийские социологические опросы «Гордость и стыд за Россию» (ФОМ, 2010, 100 населенных пунктов в 44 субъектах, 2000 респондентов), «Чем гордятся россияне» (ВЦИОМ, 2010, 140 населенных пунктов в 42 субъектах, 1600 респондентов), «Патриотизм: критерии и проявления» (ФОМ, 2006, 100 населенных пунктов в 44 субъектах, 1500 респондентов), «Новый русский патриотизм» (ВЦИОМ, 2010, 140 населенных пунктов в 42 субъектах, 1600 респондентов), «Как изменится Россия в ближайшие 3-4 года?» (ФОМ, 2008,100 населенных пунктов в 46 субъектах, 2000 респондентов).
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе системного и комплексного подходов теоретически осмыслены и практически рассмотрены социокультурные механизмы отражения социальных изменений в многомерном социально-философском конструкте «патриотизм». Это позволило выйти на новый теоретико-методологический уровень осмысления проблем, с анализом социальных настроений.
В процессе реализации основных целей и задач исследования были получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:
предложена концепция патриотизма, в основе которой лежит временная компонента социальной субъективности и целепола-гание;
проанализированы противоречия патриотических настроений в их связи с изменениями стандартов нормативной культуры;
проведен анализ и дана классификация патриотических объектов;
предложена основанная на разнообразии патриотических объектов шкала модификаций патриотизма;
описан механизм коммуникативной стратегии гомогенизации патриотических настроений;
дана оценка сегодняшнему содержанию патриотических настроений как ориентирующей характеристике современного массового сознания;
Положения, выносимые на защиту.
С учетом полученных в ходе исследования результатов, на защиту выносятся следующие положения:
-
Социальные изменения как изменения стандартов нормативной культуры общества в нашей стране выразились в последние десятилетия в трансформации базовой установки ориентации на коллектив в пользу ориентации на индивида, по сути, став началом формирования двух самостоятельных культур внутри одного общества, вынужденно сместив локус контроля с внешнего на внутренний и послужив началом духовного кризиса общества. Межсистемная трансформация социальной субъективности привела к потере способности отдельных индивидов и социальных групп ставить перед собой общественно значимые цели и добиваться их реализации.
-
Суть противоречий патриотических настроений заключается в нарушении идентификации по трем базовым категориям - государство, этнос, территория, приверженность которым ранее, в советский период, уникальным образом сочеталась в социальном субъекте «советском человеке», которому задавались четкие стандарты нормативной культуры, в которой диктовался строгий ряд патриотических объектов и предписывалось внятное патриотическое поведение. Кризис патриотизма как целенаправленной коммуникации сегодня заключается в нарушении синхронизации новых социокультурных реалий со старым, инертным символическим потоком, в котором вместо воспроизводства функции (активизация патриотического чувства через объекты современности) воспроизводятся старые смыслы.
-
Патриотическое чувство является частью личной культуры индивида и является ответом-возбуждением на класс объектов, именуемых патриотиче-
скими, кодирующих класс предельных проявлений присущих личности или общности, качеств жизненно важных для существования референтного индивиду сообщества. Проявление патриотического чувства - коммуникативный акт связи с общностью, коммуникация осуществляется через патриотические объекты. Если коммуникация не является односторонней, можно выделить класс объектов, через которые осуществляется обратная коммуникация и на которые распространяется ответная реакция индивида/общности.
-
Патриотические смыслы вырабатываются в культуре - сумме описаний проблемной ситуации и реакций на нее. В рамках личной культуры каждый индивид сам, во всей полноте социальных связей определяет смысл патриотизма, вследствие чего в коллективной культуре смысл патриотизма отличается неоднородностью и даже противоречивостью. Но противоречия патриотизма снимаются не на содержательном, а на коммуникативном уровне. Любой патриотический коммуникативный акт, активация чувства сопричастности даже у небольшой группы соотечественников, является актом гомогенизации личных базовых абстракций в коллективный образ общности, страны, и выполняет функцию синхронизации реакций на внешний патриотический объект.
-
Все формы патриотизма (конструктивный, государственный, гражданский, слепой, квасной и т. д.) можно рассматривать как сумму двух слагаемых - базовой идентификации (государство, этнос, территория) и категория социального действия (целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное, традиционное). Все формы и значения патриотизма укладываются в континуум, на одном конце которого значения патриотизма конкретны, патриотические объекты наделены личным смыслом и присутствует обратная коммуникация - на другом конце континуума базовая идентификация максимально абстрактна, патриотические объекты и патриотически окрашенные социальные действия традиционны, деятельностная компонента обратной коммуникации сведена к минимуму. Сегодня, в силу эмоциональной усталости, накопившейся за время многочисленных социальных изменений, и ос-
лабления традиционной феноменологии подвигов, востребованы легкие, упрощенные смыслы патриотизма. Это лишь зачаточная стадия патриотизма как мотивации повседневной деятельности.
6. Патриотизм в многообразии его акцентов служит показателем ориентации общности в отношении прошлого, настоящего и будущего этой общности. Срез патриотических настроений в каждый отдельный период времени воплощает в себе все реальные и символические объекты, вокруг которых возможна консолидация общества в текущий момент, фиксирует планку достижений и ролевых моделей, ориентирует общество в его достижительном поведении, одновременно являясь декларацией целеполагания и реальным показателем деятельностно-интеграционного потенциала общества. Патриотические настроения заключают в себе все слагаемые для формирования новой общественной субъективности, основанной на перекрестных идентично-стях и построенной инициативой снизу.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные основные положения и выводы способствуют расширению и углублению имеющихся в современном научном знании представлений о социокультурном феномене патриотизма, его взаимосвязи с разноуровневыми социальными изменениями. Положения исследования могут быть использованы институтами государственной власти и научно-аналитическими центрами при подготовке и осуществлении социальных и управленческих реформ, образовательными учреждениями при подготовке учебных и консультативных курсов по социологии культуры, государственному управлению, положены в основу спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов-социологов, публичных должностных лиц, политиков и хозяйственников любого управленческого уровня, а также аспирантов и специалистов по социологии управления.
Апробация работы.
Основные теоретические и практические положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры «Социологии, психологии и педа-
гогики» ГОУ ВПО Московского государственного технологического университета «Станкин», в докладах автора на методологических семинарах кафедры, а также на конференциях, социологических конгрессах и круглых столах. Материалы диссертации представлены в публикациях автора.
Структура работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Социальное настроение как индикатор социальных процессов и показатель формирующихся социальных отношений
Э. Дюркгейм рассматривал процесс социальных изменений как переход от механической солидарности, основанной на неразвитости и сходстве индивидов и их общественных функций, к солидарности органической, возникающей на основе разделения труда и социальной дифференциации, которая ведет к интеграции людей в единый социум и является высшим моральным принципом общества1 .
К. Маркс определяющим фактором социальных изменений считал производительные силы общества, рост которых ведет к смене способа производства, что, являясь основой развития всего общества, обеспечивает и смену общественно-экономической формации14. С одной стороны, согласно «материалистическому пониманию истории» у К. Маркса, производительные силы объективно и эволюционно развиваются, увеличивая власть человека над природой. С другой стороны, в ходе их развития формируются новые классы, интересы которых приходят в противоречие с интересами господствующих классов, определяющих характер действующих производственных отношений. Тем самым возникает конфликт внутри способа производства, образуемого единством производительных сил и производственных отношений. Прогресс общества возможен только на основе кардинального обновления способа производства, а новые экономические и политические структуры могут появиться лишь в результате социальной революции, осуществляемой новыми классами против прежних, господствующих. Поэтому социальные революции, по К. Марксу это локомотивы истории, обеспечивающие обновление и ускорение развития общества. В подходе Маркса, т.о., представлены как эволюционный, так и революционный подходы к анализу социальных изменений.
М. Вебер, который был противником идеи о том, что социальные науки могут открывать законы развития общества аналогично естественным наукам, полагал, тем не менее, что можно делать обобщения и формулировать тенденции, характеризующие социальные изменения15. Их движущую силу Вебер видел в том, что человек, опираясь на различные религиозные, политические, нравственные ценности, создает определенные социальные структуры, облегчающие общественное развитие, как это всегда происходило на Западе, или затрудняющие это развитие, что Вебер считал характерным для стран Востока.
Хотя эволюционная теория оказалась надолго дискредитированной, в последние десятилетия она возродилась. Современные ученые придерживаются мнения, что эволюция не является однонаправленной, а идет во многих направлениях. Они признают, что «изменения» необязательно предполагают «прогресс», что они осуществляются совершенно разными путями и идут во множестве различных направлений. Ведущий представитель структурно-функционального подхода Т. Парсонс разработал теорию «эволюционных изменений»16. Отвергая представление о том, что эволюция общества представляет собой непрерывный или простой линейный процесс, Парсонс выдвинул гипотезу, что общества имеют тенденцию становиться все более дифференцированными в своих структурах и функциях. Однако самой по себе дифференциации недостаточно, поскольку новые структуры должны быть более функционально приспособленными, чем предшествующие.
Т. Парсонс и Р. Белла рассматривали дифференциацию общества как важнейший критерий его эволюции. По мнению Белла: «Эволюцию следует определить как процесс возрастания дифференциации и усложнения организации, который обеспечивает организму, социальной системе или любому иному рассматриваемому образованию большую способность приспособления к среде, что в известном смысле делает их более автономными по отношению к своему окружению, чем были их менее сложные предки... Это не означает, что эволюция носит неизбежный характер или что более простые формы неизбежно должны исчезнут» .
Обычно такая дифференциация трактуется в более широких эволюционных категориях как поступательное развитие, начиная с идеального типа первобытного общества, в котором роли распределены и предписаны, а разделение труда имеет семейный характер. Развитие общества проходит различные стадии специализации и дифференциации.
Парсонс и Белла выделяют следующие основные стадии дифференциации: первобытные общества, архаические общества, исторические промежуточные империи, материнские общества (Израиль и Греция), ранние и поздние современные общества. Вопрос о стадиях наиболее полно разработан Белла применительно к религиозной сфере. Он предложил в качестве схемы стадиального развития ряд из пяти идеальных типов, которые могут рассматриваться как относительно стабильное выражение примерно одного и того же уровня сложности по совокупности различных характеристик. Такими характеристиками являются: системы религиозных символов, религиозная деятельность, религиозные институты и социальные функции.
Социологические подходы к изучению взаимосвязи изменений и настроений
Наиболее общим и употребительным термином для обозначения эндогенной тенденции к изменению является напряжение. Напряжение — это такое состояние отношения между двумя и более структурированными единицами (т. е. подсистемами системы), для которого характерна тенденция преобразования этого отношения в фактор, нарушающий равновесие на соответствующем участке системы. При достаточно сильном напряжении механизмы контроля не в состоянии поддерживать тот уровень согласованности с соответствующими нормативными ожиданиями, который необходим, чтобы предотвратить разрушение структуры. Напряжение есть тенденция к нарушению уравновешенного баланса входов — выходов между двумя и более единицами системы.
Напряжения могут ослабляться разными способами. Идеальным способом сохранения стабильности в системе является разрешение конфликтов, т. е. полное восстановление согласованности с нормативными ожиданиями, как бы полное выздоровление от мотивационного заболевания. Второй ослабляющий механизм — арест или изоляция. Его применение не ведет к полному восстановлению согласованности, однако помогает достичь некоторого компромисса, по условиям которого общество приемлет лишь известную часть нормального исполнения дефектной единицы, возлагая на другие единицы решение остающихся при этом задач. Иногда, правда, крайне трудно бывает обнаружить, что некоторой единице не удается полностью реализовать свои возможности, как это, например, имеет место в случае какого-нибудь физического недостатка (в отличие от болезни). Предельным случаем является здесь полное освобождение единицы от выполнения социальных функций.
Напряжение может ослабляться также путем изменения самой структуры. Особо выделив напряжение в отношениях между единицами (внутренняя нестабильность единиц анализируется обычно на следующем — более низком — уровне системной иерархии), можно определить структурное изменение как преобразование нормативной культуры, определяющей ожидания, которые управляют этими отношениями. Ясно, что на уровне системы такое изменение охватывает все единицы, находящиеся в напряженных отношениях. Этот целостный эмпирический процесс может вести также к изменению в структуре типичных единиц; его действие, однако, обнаруживается в первую очередь в изменениях релационистского образца. Например, хроническая нестабильность в структуре обычного рынка может вести к изменению норм, управляющих этим рынком; но если торгующие единицы изменят свою тактику, подчинив ее прежним нормам, это не будет структурным изменением данной системы. Основываясь на идеях инерции и иерархии контроля, можно сказать, что эндогенное изменение имеет место только в том случае, когда контролирующим механизмам более низкого порядка не удается сдержать факторы напряжения.
Российский социолог М. Урнов выводит из теории Парсонса модель неинституциональных факторов социальной динамики, в основе которой лежит ценностная неоднородность общества 49 . Сущностными характеристиками модели являются интенсивность социальной динамики, во многом зависящая от уровня и устойчивости ценностной неоднородности общества. Чем выше устойчивая неоднородность, тем более выражен тренд социальных изменений — выше их скорость и глубина. Второй особенностью является неустойчивость (резкие колебания) ценностной неоднородности общества являются препятствием формирования тренда социальных изменений.
Взгляд на ценностную неоднородность общества как на элемент модели социальных изменений, предлагаемой теорией референтных стандартов, окрашивает ее в цвета этой теории и акцентирует внимание на ее роли в качестве генератора по преимуществу «нормальных» (не приводящих к разрушению социума) механизмов социальной динамики: неконфликтных изменений и конфликтов, поддающихся институционализации. «Патологические» виды социальных изменений (конфликты, не поддающиеся институционализации, — бунты, революции и пр., несущие угрозу существованию общества), которые так же могут быть порождены ценностной неоднородностью, оказываются при этом на периферии исследовательского восприятия. Однако такое видение ценностной неоднородности не является единственным. В современной науке существует и иной подход к анализу ее влияния на социальную динамику. В этом подходе ценностная неоднородность общества представляется уже не ным (реконструируемым) элементом теории, которая задает его свой ства в модели, а самостоятельным, эксплицированным фактором, порождающим теоретическую модель социальных изменений. Наиболее известным представителем такого подхода является Т. Парсонс, который полагал, что социальные изменения могут вызываться неоднородностью ценностных ориентации в различных частях общества и что проводниками этих изменений являются, в частности, университеты, научные центры, религиозные движения и прочие образования, склонные к реинтерпретации культурных стандартов. В рамках этого подхода ценностная неоднородность общества по рой рассматривается как фактор, порождающий только конфликтные изменения (как «нормальные», так и «патологические»). Неконфликтные изменения в поле зрения исследователей, работающих в этой парадигме, практически не попадают, поскольку предполагается, что для таких изменений необходим ценностный консенсус
Патриотические объекты
Ценности патриотизма независимо от эпохи и государственного строя занимали ключевые позиции в мировоззренческих мотивах жизнедеятельности российского общества, традиционно выступая мощным ресурсом интеграционных и консалидационных процессов и реализации национальных отношений. Патриотические настроения за последние два десятка лет прошли путь от пренебрежения ценностью патриотизма в период кризиса советской системы до всеобщей декларируемой любви к Родине в наши дни. Такая трансформация, безусловно, сопровождалась (или была вызвана) некоторыми существенными изменениями в социальной структуре общества, в частности в новых мировоззренческих установках большей части населения.
Последовательное и целенаправленное разрушение экономических, социальных, политических и идеологических основ советского государства в течение последних пятнадцати лет при фактическом отсутствии созидательно-творческой деятельности (если, конечно, не считать таковой криминальную приватизацию общественной и коллективной собственности, постоянную борьбу за ее передел, а также разрушение принципов солидарности, коллективизма во всех сферах жизни общества) привели к вполне ожидаемым и закономерным результатам.
Анализ данных исследований за последние годы позволяет обнаружить некоторые тенденции и противоречия в развитии патриотических настроений. Прежде всего, необходимо отметить беспрецедентно высокий уровень декларируемого патриотизма - в той или иной степени о своей любви к Родине заявляют 84% россиян. Важно отметить, что последние два десятилетия в структуре патриотического чувства россиян последовательно увеличивалась составляющая «любить Родину» и уменьшалась компонента «работать во благо страны». При этом доля тех, кто считает что патриотизм, прежде всего, подразумевает высказывание критики в адрес своей страны, снижается. Еще заметнее падает (за десять лет с одной трети до одной четверти) доля граждан, считающих, что патриот обязан прикладывать усилия для коренной перестройки страны, пренебрегая личными профессиональными и семейными обязанностями. Налицо девальвация деятельностной компоненты патриотизма и рост декларативной -примечательно, что трудолюбием и хозяйственностью народа гордятся всего лишь 6% опрошенных.
Нынешняя Россия - государство, в представлениях сегодняшних россиян, в основном криминальное (65,3%), основанное на индивидуализме (51,9%), безнравственное (45,4%), обирающее своих граждан (47,1%) бедное (40,7%), зависимое (36,3%), слабое (34,7%), опасное для своих граждан (35,8%)95. В основе всех этих «достижений», как показывает исследование, индивидуализм, эгоизм, отчуждение людей друг от друга, насаждаемые в течение двух последних десятилетий. Причем в качестве главной (наиболее распространенной) черты, во многом определяющей образ жизни людей, называется криминальность государственных структур (65%), а также сопутствующие этой черте российской бюрократии индивидуализм, эгоизм, отчуждение от простых людей (52%), прямой их обман властями разного уровня (17%) и, конечно же, безнравственность последних (46%). Среди основных востребованных сегодня качеств, воспринимаемых большинством как обеспечивающие успех человека в жизни, а собственно и в труде, набрали силу как раз те, что в советское время были явными аутсайдерами: связи с «нужными» людьми, умение приспособиться, эгоизм. Это явный признак движения в сторону нездоровых, нецивилизованных трудовых отношений, в которых, как показывают полученные нами данные, «корыстолюбие, неразборчивость в средствах достижения цели, жестокость, наглость, эгоизм» востребованы больше, чем «честность, достоинство, ответственность», «образованность и культура». Процессы отчуждения в нашей (уже давно не плановой, а квазирыночной) экономике не только никто не отменил, они даже не убавили в своей силе. Разве что стали процветать на иной идеологической, социальной и экономической почве. Так, отвечая на вопрос «Испытывали ли Вы чувство, что Ваши способности (умение, мастерство, талант) никому не нужны?», только 55% респондентов отметили, что этого не было в их жизни за пореформенные годы. Однако 22% опрошенных отмечают, что такое чувство посещало их как до 2000 г., так и после. Пятая часть населения страны с перманентно-длительно невостребованными квалификацией, способностями и умениями это очень много и очень тревожно. Таким образом, приоритетность дела на благо общества, других людей преобразуется в приоритетность дела ради личных интересов.
В современной России в условиях кризиса и нестабильности культуры формируется модальный тип личности с преобладанием ориентации на индивидуально-личностные нормы поведения и деятельности, формируя новый, западный Habitus, отмеченный, по мнению Ю. Хабермаса, индивидуализмом, рационализмом и активностью96. Можно наблюдать и преемственность, и прерывистость в формировании повседневных практик. Поскольку трансформация образа жизни россиян происходит путем сращивания традиционных и новых ценностей и институтов, это приводит к изменению свойств и структуры традиций, к гибридизации разделяемых ценностей, представлений, которая формирует адекватные ей практики. Когнитивный блок образа жизни современных россиян отличается асимметричностью, в значительной степени связанной с противоречиями между генерализированными и конкретными социальными представлениями. Признавая зависимость будущего от настоящего, можно заключить, что в нем могут негативно сказаться некоторые элементы последнего. К ним следует отнести ухудшение условий труда и социальной защищенности работников, показателей самореализации в профессии, отношений, складывающихся в организациях между коллегами. Не соответствует цивилизованным характеристикам модификация представлений россиян о социальных качествах личности, наиболее востребованных современным обществом, таких как умение приспособиться, устанавливать связи с нужными людьми, прежде всего, заботиться о себе. Нельзя признать цивилизованными и новые модели поведения, нацеленные на то, чтобы взять от общества как можно больше, а дать ему как можно меньше, ориентированные на индивидуально-личностные интересы, агрессивные по отношению к инакомыслящим. Активному, социально ответственному образу жизни не способствуют отчуждение россиян от политики, равнодушие и апатия к происходящему в стране. Разрушительными для повседневной жизни будут недостаточная динамика повышения уровня жизни россиян, недоступность для всего населения дефицитных ресурсов и благ общества, нарастание негативных эффективных оценок качества жизни, связанных с неудовлетворенностью различными сторонами жизни, неуверенностью в завтрашнем дне, чувствами беспокойства, раздражения, страха, отчаяния, безысходности.
Таким образом, социальные изменения как изменения стандартов нормативной культуры общества в нашей стране выразились в последние десятилетия в трансформации базовой установки ориентации на коллектив в пользу ориентации на индивида, по сути, став началом формирования двух самостоятельных культур внутри одного общества, вынужденно сместив локус контроля с внешнего на внутренний и послужив началом духовного кризиса общества. Межсистемная трансформация социальной субъективности привела к потере способности отдельных индивидов и социальных групп ставить перед собой общественно значимые цели и добиваться их реализации.
Противоречия патриотических настроений
В обществе функцию форматирования элементов (социального нормирования) выполняет воспитание или, более глобально, механизм социализации индивидов. Этот механизм тоже действует как жесткий регулятор социального действия и именуется этическим регулятором. Индивиды, чьи действия идеально отформатированы, при взаимодействии вновь и вновь будут воссоздавать заданные (этим форматированием) отношения . В качестве одного из мощных этических регуляторов социального действия выступает патриотизм или патриотическое чувство. Здесь можно прибегнуть к психологическому анализу понятия чувства. Чувства трактуются как одна из основных форм переживания человеком своего отношения к предметам и явлениям действительности. Изначально чувствование, прежде всего, означает способность отличать в окружающей среде определенного рода сигналы, отражая таким образом отдельные свойства и состояния внешней среды. В данном случае, возбуждение патриотического чувства означает эмоционально окрашенное распознавание в воспринимаемой действительности признаков, ассоциируемых с понятием Родины, отечества. Более того, это состояние относится к духовным ценностям человека, «имеет практическую направленность и выступает в качестве внутреннего побудителя»105.
Социальные действия, по М. Веберу, делятся на следующие категории: — целерациональные, ориентированные на ожидание определённого поведения предметов внешнего мира и других людей при использовании этого ожидания как «условия» или как «средства» для рационально направленных и регулируемых целей (критерием рациональности является успех); — ценностно-рациональные, побуждаемые сознательной верой в этическую, эстетическую, религиозную или как-либо иначе понимаемую безусловную собственную ценность (самоценность) определённого поведения, взятого просто как таковое и независимо от успеха; — аффективные, побуждаемые актуальными аффектами и чувствами; — традиционные, выполняемые по привычке.
Примечательно, что патриотическое чувство может быть катализатором любого из указанных видов социальных действий. При этом социальное действие не идентично ни а) единообразному поведению многих людей (классически пример с открыванием зонта во время дождя); ни б) тому, на которое влияет поведение других (известно, что на поведение человека оказывает сильное влияние просто тот факт, что он находится среди столпившейся «массы» людей (предмет «массовой психологии», исследуемой в работе Лебона); такое поведение определяется как поведение, обусловленное массовостью. Индивид может также оказаться объектом массового воздействия со стороны рассеянных масс людей, если они влияют на него одновременно или последовательно (например, через прессу), и он воспринимает их поведение как поведение многих.
Интересно в этой связи обратить внимание на неявное проявление патриотических чувства - например, в экономической сфере. Как отмечает С. Ю. Барсукова в своем анализе патриотических оснований экономических стратегий участников российского продовольственного рынка, «за понятием патриотизма скрывается поле интерпретационных возможностей, опираясь на которые производители продовольствия пытаются заручиться помощью правительства как ресурсом развития бизнеса».
Самые прибыльные рекламные акции и эффективные лоббистские атаки опираются на идею патриотизма. При этом нет однозначного ответа на вопрос — что же такое патриотизм и как его операционализировать для легитимации своей стратегии захвата рынка. Общее определение патриотизма как любви к Родине создает столь широкое поле уточняющих версий, что только конкретные параметры состояния бизнеса, рынка и политической конъюнктуры формируют ту рабочую версию этого понятия, с которой работают участники продовольственных рынков России» .
Идея импортозамещения была запущена отечественными производителями разного рода товаров от обуви о автомобилей, но самую горячую поддержку она получила на продовольственном рынке.
По данным Фонда общественного мнения, 84% россиян предпочитают отечественные продукты питания (2006 г.). Лишь 2% опрошенных при одинаковой цене купят скорее импортные продукты. И только для каждого десятого страна-производитель не имеет значения. Внимания заслуживает принципиальная стабильность массовых предпочтений российских продуктов питания с 1999 г., когда был проведен первый опрос на эту тему. Опрос, проведенный фирмой «Комкон» (2005 г.), показал, что предпочтение отечественным продуктам питания отдают 77% москвичей.
При том, что по данным опросов патриотами себя называют не менее 83% населения, сегодня лишь небольшая доля населения страны гордится ее достижениями на экономической ниве (15%), в области социального (8%) и политического функционирования (17%), все больше отдавая предпочтения традиционным музыке, литературе, спорту. Но при этом до 60% населения считают возможной и действенной идею ограничения на ввоз иностранных товаров для защиты собственных производителей.
