Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Национально-культурная идентичность как социальный феномен F'
1. Природа идентичности, типы и виды идентификации стр. 13-53
2. Методы исследования национально-культурной идентичности: іфитический анализ стр. 54-71
3. Показатели и индикаторы национально-культурной идентичности стр.72-81
Глава 2. Состояние национально-культурной идентичности студенческой молодежи F'
1. Идентификация студенческой молодежи с государством стр. 82-88
2. Идентификация студенческой молодежи с Россией стр. 89-99
3. Идентификация студенческой молодежи с русской культурой стр. 100-1И
4. Идентификация студенческой молодежи с русским народом стр. 112-121
Заключение стр. 122-124
Список литературы стр. 125-135
- Природа идентичности, типы и виды идентификации
- Показатели и индикаторы национально-культурной идентичности
- Идентификация студенческой молодежи с государством
- Идентификация студенческой молодежи с русской культурой
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется рядом факторов, среди которых, прежде всего, следует назвать кризис идентичности, который многими представителями как отечественной, так и зарубежной общественной мысли рассматривается в качестве знамения времени. Сегодня стало очевидным, что переход общества на постиндустриальную стадию своего развития, формирование новой системы социальных связей и отношений, изменение структуры и значимости базовых ценностей, на которых зиждется здание человеческой цивилизации, сопровождается потерей представлений человека о том, кем он является по своему социальному и этническому статусу, по своим эстетическим и нравственным установкам. Возникновение «одномерного человека», о котором писал Г. Маркузе, с его размытыми представлениями о своей социальной, этнической, религиозной и культурной принадлежности; «глобальной деревни», где большинство жителей воспринимают себя «гражданами мира», прогрессирующей деперсонализацией и утратой личностного начала, интерпретируется многими исследователями, как показатели критического рубежа, к которому подошла в своём развитии цивилизация, поставившая в качестве цели достижение высочайшей экономической эффективности и безграничного господства над природой. Перефразируя Ф. Ницше можно сказать, что сегодня мы присутствуем не только при смерти Бога, но и человека, что подтверждается как результатами многочисленных исследований психологов, социологов, философов, так и социальной практикой. Выяснение того насколько далеко зашёл этот процесс, и в какой мере оправданы апокалипсические прогнозы Э. Фромма и М.Маклюэна, Э. Эриксона и Ф.Фукуямы, А. Камю и М. Фуко и многих других представителей отечественной и зарубежной социальной мысли представляет большую важность.
Особую значимость ответы на эти вопросы приобретают в связи с теми глобальными процессами, которые разворачиваются в мире. Основные последствия этих процессов не сводятся только к свободному перемещению товаров, ресурсов, финансов, рабочей силы и т.д. в мировом масштабе, но и ведут к формированию монокультурного мира, базирующегося на универсализированных ценностях. Глобализация сопровождается разрушением локальных культур, так как национальные обычаи и традиции выступают препятствием для бурного экономического роста и развития. В этом случае для традиционной национальной культуры такие процессы становятся серьезным испытанием. Поэтому в глобализирующемся мире национально-культурная идентичность становится основной темой, как науки, так и повседневной жизни. По словам 3. Баумана, «впечатляющее возрастание интереса к "обсуждению идентичности" может сказать больше о нынешнем состоянии человеческого общества, чем известные концептуальные и аналитические результаты его осмысления».1
И, наконец, особо важным представляется исследование национально-культурной идентичности именно студенческой молодёжи, так как она несёт в себе энергию дальнейшего развития общества. Это будущие руководители предприятий, учителя, инженеры, иными словами интеллигенция, которая всегда играла особую роль в российской истории и от принятия решений которой зависит её перспектива.
Стежень разработанности нроблемы
Проблема формирования идентичности находится в центре внимания научного сообщества достаточно давно и исследуется в рамках различных отраслей науки - таких, как антропология, психология, социология, педагогика, философия, этнология и др. Вопросы идентичности в качестве проблемы научного знания были впервые поставлены 3. Фрейдом, который с потерей личностного начала связывал причины тех социальных патологий и неврозов, которые переживали широкие массы людей. В ряду тех людей, которые работали в психологической парадигме можно назвать А. Фрейд, Ж. Лакана, К.Хорни и т.д. Работа К. Хорни «Невротическая личность» является классическим трудом, исследовавшим утрату индивидом своей культурной идентичности при попадании в инокультурную среду. Однако наибольшая заслуга в разработке данной проблемы принадлежит Э.Эриксону, который понимал идентичность, в целом, как процесс «организации жизненного опыта и индивидуальное Я»2 и рассматривал её, как сложное личностное образование, имеющее многоуровневую структуру.
В контексте социальной психологии проблема идентичности рассматривается в работах В. Вундта, Ч. Кули, Г. Лебона, У. Макдугалла, Дж.Мида, К.-Г. Юнга и др.
В рамках социологических наук проблемы идентичности разрабатывались представителями классической западной социологии М.Вебером, Ф. Гиддингсом, Э. Дюркгеймом, К. Марксом, Г. Спенсером, Г.Тардом и др. Подробному анализу процесс вдентификации подвергается в современной зарубежной социологии X. Абельсом, 3. Бауманом, П.Бергером, П. Бурдье, Т. Лукманом, Р. Мертоном, С. Московичи, Т.Парсонсом, П. Призом, Н. Смелзером, П. Сорокиным, Э. Фроммом, Ю.Хабермасом, А. Шюцом и др.
В отечественной социологии проблема идентичности была поставлена представителями субъективной школы Н.И. Кареевым, Н.К. Михайловским уже в начале XX века. В советский период проблематика социальной идентичности в большей степени рассматривалась психологами Г.М. Андреевой, А.Г.Асмоловым, М.И. Бобневой, Л.С.Выготским, И.С. Коном, А.Н. Леонтьевым и др.
В настоящее время вопросы социальной идентичности рассматривают такие отечественные учёные, как В.Э. Бойков, Т.Г.Богатырёва, Е.А. Гришина, Е.Н. Данилова, О.Н. Дудченко, А.Г.Здравомыслов, В.Н. Иванов, Е.Д.Игитханян, Л.Г. Ионин, Ю.Л.Качанов, С.Г. Климова, И.М. Клямкин, А.И. Ковалёва, Т.З.Козлова, Н.И. Лапин, В.А. Луков, А.В. Мытиль, Н.Н. Федотова, В.И.Чупров, А.И.Шендрик, Н.А. Шматко, В.А. Ядов и др.
Национальная и культурная идентификация в контексте этнологии, этносоциологии рассматривается в работах таких исследователей, как. Ю.В.Арутюнян, О.Н. Астафьева, В.Г. Бабаков, В.А. Баринов, А.О.Бороноев, Ю.В. Бромлей, В.А Горбов, Л.М. Дробижева, В.К. Егоров, А.Я. Зарипов, К.Касьянова, В.И. Козлов, М.М. Кузнецов, И.Н.Лисаковский, О.А.Митрошенков, И.О. Надточий, Ю.А.Серебрякова, Г.У. Солдатова, Ф.С.Файзуллин, В.Ю. Хотинец и др.
Проблемы национальной и культурной идентичности волновали и представителей русской философской мысли, прежде всего, А.С.Хомякова, К.С.Аксакова, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, Н.А. Бердяева, С.Н.Булгакова, И.А. Ильина, К.Н. Леонтьева, Н.С. Трубецкого, Г.П.Федотова.
Таким образом, существует достаточно большой пласт литературы, касающийся данной проблематики. Но, тем не менее, до настоящего момента нанионалъно-культурная идентичность не являлась предметом специального социологического анализа. Поэтому существует необходимость в прояснении ряда вопросов: Как национально-культурная идентичность коррелирует с понятиями национальный характер, менталитет? Как соотносятся и как: различаются по своему содержанию понятия национальная и культурная идентичность? Как протекает процесс идентификации по национально-культурному признаку в различных социальных группах и слоях? Какая из социальных групп в большей мере идентифицирует себя с российским государством, с русской культурой, народом? Существуют ли отличия в национально-культурной идентичности у различных социальных и социально-демографических групп? Есть ли основания утверждать, что значительная часть российских граждан является носителем традиционных русских ценностей и идентифицирует себя в большей мере по культурному признаку, а не по территориальному? Действительно ли процесс разрушения базовых ценностей русской культуры принял необратимый характер в российском обществе? и т.д.
Попытка ответить на эти вопросы составляет суть диссертационного исследования и определяет его цель, которая состоит в выявлении уровня сформированности национально-культурной идентичности студенческой молодёжи.
Достижение данной цели осуществляется через постановку и решение следующих задач:
раскрытие содержания понятия национально-культурная идентичность;
определение уровня сформированности национально-культурной идентичности у различных групп студенческой молодёжи;
©разработка типологии респондентов в зависимости от уровня сформированности национально-культурной идентичности;
• выявление факторов, влияющих на процесс формирования национально-культурной идентичности;
«разработка системы показателей и индикаторов, позволяющих фиксировать различные уровни национально-культурной идентичности индивида в ходе социологического исследования;
© создание пакета социологических инструментов для изучения национально-культурной идентичности как структурного элемента ценностного знания.
Объектом исследования являются студенты провинциальных вузов.
Предметом исследования - национально-культурная идентичность студенческой молодёжи.
Гииотезы исследования
Основная гипотеза: большинство студенческой молодёжи имеет поверхностный уровень национально-культурной идентичности.
Гипотезы - следствия:
Абсолютное большинство молодых людей скептически оценивает Россию, своё культурное наследие.
Большая часть студенческой молодёжи считает, что у России нет особой исторической судьбы, она такая же, как и другие страны.
Установка на космополитизм является доминирующей в сознании молодых людей.
Степень национально-культурной идентичности студенческой молодёжи на вербальном и поведенческом уровне не совпадает.
Тип поведения человека, осуществляющего процесс национально-культурной идентификации, зависит от ситуации. Чем жёстче ситуация, тем менее склонен индивид принимать решения, связанные с подтверждением своей национально-культурной идентичности.
В настоящее время значительная часть молодёжи идентифицирует себя по месту проживания, по гражданскому и социальному статусу, но не по культуре.
Общетеоретическая и методологическая база
В своём исследовании диссертант опирается на принципы диалектико-материалистического метода познания, установки системного подхода, использует приёмы историко-генетического и компаративистского анализа.
Для диссертанта базовой является также та совокупность выводов и положений, которая содержится в работах Ю.В. Арутюняна, Е.Н.Даниловой, Л.М. Дробижевой, К. Касьяновой, Г.У. Солдатовой, В.А. Ядова.
Для прояснения ряда моментов, связанных с феноменом идентичности, природой национально-культурной идентичности, автор также обращался к идеям, содержащимся в работах представителей иных научных школ и направлений, в том числе, к трудам Н.Я. Данилевского, Н.А. Бердяева, С.Н.Булгакова, И.А. Ильина, Г.П. Федотова, Э. Эриксона, Дж. Мида, Ч. Кули, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Гидденса и др.
Эмпирическая база исследования
Диссертационное исследование базируется на данных, полученных автором в ходе опроса студенческой молодёжи, проведенного в августе-сентябре 2004 года в городе Тамбове. Выборка целевая, задача получения репрезентативных данных не ставилась. В социологическом опросе приняли участие 255 человек, в том числе: студенты Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (84 человека), студенты Тамбовского государственного технического университета (32 человека), служащие Комитета социальной защиты (40 человек), служащие Пенсионного фонда (29 человек), работники Торгово-выставочного комплекса (70 человек). В процессе анализа использовались также материалы:
а) Социологического центра Российской академии государственной службы при Президенте РФ, проект «Историческая память российского населения», 2001 год;
б) общероссийского опроса, проведённого Фондом «Общественное мнение», в 1992-1995 гг. в ходе проекта «Народ и политика»;
в) общероссийского опроса, проведенного ИСПИ РАН в 2001 году, проект «Российская идентичность и национальное самосознание»;
г) опроса Фонда «Общественное мнение» за 1998 год (отношение россиян к отечественным и зарубежным фильмам);
д) общероссийского опроса Фонда «Общественное мнение» за 2001 год, проект «Большая и малая родина»;
е) общероссийского опроса ВЦИОМа за 2004 год, проект «День Победы». Научная новизна исследования состоит в том, что:
Раскрыто содержание понятия «национально-культурная идентичность», под которым понимается качественная характеристика социального субъекта, свидетельствующая о принятии им ценностей национального государства, а также ценностей культуры данного этноса в качестве ведущих элементов его ценностно-нормативной системы, обуславливающих направленность и интенсивность его деятельности в различных сферах бытия.
Разработана типология респондентов в зависимости от уровня сформированности национально-культурной идентичности. Согласно данной типологии респонденты делятся на три группы: 1) респонденты, имеющие поверхностный уровень национально-культурной идентичности; 2) респонденты, имеющие средний уровень национально-культурной идентичности; 3) респонденты, имеющие глубинный уровень национально-культурной идентичности.
Выявлен уровень национально-культурной идентичности, доминирующий в массовом сознании студентов провинциальных вузов, который может быть назван средним. Показано, что при наличии у большинства студентов позитивных установок по отношению к отечественной культуре, государствообразующему этносу - русскому, России, как цивилизационной целостности, тем не менее, данные установки далеко не всегда реализуются в фактах деятельности. Студенческая молодёжь не готова совершать поступки, направленные на подтверждение своей национально-культурной идентичности.
Определены факторы, влияющие на процесс формирования национально-культурной идентичности. Показано, что среди данных факторов ведущую роль играют возраст и материальное положение индивида.
Разработана система индикаторов и показателей, дающая возможность зафиксировать уровень национально-культурной идентичности субъектов деятельности. Создан социологический инструментарий, позволяющий получать достоверную информацию по широкому кругу вопросов, связанных с проблемой национально-культурной идентичности.
Практическая значимость работы
Материалы и выводы исследования могут быть использованы: при разработке государственных программ по патриотическому воспитанию молодёжи, программ политических партий и общественных объединений, направленных на формирование национально-культурной идентичности молодого поколения; в преподавании курсов общей социологии, социологии культуры, этносоциологии и социологии молодёжи, политологии, социальной философии.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Процесс обретения субъектом деятельности своей национально- культурной идентичности носит весьма сложный и противоречивый характер, так как идентификация субъектом себя как носителя ценностей нации, еще не означает, что он в тоже время является носителем ценностей национальной культуры. При определении идентификационного статуса человека может сложиться ситуация доминирования одного признака над другим, что приводит к «разломам» в структуре личности. В случае превалирования культурной идентичности над национальной, формируется тип личности, не рассматривающий свою национальную принадлежность, как нечто значимое. При доминировании национальной идентичности индивид утрачивает представление о том, носителем ценностей какой культуры он является.
2) Национально-культурная идентичность может проявляться на различных уровнях: поверхностном, среднем и глубинном. Показателями поверхностного уровня являются: желание индивида формализовать свою национальную принадлежность, степень интереса к национальной литературе, кино, отношение к гражданству и т.д. Показатели среднего уровня: следование своим традициям, обычаям, желание жить в своей стране, позитивное отношение к своей стране, культуре и т.д. О сформированности национально- культурной идентичности на глубинном уровне говорит осознание индивидом места своей страны в мировом сообществе, вклада своего народа в социальный и культурный прогресс, ощущение дискомфорта в инокультурной среде, готовность пожертвовать своей жизнью ради Родины, и т.д.
3) Сформированность национально-культурной идентичности на эмоциональном и поведенческом уровне различна, что объясняется наличием ярко выраженного противоречия между установками общественного и индивидуального сознания. Большинство студентов провинциальных вузов, признавая приоритет общественных ценностей перед ценностями индивида, тем не менее, считают, что сегодня необходимо прежде думать о себе, а потом уже о Родине.
Апробация работы
Результаты исследования были представлены на заседании кафедры социологии Московского гуманитарного университета. Основные теоретические положения и выводы отражены в 3-х публикациях, выступлениях на научных конференциях аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета в 2003-2004 году.
Структура работы
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Природа идентичности, типы и виды идентификации
Проблемы, связанные с формированием идентичности, находятся в фокусе научной мысли достаточно давно. Исследователями данного феномена были преимущественно западные ученые, рассматривавпше идентичность в рамках различных наук: психоанализа, психологии, социальной психологии, психологии личности, социологии и т.д. Рассмотрим, какое содержание имеет понятие «идентичность» в разных научных направлениях.
Прежде уточним, что идентификация (самоидентификация) предполагает действие, некий процесс соотнесения объекта с другими, т.е. идентификацию можно характеризовать как динамическую категорию. Идентичность же - категория, описывающая статику, конечный факт идентификации. Но в целом эти понятия отражают единый процесс определения (самоопределения) человека в обществе, в нации, в культуре.
Следует отметить, что точной дефиниции этих понятий, с которыми были бы согласны все исследователи данной проблематики, нет. Термин «идентичность», популярный в западной науке, практически нов для нас.
Для уточнения сущности понятия «национально-культурная идентичность» уточним исходные понятия «идентичность», «идентификация».
Идентификация (от лат. identificare - отождествлять) - психологическая категория, отражающая процесс и результат эмоционального и иного самоотождествления индивида с другим человеком, группой, образцом или идеалом. Термин идентификация берет начало в психоанализе, в котором интерпретируется главным образом как бессознательный процесс подражания поведению или определенным качествам того лица, с которым индивид себя отождествляет.3
Термин идентификация является основным в психоанализе и был впервые введен в научный лексикон Зигмундом Фрейдом. Первоначально
Фрейд под идентификацией понимал явления патологической депрессии, затем он использовал это понятие для анализа сновидений и некоторых других процессов, с помощью которых маленькие дети осваивают образцы поведения «значимых других» и формируют «сверх-Я». Фрейд выделяет два типа идентификации: первичная и вторичная. Первичная идентификация возникает в младенчестве и является эмоциональной формой привязанности ребенка к матери. Затем эта привязанность уступает место вторичной идентификации, которая играет роль защитного механизма. Благодаря этому механизму ребенок справляется с тревогой, вызванной угрожающим авторитетом «значимых других», путем включения некоторых аспектов их поведения в собственные действия. Эта форма отождествления, по Фрейду, является предысторией «Эдипова комплекса», когда происходит отзеркаливание некоторых особенностей поведения отца маленьким мальчиком. Применительно к взрослому субъекту идентификация в теории Фрейда связывалась с невротическим симптомом, причиной которого являются болезненные явления, возникающие у субъекта и характерные для объекта, чье поведение он имитирует.
Согласно Фрейду, механизм идентификации реализует взаимодействие индивидов в социальной группе, создает аффективную общность как определенное вживание, которое в некоторых случаях приобретает свойство «психической инфекции», характерной для толпы.4
Одним из последователей 3. Фрейда была его дочь Анна Фрейд, в теории которой понятие идентификации рассматривается как один из комплексных механизмов психологической защиты своего «Я» от внешних угрожающих объектов. Таков механизм «идентификации с агрессором»: испытывая или ожидая угрозу со стороны объекта, субъект бессознательно имитирует его позицию и своими агрессивными поступками нейтрализует опасность. При этом между субъектом и отображаемым объектом устанавливается определенная эмоциональная связь, сущностью которой является переживание своей идентичности с объектом.
Огромная роль в осмыслении процесса идентификации принадлежит американскому психологу, представителю эго-психологии Эрику Эриксону. В противоположность заявлению психоанализа о непримиримом противоречии личности и общества, Эриксон считал, что поведение личности носит адаптивный характер и имеет биосоциальную природу. При этом основным качеством личности является психосоциальная идентичность. Она основывается на принятии личностью целостного образа себя в единстве с ее разнообразными социальными связями. Согласно Эриксону, этот процесс начинается в подростковом возрасте, когда перед юношей или девушкой встает задача объединить все, что они знают о самих себе, собрать все свои роли (сына, дочери, товарища, подруги, ученика, брата, спортсмена и т.д.) в единое целое и осознать его, связать с прошлым и проецировать в будущее. Если молодые люди успешно справятся с психосоциальной идентификацией, то у них возникнет ощущение того, кто они есть, кем будут и куда идти. Если же подросток не сможет установить свое «Я», то у него появляются симптомы путаницы ролей и неуверенность в понимании того, кто он такой и к какой среде, группе принадлежит. Эриксон считает идентичность «именно тем органом эго, который в конце ранней юности интегрирует все стадии детского эго и нейтрализует автократию инфантильного супер-эго».5
Показатели и индикаторы национально-культурной идентичности
Процесс формирования национально-культурной идентичности для социологического исследования представляет не только интерес, но и сложность, поскольку структуры национального самосознания относятся к типу латентных феноменов, что создает трудности в разработке пакета методик, фиксирующих данный процесс. Как отмечалось выше, во втором параграфе настоящего исследования, попытки создания методик для фиксации национальной идентификации в этносоциологических исследованиях предпринимались многими авторами, в частности Арутюняном Ю.В., Дробижевой Л.М., Солдатовой У.Г. и др.
Большинство авторов для изучения национальной идентичности выделяет следующие показатели. Когнитивный уровень, составляющий «образ Я»: знания и представления о своем этносе, национальной символике; знание истории своего народа; знание обычаев и традиций. Эмоциональный уровень: чувство принадлежности к этносу; отношение к принадлежности (удовлетворенность или неудовлетворенность своей национальной принадлежностью); оценка качеств своей этнической общности (выделение положительных и отрицательных качеств); чувство малой Родины. Поведенческий уровень: поступки, тип поведения, стиль жизни. Этноконсолидирующие и этнодифференцирувдщие признаки: государство; язык; образ жизни; общее историческое прошлое; народные традиции; особенности поведения; религия; внешность; черты характера.
В инструмент для социологического исследования зачастую включают методику прожективных ситуаций, методики парных сравнений, используют методы семантического и логического дифференциалов, тест неоконченных предложений, тест Куна и т.д.
Однако, на наш взгляд, ни одна из существующих сегодня методик не в состоянии в более или менее полной мере охватить и замерить национально культурную идентичность, не говоря уже о том, что многие из них весьма трудоемки. Кроме того, нет комплексной методики, изучающей национально-культурную идентичность по двум признакам.
Мы предлагаем методику изучения национально-культурной идентичности, отвечающую задачам данного исследования. Составляя методику исследования, мы исходили из того, что процесс отождествления индивида со своим этносом и культурой необходимо фиксировать на когнитивном, эмоциональном и поведенческих уровнях. Также необходимо разработать показатели и индикаторы, позволяющие зафиксировать уровень национально-культурной идентичности от поверхностного до глубинного. Для этого необходимо было использование сощюлогических, социально-психологических методик, позволяющих выявить глубинные установки и ценностные ориентации, определяющие смысловые конструкты личности, которые способны детерминировать поведение в рамках национальной культуры.
Был разработан инструментарий, исследовавший национально-культурную идентичность на трех уровнях:
1. Поверхностным уровень - национально-культурная идентичность выражена слабо, человек причисляет себя к определенному этносу на основе когнитивных элементов.
2. Средний уровень - более глубокий, чем первый. Человек считает себя представителем конкретного этноса, потому что ощущает с ним неразрывную связь, здесь подключается эмоциональный слой.
3. Глубинный уровень - высокая степень национально-культурной идентичности. На этом уровне возникает сложный комплекс волевых, чувственных, эмоциональных переживаний, связанных с принадлежностью к своему этносу, культуре. Показателями первого уровня являются: желание индивида формализовать свою национальную принадлежность, степень интереса к национальной литературе, кино, отношение к гражданству и т.д.
Показатели второго уровня - следование своим традициям, обычаям, желание жить в своей стране, осознание роли своей страны, народа в мировом сообществе и т.д.
Показатели третьего уровня - ощущение дискомфорта в инокультурной среде, готовность пожертвовать своей жизнью ради Родины, ностальгия по Родине даже при недлительном отъезде из страны и т.д.
Разработанный инструментарий содержит шесть блоков вопросов: блок на прояснения социального самочувствия, блок оценочных суждений, блок прожективных ситуаций, блок неоконченных предложений, семантический дифференциал, социально-демографический блок и набор вопросов, позволяющих выявить уровни национально-культурной идентичности и интенсивность ее проявления.
Вводный блок на выявление социального самочувствия включает в себя восемь вопросов, касающихся общей оценки ситуации в стране, оценки материального положения семьи, экономического и политического положения в стране, своего будущего и будущего своей семьи т.д.
Как показывает практика и результаты многочисленных исследований, уровень социального самочувствия индивидов самым непосредственным образом сказывается на их восприятии действительности, на тех оценках, которые они дают тем или иным социальным явлениям, событиям. Именно этим обстоятельством объясняется тот факт, что все наиболее известные социологические центры, в том числе РОМИР, ФОМ, ВЦИОМ, Левада-ЦЕНТР и другие, в любом исследовании предваряют основные вопросы, направленные на получение информации, важной для заказчика, блоком вопросов, направленных на выяснение социального самочувствия. В частности, ВЦИОМ еще несколько лет назад разработал стандартный блок из 10 вопросов для фиксации социального самочувствия, который задавался во всех исследовательских проектах последнего десятилетия. Он включает в себя следующие вопросы: «В какой мере Вас устраивает та жизнь, которую Вы ведете? Как Вы оцениваете в настоящее время материальное положение Вас и Вашей семьи? Как Вы считаете, через год Ваша семья будет жить лучше? и т.д.». Опыт ВЦИОМа был использован нами при проведении исследования.
Блок оценочных суждений позволяет выявить эмоциональный уровень национально-культурной идентичности, включающий в себя чувства, эмоции, переживания, вызываемые осознанием своей этнической принадлежности. Блок включает 14 мнений, затрагивающих различные аспекты национально-культурной идентичности. Почти каждое мнение имеет полярную пару типа «русский народ - великая нация» - «русские - отсталый народ, рабы по природе», что позволяет получить более достоверную информацию. В блоке определяются следующие показатели национально - культурной идентичности: патриотические установки индивида, отношение к русскому народу, к русской культуре, осознание вклада русской культуры, науки в развитие мировой цивилизации, космополитический настрой, индивидуалистические установки. Блок вопросов выглядит следующим образом (см. таблицу 1.6.):
Идентификация студенческой молодежи с государством
41,4 % респондентов относятся безразлично к наличию в паспорте графы национальность. Лишь 23,3 % высказали свое отрицательное отношение. Такой высокий процент считающих фиксацию национальности в документах необязательной свидетельствует о том, что на данном этапе в массовом сознании национальные доминанты размыты. Число тех людей, которые стремятся к документальной формализации своей национальной принадлежности, относительно невелико. Если сравнить полученные цифры с данными опроса, проведенного в конце 80-х годов, когда национальная самоидентификация русских достаточно выражена, процент респондентов, выступающих за фиксацию, был до 60 %.64 Это объясняется тем, что до настоящего момента процесс переосмысления своей принадлежности к различным этнокультурным сообществам, вызванный сильнейшим кризисом идентичности, не завершен. Отсюда такое большое число «неопределившихся».
Положение о том, что люди, стремящиеся зафиксировать свою национальность, имеют более выраженную национально-культурную идентичность, подтверждают следующие цифры. Из числа тех, кто отрицательно относится к отсутствию пятой графы в паспорте, планировали покинуть Россию только 22,2%, а из числа тех, кто положительно - 40,0%.
Ю.В. Арутюнян. Социально-культурное развитие и национальное самосознание. // Социологические исследования. -№7. - 1990. - с.42-49. Однако было бы неправильным однозначно утверждать, что отрицательное отношение к фиксации своей национальности в документах исключает ощущение родства со своим народом. Подавляющее большинство тех, кто стремится к фиксации своей национальности, и тех, кто считает это излишним, считают Россию своей Родиной, причисляют себя к русскому народу, хотя правда с разной выраженностью чувства этнической принадлежности.
Так, при выяснении поведенческого компонента в структуре национально-культурной идентичности, данная корреляция выражена достаточно отчетливо. Респондентам был предложен ряд прожективных ситуаций. Опрашиваемый был поставлен в ситуацию жесткого выбора. Ему предлагалось выбрать гражданство своего ребенка, родившегося на территории США. Ответы распределились следующим образом (см. диаграмму 2.2.):
«Какое гражданство Вы дадите своему ребенку, родившемуся на территории США?»
Таким образом, 17,2% готовы дать ребенку гражданство другой страны, а 28,4% затруднились ответить, как бы они поступили. Характерно, что из числа тех, кто заявил, о своем отрицательном отношении к отсутствию в паспорте графы «национальность», 70,4% дали бы ребенку гражданство России. Это люди, имеющие более выраженную степень национально-культурной идентичности, т.к. по двум показателям демонстрируют высокий уровень отождествления. Кроме того, поведенческий элемент в структуре национального самосознания является наиболее устойчивым и способен детерминировать и регулировать мотивацию индивида. Процент тех респондентов, которые положительно относятся к отсутствию в паспорте 5-ой графы и которые дали бы ребенку гражданство Америки, составил 23,3%. Это категория тех людей, которые слабо идентифицируют себя с Россией и русским народом. Следует подчеркнуть, что близкие данные были получены в исследовании, проведенном в 2001 году среди студентов петербургских вузов. Примерно такое же количество респондентов - 24% - свою гражданскую позицию охарактеризовали следующим образом: «охотно поменяю гражданство, если это окажется выгодным и полезным для меня». 31% молодых людей ответили, что будущее страны их не волнует, т.к. они предпочитают заниматься личными делами, хотя гражданство хотят сохранить. И только 45% опрошенных осознают себя гражданами России, при этом утверждая, что ее будущее их глубоко волнует.65
Если рассмотреть тендерный аспект, то картина следующая: мужчины более критично относятся к отсутствию в документах графы «национальность», 31% молодых людей заявили о своем отрицательном отношении к данному факту, у женщин 20,7%. Для последних наличие или отсутствие национальной принадлежности в паспорте мало значимо: 43,7% относятся безразлично, у мужчин же только 34,5%.
Обобщая выше сказанное, можно сделать вывод о пассивной гражданской позиции постсоветской молодежи и о слабо выраженном поведенческом компоненте в структуре национального самосознания, т.к. на деятельностном уровне молодые люди не готовы к подтверждению своей национально-культурной идентичности.
При рассмотрении такой социально значимой ценности, как преданность Родине, отмечается следующая взаимосвязь. На вопрос, осуждают ли респонденты тех людей, которые в поисках лучшей доли едут за границу, ответы распределились следующим образом (см. диаграмму 2.3.)
Затруднилось ответить 7,8%. Таким образом, 69,8% респондентов не осуждают этих людей. Причем мужчины более расположены к осуждению, чем женщины. 41,4% молодых людей ответили, что не понимают таких людей, которые в трудный момент бросают Родину, у женщин так ответили - только 9,2%.
Однако люди, стремящиеся к документальной формализации своей этнической принадлежности, более склонны к осуждению эмигрантов. Одна пятая часть из них ответили, что не понимают таких людей. Процент же тех, кто против формализации и осуждает, составил 13,3%.
Рассмотрим данные прожективной ситуации, касающейся аналогичной тематики. Респондентом была предложена ситуация, ставившая их в положение арбитров. Им необходимо было вынести вердикт человеку, который ради улучшения своего материального положения предал Родину. Ответы распределились следующим образом (см. диаграмму 2.4.):
Идентификация студенческой молодежи с русской культурой
При рассмотрении национально-культурной идентичности необходимо учитывать значение культурного компонента, который является определяющим. Он формируется посредством отождествления индивида с мировоззренческими установками, идеалами, нормами, исторически сложившимися в национальной культуре, и реализуется на глубинном уровне идентичности. Именно национальная культура, как система определенных материальных и духовных ценностей, создает многие этнические черты человека и в целом «национальный тип» личности. Поэтому, зная отношение студенческой молодежи к русской культуре, ее ценностям, нормам, можно сделать вывод о степени идентичности и об уровне ее проявления.
Вместе с тем, необходимо отметить, что вопрос, касающийся национального самосознания молодежи, ее ориентации на ценности и нормы русской культуры, является дискуссионным и весьма актуальным в настоящее время. В научных аудиториях, в средствах массовой информации, в оценках общественных и политических деятелей существуют различные мнения и прогнозы будущего российского общества в лице молодого поколения. Большинство исследователей этой проблемы склоняются к тому, что «вестернизированный» тип сознания доминирует среди молодого поколения, которое ориентируется на западные образцы поведения и общения.
И это понятно в условиях, когда культура постсоветского времени формируется с «чистого листа», при практически полном отрицании советского периода, образцы западной цивилизации становятся главным источником, питающим современное культурное пространство. Такое «нигилистическое» отрицание приводит к тому, что из культурного наследия исчезают целые пласты литературы, искусства, науки, которые не вписываются в существующую систему. Причем те западные образцы, на которые опирается нынешняя культура, самого низкого порядка, их основу составляют мнимые ценности, такие как легкие деньги, красивая жизнь, фантастическая карьера и т.д. На этих «ценностях» и формируется молодежная субкультура, которая характеризуется преимущественно развлекательной направленностью, американизацией культурных потребностей, приоритетом потребительских ориентации, аполитичностью и аморальностью. Масскультура преподносит суррогат как подлинное, вследствие чего у молодых людей путаются понятия, нормы, ценности, портится вкус. Музыку Баха они впервые слышат не в исполнении оркестра, а в исполнении сотового телефона. И эта агрессивная масскультура в настоящий момент сознательно обедняет духовный мир нашей молодежи, внедряя озабоченность только материальными проблемами. По данным интеропроса на вопрос: «Кем хочет стать современная молодежь?» даны следующие ответы: 32% респондентов желает стать бизнесменами, 17% -экономистами; 13% - банкирами; 11% - бандитами; 10% - «новыми русскими»; 5% - менеджерами; 1% - космонавтами; 1% - хорошими людьми; 10% -другое. В этих обстоятельствах имеют право на жизнь различные пессимистические прогнозы об упадке русской культуры и в целом о гибели российской государственности. Так как молодежь является «зеркалом» современного общества, заглянув в которое можно найти ответ о его будущем. Перспектива же российского общества, на наш взгляд, заключается в изменении политического курса, в обеспечении преемственности культуры на традиционно русских ценностях.
Однако данные нашего исследования позволяют сделать следующий вывод: в настоящий момент молодежь демонстрирует ориентацию на традиционные русские ценности, идентифицирует себя с русской культурой, признает значимость ее вклада в мировую культуру. Это, на наш взгляд, связано с тем, что молодое поколение, «насытившись» западной мишурой, начинает трезво оценивать те губительные последствия, которые несет дальнейшая американизация российского общества.
В этой связи интересна позиция молодых людей в оценке значения русской культуры в мире (см. диаграмму 2.12.):
Из диаграммы видно, что большинство молодых людей признает значимость русской культуры в мировом масштабе, что говорит о наличии позитивной этнической идентичности и высокой степени национально-культурной идентичности на вербальном уровне.
Этот вывод подтверждают данные и других методик исследования. Так, в методике неоконченных предложений около 80% респондентов закончили предложение - «Русская культура относится к числу...» следующим образом:
величайших культур мира;
драгоценных, значимых, лучших;
ведущих, мировых;
самобытных, уникальных и т.д.
Число тех, кто назвал русскую культуру незначительной, упадшей и т.д., невелико (3,4%). Вариант «другое» составил 4,3%, затруднилось ответить 13,0% респондентов. Словом, можно сделать вывод о том, что студенческая молодежь не только осознает значимость русской культуры, но и испытывает чувство гордости за принадлежность к ней.
Близкие данные были получены социологическим центром РАГС в ходе проекта «Историческая память российского населения», согласно которому 71,0% респондентов считают, что Россия внесла огромный вклад в прогресс человечества в области культуры (поэзии, музыки, живописи и др.).75
Сделанные выше выводы подтверждает выбор респондентов в блоке оценочных суждений. Абсолютное большинство молодых людей (98,3%) не согласились с мнением - «Русские художники не создали ни одной стоящей картины» (1,7% затруднилось ответить). С суждением же «Русские ученые внесли огромный вклад в мировую науку» согласны 96,5% респондентов (3,5% выразили свое несогласие). В уже упомянутом исследовании РАГС были получены данные, близкие к нашим, 77,7% опрошенных полагают, что Россия оказала значительное влияние на мировое развитие в области науки.76
