Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основания исследования массовой культуры 11
1.1. Сущность и структура массовой культуры 11
1.2. Социокультурные предпосылки и исторические этапы формирования массовой культуры 37
1.3. Массовая культура как форма социального мифотворчества 62
Глава II. Содержание и роль массовой культуры на современном этапе развития российского общества 89
2.1. Массовая культура и общество: диалектика взаимодействия 89
2.2. Социальные функции и механизмы распространения массовой культуры в современном обществе 112
2.3. Российская массовая культура в глобальном контексте 137
Заключение 159
Литература
- Сущность и структура массовой культуры
- Социокультурные предпосылки и исторические этапы формирования массовой культуры
- Массовая культура и общество: диалектика взаимодействия
- Социальные функции и механизмы распространения массовой культуры в современном обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный, противоречивый и болезненный процесс обновления, модернизации и трансформации всех сторон общественной жизни. Осуществляются радикальные преобразования в экономической, политической, социальной и духовной сферах общества, затрагивающие все слои общества.
Происходящие изменения в краткие исторические сроки привели к резкому смещению приоритетов, в результате чего, во-первых, отвергаются идеалы и социально-культурные стереотипы недавнего прошлого; во-вторых, в различных социальных группах трансформируются сложившиеся ранее ценностные представления; в-третьих, выстраивается новая иерархия ценностей, диалектически связанная с переживаемым культурно-историческим этапом.
(В этой связи чрезвычайную важность приобретает выявление тенденций дальнейшего развития общества, а также прогнозирование возможных направлений в формировании ценностных представлений его различных социальных субъектов. Мировой опыт, между тем, свидетельствует, что когда общество находится в критической зоне (согласно синергетической методологии - в точке бифуркации), кардинальную роль играют универсальные социальные идеалы, ценности и нормы поведения. Отсюда следует, что если в условиях кризиса социум и, прежде всего, элита не сумеют разработать новую систему ценностей, включая морально-этические императивы, адекватные новой ситуации, то возрастающая социальная деградация рискует перерасти в коллапс. Эти феноменологические закономерности структурной перестройки кризисного общества убедительно подтверждаются культурными аномалиями в современной России, которые не уменьшают, а, напротив, стимулируют социальный хаос. Так, массмедиа латентно навязывают российскому обществу мнимые цели и смыслы, используя такие инструменты психосемантического влияния, как реклама, поп-музыка, шоу и секс. Именно коммуникативные манипуляции превращают пассивное большинство населения в привычный объект информационной агрессии, поскольку путем символического насилия можно изменить когнитивные и оценочные структуры и навязать обществу новое видение социального мира.
Следует отметить и тот факт, что в современных условиях массовая культура становится основной сферой приобщения людей к культурным ценностям. В этой связи она должна осмысливаться не только как некий «нижний этаж» в пирамиде культурных образцов и ценностей, а как сфера преимущественного участия масс в культурной жизни.
Массовая культура наглядно демонстрирует необратимый процесс разрушения традиционных мировоззренческих установок и формирования новых, глобальных изменений, происходящих в сфере морали. В общественном мнении звучит тревога по поводу состояния духовного мира человека в сегодняшней социокультурной ситуации. Еще в 60-е годы XX века западные философы и социологи, актуализируя проблемы гуманизма, отмечали, что XXI век должен стать веком гуманитарных наук либо его вообще не будет. Это проблематичное высказывание выражает идею, что для выживания современной цивилизации очень важно обеспечить возрождение гуманистических основ во всех сферах жизни. Поэтому разработка концепции отношений между обществом и человеком, реализующих гуманистические ценности, становится центром обширного круга поисков, социологов, философов, культурологов, литературоведов.
Степень научной разработанности проблемы. Феномен массовой культуры не только зафиксирован в общественном сознании, но и стал предметом исследования для специалистов самых различных отраслей знания -философии, социологии, эстетики, искусствоведения, психологии, педагогики. Содержание их работ разнопланово и зачастую противоречиво, что во многом объясняется неоднозначностью определений массовой культуры, этого сложного явления, ставшего важнейшим феноменом уходящего XX и наступившего XXI века и одним из условий существования человека.
На протяжении всего XX века отечественные и западные ученые стремились проникнуть в суть этого феномена. Многие из них пришли к выводу, что явление массовой культуры не только очень сложно, но и обладает двойственной природой, оно амбивалентно. Массовая культура в контексте социологического анализа должна быть рассмотрена в аспекте, исключающем оценочный характер, то есть как объективно сложившееся явление социальной реальности. Плодотворность ее исследования зависит от того, в какой мере удается синтезировать подходы, предлагаемые с позиций различных научных дисциплин. Западная гуманитарная мысль накопила значительное количество источников, в которых они представлены. Можно назвать имена таких мыслителей, как Т. Адорно, Р. Арон, Д. Белл, Т. Ветлен, К. Керр, Г. Лебон, Р. Миллс, Д. Рисман, Б. Розенберг, Г. Тард, Л. Уайт, О. Хаксли, Д. Хори, Э. Шиллс, У. Эко.
В России явление массовой культуры в разное время привлекало внимание писателей, социологов, публицистов, философов. Проблемы зарубежной массовой культуры отражены в работах отечественных ученых Г.К. Ашина, Н.А. Анастасьева, Е.Н. Карцевой, А.В. Кукаркина, Н.П. Корзун, Г.З. Касавиной, В.Н. Леонтьевой, А.П. Миллера, В.В. Молчанова, Е.П. Смольской и др.
В 80 - 90-е годы повышается интерес ученых России к вопросам отечественной массовой культуры. Среди них: Б.С. Ерасов, Н.М. Зоркая, Г.С. Кнабе, Е. Лебедев, А.П. Мидлер, В.В. Постников, З.В. Сикевич, В.А. Семенов, М.С. Чегодаева, М.И. Ямпольский, A.M., Яковлева и др.
Явление массовой культуры неоднозначно, поэтому нельзя ограничиться только описанием ее функций, нужно понять сущность системы, обладающей этими функциями. Нельзя адекватно раскрыть сущность массовой культуры без обращения к методологическим подходам не только философии и социологии, но и смежных наук (культурологии, психологии, эстетики и др.). Именно по этой причине, кроме указанных теоретических источников, автор использовал работы В.Л. Глазычева, А. Б. Гофмана, К. Жигульского, С.Н. Иконниковой, Ф.Ф. Кузнецова, Н.Н. Козловой, А. Карцевой, А.Ю. Мельвиля, К.Э. Разлогова, В. А. Шапинского и др.
В диссертации осмысливается также наследие выдающихся русских философов и социологов конца XIX - начала XX века, которые имеют непосредственное отношение к предмету изучения: Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, С.Н. Булгакова, П. А.Сорокина. Определенным объектом
изучения стали и классические труды зарубежных философов и психологов: О. Шпенглера, X. Ортеги-и-Гассета, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга.
Необходимо подчеркнуть, что проблема российской массовой культуры рассматривалась в значительной степени на публицистическом уровне. Поэтому, несмотря на достаточно обширный материал, вопрос о российской массовой культуре не является вполне решенным. В социологической теории и культурологии до сих пор не существует работ, в которых был бы дан целостный анализ столь противоречивого феномена отечественной культуры. Поэтому, не претендуя на всеобщий охват проблемы, мы стремились, прежде всего, наметить общие контуры методологического подхода к ее социологическому исследованию.
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности обусловливают выбор объекта и предмета диссертационной)работы, а также ее цели и задачи.
Объектом исследования является массовая культура как феномен российского общества.
Предметом исследования являются особенности функционирования массовой культуры в современной российской социокультурной среде.
Цель диссертационной работы - на основе анализа феномена массовой культуры, выявить его место и формы проявления в духовной жизни современного российского общества.
Обшей цели подчинены следующие задачи: уточнить содержание исследуемой проблемы в контексте социологии культуры; проанализировать социокультурные предпосылки и исторические этапы возникновения и становления массовой культуры в мировой цивилизации и российском обществе. выявить мифологические основания различных форм массовой культуры. раскрыть влияние массовой культуры на различные сферы российского общества; охарактеризовать социальные функции и механизм распространения массовой культуры в современном российском обществе; рассмотреть особенности функционирования российской массовой культуры в контексте развития мировой культуры.
Научная новизна диссертационного исследования:
Выявлена сущность массовой культуры, проявляющаяся в неопределенности и «размытости» ее ценностного ядра, мозаичности структурных элементов, ориентации на потребление, формировании знаний не системой образования, а средствами массовой коммуникации.
Раскрыты формы воплощения массовой культуры, в духовной жизни современного российского общества, характеризующиеся коммодификацией (приобретением духовными продуктами черт товара), самодовлеющим формотворчеством и разрушением художественного образа.
Обосновано понимание массовой культуры как органического компонента социокультурной ситуации, выполняющий функции, обусловленные реальными потребностями общества на определенном этапе его развития.
Выявлены архетипические основания многообразных форм массовой культуры, коррелирующие с мифологическим сознанием
Исследованы функции массовой культуры в коммуникационном аспекте и выявлена их новая роль в специфических условиях нашей страны, состоящая в обеспечении жизнеспособности человека в условиях усложненной, несбалансированной среды современной социальной действительности, в облегчении восприятия и усвоения им новых ролей и ценностей, в регуляции его поведения и деятельности в различных ситуациях, в предоставлении широкого спектра стилей поведения.
Методологическими основами исследования является ряд принципов и подходов, которые позволили нам построить концепцию массовой культуры. Специфика проблемы исследования предполагает применение:
диалектико-материалистического метода, одной из важных сторон которого является конкретно-исторический подход к изучаемым явлениям и анализ массовой культуры в социально-историческом контексте;
существенную роль при разработке теоретико-методологических основ исследования играли концептуальные положения экзистенциализма (Н. Бердяев, Ж. П. Сартр, X. Ортега-и-Гассет);
теории «коллективного бессознательного» и «сублимации» (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг);
для обоснования ряда важнейших выводов исследования привлекались: теория постиндустриального общества Д. Белла;
социологические и культурологические концепции О. Шпенглера, А. Тойнби, А. Моля, П.Сорокина, Т.Парсонса.
Основными методами исследования являются метод системного анализа, контент-анализ научной литературы, метод сравнительного анализа. На защиту выносятся следующие положения:
Массовая культура - это специфическая разновидность духовной культуры, ориентированная на формирование потребностей человека в самой культуре, низведенной к ее предметному виду. Массовая культура способна удовлетворить глубинную потребность человека в идеале при помощи набора устойчивых мировоззренческих клише, формирующих неявный кодекс миропонимания и модели поведения.
Генезис массовой культуры, как культуры потребления, связан с радикальными структурными изменениями в обществе и самой культуре. Господство рационализма, «вычистившего» из логического мышления и этику и метафизику, трансформировалось в нигилизм - отрицание ценностей. Утрата символов и традиций, создание нового языка и разрыв человеческих связей -все это привело к противопоставлению культурной сущности человека его биологическому существу. В результате господства материальных потребностей приоритет приобрело не гуманитарное, а технократическое мышление во всех областях знаний, что породило новый тип культуры -мозаичный. Мозаичная культура и сконструированная для ее воспроизводства новая школа («фабрика субъектов») произвели нового человека - «человека массы». Изобретение кинематографа, радио, граммофона, совершенствование средств массовой коммуникации - все это стало мощным механизмом распространения массовой культуры как культуры потребления.
Сила и жизненность массовой культуры базируется на глубинных мифологических архетипах, с помощью которых человек пытается воссоздать целостность мира и свою собственную субъективность. Массовая культура создает современную мифологию, конструируя собственный мир, который нередко воспринимается ее потребителями как более реальный, чем их собственное обыденное существование.
Социальное бытие и процессы функционирования и развития массовой культуры находятся в единстве. Массовая культура включена в социально- исторический процесс и тесно связана с теми социальными проблемами, которые общество решает на каждом этапе исторического развития. Массовая культура приобретает социальное влияние, прежде всего, в качестве необходимого аспекта деятельности массового человека. Социум, общество, его наличный облик обусловливает границы пространства деятельности массового человека и в определенной мере задает характер и способ его действий.
По своим существенным чертам, функциям и ценностным характеристикам современная российская массовая культура противостоит официальной традиционной культуре, безраздельно господствовавшей в 60 - 70 годы. К ее отличительным чертам можно отнести следующие: особая политизация, направленная против тоталитарных форм государственной власти; моральная десакрализация ценностей традиционной культуры; акцентирование внимания на экзистенциальном трагизме личности в массовом обществе; широкое применение методов артизации, художественного превращения реалии жизни в яркие театрализованные шоу.
В сегодняшней российской действительности массовая культура превращается в медиа-культуру. В условиях глобализации и виртуализации современного общества, она становится основным ресурсом конструирования идентичности и полем для репрезентации, предоставляя индивиду набор культурных образцов, кодов, стилей; масс-медиа обеспечивают циркуляцию этих конструктов в культурном пространстве.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретические и практические результаты диссертационного исследования могут быть использованы при формировании некоторых принципов государственной культурной политики, в особенности, касающихся воздействия на массовую культуру, с целью преодоления ее негативных элементов и сближения с народной, классической, традиционной культурой.
Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов и спецкурсов по социологии, философии, эстетики, этики, культурологии.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Социальная работа в XXI веке» (Курск, май 2002 г.), на Всероссийской научной конференции «Россия на рубеже веков: история и современность» (Курск, сентябрь 2002 г.), на заседании кафедры философии КурскГТУ, отражены в публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключения и списка литературы.
Сущность и структура массовой культуры
Для выяснения сущности такого сложного и многогранного понятия как «массовая культура» необходимо рассмотреть его в более широком контексте, культуры в целом.
В социологическом осмыслении теоретических основ культуры, как научной категории, выделяют обычно три этапа эволюции представлений об этом феномене: рационалистический (XVIII - XIX вв.), биологически ориентированный (конец XIX - начало XX в.), плюралистический (XX в.) (74; 79). При всем отличии друг от друга для них характерны сквозные теоретические идеи, сложившиеся вокруг двух традиционных научных парадигм: понимание мировой культуры как процесса непрерывного прогрессивного развития и характеристика ее эволюции как прерывной.
Методологической основой любого оциологйчеекго исследования в области культуры является сам подход к определению понятия «культура». При проведении исследований по выявлению генезиса и исторических трансформаций различных культурных форм ученые сталкивались с отсутствием последовательных разработок таксономических единиц изучения культуры, которые были бы гарантированы от опасности редукционизма и монофакторного детерминизма. Это потребовало проведения исследований всех форм социальной активности, всех видов человеческой практики. В результате ученые разработали многочисленные модели культуры, которые привели к возникновению различных подходов к теоретическому определению данной категории.
Ряд авторов попытался сгруппировать позиции исследователей по данной проблеме. Наиболее значительные в этом плане работы Ю.В. Ананьева, Е.В. Боголюбовой, Е.А. Вавилина, Л.Н. Когана и Ю.Р. Вишневского, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева и др. Но и в них отсутствуют искомые сущностные направления в теории культуры. Анализ отечественной социологической и культурологической литературы, проведенный автором, позволяет нам более полно представить структуру различных отечественных современных направлений по данной проблематике исследований. Из числа традиционных такими на данный момент являются: ценностное (аксиологическое); информационно-знаковое (семиотическое или герменевтическое и информационное); системно-историческое; феноменологическое (явленческое); деятельностное (творческо-деятельностное, структурно-функциональное и технологическое). Из числа нетрадиционных можно выделить теософское и антропософское.
Среди применяемых зарубежными исследователями культуры подходов можно назвать такие, как эстетико-эпистемологический, герменевтический, психоаналитический, структуралистский, феноменологический, неопозитивистский и др.
Представляется, что каждый из этих подходов имеет право на существование, хотя бы в силу того обстоятельства, что, дополняя и подкрепляя друг друга, они в состоянии осветить широкий спектр проблем культуры, все еще ждущих своего разрешения. Любой из них может быть положен в основу конкретного социологического исследования по какой - либо проблеме. Речь идет не о противопоставлении деятельностного понимания культуры, скажем, аксиологическому, как якобы «объективно научного» «субъективному», а лишь о том, как связать между собой эти определения культуры в рамках единой социокультурной теории.
В своем диссертационном исследовании мы опираемся на деятельностную концепцию понятия «культура». В ней деятельность понимается как активность живых систем (особей), направленная на преодоление их энтропийности и поддержание целостности в окружающем мире.
По определению человеческая деятельность является организованной активностью, осуществляемой в соответствии с культурно установленными нормами и правилами. Она является средством создания мира искусственных объектов и освоения паттернов поведения, то есть предпосылкой существования того, что принято называть культурой. Субъектом порождения и освоения культурных объектов является человек, конструктивная и деструктивная активность которого носит отпечаток социальных отношений прошлого и простирается в будущее. Степень активного освоения социальным индивидом своего окружения характеризует уровень его культурного развития.
Исходя из этого автором взято за основу следующее понятие «культура» как совокупность всех материальных и духовно-нравственных ценностей, накопленных обществом и его социальными институтами, а также как процесс деятельности по их освоению, сохранению, созданию и распространению в обществе.
Ядром культуры выступает отношение одного социального индивида или общества к другому и к его деятельности. Сущностным признаком культуры является созидательная преобразующая деятельность человека и сам способ этой деятельности. Онтологическим признаком культуры выступает результат данной деятельности. А ее творческий потенциал показывает степень освоения человеком накопленного до него опыта и включения его в свою деятельность; способность моделировать свою деятельность, исходя из потребностей своей профессии.
Укажем родовые признаки культуры. Во-первых, культура - это продукт общественного труда. Особенность ее заключается в единстве социального индивида и его общественно-полезной деятельности. Во-вторых, культура представляет собой совокупность материальных и духовных продуктов, созданных на основе творчества социального индивида, которые, в свою очередь, влияют на развитие и деятельность самой личности, общества в различных его сферах. Культура пронизывает все сферы общества, в том числе и массовую. В-третьих, культура как результат творческой деятельности социального индивида, активность которого развертывается в обществе, служит своеобразной мерой, уровнем качественного развития общества. В-четвертых, культура существенно влияет на духовно-эмоциональный мир социального индивида, на его отношение к миру, другим индивидам, она повышает в нем активность, усиливает целенаправленную деятельность.
Таким образом, культура выступает, с одной стороны, как результат социальной деятельности человека, выраженной в языке, нормах, ценностях, эстетических вкусах, знаниях, профессиональном мастерстве, различного рода обычаях, а с другой стороны, - качественной характеристикой развития общества или отдельно взятого социального индивида, процесса освоения уже имеющихся результатов творчества. Схематически сфера культуры может быть выражена как всеобъемлющая система, в которой социум, техносфера и биосфера, пребывая в комплексном взаимодействии, предстают как объекты духовного и практического освоения человеком и как средство его самопознания. Отсюда, по мнению Ю.В. Ананьева, внешние параметры культуры выявляют степень развития самого человека (по цивилизационным признакам), а качество развития человека становится своего рода субъективной мерой, характеризующей уровень и качество той или иной культуры (3; 16).
В суммарной взаимосвязи этих положений проявляется содержание культуры как внутренней потребности индивида в самореализации и ее форма -как баланс бытия социального индивида, позволяющий ему быть представителем Homo sapiens, вскрывается ее «телеологическое» ядро -человек, обнаруживается ее интегративное начало на основе творческой деятельности и полифункциональная специфика, выраженная следующими социальными функциями: социально-преобразующей, познавательной, воспитательной, коммуникативной, эстетической, регулятивной, нормативной, компенсаторской, эвристической, идеологической, информационной, гедонистической, аксиологической, адаптивной, эдукативной, когнитивной и валюативной.
Социокультурные предпосылки и исторические этапы формирования массовой культуры
Существуют довольно противоречивые точки зрения по вопросу о времени возникновения массовой культуры. Некоторые ученые считают ее извечным побочным продуктом культуры и поэтому обнаруживают ее уже в античную эпоху, в зрелищах, культивируемых в период Римской империи, в Средневековье и Возрождении (76; 16). Такое рассмотрение массовой культуры представляется нам проблематичным. Гораздо больше оснований имеют попытки связать возникновение массовой культуры с научно-технической революцией, породившей новые способы производства, распространения и потребления культуры (16; 25).
Вопрос генезиса массовой культуры включает в себя следующие основные моменты: предпосылки, условия и причины возникновения; элементы из которых формируется данный феномен; начальный временной этап рождения; специфика процесса генезиса; вехи становления.
Рассматривая проблему генезиса массовой культуры, можно условно выделить пять причинных групп ее возникновения: технико-экономическую, политико-идеологическую, воспитательно-образовательную, психологическую, гносеологическую. Указанные аспекты генезиса являются общими для всех стран.
Массовая культура отнюдь не является чем-то стабильным, неизменным. Она изменяется, приспосабливается к исторической ситуации. Желая сохранить и расширить свою аудиторию, она вырабатывает ряд новых качеств и свойств. Это — движение в сторону большей усложненности, утонченности, повышения уровня оригинальности ее произведений, к ориентации на более образованные и более развитые в эстетическом отношении слои населения. При этом следует отметить, что наряду с вышеуказанной тенденцией продолжается и производство массовой, весьма низкопробной продукции.
Исторические обстоятельства возникновения массовой культуры не являются очевидными и бесспорными. Причины возникновения этого феномена в социальной жизни можно разделить на объективные и субъективные. Под субъективными причинами мы подразумеваем свойства человеческой психики, благодаря которым, по мнению многих исследователей, массовая культура приобрела свое сегодняшнее влияние.
Человеческая психика чрезвычайно сложна. Как активное существо человек действует, ищет, ориентируется, выбирает, приспосабливается к обстоятельствам или изменяет их в соответствии со своими нуждами, создает предметы, каких нет в природе, формирует отношения, окружает себя особой, искусственной, цивилизованной средой и сам же время от времени ее разрушает, чтобы затем с новыми силами браться за ее воссоздание и совершенствование.
Следствиями неустанных усилий человека становятся не только изменения окружающего мира, но и существенные перемены в нем самом, в его психике и мироотношении. Накапливаемый с развитием цивилизации социокультурный опыт обогащает внутренний мир человека. Его «я» становится все сложнее и многомернее, обретает новые, дополнительные грани, позволяющие ему не только успешно выступать в качестве созидателя, но и с поразительной изобретательностью конструировать орудия причинения вреда себе подобным.
Существует несколько основных социально-психологических приемов воздействия на сознание человека, таких, как заражение, внушение, убеждение, подражание. Каждый из этих способов так или иначе находит свое применение в производстве и распространении продуктов массовой культуры.
Заражение — особый способ воздействия, определенным образом интегрирующий большие массы людей. Это бессознательная, невольная подверженность индивида определенным психическим состояниям. Она проявляется через передачу какого-либо эмоционального состояния, психического настроя. Внушение — целенаправленное, неаргументированное воздействие одного человека на другого или на группу. При внушении осуществляется процесс передачи информации, основанный на ее некритическом восприятии. Метод психопрограммирования аудитории (на котором и основываются пропаганда и реклама) базируется именно на внушении.
Подражание — воспроизведение индивидом образцов демонстрируемого поведения. По мнению некоторых исследователей, в результате подражания возникают групповые нормы и ценности (5; 157). Подражательный элемент наиболее сильно проявляется в такой стороне массовой культуры, как массовое поведение. Как можно заметить, каждый из способов социально-психологического воздействия так или иначе нашел свое применение в производстве и распространении массовой культуры. Кроме того, следует учитывать, что массовая культура — явление, возникшее в массовом обществе, и этот фактор также оказывает заметное влияние на массовое сознание.
Массовая культура — не только произведения массового искусства, но и образ жизни, и способы духовного потребления, тесно связанные с производственными отношениями. Обратившись вновь к социальной психологии, мы обнаружим, что влияние сходных условий существования определенной группы на сознание ее представителей осуществляется следующим путем: а) через личный жизненный опыт каждого члена группы, определяемый социально-экономическими условиями жизни всей группы; б) через общение, большая часть которого происходит в определенной среде (5; 193). В обе эти сферы вторглась массовая культура посредством воздействия массовых коммуникаций.
Личный жизненный опыт все чаще подменяется самоидентификацией с любимыми героями фильмов, телесериалов и т.д. Общение также нередко заменяется простым восприятием информации, передаваемой через средства массовой коммуникации. При этом стоит отметить, что сам термин «массовые коммуникации» пришел на смену термину «средства массовой информации», тем самым подтверждая, что масс-медиа стали играть не только роль простых каналов передачи информации, но и превратились в полноправных членов коммуникативного акта.
Массовая культура и общество: диалектика взаимодействия
Социологический подход к феномену массовой культуры предполагает опору на принцип социального детерминизма. Данный принцип требует исходить из того, что весь комплекс причин, условий, предпосылок и оснований массовой культуры пребывает в пределах социального мира. То есть в свете социологического видения массовая культура предстает не как самостоятельный феномен, но как составная и, в значительной мере, подчиненная часть социальной системы, наделенная рядом «служебных» функций. Отношения людей в пространстве массовой культуры рассматриваются при этом как одна из частных форм общественных отношений, а человек берется не как автономный, а как гетерономный, зависимый индивид, находящийся под влиянием надличностных социокультурных структур. Подобный подход позволяет учитывать всю совокупность социальных воздействий на генезис и функционирование массовой культуры и одновременно абстрагироваться от других причинных воздействий на него.
Как известно, детерминизм (от лат. determine - определяю) - это философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира. Центральным ядром детерминизма является положение о существовании причинности, то есть такой связи явлений, в которой одно явление (причина) при вполне определенных условиях производит другое явление (следствие) (140; 380).
Многообразное и мощное воздействие на культуру, ее развитие (или торможение) оказывают социальные факторы. Термин «социальный» в данном случае употребляется нами в широком смысле, включая и экономические и социально-политические моменты. Вопрос о характере их воздействия на культуру, вследствие чего возникла массовая культура, является, на наш взгляд, одним из тех, без анализа которого невозможно раскрыть взаимодействие общества и массовой культуры.
Соотношение массовой культуры и общества принадлежит к числу сложных и спорных философских и социологических проблем. Эта проблема является частным аспектом более общей проблемы - соотношения культуры и общества.
Можно по-разному интерпретировать отношения общества и культуры. Например (по М. Кагану), культура - продукт деятельности общества, а общество - субъект этой деятельности. Или (по Э. Маркаряну) исходным взять представление о культуре как функции общества. Эти авторы в отечественной культурологической литературе последних десятилетий известны как активные защитники технологического осмысления сущности культуры. Исходя из этого выясняется, что понятие «культура» характеризует способ деятельности того или иного субъекта общественной целостности, выступая как технология этой субъективной деятельности, при этом оно хорошо вписывается в теоретическую модель общества.
Теперь, что касается понимания общества. В разных философских и социологических концепциях (от Платона до С.Л. Франка, от К. Маркса до П. Сорокина) общество трактуется неоднозначно. Вместе с тем почти у всех у них есть одна общая идея. Общество - не простое множество людей (арифметическая счетность), не «куча» индивидов, а некоторая целостная система, в которой они объединены совокупностью связей (отношений). Взаимодействие людей и образует общественную жизнь, оно и создает общество как некоторый живой организм (органическое целое).
Именно общественные отношения (связи) выступают как предпосылка и условие собственно человеческой деятельности. Появляясь на свет, человек со всем набором унаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду, от него не зависящую. Он, проходя свой жизненный путь, должен «вписаться» в сеть наличных общественных отношений, социализирования (обрести социальные роли) впитать в себя культурные традиции и лишь тогда он сможет действовать как субъект культуры.
Таким образом, культура есть способ деятельности людей, а общественные отношения - основа, пространство для этой деятельности. Такое понимание помогает осознать, как именно связаны общество (общественные отношения) и культура (способ деятельности). Общественные отношения - это основания, а культура - обоснованное. Общество создает поле для человеческого действия, его наличный облик обусловливает их границы и в определенной мере задает характер и способ действий. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Они взаимопроникают. По сути, здесь идет речь о двух планах рассмотрения жизни людей.
Первый - «общество» - это видение жизни человеческой со стороны способов объединения индивидов в целостность, создание модели их единения.
Второй - «культура» - это видение жизни человеческой, исходя из того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколению. Культура, выступая аспектом деяния (умение делать), обнаруживает себя как непременная сторона всякой деятельности, будучи своего рода выражением его качества, положенной определенностью.
Выясняя вопрос о связи культуры и общества, мы отвечаем еще на два вопроса. Первый из них: что именно определяет, обосновывает способ человеческой деятельности? Ответ следующий: выросший в ходе собственной истории конкретный облик наличного общества (личности, «среды», характера социальной структуры, региона, страны, континента, всего человечества). Унаследованная деятельность вкупе с индивидуальной и групповой генетической детерминацией характеризует облик и формы наличной культуры человека.
И второй вопрос: в каких сферах и в какой мере специфически обнаруживается культура? И тут мы видим наличие многообразия культурных феноменов. Есть культура производства и экономическая культура, организационная, политическая, правовая, нравственная, научная, религиозная, экологическая, педагогическая и иные формы, зависящие от специфики того сегмента общественной жизни, в котором она функционирует.
В ином ракурсе выявляется вхождение культуры в общественную горизонталь, в собственно социальную структуру. Здесь возникает вопрос о субъекте деятельности. Дело в том, что в целостном организме общества существуют отдельные (горизонтальные) подсистемы, социально-исторические общности разного типа. Их наличие и взаимодействие характеризуют возникновение и развитие социальной структуры.
С этих позиций социальный субъект предстает в виде группы (сообщества) людей, объединяемых объективными свойствами и связями в качественно определенное социальное образование. Надо отметить, что субъектами социальной общности выступают не только общности (классы, этносы, субъэтносы, профессиональные группы, поколения), но и учреждения, организации, объединения (государства, партии, союзы, коммерческие группы и т.п.).
Поэтому правомерно говорить о культуре личности, о национальной, молодежной культуре, массовой культуре, о культуре Запада или Востока, о родовой (общечеловеческой) культуре.
Теперь перейдем непосредственно к проблеме соотношения массовой культуры и общества.
Мы считаем, что к взаимоотношению этих феноменов необходимо подходить исторически и видеть их единство и их «расщепление» в процессе развития. Как уже было сказано выше, историзм, конкретно-исторический подход был одной из самых сильных сторон диалектико-материалистического метода. Думается, социальные детерминанты массовой культуры следует анализировать именно в социально-историческом аспекте.
Социальное бытие и процессы функционирования и развития массовой культуры находятся в единстве. Само наличие социальной детерминации массовой культуры обусловлено ее включенностью в социально-исторический процесс, что в отрыве от него, вне связи с теми социальными проблемами, которые общество решает на каждом этапе исторического развития, культура ни существовать, ни развиваться не может.
Социальные функции и механизмы распространения массовой культуры в современном обществе
Понятие «массовая культура» отражает существенные сдвиги в механизме современной культуры: развитие средств массовой коммуникации, становление индустриально-коммерческого типа производства и распределение стандартизированных духовных благ; относительная демократизация культуры и повышение уровня образованности масс; увеличение времени досуга и затрат на досуг в бюджете семьи.
Основными механизмами распространения массовой культуры, на наш взгляд, являются: средства массовой коммуникации и информации, мода, видео, реклама, рок-музыка.
Через систему массовой коммуникации печатная и электронная продукция охватывает большинство членов общества. Способность к быстрому охвату самых широких аудиторий превращает СМИ в важнейший фактор, трансформирующий всю систему духовного производства. Согласно концепции широко известного культуролога Г.М. Маклуэна, эра масс-медиа и электронной информации радикально меняет как среду обитания человека, так и его самого. Новые СМИ и ЭВМ уничтожают на планете пространство и время, устраняют все национальные границы, связывая в единую сеть самые отдаленные уголки. Сам человек принуждается думать не линейно-последовательно, а через интервалы, мозаично и именно глобальная сеть СМИ воссоздает универсальность духовной регуляции (99; 25).
Система массовых коммуникаций не столько способствует свободному распространению информации, сколько извращает представления о действительно важных событиях, происходящих в мире. И дело не только в том, что поток информации, например, из ведущих капиталистических стран в развивающийся мир в 100 раз превосходит обратный поток. Дело, прежде всего, в содержании этого потока, в характере информации, отражающей потребности ведущих капиталистических держав.
Информация и идеи, распространяемые через сеть массовых изданий, радио, телевидение, кино, рекламу и т. п., проникают в сознание человека и его психологию, создают предпосылки для принятия ценностей и норм, отвечающих потребностям развития постиндустриальных общественных систем. Формы выражения и содержания информации, распространяемой через сеть массовых коммуникаций, отражают идеологические и ценностные установки общества, находящегося на технотронной стадии, но они во многом резко расходятся как с возможностями менее развитых стран, так и с их перспективными путями развития (52; 115). В информационном обществе складывается принципиально иной тип производства, распространения и хранения культуры. Все большее значение в обществе приобретает «экранная» культура, создаваемая на основе аудиовизуальной техники соединения компьютера с видеотехникой новейшими средствами связи. Производство, хранение, передача и потребление информации производится на принципиально иной технологической основе, что приводит к коренным изменениям в культуре.
Б.С.Ерасов считает эти изменения следующими: - «экранная» культура, основанная на компьютерно-космической технологии обработки и передачи информации, интернациональна по своей природе и легко пересекает национально-государственные границы. Не подвержена она и языковым ограничениям, проникая в сознание разноязычной аудитории без переводчика; - компактность новых систем хранения информации и способность ее надежного и быстрого переноса на любые расстояния делает возможной радикальную децентрализацию любых процессов, включая производство, управление, образование и т. д. Вместо централизованных иерархических систем возникают сети коммуникаций и отношений, поддающиеся относительно легкой трансформации в зависимости от динамики задач и функций. Вместе с тем такая система коммуникаций сохраняет возможность для государственных органов и бюрократии манипулировать движением информации; - доступность и разнообразие информации, получаемой по современным каналам массовой коммуникации, приводят, с одной стороны, к значительной однородности всемирного культурно-информационного пространства, к ослаблению и снятию всех барьеров, а с другой - к огромному разнообразию этой информации, из которой человек может выбирать то, что отвечает его ориентации. Видеокомпьютерная и космическая связь доносит до человека наглядно достоверные впечатления о самых различных обстоятельствах, уголках, явлениях, происходящих во всех странах и среди всех народов (52; 209).
Однородность информационного пространства, однако, не навязывает принципиального сходства всех культур. Напротив, особую ценность приобретают черты несходства, несущие с собой дополнительную информацию, способную вызвать интерес в других местах информационной сети.
Экран, конечно, не исключает письменного текста, но дополняет его устной речью, видовыми изображениями, поведением изображаемых персонажей, анимационными методами, музыкальным звучанием и т. п. Кроме того, сам текст и любая программа становятся подвижными, многозначными и управляемыми. Вместо однозначного и однонаправленного потока информации от текста к культурному субъекту здесь возникают элементы диалога с экраном, что находит выражение, в частности, в компьютерных экзаменах, играх и т. п. (52; 210).
Через единый механизм моды массовая культура ориентирует, подчиняет все стороны человеческого существования: от стиля одежды, жилья до типа хобби, от выбора идеологии до форм ритуалов интимных отношений.
Сегодня философы называют моду совершенно исключительным социально-историчееким явлением, рассматривают ее как часть цивилизации, особенно современной, видят в моде способ социальной дифференциации.
И все же, чтобы стать массовой, мода должна опираться на свойства человеческой, натуры, быть не только социальной, но и органичной. Мода учитывает свойственное человеку стремление к новизне. Производственный, функциональный ритм города зажимает, черно-серая городская гамма безжизненна, в городе мало зелени, она анемична, в нем царит физическая и эмоциональная духота - отсюда страстное желание вырваться, отведать экзотики. Образ жизни - это стиль в одежде, утешает мода. Не можете сменить его - смените свой стиль (72; 140).
Но есть и обратная связь. В условиях массовой обработки рекламой, небывалой зрелищности общественной жизни, акцента на внешнюю сторону бытия мода формирует не только вкус, но и манеры, способ поведения, образ жизни.
Механизм распространения массовой культуры напрямую связан с рынком. Ее продукция предназначена для употребления массами. Это культура для каждого, и она обязана учитывать его вкусы и запросы.
Одна из характерных особенностей массовой культуры, причина ее способности к манипуляции массовым сознанием, на наш взгляд, заключается в том, что главным ее средством является не образ, ориентированный на реалистический способ мышления и требующий определенный тип осознанного восприятия, а система имиджей, воздействующих на бессознательные стороны человеческой психики.
Массовая культура имеет пантеон своих героев, причем достаточно популярных. Типичными героями массовой культуры стали Джеймс Бонд, разнообразные секс-бомбы и т. д. Популярность Д. Бонда феноменальна. Когда умер Ян Флеминг, сочинивший Бонда, эстафету подхватил английский прозаик Кингсли Эмис. Затем Бонд перекочевал на экран кинематографа, стал любимцем телезрителей. Впрочем, популярность персонажей массовой культуры не постоянна. В эпоху массовой культуры герои постепенно сходят на нет, их место занимают знаменитости. Герой массовой культуры создавал себя сам, своими поступками, делами. Знаменитости создаются с помощью средств массовой коммуникации.
