Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Экологическая культура: сущность и формы проявления
1.1. Генезис социально-экологических идей и концепций в отечественной и зарубежной науке 22
1.2. Сущность, структура и функции экологической культуры 49
1.3. Трансформация экологической культуры в контексте исторического развития общества 85
Глава II. Критерии и показатели социологической оценки состояния экологической культуры современного российского общества
2.1. Экологическая культура современного российского общества: состояние и тенденции 132
2.2. Социальные детерминанты формирования и развития экологической культуры в регионе 180
Глава III. Пути оптимизации экологической культуры
3.1. Государственная экологическая политика: социальные последствия институциональных изменений 211
3.2. Формирование общественного мнения: общественные экологические организации и гражданские инициативы 238
3.3. Пути оптимизации экологической культуры современного российского общества 252
Заключение 282
Литература 2
- Трансформация экологической культуры в контексте исторического развития общества
- Социальные детерминанты формирования и развития экологической культуры в регионе
- Формирование общественного мнения: общественные экологические организации и гражданские инициативы
- Пути оптимизации экологической культуры современного российского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Процессы глобализации, растущая мощь транснациональных корпораций, конкуренция экономических рынков, мобильность капитала и человеческих ресурсов, расширение социальных рисков, вызываемых экологическими проблемами, остро актуализировали проблему состояния природной и социальной среды, которая приобрела системный характер. К началу XXI века локальные экологические кризисы сменились глобальным экологическим кризисом. Его основными признаками являются запредельные загрязнения окружающей среды, возросшее потребление не возобновляемых ресурсов, формирование планетарного антропогеоценоза и другие.
Впервые на планетарном уровне проблема защиты природной и социальной среды была поставлена Римским клубом в начале 70-х гг. ХХ века. Доклады «Пределы роста», «Человечество на распутье» обоснованно и аргументировано представили негативные последствия человеческой экспансии. С 80-х годов ХХ века социальная значимость этой проблемы вышла на государственный уровень став одной из основных в деятельности общественных институтов. В 1987 году Всемирной комиссией по охране окружающей среды и развитию был опубликован доклад «Наше общее будущее», где провозглашались идеи устойчивого развития, легшие в основу экологической политики стран Запада.
В современной России экосистема как среда жизнеобеспечения находится в «зоне» глубокого социального риска. Изменения произошли по всем векторам. Распад СССР и геополитический передел мира «переместили» Россию из числа главных пользователей среды обитания в качество среды обитания для стран «золотого миллиарда».
Рыночная экономика изменила баланс производства и его социальных последствий. Государство как социальный институт не выполняет своей интегрирующей функции во взаимодействии бизнес – общество. Социальные риски, связанные с деградацией основных систем жизнеобеспечения, порожденные экономической либерализацией, породили обширные зоны социально-экологического бедствия в различных регионах России, реструктуризацию социально освоенного пространства.
Экологические проблемы в российском обществе признаются. Действует Центр экологической политики России. Созданы государственная экологическая экспертиза и Общественная экологическая экспертиза и другие структуры для консолидации бизнеса и общества. Эту тему включают в свои программы политические партии.
Вместе с тем, нет глубокого осмысления данной проблемы на государственном уровне. Социально-экологические проблемы рассматриваются как социально-экономические. Эффективность экономики анализируется на основе макроэкономических интересов, оставляя в «тени» социальную оценку производства с целью оптимизации удовлетворения потребностей населения страны.
Во взаимоотношениях государства и бизнеса нет эффективного механизма распределения социально ответственных субъектов за экологические последствия принимаемых решений. Невысок уровень интеллектуального и социального потенциала гражданских инициатив.
На муниципальном уровне не исполняется экологическое законодательство, ограничены возможности форм прямой экологической демократии.
В экологической культуре современного российского общества доминируют индивидуалистические утилитарные установки. Культура общего обустройства среды обитания вытесняется культурой потребительской, что формирует негативные тенденции в общем контексте развития социума. Это ухудшает качество жизни российского населения, увеличивая социальную дистанцию между образом жизни бедных и богатых слоев населения, воспроизводя и углубляя социальную напряженность.
Острота социально-экологической ситуации не способствует институциональной интеграции науки, власти и бизнеса, что оставляет эту область жизнедеятельности «открытой».
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:
во-первых, теоретического осмысления социокультурных факторов современной экосистемы;
во-вторых, выявления особенностей трансформации экологической сферы в современном российском обществе;
в-третьих, определения характера и направлений институциональных изменений в экологической политике России, социальных практик в регионах;
в-четвертых, выявления состояния проблем и тенденций экологической культуры основных субъектов и акторов;
в-пятых, обоснования путей оптимизации экологической культуры в конструктивном взаимодействии власти – бизнеса – общества.
Степень научной разработанности проблемы.
Современные исследования экологической культуры опираются на фундаментальную научную базу, созданную представителями различных наук в России и за рубежом. В XVIII веке идея универсализации мира и уникальности цивилизации предвосхитившей процветание глобализации были заложены А.Тойнби.
Отдельные теоретические положения, объясняющие процессы взаимодействия общества и природы нашли обоснование в «социологизме» Э.Дюркгейма; теории классовой борьбы К.Маркса; протестантской этике М.Вебера и других представителей классической социологии.
Элементы социально-экологической теории были отражены 1920-х годах в США в рамках Чикагской школы (Р.Парк, Ю.Бэрджесс и др.), давшей начало социологической дисциплине – социальная (человеческая) экология, которая развивалась до 1950-х годов.
На рубеже 1970-1980-х годов признание социального характера экологических проблем заложило основы системных исследований экологической среды, сблизило интерес науки и социальной практики. Создание Римского клуба – междисциплинарного сообщества ученых – программа «Человек и биосфера Юнеско» показатели парадигматического осмысления взаимоотношений человечества и биосферы (У.Каттон, Р.Данлэп). Новая экологическая парадигма (НЭП), сменившая старую «антропоцентрическую» обосновала исключительную роль человека. В числе основных детерминант социальной активности постулировались культура и технология. Предложенная У.Беком концепция «общества риска» вынуждала общество оценивать свои действия с позиций приемлемости риска.
В конце 1980-х годов на Западе складываются три социально-экологических подхода: «зеленый капитализм», «устойчивое развитие» и «экологическая модернизация», где последний (Д. Хубер, Г. Спаарген, А. Мол, А. Вил), представляет последовательную научную теорию достижения устойчивого развития, отвечая на вопросы о том, как добиться баланса между средой и обществом, как перейти от «роста» к «развитию».
В России основы социально-экологического знания, культуры отношения населения к природе закладывались в XVIII веке работами писателей (Н. Златовратским, Селиверстовым, Г. Успенским и др..). В конце XIХ – начале ХХ вв. представителями естественнонаучного направления (В.О.Ключевский, Л.М. Мечников «Цивилизация и великие исторические реки», Н.А.Северцев, А.Т.Болотов, и др.) в социологии. Очевидность экологических последствий стремительного промышленного развития подводит ученых к выводу, что прогресс неуклонно приводит к истощению природных ресурсов и среды обитания человека. П.А.Сорокин в работе «Прогресс и счастье», обосновал триаду «общество – природа – ценности» и обозначил проблему духовно-ценностной составляющей культуры.
Взгляд на человека и Вселенную как единую систему с устойчивой взаиморегуляцией отражен в трудах А.Чижевского, Л.Гумилева, К.Циолковского и др. Значительное влияние на развитие этого направления в науке оказала концепция перехода биосферы в ноосферу В.И.Вернадского.
Развитие экологического знания в России во второй половине ХХ века продолжено трудами А.Д.Урсула, Э.В.Гирусова, Н.Ф.Реймерса и др.
Неоспоримый вклад в изучение социально-экономических последствий глобального изменения климата внесли европейские социологи (Э.Гидденс, Д.Бхагавати, Де Сото, З.Бауман, З.Бжезинский, М.Кастельс, и др.). В российской социологии сложилось некое отставание вследствие ее сфокусированности на внутри российских проблемах и недостаточном учете глобального геополитического контекста. Тем не менее, влияние глобализации на развитие социума исследовали К.З.Акопян, А.А.Белик, В.П. Култыгин, К.Х.Мамджян, Т.Ф.Милова, Э.Ласло, Н.Н.Моисеев, А.П. Назаретян, и др.
Середину 70-х гг. можно считать началом нового этапа. Социально экологические идеи были восприняты различными социальными дисциплинами, что способствовало развитию междисциплинарных исследований по экологической проблематике. Анализируется структура экологической культуры: экологическое сознание (Б.З.Докторов, С.Д.Дерябо, Л.Яо и др.), образование (Данило Ж.Маркович, Э.В. Гирусов, С.Н.Глазачев и др.), воспитание ( В.И.Данилов-Данильян, Б.Т.Лихачев и др.), ценности (Л. Болтански, Л. Тевено, А.В.Миронов и др.). Сущностные характеристики: духовность (А.А.Возмитель, А.С.Капто, М.М.Тоненкова и др.), экологическая мораль (И.А.Сосунова и др.), проблемы формирования и трансляции социальной памяти как части культурного наследия (В.Э.Бойков, Ж.Т.Тощенко и др.).
Важное значение для осмысления социальных аспектов экологической культуры имеют труды по изучению: гражданских природозащитных инициатив (С.А.До Валле, В.В.Гергель, А.В.Баранов, И.А.Халий и др.); общественных экологических движений (Д.А.Борискин, С.И.Давыдов, О.А.Усачева, О.Н.Яницкий, и др.); экологической безопасности (С.Н.Глазачев, О.Н. Козлова, О.Е.Перфилова); В области экологической политики, экологизации социального управления значимыми являются публикации (О.В.Аксеновой, Л.В.Егоровой, И.А.Халий, А.В.Мозговой и др.).
Методики прикладных социологических исследований в области экологической культуры содержатся в трудах Е.В.Никаноровой, А.В.Мозговой, И.А.Сосуновой и др. Ценные аналитические и эмпирические данные приведены в работах О.Н. Яницкого, В.А.Ядова, В.О. Рукавишникова, И.А. Халий, Б.З. Докторова и других ученых.
Вместе с тем, следует отметить то, что при наличии обширной исследовательской базы нет системности и целенаправленности в изучении этой проблемы. Требуют активизации темы, связанные с теоретическим определением сущности современной экологической культуры, ее структурой, выявлением региональной и муниципальной особенностей ее состояния, общественного сознания, стандартов и стереотипов как регуляторов экологического поведения и деятельности.
Все это, вместе взятое, обусловило выбор цели, задач, объекта и предмета диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования – определить состояние и тенденции формирования экологической культуры в современном российском обществе.
Для достижения поставленной цели в диссертации определены и решены следующие задачи:
- раскрыты ключевые теоретико-методологические основы и сущность социологического знания об экологической культуре;
- уточнены базисные компоненты экологической культуры ее сущность, структура, социальные функции;
- определены институциональные основы экологической культуры и факторы их формирования в современном российском обществе;
- проведен анализ государственной экологической политики в современных российских условиях и особенности ее реализации в регионе;
- определены роль, функции и значение общественных экологических организаций и других элементов гражданского общества в системе регулирования социально-экологических конфликтов;
- выявлены социальные детерминанты региональной экологической культуры;
- научно обоснован и выработан комплекс мер, рекомендаций и конкретных предложений по оптимизации экологической культуры.
Объект исследования – экологическая культура современного российского общества.
Предмет исследования – особенности развития экологической культуры в современном российском обществе.
Теоретико-методологические основы исследования
Диссертационное исследование опирается на фундаментальные положения общей социологии, теории социальной экологии, теории экологической модернизации, принципы диалектической взаимосвязи и развития. При анализе экологической культуры использовались концепции: глобализации и культурной унификации (Ф.Фишер, М.Дуглас, А.Вильдавски), ноосферы (В.И.Вернадского), коэволюции (Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов, Н.Н.Моисеев и др.), детерминизма, универсального эволюционизма, устойчивого развития.
В изучении экологической культуры применены комплексный (В.В.Бахарев.), деятельностный (И.Н. Ремизов), ценностный (М.Вебер, А.В.Миронов и др.), историко-социологический (В.Э.Бойков, В.К. Егоров, Ж.Т. Тощенко, А.И. Турчинов и др.), образовательный (Данило Ж.Маркович, С.Н Глазачев, В.Н.Данилов-Данильян, С.Д.Дерябо, и др.), социально-экологический (И.А. Сосунова, В.В.Щербина) синергетический (Е.Н.Князева, Н.Н.Моисеев, И.Р.Пригожин), а также структурно-функциональный (институциональный), факторный, полипарадигмальный подходы. Данные подходы не противоречат друг другу, а взаимодополняют за счет междисциплинарного ракурса рассмотрения проблемы «человек-общество-природа», что позволяет систематизировать разнообразные точки зрения на экологическую культуру.
В изучении социально-экологических проблем автор опирался на парадигму многофакторности и опосредованности формирования реакции личности, социальных слоев и групп на социально-экологическую проблему, парадигму комплементарности (дополнительности) и инвайроментальную парадигму (О.Н.Яницкий, М.И.Будыко, Э.В.Гирусова, Н.Ф.Реймерса и др.).
Основополагающими для диссертационного исследования стали идеи системности, гуманитарно-аксиологической ориентации, осмысление путей и технологий гуманизации и гуманитаризации культурного пространства (Н.Н.Моисеев);
Для анализа реального состояния экологической культуры региона применялись методики прикладных социологических исследований: эмпирические методы сбора и обработки первичной и вторичной информации, репрезентативный опрос, экспертные оценки, методы социологического мониторинга, контент-анализ документов; акционизм, метод моделирования.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена социологическими исследованиями, проведенными с участием или под руководством автора, в их числе:
- социологический опрос населения и экспертов в воронежской области «Влияние рекламы на формирование экологического мировоззрения в современном обществе» (май 2010 г.). Опрошено 600 человек населения воронежской области и 72 эксперта. В качестве экспертов выступали государственные служащие, преподаватели вузов, директора предприятий;
- мониторинг «Социально-экологические доминанты интеграционно – адаптационных процессов на европейской части постсоветского пространства в контексте глобализации» (2005-2009 г) (сравнительный анализ Россия – Молдова и страны СНГ) в рамках международного исследовательского проекта РФФИ № 08-06-90102 Мол-а под руководством И.А.Сосуновой при участии автора. Объем выборки 1600 человек (N= 1600);
- социологическое исследование «Изучение эффективности формирования экологической культуры жителей г. Воронежа» (май 2008 г). Объем выборки 500 человек (N= 500);
- социологический опрос «Экологическая культура и качество жизни глазами студентов» (октябрь 2007 г.). Опрос проводился методом интервью. Объем выборки 297 человек;
- мониторинг «Актуальные социально-экологические проблемы российского и молдавского общества на стадии трансформации» (2006-2008 гг) в рамках международного исследовательского проекта РФФИ № 06-06-90901 – Мол-а, совместно с РЭФИА, МНЭПУ под руководством проф. И.А.Сосуновой , при участии автора. Опросы проводились раз в год объем выборки 1600 человек (N= 1600);
- социологическое исследование «Определение уровня духовной культуры общества» (март 2006 г), метод анкетирования, N = 370 человек госслужащие, слушатели курсов повышения квалификации РАГС при Президенте ФР ВФ;
- общероссийское социологическое исследование «Изучение проблем качества жизни» (декабрь 2003г.) Опрос проводился Институтом социально-политических исследований РАН и Центром геоэкологических проблем РАЕН, под руководством проф. И.А. Сосуновой, при участии автора. Объем выборки 3000 человек (N = 3000).
Автором проведен вторичный анализ материалов ежегодных мониторинговых исследований «Актуальные социально-экономические, политические, информационные проблемы и электоральные установки населения Воронежа и воронежской области», проводимых консалтинговым центром «Контент» с 2000 по 2007 год.
В качестве информационной базы исследования используются: нормативные правовые акты Российской Федерации, в их числе: Конституция РФ, Федеральные законы, Указ Президента РФ «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию»;
- Экологическая доктрина Российской Федерации;
- Государственный доклад «О состоянии охраны окружающей среды Российской Федерации»;
- Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2010гг. «О повышении эффективности природоохранной деятельности и улучшения качества жизни населения страны»;
- Материалы заседания Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России 27.06.2011;
- Данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат);
– Доклады и отчеты Администрации Воронежской области о состоянии окружающей среды Воронежской области;
- материалы научно-практических конференций, монографии, аналитические статьи и материалы, опубликованные в научных и общественно-политических журналах «СОЦИС», «Социология власти», «Социологический журнал», «Социально гуманитарные знания», «Государственная служба», «Власть», «Аналитический вестник» и др., печатные и электронные СМИ, Интернет–источники; другие документы и материалы, посвященные проблеме исследования.
Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна:
- выявлены ключевые теоретико-методологические принципы социологического изучения экологической культуры. К ним относятся: общественно-историческая обусловленность; многофакторность функционирования; системность и структурированность; гуманитарно-аксиологическая ориентация и др.;
- уточнена сущность экологической культуры как социально-динамического процесса, включающего в себя экологическое знание, моральные нормы и духовные ценности, наличие исторического культурного и природного наследия, сохраняемого и передаваемого посредством социальной памяти и представляющего собой единую систему оказывающую влияние на социальные практики;
- обоснована правомерность использования полипарадигмального подхода к исследованию экологической культуры, которая объясняется качественной разнородностью экономических, экологических, социальных, психологических, духовных и др. факторов, на основании чего сформулировано авторское понятие экологической культуры. Экологическая культура определяется как сложная система включающая совокупность экологических знаний, норм ценностей и стандартов, вырабатываемых в общественном сознании и реализуемых в экологическом поведении.
- конкретизированы особенности трансформации обоснованных императивов и показателей состояния экологической культуры в современном российском обществе; выявлены социальные условия формирования, трансляции и воспроизводства экологических норм и ценностей, знаний, идей и представлений, образцов экологического поведения;
- охарактеризованы институциональные основы экологической культуры, включающие системное изучение условий, принципов функционирования экологического образования, просвещения и воспитания; определение роли морально-нравственных и религиозных факторов и влияния средств массовой информации на формирование экологического мировоззрения в обществе;
- определены ключевые свойства экологической культуры:
а) социальность, б) адаптивность к природе и социальной среде,
в) информационность, г) селективность;
- определены тенденции развития экологической культуры современного российского общества: а) влияние СМИ на формирование общественного мнения; б) глобализация социально-экономических и культурных процессов;
- выявлены проблемы и противоречия: а) между неблагоприятным состоянием окружающей среды и требованиями, предъявляемыми к ней обществом; б) между ростом социальной напряженности и моделями экологического поведения;
- проанализированы пути развития государственной экологической политики современной России; выявлены противоречия между государственной экологической политикой и качеством жизни населения; – определены пути оптимизации экологической культуры.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту
- Современное общество характеризуется, с одной стороны, интенсивным ростом промышленности, науки и техники, с другой – усилением экологического кризиса. Причём последний не является неизбежным следствием НТР. Доминирующая в общественном сознании ориентация на безграничное потребление природных ресурсов ведет к возрастанию антропогенной и техногенной нагрузки на природный потенциал конкретных территорий. Первопричины кризиса следует искать в господствующей рыночной системе хозяйствования, радикально меняющей шкалу ценностей, норм, целей в понимании жизни и места в ней человека. Изменения взглядов и мировоззрения привели общество к кризису духовной культуры. Возникает феномен «двойного конфликта ценностей» между развитием и сохранением; между производством и воспроизводством; между глобальным и локальным; между лабораторно полученными знаниями и публичной рефлексией.
- Выявлены и охарактеризованы базисные структурные компоненты экологической культуры среди которых необходимо выделить деятельностный, личностный и ценностный как имманентно ей присущие.
- Экологические и духовные ценности выступают сегодня в качестве интегрирующего фактора становления экологической культуры. Последняя характеризует, в конечном счете, направленность человеческой деятельности к сохранению природы как среды обитания и производства. Приоритетность духовности определяется тем, что, в конечном счёте, предстоит разумно и осознанно сделать выбор в пользу внимательного и бережного отношения к Природе, в пользу защиты, восстановления и сохранения всего ее многообразия как одного из условий существования человека.
- Возрастающая угроза национально – экологической безопасности страны формирует потребность регулирования приоритетов государственной экологической политики. Важной ее составляющей должны стать: сохранение невозобновляемых природных ресурсов, поиск и внедрение природосберегающих технологий; системный экологический мониторинг, анализ которого позволит составить представление о динамике развития экологических процессов происходящих в природе и разработать обоснования для принятия оптимальных управленческих решений в области охраны окружающей среды, поднятия уровня и качества жизни населения.
- Исходя из результатов детального анализа проблемы определена целесообразность создания системы социально-экологического мониторинга: в условиях открытого гражданского общества проблемы выделения объективно ограниченных ресурсов на цели природоохраны, ликвидации производств промышленного экологического риска, применения жестких экономических санкций к нарушителям законодательства по вопросам охраны окружающей среды и др. не могут быть решены без активной поддержки населения, располагающего значительными конституционными возможностями по влиянию на институты представительной демократии и исполнительной власти.
- В становлении экологической культуры ключевая роль принадлежит социальным институтам: государству, семье, системе экологического образования, просвещения, религиозно-нравственного воспитания, средствам массовой информации, нынешнее состояние которых неадекватно объективным социально-экологическим интересам и потребностям социума. При несоответствии ожиданий людей в области экологической безопасности своим представлениям повышается социальная напряженность в экологической сфере. Отсутствие гражданского самосознания у большей части российского общества способствует и провоцирует политизацию общественного экологического движения, что вызывает недоверие населения к их лидерам.
- Результаты социологических исследований свидетельствуют, что население региона, испытывает с одной стороны сильную обеспокоенность состоянием окружающей среды, а с другой, неготовность что-либо менять в своей привычной деятельности для ее улучшения. При этом, оно обладает низким уровнем экологической культуры, ощущает недостаток информации экологического характера, демонстрирует низкий уровень доверия к СМИ и негативное отношение к деятельности органов власти в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
- Полипарадигмальный подход к изучению экологической культуры российского общества в период трансформации позволяет создать ее целеориентированные прогностические модели регионально-территориального уровня. Воплощение теоретических моделей экологической культуры в практику регионального управления требует разработки и применения инновационных социальных технологий ориентированных на развитие человека, оздоровление среды его обитания.
- Достижению высокого уровня экологической культуры российского общества препятствуют: низкий уровень знаний законодательно-правовой базы в области экологии; отсутствие четко сформированных гражданских позиций в социуме; низкий порог желания отстаивать свои права на качество окружающей среды и перекладывание ответственности за происходящее на государственные институты. Общество находится на начальном этапе формирования осознанного экологического мировоззрения.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования
Диссертационное исследование вносит вклад в развитие теоретических основ в исследовании социальных взаимодействий в сфере экологической культуры.
Предложенная в диссертации теоретическая модель экологической культуры позволяет смоделировать социальные условия формирования, трансляции и воспроизводства экологических норм и ценностей, знаний, идей и представлений, образцов поведения и символов.
Используемые автором методологические подходы и методики, расширяют возможности эмпирического анализа сложных духовно-нравственных и социокультурных феноменов, позволяет замерить объективно существующие проблемы экологической культуры. Осмысление большого объема социологической информации выявляет реальное состояние экологической культуры основных социально-демографических групп российского общества в период трансформации.
Основные положения диссертации соискателя могут иметь практическое значение и быть использованы представителями органов государственной власти, осуществляющими разработку экологической политики, как на региональном, так и на федеральном уровне;
- а также социологами, культурологами; представителями средств массовой информации, сотрудниками научно-исследовательских и учебных заведений гуманитарного и экологического профиля, активистами общественных экологических движений и политических партий, специалистами системы экологического образования и просвещения.
Выводы и предложения автора нашли отражение в практической деятельности ОАО «Корпорация НПО «РИФ» (одного из ведущих предприятий региона).
Диссертационные материалы могут быть использованы в учебно-воспитательном процессе, при чтении курсов «Социология», «Социальная экология», «Экологическая политика», «Экологическая культура», «Экологическая этика» и др. для студентов вузов, учащихся средних специальных учебных заведений, школ, лицеев, колледжей и гимназий, для слушателей Центров повышения квалификации и т.д.
Материалы работы, включившие основные выводы и положения диссертационного исследования, положены в основу учебных курсов «Основы управленческих коммуникаций», «Этика и нравственные основы государственного гражданского служащего», «Религиоведение», «Культурология», «Социология управления», «Социология государственной службы и кадровых процессов» для студентов и слушателей Воронежского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ, Воронежского государственного технического университета, разработанных и апробированных автором диссертации.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в монографиях автора: Духовно-нравственная основа жизни русской артистической эмиграции первой волны (1918-1939) (историко-социологический анализ) (Воронеж, 2006). «Духовная жизнь общества и проблемы экологической культуры в современной России» (Воронеж, РАГС, 2008).
По теме диссертации опубликовано 65 научных работ, включая 2 авторские и 1 коллективную монографии. Личный вклад автора в эти работы составил более 53 п.л.
Основные идеи диссертационной работы были представлены на 37 международных, всероссийских, межрегиональных, межвузовских научно-практических конференциях, среди них: Международный симпозиум «Экологическая этика и мораль в обществе переходного периода» (2002 г., Москва РАН); Международная конференция «Социально-экономическое развитие регионов: реальность и перспективы» (2003 г., Воронеж), Международный экологический форум (2004 г., Москва); «Качество жизни: социально-экологические проблемы и приоритеты Союза Белоруссии и России (2005, 2006 гг., Москва); «Системные проблемы надежности, качества, информационных и электронных технологий в инновационных проектах (2006 г., Сочи – Москва); «Формирование профессиональной компетентности специалистов в системе непрерывного образования» (2007, 2008, 2009 гг., Воронеж); Х Европейский конгресс психологов (2007 г., Прага); «Качество жизни: приоритеты социального развития» (2007 г., Москва); Международный научный форум «О необходимых чертах цивилизации будущего» (2007 г., Москва); «Актуальные проблемы экологической безопасности и здоровья нации» (2008 г., Москва), III Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: пути взаимодействия» (2008 г., Москва), «Современные направления теоретических и прикладных исследований» (2008 г., Одесса), «Экологические проблемы глобального мира (2009 г., Москва), 13-я «Проблемы экологии и экологической безопасности центрального Черноземья РФ» (2009 г., Липецк), "Экологическая культура: становление, развитие, формирование" Республиканская научно-практическая конференция (2009 г. Гродно, Беларусь), Третий Невский международный экологический конгресс «Экологизация природопользования – основа модернизации экономики в равновесии с природой» (2010 г., Санкт-Петербург); «Экология, технологии, культура в современном мире: проблемы versus решения» (2010 г., Москва); «Качество образования в подготовке кадрового потенциала молодежи» (2010 г., Ставрополь); Экологические слушания Комиссии Общественной палаты РФ по охране здоровья, экологии, развитию физической культуры и спорта на тему « Повышение роли гражданского общества в решении экологических проблем России» (2011 г., Москва), XIV–я Ежегодная международная школа-семинар «Актуальные проблемы и инновации в сфере экологии, здоровья и экоинформационных технологий» (2011 г., Москва); Международная российско-итальянская конференция «Россия и Италия: роль университетов в развитии сотрудничества» (2011 г., Москва); на научно-методических семинарах Воронежского филиала РАГС при Президенте РФ, Воронежского государственного технического университета.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии Российской академии Народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Структура диссертации. Работа состоит из ведения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Трансформация экологической культуры в контексте исторического развития общества
Сторонники другой точки зрения, в свою очередь, исходили из того, что позиция антропоцентризма, как учения о безграничной подчиненности природы человеку, изначально ложная, но они не противопоставляли эти два понятия, считая предопределенным их совместное развитие .
Существовали и другие взгляды на вопросы взаимодействия природы и человека. Так последствия бурного развития науки и техники, которые испытывали на себе все сферы общественной жизни, нашло свое отражение, начиная примерно с 30-х гг. прошлого столетия, в формировании нового проблемного направления мировой философской мысли - а именно «философия техники», основной идеей которой явилось изучение влияния на жизнь социума технологических изменений в том числе и на экологическую ситуацию.
Выдающийся русский ученый В.И.Вернадский подчеркивал в 30-е гг. прошлого столетия, что развитие науки стирает границы между научными дисциплинами, а исследователи все более специализируются «не по наукам, а по проблемам», эти тенденции определили междисциплинарный подход в изучении экологических проблем.
Однако, исследования российских ученых в данной области долгое время сдерживались превалирующей в отечественной науке идеи о том, что все проблемы вызванные научно-техническим процессом в условиях социализма разрешимы, в том числе и вопросы связанные с рассмотрением экологического кризиса как черты, свойственной исключительно обществу капитализма .
Серьезным толчком для воссоздания биосферы и социума как неотъемлемой ее части являлось осознание ответственности человеком за будущее «живого вещества» (В.И.Вернадский), закрепленное в социокультурных принципах его бытия. Характерной чертой для второй половины XX века стало расширение знаний и представлений об окружающей природной среде. В обществе произошло понимание того, что проблемы окружающей среды не сводятся только к вопросам нерационального использования ресурсов природы и загрязнения природной среды. Эти вопросы включают и проблемы охраны и защиты социального и культурного наследия. Помимо физических и биологических составляющих в понятие «окружающая среда» ученые стали включать социальные и культурные факторы, выступающие как одно из условий и средств воспроизводства культурно-исторических способов обеспечения жизнедеятельности человека и его развития как субъекта культуры. В этом плане особого внимания требуют к себе такие базовые компоненты социально-экологического развития, как экологическая культура, воспитание, образование, просвещение, ориентирующие человеческое общество на коэволюционный путь развития. «Партнерские отношения» человека с окружающей его природной средой и гармонизацию искусственной среды обитания в виде «второй природы» предполагают присутствие определенного и достаточно серьезного уровня экологического сознания и экологических знаний. Экологическая культура должна стать неотъемлемой частью адекватного понимания научной картины мира и дальнейшей перспективы развития человечества. На первый план поэтому выходят проблемы экологии сознания, духовности, нравственности, культуры. Сегодня, по мнению С.А. Кравченко социологи пришли к выводу, что культура обладает относительной автономией, оказывает самостоятельное и весьма существенное влияние на характер институтов и социальных действий людей .
«Экологическая культура» как научная категория появилась сравнительно недавно - во второй половине двадцатого века, однако, с годами ее роль и ценностная значимость только возрастает. Не случайно это новое понятие появилось в научном обороте, оно было подготовлено длительным периодом развития истории взаимоотношения человека с природой.
Рассматривая генезис самого понятия «экологическая культура» надо заметить, что изначально данным термином обозначали лишь небольшую часть объемного явления «природа», который призван был отражать определенный вид социальных отношений, а именно отношение между обществом и природой. Здесь можно провести аналогию с выделенными политической, правовой, нравственной и другими видами культур.
В отечественной социально-философской литературе В.М. Межу ев один из первых исследовал экологическую культуру как «специфическую для человека форму единства и связи его с природой» . Гораздо позже появляются и другие определения детализирующего плана. Ряд авторов рассматривает экологическую культуру как часть биологической, включающей отношение социума к здоровью, как специфическую часть культуры тендерных отношений, как определенный способ трудовой деятельности, направленный на системное преобразование природного окружения. А.Г. Маслеев считает экологическую культуру некоей мерой развития свободы социального субъекта в процессе духовно теоретического и материально-практического освоения природы, поддержания ее
Социальные детерминанты формирования и развития экологической культуры в регионе
Понимание, научно осмысленных и закрепленных в индивидуальном и массовом сознании экологических проблем должно становиться ведущим всоциокультурной системе международно-ориентированного образования, формирующегося в процессе глобализации современного общества. В конечном итоге культура экологическая должна выполнить дону из важнейших своих задач, а именно - содействовать переориентации человека на общепланетарные ценности, сохраняя ресурсы как живой, так и неживой природы. В связи с этим Р.И. Пазова, Н.А. Ясько, Р.В. Опарин, М.А. Андросов выделяют следующие психолого- педагогические базовые основы экологической культуры: среди личностных качеств педагога необходима гуманистическая экологическая позиция и личностные качества педагога; присутствие экологического мышления и экологических теорий; профессиональные умения и педагогические технологии; творческий опыт в экологической деятельности; методическое, дидактическое обоснование собственной экологической деятельности как системы; наличие культуры профессионального поведения; различные способы деятельности и самореализации личности педагога .
Имея свою специфику, согласно психолого-педагогическому подходу, экологическая культура, описывает разные способы и формы человеческого взаимодействия с окружающей средой, и направлена на улучшение социально природных отношений. Исходя из этого, можно выделить следующие структурные компоненты: Ценностный - так как культура включает в себя целую систему ценностей как регуляторов (экологические знания, идеалы, понятия, представления, нормы, правила и др.). Деятельностный компонент - поскольку предполагает наличие определенной цели, инструментария экологической деятельности, допускает проявлений активности индивида, уровня самореализации в ней, наличие критериев и результатов оценки. Личностный - указывает на наличие
Опарин Р,В., Андросов М.А. Экологическое образование как структурный компонент подготовки будущего специалиста в вузе \\ e-lid.gasu.ru\ vmu//01\15/shtml позитивного отношения личности к факторам и экологическим процессам; это и модели личностные экологического поведения; наличие потребности и интереса к экологическому образованию, т.е. отношение к природе через эмоции, жажда природоохранной работы и др. Взаимоотношения между ними можно представить в виде схемы.
Структура экологической культуры И - интеллектуальное, т.е. продуктивное знание, М - материализованная информация, т.е. репродуктивное знание, умения, навыки Э - эмоциональные состояния, потребности, отношении Д - деятелъностный компонент Л - личностный компонент Ц - ценностный компонент ( \\ \
Следовательно, в процессе формирования экологической культуры мы должны учитывать в ее структуре продуктивный механизм (за счет развития интеллекта), репродуктивный (за счет воспитания воли), потребностный (за счет формирования эмоциональных состояний), т.е. необходимо не противопоставление, а единство эмоционального, интеллектуального и деятельностного компонентов. И.П.Сафронов представляет экологическую культуру общества, излагая свою точку зрения на это проблему, как систему диалектически взаимосвязанных элементов включающую: экологическое мировоззрение, сознание, и экологическую деятельность. Причем, каждый из перечисленных элементов имеет сложную структуру. Так, экологическое сознание в широком понимании - это сознание, имеющее свою определенную направленность, связанную со спецификой отражения мира природы и конструктивно-творческим его изменением.
Экологическое мировоззрение, по мнению многих авторов, является ядром экологической культуры. В частности В.А.Игнатова выделяя четыре компонента экологического мировоззрения - чувственно-волевой, познавательный, морально-нравственный и ценностно-нормативный, отмечает их способность отражать готовность личности к определенному типу реального поведения. Составляя основу ее практического и культурологического аспектов деятельности они «фокусируют» в себе все разнообразие элементов понятийной матрицы экокультуры. Е.А.Игумнова, И.В.Цветкова считают, что существенный вклад в развитие экологической культуры личности вносит совокупность всех компонентов: эмоционально-чувственного, эстетического, деятельностного и интеллектуального.
Формирование общественного мнения: общественные экологические организации и гражданские инициативы
«Парадигма человеческой исключительности» в области экологического сознания предстает как «парадигма освобожденности» человека, от подчинения его объективным экологическим закономерностям. Базирующееся на этой парадигме экологическое сознание в западном научном сообществе в целом может быть названо антропоцентрическим, и следующие особенности для него являются характерными: - человек представляет высшую ценность. Человеку уверен в своей исключительной самоценности, и все, что существует в природе имеет ценность лишь потому, что может быть полезно ему, он убежден, что имеет на это право; - мир людей противопоставлен миру природы, он представлен иерархической пирамидой, на вершине которой находится человек, предметы, созданные человеком и для человека располагаются несколько ниже. Еще на порядок ниже - различные объекты природы, место которых в иерархии определены полезностью для человека. - цель взаимодействия человека с природой определяется удовлетворением тех или иных его прагматических потребностей, (будь то например, потребности научные, производственные или физиологические), т.е. получением определенного «полезного человеку продукта». Понятие «использование» выражает основную сущность этого взаимодействия; - «прагматический императив» определяет природу взаимодействия человека с окружающий миром, где правильным и разрешенным считается все, что полезно человеку и человечеству; - природа как «обезличенная окружающая среда» представляется лишь объектом человеческих манипуляций; - действующие только в мире людей этические нормы и правила не распространяются при взаимодействии человека с миром природы ; - процесс дальнейшего развития природы должен подчиняться процессу развития человека; - если природоохранная деятельность и существует, то она диктуется необходимостью сохранения природы, лишь для того, чтобы ею могли воспользоваться будущие поколения. Из этого следует: мотивы и цели взаимодействия человека с природой имеют прагматический характер, а экологическое сознание определяется как антропоцентрическое. Оно, пронизывая во все грани человеческой деятельности (образовательную, политическую, хозяйственную), имеет следующие характеристики: человек как высшая ценность противопоставляется природе как его собственности; природа воспринимается как объект одностороннего человеческого воздействия.
При планировании нового производства, в экономических расчетах человек учитывает его рентабельность и конкурентноспособность. Другими словами, фактор полезности для человека стоит в центре его внимания; благополучие же мира природы вообще не учитывается и выносится за рамки проводимого анализа. При проведении экологической экспертизы, как правило, в первую очередь анализируется и учитывается опасность изменения среды обитания человека, насколько для него будет безопасным проводимые производственные процессы. В конечном итоге, все вопросы рассматриваются только с позиции главенствующего положения человека, а не природы как таковой.
Для современного мира характерной чертой является принятие, в основном только городскими жителями, в отношении окружающей среды ответственных решений, Оторванные от природы горожане свой жизненный опыт невольно переносят на окружающий мир, согласно которому можно все изменить и переделать.
В СМИ появляющаяся информация об экологии представлена клише «в пределах допустимых норм». Но ведь допустимые для человека нормы, могут оказаться для отдельных видов животных и растений недопустимо запредельными. Образовательные программы, по курсу географии, биологии, экологии, в целом направлены чтобы прививать «ответственное отношение обучающихся к природе», но они также пропитаны идеей полезности ее для человека: «вредные и полезные жуки», «значение леса в народном хозяйстве», «полезные ископаемые» и тому подобное.
Парадигма связанная с антропоцентрическим типом мышления достаточно глубоко утвердилась в современное сознание, что проявляется даже у людей, профессионально занимающихся делом охраны окружающей среды. Например, Всемирно известный фонд дикой природы, решивший немало вопросов в деле сохранения видов редких животных, в качестве одной из целей своей деятельности провозглашает следующее: «Сохраним мир животных, чтобы и наши потомки могли ему радоваться» . Не редко обязательность сохранения существующих в мире видов животных и растений мотивируется тем, что для будущих жителей планеты, сохранялась возможность использования их в своих целях.
Отмечается устойчивая тенденция не желания людей избавляться от антропоцентрического типа экологического сознания. По данным вторичных исследований более 90% населения, читающих прессу игнорируют информацию об экологических проблемах, как разрушающих устоявшийся образ их благополучной жизни: как говорится, «катастрофа должна произойти, чтобы доказать, что она, вообще, возможна ».
Пути оптимизации экологической культуры современного российского общества
Также ценны социальные общности и общество в целом, и они тоже субъекты ценностей. К высшим ценностям А.В.Миронов относит и такие наиболее общие для людей ценности, как смысл жизни, справедливость, свобода, равноправие, добро, красота. При этом нельзя трактовать упрощенно, что будто бы наряду с индивидуальными ценностями имеются общечеловеческие, так как общечеловеческими ценностями могут быть одновременно индивидуальные, личные ценности. Каждая личность их индивидуально осознает и воспринимает, а также живет в определенной системе ценностей. В некотором смысле можно утверждать, что ценность -способ существования личности.
Российское общество существенно отличается от большинства других индустриальных обществ. Базовые ценности российского общества формировались на пересечении различных культур, различных религий и идеологий. По мнению Н.Н.Моисеева , успешность процесса современной модернизации в очень большой степени зависит от тех ценностей, которые являются приобретенными для той цивилизации, которая переживает этот процесс. А. Ильницкий считал, что, в течение последнего десятилетия XX века базовые ценности у основной части наших соотечественников сохранились: «...заметной эрозии подверглись только ценности властных элит - моральные ценности оттеснены на периферию меркантильности и цинизмом». Для большинства наших соотечественников такие ценности, как семья и материальный достаток были более значимыми, чем «светлое будущее» и в первые годы после революции.
В современном российском обществе явно доминируют ценности, которые следует назвать традиционными. В условиях все усиливающегося кризиса рейтинг многих ценностей стал повышаться. Сохраняясь в общественном сознании, пласт традиционализма не исчерпывает себя полностью и выполняет функции защитного механизма, создающего ощущение некоторой стабильности. Граждане привыкли к патерналистской модели взаимоотношений между государством и личностью. Это еще раз подтверждают итоги опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение». 48% опрошенных желают, чтобы Россию считали могучей, непобедимой, несокрушимой мировой державой. 22% граждан хотели бы, чтобы нашу страну считали богатой и процветающей. 6% респондентов хотели бы, чтобы Россию воспринимали, как образованную, цивилизованную и культурную страну. Сила и мощь остаются значительно более востребованной ценностью, в массовом сознании, чем образование, культура и экология. Дело в том, что разрушение, на рубеже 1990 годов, старых структур явилось результатом только политических решений, которым предшествовали колебания в вопросах целесообразности бытующих ценностей, переориентация на новые нормативные модели проходила спонтанно. Идеализируя чужое и поголовно критикуя свое прошлое, в переходный период происходила замена привычных ценностных значений порождающих социальное беспокойство, повышающих агрессивность, раздражительность, внушаемость людей, усиливающих нестабильность, кризис соответствий. Не исключается возможность прорыва на поверхность сознания проявлений индивидуального и бессознательного, а также архаизация общественного сознания и архетипов коллективного бессознательного. Все это какой-то временной промежуток играет роль защиты и компенсации от все нарастающей неопределенности. Отмечая сложности и особенности современной российской действительности В.Порус пишет следующее: «Россия умудряется жить сегодня одновременно сразу в нескольких временах: она живет в архаике, в модерне, и она уже перебралась своей частью в историческое время постмодерна... Если нет единого исторического времени, то прошлое теряет свою ценность, оно пересматривается, переписывается, оплевывается; оно перестает влиять на настоящее и будущее».
Со временем было осознано, что выход из системного социального кризиса, в котором оказалась Россия, невозможен путем верхушечного реформирования старой общественной системы. Одновременно нарушение интеграции может провоцировать утрату механизмов и закономерностей развития. Резкое отклонение от базовых принципов российского менталитета, помогая выживанию в конкретных условиях, далеко не всегда способствовало успешной адаптации, одновременно уводя от подлинных критериев нравственности к новому хаосу. Недостаточность социальной стабильности не могла не сказаться на общем морально-психологическом состоянии людей, определяющем субъективные предпосылки формирования ценностно-нормативной системы в новых условиях. Традиционные ценности, сталкиваясь с реалиями современности, удовлетворять новые потребности, пересматриваются, а современные институты переходят в процесс приспособления к новь созданным образцам.
Мотивации поведения, деятельности основываются на тех базовых ценностях, которые формируют соответствующие социальные характеры. Базовые ценности достаточно сильно различаются в зависимости от возраста, от социального положения. Различные ценностно-нормативные модели существуют и в различных российских регионах. Религиозный фактор носит второстепенную, подчиненную роль.
