Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы проблемы безопасности в социокультурной исследовательской парадигме 13-68
1.1. Система безопасности в социологических теориях 13-35
1.2 Правоохранная деятельность как основа системы безопасности: культурно- историческая ретроспектива 36-56
1.3. Альтернативные подходы к правоохранной деятельности: аспекты теоретического осмысления 56-67
Глава 2. Эффективная безопасность как потребность культуры социума 68-110
2.1. Социокультурные условия легитимации правоохранной деятельности 68-85
2.2. Зарубежный опыт организации системы безопасности социума 85-98
2.3. Современные инновации в моделях безопасности российского общества 98-109
4. Заключение 110-112
5. Список используемой литературы 113-127
6. Приложение 128-160
- Система безопасности в социологических теориях
- Альтернативные подходы к правоохранной деятельности: аспекты теоретического осмысления
- Социокультурные условия легитимации правоохранной деятельности
- Современные инновации в моделях безопасности российского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Характеризуя российское общество постсоветского периода, можно отметить, что системные преобразования, происшедшие в последние два десятилетия в таких областях как политика, экономика, государственное строительство и другие, были без сомнения, позитивные и многое изменили в самом социальном устройстве нашей страны.
Значительные изменения произошли и в функционировании демократических институтов, определившие не только дальнейшее реформирование органов власти, но и всю систему взаимоотношений гражданина и государства.
Однако, характеризуя уровень жизни современных россиян и сравнивая его с теми или иными областями жизнедеятельности во времена советского периода, следует отметить, что ряд критериев, формировавших общую картину благополучия, выглядели во времена СССР более фундаментально.
В числе этих критериев, бесспорно, можно назвать систему образования, признаваемую как одну из лучших в мире, систему воспитания подрастающего поколения с ее многоступенчатыми социализирующими механизмами, работу по подготовке управленческих кадров, и, особенно следует отметить, систему личной безопасности граждан советского общества.
Анализируя сегодняшнее состояние системы безопасности, следует сделать бесспорный вывод о том, что граждане России не могут, в полной мере, чувствовать себя защищенными от различного рода криминальных посягательств. Всплеск террористической активности, экстремистские проявления, сопряженные с насилием и массовыми беспорядками, свидетельствуют о недостаточной эффективности деятельности государственных институтов, призванных обеспечить безопасность жизни, здоровья и собственности членов современного российского социума.
Отдельно следует констатировать тот факт, что в современной России институты безопасности социума характеризуются значительным объемом не только проводимых теоретических исследований, но и нормотворческих инициатив. Правовые акты, регулирующие деятельность, направленную на обеспечение безопасности населения, активно инициируются, как на уровне Федерации, так и ее региональных субъектов. Однако, принимаемые меры не дают сколько ни будь оптимистичных результатов. Проблема безопасности продолжает оставаться одной из наиболее актуальных для российского общества.
На наш взгляд, одной из детерминант, определяющих данную тенденцию, является недостаточное исследование социокультурного содержания уровня восприятия общественным сознанием актуальности настоящей проблематики. Требуют более углубленного изучение условия взаимозависимости уровня правовой культуры и механизмов формирования поведенческих стереотипов членов общества, их участия в организации системной превенции. Необходимость социологического анализа данной тенденции и определяет актуальность заявленного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
Осмысление принципов формирования механизмов эффективно обеспечивающих безопасность общества, имеет глубокие теоретические и методологические основания, а так же многолетнюю историческую ретроспективу. Так, общетеоретические аспекты проблемы безопасности были заложены в трудах представителей классической социологии М. Вебера, Э. Дюркгейма, О. Конта, Ш. Монтескье. Основы безопасности в рамках теории социальных институтов проанализированы П. Сорокиным, Н. Смэлзером.
Неразрывность таких взаимообусловленных социальных явлений, как безопасность и угрозы обусловила изучение факторов, условий, обстоятельств формирования угроз. Так, в проблемном поле ряда научных направлений социологического знания возникли новые объекты изучения - опасности и риски. Теоретическая разработка феномена риска в условиях современного общества предпринята в работах Д. Белла, У. Бека, Э.Гидденса, М. Дугласа, С. Лаша, Н. Лумана, Дж. Ритцера. Предметом их исследований стали корреляция между таким социальным явлением как глобализация общества, и феномен появления новых, ранее неизвестных рисков. Глобализация рассматривается как фактор, продуцирующий рост рискогенности социума.
Немецкий исследователь Ульрих Бек ввёл понятие «общества риска». Идея, лежащая в основе его концепции, заключалась в признании того, что современное общество само продуцирует риски, а сами риски являются всеобщим уделом в современном обществе.
Концепцию риска на основе интегральной теории создал британский социолог Энтони Гидденс, который констатировал ускорение динамики увеличения количества рисков и степени их воздействия на все сферы жизнедеятельности социума. В работах немецкого социолога - теоретика Н. Лумана риск представлен как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. Джон Ритцер, рассматривает перспективу формирования стандартизированных рациональных практик во всех сферах общественной жизни.
Корреляция рассматриваемых социальных явлений, методология выработки понятийного аппарата в научной литературе предметно представлена в работах отечественных ученых В. Серебрянникова и А. Хлопьева. Согласно выдвинутой ими гипотезе, социальные угрозы представляют собой опасности на стадии перехода из возможности в действительность.
Методологические истоки современных исследований отклоняющегося поведения, как основной угрозы безопасности личности, сформулированы авторами теории аномии Э. Дюркгеймом, Р. Мертоном и др. Проблемы формирования социокультурного поведения, влияния социальной нормативности на стабильность в общественном функционировании, также исследовались Т. Парсонсом.
Социокультурные преобразования постсоветского периода, как факторы активизации девиантных и делинквентных практик, в том числе, на основе культурно-правовой трансформации, а так же развитие нигилистического отношения к нормам и правилам, исследовались Л.И. Беляевой, Ю.А. Зубок, Т.И. Заславской, И.С. Коном, А.П. Михайловым и др.
Существенное значение в данном аспекте представляет социокультурная интерпретация процессов обеспечения безопасности превентивного содержания, как одного из основополагающих факторов институциональных механизмов обеспечения правового поведения. Значительные по содержанию исследования в данном направлении проведены такими авторами, как Ю.Г. Волков, Я.И. Гилинский, Ю.А. Зубок, В.Н. Кудрявцев, А.М. Столяренко, В.И. Чупров и другими.
В то же время, следует отметить, что правовое поведение, как основа социальной безопасности, характеризуется определенным типом правовой культуры, формирующейся на основе универсализации индивидом нормативно-ценностных установок. Анализ подходов к данной проблеме проводился такими авторами, как С.С. Алексеев, Г.С. Денисова, С.А. Ляушева, А.В. Маркин, В.С. Нерсесянц, М.Б. Смоленский и др.
Следует отметить авторов, чьи труды стали не только теоретической основой проводимых нами исследований, но и определили их междисциплинарную специфику. Это, прежде всего, Е.В. Аграновская, А.В. Дмитриев, В.И. Добреньков, А.И. Долгова, А.С. Карпиков, А.В. Клочкова, А.И. Кравченко, А.П. Федоровский, предложившие научный анализ правовых деформаций и современных угрозы безопасности социума.
В рамках региональной научной школы проблемы безопасности и социальных рисков исследовались в работах Я.В. Зубовой, И.А. Новикова, В.А. Котлярова, А.А. Пшишок, И.М. Тетерин, А.А. Федосеевой и др.
В диссертации автор использовал данные статистики, результаты исследований различных социологических служб, материалы, содержащиеся в публикациях периодической печати и т.д.
Объектом исследования является система безопасности, как потребность культуры современного российского социума.
Предметом исследования выступает социокультурная специфика инновационных моделей безопасности в условиях нарастания социальных рисков.
Гипотеза исследования. Развитие рискогенных тенденций в современном социуме предопределили необходимость моделирования инновационных систем безопасности личности. Основными условиями эффективности данных моделей должны стать, во-первых, существенное увеличение агентов системы безопасности, возможное лишь при активном содействии представителей общества а, во-вторых, повышение легитимности деятельности данных агентов.
Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении социокультурного анализа современных моделей безопасности в условиях нарастания социальных рисков, выявлении основных факторов, определяющих их эффективность.
Для реализации поставленной цели выдвинуты следующие задачи:
1) проанализировать теоретико-методологические основы социологического анализа проблем безопасности в культурно-исторической ретроспективе;
2) исследовать степень влияния различных социальных факторов на функционирование институтов безопасности, особенности их трансформации;
3) определить основные источники социальных рисков и угроз общественной стабильности в современной России;
4) обосновать необходимость использования инновационных механизмов для повышения легитимности деятельности по обеспечению безопасности, участия в ней дополнительного числа агентов из представителей населения и общественных организация;
5) провести исследование зарубежного опыта использования дополнительных ресурсов общества для повышения уровня безопасности и минимизации угроз социальных рисков;
6) показать возможность эффективного функционирования системы безопасности, в том числе, на уровне конкретного региона, при условии активного использования культурно-исторического потенциала регионального социума.
Теоретико-методологической основой являются исследования отечественных и зарубежных ученых, сформулировавших основные подходы к пониманию процессов взаимовлияния культурных потребностей социума и эффективности механизмов противодействия социальным рискам. Теоретическую и методологическую базу диссертации составляют системный анализ, диалектический, исторический и логический подходы к явлениям и процессам общественной жизни. Диссертант так же опирался на междисциплинарный подход к исследуемой проблеме, использовал в работе статистический метод. В представленной диссертации учитывались данные теоретических исследований социологов, политологов, криминологов. Рассматривались результаты деятельности практических специалистов, а также материалы, содержащиеся в официальных документах органов государственной и региональной власти.
Научная новизна работы определяется тем, что в ней:
- уточнена теоретическая сущность проблемы безопасности социума на основе междисциплинарного подхода;
- определена степень влияния социальных рисков на динамику трансформации институтов противодействия, на качественные и количественные характеристики системы агентов превентивной деятельности;
- осуществлен дифференцированный анализ моделей обеспечения безопасности на различных этапах культурно-исторического развития социума;
- показано взаимовлияние уровня легитимности деятельности по обеспечению безопасности и ее эффективности в современном социокультурном пространстве;
- исследован зарубежный опыт реагирования на усиление социальных рисков, процесс использования ресурсов социума для его активизации;
- обоснована возможность эффективного функционирования системы безопасности в современном российском социуме при условии активного содействия органам правопорядка широких слоев населения и общественных организаций.
Положения, выносимые на защиту:
1. Социологический анализ теоретических и методологических подходов к проблемам безопасности социума предусматривает исследование не только различных научных концепций, но и всего спектра детерминант, формирующих комплекс угроз и социальных рисков.
2. На протяжении последних двух столетий российское общество неоднократно предпринимало попытки трансформировать механизмы влияния на уровень безопасности, в основе которых, в той или иной степени, содержалась концепция использования дополнительных социокультурных ресурсов социума. При этом, безусловно, учитывались социальные факторы и рискогенность соответствующего временного периода.
3. Основными угрозами социальной стабильности современного российского социума являются делинквентное и девиантное поведения его отдельных представителей и групп. Следовательно, приоритетным направлением в обеспечении защищенности граждан от криминальных посягательств должна стать превентивная деятельность как государственных, так и общественных институтов.
4. Особое значение представляет необходимость институционального подхода к процессам правовой социализации членов социума, как одного из основополагающих факторов обеспечения правопослушного поведения, то есть формирования комплексной системы безопасности с использованием всего социокультурного потенциала общества.
5. Ознакомление с зарубежным опытом предупреждения развития социальных рисков, раскрывает наличие активного сорциокультурного взаимодействия различных властных субъектов и представителей общественных институтов, является необходимым условием при разработке современных моделей безопасности, как на уровне федеральной власти, так и в масштабе конкретной территории;
6. Одним из наиболее эффективных механизмов системной превенции, должна стать деятельность субъектов власти, основанная на определенной социальной компетенции, создающая не только систему социальных регулятивов, но и вовлекающая в деятельность по обеспечению безопасности новых агентов. Институциональные нормы, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, утверждаемые средствами права, должны быть социокультурным продуктом, культурной потребностью общества. Социокультурные формы, их системная направленность, сам механизм воспроизводства легитимирующих данную деятельность условий, должны обеспечиваться волей всех участвующих в ней социальных субъектов. Одним из наиболее значимых примеров участия общественных объединений и населения в правоохранной сфере является деятельность современного российского казачества, формируемая на основе его культурно-исторического потенциала.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена, прежде всего, тем, что содержащийся в ней фактический материал, положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом осмыслении проблем национальной безопасности российского социума, эффективности механизмов предупреждения социальных рисков. Результаты диссертации представляют определенный научный интерес при подготовке курсов лекций по социологии культуры, социологии права, спецкурсов по девиантологии и ювенологии, а также для научной коррекции деятельности социальных институтов организации превентивной деятельности.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ. Соответствует паспорту специальностей ВАК РФ 22.00.06 – социология культуры: п.24. Правовая культура и соционормативные системы регуляции общества.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социологии Адыгейского государственного университета. Основные положения и выводы исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в том числе: X Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Дни науки социально-педагогического факультета Сочинского государственного университета туризма и курортного дела» (г. Сочи, 2011), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной науки» (Республика Казахстан, г. Караганда, 26 сентября 2012 года), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (Москва - Майкоп - Ростов-на-Дону, 2013) и др.
Основное содержание и выводы диссертации изложены в ряде публикаций, общим объемом 3,23 п.л., в том числе в 4 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Система безопасности в социологических теориях
Исследуя наиболее значимые проблемы функционирования современного российского социума, следует отметить, что обеспечение всесторонней безопасности личности, общества и государства стало важнейшим приоритетом, превратилось в одну из главных целей стратегии существования в прогнозируемых условиях. Также необходимо отметить, что научно-технический и социально-экономический прогресс, растущая взаимозависимость стран и народов стали одним из важнейших явлений в жизни человечества.
В свою очередь, имея глобальный характер, эти явления детерминировали как позитивные, так и негативные изменения во всех сферах жизнедеятельности современного социума. В связи с этим, вопросы безопасности признаны и мировым сообществом составляющим компонентом устойчивого развития.
Экспликация частных понятий, связанных с теоретической сущностью общего понятия «безопасность», безусловно, является актуальной задачей современного научного сообщества. В то же время, не менее важной является проблема определения основных механизмов обеспечения прав и свобод граждан, а с учетом не достаточной эффективности традиционных моделей, -разработка и апробирования инновационных.
Исследуя основы понятия «безопасность», следует отметить, что постсоветский период становления нового российского государства, вызвал обширные деформации в общественном и индивидуальном сознании. В этот переходный период, принятым 5 марта 1992 года Законом Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности», законодательно были определены содержание и структура системы обеспечения безопасности, а также правовые основы безопасности личности, общества и государства. Данный закон ввёл в правовое поле определение понятия «безопасность» как такового, а так же её объектов. ( 1, с.2 )
В тоже время, субъективное право на безопасность граждан не сводится к их личной безопасности. Об этом свидетельствуют результаты научных исследований, а так же содержание действующего законодательства. Так, например, статья 22 Федерального закона «О радиационной безопасности населения » гарантирует права граждан на радиационную безопасность, которое обеспечивается «за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращения радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения, выше установленных норм правил и нормативов, выполнения гражданами и организациями, осуществляющих деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, требований к обеспечению радиационной безопасности».(33, с.52)
В настоящий период времени во всех странах мира усилиями политиков, ученых, специалистов определено множество понятий безопасности. Каждое из них раскрывает природу данного явления с определенной стороны.
В трактовке В. Даля это определение звучит так : «Безопасность - это отсутствие опасности; сохранность, надежность. Безопасный - неопасный, не угрожающий, не могущий причинить зла или вреда; сохранный, верный, надежный» (39, с. 167)
В советский период для отечественного обществознания этого периода это понятие из энциклопедических словарей исчезло, а в сознании общественного мнения стало рассматриваться сквозь призму и ассоциироваться с деятельностью Комитета Государственной Безопасности. В результате такой термин сам по себе приобрел ассоциативную взаимосвязь с опасностью.
С 90-х гг. XX - начала XXI вв. отечественные социологи института социологии, социально-политических исследований, этнологии и антропологии Российской академии наук, приступили к тщательному и предметному осмыслению проблем национальной и региональной безопасности. (57, с. 127)
Как следствие, возникла необходимость переосмыслить особую роль социологии и социологов в актуализации понятий и терминов в этой сфере. Требовалось сформировать строгий понятийный аппарат и соблюсти терминологическую дисциплину. Без раскрытия сущности довольно хаотично применяющихся терминов указанная выше терминологическая эквилибристика активно вносила диссонанс в существо настоящей проблемы.
Наиболее общее понятие «безопасность» сегодня употребляется применительно ко многим процессам. Оно отражает не только присущие конкретному случаю специфические признаки безопасности определенного субъекта, но включает в себя нечто общее, что, в свою очередь, и позволяет использовать это понятие в различных областях жизнедеятельности человека и общества.
По мнению Н.Р. Маликовой, соответственно и внимание социологов будет обращено к исследованиям самых разнообразных проблем социологии безопасности сквозь призму изучения состояния защищенности личности, социальных групп, социальных общностей и сообществ. При этом обращении следует включать весь эвристический потенциал междисциплинарного, комплексного подхода, соотносясь с предметными областями теоретического познания в области национальной безопасности, региональной и глобальной безопасности, равно как и с другими гуманитарными дисциплинами». (57, с. 116)
В контексте анализа антитезы безопасности возникли такие частные понятия, как, например, «безопасность уличного движения», «безопасность труда», «безопасность фирмы».
Однако, следует отметить, что особым объектом внимания ученых остается понятие безопасности в общем (комплексном) значении. В этом контексте, принятый в 1992 году Закон Российской Федерации «О безопасности», в котором под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, является главной нормативно - правовой основой, применительно к данной проблематике. (1, с.2)
Закон выделяет три главных объекта безопасности: личность, общество и государство. Таким образом, нет необходимости следовать прежней, узкой трактовке безопасности, под которой ранее понималась исключительно государственная безопасность, да и та сводилась в основном только к безопасности идеологии, аппарата и недопущению какой-либо оппозиции. Даже в военной сфере почти никогда не говорилось о военной безопасности, а только об обороноспособности страны, что далеко не одно и то же. Упомянутый выше Закон закрепил принципиально новое для нашей страны качественное изменения в подходе к проблеме безопасности, означающий запрет полному игнорированию интересов личности и общества.
Согласно рассматриваемого закона, жизненно важные интересы - это совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства, а угроза - совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства (86, с.47).
В свою очередь, потенциальная и реальная угроза объектам безопасности, исходящая от внешних и внутренних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внешней и внутренней безопасности.
Продолжая характеризовать основные признаки понятия безопасность, следует отметить, что это сложнейшее социально-политическое явление, значение которого представляется вполне понятным. Однако в практикой жизнедеятельности это понятие каждый индивид интерпретирует по-своему и, как правило, трактует его исходя из собственного мировосприятия и мировоззрения.
Далее необходимо сделать акцент, на том, что современный этап трансформации российского общества и государства обуславливается осуществление в России перехода к новым общественным отношениям, которые до последнего времени сопровождались системным кризисом. Данные обстоятельства актуализируют проблематику обеспечения социальной безопасности, делают необходимым ее анализ в специфических условиях трансформационных процессов.
В свою очередь, значение безопасности в общей характеристике качества жизни в настоящий исторический период существенно возросло. Обеспечение всесторонней безопасности личности, общества, государства и мирового сообщества, как конкретных общественных категорий, стало важнейшим приоритетом социума, превратилось в одну из главных целей стратегии существования цивилизации в современных и прогнозируемых условиях.
Приводя наиболее общие определения понятий в данной предметной области, следует констатировать, что, безопасность понимается, как состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». Под жизненно важными интересами подразумевается «совокупность потребностей, удовлетворение которых надёжно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. К основным объектам безопасности относятся: личность - ее права и свободы; общество его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность» (2; с.2).
Альтернативные подходы к правоохранной деятельности: аспекты теоретического осмысления
Сегодня в России происходит процесс становления гражданского общества и правового государства, основанных на ценностях свободы, демократии и прав человека. В связи с изменением правового статуса общества, бесспорно, меняется и культурно-поведенческая модель личности.
Самым сложным и динамичным в этом процессе являются развитие и модернизация российской правовой системы. Реформирование системы права предполагает, прежде всего, изменение правовой культуры и правового сознания населения Э. Дюркгейм в своей работе « О разделении общественного труда» писал: «Вместе с обществами видоизменяются и индивиды в силу изменений, происходящих в числе социальных единиц и в их отношениях. Во-первых, они все более освобождаются от ига организма. Животное находится почти исключительно в зависимости от физической среды; его биологическое строение определяет наперед его существование, Человек, наоборот, зависит от социальных причин.» ( 8, с. 17 )
Следует отметить, что, возникающая в процессе правового реформирования, проблема утраты позитивного отношения граждан к правоохранительной деятельности, бесспорно, связана не только с уровнем правовой зрелости общества, но и степенью осознания необходимости воспроизводства ее эффективных механизмов, призванных гарантировать наибольший уровень безопасности в социуме.
В свою очередь, проблема правовой зрелости граждан всегда являлась важнейшим аспектом правовой работы государства, а, учитывая, что сегодняшнее поколение является свидетелем кардинальной смены ценностей и ориентиров правовой жизни, данный аспект приобретает особое значение. В этих условиях представляется необходимым по-новому взглянуть на процесс, закладывающий ценностные установки и ориентиры в правовом сознании российских граждан. (51, с. 18)
Особое значение в данном аспекте представляет социокультурная интерпретация сущности правовой нормативности, (теория «социального пространства» П. Бурдье), которая ориентирует на понимание правовой социализации в перераспределении правовых ресурсов, структурирующих иерархию уровней социальной динамики. (28, с. 137)
В статус информации переводится значение правовой нормативности в работах таких исследователей, как П. Друкер и Т. Стюарт, которые отмечают, что правовая норма достигается использование правового знания в качестве методологии для получения конкретных результатов в развитии общества и его культуры. (51,с.21)
В рамках отечественного научного опыта, накопленного в области исследования правовой социализации, можно отметить работы В.Н. Кудрявцева, Ж.Т. Тощенко, в которых подчеркивается значение преемственности культуры для социального планирования в условиях дезинтеграции социальных институтов и возрастания рисков суженного социального воспроизводства.
С правоприменением связывают правовую норму В.М. Сырых, В.П. Казимирчук. Они различают юридический и социальный механизмы правового регулирования. Ряд авторов, исследуя правовую социализацию, проводят мысль, что общекультурная эффективность правовой динамики зависит от способности власти, и в том числе, ее правоохранительной системы удовлетворять запросы и потребности в области правоиспользования членов общества.
Значение правовой активности личности для каждого гражданина государства в современных условиях развития общества, характеризующихся усложнением правового законодательства, неуклонно возрастает. Данный факт отмечают современные исследователи, подчеркивая значимость социализации не только в профессиональном, но во внепрофессиональной деятельности.
В то же время, особую актуальность приобретает тот факт, что такое понятие как « ценность» сегодня стала, не только социально- философской, но и признанной правовой категорией. Современные правоведы признали, что в основу правовой системы должна быть положена философия признания общечеловеческих ценностей в качестве естественных прав человека, приобретающих в процессе своего исторического развития общецивилизационный характер. Данный подход просматривается в трудах крупнейших западных социологов.
Так, М. Вебер утверждал, что ценностно-рациональное действие индивида всегда подчинено «заповедям» или «требованиям», повиновение которым человек считает своим долгом.(31, с. 37)
Данный подход во многом обуславливает востребованность альтернативных моделей обеспечения безопасности населения, сущность которых зиждется не столько на нормативно-правовых принципах и догмах, сколько на культурно-исторических традициях и гуманистических установках.
Как уже отмечалось выше, к числу важнейших функций по защите институциональных ценностей, от которых в первую очередь зависит процесс воспроизводства общества, относится правоохранная деятельность -деятельность по защите официальных институтов от носителей и реализаторов (индивидуальных и коллективных) альтернативных нормативных установок. (9, с. 51)
Государства и общества, в которых принципы, нормы права находят свое выражение в юридической форме, являются высокоразвитыми, они могут считаться идеальными правовыми обществами и по форме и по существу. (29, с. 146 )
Вопросы исследования правовых норм и других нормативных систем активно исследовались классиками мировой социологии. Так, Т. Парсонс, обосновал дифференцированность правовой нормы в культуре. (115, с. 18)
В свою очередь и Р. Мертон акцентировал внимание на дисфункциональности управления, оценивая объективное следствие применения правовых норм. Р. Мертон, в связи с этим выводит понятия «дисфункциональность» и «внефункциональность», чтобы избежать затруднений, связанных с неполнотой структурно-функциональной парадигмы социальной динамики.( 60, с Л1)
В то же время, анализируя социокультурные основания формирования правовых ценностей, некоторые ученые подразумевают особый тип правосознания, характерный именно для российского общества, воспроизводящийся на протяжении различных исторических эпох и влияющий на характер усвоения правовых ценностей и особое отношение к праву и правой системе.
Для российского общественного правосознания характерны две основные особенности, воспроизводящиеся на различных этапах отечественной истории. Первая особенность связана со спецификой юридического менталитета российского социума, который изначально отличался небрежным, негативным отношением к праву. Вторая особенность - этатизм, включающий чрезмерную, неоправданную ориентацию на государственную власть и сопровождающийся бесправностью личности в ее отношениях с государством. Данное положение усугубляется переходным характером развития российского общества, находя отражение в низком уровне правосознания большинства граждан, характеризующимся воспроизводящимися в общественном сознании нигилистическими правовыми установками. (94, с. 286)
Безусловно, одну из главных ролей в формировании основ правового государства и нормативно - правового регулирования призвана сыграть система органов и общественных формирований, исполняющая в той или иной степени правоохранную функцию. Непосредственным агентом, реализующий эту функцию и олицетворяющий систему в глазах населения является специально уполномоченный сотрудник этой системы. И от того как он воспринимается гражданами, какой имеет социокультурный статус во многом зависит эффективность всей правоохранной деятельности государства.
В связи с вышеизложенным, требуется специальное обоснование понятий «правовой менталитет» и «социокультурный статус» в современном обществе, в рамках которого во многом формируется отношение и восприятие представителя охраны правопорядка. Так же необходимо теоретическое осмысление более широких понятий, таких как «личность», «социальная роль», «социальный статус».
Социокультурные условия легитимации правоохранной деятельности
Проблема правовой компетентности социума всегда являлась важнейшим аспектом функционирования любой государственной системы, а, учитывая сегодняшние модернизационные процессы, происходящие в Российской Федерации, данный аспект приобретает особое, с точки зрения актуальности, значение. В этих условиях представляется необходимым по-новому оценить те механизмы, которые формируют ценностные установки и ориентиры в правовом сознании россиян.
Следует отметить, что к числу важнейших функций по защите институциональных интересов граждан, от которых, в первую очередь, зависит процесс воспроизводства общества, относится правоохранная деятельность, обеспечивающая защиту официальных институтов от, различного рода, альтернативных нормативных установок.
Безусловно, одну из основных ролей в формировании принципов правового государства и нормативно—правового регулирования должна выполнять система государственных правоохранительных органов. В тоже время, их деятельность не может быть эффективной без поддержки широких слоев населения. В связи с этим, проблема социокультурного статуса органов, призванных обеспечивать правопорядок, в современной российской ментальное, соответственно, приобретает особую актуальность. В свою очередь, возникающая в процессе правового реформирования, проблема позитивного отношения граждан к правоохранительной системе, бесспорно, связана с уровнем правовой культуры общества.
По мнению ряда ученых, отношение к органам правопорядка членов общества, формируется не только в зависимости от их компетентности, но и с учетом уровня существующей в обществе правовой культуры.
Возвращаясь к анализу культурно - исторической ретроспективы исследуемого вопроса, следует констатировать, что на всем протяжении развития российского общества советского периода содержательный образ представителя органов правопорядка (милиционера, пограничника, чекиста и т.д.) плотно укоренился в национальном социокультурном сознании граждан Советского Союза. Значительный объем кинематографических и художественных произведений активно формировали в обществе привлекательный образ человека стоящего на страже закона и правопорядка. Система государственных органов, отвечающих за безопасность, в культурном сознании советских граждан представляла собой особую силовую составляющую государства, содержащую в себе признаки, с одной стороны, элитарности, а, с другой, истинной народности и доступности (51,с.23)
В постсоветский период в национальной культурной парадигме наметилась несколько упрощенная тенденция конструирования образа представителя правопорядка, (речь идет, например, об органах внутренних дел) назвавшая его в отличие от предыдущего уважительного -«милиционер», субкультурным названием « мент». Причем сленговые варианты были вынесены в название ряда популярных сериалов, таких как «Ментовские войны», «Мент в законе» и т.д. Образу «мента» придали такие пороки как пьянство, взяточничество, слабоумие и др.
Вместе с тем общественное мнение о коррумпированности органов настолько достаточно популярно, что фактически противоречит возлагаемым на нее надеждам в сфере правоохранительной деятельности. Так, в исследовании, проведенном в 2011 А.И. Кузнецовым г. Краснодаре наметилось ряд, достаточно показательных тенденций. При проведении социологического опроса, был задан вопрос: «Если говорить о коррумпированности, превышениях полномочий, грубости в общении с людьми и т.п., то с работниками каких учреждений у Вас в наибольшей степени связано представление о таких проявлениях?» (51, с.82)
Собранные данные свидетельствуют о том, что рейтинг самых коррумпированных структур возглавляют работники правоохранительных органов:
- сотрудники органов полиции (28%);
- владельцы крупных предприятий, банкиры (19 %),
- работники судов и прокуратуры (19 %),
- налоговых служб (17 %),
- таможенных органов (14 %),
- спецслужб, органов безопасности (7 %),
- здравоохранения (7 %),
- работники сферы образования (7%),
- пенсионных фондов (6%),
- генералитет, работники военного ведомства (3 %),
- «все в равной степени» (40 %),
- 10 % затруднились ответить.
Итак, количество тех, кто отнес органы правопорядка к наиболее коррумпированным учреждениям, явно преобладает над остальными.
Представляет интерес, представленная в данном исследовании оценка источников негативного восприятия правоохранительной системы обществом, Результаты социологического опроса свидетельствуют, что на вопрос: « Повлияли - ли на Ваше отношение к органам правопорядка средства массовой информации?» - 73, 1 % опрошенных респондентов, ответили отрицательно, 20, 3% положительно, а 6,6 % затруднились с ответом. ( 51, с. 67))
Следует отметить, что в дореформенный период роль представителей населения (дружинников, внештатных сотрудников, отрядов содействия милиции и т.д.) активно культивировалась, и , в том числе, средствами массовой информации.
Результаты опросов, проводимых в СССР в 80 -х годах показали, что позиции милиции и «простых тружеников» в качестве субъектов наведения правопорядка в сознании населения практически совпадают. Такая близость проявляется в том, что респонденты, выбиравшие милицию в качестве одного из вариантов (можно было указать не более трех субъектов), отмечали именно «простых тружеников». Эффект подобной близости является результатом долгой целенаправленной идеологической работы, которая, на протяжении многих десятилетий, проводилась властными органами Союза Советских Социалистических Республик(51, с.87)
Речь идет о целенаправленных усилиях по созданию в советский период отечественной истории образа милиции, который диаметрально противоположен образу полицейского в западной массовой культуре. С.Г. Кара-Мурза пишет: «Если коротко, дело заключается в следующем. Для милиции все граждане (помимо небольшой социальной группы, «начальства») имели примерно одинаковый статус - человека. Не было установки относиться к какой-то широкой категории людей с ненавистью, вычеркивать их из понятия права и правды. Полиция же, в соответствии с глубинным смыслом гражданского общества, делит людей на избранных и отверженных. И обращение с этой второй категорией, с «выпавшими из цивилизации», поразительно, необъяснимо жестоко. И это не аномалия, а суть. Она - в устрашающем виде полицейского, в мощи фигуры и экипировки "новых центурионов"» (68, с.563)
Данная тенденция обуславливает сегодня негативное отношение основной части взрослого населения к переименованию милиции в полицию. Видимое ослабление государственного присутствия в сфере социетальной регуляции в период перехода от советского общества к современному российскому социуму не изменило кардинально роль государственных органов в области контроля экономических практик в условиях развития «рыночных» отношений. Это объясняется тем, что частник как субъект экономической деятельности сам провоцировал и подогревал формирование частного коммерческого интереса у представителей правоохранительных органов. Однако, теперь официальные контрольные функции государственных органов были уже, в определенной степени, подменены их неформальным (юридически не оформленным) контролем. (81, с. 132)
Бесспорно, попытки включить население в правоохранную деятельность имели место и в постсоветский период. Анализируя процесс создания структур частных охранных предприятий, нельзя забывать о том, что они возникали для решения задач борьбы с организованной преступностью в условиях быстрой реформации экономики.
Современные инновации в моделях безопасности российского общества
По мнению ученых, исследовавших проблемы легитимации правоохранной деятельности в современных социокультурных условиях, повышению уровня легитимности деятельности правоохранных органов, способствует оптимизация внедрения современных технологий. Данная концепция оказывает влияние на ряд основополагающих показателей в их деятельности:
1) повышает оперативность в реагировании на обращения и заявления граждан;
2) обуславливает востребованность интенсификации специального профессионального обучения;
3) определяет необходимость разработки оптимального алгоритма взаимодействия с населением, организациями и общественными объединениями на основе принципов заинтересованного партнерства и конструктивного сотрудничества. (51, с. 18)
Данное обстоятельство актуализирует разработку новых подходов к анализу социокультурных предпосылок легитимации деятельности органов правопорядка, формулирование адекватного понятийного аппарата и создание социологического инструментария, позволяющих по-новому увидеть процессы, которые в общественном мнении получают противоречивую интерпретацию. Поэтому практики самоподдержания культуры за счет внутренних ресурсов, процессы самодостраивания и аморазвития профессиональных ролей с опорой на личностный потенциал сотрудников, на сегодняшний день не могут быть признаны достаточными, и, бесспорно, требуют широкого участия общества в разрешении данной проблемы. Социокультурное содержание данного взаимодействия является актуальной и значимой научной и организационно-методической проблемой.
В тоже время, следует еще раз отметить, что радикальные преобразования, происшедшие в нашей стране в конце прошлого века нарушили привычные механизмы поведения: разрушены стереотипы и схемы поведенческих моделей, сложившиеся традиции и нормы, ранее существовавшие в обществе. Как следствие появился идеологический вакуум. Все вместе взятое и породило ряд институциональных противоречий на различных уровнях - политическом, межнациональном, трудовом, семейном и других - которые подпитываются постоянными ошибками в политике, экономике и других значимых сферах общественной жизни. (51, с. 19)
Активной попыткой изменить отношение граждан к представителям охраны правопорядка явилось реформирование министерства внутренних дел. Попытки реформировать самое крупное ведомство, осуществляющее правоохранительную деятельность, имели место и ранее.
Исследование этих попыток в историческом аспекте показывает, что первый опыт «обуздания» тенденции криминализации был приобретен российским обществом в первой трети XX в. Февральская революция 1917 г. сопровождалась, как известно, амнистией всех лиц, осужденных в царский период, а так же упразднением карательного аппарата (69, с. 223). Эта мера, как и обнищание масс, появление огромного количества беспризорных, гражданская война, сказалась на бурном распространении делинквентных практик в повседневной жизни. Однако численность осужденных на 1925 г. позволяет сделать вывод о том, что в послеоктябрьский период удалось создать действенную систему борьбы с преступностью.
Сравнение общей численности заключенных в СССР на 1.01.1925 г. (144 тыс. чел.) с общей численностью осужденных к лишению свободы в России в 1996 г. (560 тыс. чел.) (69, с. 228) свидетельствует, что меры, который предприняла советская власть для купирования процесса криминализации, были весьма результативны.
Главное содержание стратегии антикриминальной политики заключалось в привлечении социальной активности масс (в этом случае речь идет о модернизированных элементах традиционных форм контроля). Эффективное обуздание преступности в стране, находившейся почти 10 лет в состоянии войны, не могло осуществляться исключительно карательными методами. В этом убеждает сравнение аналогичных действий, как правительства большевиков, так и Временного правительства. Например, после февральской амнистии (1917), пытаясь как-то спасти положение, Временное правительство учредило милицию из числа студентов-добровольцев. На центральных улицах появились восторженные юноши и девушки с красными бантами на груди, но они не совали свой нос в темные переулки и грязные кварталы, где и свирепствовала обще уголовная преступность.
Правительство большевиков по-своему реализовало установку на активизацию широких слоев населения (в частности, трудящейся части общества) в поддержании правопорядка. Все заводы получили разнарядку на немедленную мобилизацию в Красную гвардию каждого десятого рабочего. (11, с.183)
Бесспорно, упразднение народного названия «милиция» и возрождение дореволюционного названия карательного аппарата «полиция», не прибавило доверия особенно зрелой части населения к данному институту. Однако, активно предпринимаемые попытки вовлечь в деятельность по обеспечению правопорядка широкие слои населения, свидетельствует о том, что использование опыта, наработанного в предыдущие десятилетия представляется сегодняшним властям вполне возможным и перспективным.
Следует отметить, что предупреждение правонарушений, продолжает оставаться одним из самых главных компонентов общей системы безопасности общества.
Деятельность по подержанию правового порядка, контролю над нормами поведения и механизмами легитимации данных норм, всегда являлась и продолжает оставаться одной из основных институциональных функций любого цивилизованного социума.
Современное российское общество, актуализируя проблему легитимации правового поведения и деятельности органов, призванных обеспечить данные процессы, встало перед выбором: требует - ли нынешняя система правоохранительных органов лишь определенного реформирования, либо необходимо создания принципиально нового института, облеченного правами по поддержанию правового порядка.
Данная проблема требует не только нормативно-правовой оценки, но и прежде всего, углубленного социокультурного анализа, учитывая значительное влияние на эффективность правоохранной деятельности таких социальных феноменов как менталитет, правовая культура, общественное сознание.
Прежде всего, следует отметить, что формирования конформного восприятия образа правоохранительных органов в структуре общественного сознания обусловлены традиционным для менталитета россиян противопоставлением права и морали, при котором "право расценивалось как подавляющая, жестокая и аморальная сила, которая не являлась "правдой"", иначе говоря, не соответствовала справедливости. (51. с. 18)
В то же время, постоянные научные изыскания по настоящей проблематике предопределили необходимость анализа альтернативных форм правоохранной деятельности исторически сформировавшихся в культуре некоторых этнических групп населения. Некоторые из них, такие как, например, так называемый шариатский суд, бесспорно, вызываю общественное осуждение ввиду своей противоправности и аморальности. Однако, другие формы и методы наведения порядка на территории компактного проживания того или иного этноса, могут быть признаны вполне цивилизованными и заслуживающими внимания, и тем более, научного анализа.
Одним из примеров использования общественных формирований при осуществлении государственных функций правоохранного направления является Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 2009 г. № 1124 «Об утверждении Положения о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы». Во исполнение данного Указа, было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ»
Похожие диссертации на Альтернативные стратегии безопасности в современном российском социуме: социокультурный ракурс
