Содержание к диссертации
Введение
Глава I. МОНОРОДИТЕЛЬСКАЯ СЕМЬЯ В РОССИИ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН 12
1.1. Сущность и специфика монородительской семьи 12
1.2. Монородительская семья в России: историко-социологический экскурс 51
Глава 2. ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОНОРОДИТЕЛЬСКИХ СЕМЕЙ НА УРАЛЕ 74
2.1. Проблемы жизнеобеспечения и социального самочувствия монородительской семьи 74
2.2. Особенности социализации и охраны здоровья детей из монородительских семей 99
2.3. Социальная защита монородительских семей в регионе как направление государственной социальной политики 120
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 152
- Сущность и специфика монородительской семьи
- Монородительская семья в России: историко-социологический экскурс
- Проблемы жизнеобеспечения и социального самочувствия монородительской семьи
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена, в первую очередь, уникальной ролью семьи в воспроизводстве общественной жизни и в судьбе конкретной личности. От успешности выполнения семьей ее основных функций зависят демографическая ситуация в стране, количественные и качественные параметры трудовых ресурсов, развитие физических и духовных сил человека.
В эволюции демографических процессов на современном этапе своего развития Россия повторяет путь развитых в экономическом отношении стран. Основные демографические изменения, происходящие в нашей стране, связаны, помимо других тенденций, с появлением все большего числа монородительских семей, повышение удельного веса которых обусловлено, в первую очередь, высоким числом разводов в семьях с детьми, увеличивающимся числом внебрачных рождений, высокой смертностью мужского трудоспособного населения. По данным государственной статистики, за последнее десятилетие XX века количество зарегистрированных браков в России снизилось почти на треть. Молодые пары все чаще отказываются от официальной регистрации брака, и распространенность юридически не оформленных браков приводит к тому, что в 2000 г., например, каждый четвертый ребенок в России родился вне брака. Монородительские семьи в РФ сегодня составляют примерно седьмую часть всех семей с детьми и играют важную роль в процессе воспроизводства общественной жизни.
Россия, заявив о себе как о социальном государстве, в качестве основной цели своей социальной политики определила создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан. Однако, как показывает практика последнего десятилетия, в условиях экономической трансформации общества российские монородительские семьи, наряду с другими типами слабозащищенных семей (многодетными семьями, семьями, имеющими детей-инвалидов и др.), оказались наиболее уязвимыми и социально не защищенными государством. Отсутствие одного из родителей (как
правило - отца) осложняет выполнение монородительской семьей функций поддержания её экономического благосостояния и воспитания потомства. Статистика и социологические исследования показывают, что для значительного числа монородительских семей характерны плохое материальное положение и неудовлетворительные жилищные условия, неблагополучное социально-экономическое самочувствие, наличие проблем с занятостью в сфере общественного производства, трудности получения качественного и своевременного медицинского обслуживания, воспитания и образования детей и некоторые другие проблемы.
Неблагополучное положение монородительских семей предполагает необходимость целенаправленной государственной социальной политики по отношению к данному типу семьи. В настоящее время система помощи таким семьям на федеральном, региональном и муниципальном уровнях лишь в весьма незначительной степени решает их проблемы. Достаточно сказать, что система детских пособий одиноким матерям покрывает лишь около 10% официально установленного прожиточного минимума, рассчитанного на ребенка. Практически не осуществляется социальная помощь монородительским семьям в сфере общественного производства. Проблемы реализации государственной социальной политики, относящейся к данному типу семьи, связаны, в первую очередь, с отсутствием достаточного финансирования социальной сферы и целевых программ.
В отечественной социологической литературе, насколько нам известно, практически отсутствуют специальные исследования, посвященные социальной защите монородительских семей в региональном разрезе. Сказанное выше и послужило отправной точкой выбора темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Социология семьи является одной из наиболее интенсивно развивающихся частных социологических теорий. С начала 70-х гг. в отечественной и зарубежной науке формируются два направления в исследовании социологических проблем семьи. Одни авторы стремятся утвердить общественно-функциональное понимание семьи (А.И. Антонов, О.Н. Дудченко, М.С. Мацковский, А.В. Мытиль), другие - основное внимание сосредотачивают на изучении проблем межлич
ностного взаимодействия в семье (М.Ю. Арутюнян, У. Бар, Г.А. Заикина, Р. Льюис, Н.В. Малярова).
Важное место в исследованиях семьи занимает изучение проблемы выполнения этим общественным институтом своих основных функций. На репродуктивном поведении семьи акцентируют внимание А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.В. Бойко; семейное воспитание и подготовка молодежи к семейной жизни исследуются в трудах Ю.Р. Вишневского, А.В. Меренкова, Л.Л. Рыбцовой; экономическое положение семьи на разных этапах ее развития рассматривается Т.Л. Александровой, А.В. Герасименко, Т.И. Заславской, О.В. Кочурковой, Н.М. Римашевской; самосохранительное поведение семьи анализируется в работах А.П. Коробейниковой, А.И. Кузьмина, Е.З. Ободяникова.
При анализе современного состояния института российской семьи среди социологов и демографов господствуют в основном две точки зрения: первая - пессимистическая, согласно которой традиционная российская семья распадается, и состояние института семьи можно рассматривать как кризисное (В.Н. Архангельский), вторая - оптимистическая (А.Г. Волков, Г.Г. Силасте и др.), которую разделяет и автор диссертационной работы: институт семьи меняет свои формы и функции, но сохраняется и будет существовать в дальнейшем.
Значительное внимание в исследованиях ученых уделяется семьям, в которых ребенок (дети) воспитывает(ют)ся только одним родителем. Для характеристики жизнедеятельности таких семей рядом социологов (К. Вер-лак, Г.Е. Зборовский, Э. Ивер-Жалю, Н. Лефошер, А. Мишель, М. Эстев, Е.Р. Ярская-Смирнова) было введено понятие «монородительская семья», хотя вопрос о терминологии остается дискуссионным.
Исследователями рассматриваются различные аспекты жизнедеятельности монородительских семей. Процессам функционирования этого типа семьи в России в дореволюционный период посвящены труды И.Е. Забелина, И.Г. Киселевой, Н.И. Костомарова, В.Ю. Крупнянской, Ю.М. Лот-мана, Н.С. Полищук, Б.М. Фирсова. Советский период рассматривается в работах А.Г. Волкова, Л.Н. Когана, А.Г. Харчева и других ученых. Специфика жизнедеятельности монородительских семей на Урале в XVII-нач.ХХ вв. отражена в работах Н.А. Миненко, И.П. Мокерова, В.В. Рабцевич.
Наиболее изученными являются особенности функционирования внебрачных (М. Босанац, A.M. Демидов, Э. Ивер-Жалю, А.А. Клецин) и постразводных семей (Е.Ф. Ачильдиева, Б.С. Павлов, Ю.Б. Рюриков, В.А. Сы-сенко, Л.В. Чуйко, З.А. Янкова), проблемы стабильности семьи и брака, устойчивость брачно-семейных отношений (Д.В. Баранова, М.С. Верб, СИ. Голод, Г. Спанье, Л.А. Спесивцева).
Проблемам материального обеспечения и хозяйственно-бытовой деятельности монородительских семей посвящены труды отечественных исследователей М.В. Киблицкой, Л.Г. Луняковой, а также зарубежных авторов -М. Винн, Д. Марсдена, Р. Холмана, А. Хопкинсон и др.
Основные аспекты социализации детей из монородительских семей (в том числе девиантного поведения) анализируются в работах отечественных исследователей И.С. Андреевой, А.А. Габиани, А.В. Гулыги, И.Ф. Дементьевой, Т.И. Дымновой, Л.А. Журавлевой, Е.А. Капцовой, И.С. Кона, В.И. Пе-реведенцева.
В отечественной литературе обосновывается необходимость проведения государственной семейной политики, а также социальной защиты семей с детьми (А.И. Антонов, А.В. Артюхов, В.Н. Архангельский, Е.Б. Бреева, Л.В. Гришина, СВ. Дармодехин, В.В. Елизаров, СБ. Зеленев, В.М. Медков, П.Д. Павленок, В.Г. Попов, В.Л. Тамбовцев, В.Ш. Шайхатдинов). Монородительские семьи рассматриваются социологами как один из приоритетных объектов социальной защиты (Н.А. Гартман, М.А. Гуревич, В.Ф. Иванова, Е.Н. Икингрин, Т.А. Ишутина, Е.И. Капустин, В.Н. Козлов, А.В. Стожаров и др.).
Однако, несмотря на кажущееся многообразие разработок, затрагивающих определенные аспекты жизнедеятельности монородительских семей, в большинстве из этих работ такие семьи представлены как фрагмент общей палитры брачно-семейных отношений. В современной социологической литературе особенности функционирования монородительских семей на Урале и вопросы их социальной защиты разработаны в недостаточной степени.
Цель диссертационной работы - изучить особенности функционирования монородительских семей в России на современном этапе и выявить пути социально-экономической реабилитации данного типа семьи в условиях конкретного региона.
В соответствии с поставленной целью исследование предполагает решение следующих задач:
провести анализ существующих подходов к определению понятий «неполная семья», «монородительская семья» и уточнить их содержание;
выявить причины и условия появления монородительских семей как специфического социального явления в современном обществе;
определить социальный статус монородительских семей в российском обществе;
изучить специфику социально-экономического положения монородительских семей и проанализировать особенности социального самочувствия монородительских семей в Уральском регионе;
раскрыть специфику социализации и охраны здоровья детей в монородительских семьях;
проанализировать эффективность федеральной и региональной социальной политики по отношению к монородительским семьям;
предложить основные направления деятельности служб социальной защиты в отношении монородительских семей.
Основными объектами исследовательского поиска являются: монородительские семьи, службы социальной защиты Уральского региона.
Предметом исследования выступают процессы жизнедеятельности монородительских семей и особенности реализации федеральной и региональной социальной политики по отношению к этому типу семьи.
Теоретические и методологические основы исследования. Методологической базой исследования являются основополагающие идеи зарубежной и отечественной социологии семьи. В частности, в своей работе автор опирался на положения об историческом развитии семьи (М.М. Ковалевский, Л. Морган, Ф. Энгельс); идеи об эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до современных форм моногамии (Г. Спенсер); положения об изменениях функций семьи под влиянием урбанизации (Э. Дюркгейм); выводы о зависимости функционирования института семьи от состояния общественной среды (А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Харчев); идеи о взаимосвязи групповых и личностных интересов и потребностей участников общественного воспроизводственного процесса (М.С. Мацковский);
положения о взаимосвязи традиций и новаций в процессе развития семейно-брачных отношений (У. Гуд, И.С. Кон, П.А. Сорокин).
В работе над диссертацией использовались следующие методы исследования: 1) теоретический анализ отечественной и зарубежной философской, социологической, социально-психологической, историко-социологическои, юридической литературы; 2) сравнительно-исторический и институциональный подходы; 3) контент-анализ законодательных и программно-целевых документов; 4) методы прикладного социологического исследования: опрос экспертов, анкетирование, интервью.
Эмпирическую основу работы составили данные официальной статистики, республиканские и региональные программы по социальной политике, документальные источники информации, данные ряда конкретно-социологических исследований монородительских семей, проведенных отделом экономической социологии ИЭ УрО РАН (руководитель д.филос.н., проф. Б.С. Павлов), в которых принимал участие и автор данной работы:
1998 г. - выборочный опрос 352 глав монородительских семей, проведенный в ряде городов и поселений Челябинской области (в дальнейшем сокращенно «СемьяЧел-1998»);
1997-1998 гг. - выборочный опрос 100 экспертов-работников социальных служб («Эксперты-1998»);
1999 г. - опрос 1360 жителей шести регионов РФ, проживающих в Свердловской, Челябинской, Самарской, Читинской областях, Ямало- Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. В том числе: а) 1124 чел. - представители полных семей; б) 198 чел. - представители монородительских семей («РосСемья-1999»)\
2001-2002 гг. - опрос 572 жителей Свердловской и Челябинской областей. В том числе: а) 232 чел. - замужние (женатые) респонденты; б) 298 чел. -незамужние (холостые); в) 42 чел. - разведенные респонденты (опрос «Предбрачие-2002»).
2002 г. - опрос 310 жильцов рабочих общежитий г. Екатеринбурга (Железнодорожный район). В том числе: а) 199 чел. - представители полных семей; б) 31 чел. - представители монородительских семей («Общежитие-2002»).
2002-2003 гг. - опрос 2900 жителей пяти регионов РФ, в том числе 1850 жителей Свердловской области, являющихся представителями полных и монородительских семей («РосСемья-2003»).
2003 г. - глубинное интервью 20 экспертов-работников служб социальной защиты г. Екатеринбурга («Эксперты-2003»).
Помимо этого, автор располагает данными о ходе реализации программ по семейной политике в 2001-2002 гг. в Уральском федеральном округе, в частности, о выполнении Федеральной целевой программы «Развитие социального обслуживания семьи и детей» в субъектах Федерации, входящих в УрФО. Анализ реализации программ осуществлялся с участием социологов Института экономики УрО РАН, в том числе и автора представленной диссертационной работы.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
1. Определено содержание понятия «монородительская семья» и выявлены ее существенные признаки, к числу которых автор относит наличие несовершеннолетнего ребенка (детей), воспитывающегося только одним родителем; отсутствие брачных отношений; совместное проживание членов монородительской семьи. Разработана типология монородительских семей по ряду признаков: по половой принадлежности родителя, по количеству поколений в семье, по количеству детей, по основному источнику формирования семьи.
2. Выявлены тенденции функционирования монородительских семей в России начиная с XVII в. и проанализированы изменения социального статуса монородительской семьи в обществе.
3. Осуществлен анализ особенностей выполнения монородительской семьей своих основных функций, наиболее важными из которых на современном этапе являются экономическая и хозяйственно-бытовая функции, функция самосохранения.
4. Введен в оборот банк социологических данных о жизнедеятельности монородительских семей на Урале, полученный на основе проведенных комплексных социологических исследований.
5. Обоснована необходимость признания монородительских семей в качестве одного из приоритетных объектов социальной защиты и разработки
на основе предложенных направлений комплексной программы социальной защиты монородительских семей.
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
1. Для обозначения семей, в которых ребенок (дети) воспитывает(ют)ся только одним родителем, целесообразно использовать понятие «монородительская семья».
2. Широкая распространенность монородительских семей, наблюдаемая в России, является общемировой тенденцией в развитии социального института семьи.
3. Первоочередность в жизнедеятельности российских монородительских семей реализации хозяйственно-бытовой, экономической, самосохра- нительной функций и усеченность функций личностного развития членов семьи, организации досуга, духовного общения обусловлены экономической трансформацией российского общества.
4. Неблагополучие социально-экономического положения монородительских семей в современной России есть следствие индифферентного отношения к ним постсоветского государства и неэффективности социальной политики.
5. Созданию федеральных, областных и муниципальных комплексных программ по социальной защите монородительских семей должны предшествовать организация мониторинга и проведение учета социально незащищенных монородительских семей.
Научно-практическая значимость исследования. В работе предлагается методика социологических исследований жизнедеятельности монородительских семей, даются практические рекомендации о мерах социальной защиты данного типа семьи организациям, занимающимся проблемами семей. Данные рекомендации могут быть использованы региональным (территориальным) Управлением социальной защиты населения, Центрами по проблемам семьи, администрациями городов и районов, руководством предприятий, общественными организациями для выработки комплексной программы по работе с монородительскими семьями.
Материалы диссертации могут быть использованы специалистами в области социологии семьи, социальной работы для разработки специального учебного курса о проблемах жизнедеятельности монородительских семей, а
также в качестве материала для подготовки к чтению лекций и проведению семинарских занятий.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на ряде международных, всероссийских, республиканских и межрегиональных научных конференций, в том числе: «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 1999), «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества» (Челябинск, 1999), «Человек. Общество. Окружающая среда» (Екатеринбург, 2001), «Большой Урал -XXI век» (Екатеринбург, 2001), «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2002), «Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития» (Екатеринбург, 2003).
Материалы диссертации обсуждались на совместном заседании научных советов отделов экономической социологии, развития региональных социально-экономических систем, размещения и территориального развития Института экономики УрО РАН, на заседании кафедры социологии и управления общественными отношениями УрАГС. Диссертант является членом авторского коллектива, подготовившего пособие «Социальная защита неполных семей в регионе» для служб социальной защиты Челябинской области (2001 г.).
Структура и объем диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (включающих 5 параграфов), Заключения, Списка используемой литературы. Общий объем диссертации составляет 164 страницы. Библиографический список содержит 198 наименований.
Сущность и специфика монородительской семьи
В современный период общественного развития проблемам семьи, ее дефинициям посвящено значительное число публикаций социологов. В определении понятия «семья» мы присоединяемся к мнению одного из авторитетных социологов-семьеведов А.Г. Харчева, который предлагает трактовать семью как малую группу, «члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью», и как социальный институт, отличающийся «исторически конкретной системой взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения» .
Данное определение позволяет выделить два основных подхода в исследовании семьи: социально-психологический («семья как малая группа») и институциональный («семья как социальный институт»). При социально-психологическом подходе анализируются проблемы межличностного взаимодействия (мотивы и причины разводов, характер отношений между супругами, родителями и детьми и др.). В рамках институционального подхода исследуются совокупность норм и стандартов ухаживания, выбора брачного партнера, взаимоотношения с родителями будущих супругов, а также санкции за невыполнение определенных норм 3.
Применение институционального подхода в исследованиях семьи позволяет углубить наши представления о сущности данного явления и основных тенденциях его развития, дает возможность выявить характер связи данного института с общественными и индивидуальными потребностями, поскольку для институционализма характерен не только выбор основным предметом исследования специфических устойчивых форм жизнедеятельности общества - социальных институтов, но и стремление к «рассмотрению институтов не в качестве изолированных и самодостаточных феноменов, а в их связях с обществом и другими социальными институтами»4.
В современной западной и отечественной социологии существует несколько подходов к определению институтов общества. Первая группа исследователей (Л.Я. Косалс, С.С. Фролов, Т. Парсонс и др.) рассматривает социальный институт как систему норм и ценностей. Так, словарь «Современная западная социология» формулирует понятие социальный институт как устойчивый комплекс «формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих разные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» . С.С. Фролов считает, что социальный институт - «это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые социальные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества» .
Второй подход к определению социальных институтов - деятельност-ный подход, согласно которому институты выступают формой организации совместной деятельности людей. Например, в «Кратком словаре по социологии» под социальными институтами понимаются «исторически сложившиеся, устойчивые формы организации совместной деятельности людей»7. Ю.П. Андреев, Н.М. Коржевская и Н.Б. Костина в работе «Социальные институты: содержание, функции, структура» придерживаются мнения, что социальный институт - это «результат дифференциации человеческой деятельности, субъект определенного вида деятельности и общественных отношений, представляющий собой группу людей с их социальными статусами, ролями и нормами, формализующими связи между ними» .
Монородительская семья в России: историко-социологический экскурс
При рассмотрении процессов жизнедеятельности монородительских семей важно выделить основные исторические изменения, которые произошли с данным типом семьи. Поэтому в рамках нашей работы мы попытаемся проанализировать, как функционировала монородительская семья в России в XVII-XX вв. и с каким набором функций и реалий она вступает в XXI в.
Присоединимся к мнению тех исследователей, которые утверждают, что внебрачные семьи, разводы в семьях с детьми являлись неотъемлемым, хотя и порицаемым атрибутом развития семейно-брачных отношений в большинстве стран, в том числе и в России. Так, югославский ученый М. Бо-санац утверждает, что моногамный брак всегда сопровождался внебрачными отношениями между мужчинами и женщинами, и историческая практика подтвердила невозможность общества отказаться от внебрачных половых связей и рождения внебрачных детей125.
A.M. Демидов констатирует: «внебрачная семья - особый тип семьи, возникший вместе с моногамным браком и сопровождающий его на всех этапах дальнейшего развития»126. Совершение прелюбодеяний, и как следствие - рождение внебрачных детей, всегда являлось социальной проблемой. В условиях господства христианской морали усилия церкви направлялись на борьбу с данным явлением . Ибо одна из христианских заповедей гласит: «Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем»1 .
Что же касается развода, основной причины появления монородительских семей, то в Евангелие от Матфея мы можем найти следующее утверждение: «А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любо деяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует»1 . Допущение развода «за прелюбодеяние» явно свидетельствует о том, что Новый Завет не рассматривает брак как «формально нерасторжимый союз, упраздняющий человеческую свободу и ответственность за сохранение его святости», свобода же «предполагает воз можность греха и, как последствие греха, - расторжение брака» . Как отмечает протоиерей Иоанн Мейндорф, развод в церковном отношении считается неизбежным злом и грехом, но «как после всякого греха возможно покаяние, так и после развода возможно новое начало и новая жизнь»131. Однако новый брачный союз уже не может иметь «сакраментальной полноты первого брака»132.
В законодательстве Российской империи (XVII-XIX вв.) существовали различные основания для развода, и их было немало. Так, А.Б. Синельников, анализируя данный вопрос, выделяет следующие основания для развода, имевшие место в этот период: а) «осуждение мужа или жены к лишению всех прав состояния», б) его (или ее) «неспособность к брачному сожитию», если она возникла до брака, в) «безвестное отсутствие» кого-то из супругов свыше пяти лет, г) другие причины, в числе которых «доказанное прелюбодеяние»13 . Ю.М. Лотман наряду с указанными выше основаниями для развода в XVII-XIX вв. выделяет также двоеженство, ссылку, покушение на жизнь супруга, монашество. Он приводит случаи, когда при бракоразводном процессе нарушались существующие законы, если лично вмешивались царь или царица140. В России с незадавних времен существовал и так называемый «практический развод». «Редкая и скандальная форма развода часто заменялась практическим разводом. Супруги разъезжались, мирно и немирно делили владения, после чего женщина получала свободу»143. В истории можно привести достаточно примеров, когда многие русские цари, такие, как Петр I, Василий III, Иван IV, князья и другие знатные люди, насильно посылали своих жен в монастырь, - так своеобразно они разводились со своими женами.
Для недобросовестных супругов, уличенных в неверности, имелись наказания, например, такие супруги могли потерять на долгий срок право на новый брак. В России конца XIX в. - начала XX в. имелось «поражение в правах» для прелюбодеев на семь лет, что было довольно ощутимым наказанием для тех, кто привык к семейному образу жизни144. По свидетельству историков, в XVIII в. для развода требовалось решение консистории - духовной канцелярии, утвержденное епархиальным архиереем, а с 1806 г. подобными делами ведал Синод145, так как в прошлом развод считался чрезвычайным событием. В начале XX в. в России развод еще остается малораспространенным явлением, поскольку в 1913 г. на одну тысячу браков приходилось четыре развода. А в 1940 г. на тысячу браков приходилось уже 167 разводов, в 1960 - 104 развода, в 1970 - 269 разводов146.
Проблемы жизнеобеспечения и социального самочувствия монородительской семьи
Современное состояние российского общества характеризуется резкой дифференциацией населения по размерам дохода, снижением доходов семьи после рождения в ней ребенка, мизерностью размера социальных пособий. Разница в доходах населения является естественным явлением для цивилизованного рынка, однако на современном этапе развития российского социума она стала опасной вследствие слишком большого разрыва в доходах самых богатых и самых бедных россиян (по данным Института народнохозяйственного прогнозирования РАН разрыв в доходах россиян в конце XX века составлял 40 раз ). Падение уровня жизни семей с несовершеннолетними детьми приводит к таким негативным последствиям, как невозможность удовлетворения насущных материальных и духовных потребностей, преобладание у людей неуверенности в завтрашнем дне, страх за свое будущее и будущее своих детей.
В экономической литературе существует два типа определения бедности. Первый тип (абсолютная бедность) относит к бедным ту часть домохо-зяйств, которые «не в состоянии обеспечить себя суммой благ, абсолютно необходимых для сохранения здоровья и ведения умеренно активной трудовой жизни»212. Понятие «абсолютная бедность» обычно используется для обозначения отсутствия ресурсов, необходимых для выживания, и, таким образом, величина официально установленного прожиточного минимума в России, которая с ноября 1992 г. связывается с минимальным уровнем жизнен ных условий, в принципе тождественна понятию «абсолютная бедность» . Другой тип определений (относительная бедность) относит к бедным те домохозяйства, которые имеют низкие (или низшие) доходы . А. Пигу сле дующим образом описывает доходы бедных семей: «... их доходы настолько низки, что даже если бы доходы расходовались абсолютно разумно, с их помощью все равно было бы невозможно обеспечить должное существова-ние» . В этом смысле бедность определяется как аспект социального неравенства, и быть бедным означает «быть лишенным тех возможностей, которые открыты другим людям в этом обществе»216. Таким образом, если абсолютная бедность является «условием крайней экономической недостаточности, то относительная бедность представляет собой менее выгодное положение в социальном контексте»217.
Критерии бедности соответствуют общему стандарту, уровню жизни в конкретном обществе, характеру распределения общественных богатств, ста-тусной системе и системе социальных ожиданий . Например, О.В. Кочур-кова считает, что бедность необходимо рассматривать как социокультурное явление нормативного порядка, поскольку проблема бедности тесно взаимосвязана с уровнем развития общества; существование бедности естественно и закономерно во всех государствах 21 .
Основные используемые в мировой практике методы измерения бедности строятся на трех подходах: а) абсолютном (установление государством норм потребления в соответствии с рекомендациями экспертов или в соответствии со своими ресурсными возможностями); б) относительном (установление соотношений в распределении доходов по различным группам населения); в) субъективном (проведение опросов общественного мнения для выяснения самооценок респондентов относительно своего материального положения и характеристик бедности). В нашей стране в качестве официального подхода к измерению бедности используется абсолютный метод измерения бедности, критерием которого выступает законодательно установленная величина прожиточного минимума .
