Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Средние слои в развитых странах Запада 11
1.1. Некоторые вопросы теории и методологии 11
1.2. Социально-классовая структура западных стран 19
1.3. Средние слои в странах Запада 44
Глава 2. Средний класс как виртуальная реальность 87
2.1. Средний класс как продукт общественного прогресса 87
2.2. Проблема средних слоев и среднего класса в современном российском обществе 112
Заключение 161
Библиографический список использованной литературы
- Социально-классовая структура западных стран
- Средние слои в странах Запада
- Средний класс как продукт общественного прогресса
- Проблема средних слоев и среднего класса в современном российском обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Средние слои - элемент социальной структуры современного развитого западного общества. Их изучению издавна уделялось внимание как в западном, так и в отечественном обществоведении. В западном обществе сложился своеобразный стереотип: средние слои являются базой рыночной экономики, демократии, общественной стабильности. К тему же это суперобщность, включающая большинство населения. Отсюда повышенный интерес к этой теме.
Интерес к средним слоям в России возник еще в советское время. Тогда предпринимались попытки «увязать» и объяснить появление этого феномена с марксистской концепцией классов. В последнее время внимание к средним слоям вызвано капитализацией российского общества и обострившейся в связи с этим проблемой общественной стабильности. В начальный период реформ создание средних слоев, аналогичных западным, было провозглашено как одна из основных и срочных задач. Однако в процессе постсоветских социально-экономических преобразований решить эту задачу пока не удалось. Сама же тема средних слоев превратилась в объект политических и научных спекуляций. В литературе по этому поводу можно встретить совершенно противоположные взгляды - от констатации того, что средние слои уже сформировались, до отрицания этого.
Немалую роль, как в постановке, так и в решении этой проблемы играет то обстоятельство, что в современном отечественном обществоведении отсутствуют ясные представления о структуре, динамике, роли средних слоев в западном обществе, также не решен вопрос о методологии их выделения и исследования. Отсюда существуют попытки «перетаскивания» западных социально-классовых схем в советскую и постсоветскую российскую действительность.
Надо признать, что отсутствие ясного представления о средних слоях присуще и западной пауке. Так, по мнению Д. Белла понятие среднего класса настолько аморфно, что фиксирует не столько реальную социальную общность, сколько «психологическое самоопределение значительной части американских граждан»1.
Что касается отечественной науки, то полагаем, что обозначенные трудности во многом связаны с отказом части исследователей от марксистской парадигмы в обществоведении. Это привело не только к плюрализму идей, но и, как верно отмечают многие отечественные ученые , к глубокому методологическому кризису.
Актуальность проблемы обусловлена и тем, что западные средние слои -динамичный феномен. В последние десятилетия происходит их существенная трансформация, носящая, видимо, качественный характер. Уже сегодня можно говорить о серьезных сдвигах в структуре средних слоев, позволяющих фиксировать в их недрах кристаллизацию нового социального класса. Месте, роль, динамика, название, соотношение с традиционными классами и слоями данного социального класса требуют анализа и оценки.
Таким образом, перечисленные вопросы нуждаются, безусловно, в серьезном научном осмыслении. Их решение позволит правильно оценить характер и направление развития мировой цивилизации в целом и российского общества в частности.
Степень изученности проблемы. Проблема социально-классовой структуры общества в целом и отдельных ее элементов - средних слоев, классов и отношений между ними - имеет длительную научную традицию. Можно выделить несколько направлений ее изучения.
В первую очередь, следует выделить ученых, внесших наибольший методологический и теоретический вклад в разработку указанной проблемы: К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, М. Вебер, П. Сорокин и др. Много сделали для решения теоретических проблем В. С. Семенов, М. Н. Руткевич, В. Вссолов- 1 Цит. по: Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация: Научное издание. - М., 1999. С. 468.
Юлдашев Л. Г. Теории ценности в социологии: вчера и сегодня // Социологические исследования. 2001. № 8. С. 146.; Староверов В.И. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества //Социологические исследования. 1998. №4. С. 138-142. ский, А. Н. Загородников, С.А. Шавель, B.C. Барулин, П. Штомпка, В.В. Рада-ев, О-И. Шкаратан, Н. А. Аитов. В их работах были раскрыты понятия «социального класса», «социального слоя», «социальной структуры» общества и др.
Далее, следует назвать ученых, в работах которых исследуется социально-классовая структура современного запалного общества: В. С. Семенов, В. П. Шляхтун, М. Н. Мельников, А. А. Галкин, А. Аникин, С. В. Михайлов, Г. К. Ашин, Э. Гидденс, В. Л. Иноземцев, М Лернер, Р. В. Цвылев, В. В. Согрин, С. Н. Надель, Д. Белл, Э. Тоффлер.
Средним слоям в целом и отдельным их частям посвящены работы С. Н. Наделя, Л.Я. Смопякова, А. Орлова, Е. А. Баргиной, В. Д. Диярханова, Н. Юсуповой, Б. Карлофа, А. И. Агеева, Е.И. Ереминой, СВ. Силкина, ІЇ.В. Силкиной, В.Ю. Фадеева, А.И. Муравьева, А.М.Игнатьева, А.Б. Крутика, И. И. Осинского, Д. Ульзийсахана, А. М. Орехова, С.А. Ушакина, Л.Гудкова, Б.М. Фирсова, И.А. Бутенко, O.K. Степановой, В.Х. Беленького.
При оценке новейших изменений в социально-классовой структуре современного запаяного общества велико значение работ Д. Белла, Э. Тоффлсра, Л.К. Туроу, Г.П. Мартина, X. Шуманна, Г. Гинса, В. Гойло, Н. Вишневской, М. С. Комарова, А, М. Орехова, В.Ф. Анурина, К. Колина, В.А. Мельника, В. Кресса, В. Грачева, К.Х. Момджяна, И. Я. Левяша, И. В. Ли псица, А. А. Неща-дина, С. Л. Лопатникова, В. М. Мамаева, В. А. Мельянцева, П. С. Гуревича, В. Н. Самченко, В. И. Затеева, Р. И. I [вылсва, М.М. Критского, В.Х. Беленького, A.M. Ковалева, А.Ю. Мацкевича, Л.А. Мясниковой, А.П. Бутенко, В.П. Щетинина, Р.В Весина, Д.Р. Блази и Д.Л. Круза, Ю.А. Васильчука, В. Шевченко, Э.Я. Баталова, В.П. Смирнова, А.И. Уткина.
Отдельно следует выделить работы В. Л, Иноземцева «Расколотая цивилизация» и «За пределами экономического общества»1, в которых автор на основе анализа новейших экономических, социологических и философских источников пытается построить модель будущей мировой цивилизации.
Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Научное издание. - М., 1999.; За пределами экономического общества; Научное издание. М., 1998.
Проблемам социально-классовой структуры советского и современного российского общества, а также перспективе его развития посвящены работы М. Н. Руткевича, М. С. Восленского, Э. Гранта, А. П. Степина, В. Ф. Анурина, В. X. Беленького, 3. Т. Голенковой, Е. Д. Игитханян, Т. И. Заславской, С. 3. Гри-шаева, А. И. Кравченко, Л. Я. Косалса, Р. В. Рыбкиной, Л. Н. Овчаровон, В. И. Староверова, Л. А. Гордона, И.И. Осинского, В.И. Затеева, Б.А. Кряжева, В.В. Трушкова, С.С. Балабанова, Т. Балабановой, А.А Галкина, Г. Пирогова, СЮ. Глазьева, В.П. Данилова, А. Редсля, ВТ. Пуляева.
Отдельно но этой теме можно отмстить коллективный труд «Российское общество: смешанный вариант»1, а также монографию «Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества»2. В этих работах предпринята попытка комплексного взгляда на социально-экономические реформы в России и их роль в трансформации социально-классовой структуры российского общества.
Исследованию средних слоев в современной России посвящены труды Е.М. Аврамовой, Л. Н. Овчаровой, А. Л. Андреева, Л. А. Беляевой, Т.И. Заславской, Р.Г. Громовой, Т. Воронцовой, Е. Петренко, М. К. Горшкова, А.Ю. Чепу-ренко, М. Кивинеиа, А. С. Орлова, Т. В. Наумовой, В. Пантина, А. Ситникова, В. И. Умова.
Однако, при всем многообразии работ, посвященных как социально-классовой структуре современного западного и российского общества в целом, так и отдельным ее элементам, в отечественном обществоведении фактически нет крупных исследований, посвященных анализу средних слоев на современном этапе развития. Мало исследованы новейшие изменения в структуре средних слоев. Не ставится вопрос о соотношении средних слоев и среднего класса.
Многие российские исследователи проблемы недостаточное внимание уделяют методологическим основам ее разработки, поверхностно представляют 1 Смешанное общество: Российский вариант. -М., 1999. 1 Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Под. ред.
З.Т. Голенковой. - М., 2000. себе природ}', структуру средних слоев и их трансформацию. Это ведет к рецепции западных моделей и схем, не учитывающих национальные, социально-политические, исторические особенности России, затрудняет глубокую разработку ряда теоретических вопросов.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является соци&тьно-классовая структура развитых стран1 современного западного и российского обществ. Предмет исследования включает в себя средние слои и средний класс, их соотношение и тенденции развития.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации заключается в фило-софско-социологнческом анализе2 средних слоев и среднего класса как реальных и виртуальных феноменов западного и российского обществ на современном этапе их исторического развития и в перспективе.
Для достижения этой цели ставятся и решаются следующие задачи:
1) выявить и проанализировать состав, динамику и функции средних сло ев в социально-классовой структуре стран Запада;
2) выявить основные тенденции развития средних слоев; показать и про анализировать формирование среднего класса; показать взаимоотношения среднего класса и традиционных классов и слоев капиталистического общества; поставить и решить проблему средних слоев и среднего класса в современной России.
Гипотезы исследования:
1. Меняется структура средних слоев в развитых странах Запада, становится все более проблемным само их существование. В случае дальнейшей ин-
В работе имеются ввиду развитые европейские страны и США.
Соединение в данном случае двух видов анализа; философского и социологического опирается на позицию социологов и социальных философов, считающих, что «всякая серьезная социология «философична)», а всякая неспекулятивная философия общества неизбежно включает в себя социологический материал и социологические подходы» (Момджян К.Х. Введение в социальную философию. - М., 197. С. 111.). тенсификации технологического развития может появиться новый социальный класс, который предлагается назвать средним классом.
2. В связи с тем, что Россия пытается пройти путь Запада в кратчайшие сроки, формирование средних слоев и среднего класса будет осложняться как внешними, так и внутренними факторами. К негативным внешним факторам можно отнести отсутствие реальной экономической помощи со стороны развитых стран, глобализацию; к внутренним факторам - затянувшийся социально-экономический кризис. В случае технологической революции в России возможно формирование среднего класса иным путем нежели на Запале.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является формационный подход и диалектический метод. Большое значение в работе придается единству анализа и синтеза, исторического и логического, целого и части, формы и содержания, всесторонности рассмотрения поставленных проблем и взаимосвязи их с другими проблемами.
Научная новизна исследовании и положения, выносимые на защиту-Научная новизна работы заключается І) в анализе новейших тенденций развития средних слоев в странах Запада. В частности, автор выявляет в социально-классовой структуре развитых западных стран зародыш нового социального класса, находящегося еще в стадии формирования, дает ему название и соотносит с традиционными слоями и классами; 2) в посгановке и решении проблемы средних слоев и перспектив их развития в современном российском обцестве; 3) в постановке и решении проблемы альтернативных путей развития средних слоев и среднего класса в капиталистическом, социалистическом и конвергентном обществах.
На защиту выносятся следующие положения:
I. Из двух существующих в науке понятий - «средние слои» и «средний класс», для описания современной социальной структуры целесообразнее употребление понятия «средние слои».
Анализ средних слоев сопряжен с анализом основных классов современного западного общества; это дает возможность определить границы и состав средних слоев.
Средние слои - результат эволюции, развития, определенной социализации капитализма. Последнее было определено как внутренними, так и внешними факторами и условиями: экономическим ростом, классовой борьбой, влиянием социализма, научно-технической революцией, неоколониализмом, глобализацией.
Основными чертами средних слоев можно признать промежуточное положение в социально-классовой структуре, массовость, высокий уровень жизни, профессионализм и преимущественно высокую квалификацию.
Под воздействием научно-технической революции в рамках средних слоев начинает формироваться новый социальный класс. Этот класс формируется как субъект интеллектуальной собственности. По месту в социально-классовой структуре предлагается обозначить новый социальный класс средним классом.
Трансформация социально-классовой структуры современного российского общества носит буржуазный характер. На нее оказывают влияние следующие факторы: либерализация экономики и появление частной собственности, общий социально-экономический кризис, нарастающая научно-техническая отсталость страны. Основными тенденциями, наблюдающимися в социально-классовой струкгуре, являются упрощение, поляризация и дифференциация.
В современной России отсутствуют условия и факторы, способствующие формированию средних слоев, аналогичных западным. Переживающую кризис интеллигенцию, служащих и мелкую буржуазию предлагается обозначать переходными слоями, по аналогии с подобным явлением в социальной структуре западных стран в период классического капитализма.
В России происходит формирование среднего класса, однако в условиях социально-экономического кризиса, технологической отсталости, сырьевой направленности экономики, этот процесс носит противоречивый и огргничен-ный характер. Формирование в России социально-классовой структуры, присущей современным развитым обществам связано с выходом из системного кризиса и научно-техническим прорывом. Большое значение в этом имеет определение парадигмы развития страны. Как оптимальный вариант такой парадигмы обосновывается идея конвергенции, синтеза достижений социализма и капитализма.
Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть полезны для разработки практических рекомендаций при решении социально-политических проблем, стоящих перед российским обществом.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований социально-классовой структуры стран Запала и России, а также проблем общественного прогресса.
Наконец, полученные результаты применяются в процессе преподавания курсов по социальной философии, социологии, политологии и др.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии, политологии и правоведения Красноярской государственной академии цветных металлов и золота в 2000, 200] и 2003 гг. Основные идеи, изложенные в данной работе, были апробированы в выступлениях на научных конференциях в г. Красноярске и г. Улан-Удэ. По теме исследования автором опубликовано девять работ.
Структура работы. Диссертация изложена на 182 страницах и состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка литературы.
Социально-классовая структура западных стран
Приступая к анализу «средних слоев» в современном западном обществе, мы сразу сталкиваемся с рядом теоретических и методологических вопросов. Во-первых, средние слои - это элемент социальной структуры общества, однако во многих работах, особенно отечественных исследователей, посвященных этой теме, средние слои часто изолируются от других элементов социальной структуры1. Вследствие этого необходимо выяснить, какое содержание вкладывается в понятие социальной структуры, и, соответственно, определить то социальное пространство, поле, в котором существуют средние слои.
Во-вторых, в науке сосуществуют два понятия «средние слои» и «средний класс», содержание которых на первый взгляд совпадает. Отсюда кажется, что можно не различать эти понятия и использовать их как тождественные.
Обратимся к первому вопросу. Необходимо признать, что, несмотря на широкое использование в обществоведении, единого мнения о понятии «социальная структура» не существует2. Так, например, П. Штомпка, приводит восемь дефиниций этого понятия .
Одни исследователи делают упор на нормативный аспект измерения, другие - на идеальный, третьи - на организационный и т.д.4 У одних исследователей на первое место при определении сущности этого понятия выходит понятие связи, у других - элемента , третьи, что на наш взгляд более правомерно, утверждают, что любая структура всегда «есть единство содержания и формы» , связей и элементов.
Большая работа в определении этого понятия была проделана советскими исследователями . В этот период оформилось два подхода к изучению социальной структуры общества. С одной стороны, под социальной структурой предлагалось понимать структуру общества в целом. Соответственно, в содержание этого понятия включалась совокупность всех имеющихся в обществе устойчивых общностей людей и связей между ними.
С другой стороны, некоторые авторы указывали на то, что в научной литературе обычно термин «социальный» понимается уже, чем «общественный» и используется только для характеристики социальной сферы общества. Соответственно, понятие «социальная структура общества» охватывает не всю совокупность устойчивых общностей людей и отношений между ними, а только те, что складываются в социальной сфере .
Исходя из второго подхода, который на наш взгляд является более логичным, в содержание социальной структуры можно включить социальные классы, слои и группы, этнические и демографические общности 1. Очевидно, что в рамках социальной структуры правомерно выделять подструктуры: социально-классовую, этническую, демографическую. Ясно, что понятие «средние слои» или «средний класс» является составляющей социально-классовой структуры общества.
Какие классы граничат с обозначенной общностью и какие отношения складываются между ними?
На данном этапе исследования можно лишь утверждать, что это полярные классы, имеющие более или менее высокие ранги по сравнению со средними слоями. Что касается их содержания, то этот вопрос, очевидно, имеет метопологическую направленность. Ответ на него напрямую связан со вторым, терминологическим вопросом, вынесенным в начало главы, и касающимся употребления понятий «средние слои» или «средний класс». Перейдем к этому вопросу.
Очевидно, что в одних случаях эти терминологические различия иг несут теоретической нагрузки и их употребление разнообразит изложение1; в других случаях различиям придается принципиальное значение. Так, за различиями этих понятий стоит различие между понятиями «социальные слои» и «социальные классы».
Соответственно, этот терминологический дискурс ставит перед нами вопрос о природе социальных классов и слоев. Правда следует отметить, что существует достаточно большая группа исследователей, которая совсем не делает различий между понятиями «социальный слой» и «социальный класс». Поэтому в одних случаях они употребляют понятие «средний класс», в других -«средний слой», не видя в этом большой разницы. Так, к примеру, В. Л. Иноземцев пишет: «термин «средний класс» означает слой, включающий весьма разнородные составляющие...» .
Конечно, и «социальный класс» и «социальный слой» имеют общие черты - по своей сути они являются социальными общностями или, если принять определение В. С Барулина, объективно возникшими в обществе устойчивыми социальными образованиями . Однако это не означает, что они не имеют особенных признаков, позволяющих разграничить их между собой. Остановимся на этом подробнее.
Так, исследователи, употребляющие термин «средний класс», придерживаются обычно следующих методологических позиций. Средний класс признается классом, аналогичным другим классам общества. Всего выделяется три класса: «высший класс», «средний класс» и «низший класс». Универсальными для всех классов критериями признаются «самоидентификация» и «уровень дохода». Примером подобной концепции может служить подход М. К. Горшкова, определившего критерием среднего класса в России: месячный доход человека на 2000 год от 1500 до 5000 рублей1, или СВ. Гришаева - предлагающего изучать социально-экономическую структуру методом «самооценки респондентов»2.
Известно, чго эти концепции берут начало в западной теории стратификации . Несмотря на популярность, такой взгляд на проблему представляется нам поверхностным и неисторическим.
Во-первых, что касается критерия «самоидентификации», то на его крайнюю субъективность указывали еще многие советские исследователи, критикуя западных авторов4. Действительно, значительная часть респондентов в ответ на поставленный волрос к какому классу они себя относят, называют именно «средний класс». Но этот ответ, скорее символ престижа, чем реальное обозначение своего месга в социально-классовой иерархии. Так, принадлежность к низшему классу кажется многим опрашиваемым умалением их собственного достоинства, в то же время, интуитивно осознавая, что до «высшего класса» им далеко, они относят себя к «среднему классу»5.
Во-вторых, довольно сложно выявить уровень дохода, определяющий ту или иную классовую границу. Так, в США выделяют одни критерии, в Китае - другие, а в России третьи. Подобную практику отстаивает, к примеру, Т. И. Заславская, считающая, что для каждой страны должны быть свои критерии среднего класса и, очевидно, если признать подобную логику, вообще социального класса1. Вряд ли с этим можно согласиться. Наука, как известно, должна искать универсалии, закономерности, выявлять общее и особенное, а не превращать в закон частные, единичные случаи. Деления общества на классы, как и их критерии, есть проявление таких универсальных закономерностей.
Кроме того, есть и другая сторона вопроса. Мелкая буржуазия, клерки, продавцы и т.п. элементы среднего класса зачастую имеют доходы меньшие, чем квалифицированные рабочие, не говоря о рабочих высокой квалификации. Соответственно, в средний класс могут попасть люди, не имеющие к нему отношения.
И, в-третьих, даже определившись с критерием дохода, подобным образом можно выделить скорее статистические, номинальные, чем реальные классы. При таком подходе, по меткому замечанию К. X. Момджяна, в категорию «высший класс» попадают и крупный фабрикант, и криминальный авторитет, сколотивший деньги на торговле наркогиками, и человек, выигравший з лотерею2. То же самое касается «среднего класса», в который довольно произвольно можно включить и среднезарабатывающего преподавателя, и «среднепреуспе-вающего» вора, и «низшего класса», к которому отнесены все остальные слои населения.
Кроме того, данный подход выглядит совершенно неисторическим. Получается, что в разные исторические эпохи, в разных социально-экономических системах существовали одни и те же социальные классы: высший, средний и низший. Не раскрывается природа классового неравенства, его источники.
Средние слои в странах Запада
Очертив границы основных классов, мы можем ответить на вопрос: какие элементы социально-классовой структуры современного западного общества остаются за границами основных классов и входят в состав средних слоев? С обозначенных позиций — это основная масса интеллигенции, служащих, мелкой и отчасти средней буржуазии .
Полагаем, что их непосредственный анализ уместно начать с выделения в них общих, тождественных черт, а затем переходить к анализу особенного и единичного. Такая логика соответствует диалектическому принципу познания «от абстрактного к конкретному и обратно» и опирается на закон единства и борьбы противоположностей, который гласит, что нет противоречий без тождества, а различий без сходства .
Выделение общего в средних слоях интересует многих исследователей. Например, марксисты, как уже упоминалось, основным признаком средних слоев считают противоречивое социально-классовое положение, определяющее их промежуточный, межклассовый статус. В свою очередь, это означает, что те или иные категории средних слоев не имеют ярко выраженного отношения к основным средствам производства, отличаются от основных классов по характеру труда, способам получения и размером дохода. Можно ли конкретизировать зги положения и выделить какие-то определенные признаки, отличающие средние слои?
Некоторые исследователи делают такие попытки. Приведем несколько примеров. Т. И. Заславская и Р. Г. Громова проанализировав и обобщив представления западных социологов о средних слоях, выделяют четыре базовые характеристики, присущие средним слоям в целом, называя их, правда, «средним классом»: 1) средний класс - это совокупность социальных групп, занимающих промежуточную позицию между верхами и низами общества1; 2) это сравнительно высоко обеспеченная часть общества, владеющая собственностью, обеспечивающей личную экономическую независимость; 3) это элемент социальной структуры, сосредоточивающий в своих рядах наиболее квалифицированные кадры общества, отличающиеся высоким профессионализмом; 4) это большинство населения2.
Для финского социолога М. Кивеиена, главными признаками средних слоев являются умственный труд и профессионализм3.
Авторы английского «Социологического словаря», констатируют, что в современной западной социологии нет единого мнения по поводу содержания понятия «средний класс», в тоже время подчеркивают, что «средний класс является довольно большим, и что его члены имеют условия труда и заработную плату лучшие по сравнению с рабочим классом, но худшие - по сравнению с высшим ...что относительно благоприятная рыночная позиция среднего класса основывается на высоком образовательном и квалификационном уровне его представителей»4.
Э. Гидденс полагает, что средний класс лежит между высшим и рабочим классом, он неоднороден и включает в себя три слоя: «старый средний класс» -мелкая буржуазия; «высший средний класс» — профессионалы и управленцы и «низший средний класс» - конторские служащие, продавцы, учителя, медсестры и т.д.1. Таким образом, большинство исследователей выделяют следующие признаки средних слоев: 1) промежуточное положение; 2) массовость; 3) высокий уровень жизни, дохода; 4) высокую квалификацию, профессионализм; 5) разнородность; Как можно прокомментировать вышеизложенное? Во-первых, действительно, стоит признать, что все перечисленные признаки свойственны представителям средних слоев. Однако необходимо внести в этот список одно очень важно уточнение. Эти признаки не должны восприниматься как абсолютные, большинство из них носит относительный характер. Так, к примеру, содержание труда у мелкого буржуа или служащего может не отличаться сложностью, соответственно, такой труд может не требовать высокого профессионализма и высокой квалификации. Точно так же, уровень дохода служащего может быть на уровне или даже ниже, чем у представителя рабочего класса.
Во-вторых, полагаем, что эти признаки являются необходимыми, но не достаточными. Не менее важным общим признаком для всех средних слоев выступают причины, вызвавшие их появление. Иными словами, общим у средних слоев является их природа. Поясним сказанное.
Очевидно, что средние слои в современном понимании этого слова существовали не всегда. Во-первых, это продукт капиталистической формации. Конечно, и в рамках структуры феодализма и даже рабовладельческого общества можно было встретить социальные образования, не принадлежащие к основным классам. Так, к примеру, при феодальной формации - это свободные крестьяне и ремесленники, а также формирующиеся буржуа. На первый взгляд, кажется, что с определенной долей условности и оговорками их тоже можно назвать средними слоями, однако, мы считаем, что против этого есть существенные возражения.
Природу данных общественных груші можно было объяснить двумя причинами. Одна часть этих групп существовала как остаток старой, уходящей формации (прежнего социально-производственного уклада) и со временем подлежала разложению. Другая часть представила собой начало новой формации, эмбрионы ее будущих классов и социальных слоев1.
Что касается современных средних слоев, то данные объяснения верны для них лишь отчасти. Действительно, как отмечают многие исследователи, в современных средних слоях довольно четко можно выделить две неравные части: «традиционные средние слои» (в основном те, кто не работает по найму) и «новые средние слои» (в основном наемные работники)2, составляющие большинство. Кажется, что такое деление может быть связано с разной природой этих категорий. То есть, согласно логике формационного подхода, традиционные средние слои - остатки прежней, феодальной формации, а новые средние слои - элементы новой, генезис будущих основных классов. Однако, признавая в целом диалектику такого подхода, мы сталкиваемся с его ограничениями. О какой новой формации идет речь?
С одной стороны, как известно, что капитализм, если следовать марксизму, отрицается социализмом. Однако, это общество, стремящееся к социальной однородности, бесклассовости. Соответственно, не о каких формирующихся в недрах капитализма основных классах будущего (кроме рабочего класса) социалистического общества не должно быть и речи.
С другой стороны, развитие капитализма, согласно К. Марксу , не исключает определенный рост промежуточных слоев, но с неизбежностью предполагает их пролетаризацию, что в конечном итоге должно было стать препятствием такому росту2. Произошло ли это в XX веке? Забегая вперед, отметим, что нет. Другое дело, что в современной истории можно выделить страны с неразвитыми, малочисленными средними слоями, где в основном развивается традиционный компонент этой общности - мелкая буржуазия . Однако сразу стоит отметить, что это страны капиталистической периферии, слаборазвитые страны.
Таким образом, на данном этапе можно сделать два вывода. Первый: необходимо различать промежуточные слои в докапиталистических формациях и средние слои современного капиталистического общества. Во избежание путаницы, к промежуточным слоям докапиталистических формаций уместно использовать термин «переходные слои». Второй: формационная концепция сталкивается с серьезным проблемами при объяснении происхождения и существования современных средних слоев в развитых странах Запада. Означает ли это, что ее можно полностью отбросить (как не отражающую современные общественные реалии) вместе с марксистским представлением о классах, как, к примеру, ставит вопрос французский социолог Лнри Мсндра4?
Средний класс как продукт общественного прогресса
Проблема изменяющейся социальной структуры попала в поле зрения западных обществоведов еще в 50-е годы XX века. Фиксируя новые тенденции, начавшие проявляться в это время (сокращение численности и социальной активности рабочего класса, рост интеллигенции и служащих, увеличение в обществе роли менеджеров и бюрократии, увеличение роли знаний, науки) исследователи поставили новую проблему - в каком направлении будут проходить дальнейшие изменения общества и его структуры, будут ли они иметь качественный характер?
В связи с осмыслением этих перемен, в конце 60-е - 70-е годы возникло несколько теорий, у которых было одно общее начало - представление о том, что в обществе будущего на первое место выйдут люди, контролирующие и направляющие информационные процессы. Кандидатами в высший класс назывались бюрократы, технократы, менеджеры. Предполагалось, что общество жестко поделится на носителей информации и знаний с одной стороны и всех ос-тал ьн ых - с дру гой .
Наиболее известный пример такой позиции - работа американского футуролога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», вышедшая на Западе в конце 60-х годов XX века. Автор прогнозировал, что «в республике науки будущего вырисовываются...тра класса: творческая и научная элита и высшие профессиональные администраторы...средний класс инженеров и профессоров; и пролетариат, охватывающий техников, младший преподавательский состав и исследователей ассистеїпов» .
Видно, что в этой модели нет места капиталистам и традиционным рабочим, и основным критерием стратификации, очевидно, выступают знания. К сожалению, в своей работе Д. Белл не дает ясного определения социальному классу, не вскрывает факторы и механизмы, поясняющие, как, по его мнению, должна произойти радикальная смена социально-классовой структуры общества. Отсюда его схема может рассматриваться, скорее, как прогноз, пшагеза, чем обоснованная концепция.
В 80-90-е годы к осмыслению этой проблемы подключались все новые и новые исследователи, однако, в целом, идеи, которые высказывались в эгог период и по форме, и по содержанию мало чем отличались от выдвинутых ранее1.
С началом 90-х годов, эта тема попала в поле зрение российских ученых. Появились публикации, утверждающие, что теории, возникшие на Западе в 60-70-е годы, появились в России еще в начале XX века. Так, например, Г. X. Попов в статье по поводу так называемого политического завещания Г. В. Плеханова утверждает, что последний еще в начале XX века сделал следующий прогноз: рабочий класс стал утрачивать свое значение го мере перехода от века пара к веку электричества. В XX веке развитие производительных сил будет связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией. Она и станет ведущим, главным классом - гегемоном общества2.
Насколько состоятельна эта точка зрения? Как известно, В. Г. Плеханов был марксистом, а значит, он не мог из перемен в производительных силах непосредственно выводить социально-классовые изменения: как известно, между вторыми и первыми марксисты ищут экономические сдвиги, изменения в отношениях собственности. Во-вторых, мог ли вообще зафиксировать такие изменения в начале XX века Г.В. Плеханов? Очевидно, что нет. Поэтому авторство и, соответственно, время написания «завещания» справедливо ставятся пол сомнение.
Далее. Заметной вехой в разработке этой проблемы в отечественном обществоведении стали работы В.Л. Иноземцева1. В них автор, с одной стороны, попытался обобщить достижения современных западных исследователей, а с другой - разработал собственную концепцию с большой теоретической и эмпирической доказательной базой. В силу ясной методологической и теоретической позиции В.Л. Иноземцева, есть смысл более подробно остановиться на его концепции формирования новой социальной структуры общества, являющейся во многом образцом современной научной мысли немарксистского направления.
Вначале обратимся к методологическим основам его исследовании, в которых автор дает понятие социального класса. То, что пишет в связи с этим В. Л, Иноземцев, стоит воспроизвести дословно: «Следуя М. Веберу, основным признаком класса мы считаем хозяйственный интерес его представителей, а не наличие собственности на средства производства или ее отсутствие. Такой подход становится едва не единственно правильным в условиях.. .информационной экономики, когда вопросы определения прав собственности оказываются гораздо более сложными, нежели в любой предшествующий период»2.
Далее, стоит отметить, что основную причину будущих изменений в социально-классовой структуре общества автор видит в прогрессе производительных сил западного общества, в последствиях научно-технической революции, в частности, в многократно возросшей роли знаний, науки во всех областях человеческой деятельности3.
Автором выделяет следующие направления и обоснования перемен в социально-классовой структуре западного общества;
1. В рамках прежней капиталистической социально-классовой структуры формируется новый социальный класс, автор дает ему название - «класс интеллектуалов». Выделяется ряд его признаков:
Первый - «высокие стандарты образования», принятые в среде этого класса. Образование превращается в особый ресурс, не менее важный, чем капитал. Свидетельством чему служат явления, начавшие четко проявляться в западном обществе в конце 80-х и начале 90-х годов XX века. Наблюдается довольно жесткая связь между доходами работников и уровнем их образования1. Особенно заметен рост доходов лиц обладающих учеными степенями от магистра и выше, на фоне определенной стагнации или даже снижении доходов лиц с более низким образованием. Это свидетельствует о том, что в современном обществе цениться «уже не формальный уровень образования,...информированности, а именно знания,...способность к созданию нового, к самостоятельной творческой деятельности»".
Так как образование стало существенным ресурсом, возросла и стоимость обучения. Так, «с 1978 по 1990 год средняя стоимость обучения в частных университетах США зозросла на 474 процента - при том, что средний рост потре-бительских цен не превысил 248 процентов» . Это приводит к тому, что «класс интеллектуалов» замыкается, подобно вчерашним капиталистам, доступ в него становится ограниченным. В 1991 году около половины студентов ведущих университетов быпи детьми родителей, чей доход превышал 100 тысяч долларов 1.
Вторым признаком нового класса является его независимость от традиционных классов капиталистического общества. Его «представители не зависят от класса буржуа, гак как могут приобретать необходимые им средства производства в личную собственность...Доступность информационной техники и технологий, примеры которой многочисленны, приводят к тому, что все более расширяющийся круг интеллектуальных работников получает возможность индивидуального производства информационных продуктов; в результате они поставляют на рынок не свою рабочую силу, а готовый продукт, как правило — редкий и невоспроизводимый» .
Проблема средних слоев и среднего класса в современном российском обществе
Исследование социально-классовой структуры современного российского общества сопряжено с множеством методологических и теоретических проблем. Особого внимания заслуживают два обстоятельства. Во-первых, если на Западе социально-классовая структура сложилась как результат эволюционного развития капитализма, то социально-классовая структура современной России явилась результатом коренной ломки социализма и генезиса капитализма, что не имеет исторических аналогий. Во-вторых, сегодня мы можем фиксировать только переходный, промежуточный этап, этап разложения старой структуры и возникновения новой. Очевидно, что новая социальная структура не возникает параллельно старой, как это считают некоторые исследователи1, а является результатом развития, преодоления и диалектического отрицания старой социальной структуры. В силу этого социальная структура современной России еше довольно долго будет иметь ряд черт предыдущей - социалистической.
В свете последнего замечания становится ясно, что прежде чем обратиться к исследованию социально-классовой структуры современного российского общества, необходимо выяснить, что собой представляла социально-классовая структура общества советского.
Кроме того, такой анализ позволит ответить на еще один важный для нашей работы вопрос: существовали ли в советской России средние слои? Известно, что сторонников этой, на первый взгляд сомнительной точки зрения, в современном отечественном обществоведении существует достаточно. Так, например, А. С. Орлов считает, что в советском обществе существовал средний класс и относит к нему всю советскую интеллигенцию2. Т. В. Наумова утверждает, что в советское время в средний класс входило до 70% россиян1, приводя в доказательство высокий уровень их жизни. Е. Стариков, используя в качестве критерия отнесения к «советскому среднему классу» уровень дохода, достаточный для того, что бы иметь благоустроенное жилище, легковой автомобиль и полный набор домашней бытовой техники, причисляет к этой общности в 1989 году 13,4% населения2.
Как видно, большинство приведенных выше исследователей используют неисторический подход к классам, отождествляя их со стратами. Однако ошибочность такого подхода сама по себе еще не доказывает, что постановка подобной проблемы в принципе невозможна. Ответ на нее может дать только анализ социально-классовой структуры советского общества.
Итак, какая же социально-классовая структура существовала в СССР? Известно, чго социалистическая революция ликвидировала частнокапиталистическую собственность, заменив ее собственностью общественной в форме государственной. Означает ли это, что в СССР вместе с частной собственностью исчезли и классы, как, например, считают Е. Стариков, О.И. Шкара-тан и В.В. Радаев3?
Думаем, что говорить об исчезновении классов в СССР было ошибочно. Недаром даже советские обществоведы, которые как никто другой были заинтересованы в «обнаружении» бесклассовости общества, не делали столь смелых выводов. Другое дело, что классовые различия в СССР и в странах Запада имели разную природу. Если на Западе существовали классы, природа которых, в первую очередь, восходит к частной собственности на средства производства, то, очевидно, что в советской России таких классов уже быть не могло4.
Также известно, что различия, определяемые отношениями собственности, не являются единственными, образующими классы. Существуют еще различия по месту в системе общественного производства, по роли в общественной организации труда, по характеру труда, по способу получения и размеру дохода, то есть различия, обусловленные в основном общественным разделением труда. Очевидно, что они не могли исчезнуть в результате социалистической революции. В связи с этим некоторые исследователи говорят о том, что в СССР существовали не экономические, а функциональные классы1. С этим вряд ли можно согласиться. Чисто функциональные классы, как противовес экономическим, вряд ли вообще возможны, так как само их существование, в любом случае и при любом строе связано с материальным производством.
Что касается классового состава этого периода, то сначала стоит остановиться на официальной, ставшей традиционной точке зрения. Так, еще в 30-е годы XX века в отечественном обществоведении фактически официально было утверждено, что с ликвидацией эксплуататорских классов в советском обществе остались измененные рабочий класс, класс крестьян и интеллигенция2. Позднее советские исследователи развивали именно этот подход, фиксируя, например, тенденцию сближения между рабочими, крестьянами и интеллигенцией на основе сближения общенародной и колхозно-кооперативной собственности и достижений научно-технического прогресса .
Очевидно, что с описанных позиций социальная структура советского общества предстает достаточно гомогенной, расположенной, скорее, в горизонтальной, чем в вертикальной плоскости. В таком обществе сложно говорить об основных и неосновных классах, средних слоях. Так же очевидно, что описанная выше тенденция должна была со временем привести к окончательному исчезновению различий между классами и слоями и к образованию некой единой по своим социально-экономическим характеристикам общности.
Однако подобный взгляд на классовое строение СССР не является единственным в науке- В последнее время достаточно популярным становится другой подход. Согласно ему, классовая структура этого периода предстает в совершенного инок виде. Утверждается, что формула «2+1» упрощала, маскировала реальное положение вещей1. Обращается внимание на особое, отличное от других групп общества положение советской бюрократии. Именно в этом и видят некоторые исследователи основание для качественного пересмотра традиционной схемы. Так, к примеру, Л. Я. Косалс и Р. В. Рывкина считают, что «кроме рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции в СССР был еще один класс — господствующий класс общества» или номенклатура. В качестве доказательств этого приводятся следующие доводы: высшая советская бюрократия имела «безграничную власть...и узаконенные привилегии, которых никто более не имел» .
Авторитетной работой этого направления признается, обычно, монография М. С. Восленского «Номенклатура - господствующий класс советского общества». В отличие от Л. Я. Колсалса и Р. В. Рыбкиной, М.С. Восленский для большей убедительности старается обосновать свою точку зрения постулатами марксизма.
