Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы изучения социального института взаимопомощи 18
1. Понятие института взаимопомощи и его ценностные основания 18
2. Модельные этносы в условиях модернизации общества 35
Глава II. Эволюция социального института взаимопомощи 47
1. Социальный институт взаимопомощи в традиционном обществе на примере модельных этносов 47
2. Институт взаимопомощи у модельных этносов в модернизируемом обществе 94
3. Современная модель института взаимопомощи 133
Заключение... 149
Список литературы 155
Приложения
- Понятие института взаимопомощи и его ценностные основания
- Социальный институт взаимопомощи в традиционном обществе на примере модельных этносов
- Институт взаимопомощи у модельных этносов в модернизируемом обществе
Введение к работе
Социальный институт взаимопомощи, возникший с обособлением отдельных домохозяиств по мере становления традиционного (крестьянского) общества как экономический институт, трансформируется в процессе социально-экономического развития социума в институт социальной поддержки, сохраняя при этом свою роль механизма выживания, имеющего важнейшее значение в современных условиях как для отдельного индивидуума, так и для общества в целом.
Современное состояние российского общества обусловлено его включением в мировой процесс модернизации, который в экономически развитых странах характеризуется движением от индустриального к постиндустриальному обществу, а в развивающихся - от доиндустриального или раннеинду-стриального к полноценному индустриальному.
В основу российской модернизации было положено изменение экономических отношений - преобразование форм собственности. При этом трансформация экономических и политических институциональных структур происходит быстрее, чем соответствующие перемены в повседневном поведении людей в частной сфере, в их отношении к своим правам и обязанностям, бытовых привычках, нравах, нормах семейной жизни и т.п.
Социальный институт взаимопомощи выступает как фактор, обеспечивающий социальную интеграцию и стабильность социальных систем. Взаимопомощь трансформируется по мере эволюции всего общества и его отдельных социальных систем, но не исчезает в процессе модернизации, а, изменяя свои организационные формы и функции, остается универсальным институтом социальной интеграции, присущим самым различным обществам.
Модернизация, связанная с заимствованиями извне, и в условиях России, как и в других регионах, практически невозможна без опоры на традиционные системы ценностей, способствующие воспроизводству этнокультурной самоидентификации общества и обеспечивающие его интеграцию.
' Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. С. 116.
Сохранение универсальных связей в обществе базируется на традиционных ценностях социальной солидарности и взаимопомощи, без сохранения и развития которых российское (и без того крайне поляризованное) общество превратится в атомизированное, одномерное и аномическое.
Существуют две крайние точки зрения на модернизацию, вызывающие оживленные дискуссии в обществе: 1) категорический отказ от перенесения на местную почву социально-экономической и культурной моделей, сформировавшихся в развитых странах Запада; 2) заимствование лучших западных образцов при полном отрицании перспективности развития национальных культурных традиций.1
По нашему мнению, будущее не за универсалистскими моделями модернизации по западному образцу, а за национальными моделями модернизируемых цивилизаций, где западные индустриальные и постиндустриальные достижения в экономической, технологической и инфраструктурной сферах органически взаимодействуют с глубинными структурами и ценностями тра-диционной культуры конкретного этноса (в том числе - с социальным институтом взаимопомощи).
Степень научной разработанности проблемы.
Поскольку проводимое исследование носит очевидный междисциплинарный характер, в нем были использованы два блока работ: во-первых, чисто социологические, во-вторых, этносоциологические и историко-этнологи-ческие. Основной понятийный аппарат проблемы разработан основоположниками социологии: О. Контом (социальный порядок), К. Марксом (социальный конфликт), Э. Дюркгеймом (социальная солидарность), М. Вебером (социальное действие).
' См., например: Климантова Г.И. Глава 3. Проблемы семьи в программных документах партий и общественно-политических движений // Климантова Г.И. Государственная семейная политика современной России: Учеб. пособие. M., 2004. С. 177-185; а также: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л.Харрисона и С. Хантингтона. - М.: Школа политических исследований, 2002.
2 Деопик Д.В. Девестернизация // Восточная коллекция. 2001. № 2 (5). С. 16-21; Цзяо Дунцзянь. Народные традиции Китая в ситуации модернизации общества: Диссертация ... канд. культурологии. М., 2001. С. 10-13; Huntington S.P. The West Unique, Not Universal II Foreign Affairs.1996. 75. P.28-45.
Начало изучению социального института как социологической кате
рі гории положили позитивисты О. Конт и Э. Дюркгейм. Последний уделял
большое внимание институтам, обеспечивающим интеграцию общества
(прежде всего, морали и религии). С точки зрения Э. Дюркгейма, социаль
ные институты - это своего рода "кристализованные" способы действия,
мышления и чувствования, постоянные для данной социальной группы, обя
зательные для нее и отличающие ее от остальных. Дюркгейм рассматривал
институт как синоним всякой социальной регуляции, т.е. как инструмент
социального принуждения, настаивая на системном, абсолютном характере
институтов, рассматриваемых им как нормативные системы.
Г. Спенсер призывал рассматривать институты с учетом двойного
аспекта их эволюционного этапа и функций, которые они поддерживают на
этой стадии." Л.Ф. Уорд считал социальные институты результатом разви
тия "психических сил, действующих в коллективном состоянии человека"/
Предметом исследований Э.А. Вестермарка было индивидуальное и
к» сравнительное изучение социальных институтов, рассматриваемых им как
формы социальных взаимосвязей, регулируемых и санкционированных об
ществом. Мораль, по мнению Вестермарка, находится в сердце всех соци
альных институтов, является фундаментом человеческого равновесия и со
циального порядка. Поскольку, как полагал Вестермарк, социальные инсти
туты являются регулярными и установившимися человеческими взаимоот-
ф ношениями, санкционированными в любом обществе, анализ социальных
институтов сводится к анализу социальных санкций.
Согласно Б.К. Малиновскому, открывшему метод институционального анализа, посредством промежуточного анализа институтов функционали-стский подход открывает многоуровневые взаимоотношения между человеком как психологическим организмом и его созданием - культурой.3 P.M.
' Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990.
2 Спенсер Г. Основания социологии: В 2 т. - СПб.: Изд. И.И. Билибина, 1877. Т.2; Он же. Происхождение
науки: Пер. с англ. - СПб.: Изд-во типографии И. Гольдберга, 1898.
3 Ward I.F. The psychic factors of civilization. Boston,l893. P.123.
ф 4 Fletcher R The making of sociology. V.2. London, 1972. P. 122-158.
3 Malinowski B. Argonauts of the Western Pasific. TM.Y.: Dutton,l96l; Ibidem. A scientific theory of culture and other essays. Chapel Hill: Univ. of N. Carolina Press, 1944.
Мак-Айвер дифференцировал социальные институты на мир средств (цивилизацию) и мир целей (культуру). Г. Ленски определил ряд ключевых потребностей, порождающих процессы институционализации: потребности в коммуникации, в производстве продуктов и услуг, в распределении благ и привилегий, в безопасности членов общества, в поддержании системы неравенства, в социальном контроле за поведением членов общества.2
Взаимопомощь не анализировалась специально (как особый социальный институт) в классической социологии, а рассматривалась как синоним понятий социальной солидарности и групповой сплоченности. В социологических исследованиях проблем социальной солидарности можно выделить три направления исследований: 1) изучение типов общностей (община - общество) у Ч.Х. Кули, Ф. Тенниса, P.M. Мак-Айвера, У. Самнера, Э. Росса, Ф.Г. Гиддингса, Л. Вирта, Р. Нисбета; 2) анализ проблемы соотношения социальной солидарности и нравственности в работах Э. Дюркгейма, А. Редк-лифф-Брауна, М. Вебера, Т. Парсонса, П.А. Сорокина, К. Лоренца, Э. Фромма, Л.И. Мечникова, П. Кропоткина, Ф. Хайека; 3) исследование типов хозяйства и хозяйственной взаимопомощи (Е. Шумахер).3
Все большее место в зарубежных исследованиях занимало обращение к тем традициям и наследию, которые можно было совместить с модерниза-
1 История социологии в Западной Европе и США: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Осипов.- М.: Издатель
ская группа "НОРМА-ИНФРА..М", 1999.-С.283.
2 Волков Ю.Г. Социология: Лекции и задачи: Учебник. - М.: Гардарики, 2003. -С.241.
3 Cooley С.Н. Social organization: A study of the larger mind. N.Y.,1962. P.24; Теннис Ф. Общность и общество.
Основные понятия чистой социологии: Пер. с нем. - СПб.: В.Даль, 2002; История социологии в Западной
Европе и США. С.280-283; Smith D. The Chicago school: a liberal critique of capitalism. N.Y.: St. Marvins Press,
1988; Гиддингс Ф.Г. Основания социологии. M.,1898; Nisbet R. Twilight of Authority. New York, 1975.
4 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990; Он же. Самоубийство.
СПб., 1912; Radcliffe-Brown A.R.. Structure and Function in primitive society. L., 1952; Вебер M. Избранные
произведения / Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1990; Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. -
М.: Аспект-Пресс, 1998; Сорокин П.А. Система социологии: В 2 т. - М.: Наука, 199-3; Мечников Л.И. Циви
лизация и великие исторические реки. Статьи / Сост., предисл., примеч. Евдокимова В.П. - М.: Прогресс.
Пангея, 1995; Кропоткин П. Взаимная помощь: фактор эволюции. Лондон, 1902; Лоренц К. Агрессия: так
называемое "зло": Пер. с нем. - M.: Прогресс, 1994; Фромм Э. Иметь или быть? / 2-е доп. изд.; Пер. с англ.;
Общ. ред. и послесл. В.И. Добренькова. - М.: Прогресс, 1990; Hayek F. A. Law, Legislation and Liberty. Vol. 2.
The Mirage of Social Justice. Chicago-London, 1976; Hayek F. Social Justice, Socialism and Democracy. Three
Australian Lectures. Sydney, 1979.
3 Schumacher E.F. Small is Beautiful. A Study of Economics as if People Mattered. L.,1975.
цией в широком смысле. Некоторые западные мыслители выступили в русле теории альтернативного развития, в соответствии с которой традиционные общества могут обрести в своем достоянии эндогенные модели изменения и роста. Моделью такого рода явилась работа Е.Шумахера. Согласно Шумахеру, малое - определение не только размеров хозяйства, которое может поддерживаться в рамках мелких ячеек и общин, но и сопутствующих культурных установок на сбережение, самообеспечение, групповую солидарность и т.д.
В 1960-х гг. в западной социологии происходит заметное усиление интереса к ценностным факторам социального поведения и хозяйственной деятельности, что отразилось, в частности, в "веберовском ренессансе".
В данной диссертационной работе исследуется институт взаимопомощи и его эволюция у пяти модельных этносов (русских, татар, кабардинцев, корейцев, китайцев), что обусловлено выделением нами различных этапов модернизационных процессов и соответствующих им (по уровню мо-дернизованности) групп этносов. Поэтому наряду с социологическими работами нами привлекалась для анализа степени научной проработанности темы исследования историческая, социально-антропологическая и этнологическая литература, в которой затрагивалась проблема института взаимопомощи у выделенных нами модельных этносов.
Краткая обобщенная характеристика помочей у русских крестьян была дана в статье В.И. Семевского, в монографии Д.К. Зеленина, в статье Ю.И. Семенова.3 Предметом специального этнографического изучения обычай помочей впервые предстал в статье Н.Н. Тихоницкой, где помочь рассматривалась как форма производственной кооперации. В статьях С.Я. Капустина, B.C. Пругавина, Э.К. Меккера, А. Макаренко, С. Марусина (СП.
1 Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют об
щественному прогрессу/ Под ред. Л.Харрисона и С. Хантингтона. - М.: Школа политических исследований,
2002. С. 130-135.
2 Schumacher E.F. Small is Beautiful. A Study of Economics as if People Mattered. L.,1975.
3 Семевский В.И. Домашний быт и нравы крестьян во второй половине XVIII в. // Устои. 1882. № 2. С.87;
Зеленин Д.К. Восточно-славянская этнография. М., 1995. С. 335-337; Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и
соседская крестьянская община // Становление классов и государств. М., 1976. С.59.
Швецова), Ремезова, Н. Пузырева, Г.И. Куликовского, М.М. Громыко, Т.С. Мамсик, И.В. Власовой1 и др. описаны бытование помочей в XIX - начале XX в. в различных регионах России и отдельные аспекты, связанные с этим обычаем.
Обычай помочей рассматривался этнографами и фольклористами преимущественно в историко-генетическом аспекте, т.е. с точки зрения выделения архаических элементов с задачей реконструкции обычаев, существовавших на предшествующих этапах исторического развития. При таком подходе анализ социального института взаимопомощи сводился, прежде всего, к выявлению древнего его смысла, к объяснению отдельных его элементов на основе некогда существовавших представлений и ритуалов.2
М.М. Громыко, выявив факты бытования у русских (преимущественно, в 1870-80-х гг.) обычая помочей в 71 уезде 29 губерний и предложив свою типологию помочей, определила их место в общественной жизни русской деревни. Современные эволюционировавшие формы социального института взаимопомощи у русских прослежены в статье М.Н. Шмелевой.4
Специальные исследования, посвященные институту взаимопомощи у татар, отсутствуют. Отдельные аспекты данной проблемы рассматриваются
4 Тихоницкая Н.Н. Сельскохозяйственная толока у русских // Советская этнография. 1934. № 4. С. 73-90. ' Капустин С.Я. Очерки порядков поземельной общины в Тобольской губернии по сведениям, собранным западносибирским отделом Императорского Русского Географического общества // Литературный сборник. СПБ., 1885. С.110; Пругавин B.C. Сельская община, кустарные промыслы и земледельческое хозяйство Юрьевского уезда Владимирской губернии. М., 1884. С. 125; Меккер Э.К. Толочное право в Малороссии // Межевой вестник. 1884. № 1; Макаренко А. Ульбинская община. Общинное землевладение в поселке Уль-бинском Усть-Каменогорского уезда Семипалатинской области // Восточное обозрение. 1887. № 42; Мару-син С. (Швецов СП.) Очерк форм пользования землею у крестьян Тюкалинского округа // Восточное обозрение. 1887. № 15; Ремезов. Крестьянские поземельные товарищества в Уфимской губернии //Северный вестник. 1888. № 9. С. 128-137; Пузырев Н. Помочи Тальменской волости Барнаульского округа Томской губернии // Этнографическое обозрение. 1892. № 2-3. С.235-236; Куликовский Г.И. Олонецкие помочи // Олонецкий сборник. Петрозаводск, 1894. Вып.З. С.396; Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII- первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975. C.115; Мамсик Т.С. Общинное самоуправление и взгляд крестьян на мирскую должность // Крестьянская община в Сибири. Новосибирск, 1977. С. 167; Власова И.В. Община и обычное право у русских крестьян Северного Приуралья (XVII-XIX вв.) // Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. С.34-36; др.
2 См., например: Календарные обычаи и обряды в странах Зарубежной Европы. Исторические корни и раз
витие обычаев. М.: Наука, 1993.
3 Громыко М.М. Обычай помочей у русских крестьян в XIX в. (К проблеме комплексного исследования тру
довых традиций) //Советская этнография. 1981. №4. С.29-37. № 5. C.4I; Она же. Традиционные нормы по
ведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1986. С.32-69.
4 Шмелева М.Н. Традиционные бытовые связи современной городской семьи у русских (по материалам цен
тральных областей РСФСР) // Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. С.63-84.
в монографии Н.А. Халикова, в статьях Д.М. Исхакова и Р.Г. Мухамедовой, а также в отдельных коллективных монографиях.'
В исследованиях Г.Х. Мамбетова, М.В. Кантарии, М.А. Меретукова, Е.Н. Студенецкой и др. детально описано большинство традиционных форм взаимопомощи у адыгов, характерных для XIX - начала XX вв. Особого внимания заслуживают работы М.В. Кантария/ в которых предложена типологизации супряжных объединений, бытовавших у кабардинцев в прошлом и способов их создания. И.Л. Бабич была предпринята попытка оценить степень распространения одной из форм трудовой взаимопомощи -объединений "дзей" - в Кабарде во конце XIX - начале XX в.4
Исследования Ю.В. Ионовой, Чань Сок Чона, Чхое Хочжина, Энг Ха Сина и др.э посвящены институту взаимопомощи в традиционной корейской крестьянской общине "туре". Современные формы института взаимопомощи у корейцев рассматриваются в работах М. Хейдриха и Пил Донг Кима.6
Халиков Н.А. Земледелие татар Среднего Поволжья и Приуралья XIX - начала XX вв.: Историко-этногра-фическое исследование. М., 1981; Исхаков Д.М. Патронимия у чепецких татар // Но-вое в этнографических исследованиях татарского народа. - Казань, 1978; Мухамедова Р.Г. Тата-ры // Народы Поволжья и Приуралья: Историко-этнологические очерки. - М.: Наука, 1985. С.200-236; Татары / Отв. ред. Уразманова Р.К., Чешко СВ. - М.: Наука, 2001. - Сер. "Народы и культуры".
" Мамбетов Г.Х. Некоторые формы взаимопомощи, связанные с хозяйственным бытом кабардинцев во второй половине XIX - начале XX в. // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик, 1974; Он же. Пережиточные формы инсгитута взаимопомощи, связанные с семейным бытом кабардинцев и балкарцев в конце XIX - начале XX в.// Ученые записки КЕНИИ. Т.26. Нальчик, 1974; Он же. О производственных объединениях по совместному содержанию скота у кабардинцев и балкарцев во второй половине XIX - начале XX в. // Археолого-этнографический сборник. Вып.1. Нальчик, 1974; Мамбетов Г.Х. Некоторые традиции и обычаи кабардинцев и балкарцев, связанные с жилищем // Вестник КБ НИИ. Вып.4. Нальчик, 1970; Кантария М.В. К вопросу о трудовых объединениях, связанных со вспашкой в Кабарде // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик, 1974; Он же. Из истории кабардинского хозяйственного быта // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик, 1976; Меретуков М.А. Калым и приданное у адыгов // Ученые записки Адыгейского научно-исследовательского института. Т.2. Майкоп, 1970; Он же. Хозяйство у адыгов (XIX- начало ХХв.) // Кабардино-балкарский альманах. М., 1980; Он же. Семья и брак у адыгских народов (XIX- 70-х гг. ХХв.). Майкоп, 1987; Студенецкая Е.Н. Быт и культура кабардинского народа XVIII-XIX вв. // ССИК. Вып.З. Нальчик, 1954; др.
3 Кантария М.В. К вопросу о трудовых объединениях...; Он же. Из истории кабардинского хозяйственного
быта...
4 Бабич И.Л. Народные традиции в общественном быту кабардинцев во второй половине XIX- XX в. (почи
тание старших, уважение к женщине, взаимопомощь, гостеприимство): Диссертация ... канд. ист. наук. - М.,
1991. С. 109-110.
3 Ионова Ю.В. Обряды, обычаи и их социальные функции в Корее: середина XIX - начало XX в. - М., 1982; Чон Ч.С. К вопросу о туре - происхождение и их социально-экономическая основа / На корейск. яз. // Мун-хва юсан. - Пхеньян, 1957. № 2. С. 12; Choe Hqjin. On the Communal Labour in Ancient Korean Agriculture II Chosen gakuho. 1961. № 3. C.430; Син Э.Х. Община (туре) и социальная история / На корейск. яз. //Сборник по национальному корейскому театру. Сеул, 1987. С. 144,150; Ко С.Д. Корейская социальная экономическая история / На корейск. яз. - Сеул, 1988. С. 13; Джу К.Х. Народная организация и измененное движение в конце XIX в. / На корейск. яз. // Критика истории. - Сеул, 1988. № 2. С.175.
6 Heydrich М. Koreanische Lanswirtshaft. Lpz.,1931. C.I8; Ким П.Д. История корейской социальной структуры / На корейск. яз. - Сеул, 1992. С.І31.
Анализу социальной организации китайской деревни и формам клановой взаимопомощи посвящены исследования Фэй Сяотуна, Н.И. Тяпки-ной, Я.М. Бергера. Т. Суяма, Т. Хибино, Р. Кураи, СР. Лайнгер, К. Какио-ка" анализируют сущность, виды, функции социальной и экономической взаимопомощи китайских мигрантов-хуацяо, а также проблему ее генезиса и эволюции.
Современные формы института взаимопомощи рассмотрены в работах Л.В. Даниловой, О.П. Фадеевой, Е.И. Холостовой, Л.Т. Щинелевой, Н.П. Щукиной/ Отдельные аспекты проблемы взаимопомощи в современной социальной работе затронуты в работах Ю.Р. Галыгиной, Н.С. Данакина, В.М. Капицы на, Й.С. Максимова, В.Т. Мошняги, П. Д. Павленка, М.В. Фирсова, С.А. Шеденкова, Т.В. Шеляг, З.А. Янковой. Однако роль взаимопомощи
Фэй Сяотун. Китайская деревня глазами этнографа: Пер. с китайского. - М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1989; Тяпкина Н.И. О клановой организации в китайской деревне первой половины XX в. //Социальная и социально-экономическая история. М.,1979. С. 182-185, 187; Она же. Деревня и крестьянство в социально-политической системе Китая. - М., 1984. С.116-118; Бергер Я.М. Социальные процессы в современной китайской деревне. М., 1988; Он же. Экономическая реформа и социальные группы // Переход к рынку в КНР: Общество, политика, экономика: Сб. обзоров. - М., 1994.
2 Суяма Таку.Экономическая история хуацяо / На япон. яз. - Токио, 1974. С.291; Суяма Таку, Хибино Такэо, Кураи Редзо. Хуацяо / На япон. яз. - Токио, 1976. С.127-131, 204; Лайнгер СР. Формы социальной организации хуацяо (По материалам японских исследований) // Социальные организации в Китае. М.,1981. С.282; Какиока К. Предпринимательство китайских эмигрантов / На япон. яз. - Токио,1973. С.172-173, 206. ' Данилова Л.В. Природное и социальное в крестьянском хозяйстве // Кресгьяноведеиие. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997 / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. - М., 1997. С.317-347; Фадеева О.П. Стратегия выживания сельских семей в кризисном обществе// Крестьяноведение... М., 1997. С.276-304; Холостова Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. - М.: Дашков и К, 2004; Шинелева Л.Т. Общественные неправительственные организации и власть. - М., 2002; Щукина Н.П. Методологические аспекты изучения взаимопомощи пожилых людей. - М.: Социально-технологический институт, 1999; Она же. Самопомощь и взаимопомощь в системе социальной поддержки пожилых людей. - М.: Социально-технологический институт, 1999; Она же. Социальная работа с пожилыми людьми // Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Е.И. Холостовой. - М.: ИНФРА-М, 2002. С.280-297; Она же. Институт взаимопомощи в системе социальной поддержки пожилых людей. М., 2004.
4 Галыгина Ю.Р. Группы самопомощи в Дании // Бюллютень научной информации. 1994. № 8; Данакин Н.С. Типы социальной поддержки в местном сообществе // Социальное обслуживание населения в системе местного самоуправления: Материалы международного научно-практического симпозиума. - Белгород-Новомосковск: Центр социальных технологий. 1997. С. 17-21; Капицын В.М. Поиски путей к солидарности -общее в содержании политологии и социальной работы // Основы социальной работы: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. С.61-64; Максимов И.С. Социальная защита в российском социокультурном контексте. Дис. ... канд. социолог, наук. Белгород, 1999; Мошняга В.Т. Технологии социальной работы с инвалидами // Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Е.И. Холостовой. - М.: ИНФРА-М, 2002. С.344-362; Павленок П.Д. О взаимосвязи антропологии и социальной работы //Социальная антропология на пороге XXI века. Тезисы и материалы конференции. - М. 20-21 нояб. 1997. - М.:Союз, 1998; Он же. Введение в профессию "Социальная работа": Курс лекций. - М.: ИНФРА-М, 1998; Он же. Краткий словарь по социологии. - М.: ИНФРА-М, 2000; Он же. Социальная работа в этнической среде // Социальная работа: теория и практика: Учеб. пособие / Отв. ред. Е.И. Холостова. - М.: ИНФРА-М, 2002. С.279-294; Он же. Теория, история и методика социальной работы. Избранные работы 1991-2002 гг.: Учеб. пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2003; Фирсов М.В. Введение в теоретические основы социальной работы (историко-понятий-ный аппарат). - М.-Воронеж, 1997; Он же. История социальной работы в России. М.: Владос, 1998; Шеденков С.Ф. Социальная защита в условиях ме-
II как универсального института интеграции и стабилизации социума,
место данного социального института в истории социальной работы и его положение на современном этапе изучены недостаточно. Данная диссертация позволяет в некоторой степени восполнить этот пробел.
Цель диссертации - раскрыть социальную сущность взаимопомощи как универсального института, имеющего важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума как традиционного, так и модернизированного, для разработки основных параметров социальной политики на общефедеральном и региональном уровнях и технологий социальной работы в местных сообществах.
В соответствии с целью исследования в диссертации предполагается решить следующие задачи:
раскрыть содержание понятий "взаимопомощь", "солидарность", "традиционное общество", "модернизация", "модельный этнос";
выявить социальную сущность института взаимопомощи и его ценностные основания;
проанализировать процесс эволюции социальных структур традиционного общества и их влияние на институт взаимопомощи у модельных этносов;
выявить структурные элементы, организационные формы, типы, виды, функции, субъектный аспект, сферы бытования социального института взаимопомощи у модельных этносов и провести их сравнительный анализ;
проследить этапы социально-исторической эволюции данного института у различных модельных этносов и определить степень сохранности этнических традиций взаимопомощи у модельных этносов в настоящее время;
рассмотреть современную модель института взаимопомощи, проанализировать место и роль института взаимопомощи в современных условиях и разработать практические рекомендации, направленные на определение основных параметров социальной политики на общефедеральном и регио-
стного самоуправления. Дис. ... канд. социолог, наук. Белгород, 1995; Шеляг Т.В. Технологии социальной работы с женщинами // Технологии социальной работы... С.264-279; Она же. Технология социальной работы с мигрантами и беженцами. Социальная работа с национальными меньшинствами // Технологии социальной работы... С.363-387; ЯнковаЗ.А. Создание групп взаимопомощи - важнейшее направление социальной работы // Социальная работа с семьей. - М., 1995. С.59.
нальном уровнях и разработку технологий социальной работы в местных сообществах.
Объект исследования: социальный институт взаимопомощи у модельных этносов.
Предмет исследования - процессы становления и эволюции института взаимопомощи у модельных этносов на различных этапах развития общества (от традиционного к современному), а также место и роль данного института в модернизируемых обществах модельных этносов.
Теоретико-методологическую основу диссертации составили концепции социального института (О. Конт, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Л.Ф. Уорд, Э.А. Вестермарк, Б.К. Малиновский, P.M. Мак-Айвер, Г. Ленски, Т. Парсонс), исторической динамики культуры (Л.Г. Морган, К.Д. Кавелин, Э. Тайлор, М.М. Ковалевский, Г. Спенсер, Ф. Энгельс, А. Кребер, Л.Э. Уайт, М.Д. Салинс, Е.Р. Сервис, Дж. Стюард, Дж. Ленски, А.Я. Флиер),1 цивилиза-ционного своеобразия (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.И. Конрад, П.А. Сорокин, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт, Б.С. Ерасов),2 традиционного общества и его модернизации (К. Маркс, Ф. Теннис, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Р. Парк, Т. Парсонс, Р. Арон, Д. Бек, А. Тоффлер, Д. Белл, Л. Турроу, П. Штомпка, В.Л. Иноземцев, др.)/ теории этноса (СМ. Широ-
' Морган Л.Г. Древнее общество. М., 1933; Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1904; Ковалевский М.М. Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения. М., 1879; Он же. Первобытное право. М., 1886; Он же.Закон и обычай на Кавказе. М., 1891; Он же. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Спб., 1905; Тайлор Э. Первобытная культура. М, 1989; Спенсер Г. Основания социологии: В 2 т. - СПб.: Изд. И.И. Билибина, 1877; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1989; Kroeber A.L. An Anthropologist Looks at History. Berkely,1963; Idem. The Nature of Culture. Chicago, 1952; White L.A. The science of culture. A study of man and civilization. New York,1949; Idem. The evolution of culture. The development of civilization to the fall of home. New York, Toronto, London, 1959; Sahlins M.D., Service E.R (Eds.) Evolution and culture. Ann Abor, 1973; Steward J.H. Theory of culture change.The methodology of multilinear evolution. Urbana,l955; Lenski G. Human societies. London. Mexico,1970; Флиер А.Я. Культурогенез. M., 1995.
2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Эксмо, 2003; Шпенглер О. Закат Европы. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998; Тойнби А. Византийское наследие России. Цивилизация передсудом истории. М.,1996; Он же. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991; Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Huntington S.P. The West Unique, Not Universal II Foreign Afairs. 1996. 75. P.28-45; Эйзенштадт Ш. Револю-ция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). -М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990; Он же. Социальная культурология. М., 1994. ' Маркс К. Капитал. В 3 тт. М.,1986; Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии: Пер. с нем. - СПб.: В.Даль, 2002; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990; Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб., 1912; Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1990; Парк Р. Современное общество //Личность. Культура. Общество, 2001. Т.З. Вып.4 (10). С. 144-164; Парк Р. Социология, сообщество и общество (фрагменты) // Социальные и гуманитарные науки. -
когоров, П.И. Кушнер, С.А. Токарев, Н.Н. Чебоксаров, В.И. Козлов, Л.П. Лашук, Л.Н. Гумилев, Ю.В. Бромлей, К.В. Чистов, Г.Е. Марков, М.В. Крюков и др.), социологических аспектов изучения этносов, т.е. исследования социальных процессов и социальных институтов в этнической среде (И.В. Арутюнян, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, М.О. Мнацаканян, З.В. Сике-вич, А.А. Сусоколов и др.).
Теоретические методы, примененные в исследовании: метод восхождения от абстрактного к конкретному; историко-типологический и исто-рико-генетический методы сравнительно-исторического (кросс-культурного) анализа, структурно-функциональный метод, метод модельных этносов, а также терминологическо-понятийный аппарат этносоциологии, социологии культуры и социальной антропологии.
Эмпирические методы, примененные в исследовании: включенное и невключенное наблюдение, социологический опрос в форме интервью, анализ вторичных данных - материалов социологических и этнологических исследований предшествующих исследователей, официальной статистики, демографических данных.
РЖ. Серия 11.Социология. 2000. № 3. С.150-161; Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. -М.: Аспект-Пресс, 1998; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.. 1993; Бек Д. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Тоффлер О. Третья волна. М., 1995; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999; Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998; Он же. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000; Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999; др.
1 Широкогоров СМ. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических
явлений. Шанхай, 1923; Кушнер П.И. Национальное самосознание как этнический определитель // Краткие
сообщения Института этнографии. 1949. Вып.8; Токарев С.А. Проблемы типологии этнических общностей
(К методологическим проблемам этнографии) // Вопросы философии. 1964. № 11; Чебоксаров Н.Н., Чебок-
сарова И.А. Народы. Расы. Культура. - 2-е изд. - М., 1985; Козлов В.И. Динамика численности народов. Ме
тодология исследования и основные факторы. М.. 1969; Он же. Этнос и экономика. Этнические и экономи
ческие общности // Советская этнография. 1970. № 6; Он же. Этнос и культура (К проблеме соотношения
национального и интернационального в этнографическом изучении культуры) // Советская этнография.
1979. № 3; Лашук Л.П. О формах донациональных этнических связей // Вопросы истории. 1967. № 4; Он же.
Концепция специфического начала теории этнической общности // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1981;
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. M., 1992; Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973; Он же.
Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М.. 1981; Он же. Очерки теории этноса. М.,
1983; Он же. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987; Чистов К.В. Этническая
общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры // Советская этнография. 1972. №
3; Марков Г.Е. Этнос, этнические процессы и проблема образа жизни // Расы и народы. М., 1975. Вып.5;
Козинг А. Нация в истории и современности: Исследование в связи с историко-материалистической теорией
нации. М.. 1978; Крюков М.В. Этнос и субъэтнос// Расы и народы. М., 1988. Вып. 18; др.
2 Арутюнян И.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. - М., 1998; Бромлей
Ю.В.Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987; Мнацаканян М.О. Этносоциоло-
Эмпирической базой для исследования послужили материалы
ф первичных социологических и этнологических исследований предшест-
вующих исследователей, статистические данные, данные переписей населения, архивные материалы ЦГИА, ИЭА РАН. Была также использована информация, полученная автором в ходе полевых этносоциологических и этнографических исследований 1985 г. (Костромская обл.),1 1988 г. (Московская обл.),2 1992 г. (Архангельская обл., Республика Карелия),3 1995 г. (С.Петербург), 2003 г. (Ставропольский край, Кабардино-Балкария),3 а также в ходе социологического опроса практических социальных работников, заочно обучающихся на старших курсах факультета социальной работы Москов-ского государственного университета сервиса.
Гипотеза исследования:
Взаимопомощь может рассматриваться как универсальный институт,
имеющий важнейшее значение для интеграции и стабилизации традицион
ного и модернизируемого социумов, необходимый также современному об-
*|. ществу (как основа стабильности) для ведения социальной работы и преодо-
ления девиационных процессов.
Научная новизна диссертации:
раскрыты социальная сущность и ценностные основания взаимопомощи;
выявлены различные типы процессов модернизации у ряда российских этносов и, в соответствии с данными типами, выделены модельные этносы;
ф - проанализирован процесс эволюции социальных структур традиционного
общества и их влияние на институт взаимопомощи у ряда модельных этносов;
гия: Нации, национальная психология и межнациональные конфликты. - М., 1998; Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. - СПб., 1999.
' Архив Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН (ИЭА РАН). Материалы Костромской этнографической экспедиции 1985 г. (науч. руководитель БудинаО.Р.).
2 Архив кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Материалы Щаповской этносоциологической экспедиции 1988 г. (науч. руководитель Пименов В.В.).
' Архив ИЭА РАН. Материалы Карельской этнографической экспедиции 1992 г. (науч. руководитель Денисова И.М.).
4 Архив ИЭА РАН. Отчет о городской этносоциологической экспедиции 1995 г. "Этноконфессиональный С.
Петербург" (науч. руководитель Стишева А.Ю.).
5 Личный архив автора. Дневник наблюдений, проведенных в г. Нальчике летом 2003 г.
выделены структурные элементы института взаимопомощи (в традиционном обществе - большесемейные, патронимические и территориальные общины, в модернизируемом обществе - общественные ассоциации, клубы, кооперативы, кассы и группы взаимопомощи) и определены их функции (производственно-распределительная, жизнеобеспечения, стабилизирующая, социальной поддержки, взаимозащиты, интегрирующая), что дало возможность проследить этапы социально-исторической эволюции данного института у различных модельных этносов;
выявлено общее и особенное в организационных формах, субъектном аспекте, типах, видах, функциях и сферах бытования института взаимопомощи, а также в процессе его эволюции у ряда модельных этносов;
определена степень сохранности этнических традиций взаимопомощи;
показано значение института взаимопомощи как важнейшего фактора, обеспечивающего стабильность системы жизнеобеспечения как традиционного, так и модернизированного обществ и их соционормативной культуры;
показаны современная модель института взаимопомощи, роль и место данного института в модернизируемом обществе (в том числе - в социальной работе с населением);
- введены в научный оборот результаты этносоциологических и этнологиче
ских исследований, проведенных автором с 1985 по 2003 гг.
Теоретическая значимость исследования.
Выводы и результаты исследования могут быть использованы при теоретическом изучении социальной роли и места института взаимопомощи, обеспечивающего социальную поддержку в самоорганизующихся социальных системах, а также в процессе подготовки учебных пособий и чтения учебных курсов "Этносоциология", "История социальной работы", "Этика социальной работы", "Социальная антропология" в российских вузах, обучающих будущих социальных работников, социологов и других специалистов в гуманитарных областях знания.
Практическая значимость исследования.
Материалы исследования могут быть использованы:
- в разработке основных параметров социальной политики, направленной
на стабилизацию социума, на общефедеральном и региональном уровнях;
в организационно-методической работе с различными объектами (отдельными лицами, социальными группами и социальными общностями);
в социальной работе с клубами, общественными организациями и движениями, действующими в социальной сфере (как современными организационными формами социального института взаимопомощи);
в разработке средового подхода в социальной работе;
при разработке технологий социальной работы в местных сообществах.
Положения, выносимые на защиту:
социальная взаимопомощь - универсальный институт общества, имеющий важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума. Социальный институт взаимопомощи трансформируется, но сохраняет свою социальную сущность в различных типах общества, у различных этносов;
структурные элементы социального института взаимопомощи в традиционном обществе - большесемейные, патронимические и территориальные общины, а в модернизируемом обществе - общественные ассоциации, клубы, кооперативы, кассы и группы взаимопомощи; основные функции института взаимопомощи: производственно-распределительные, жизнеобеспечения, стабилизирующая, социальной поддержки, взаимозащиты, интегрирующая;
ошибочность рассмотрения семейно-родственной, соседской, земляческой и производственной взаимопомощи, характерных для традиционного общества, только как исторического анахронизма и отмирающего социального организма. Черты и способы социальных связей традиционного общества имеют реальную перспективу реализации в модернизируемом обществе;
ценностные основания социального института взаимопомощи в традиционном обществе - социальная солидарность и социальная сплоченность, которых не достает современному социуму для стабильности и преодоления девиационных процессов;
классификация ранних (общинных) форм социального института взаимопомощи по организационным структурам, субъектному аспекту, типам, видам, функциям и сферам бытования - основание для выявления как этнического и цивилизационного своеобразия проявления института взаимопомощи у отдельных модельных этносов, так и универсальности данного института, а также возможности применения социального института взаимопомощи в модернизируемом обществе;
этапы социально-исторической эволюции института взаимопомощи: 1) кровно-родственный болынесемейный, 2) патронимический, 3) соседский общинный, 4) переходный к модернизируемому обществу, 5) этап завершающейся модернизации.
Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии и социальной работы Московского государственного университета сервиса. Основные ее положения изложены в докладах, сделанных на конференции, посвященной десятилетию социальной работы в России и десятилетию кафедры социологии и социальной работы МГУС, на научно-методологическом семинаре СТИ МГУС по проблеме социального сервиса и в пяти научных публикациях автора объемом 2,5 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие института взаимопомощи и его ценностные основания
Согласно современным определениям, социальный институт - это привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями; установившиеся модели поведения, из которых складывается нормативно-ограничительный порядок, в рамках которого может действовать индивид; учреждения, призванные удовлетворять фундаментальные потребности общества и регулируемые сводом социальных норм; это исторически сложившиеся, устойчивые формы организации совместной деятельности, регулируемой нормами, традициями, обычаями и направленной на удовлетво-рение фундаментальных потребностей общества; совокупность людей, трудящихся в определенной сфере, система конкретных законов, управленческих решений и практических мероприятий, а также постоянно развивающаяся социальная система, охватывающая совокупность статусов и ролей, социальных норм и санкций, социальных организаций, которые опираются на персонал, аппарат управления и особые процедуры (практики); устойчивый комплекс норм, правил и символов, регулирующий какую-либо из сторон человеческой жизнедеятельности и организующий их в систему ролей и статусов.
Одна и та же базовая потребность может порождать существование нескольких специальных институтов, но каждый институт (например, взаимопомощь) реализует несколько базовых потребностей (в коммуникации, в производстве услуг, в распределении благ и т.д.).
Развитие социальной системы сводится к эволюции институтов в направлении от традиционной модели социальных институтов к современ ной. В традиционном обществе все институты характеризуются жесткой аскриптивностью, т.е. однозначным, допускающим предельно низкий уровень индивидуальной свободы приписыванием статусов и норм поведения. В современом обществе социальная регламентация допускает высокую вариа-бильность.
Основные (общие) институты (семья, производство, государство, образование, религия), служащие механизмами удовлетворения фундаментальных потребностей общества, состоят из неосновных, или частных, институтов, называемых социальными практиками. Совокупность социальных институтов называется социальной системой общества. Социальные институты и общности, организованные социальными ролями, задающими структуру социальных взаимодействий (первый уровень в системе общества), образуют второй уровень в многоуровневой системе. Каждый институт может быть представлен в виде устойчивой и самовоспроизводящейся системной организации.
Начало социологическому изучению социального института положили позитивисты О. Конт и Э. Дюркгейм. Г. Спенсер, Л.Ф. Уорд, Э.А. Вестер-марк, Б.К. Малиновский, P.M. Мак-Айвер, Г. Ленски, Т. Парсонс,4 рассматривавший социальные системы, а также многие другие социологи и социальные антропологи обращались к изучению социального института.
Экономический институт взаимопомощи, или взаимный обмен помощью, зарождается с появлением распределения по труду и личной собственности внутри коллектива. Особенно большую роль институт взаимопомощи играет в формирующейся и сформировавшейся соседской общине. Он качественно отличается от дарообмена и товарообмена, с которыми долго сосуществует.
Взаимопомощь в широком смысле - это всякая взаимовыручка, в более узком экономическом смысле - форма обмена, зародившаяся в первобытной общине с появлением в ней распределения по труду и личной собственности.
Кооперация (один из трех видов взаимодействия) - сотрудничество нескольких индивидов (групп) для решения общей задачи. Кооперация возникает, когда становится очевидным преимущество объединенных усилий над индивидуальными. Кооперация подразумевает разделение труда.2
Обмен - это специфическая черта всякого взаимодействия (интеракции). Социальное взаимодействие - сложная система обменов, обусловленных способами уравновешивания вознаграждений и затрат. Понимаемый столь расширительно обмен - универсальный процесс, который можно обнаружить в любом обществе и в любую эпоху. Структура обмена состоит из: агентов обмена (индивидов, групп), процессов, правил и предмета (товаров, услуг, подарков, знаков внимания и т.д.) обмена.3 В теории обмена Дж. Хо-манса, объясняющей социальное взаимодействие на основе свободного выбора, сформулированы принципы обмена, который в идеале происходит на эквивалентной основе: 1) мотивация к повторению обмена растет при регулярном его вознаграждении; 2) если вознаграждение за определенный тип действия зависит от определенных условий, человек будет стремиться к последним; 3) если вознаграждение велико, человек преодолевает любые трудности ради его достижения; 4) если потребности близки к насыщению, все менее прилагаются усилия к их удовлетворению.
Экономическая взаимопомощь получала развитие по мере формирования ячеек обособленной собственности (домохозяйств) и соответственно
Социальный институт взаимопомощи в традиционном обществе на примере модельных этносов
В традиционном обществе подавляющее большинство населения составляли крестьяне, объединенные (как, впрочем, и другие сословия) в общины. Основу соционормативной культуры традиционного общества (наряду с религией) составляли чрезвычайно прочные и тесные социальные связи, пронизывающие все солидаристские структуры данного общества (род, общину, семью и т.д.), социальные нормы, базирующиеся на групповой сплоченности и солидарности, необходимой для выживания как отдельных групп, так и всего сообщества в целом.
Ранние (общинные) формы социальной поддержки (включая институт взаимопомощи) в традиционном обществе базировались, прежде всего, на групповой сплоченности и внутриобщинной солидарности, порождавших безусловную взаимную обязанность (вначале сородичей, а позднее соседей-общинников) оказания социальной, материальной и психологической помощи (взаимопомощи в территориальной общине) и защиты нуждающимся в социальной поддержке родичам и соседям.
Безусловно ошибочна точка зрения некоторых авторов на общинные формы социальной поддержки (прежде всего - на взаимопомощь) как на институты благотворительности. Данные социальные институты (общинные и благотворительный) различаются не только внутренней мотивацией субъектов социальной помощи, но и самими этими субъектами (субъектами благотворительности, помимо социальных институтов - как в общинных формах социальной поддержки, являются также частные лица, общественные организации и государство), их функциями, формами (благотворительности - милостыня, кормления нищих, например, и общинной поддержки - помочи (толока), трудовая кооперация (артели и т.д.)), характером оказываемой помощи
Кузмин К.В., Сутырин Б.А. Раздел II. Глава 2. Архаическая благотворительность и ее особенности // Кузьмин К.В., Сутырин Б. А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX века). - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. С.24-32. (случайной (определяемой потребностями дающего, а не просящего), несистемной, односторонней, необязательной - благотворительность - и обоснованной производственными или жизненными потребностями, регулярной, взаимной, обязательной - общинная поддержка), самим содержанием этой помощи, ее сущностью.
Существенным мотивом взаимопомощи в традиционном обществе являлась необходимость хозяйственной взаимовыручки и трудовой кооперации, обусловленная ограниченными возможностями отдельного домохозяйства и неразвитыми товарно-денежными отношениями. Потребность во взаимопомощи в традиционном обществе напрямую была связана с характером крестьянского труда и производственных отношений при натуральном хозяйстве.
Первобытный эгалитаризм кровнородственной общины в процессе развития общества сменился сложной системой взаимосвязанных институтов, обеспечивающих социальную поддержку и взаимопомощь внутри самоорганизующихся территориальных, этноконфессиональных и др. сообществ. Эволюция социальной организации традиционного общества у русских Как полагал СМ. Соловьев, родовой строй у восточных славян сохранялся до середины IX в.1 Сменившая род болылесемейная община - союз нескольких поколений потомков одного отца (родные и двоюродные братья, дядья и племянники) - характеризуется общим местожительством (двором), общим семейным имуществом, совместной обработкой земли, верховной властью старшего мужчины - старейшины, четким половым разделением труда, совместным принятием взрослыми членами общины важнейших решений. Двор ("дым" - совокупность нескольких родственных домов) был одновременно местом локализации большой семьи и (вплоть до XVI в.) фискальной единицей: поляне, северяне, вятичи платили дань хазарам с дыма;
Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 1959. С.283. летопись около 944 г. упоминает о дани с дыма, которую древляне платили князю Игорю; подымное упоминается еще в актах начала XVI в.1
Характер русского земледелия, предопределивший, в значительной мере, особенности социальной организации русского традиционного общества и его историю, был задан природно-климатическими факторами.2 Определяющую роль в организации земледелия у русских крестьян играли три фактора: резко континентальный климат с отрицательной изотермой января, краткость периода сельскохозяйственных работ (130 рабочих дней, из которых 30 приходились на сенокос) и скудость подзолистых почв.
Интенсивность труда русского крестьянина, количество трудозатрат в единицу времени были приблизительно в два раза выше, чем в более благоприятных (например, западноевропейских) условиях. Чрезвычайно низкая урожайность при чрезмерно высоком уровне трудозатрат не давала широкой возможности для производства товарного зерна и быстрого развития товарно-денежных отношений. В результате в то время, как в Западной Европе в XVI и последующих веках шло разложение сельской общины (и соответствующих общинных институтов, в том числе - взаимопомощи), в России крестьянская соседская община укреплялась как важнейшее средство взаимопомощи, защиты и выживания крестьянского населения.
Как писал академик Л.В. Милов, "эволюционируя многие столетия как почти чисто земледельческое общество, при слабом развитии процесса общественного разделения труда, российский социум (и прежде всего его господствующий класс) был крайне заинтересован в сохранении жизнедеятельности буквально каждого деревенского двора, ибо разорение крестьянина не переключало его в иную сферу профессиональной деятельности, а ложилось бременем на само общество".
Большесемейная община длительное время существовала не только у восточных, но и у южных славян (сербов, болгар) под именем "задруга". Болылесемейные общины в разное время существовали у римлян, кельтов, германцев, французов, имея различные период существования и степень распространенности. У восточных и южных славян они сохранялись вплоть до XX в. Большесемейная община у южных и восточных славян развилась из инокосной семьи (инокоштины) или, пользуясь терминологией А.Е. Преснякова, из нераздельной отцовской или братской семьи.1 Основная черта нераздельной семьи {инокоштины) - общее движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее всей семье, а не ее главе, и общее хозяйство. "Нераздельность владения, хозяйства и организации может сохраняться при благоприятных условиях в течение ряда поколений".
Так, в середине XVII века у русских монастырских крестьян преобладали неразделенная братская (двухпоколенная) и простая патриархальная (трех-поколенная) семьи. Причем семьи первого типа составляли более 85 % от общего числа семей. Более сложный структурно-поколенный состав семей наблюдался у помещечьих крестьян, что обусловило большее (в 1,5 раза) распространение у них дворов с двумя-тремя избами.
Институт взаимопомощи у модельных этносов в модернизируемом обществе
Русские как этнос типичны для первой модели модернизационных процессов (с высокими показателями модернизационных процессов),1 к которой принадлежат также украинцы, белорусы, евреи, российская диаспора народов Балтии. Доля горожан среди русских выше общероссийского показателя (1989 г. 76,7 %), темпы урбанизации (прирост 17,1 % за 1970-1989 гг.) соответствуют общероссийским, однако снизилась доля русских среди городского населения России (1989 г. 85,2 %).2 Идет процесс увеличения поли-этничности городского населения за счет более быстрых темпов урбанизации других народов.
В процессе урбанизации образа жизни у русских, как и у других этносов, относящихся к первой модели модернизационных процессов,3 происходит известная индивидуализация семейного быта. Особенно отчетливо она ощущается в крупных городах, где эти процессы протекают интенсивнее.
В прошлом жизнь семьи облегчалась за счет внешних связей, которые определялись родством, профессиональными и социальными интересами. Большое значение до недавнего времени, кроме взаимопомощи, имела информативная функция этих связей и функция духовного общения. Помощь семье со стороны других лиц, с которыми она была связана взаимными обязательствами, основанными на обычае, облегчала ведение семейного хозяйства, воспитание детей, уход за престарелыми.
В современном обществе ведение сильно сократившегося по объему и функциям домашнего хозяйства облегчается развитием бытовой техники и сферы бытовых услуг. Информативную функцию выполняют, в основном, средства массовой информации; духовные запросы удовлетворяются, в значительной мере, посредством индустрии досуга и развлечений, через многообразное культурное обслуживание населения. Социализация детей и
Приложение 2. Табл.4. подростков осуществляется, главным образом, не семьей, а другими общественными институтами: в первую очередь - СМИ и "улицей" (группами сверстников), в значительно меньшей мере - школой, семьей, в незначительной степени - церковью. Уход за престарелыми гражданами и обеспечение их существования, в значительной мере, возложены на органы социальной защиты.
Увеличение сферы сервиса, обобществление многих функций жизнеобеспечения и удовлетворения духовных потребностей отражается на личностных и семейных контактах горожан - на составе связей, их содержании и формах их проявления. Однако современная городская семья наряду с новыми продолжает сохранять и развивать традиционные, давно сложившиеся связи, составляющие основу национального типа общения, характерного для русских.
Семейно-родственные связи как сфера функционирования института взаимопомощи у русских в настоящее время
Наиболее значительными, как и в прошлом, продолжают оставаться родственные связи. Так, согласно данным социологического опроса, проведенного С.А. Шеденковым в 1995 г. в г. Новомосковске, 62 % опрошенных "обычно обмениваются мнениями и делятся впечатлениями с родными и близкими", 47 % - "с друзьями", 17 % - "с сослуживцами", 7 % - "с соседями", 2 % - "со старшими людьми", 3 % - "ни с кем". При этом женщины сравнительно больше общаются с родными и близкими, а также соседями, а мужчины - с друзьями. В возрастных группах старше 30 лет очевидна тенденция повышения коммуникативной привлекательности родных и близких: для возраста, 21-30 лет равную значимость имеют "семья, близкие" и "друзья, знакомые", тогда как 73,4 % лиц пенсионного возраста предпочитают общаться с "родными и близкими" и лишь 27,2 % - с "друзьями".1
Почти 90 % жителей г. Новомосковска обратились бы за помощью в трудной жизненной ситуации к родственникам. Женщины в большей мере склонны рассчитывать на помощь родственников (58 % против 47,5 % муж-чин), а мужчины - друзей (19,3 % против 14,7 % женщин).
С увеличением возраста респондентов из-за семейного патернализма (заботы старших о младших) снижается число сторонников семейно-род-ственного типа социальной поддержки: с 61,8 % респондентов в возрасте до 20 лет до 37,1 % в возрасте 50-60 лет (некоторое увеличение до 47,4 % наблюдается лишь среди лиц старше 60 лет, т.е. потенциальных получателей помощи).4 Самый низкий показатель семейно-родственной поддержки (6,3 %) имеют предприниматели, наиболее высокий (60,6 %) - учащиеся и студенты, находящиеся на попечении родителей. Чем крупнее населенный пункт, тем менее респонденты склонны рассчитывать на помощь родственников,6 поскольку семейно-родственные связи в крупных городах несколько слабее.
В целом же 53,1 % респондентов пользуются семейно-родственным типом социальной поддержки. Опрос сельских жителей Белгородской области показал, что 61,7 % из них прибегают в трудной жизненной ситуации к помощи родственников, друзей и знакомых.
