Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИСЛЕДОВАНИЮ СОЦИАЛЬНОГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ РИСКОВ 16
1.1. Социальный анализ рисков: теория и методология 17
1.2. Институцианализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска» 45
1.3. Многообразие рисков в современном мире, их типология и классификация 60
ГЛАВА 2 СПЕЦИФИКА СОЦИОСТРУКТУРНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ РИСКОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 76
2.1. Социальные основания структурирования рисков в современной России 77
2.2. Социоструктурный анализ экономических рисков в современной России 95
2.3. Институциональный профессиональный риск в деятельности сотрудников МВД РФ 113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130
ЛИТЕРАТУРА 133
- Социальный анализ рисков: теория и методология
- Институцианализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска»
- Социальные основания структурирования рисков в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Человечество всегда жило в условиях риска. Происходящие в российском обществе фундаментальные социально-экономические и социокультурные изменения сопровождаются усилением неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Глубокое и исчерпывающее познание действительности становится невозможным. Снижается возможность прогнозирования не только отдаленного, но и ближайшего будущего, что приносит неопределенность и нестабильность в повседневную жизнь людей. В условиях стремительно изменяющейся социальной реальности риск становится сущностной характеристикой человеческой деятельности. Вот почему важно осознавать и уметь управлять рисками.
Затрагивая фундаментальные механизмы общественного воспроизводства, риск в России приобретает системный характер, определяя специфические черты общества. Неоднозначные и болезненные последствия структурных и институциональных преобразований, приведшие к неоднозначным результатам, позволяют нам говорить о России как «обществе риска», в котором как неизбежная плата за модернизацию нарастает вялотекущая катастрофа с постепенным исчезновением экономического, военного и человеческого потенциалов, утраты политической независимости и национальной идентичности. Как свидетельствуют данные социологических исследований, воспроизводство риска в российском обществе приобретает расширенный характер, что обуславливает его дальнейшую эскалацию. Общество дифференцировано по отношению к риску.
См.: Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. С. 106-116; Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. - М: Изд-во ИС РАН, 1998; Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова, В.В. Суходеева - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 17-19.
В концепции «общества риска» разнообразные социальные силы выражают стремление к «соучастию» в практике управления, при условии консенсуса на ограничение рисков. Резистентность социального срыва воздействию рисков определяется качеством управления и характером субъективного восприятия риска. И вместе с тем требуется различие катастрофы и риска, так как в сознании людей, занятых в структурах повседневной жизни, существует соблазн смешения природных и технических событий, приведших к катастрофическим последствиям для жизни и здоровья многих людей, и неопределенность социальных экономических, политических процессов, которые создают потенциальную возможность материальных, духовных, социальных потерь.
Риск связан с возможными потерями в результате институциональных и структурных преобразований различных сфер общества, сбоев социальных систем и подсистем, а управление рисками представляет собой целенаправленное воздействие на объект, поддержание его в режиме нейтрализации или минимизации различных угроз и рисков, предполагающее обоснованную возможность выбора.
Являясь деятельностью, риск направлен на преодоление неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой появляется обоснованная возможность оценить вероятность достижения результата, неудачи и отклонения от цели с учетом действующих ценностей и норм.
Особое значение для анализа риска имеет решение злободневной задачи самосохранения человека в процессе его производственной и служебной деятельности. Высокая витальная цена, которую платят работники ряда профессий, в частности сотрудники органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, обуславливают актуальность исследования проблема риска в деятельности органов МВД. Причем степень проявления агрессивности природной, техногенной и социальной среды оп-
ределяется не только объективными обстоятельствами, но и факторами, коренящимися в личности.
О.Н. Яницкий, известный представитель отечественной теории социального риска, называет российское общество риск-толерантным, имея в виду доминирование культуры затрат, культуры жертвенности, которые ориентированы на фатальное восприятие рисков. По его мнению, в контексте социологического знания только намечаются контуры соответствующей теории, причем социологи используют такие категории, как «политическое состояние», «социальная аномия», «дезинтеграция», «хаос», «астенический синдром»1.
Вот почему в изучении рисков их социоструктурный и институциональный аспект, развитие организационных, функциональных, нормативных структур, содержат эвристический потенциал поиска эффективности, определенный границей социального контроля и обратными социальными связями. Анализ институционального аспекта позволяет при этом выявить специфику структурирования рисков, их влияния на структуру современного российского общества.
Степень разработанности темы. Риск является объектом междисциплинарных исследований, категорией общенаучной. Социология риска оказывается интенсивно развивающейся научной субдисциплиной, междисциплинарной матрицей исследования рисков. Она испытывает воздействие со стороны других, ранее сложившихся рискологических направлений, к тому же более частных, чем социологическое. Социологи, по преимуществу, обращают внимание к риску в отдельных областях функционирования общества. Однако обобщающих, достаточно глубоких и цельных исследований немного. Кроме того, не сформулированы основные подходы к социологическим аспектам анализа риска.
1 Россия: трансформирующееся общество. - М, 2001. С.21.
В социологический тезаурус понятие «риск» вошло благодаря американскому экономисту Ф. Найту, который ввел различия между понятиями «неопределимость» и «риск», подчеркивая принципиальную измеримость риска, его квантифицикационный анализ.1
В современной зарубежной научной литературе выделяют два основных направления интерпретации риска. Согласно реалистическому подходу риск интерпретируется в научных и технических терминах. В этом случае риск определяется «продукт вероятности возникновения опасности и серьез-ности (масштаба) её последствий».
В рамках социокультурного направления выделяют три подхода:
культурно-символический, развитый М. Дугласом, А. Вилдавским и др. Они сосредоточили исследовательские усилия на определении риска как социокультурного факта, который отличается от природного катаклизма в случае опасности нанесения вреда субъекту или объекту реализации риска или недостаточной защищенности от опасности. Риск-тревожность и риск-толерантность являются культурными ориентациями, влияющими на уровень рискогенности в обществе;
теорию «общества риска», представленную У. Беком, Э. Гидденсом и др. Подход концентрируется на макросоциальных изменениях, порождаемых производством рисков при переходе к высокой модернизации. У. Бек в
1 См.: Knight F. Risk. Uncertainty and Profit. Boston, 1921
2 Яницкий O.H. Социология риска: ключевые идеи II Социологическое обозрение. - 2003.
Т.3.-№2.С. 1-2.
3 См.: Douglas М., Wildavsky A. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.: Routledge,
1992.
4 См.: Бек У. Государственное и муниципальное управление. - М., 1997, Бек У. Общество
риска. На пути к другому модерну. - М., 2001, Бек У. Общество на пути к другому поряд
ку. - М., 2000, Бек У. Что такое глобализация? - М., 2001, Beck U. Risikogesellschaft. Auf
dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/Main, 1986.Beck U. Risk Society. Toward a New
Modernity- L.: SAGE, 1992; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность.// THESIS. 1994. Вып.
5, Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004,
Giddens A. The Conseguences of Modernity. Stanford, (CA), 1990, Giddens A. Fate, Risk and
Security II Giddens A. Modernity and Self-Indentity: Self and Society in the Late Modern Age.
Cambridge: Polity Press, 1991.
своей модернизационной теории обосновывает процесс перехода к эпохе риска как объективной необходимости. Э. Гидденс считает «высокую» современность эпохой универсализации, глобализации и институционализации риска. На его взгляд, не только усиливаются факторы риска, но и собственно риск становится стратегией действия отдельных организаций;
- теорию «калькулятивной рациональности», опирающейся на работы М. Фуко. Сторонников третьего подхода мало интересует, «что есть риск на самом деле», поскольку они полагают, что «правда о риске» конструируется посредством человеческого дискурса, стратегий, практик и институций. Они также исследуют, как различные концепции риска порождают специфические нормы поведения, которые могут быть использованы для мотивирования индивидов к свободному участию в процессах самоорганизации в риско-генных ситуациях1.
Концепция субъективного риска плодотворно разрабатывается в исследованиях П. Словика, Л. Шоберга, определивших параметры восприятия риска, как возможности предвидения угроз, связанных с субъективным решением.2
О. Ренн, Э.К. Штерн, Э. Петере предложили синтетический подход к исследованию риска, указывая на соединение структур риска и изменений, которые приносит риск в иерархию социальных ценностей.3 С таким подходом связана концепция группы риска, использующая устремление риска или предпочтение риска в качестве жизненной стратегии.
'Lupton D. Risk. L. & N.Y.: Routledge, 1999. P. 25.
2 Jungermann H. & Slovic P. Psychologie der Kognition und die Evaluation von Risiko II G. Bechmann (Hg.). Risiko und Gesellschaft. Opladen. 1990, Slovic P., Fischnoff В., Lichtenstein S. Perceived risk: Psychological factors and social implications II The risk assessment and perception of risk. London: Royal Society, 1981.
Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты. // Вопросы анализа риска. - 1999. - № 1; Renn О. Die gesellschaftliche Erfahrung und Bewertung von Risiken II Schweiz. z. soziol. I Rev. suisse social. 1991. № 3, Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection. London, 1985
Н. Луман в своей работе «Социология риска» продемонстрировал попытку углубленно изучить риск как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. Автор ставит под сомнение рациональную природу человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход и тем самым избавиться от риска. Он обосновал коммуникативный подход, особенностями которого выступают коммуникация, знания, технология.1
Отечественная социологическая мысль обратилась к исследованию риска в 90-х годах XX века. В ней выделяются два подхода к проблеме риска: природный или технический риск в социальном контексте и социальный риск как качество деятельности людей или социальных структур. Речь идет, прежде всего, о работах Альгина А.П., Валдайцева СВ., Голуб Н.И., Зубкова В.И., Ю.А. Зубок, Федякина А.В., Павловой В.В.2
Несмотря на преобладание социального катастрофизма, в работах К. Исаева, С. Никитина, К. Феофанова, О. Яницкого содержится ориентация на осмысление российского общества как «общества риска».3
1 См.: Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5, Луман Н Общество, интеракция,
социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. -1996. - № 3,
Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N. Y.: Walter de Gruyter, 1991, Luhmann N. Risk:
A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993
2 См.: Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М., 1989, Альгин А.П. Грани
экономического риска. - М., 1991; Валдайцев СВ. Риски в экономике и методы их страхо
вания. - СПб., 1992; Голуб Н.И. Классификация рисков в личном потреблении // Социоло
гические исследования. - 1999. - № 8; Голуб Н.И. Причины потребительских рынков //
Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 5; Зубков В.И. Введение в теорию риска
(социологический аспект). - М, 1998; Зубков В.И. Риск как предмет социологического
анализа // Социологические исследования. - 1999. - № 4; Зубков В.И. Проблемное поле
социологической теории риска // Социологические исследования. — 2001. - № 6; Зубков
В.И., Федякин А.В. Чем рискует российский избиратель // Социологические исследова
ния. - 2000. - № 8; Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях
риска // Социологические исследования. - 2003. № 4; Зубок Ю.А. Риск в социальном раз
витии молодежи // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 1; Зубок Ю.А. Общество
риска - молодежная составляющая социальной интеграции // Безопасность Евразии. -
2001. - № 1; Павлова В.В. Социальный риск в агросфере // Социологические исследова
ния.-1993.-№ 10.
3 См.: Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследо
вания. - 2001; Никитин СИ., Феофанов И.А. Социологическая теория риска в поисках
предмета // Социологические исследования. - 1992. - №10; Яницкий О.Н. Альтернативная
социология. // Социологический журнал. - 1994. - № 1; Яницкий О.Н. Модернизация в
О.Н. Яницкий считает, что исследовательские усилия должны быть сосредоточены на поиске «коридоров устойчивости» и анализе институциональной динамики культуры риска.1
А.В. Мозговая, придерживаясь тезиса «социокультурного поля» П. Штомпки, определяет идеологические, нормативные и возможностные измерения риска. Риск модифицируется под влиянием социальных систем, характеризует личностный, групповой, институциональный уровни уязвимости.2
А.И. Личитов, СП. Ребрик, СМ. Мягков анализируют различные типы восприятия риска, отмечая «запаздывающий» характер риска тревожности в российском обществе и «техницизм» в оценке факторов риска.
Б.Н. Порфирьев выявил недостаточность рационалистической трактовки риска, апеллируя к социопсихологическим аспектам риска.4 Исходя из понятия риска, как повседневной структуры, предлагается исследование возможных последствий реализации риска на уровне социальной интеракции. В поведенческом подходе просматривается идея определения риска как антиципации ущерба. Их идеи составили основу предпринятого в настоящей диссертационной работе анализа.
Объектом исследования является риск как социальное явление.
России в свете концепций «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. - М., 1997.
1 См.: Яницкий О.Н. Экологическая политика как риск-рефлексия // Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика. - М., 1998; Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. - 1999. - № 6.
Мозговая А.В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социологические исследования. - 1999. - № 8; Елимова М.Ю., Мозговая А.В. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы // Риск в социальном пространстве. М., 2001.
3 См.: Личитов А.И., Ребрик С.Б. Восприятие риска. // Психологический журнал. -1990.
Т.11.-№3.
4 См.: Порфирьев Б.Н. Концепция приемлемого риска как теоретическая основа обеспечения
защиты населения при чрезвычайных ситуациях// Катастрофы и общество. - М., 2000, Пор
фирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве. - М.,
2001.
Предметом исследования выступает институционализация структурирования рисков, их распределение в зависимости от структуры современного общества.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проанализировать в рамках социологических подходов социоструктурную обусловленность рисков общественного развития в современной России.
Реализация поставленной цели осуществляется в процессе решения следующих исследовательских задач:
Рассмотреть риск как социальную категорию с позиций теории и методологии социальной структуры.
Проанализировать институционализацию рисков под влиянием социальной структуры «общества риска».
Изучить многообразие рисков в современном обществе, дать их типологию и классификацию.
Показать на основе российского материала социальные основания для структурирования рисков.
Определить основные социоструктурные параметры экономических рисков.
Исследовать профессиональный риск в деятельности сотрудников МВД как институциональный риск.
Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что развитие рисков в современном российском обществе переходного периода отражает социальное структурирование, ориентированное в условиях социальной трансформации на допустимые уровни риска. Субъектами регулирования рисков выступают государственные и социальные институты, осуществляющие функционирование в условиях мобилизации. Изучение структурирования рисков определяется моделью опережающего действия, в отличие от реактивной модели, ориентированной на компенсацию социальных потерь в результате кризисных и конфликтных ситуаций. Многообразие рисков в дан-
ном обществе предполагает разработанность специфических социальных механизмов предотвращения рисков и управления социальными процессами, что обусловлено расчлененностью процесса принятия решений, отсутствием системного подхода, игнорированием социальных факторов, влияющих на развитие и функционирование технологических систем.
Теоретико-методологические основы исследования. Работа основывается на положениях классических социологических теорий риска У. Бека, Э.Гидденса, К. Дрейка, М. Дугласа, Н. Лумана, О. Рена, а также были использованы известные и признанные труды отечественных ученых Альги-на А.П., Валдайцева СВ., Зубкова В.И., Порфирьева Б.Н., Феофанова К.А., Яницкого О.Н. В.В. и др., а также был задействован эвристический потенциал институционального подхода к структурированию риска. В диссертации применены организационно-управленческие подходы к исследованию общественных систем Ю.Г. Волкова, В.А. Ядова, В.Н. Иванова, дающие возможность рассматривать социоструктурные аспекты рисков в современной России в контексте социального контроля и солидарности.
Эмпирическая база диссертационного исследования опирается на государственную и ведомственную статистику, содержит итоги вторичной обработки данных теоретических и эмпирических исследований отечественных и зарубежных ученых.
Научная новизна исследования состоит в социологическом анализе социоструктурных аспектов риска в современном российском обществе. К результатам исследования, обладающим признаками новизны, относятся следующие:
риск как социальная категория рассмотрен с позиций теории и методологии социальной структуры и установлено, что концепция структуры рисков, несмотря на вариативность подходов изучения в выявлении зависимости отношения к риску основана на зависимости от культурных стереоти-
пов, как ранжированию по оценке и принятию решений по отношению к социальному объекту;
проанализирована институцианализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска», где регулирование социально значимых процессов, оказывающих влияние на жизненные ситуации личности и среду ее жизнедеятельности», связано с «воспроизводством» риска и социальной ответственностью за ограничение рискогенной деятельности;
риски в современном мире изучены в ракурсе их типологии и классификации, строящейся на учете контекста конкретных социальных проблем; показано, что иерархия социальных рисков является полем партнерства субъектов управления и общества, в то время как модель подчинения приводит к навязыванию риска и распространению зон риска в обществе;
показаны на российском материале социальные основания для структурирования рисков и выявлено, что идентификация рисков возможна как условие совершенствования социальных отношений и воздействий, потому что в нестабильном обществе постоянно воспроизводится риск подражания;
определены основные социоструктурные параметры экономических рисков; в частности, к производству рисков в экономике добавляются риски глобализации, прозрачность границ для финансовых и сырьевых потоков продуцирует непрозрачность рисков зависимости;
исследована институциональная обусловленность профессионального риска в деятельности сотрудников МВД, выявлено, что в виктимологиче-ском комплексе социальных и личностных факторов, влекущих гибель и ранения, зачастую преобладают факторы субъективно-психологического происхождения.
Тезисы, выносимые на защиту:
Риск объективен и существует независимо от его осознания социаль
ными субъектами. Человек является субъектом действий и выработки реше-
ний. Риск как явление сопутствующее всякой неопределенности при принятии решений оказывается фактором, формирующим поведенческое пространство субъекта. Являясь социальным фактом, риск функционирует в самой коммуникации, конструируется ожиданиям и потребностями участников коммуникации. В условиях неопределенной ситуации в человеческом поведении невозможно раз и навсегда рассчитать ход событий и тем самым избавиться от риска. Поэтому риск следует рассматривать сущностной характеристикой человеческой деятельности.
Взаимообусловленность социальных и технологических рисков, ха
рактеризуется наличием специфических особенностей в сознании социаль
ных групп субкультуры риска, детерминирующей формирование специфиче
ской солидарности. Данная субкультура риска в значительной степени фор
мируется под воздействием отчужденности людей от процесса принятия
жизненно важных решений, что не обеспечивает адекватный уровень защи
щенности социокультурной среды.
Риск в России приобретает расширенный и системный характер, что обуславливает его дальнейшую эскалацию и определяет специфические черты общества. Система организации переходного общества оказывается неэффективной в отношении предотвращения и распространения рисков, так как вместо «усредненной группы», когда создается впечатление, что все социальные группы являются носителями рисков, влияющих на здоровье, поведение и социальное самочувствие людей, компетентностью в области средств преодоления рисков обладают только правящие элитарные группы.
Реформы в современной России имеют как позитивные, так и негативные последствия, которые таят в себе различные угрозы и риски. Фундаментальные социально-экономические, социокультурные, социоструктурные и институциональные изменения сопровождаются усилением неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Снижение возможности прогнозирования будущего актуализирует институциональные риски, просчет
которых в сфере управления и самоорганизации населения не позволяет обеспечить их эффективное предотвращение.
Российская экономика, как экономика переходного типа, представляет неустойчивое встречное движение модернизационных и демодерниза-ционных процессов, соединение новейших технологий и архаичных формы использования социально-трудовых и организационных ресурсов. Сегменти-рованность экономики переходного типа проектирует состояние неопределенности и воспроизводство ситуаций риска. Социальные риски обусловливают высокую вероятность технологических рисков, что сопровождается снижением мотивации россиян на непосредственном месте работы, падением трудовой и технологической дисциплин, социальной фрустрацией. Экономика переходного типа, таким образом, производит риск социальной деградации общества (депопуляции населения, роста маргинальных, люмпенизированных слоев, ухудшения социального здоровья).
Множество профессий в современном обществе сопряжены с тем или иным видом риска, который имеет градацию в интервале, составляющем несколько порядков. Высокая витальная цена, которую платит персонал органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, требует комплексных усилий ученых и практиков по разработке проблем виктимологической профилактики в сфере самой правоохранительной деятельности (вопросов аутопрофилактики). В частности, в системе предотвращения профессиональных рисков сотрудников МВД необходимо на качественно новый уровень поднять социально-психологическую подготовку, наряду с реальным состоянием боевой выучки, включая специальную тактическую, огневую, профессионально-прикладную, физическую и психологическую подготовку личного состава.
Научно-практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов в исследованиях по общей социологии, социологии риска, теории социального управления. Полученные в
диссертации результаты могут быть востребованы в разработке решений в сфере государственной и региональной социально-экономической политике, реализации программ управления регионами и организациями в кризисных ситуациях. Материалы диссертации могут найти применение в высшей школе при чтении курсов социально-гуманитарных и социально-экономических дисциплин. В частности, социологии, социальной философии, социологии безопасности, социологии рисков, социологии управления и служить стартовой площадкой в дальнейшей разработке данной проблематики.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре «Гуманитарные и социальные науки». Автор был участником ряда научных всероссийских и региональных конференций. Основные положения работы получили отражение в 6 публикациях общим объемом 5,85 п.л..
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы на русском и английском языках.
Социальный анализ рисков: теория и методология
Анализ истории научных исследований проблемы рисков свидетельствует о том, что появление термина «риск» в повседневной жизни совпало с рубежом средних веков и Нового времени. Понятие «риск» было востребовано тогда, когда у людей появилось осознание ответственности за принятые решения1.
Ко второй половине XX столетия формируются представления о вероятностном характере природных и общественных тенденций, вырабатывается соответствующий решению реальных нужд математический аппарат, накапливаются статистические данные. Все это послужило началом научного постижения феномена риска. Первыми используют категорию риск для определения норм и порядка, регулирующих практику страхования и биржевых сделок, юридические и экономические науки. В 1921 г. вышла в свет книга американского экономиста Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль». С этого времени проблема риска привлекает внимание широкого круга ученых различных специальностей и дисциплин.
До конца 60-х годов XX века риск воспринимается как атрибут технологий и вероятность определенного ущерба в координатах пространства и времени, то количественно. Преодолению несоответствия между одномерной «технической» логикой исчисления риска и многомерностью человеческого поведения в рискованных ситуациях способствовал качественный подход к изучению риска. Речь идет, прежде всего, о возникновении рискологической проблематики в психологии. Познание риска с качественной точки зрения предполагало использование социологических методов. В конечном счете, риск оказывается объектом междисциплинарных исследований, общенаучной категорией.
Первые исследования риска проводились социологами в начале XX века в сельской местности Америки. Они ставили своей задачей изучение риска информационной изоляции, неразвитости инфраструктуры и сферы услуг ряда сельскохозяйственных районов в целях планирования социальной политики. Однако, все же рубежом становления специальной социологической теории следует считать конец 60-х - 70-е годы XX века: в США появились первые исследования в области социологии и психологии восприятия и оценки риска. Работы в основном посвящались проблемам соотношения общественной пользы и возможных отрицательных последствий технологического риска. Спустя десятилетие она стала достаточно актуальной и у европейских социологов.
В настоящее время нет единого понимания риска в рамках какой-либо одной научной дисциплины, в том числе и социологии. Это связано, прежде всего, со сложностью и многогранностью самого явления. Не следует забывать, что социологическая теория риска начала формироваться сравнительно недавно и поэтому испытывает воздействие со стороны других, ранее сложившихся частных рискологических направлений. Кроме того, социологи преимущественно обращали свой взор к риску в отдельных областях функционирования общества. Однако обобщающих, достаточно глубоких и цельных исследований немного, среди которых следует назвать работу Н. Лумана «Социология риска».
Современные обыденные представления о риске многообразны: это слово ассоциируется с вероятностью благоприятного или неблагоприятного исхода действия, неопределенностью, опасностью (неудачей), выбором альтернатив и т.д. Однако, в большинстве энциклопедических и специальных словарей, за исключением психологических, в настоящее время термин «риск» отсутствует. В своем словаре В.И. Даль понятие «риск» определяет как: «Рисковать, рискнуть - 1) пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, делать что-то без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, ставить на кон (от игры); 2) (что или чем) подвергаться чему, известной опасности, превратности, неудаче». И далее: «Рискованье, риск-отвага, смелость, решительность, предприимчивость, действие наудачу. Рисковое дело - неверное, отважное. Рискователь - рискующий что, отважный человек».
Институцианализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска»
В концепции «общества риска» выражено стремление к выработке модели «общества надежности» и реализации определенных психологических, экономических и социально-психологических мер направленных на безопасность, как переходное состояние к обществу надежности. В «обществе риска» тенденции риска содержат противоположность - риски медицины обещают возникновение новых перспективных отраслей медицинского знания, риски безопасности - обучение новым профессиям, казалось бы, риск отождествляется с кризисом, обещающим перестройку, восстановление равновесия, как фундаментальной парадигмы последователей Т. Парсонса.
Теоретическую конструкцию «общества риска» определяет следующее положение: если общество и достигает состояние надежности, то этому оно обязано не включению контр-тенденции, а ответственности за риск, как норме социальной интеграции структуры общества. Управление рисками связано с исследованием ситуаций неопределенности: она уменьшается в зависимости от влияния субполитик. СМИ, так же как независимое судопроизводство или профсоюзы, не являясь субъектами управления, могут гораздо более эффективно, чем специализированные общественные структуры, оказывать давление на предпринимателей, шантажирующих общество падением жизненных стандартов в случае принятия рискозащитных мер.
Немецкий социолог У. Бек, опубликовавший в 1986 году работу «Общество риска», выразил латентные, скрытые тенденции «кризиса методологии», когда обоснование знания является более высшим, чем обоснование социальной действительности.
«Общество риска» имеет и другой не менее важный подтекст - неудовлетворенность функционализмом, провозгласившим «любую систему как структуру», то есть ряд единиц или компонентов со стабильными свойствами, а с другой стороны, как событие, процесс, в ходе которых «нечто происходит»1. Критика «стабильности» имеет в виду не отвержение стабильности, как состояние общества, а подход, в котором стабильность описывается имманентной социальной характеристикой, исключающей нарушение и хаос. Если понимать стабильность как равновесие системы с внешней средой, экспансионистское общество воспроизводит нестабильность: удовлетворение потребностей связано с социальными рисками, а чрезвычайная ситуация может стать нормальным состоянием общества2.
Стабильность и риск, полагает У. Бек, не исключают друг друга: в «обществе риска» стабильность - есть состояние на грани риска, постоянного ожидания риска, которое возрастает в связи с невидимостью и непрозрачностью системной деятельности. Уместно говорить о неполном или «с обратным знаком» состоянии. «Общество риска» во многом сконструировано позицией экспертов, которые не считают возможным довести «обществу» информацию о реальных и воображаемых рисках.
Систему современного общества У. Бек характеризует неэффективной в отношении «предотвращения» и распространения рисков, так как вместо «усредненной группы», когда создается впечатление, что все социальные группы являются носителями риска, компетентностью обладает социально дифференцированный анализ, показывающий влияние рисков на здоровье, поведение и социальное самочувствие социальных и социально-профессиональных групп.
Социальные основания структурирования рисков в современной России
Более десяти лет назад в России начались реформы, которые за это время быстротечно изменили характер общественной среды, привычные условия бытия, духовно-психологическую атмосферу общества, жизненные стратегии людей. Данные изменения, которые затронули все сферы жизни россиян, не вызывают однозначно негативной реакции общества, а воспринимаются, скорее, как время упущенных возможностей и демонстрирует массовое понимание того, что реформы в стране были нужны, но проводиться могли бы более конструктивно и с меньшими потерями.
Как показывает данные РНИС и НП1, мнения россиян об основных потерях за десять лет реформ можно представить следующим образом (см. табл. 2.1):
Что же касается достижений, то первым по значимости достижением реформ для страны в целом 54% респондентов считают насыщение рынка товарами. Далее называются приобретения, связанные со свободой слова и мысли (28%), прекращение гонений на церковь (22%), свобода выезда за рубеж (22%), и только затем - возможность зарабатывать без ограничений (20%). Существенно иная иерархия плюсов реформ выстраивается при оценке их результатов для себя лично. В этом случае возможность зарабатывать без ограничений 37% опрошенных рассматривают как самое большое достижение реформ, почти такое же количество отмечают товарное изобилие, возможности для самовыражения и личной карьеры (22%). Значительная доля респондентов - 17% не смогла найти для себя лично никаких позитивных сдвигов за последние десять лет.1
Следует признать, что различные группы населения демонстрируют высокий уровень согласия в отношении того, насколько значимы те или иные потери для общества в целом. Все социальные слои и возрастные группы примерно в равной степени негативно оценивают снижение уровня жизни населения, развал передовых отраслей промышленности, падение морали, снижение авторитета России в мире, утрату стабильности, безопасности и отсутствие должного порядка в стране. Можно предположить, что в российском обществе есть возможности формирования широкого общественного консенсуса и в перспективе преодоления тех проблем, с которыми сталкивалась Россия в течение последних десяти лет.
Большую часть периода реформ российское общество жило в условиях постоянного социально-психологического дискомфорта, с ощущением безвременья и даже приближающейся катастрофы. Данные социологических исследований свидетельствуют о наличии определенной динамики в освоении людьми новых реальностей меняющегося общества, разделении ими различных угроз на действительные и мнимые по мере приобретения опыта жизни в новых условиях.
В условиях относительно стабильной жизни глобальные страхи сохраняются в массовом сознании как некое предчувствие, как гипотетическая возможность очередного срыва России с позитивной траектории развития. Среди основных страхов россиян осенью 2001 фигурировали страх перед ростом преступности 57% опрошенных; страх падения личного уровня жизни - 47 и страх перед мафией - 33%. Данные «макрострахи» имеют в основе своей чувство беспомощности перед беспределом и беззаконием во всех их модификациях.
Свидетельством значимости чувства беззащитности и беспомощности состояния общественного сознания в период реформ являются вполне реальные для многих россиян угрозы, как необеспеченная старость - её отмечают 31% опрошенных, ухудшение медицинского обслуживания - 30, невозможность для детей получить хорошее образование - 26, безработица -21, невозможность решить свои жилищные проблемы - 15% и т.д.1
В обыденном сознании людей, содержащем, как известно, «до- и квазинаучные интерпретации повседневности» (П. Бергер, Т. Лукман), именно стабильность и риск олицетворяют противоположные состояния. Системный кризис в России ухудшил социальное положение людей, поставил некоторых из них в конфликтные противоречия с обществом. Это предопределило для многих людей появление риска нереализованных возможностей и социального исключения. Он непосредственно связан с фундаментальным свойством общества риска - неопределенностью и непредсказуемостью жизненного пути, самоопределения и самореализации в большей или меньшей степени людей. Неопределенность в процессе самореализации человека отражается в социальном составе и положении в социальной структуре общества.
