Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического анализа социальной безопасности личности
1.1 Социально-философские и исторические основания постановки проблемы социальной безопасности личности
1.2 Личность как субъект и объект социальной безопасности общества: теоретико-методологический анализ
1.3 Социальная безопасность личности в предметном поле социологического исследования
Глава 2. Социологический анализ социальной безопасности личности в современном российском обществе
2.1 Личностный потенциал как основание социальной безопасности личности и общества
2.2 Оценка социальной безопасности личности в современных условиях
Заключение 122
Литература 126
Приложения 141
- Социально-философские и исторические основания постановки проблемы социальной безопасности личности
- Личность как субъект и объект социальной безопасности общества: теоретико-методологический анализ
- Личностный потенциал как основание социальной безопасности личности и общества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Нестабильность хозяйственных институтов, финансовая напряжённость и сложность перехода России к рыночным отношениям, неблагоприятная демографическая ситуация, снижение уровня жизни населения, ухудшение психологических и нравственных характеристик населения ставят в ряд важнейших национальных задач обеспечение социальной безопасности личности как необходимого условия прогрессивного развития современного общества, фактора достижения и сохранения сотрудничества и солидарности.
Важнейшим направлением в достижении социальной безопасности личности является формирование личностного потенциала и создание условий для его раскрытия.
Подобная постановка проблемы достаточно созвучна с идеями нашего современника, выдающегося мыслителя конца прошлого столетия академика Никиты Николаевича Моисеева, называвшего человеческую личность важнейшим фактором развития не только общества и государства, но и цивилизации в целом: «Сегодня степень раскрепощённости личности, реализуе-
*
мые таланты людей в первую очередь определяют успех и положение страны ... в мировом сообществе. ... Расширение возможностей для проявления личностного начала, таланта личности - залог развития общества, государства. Это - уже аксиома или становится таковой на современном этапе истории»1. Удивительным образом эти мысли пересекаются с идеями выдающегося русского социолога П.А. Сорокина высказанными ещё в начале XX века: «Устройство любого общества, совершенство его социальной жизни, духовное и материальное процветание, и, наконец, его исторические судьбы зависят прежде всего от природы, свойств и поведения членов этого общества. Из дурного материала хорошего здания не построишь» .
1 Моисеев Н.Н. Быть или не быть... человечеству? - М., 1999. - С. 207-208.
2 Сорокин П. Возрождение России // Российский военный сборник. Вып. VI. - М: ГА ВС, 1994.- С. 82.
Проведение социальных и экономических реформ совпало с переходом
от патерналистской к субсидиарной модели взаимодействия общества и лич
ности, которая подразумевает взаимную ответственность объекта и субъекта
социальных отношений за своё благополучие. Подобная система социальных
отношений требует научного осмысления роли и места активного субъекта в
обеспечении состояния социальной безопасности личности и общества, когда
каждый гражданин сможет находиться вне угрозы экономической, социаль
ной и физической деградации. Возможность реализовать личностный потен
циал с пользой для себя и общества является гарантией, основой успешного
развития любого государства. Изучение реальных процессов, обеспечиваю-
щих социально-безопасное состояние общества, особенно актуально на этапе, когда происходят радикальные перемены в социальных институтах и структуре современной России. По нашему мнению, одним из основополагающих условий достижения социальной безопасности личности и общества в трансформируемой России является обеспечение расширенного воспроизводства и всестороннего раскрытия личностного потенциала каждого члена общества.
Однако это обстоятельство пока недооценивается ни политиками, ни учёными. Несмотря на становление социологии безопасности как специальной социологической теории, изучающей процессы формирования безопасности личности и общества, проблемы социальной безопасности личности как активного субъекта этого процесса остаются вне поля зрения специалистов.
Таким образом, значимость темы диссертационного исследования органически связана с необходимостью социологического осмысления реального состояния социальной безопасности личности, оценки условий её обеспечения, а также анализа роли и места личности в процессах укрепления социальной безопасности личности и общества в трансформируемой России.
5 Состояние научной разработанности проблемы.
Анализ отечественной и зарубежной научной литературы показывает, что проблемам безопасности личности, общества и государства посвящено немало научных публикаций. Наиболее близкими целям нашего исследования являются несколько проблемных направлений.
Первое направление связано с работами, посвященными концептуальным и прикладным проблемам социализации личности, необходимым для раскрытия концепции системно-личностного подхода в социологическом анализе социальной безопасности личности. Социализация как процесс и результат развития социальных качеств человека в условиях его приспособления к окружающей среде впервые научно обоснована американским социологом Франклином Гиддингсом в книге «Теория социализации» (1897). Вместе с тем различные модели социализации выступали и как институциональные нормы, образцы формирования тех или иных личностных качеств, векторов воспитательного процесса. Наиболее полно сущность понятия социализации была раскрыта позже - в работах американского социолога Талкотта Парсонса в контексте его «теории социального действия». В основе социализации, по его мнению, изначально лежит «генетически данная пластичность человеческого организма и его способность к обучению». По своей сути социализация проявляется как момент всесторонней интернализации индивида человеческой общностью.
В отечественной социологии феномен социализации личности толкуется в традиции социокультурного интеграционизма, заложенной П.А. Сорокиным. При таком подходе доминирующим фактором социализации личности выступает общество. Вместе с тем, данная концепция отнюдь не умаляет значимости природных, генетических свойств индивида, поскольку личность рассматривается в единстве её физических и социальных качеств.
Особенно ценной чертой отечественного, именно социологического подхода, в ракурсе нашего анализа проблем социальной безопасности на ос-
нове системно-личностного подхода, является стремление исследовать этот феномен в единстве и органической взаимообусловленности биологической, психической и социальной природы человека, а также целостной, системной его связи с факторами социальной среды. В исследовании проблем социальной безопасности мы опираемся на целостную концепцию социализации, созданную российскими социологами и социальными психологами на базе взаимосвязанных теорий личности, коллектива, социума (Г.М. Андреева, В.М. Бехтерев, Л.С. Выготский, И.С. Кон, А.Н. Леонтьев, Г.В. Осипов, С.Л. Рубинштейн, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов и др.1).
Анализ реального состояния социальных процессов в России на рубеже тысячелетий активизировал научный интерес к исследованию причин возникновения и характера внешних и внутренних угроз состоянию безопасности личности, общества и государства (А.В. Возжеников, В.Д. Гречихин, М.В. Делягин, В.И. Добреньков, В.И. Жуков, В.Н. Иванов, A.M. Румянцев, Г.И. Осадчая, Г.В. Осипов, А.А. Прохожев, Л.И. Шершнёв, Р.Г. Яновский и др.), взаимосвязи проблем безопасности и устойчивого развития (А.Д. Урсул, Щедровицкий Г.П. и др.), отдельных видов безопасности, таких как, экономическая (Н.А. Блинов, И.Н. Богданов, Л.П. Гончаренко и др.), информационная (Г.В. Грачёв, М.Ю. Захаров, Ю.Л. Кутахов, Е.Ю. Митрохина) и др.
Наконец, широкий спектр исследований последних лет посвящен непосредственно созданию и развитию нового направления в российской социологии — социологии безопасности. Отметим труды О.В. Бурьянова, А.С.
1 Андреева Г.М. Социальная психология. - М, 1998; Бокарев Н.Н. Социология личности. - М, 1997; Выготский Л.С. Психология и учение о локализации. - Харьков, 1934; Жуков. В.И. Российские реформы: социология, экономика, политика. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Ковалёв В.Н. Социология управления социальной сферой. - М., 2003; Кон И.С. Социология личности. - М., 1967; Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М., 1981; Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. - М, 2000; Осипов Г.В. и др. Социология. Основы общей теории и практики. - М., 1980; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М, 1948; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. -М., 2001; Фетисов Э.Н. Социально-трудовая сфера России. Сущность, аспекты и формы проявления. - М, 1997; Ядов В.А. Личность как объект и субъект социальных отношений. - М., 1974; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. - 6-е изд. - М., 2003.
Капто, В.Н. Ковалёва, В.Н. Кузнецова, Ю.Л. Кутахова, Ф.К. Мугулова, В.В. Серебрянникова, Г.Г. Силласте, В.И. Тепечина, Францева Г.П., Э.Н. Фетисова, А.Т. Хлопьева, И.Г. Шанина, Р.Г. Яновского и др1.
Вместе с тем, в научной литературе практически отсутствуют комплексные работы, посвященные теоретико-методологическим и прикладным проблемам социальной безопасности, прежде всего на уровне системообразующего элемента многоуровневого социума - личности. Между тем, для современного уровня исследования этих проблем весьма значимым представляется подход, при котором личность рассматривается как целостный носитель социально ценных качеств и свойств, обеспечивающих ей активное участие в жизни социума и реализации собственных социальных прав и обязанностей. До сих пор остаётся в стороне рассмотрение процессов обеспечения социальной безопасности личности в их взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимозависимости с процессами обеспечения социальной безопасности общества. То есть, изучение личности не только в качестве объекта, но, именно как субъекта социальной безопасности.
Бурьянов О.В. Социальная безопасность российского общества. - Ростов-на-Дону, 1999; Добренькое В.И. Теоретико-методическое обоснование модели социологического мониторинга информационной безопасности региона России // Личность. Культура. Общество. — 2000, № 3; Жуков В.И. Компаративистика в современной социологии: методические и методологические подходы. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003; Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). Изд. 3-е, доп. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Капто АС. Генезис и становление культуры мира// Безопасность Евразии. 2000. № 1; Ковалев В.Н. Социальная безопасность населения: концепция и методы мониторингового наблюдения // Социология. Социальность. Современность. - Вып. 4. - 4.2. - М: Союз, 1998.; Ковалев В.И. Безопасность: социально-биологические аспекты. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001; Кузнецов В.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: Культура-Сеть. (ИСПИ РАН: Серия «За Нашу и Вашу Безопасность») - М., 2003; Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе. - М.: Республика, 2002; Кузнецов В.Н. Культура безопасности: Социологическое исследование. - М: Наука, 2001; Кутахов Ю.Л., Явчуновская Р.А. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность (опыт социолого-политологического анализа). - СПб., 1998; Митрохина Е.Ю. Социальная классификация угроз информационной безопасности личности в современных условиях // НАВИГУТ. 2002. № 1; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. - М.: Изд-во НОРМА, 2000; Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М.: 1996; Серебрянников В. В., Дерюгин Ю. И., Ефимов Н. Н., Ковалев В.И. Безопасность России и армия. - М., 1995; Серебрянников В. В. Социология войны. - М.: Научный мир, 1997; Силласте Г.Г. Женщина как объект и субъект социальной безопасности // Социологические исследования. 1998. №12; Тепечин В.И. Социология национальной безопасности как «новая» парадигма социологического знания // Безопасность. 1995. № 3—4; Фетисов Э.Н. Управление процессом обеспечения социальной безопасности личности в трансформируемой России. - М, 2003; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М.: Academia, 1999; Яновский Р.Г., Агошков А. О проблемах социологии национальной безопасности // НАВИГУТ. 2002. № 1.
Этот пробел может быть устранён при использовании системно-личностного подхода в социологическом анализе проблем социальной безопасности личности.
Актуальность проблемы, её востребованность социологической теорией и практикой строительства новой России обусловили постановку целей и задач диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка концепции системно-личностного подхода в социологическом анализе социальной безопасности личности.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
анализ социально-философских и социально-исторических оснований постановки проблемы социальной безопасности личности;
анализ личности как системы социальных, социально-биологических, социально-психологических и социально-философских качеств в процессах обеспечения социальной безопасности личности в их взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимозависимости с процессами обеспечения социальной безопасности общества;
теоретическое обоснование роли и места социальной безопасности личности в процессах обеспечения социальной безопасности общества;
теоретическое обоснование системно-личностного подхода в социологическом анализе процессов социальной безопасности личности и общества;
- выявление и апробация совокупности комплексных показателей
оценки социальной безопасности в трансформируемой России.
Объектом исследования является личность как система социальных, социально-биологических, социально-психологических и социально-философских качеств индивида - субъекта и объекта социальных отношений.
Предмет исследования: социальная безопасность личности в трансформируемой России.
9 Методологической и общетеоретической основой нашей работы послужили положения общей и прикладной социологии, социологии управления, социологии личности, а также ряда частных социологических теорий (социальной сферы, образования, семьи, труда и других), а также социальной психологии, антропологии, демографии, статистики, социального планирования, проектирования и прогнозирования, социальной информатики. В работе использовались системный, комплексный, структурно-функциональный, компаративный и другие подходы.
Эмпирическую базу исследования составили:
материалы всероссийского мониторинга социальной сферы, проводимого социологами Московского государственного социального университета1, осуществляемого с участием автора в 2001-2003 гг. (руководители проекта - член-корреспондент РАН В.И.Жуков и д.с.н., проф. Г.И.Осадчая);
материалы всероссийского социологического исследования «Проблемы высшей школы глазами студентов»2, проведённого социологами Московского
государственного социального университета, при непосредственном участии автора в апреле-мае 2003 года (руководитель - д.с.н., проф. Г.И. Осадчая).
Использован вторичный анализ результатов ряда исследований 2001-2003 г.г. по близкой проблематике:
- мониторинга уровня жизни населения Российской Федерации , про
ведённого Федерацией Независимых Профсоюзов России, Экспертным На
учным Советом при Комитете Государственной Думы по труду и социальной
политике, Академией труда и социальных отношений, Институтом социаль
ной политики;
1 В 2002 году проведено пилотажное исследование в 15 субъектах из 5 федеральных округов Рос
сийской Федерации (Центрального, Северо-Западного, Приволжского, Южного и Сибирского) по
репрезентативной выборке (параметры выборки: пол, возраст, сфера трудовой деятельности); в
2003 году - 3916 респондентов в 22 субъектах из 7 федеральных округов Российской Федерации.
2 В ходе исследования опрошено 6000 студентов из 20 государственных университетов, располо
женных в 6 федеральных округах РФ Щентральном, Северо-Западном, Приволжском, Южном,
Сибирском и Дальневосточном).
3 Мониторинг уровня жизни населения Российской Федерации // Федерация независимых проф
союзов России // Бюллетень № 13 - М., 2003. - 122 с.
пилотажного социологического исследования «Москвичи о проблемах современной ситуации в России и о способах их решения»1;
общероссийского социологического исследования «Культура безопасности современного российского общества» ;
массового и экспертных опросов, проведённых ИСПИ РАН с целью социологической диагностики социально-политической ситуации в регионах России3.
Научная новизна диссертационного исследования:
- исследованы социально-философские и исторические основания по-
» становки проблемы социальной безопасности личности;
- обоснована необходимость введения понятия «социальная безопас
ность личности» и раскрыто её содержание;
- уточнено и расширено содержание понятия «социальная безопасность
общества» за счёт использования системно-личностного подхода;
выполнен анализ личности как системы социальных, социально-биологических, социально-психологических и социально-философских качеств в процессах обеспечения социальной безопасности личности в их взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимозависимости с процессами обеспечения социальной безопасности общества;
разработаны основы концепции системно-личностного подхода в социологическом анализе социальной безопасности личности;
раскрыта специфика решения проблем социальной безопасности личности применительно к трансформируемой России.
В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся:
Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе. - М.: Республика, 2002. -с. 283-291.
2 Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформи
рующемся обществе. - М.: Республика, 2002. -с. 292-298.
3 Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. - М.: РИЦ ИСПИ
РАН, 2003.-109 с.
понятие «Социальная безопасность личности» - состояние, обеспечивающее возможность полноценного расширенного воспроизводства личности, развития её жизненных сил, трудовых и духовных способностей за счёт достижения соответствующего уровня личностного потенциала и качества социальных отношений в обществе;
основы концепции системно-личностного подхода в социологическом анализе социальной безопасности личности, которая построена на принципах: взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимозависимости личности и общества, гармонизации личностного потенциала системного субъекта - личности со статусно-ролевыми предписаниями и ожиданиями общества, активной самореализации личностного потенциала каждым субъектом. Такой подход позволяет реализовать главную цель концепции - исследование реальных возможностей реализации и расширенного воспроизводства личностного потенциала каждым субъектом с пользой для себя и общества;
система комплексных показателей анализа и оценки состояния социальной безопасности личности на основе системно-личностного подхода, включающая показатели социального, психо-физиологического, образовательного, духовно-нравственного, квалификационного, творческого и коммуникативного элементов личностного потенциала;
обоснование положения о том, что личностный потенциал является основанием социальной безопасности личности и общества.
Научно-практическая значимость исследования обусловлена: научно-прикладным характером работы; разработкой конкретных показателей социальной безопасности личности в трансформируемой России; выработкой рекомендаций в адрес субъектов социальной защиты населения, органов управления федерального, регионального и муниципального уровней; использованием материалов диссертации для инновирования курсов по социальной безопасности для специалистов-управленцев социального профиля,
преподавателей, студентов, аспирантов, слушателей отраслевых курсов повышения квалификации руководящих работников и специалистов.
Апробация работы.
Основные положения диссертации изложены в авторских публикациях общим объёмом свыше 4,5 п.л., а также:
в выступлениях автора на ежегодных всероссийских социологических чтениях Московского государственного социального университета (г. Руза, 2000-2003 гг.);
в выступлении на Ш-ем всероссийском научно-педагогическом социальном конгрессе «Воспитательная работа в современном вузе: проблемы, направления и пути совершенствования» (Москва, 2003);
в выступлении на П-ом Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: вызовы и альтернативы» (Москва, 2003);
в курсах лекций по прикладной социологии: «Социология управления социальной сферой», «Социология уровня и качества жизни», «Моделирование в социологии», «Управление событиями».
Социально-философские и исторические основания постановки проблемы социальной безопасности личности
В историиг социально-философской мысли проблемы личности, безопасности, социального издавна привлекали внимание великих мыслителей. Диапазон точек зрения при этом был достаточно широким: от признания первичности гарантий существования государственного аппарата до равенства прав на безопасность общества, личности, государства и, вплоть до необходимости выделения преимущественного права личности на безопасное существование.
При историческом анализе развития человеческого представления о безопасности объективно важно отметить, что эти представления в своём развитии прошли, по крайней мере, несколько этапов1.
С древних времён категория «безопасность», выступая орудием познания, содержание которой развивалось вместе с прогрессом философских знаний. Так, ее платоновское понимание как предотвращение вреда государству в трудах Томаса Гоббса приобретает более совершенный научный характер2. По сути он стал одним из первых философов, доказавшего объективную взаимосвязь безопасности государства и личности, трактуя безопасность личности как «не одно лишь обеспечение голого существования, но также обеспечение за всяким человеком всех благ жизни, приобретенных им законным трудом, безопасным и безвредным для государства» .
Однако в анализе диалектики средств, методов обеспечения безопасности и Томасом Гоббсом, и многими его последователями приоритет отводился насилию, что надолго предопределило милитаризацию экономики и социальной жизни, гонку вооружений, усиление репрессивного аппарата, совершенствование арсенала тайной подрывной деятельности и приводило к усилению режима недоверия между народами, углублению национальной разобщенности. Появление категории «национальная безопасность» не означало избавления от этих и многих других негативных толкований проблематики гарантий безопасного бытия и развития. Как отмечает американский политолог Р. Барнет, с момента принятия США закона национальной безопасности и до сих пор это понятие «несет на себе печать загадочности», а все слова, которыми пользуются политики при этом «все время уводят нас в сторону»4. В чем тут дело?
На этапе возникновения и становления цивилизации перед людьми, прежде всего, стоял вопрос о выживании, то есть, пользуясь современной научной терминологией о физической безопасности индивида а основном от угроз индивидуального насилия. В этой связи философы вплоть до XVIII не проводили различия между понятиями «безопасность» и «выживаемость».
В трудах мыслителей эпохи просвещения речь шла о степени обеспечения свободы личности. Основным средством обеспечения свободы личности в государстве служила концепция неотъемлемых прав человека, в частности, обеспечения права граждан на сопротивление незаконной реализации государственной власти.
На современном этапе содержание безопасности расширилось вследствие того, что человечество осознало необходимость обеспечения коллективной безопасности в планетарном масштабе. Это стало реальным лишь в результате появления новых угроз, в первую очередь, экономического, социального и экологического характера, нейтрализация которых не посредством существующих национальных и региональных систем безопасности.
Впервые в истории была провозглашена модель национальной безопасности, в концептуальную и доктринальную основу которой было заложено понятие «национальный интерес». Многочисленные примеры свидетельствуют: при отсутствии развитой демократии и правового государства всегда появляется соблазн для режима власти, властных структур решить противоречие объективного и субъективного в национальном интересе в свою пользу. Но ведь объективно «Революция совершается не на баррикадах - она происходит в умах и душах людей». Именно так считал английский историк и философ XIX века Т. Карлейль. И, действительно, зачастую бывало так, что именно «благими намерениями правительства мостилась для нации «дорога в ад». Такое особенно наглядно происходит в США. Изначально с 40-х годов американская стратегия безопасности ориентировалась на обеспечение жизненных национальных интересов. Однако сфера безопасности трактовалась при Трумэне до восточных границ Греции и Турции, при Кеннеди - до Юго-Восточной Азии, при Картере включила нефтепроизводящие страны Персидского залива, в настоящее время распространяется на всю Восточную Европу и часть бывших республик СССР. Зависимость периметра безопасности от господствующих идеологий, связанных с личностями тех или иных политиков, президентов, во многом определила начало и ход «холодной войны» в прошлом, разрушает режим доверия между народами в настоящем.
Проблема человека как личности в различные исторические эпохи раскрывается и трактуется неодинаково. В одни периоды истории более зримо раскрывалась объективная материальная сторона личности (ее телесность, результаты её социальной деятельности и т.д.), в другие - ее субъективная сторона (внутренний мир, самосознание, самочувствие и т.д.). Когда же наиболее актуальными становятся проблемы равновесия, гармонии материальных и идеальных проявлений личности, она осмысливается как их нерасторжимое специфическое тождество.
Личность как субъект и объект социальной безопасности общества: теоретико-методологический анализ
Для обоснования системно-личностного подхода социологического анализа состояния социальной безопасности личности и общества, обратимся, прежде всего, к понятию личности как одному из сложнейших в современной социологии.
Как показано в предыдущем параграфе, проблема человека как личности в различные исторические эпохи раскрывается неодинаково. В одни периоды истории более зримо раскрывалась объективная сторона личности (ее телесность, социальная деятельность и т.д.), в другие - ее субъективная сторона (внутренний мир, самосознание, самочувствие и т.д.). Когда же наиболее актуальными становятся проблемы равновесия, гармонии материальных и идеальных проявлений личности, она осмысливается как их нерасторжимое специфическое тождество.
В личности человек представлен во всем своем духовно-телесном единстве как целостность, интегрирующая социально-биологическое, социально-психическое, социально-философское и социальное начала человека. «Разъять», раздробить различные стороны феномена личности, в том числе субъективное и объективное ее проявления, можно только путем теоретического анализа, в абстракции, но не в реальной жизни.
Личность в социально-биологическом понимании. Упрощенный взгляд на человека как на всего лишь высокоразвитое животное и, как следствие, попытка вывести все стороны его личности: и субъективную (психику, дух), и объективную (общественный способ бытия) из его биологического начала восходят к натуралистическим концепциям человека XVII века, получившим наиболее полное развитие в натуралистических позитивистских учениях XIX века. Он имеет свое продолжение в современных западных философских школах - структурализме, натурализме и др.
Попытка свести человека к биологическому ведет к тому, что мышление, чувства, желания человека рассматриваются как символическое выражение инстинктивных импульсов, что, по сути дела, ведет к снятию проблемы личности, проблемы человека вообще путем перевода ее в разряд проблем функционирования живого организма. В этом случае появляется возможность говорить о личности как о философском мифе. Личность уже не существует как самостоятельная реальность, становится выдумкой, идеологической конструкцией. Такие особенности человека как самосознание, присущая ему духовность становятся производными от биологического устройства человека, функцией его высокоразвитого мозга.
Однако, как вполне резонно замечает Э.В. Ильенков, из факта неразрывного единства, связи личности с мозгом еще нельзя сделать вывод об их тождестве, ибо единство их таково, что одна сторона единства есть материал для объективного воплощения другой стороны. Мозг может существовать как биологическая реальность и без личности, личность же без мозга - нет, ибо ее мозг представляет собой важнейший биологический орган осуществления высшей психической деятельности личности. «Наличие медицински нормального мозга - это лишь одна из материальных предпосылок ... личности, но никак не сама личность».
Также неверно утверждение о том, что индивидуальная психика, являющаяся одной из ипостасей личности, есть не что иное, как совокуп ность «психических функций мозга», обусловленных его устройством. Ведь человек личностью не рождается, а становится личностью на протяжении довольно длительного процесса его социализации в обществе. Результатом этой социализации является не только обретение им сознания и самосознания как сугубо человеческих форм психики, но и обретение тела как человеческого тела. Ибо «биологически ... человеческий индивид не предназначен к прямохождению. Предоставленный самому себе ребенок никогда не встанет и не пойдет»1. Лишь по мере того как ребенок овладевает человеческими способами отношения к вещам, человеческим образом манипулирования ими вместе с развитием руки, «внутри его органического тела ... возникают, формируются ... специфически человеческие органы, завязываются нейро-динамические структуры, управляющие его специфически человеческой деятельностью... т.е. структуры, реализующие личность»2.
Таким образом, мы видим, что и в случае органа, связанного с психической функцией, не орган задает функцию, а, наоборот, функция, заданная здесь извне социумом, создает (формирует) соответствующий себе орган, необходимую для своего осуществления «морфологию». Конечно, надо иметь в виду, что речь здесь идет о тех структурах, которые ответственны за высшие психические функции человека, а не о тех, которые ответственны за вегетативную нервную деятельность и управляют такими функциями не только человеческого, а любого организма, как терморегуляция, кровообращение, пищеварение, обмен веществ и прочими физиологическими процессами.
Личностный потенциал как основание социальной безопасности личности и общества
Эмпирическое обоснование положения исследования, вынесенного в заглавие этого параграфа проводится на примере российского студенчества по целому ряду причин. Молодые люди получают наиболее достойное образование своего времени и общества, они достаточно дееспособны, именно от них зависит воспроизводство и развитие наукоёмких отраслей и основных сфер жизнедеятельности общества. Наиболее интенсивный процесс социализации и интеграции в общество проходит именно в этом возрасте. Личность каждого из них наиболее открыта, восприимчива и способна к аккумуляции и развитию реального общественного потенциала. Именно эти соображения дают право говорить о студенчестве как одном из важнейших индикаторов будущего российского общества, об основном преемнике социального потенциала общества.
Образование (и воспитание как его неотъемлемый компонент) - один из решающих факторов, определяющих социальную эффективность общества; высшее образование формирует интеллектуальный потенциал общества через личностные потенциалы студентов, создаёт его профессиональную элиту, обеспечивает преемственность национального развития, воспроизводит культурный слой людей, без которого современное государство не может существовать и развиваться, не может считаться цивилизованным государством. Система образования даёт возможность человеку овладевать знаниями, которые способствуют его становлению в мире, прогнозированию дальнейшего развития этого мира и своего места в нём. Современная цивилизация предъявляет ещё большие требования к системе образования. Необходимым условием нормального общественного развития становится опережающее развитие системы образования, сочетание в ней традиций и гибкости. Обновлённое образование призвано проложить дорогу новому специалисту, социально-активной личности. Стихийное, неуправляемое развитие цивилизации закончилось, исчерпали себя возможности экстенсивного развития, будущее будет определяться высокими технологиями - всё это резко увеличивает ответственность каждого человека за свой образовательный уровень, а общества за подготовку кадров. Человек изменяет окружающий мир значительно быстрее, чем себя, своё сознание, свой личностный потенциал которые часто следуют за бытием. Человек всё более полно познаёт фундаментальные стороны мира: нелинейность, открытость, сложность, ускоренность мирового развития, взаимозависимость, целостность, неустойчивость и т.п. В развитии цивилизации наступил момент переоценки системы материальных и духовных ценностей, заложенных в её основание. Человечество вступает в новый этап своего развития, что делает особенно приоритетной образовательную сферу.
Очень точно и ёмко об этом говорил Н. Моисеев: «Центр тяжести деятельности государств...должен постепенно, но неизбежно перемещаться в сторону образовательной деятельности. Только по-настоящему образованное и интеллигентное Общество может оказаться способным развивать цивилизацию на оскудевающей планете»1.
В марте-апреле 2003 года социологи Московского государственного социального университета провели всероссийское исследование «Российское студенчество сегодня: проблемы, настроения, социальное самочувствие». Исследование охватило 20 государственных университетов Центрального, Северо-Западного, Приволжского, Южного, Сибирского и Дальневосточного Федеральных округов России.
Для успешного овладения студентами выбранной специальности, для нормального течения учебного процесса фактор социального самочувствия всех его участников играет огромную роль. Социальное самочувствие как индивидуальное, так и групповое - интегральная величина и складывается она из множества компонент. Это и условия работы, и комплекс отношений в коллективе, и статус человеческой личности, его материальное положение, уверенность в завтрашнем дне, позитивная мотивация деятельности. Кроме того, социальное самочувствие во многом опосредовано системой ценностей человеческой личности и соответствующим ей ценностным ориентациям и социальным установкам.
Отметим следующие основные социально-демографические характеристики респондентов исследования.
Распределение респондентов в соответствии с их полом вполне типично для российского ВУЗа: мужчины составляют 39,5% от общего числа опрошенных, женщины - 60,5%.
Возрастные характеристики участников исследования также можно считать вполне адекватными понятию "студент ВУЗа". Почти две трети респондентов (59,8%) - юноши и девушки в возрасте до 20 лет. 36,2% - молодые люди в возрасте от 21 года до 26 лет. Представители «старшего студенческого поколения» в возрасте от 26 до 30 лет, встречающиеся в студенческой среде нечасто, составляют 3,9% от общего числа респондентов.
