Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЕЙНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ
1.1 Теоретические основы постановки и решения проблемы семейного благополучия 25
1.2 Понятие «семейное благополучие»: сущность, содержание, категориальная структура 46
1.3 Метод анализа отношений семейного благополучия 66
1.4 Семейное благополучие как предмет социологического исследования 94
Глава II. ПОКАЗАТЕЛИ СЕМЕЙНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ
2.1 Исследования социальных показателей: история и теория 113
2.2 Семейное благополучие и уровень жизни 130
2.3 Социальное самочувствие российской семьи 145
2.4 Микро(«групповые») показатели благополучия в семье 158
2.5 Макро(«институционалы1ые») показатели благополучия семьи 170
Глава III. СЕМЕЙНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ КАК ЦЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
3.1 Индекс семейного благополучия в социуме (обществе) 188
3.2 Генезис семейного благополучия: условия и факторы 207
3.3 Социально-технологические основы политики семейного благополучия 220
Заключение 242
Словарь основных понятий и терминов 248
Библиографический список 251
Приложения: 1 .Анкета 281
- Теоретические основы постановки и решения проблемы семейного благополучия
- Исследования социальных показателей: история и теория
- Индекс семейного благополучия в социуме (обществе)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В общественно-политических и научных дискуссиях, специальной литературе и общественном мнении семейное благополучие занимает одно из ведущих мест в ранге жизненных ценностей россиян. Но, с другой стороны, семейные ценности в современной России переживают глубокие перемены, далеко не всегда способствующие установлению в семье и обществе социального согласия и стабильности. В результате в социологии семейная проблематика сегодня представлена, в основном, тем, что в семье плохо, почему плохо и каким образом пьянство, внутрисемейные конфликты, разводы, насилие в семье порождают рост преступности, наркотизацию, социальное сиротство, депопуляцию и демографический дисбаланс в обществе.
Общеизвестно положение: «здоровая семья - здоровое общество». Однако, как говорил Гегель, известное не есть познанное. И действительно, кроме общих фраз и отдельных примеров на эту тему научных доказательств данного положения в социологии нет. Поэтому властные структуры и общественные организации, осуществляющие семейную политику, испытывают весьма серьезные трудности в определении ее конкретных, точно обозначенных целей и задач по той причине, что не имеют практически никаких научных данных о семье, представленной в положительной перспективе: какие именно процессы и насколько эффективно формируют семейное благополучие? Это во-первых.
Во-вторых, в социологии отсутствует систематическая теоретическая разработка категории «семейное благополучие» и связанных с ней понятий «благополучная семья», «благополучие в семье», «благополучие семьи», что приводит к их некритическому (часто даже синонимическому) применению.
В-третьих, в российском обществознапии существует ярко выраженная проблема повышения «практичности» результатов научных (в том числе социологических) исследований перед лицом необходимости обоснования
5 рекомендаций, нормативных актов и управленческих решений в социальной сфере в целом и семейной политике в частности. Социальная практика требует от социальной науки адаптированную к управленческим потребностям информацию, основные требования к которой - максимум значимых данных в минимуме их объема, поскольку в условиях «информационного взрыва» «непосредственная» информация в форме простых результатов опроса становится «нерентабельной»: потери времени и средств на ее получение и изучение не всегда окупаются эффективностью результатов. Следовательно, необходима выработка соответствующих научно обоснованных социальных индексов, индикаторов и показателей семейного благополучия, обеспечивающих получение такой информации.
Острая потребность общества, социальной науки и социального управления в теоретическом анализе и адекватной методике исследования семейного благополучия определяют актуальность темы диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования. Попытки философов, социологов, демографов, историков, этнографов и других специалистов-обществоведов понять и объяснить процессы, происходящие в современной семье, и выработать необходимые рекомендации по улучшению ситуации представлені»! весьма значительным количеством теоретических и эмпирических исследований. Общетеоретические подходы к решению проблем семьи и семейного благополучия в обществе разрабатывали классики социологической мысли Э. Дюркгепм, М. Ковалевский, О. Конт, К. Левин, К. Маркс, М. Мид, Т. Парсопс, П. Сорокин; исследования продолжили современные отечественные и западные ученые Л. Антонов, В. Архангельский, И. Бестужев-Лада, II. Бургучева, К. Васильева, С. Вольфсон, С. Голод, Л. Дарский, В. Елизаров, Т. Долгова, Л. Карцева, И. Клемантович, В. Ковалев, Л. Коган, В. Козлов, Г. Корнилов, О. Кучмаева, В. Лисовский, М. Мацковскпй, Г. Осипов, Б. Павлов, В. Плотников, Б. Попов, Е. Симонова, Ю. Семенов, А. Соколов, Е. Терюхииа, Ж. Тощепко, И. Травин, А. Харчев, Н. Юркевич; а также Б. Адаме, К. Аллеи, П. Амато, В. Бенгтсон, Л. Ганунг, Р.
Гартнер, М. Колеман, її. Раавилайнеп, Л. Печковски, К. Сан Роджи, Т. Тамменти, М. Таркка, Г. Элдер и другие. Семья в современных теоретических разработках рассматривается, как правило, с трех сторон или одной из них: как один из основных социальных институтов, исполняющий ряд важнейших функций; как малая социальная группа, состоящая из близких родственников и представляющая собой "первичную социальную ячейку"; как сфера личной жизнедеятельности индивида, в которой удовлетворяются его фундаментальные потребности. Исследователи отмечают нарастание противоречий между семьей и обществом, семьей и индивидом, интенсивные трансформационные процессы, происходящие в семье, и их множественные социальные и антисоциальные последствия.
Основы исследования структуры семьи, функциональных и дисфункциональных аспектов семейных отношений заложили классики социологической мысли Э. Берджесс, Э. Дюркгейм, О. Конт, Ф. Ле Пле, Дж. Мэрдок, Р. Мертон, У. Огборн, Т. Парсонс, П. Сорокин, Г. Спенсер. Уже О. Конт описывал в качестве самых важных для общества функций семьи сохранение культурного наследия, установление моральных и эмоциональных связей между людьми и равновесия между устремлениями различных поколений. Ф. Ле Пле в качестве основной рассматривал функцию социализации. Э. Дюркгейм поставил проблему изменения функций семьи в ходе социальной эволюции. Г. Спенсер заложил традиции деления функций семьи на общественные (общеинституциональные) и индивидуально-групповые. П. Сорокин и М. Рубинштейн сформировали и глубоко обосновали становящиеся социальные проблемы современного общества из-за нарушений в исполнении семьей ее функций. Р. Мертон описал и исследовал дисфункциональные аспекты семейных отношений.
Эти исследования продолжили Л. Антонов, В. Белова, В. Борисов, В. Бойко, Э. Васильева, Л. Вишневский, Л. Волков, И. Герасимова, С. Голод, В. Голофаст, И. Дементьева, В. Елизаров, Л. Журавлева, В. Зацепин, Л. Карцева, А. Ковалева, В. Луков, М. Панкратова, В. Переведенцев, В. Попов, Н.
7 Римашевская, В. Ружже, 10. Семенов, Г. Свердлов, В. Сысенко, С. Томилин,
В. Рясенцев, Б. Урлапис, Е. Фотесва, В. Ключников, С. Лаптенок, Н.
Юркевич, А. Харчев, А. Хоменко, Д. Чечот, Л. Чуйко, 3. Янкова; а также К.
Бауман, М. Брииталль-Петерсон, Р. Джексон, Д. Доусон, Дж. Жаккард, П.
Зак, Р. Керкофф, С. Ливингстон, Т. Лидс, П. МакКуллог, В. Нельсон, Е.
Томсон, В. Тарг, К. Трент, II. Тузуки, К. Уэп, Т. Хансон, Т. Хатта, Е. Чейнс и
многие другие.
В трудах названных исследователей широко рассматривались роль института семьи в социальной структуре общества, ее функционирования в качестве целостного образования (элемента структуры), была сформирована сфера проблематики кризиса семьи. Исследовались структурные преобразования в семье, различные типы семьи по ее составу (полные, неполные, многодетные, малодетные, нуклеарные, многопоколенные), структура и функции семейных групп, иерархия и подразделения исполняемых семьей функций, отношения между поколениями в зависимости от состава семьи и многие другие вопросы.
Демографические проблемы в их связи с отношениями семьи и общества исследуют Д. Валентен, А. Вишневский, А. Волков, К. Волков, Е. Захарова, П. Звидринып, И. Каткова, А. Кваша, Г. Киселева, Г. Коростелев, А. Кузьмин, В. Мещеряков, В. Моисееико, И. Мокеров, А. Петраков, Б. Синельников, А. Судоплатов, Б. Хорев, Л. Эзера; а также С. Альбрехт, Л. Анри, Ф. Арпес, М. Вайс, Дж. Вивере, II. Де Вур, Б. Когсуэлл, К. Лэй, Р. Лести г, Дж. Мепкеп, М. Миллер, С. Пап, М. Сассман, N. Шошо, С. Фрапкель и другие. Обнаружены ярко выраженные закономерности сокращения рождаемости п отсутствие внятных перспектив и механизмов ее повышения в развитых странах и России в связи с глубоким кризисом современной семьи.
Проблемы семейной политики п функционировании института семьи исследуют Т. Афанасьева, К. Баздырев, Е. Ворожейкин, И. Герасимов, Ю. Гиллер, Е. Груздева, Л. Гордон, С. Дармодехии, А. Ефимов, Л. Зябрева, О.
8 Исупова, М. Калинин, Г. Карел ова, Э. Клопов, В. Козлов, Н. Колмогорцева,
В. Корняк, Н. Краснова, М. Крупенко, Л. Кукса, В. Метелкин, В. Мещеряков,
Т. Никифорова, Б. Павлов, А. Сазонов, В. Томин, А. Харчев, Ы. Шимин, Н.
Юркевич; а также К. Баллинджер, М. Брукс, Л. Джонсон, П. Дельфаббро, Т.
Кристенсен, К. Мэрригаи, М. Приор, Л. Хаас, Дж. Эллиот, Е. Юнг и другие.
В их исследованиях сформированы основные принципы и направления
семейной политики как особого раздела социальной политики, разработаны
технологии адресного подхода при осуществлении ее мероприятий,
определены категории семей в качестве объектов семейной политики.
Проблематику различных сторон семейного образа жизни представили в своих исследованиях В. Архангельский, В. Бальцевич, И. Бестужев-Лада, Л. Бляхман, О. Божко, Б. Говало, В. Голофаст, А. Гущина, О. Кучмаева, А. Демидов, И. Добровольская, А. Жвинклене, Е. Зубкова, Т. Касумов, С. Клгашии, Л. Коган, Т. Кокарева, Н. Мансуров, Г. Маркова, А. Меренков, Ю. Петров, С. Попов, В. Прокофьев, В. Смоляискнй, В. Фирсова, С. Фролов, Н. Шабалина, А. Эфендиев, В. Языкова; а также Е. Вэй-Юнг Квонг, Р. Джонсон, Р. Кейт, К. Келли, Б. Маркси, К. Уэстон и другие. В процессе данных исследований вырабатывались, в том числе, "правила культуры семейного поведения", соблюдение которых способствует нормализации отношений между членами семьи.
Зависимость различных аспектов семейного благополучия от уровня жизни изучают В. Бигулов, В. Бобков, II. Зверева, И. Козина, А. Крыштаповский, Б. Кутелия, В. Медкоп, А. Мичурин, П. Мстиславский, Т. Протасепко, II. Римашевская, И. Родзпнская, К. Щадилова; а также Е. Вендевотер, Д. Гао, М. Маклауд, Р. Мистри, С. Нокк, С. Хесс, А. Хьюстон и другие. В трудах исследователей этого направления отмечена, с одной стороны, серьезная зависимость уровня межсупружеских отношений от уровня жизни семьи; с другой стороны - ограниченность этой зависимости, возрастание роли социальных и эмоциональных факторов по мере по мере повышения уровня жизни.
9 Проблемы психологической совместимости супругов, межличностных
отношений и конфликтов в семье привлекали научное внимание таких
известных зарубежных ученых, как М. Аргайл, У. Бар, К. Брэдбери, К. Витек,
Л. Кардек, Д. Карнеги, К. Копелло, М. Кришнан, А. Кроутер, Р. Льюис, С.
Макхейд, В. Нельсон, Дж. Орфорд, И. Сан, А. Смит, Г. Спанье, М. Фин, В.
Фридрих, К. Штарке, II. Хагес, Р. Хейман, и другие. Эту сторону семейной
жизни особенно подробно изучают отечественные исследовали С. Агарков,
И. Бестужев-Лада, Н. Буторина, А. Вишневский, С. Голод, Т. Гурко, IO.
Давыдов, О. Краснова, И. Кон, А. Либин, И. Малярова, К. Никитин, Н.
Обозов, И. Родзинская, А. Рубинов, В. Савин, В. Солодников, В. Сысенко, Л.
Чуйко, К. Щадилова и другие. В ходе данных исследований в литературе
сформировалось представление, что конфликтность изначально заложена в
семейной жизни по причине почти неизбежных различий мировоззренческих
установок и ценностных ориентации членов семьи и супругов в первую
очередь; была исследована и сформировалась иерархия причин конфликтов
(низкий уровень жизни, пьянство, измены, несемейные интересы,
вмешательство родителей и другие).
Проблемы монородительской семьи исследуют А. Волков, Т. Гурко, Е. Захарова, А. Кваша, Г. Киселева, Г. Коростелев, О. Кучмаева, В. Мещеряков, В. Моисеенко, И. Мокеров, Л. Рыбцова; а также Олсои Ч., Парк К., и другие.
Проблемы совместимости социальных ролей женщины-матери, жены и работницы анализируют А. Андрееикова, П. Ачильдиева, С. Барсукова, О. Божков, В. Голофаст, \1. Груздева, Р. Кузьмина, В. Патрушев, Л. Рыбцова, Т. Сидорова, Э. Черпекина; а также Д. Берто, И. Бето-Вьям, Л. Санчес, Л. Томпсон и другие. Данные исследований раскрыли чрезвычайную перегруженность семейной женщины разного рода бытовыми проблемами, что никак не способствует семейному благополучию.
Вопросы взаимодействия семьи с предприятием (организацией) изучают В. Алексеева, Г. Асосков, И. Белоусова, А. Костин, Н. Зоркова, В. Иванова, Т. Ишутина, Б. Климов, В. Козлов, И. Кутарева, II. Минаева, Т.
10 І-Іасьірова, Б. Павлов, II. Павлова, 1-І. Пискунов, 11. Рыбаков, И. Сапожникова,
М. Юдина и другие. При всей сложности этих отношений в исследованиях
отмечается, что социальная сфера предприятий способствует укреплению
семьи через решение социальных проблем работников и членов их семей.
Социальные показатели и индикаторы состояния семьи разрабатывают и изучают А. Арутюнов, Г. Батыгин, А. Щелкин, И. Бестужев-Лада, В. Бигулов, В. Веретенников, В. Жуков, Л. Зубова, В. Кишинец, В. Корчагин, А. Крыштановский, Л. Куиельский, В. Левашов, В. Локосов, В. Майер, А. Мичурин, И. Петрушина, С. Попов, Т. Протасенко, В. Рутгайзер, Е. Спивак, В. Толмачев. А. Шмаров; а также М. Иллнер, М. Форет и другие. Предложены различные подходы к формированию системы таких показателей и сами показатели и индикаторы «стабильности семьи», «устойчивости брака», «удовлетворенности браком», «уровня конфликтности», «социального самочувствия» и других сторон семейной жизни.
Тендерный подход к анализу семейных проблем реализуют авторы С. Барсукова, О. Воронина, В. Герчиков, Е. Здравомыслова, О. Кричевская, С. Моор, Л. Рыбцова, О. Самарцева, Г. Силласте, И. Тартаковская, А. Темкина, Г. Турецкая, Т. Фомина, А. Чирикова, Г. Шафранов-Куцев, Е. Ярская-Смирнова; а также П. МакКерри, С. МакЛепан, Н. Марис, С. Окин, В. Райзман, П. Шварц, М. Фин и другие. Учеными этого направления предложена оригинальная теоретическая модель исследования отношений мужского и женского «жизненных миров» (10. Хабермас), основанная на особенностях проявления противоречий социального и биологического в мужской и женской социальных общностях и субкультурах.
Вопросы отношения молодежи к браку, молодую семью, особенности и специфические проблемы первых лет супружеской жизни исследуют В. Бальцевич, Д. Баранова, С. Брова, 10. Вишневский, Б. Говало, И. Дементьева, В. Закамалдина, Н. Зоркова, И. Игнатова, С. Иконникова, М. Калинин, А. Ковалева, А. Костин, В. Кувалдина, В. Лисовский, В. Луков, В. Меньшутин,
Т. Насырова, Д. Немировский, Г. Никитина, В. Переведенцев, Б. Ручкин, II. Рыбаков, Е Сластухнпа, О. Фролов, В. Шапко и другие. Выявлены "несерьезное отношение" и слабая подготовленность молодежи к браку, приводящие к его расторжению после первых лет совместной жизни во многих парах по разным причинам.
Проблемы взаимосвязи здоровья и семейного благополучия анализируют 1-І. Афонина, И. Афсахов, И. Гундаров, А. Иванова, ТО. Комаров, П. Овинов, Е. Павлова, И. Сапожникова, М. Юдина; а также Д. Доусон, Дж. Хейман, Г. Эктон и другие. В этих исследованиях подчеркивается положительное влияние здорового образа жизни на семейные отношения.
Содержание и эффективность деятельности «службы семьи» изучают Л. Архипова, В. Гайдне, IIJ. Кусаинов, С. Рапопорт, Д. Турейките и другие. В различных формах такие службы занимались и занимаются разрешением внутрисемейных проблем.
Однако и при столь обширном внимании и множественности аспектов исследований семьи семейное благополучие как сложившаяся, определенная, теоретически и эмпирически исследованная сфера социальных отношений в социологии отсутствует. Определений и дифференциации понятий «семейное благополучие», «благополучие семьи», «благополучие в семье», «благополучная семья» нет ни в научных публикациях, пи в учебниках, ни в словарях. Поэтому сегодня в социальной теории и практике они применяются некритически, часто как синонимы, что отнюдь не проясняет природу и сущность семейных отношений.
Отсутствие согласованности теоретических позиций по проблемам семейного благополучия серьезно препятствует разработке частных и смежных концептуальных положений и реализации практических мероприятий. Тема семьи в современном обществозиании представлена либо общетеоретическими исследованиями («семья и общество», «семья и культура», «семья и тендер»), либо новыми (или уже привычными) фактами
12 семейного неблагополучия. В то же время социальная практика однозначно
утверждает, что обилие «негатива» не создает позитивных установок
социального поведения, а лишь провоцирует новый «негатив». Отсутствие в
сфере семейных отношений убедительного позитивного образа в его
теоретическом и практическом представлении неизбежно порождает
отставание и зависимость социологии семьи и семейной политики от стихии
семейного неблагополучия и не дает возможности сформулировать
концепцию, стратегию и тактику эффективных превентивных и позитивных
действий общества и государства в этом направлении. Поэтому и программы,
и мероприятия семейной политики, реализуемые сегодня на федеральном,
региональном и местном уровнях, представляют собой либо попытки
смягчения отдельных (обособленных) негативных явлений в
неблагополучной семье, либо направлены на абстрактную «семью вообще».
Ни одна из программ не имеет в составе своих положений и приоритетов
семейное благополучие как ясную, точно определенную и достижимую цель.
Между тем, именно социальная практика, прежде всего, настоятельно
требует научного определения понятия и исследования закономерностей
семейного благополучия. Такая ситуация и определила научные интересы
автора, цели, задачи, объект и предмет исследования.
Целью работы является исследование феномена семейного благополучия, теоретическое формирование и определение раскрывающих его основных понятий и отношений.
Задачи исследования, решаемые для достижения его цели:
1. Выработать теоретические основы постановки и решения проблемы
семейного благополучии.
Определить понятие «семейное благополучие» в единстве его сущности и содержания.
Разработать п обосновать категориальную структуру авторской концепции семейного благополучия.
4. Произвести критический анализ наиболее распространенных
методов теоретических социологических исследований проблем семьи.
Выработать и реализовать в процессе исследования адекватный метод социологического анализа семейного благополучия.
Обосновать и представить семейное благополучие как предмет исследования в единстве его теоретического и эмпирического феноменов.
Разработать и апробировать показатели и индикаторы семейного благополучия.
Исследовать эмпирические показатели семейного благополучия и определить их оптимальные параметры.
9. Сформировать основные положения методики определения и
анализа социальных составляющих семейного благополучия.
10. Разработать и обосновать принципиальные мероприятия
реализации программы семейного благополучия.
По мнению автора, достижение указанных целей и решение задач развивает повое направление теоретических и эмпирических исследований в социологии, способствует повышению уровня знания о процессах семейных отношений, позволяющего значительно укрепить научную основу разработки и планирования мероприятий семейной политики.
Объектом исследования является семья как элемент социальной стру кту р ы о б 11 і,ества.
Предметом исследовании выступает семейное благополучие как специфическая форма элементарной социальной связи, представляющая собой удовлетворение семьей (в семье) потребностей субъектов социального действия в процессе их генезиса.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды известных отечественных и зарубежных ученых (философов,
14 социологов, политологов, демофафов, историков, педагогов, социальных
психологов).
Общетеоретические положения работы опираются на следующие идеи и концепции: Э. Дюркгейма (теория «социального факта», положенная в основу определения феномена «социально благополучной» или «действительной» семьи); М. Вебера (теория «идеальных типов», положенная в основу формирования категориальной структуры семейного благополучия; и теория «социального поведения», позволяющая обосновать «благополучное семейное бытие» как социальное явление); К. Маркса (логика анализа «капиталистического способа производства», примененная для адаптации генетического монографического подхода к формированию авторской версии семейного благополучия); П. Сорокина (концепция «кризиса семьи», позволившая понять противоречия «кризисной», «трансформационной» и «семьецентрической» теоретических составляющих семейного благополучия); современных западных (А. Карр-Саундерс, П. Клод, У. Роберте, А. Сови, И. Ференци) и российских (А. Кваша) исследователей (теория «демографического оптимума», положенная в основу формирования репродуктивной составляющей семейного благополучия).
Важную роль для теоретического осмысления исследуемых процессов сыграла концепция семьи как «институированиой общности» и «основной функции» в единстве внутренних и внешних отношений, предложенная А. Харчевым, а разработанная А. Кузьминым концепция самосохранения семьи позволяет глубже понять сущность этого единства.
Общеметодологические положения диссертации опираются на разработанную в философской теории Гегеля логику восхождения от абстрактного к конкретному и принцип единства исторического и логического. В качестве основного методического приема теоретического развертывания феномена семейного благополучия является применение генетического (М. Ковалевский) подхода в его монофафическом (Ф. Ле Пле)
15 варианте, позволившее последовательно представить генезис семейного
благополучия как всеобщий социальный процесс в единстве его исторической и логической, институциональной (макро) и индивидуально-групповой (микросоциологической) составляющих. За основу данного подхода принят алгоритм (последовательность исследовательских приемов и операций), созданный и примененный В. Плотниковым при разработке им концепции элементарной социальной связи в процессе философского анализа социально-биологической проблемы.
Для разработки методики эмпирического исследования и опытной совокупности социологических показателей семейного благополучия были использованы подходы и результаты, полученные Б. Павловым (концепция "полной семьи" и ее показателей), В. Шапко, 10. Вишневским (исследования проблем молодой семьи и отношения молодежи к семейной жизни). Отдельные аспекты проблемы для более адекватного и привычного их представления и восприятия описаны с применением методов системного, комплексного, структурно-функционального и социокультурного анализа, теории потребностей, теории конфликтов.
Эмпирической базой диссертации являются данные исследований отечественных и зарубежных ученых, а также результаты проводимых автором исследовании и 1993-2003 гг. па территориях и в административно-территориальных образованиях, входящих is состав современного Уральского федерального округа (в более чем 30-ти А'ГО пяти субъектов федерации РФ: Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов). Цель исследования определила и выбор адекватного метода сбора эмпирических данных. Поскольку семейное благополучие представлено в социологической литературе крайне редко и фрагментарно, а семьи разного уровня и содержания благополучия с их основными характеристиками в качестве эмпирического материала вообще отсутствуют, главной задачей эмпирического исследования было обнаружение таких семей на практике и их социологическая характеристика
на основе выработки и анализа соответствующих показателей. В соответствии с данными установками по единой методике автором было проведено два массовых опроса (N=6553 в 1993-1996гг. и N=6229 в 1999г.) по районированной случайной выборке; общее число респондентов составило N=12782.
Социально-демографический состав выборочных совокупностей обоих опросов различается незначительно, однако весьма существенным является различие в уровне жизни: второй опрос был проведен через год после кризиса августа 1998 года: соответствующий показатель прожиточного уровня семьи снизился более чем в два раза.
Все опросы проводились по заказам местных органов власти, что говорит о наличии у них заинтересованности в исследовании и решении проблем семейного благополучия.
Основные результаты исследовании, полученные лично автором, и их научная новизна отражаются в следующих положениях диссертации:
Теоретической основой постановки и решения проблемы семейного благополучия является монистический подход к анализу семьи, реализация на исследуемом материале принципа единства исторического и логического в процессе отыскания исходной категории восхождения от абстрактного к конкретному в авторской концепции.
Сформулировано, определено и введено в научный оборот понятие семейного благополучия как специфической формы элементарной социальной связи (сущность), представляющей собой удовлетворение в семье потребностей субъектов социального действия, эффективное исполнение семьей ее функций (содержание).
Разработана и обоснована категориальная структура авторской
концепции семейного благополучия. Ее основу составляют также
определенные и введенные в научный оборот социологии семьи понятия:
«благополучная семья» как институционально определенный феномен
семейного благополучия; «благополучие семьи» как социально-групповой
17
феномен семейного благополучия; «благополучие в семье» как
индивидуально определяемый феномен семейного благополучия.
Раскрыты основания принципиальных расхождений «кризисной», «трансформационной» и «семьецентрической» точек зрения на семейное благополучие. Теоретическим основанием этих расхождений является акцентуация какого-либо из подходов в условиях отсутствия признанной концепции их единства; эмпирическим - широкий спектр реальных противоречий между субъектами социального действия по поводу удовлетворения их потребностей семьей (в семье).
Разработан и продемонстрировал свой эвристический потенциал авторский подход к использованию генетического метода в его монографической версии применительно к проблеме семейного благополучия. Этот подход представляет собой алгоритм обнаружения исходного отношения социального явления в единстве его исторического и логического генезиса.
В исследовании предложено теоретическое решение проблемы согласования макро и микросоциологического уровней в социологии семьи. В основе данного решения находится представление семьи в качестве элементарной социальной общности, из которой и производны в процессе ее генезиса все остальные элементы социальной структуры.
Определены сущность, содержание и смысловое значение использованного Гегелем понятия «действительная семья». Категориальный анализ показывает, что это семья, которая и ходе исполнения своих функций одновременно удовлетворяет потребности всех основных «социальных агентов» (П. Бурдье) или «субъектов социального действия». В диссертации поэтому она определяется как «социально благополучная семья « (СБС).
« Выработано теоретическое представление и эмпирическое содержание понятия «уровень семейного благополучия общества». Теоретически такой уровень отражается некоторым интегральным индексом, который может быть рассчитан на основе показателей благополучия-неблагополучия из
18 соотношения долей благополучных и неблагополучных семей; например, как
доля социально благополучных («действительных») семей в общем их
количестве.
Разработана, апробирована и методически оформлена опытная система эмпирических социологических показателей, индикаторов и индексов уровня семейного благополучия. Анализ показывает, что необходимыми и достаточными для оценки состояния семьи являются четыре группы социологических показателей: социально-институциональные (брачность-«разводимость», рождаемость, репродуктивные установки), материально-бытовые (доходы, жилье, атрибуты цивилизации, качество бюджета), социального самочувствия или «экзистенциальные» (питание, здоровье, настроение), социально-групповые или «феноменологические» (сексуальная и «духовная» совместимость, «отцы и дети», «семейный лад»). На основе исследования этих показателей для различных категорий семей рассчитывается индекс качества семейной жизни. Исходным же элементом семейного благополучия являются соответствующие «благополучіше» социокультурные установки, полученные в родительской семье и скорректированные социальной средой.
» Обнаружены и социологически обозначены границы и степень влияния на семейное благополучие общества различных (материально-бытовых, социально-психологических и духовно-эмоциональных) параметров жизнедеятельности семьи. В результате расчета соответствующих показателей выявлено, в какой степени уровень семейного благополучия зависит от рода деятельности, пола и возраста супругов, условий жизни семьи, что позволяет сформировать предпосылки постановки па научную (расчетную) основу планирования мероприятий социальной политики по повышению уровня семейного благополучия.
« Предложено теоретическое обоснование и разработка принципиальных положений социальной технологии адресного стимулирования рождаемости и социализации в социально благополучных семьях, а также основные
элементы управленческих решений, позволяющие осуществлять
планирование мероприятий семейной политики с относительно уверенным получением прогнозируемых положительных результатов в сфере прокреации и социализации. Это, в первую очередь, обнаружение социально благополучных семей в результате соответствующего социологического исследования и определение форм, направлений и размеров стимулирования в них рождаемости.
Основные положения, выносимые на защиту:
Удовлетворение потребностей субъектов социального действия происходит в форме исполнения семьей ее функций, а социально эффективное их исполнение представляет собой семейное благополучие. В качестве таких субъектов выступают элементы социальной структуры общества, теоретически и эмпирически определенные в их отношениях, связях и закономерностях: к ним относятся социальные общности, социальные институты, социальные группы, индивиды в процессе социального поведения.
Предложенное определение семейного благополучия позволило понять сущность и содержание, определить и ввести в научный оборот понятия «благополучная семья», «благополучие семьи» и «благополучие в семье». Анализ функций семьи на основе вышеизложенного подхода позволил говорить о семейном благополучии как отдельных субъектов социального действия, так и общества в целом. Так, «благополучная семья» определяется в качестве такой тогда, когда она исполняет функции, удовлетворяющие потребности какого-либо социального института; она есть «позитивное» представление о семье институционально ограниченного субъекта, институционально определенный феномен семейного благополучия. Л это значит, что данное понятие имеет разное содержание для разных институтов.
20 «Благополучие семьи» есть удовлетворение потребностей семьи
субъектами (посредством субъектов) социального действия и представляет
собой понятие, характеризующее эффективность исполнения этими
субъектами своих функций по отношению к семье. Соответственно, с
позиций разных семей данное понятие также имеет разное содержание.
Понятие «благополучие в семье» представляет собой характеристику удовлетворенности индивида его семейной жизнью, индивидуально определенный феномен семейного благополучия, удовлетворение семьей (в семье) потребностей индивида. С позиций разных индивидов данное понятие также имеет разное содержание.
3. Основной причиной трудностей теоретической интерпретации
вышеуказанного комплекса понятий сферы семейного благополучия и их
отсутствия в научной литературе является широкий спектр реальных
противоречий между субъектами социального действия по поводу
удовлетворения их потребностей семьей (в семье). Поскольку эти
потребности часто являются разнонаправленными, они входят в
противоречие друг к другу. Эта противоречивость и является сущностью
разногласий «кризисной», «трансформационной» и «семьецентрической»
точек зрения на семейное благополучие.
4. Классические примеры применения генетического метода (К. Маркс,
М. Ковалевский) демонстрируют убедительные эвристические возможности
научного подхода к рассмотрению происхождения всего многообразия
«социальных фактов» из исторически сложившихся исходных элементов
общества. «Монографический» вариант данного метода позволяет
сформировать теоретическую основу монистического решения проблемы
согласования макро и микросоциологического уровней знания в
исследованиях семьи. Такой основой выступает понятие семьи как
уникальной социальной общности, единственной из субъектов социального
действия удовлетворяющей фундаментальную потребность общества в его
воспроизводстве, то есть, обеспечивающей его «социальное бытие».
5. Теоретический анализ семьи в качестве уникальной социальной
общности по соотношению признаков ее «благополучия-неблагополучия» позволил выделить в ее содержании «действительную» семью (Гегель) в качестве однозначно определенного исходного элемента общества. Это семья, которая одновременно обеспечивает удовлетворенность: индивида-члена семьи его семейной жизнью («благополучие в семье», хорошие отношения между членами семьи); семьи как социальной группы («благополучие семьи», наличие в ней обоих супругов и детей); социума в форме положительной оценки со стороны общественного мнения («благополучная семья», являющая социально одобряемые признаки семейного бытия). Итоговым результатом является удовлетворение основной потребности общества в его воспроизводстве («семейное благополучие» общества, оптимальный уровень рождаемости и социализации). Такая («действительная») семья есть элементарная социальная общность, социальный феномен, дальнейшее разложение которого на его составляющие есть прекращение существования самого качества социального.
6. Разработка понятия «социально благополучная семья», в которой
практически реализуется семейное благополучие по всем его составляющим,
позволила произвести логическое развертывание категориальной сферы
семейного благополучия-неблагополучия через определение и формирование
его точно обозначенных структуры и уровней. Такая сфера представляет
собой некоторую четырехуровневую конструкцию, складывающуюся из
восьми типов семей. На противоположном от социально благополучной
семьи «полюсе» (самом низком уровне) находится «кризисная» семья,
которая не имеет благополучия ни в общественном, ни в семейном, ни в
индивидуальном. Это значит, что в ней одновременно: а) не обеспечивается
общественно необходимый уровень воспроизводства населения
(рождаемость); б) не обеспечивается полнота семьи (лишь один супруг с
детьми или даже ни одного, а дети растут с другими родственниками); в) в
семье нет «лада» (отношения между членами семьи преимущественно
22 конфликтные). Другие шесть категорий семей составляют два
промежуточных уровня: «проблемные», в которых два параметра
«неблагополучные» и один «благополучный»; и «переходные»,
характеризующиеся «благополучием» по двум параметрам и
«неблагополучием» по одному.
Эмпирическое исследование выявило долю социально благополучных семей 10,7 процента от выборочной совокупности (N=6553) опроса, проведенного в первые годы рыночных реформ (1993-96г.), и 6,9 процента от. выборочной совокупности (N=6229) опроса, проведенного через год после кризиса 1998 года; то есть, указанный кризис снизил уровень семейного благополучия в 1,5 раза при падении уровня жизни (по данным разных источников) более чем в три раза.
7.Полученные результаты позволили сделать вывод о целесообразности определения понятия семейной политики как скоординированной деятельности семьи, институтов власти и общества по повышению уровня семейного благополучия. Особым объектом такой политики является социально благополучная («действительная») семья, а предметом и основным содержанием - всестороннее (материальное, социальное, идеологическое) стимулирование повышения доли таких семей в обществе.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в постановке и решении важной для социальной науки и практики проблемы семейного благополучия. В ходе теоретического исследования сформулирован новый подход к анализу процессов функционирования семьи, представляющий собой монистическое понимание основания данных процессов, что позволяет представить семью в единстве макро и микросоциологического знания. В ходе прикладных исследований обнаружен и охарактеризован по основным социальным параметрам феномен многоуровневой структуры семейного благополучия-неблагополучия, определены условия и факторы роста семейного благополучия в обществе и их иерархия. Это позволило наметить перспективные теоретические и
23 методологические направления исследовании в социологии семьи и
предложить обоснование принципиальных мероприятий по практической
реализации программ повышения семейного благополучия.
Практическая значимость работы заключается также и в том, что разработанная методика позволяет получать инновационную социологическую информацию о процессах семейного благополучия-неблагополучия в обществе и изменениях в его уровнях в ходе соответствующих мониторинговых исследований.
Результаты исследования используются в подпрограмме «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на 2003-2006 годы» Проекта «Социальная работа с несовершеннолетними из неполных семей» в рамках федеральной целевой программы «Дети России».
В программе подготовки специалистов по специальности «Социальная
работа» на кафедре социологии ЧелГУ читается спецкурс «Семейное
благополучие как социальная проблема»; по специальности
«Государственное и муниципальное управление» на кафедре муниципальной экономики ЧелГУ читается спецкурс «Социальные технологии в муниципальном образовании».
Полученные в исследовании результаты также могут быть использованы:
- региональными и муниципальными службами по реализации
семейной политики для разработки и корректировки соответствующих
программ;
- благотворительными организациями и фондами для стимулирования
рождаемости в благополучных семьях;
- при проведении социологических исследований уровня жизни и
социального самочувствия населения;
24 - при чтении учебных курсов и спецкурсов «Социология семьи»,
«Социальные технологии», «Семьеведение», «Социальные показатели»,
«Методы социологического анализа».
Апробация результатов исследования. Результаты исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе пяти монографиях (три в соавторстве), учебных пособиях, более 30 статьях (пять из них в реферируемых журналах) и тезисах общим объемом более 47 п.л.
Основные положения и результаты исследования докладывались и опубликованы в материалах международных конференций: «Семейная политика: демографический кризис и общественная безопасность» (Магнитогорск, 2004); «Управление социальными, экономическими и политическими процессами в Российских регионах» (Екатеринбург, 2004); а также всероссийских научно-практических конференций: «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества» (Челябинск, 1999); «Демографический кризис в России как комплексная проблема: Причины и пути решения» (Магнитогорск, 2003); «Управление социальными процессами в регионах» (Екатеринбург, 2002; 2003); «Актуальные проблемы семьи в современной России» (Пенза, 2002); «Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития» (Екатеринбург, 2002); «Духовный мир современного человека: противоречия, проблемы, поиски и решения» (Челябинск, 2004); «Региональная статистика. Опыт, проблемы и перспективы развития» (Челябинск, 2003).
Структура диссертации. Диссертация изложена на 302 страницах; состоит из введения, 3-х глав (12 параграфов, 18 таблиц), заключения, словаря основных терминов, списка литературы из 403 наименований, приложений.
Теоретические основы постановки и решения проблемы семейного благополучия
В ходе исследований проблем современной семьи и дискуссий по поводу поиска наиболее эффективных путей преодоления семейного неблагополучия и его негативных социальных последствий теоретические позиции ученых достаточно определенно оформились в три направления: «кризисное» (или «социоцентрическое»), «прогрессистское» (или «трансформационное») и «семьецентрическое» (или «субъектносемейное»).
Основой кризисной парадигмы является несомненное сокращение исполнения семьей ее институциональных функций. Предпосылки кризисного видения перспективы семейных отношений были заложены уже во взглядах Ф. Ле Пле, который одним из первых (если не первый) разглядел в становлении буржуазных форм хозяйствования угрозу экономическому базису семейной солидарности, в качестве которого он видел единую, неделимую, передаваемую по наследству и преумножаемую совместным трудом членов семьи семейную собственность. Капитализм в первую очередь подрывает экономическую функцию семьи, вследствие чего за распадом семейной собственности происходит ослабление функций социального контроля, основой которого является экономическая власть главы семьи как владельца этой собственности [цит. по: 181, с. 60].
В теоретическом плане Ф. Ле Пле выступал против использования исторического метода в исследовании семьи в иолЕ зу монографического. По мнению социолога, исторический подход несет в себе идеи перемен, предполагающие неизбежный кризис семьи как основы общества при смене ее исторических форм, тогда как монографический метод работает на укрепление семейного благополучия через исследование и совершенствование его составляющих: первичных социальных отношений, семейной собственности, семейного бюджета.
Г. Спенсер во второй половине XIX века также весьма озабоченно высказывался по поводу явно наметившихся тенденций дезинтеграции семьи, зашедшей «уже слишком далеко». Правда, он полагал, что на основе развития равенства и добровольности отношений между полами можно «ожидать теперь движения по обратному направлению» к восстановлению и даже укреплению интеграции родителей и детей, но, по-видимому, его ожидания не оправдались [310, с. 73, 75].
На основании наблюдений и статистических данных современной им эпохи бурного развития индустриального производства М. Рубинштейн и П. Сорокин в России в начале XX века сформулировали полномасштабную картину глубокого кризиса семьи, из которого происходит неуклонное падение семейного благополучия всех субъектов социального действия. М.Рубинштейн отмечает, что «теперь уже никто не может отрицать, что мы переживаем тяжелую полосу в развитии семьи, приблизившую нас к опасности почти полного ее разрушения» [268, с. 56]. По данным П. Сорокина, «в современной семье, действительно, происходит какой-то перелом, грозящий смести ее основные черты»; совокупность «безгласных» цифр «говорит о том, что современная семья переживает глубокий кризис»; семья «теряет одну за другой из своих функций и превращается из цельного слитка во все более и более худеющую, уменьшающуюся и разваливающуюся семейную храмину» [303, с. 65, 67, 75].
Главной характеристикой указанного кризиса является распад семьи как устойчивой основы общества и государства, потеря семьей функции «первичного социального отношения» из-за кризисного состояния «союза мужа и жены, родителей и детей» [там же, с. 67]. Доказательством распада этого союза являются следующие выводы П. Сорокина из современных ему статистических данных: «1) все быстрее и быстрее растущий процент разводов..., 2) уменьшение самого числа браков ..., 3) рост внебрачных союзов..., 4) рост проституции..., 5) падение рождаемости» [там же].
Одной из ярких характеристик семейного неблагополучия является развивающееся противоречие между институтами семьи и государства. П. Сорокин отмечает, что «если раньше семья была единственной или главной воспитательницей, школой и опекуном, то теперь эта роль семьи должна исчезнуть.... государство мало-помалу отнимает у семьи ее воспитательные, учительские и опекунские функции и берет их в свои руки. ... А это означает ... не что иное, как дальнейшее распадение семьи как союза родителей и детей и лишение ее тех функций, которые она до сих пор выполняла» [303, с. 72, 73].
Авторами фиксируются межинституциональные противоречия, происходящие из разных потребностей разных институтов, требующих от семьи удовлетворения именно своих потребностей. М. Рубинштейн констатирует: «Приходится считаться, как с важным фактором, с противосемейной пропагандой. ... Школа винит семью, семья дискредитирует всеми доступными ей способами школу и учителей, общественное мнение осуждает их обоих вместе и само осуждается ими» [268, с. 64].
Основной причиной происходящих негативных изменений исследователями называется процесс становления индустриального общества, в условиях которого «семья распадается и как хозяйское целое». [303, с. 74]. Капиталистическое промышленное развитие внесло в сферу семейной жизни едва ли не самые ужасающие опустошения и разрушения, разрушается «один важный устой семьи за другим», устраняется «почти всякая возможность помочь этой беде в данных условиях». Развитие производства и рост разнообразия товарной массы с одновременным увеличением возможностей населения по ее потреблению «повысили потребность в наслаждении». Атмосфера личного успеха, «потребность почувствовать интенсивно самого себя ... гонит индивида на путь эгоизма и крайнего индивидуализма». Порожденное этими изменениями феминистское движение отстаивает лозунг «детей без мужа», что является крайним выражением кризиса, который переживает семья [268, с. 56, 57, 61].
Рост социальной дифференциации и утверждение морали «золотого тельца» приводят к тому, что «голая борьба за существование является первым и ... наиболее грозным разрушителем семейного довольства и счастья, а главное - согласия между супругами. Все это ложится неописуемой отрицательной тяжестью на плечи детей». Уклонение от детей «есть общее явление как на низах, так и на верхах народа: на низах боятся разорения и нищеты, на верхах опасаются, что забота о детях поглотит личную жизнь: И там, и тут крепнет желание или не иметь детей вовсе, или ограничить число их». «Живя в тяжелых материальных условиях, люди часто вынуждены смотреть на появляющихся детей как на "лишние рты"; конкуренция уже начинает врываться тогда внутрь семьи и нарушать ее целостность и единство» [там же].
Уничтожение семьи как трудовой производительной организации приводит к тому, что «в такой семье функции труда и воспитания и обучения уже больше не совпадают, а может быть, даже и не соприкасаются» [там же, с. 58, 60], что означает разрушение процесса семейной социализации.
При этом ученые прекрасно понимают, что кризис носит объективный характер, а не является случайным следствием непродуманных действий общества или того или иного правительства. П. Сорокин отмечает, что «не та или иная агитация, а весь уклад современной жизни ведет к распаду семьи, и остановить последний ... - задача очевидно невозможная». Мало того, уже идущая на смену капиталистической социалистическая культура с ее всеобщей альтруистической составляющей в «начавшемся единоборстве семьи и общества, интересов первого и второго» ведет к тому, что «организация современной семьи будет разбита: общественные интересы с одной стороны, а интересы личности - с другой, победят...». Социалистический альтруизм требует большего «простора, чем узкие границы семейного альтруизма» [303, с. 75].
Прогнозы П. Сорокина подтвердили и социальные преобразования советского времени, которые еще более усугубили кризисные явления в российской семье. Е. Чокич, описывая этот период, отмечает, что «в течение двух послереволюционных десятилетий преобразования общества привели к обострению процессов дестабилизации институтов брака и семьи. ... Усилились тенденции к росту разводов и кратковременных сожительств, сокращению размеров и детности семьи». «Длительные и широкомасштабные военные действия», репрессии, недороды, ухудшение здоровья не могли не вызвать соответствующих негативных последствий, породивших «усиление политической интервенции государства во все области жизнедеятельности семьи». Семейная политика носила ярко выраженный репрессивный характер, «основываясь не на интересах семьи
"- .включительно из неС шости выполнения ею четко
определенных социальных функций»: закрепленных в законе обязанностей воспитывать и опекать детей [351, с. 95, 96, 100].
Такая политика тоже не принесла желаемых результатов: семья, как могла, сопротивлялась навязываемым ей установкам, несмотря на массированное идеологическое и психологическое воздействие по всем направлениям. В авторитетном коллективном труде советских обществоведов, посвященном вопросам отношений семьи и общества, отмечается, что «трудно перевоспитать супругов с уже сложившимися взглядами. Гораздо легче воспитывать подростков таким образом, чтобы свою будущую семейную жизнь они строили в соответствии с нормами коммунистической морали» [281,с.39].
Современная ситуация являет нам в основном те же общие кризисные тенденции в семье. Рост числа разводов с увеличением доли одиноких граждан, сокращение рождаемости и обсуждение возможностей и проблем клонирования человека являются общеизвестными и общепризнанными, причем более всего среди обеспеченных групп населения. Семейное благополучие кажется все более и более проблематичным, а социально-негативные последствия процессов ослабления института семьи все более нарастающими. Депопуляция, алкоголизм, отказные дети, социальное сиротство, бродяжничество, разрыв родственных связей, утрата моральных ценностей, прагматизм и мещанство, бездуховность с культом секса, насилие в семье и вне ее, социальный пессимизм, детская и подростковая преступность и наркомания — уже совершенно типичные факты нашей действительности [219, с.97-98].
Исследования социальных показателей: история и теория
Построение системы показателей и индикаторов развития и функционирования социальной сферы (или социальных показателей), «которые позволят с научной обоснованностью судить о реальном характере и содержании ее изменений и выработать практические рекомендации для корректировки ее развития в соответствии с основными задачами и целями общества» 237, с. 436] отмечается одной из основных задач социологической пауки. Актуальность этой проблемі»! утверждается и «ГосПИИ семьи и воспитания» в разработанной данным институтом научно-исследовательской подпрограмме «Семья: перспективы развития» [59, с. 167].
Социальные показатели состояния семьи и уровня семейных отношений формировались по мере накопления результатов исследований и расширения исследовательской области и характеристик различных сторон функционирования семьи. И. Бестужев-Лада отмечал, что в ходе теоретических разработок была достигнута известная определенность в понимании характера и структуры такого сложного идеализированного объекта, каким является социальный показатель. [34, с.11] В частности, было установлено, что такие показатели представляют собой понятия (категории), отображающие размеры и количественные соотношения вполне определенных общественных явлений п процессов.
В литературе различаются объемные (ОСП) и качественные (КСП) показатели. ОСП характеризуют размеры явленим в виде численности единиц изучаемых совокупностей или суммарных значений варьирующих признаков (например, общее количество женатых мужчин, или несовершеннолетних детей, живущих без одного из родителей и т.д.). КСП характеризуют уровни и количественные соотношения явлений и процессов в виде суммарного значения признака, приходящегося на одну или несколько единиц совокупности (например, отношение дохода па члена семьи к среднедушевому доходу н т.п.) [306, с. 46].
Показатель служит особым инструментом измерения социальных явлении и процессов. Он состоит из двух частей: индикатума (обозначаемого) и индикатора (обозначающего). [34, с.11]. «Индикатор характеризуется как наблюдаемая переменная, которая необходима, чтобы оценить какую-то другую (обычно не наблюдаемую) переменную... Социальный индикатор является, конечно, индикатором, относящимся к определенному социологическому контексту» [254, с. 19]. Главное достоинство индикатора заключается в непосредственном восприятии оператором сложной информации без промежуточных преобразований [44, т.10,с.198].
Переменная определяется как некоторая величина, которая может изменяться, принимая в процессе этого изменения различные значения [44, т. 19, с. 386]. С. Попов, в числе первых советских исследователей анализировавший данную проблематику, отмечал, что социальный индикатор по мнению большинства западных исследователей представляет собой набор статистических данных, отобранных и организованных таким образом, чтобы описать социальные условия и тенденции [254, с. 17].
Индексы в литературе определяются как «относительные величины, количественно характеризующие сводную динамику разносоставной совокупности... Совокупность является разносоставной поданному признаку, если итоговую величину этого признака во всей совокупности прямым, непосредственным суммированием его значений у отдельных единиц вычислить нельзя... Четырьмя элементами Любого индекса являются: а) индексируемая величина (индексы цеп, натурального объема продукции); б) тин (форма) индекса (агрегатный или средний); в) веса индекса (простые или взвешенные); г) сроки исчисления (индексы базисные - с постоянной, неизменной по времени базой, и индексы цепные - с изменяющейся по времени базой)» 1/14, т. К), с. 541].
В социологии активное внедрение социальной индикации и индексации развивалось в ходе разработок проблематики показателей уровня жизни и качества жизни. Принято считать, что уровень жизни отражает степень развитости и удовлетворения личных потребностей людей. Первое выражение - степень развитости - свидетельствует о групповых либо индивидуальных амбициях (притязаниях). Второе выражение - степень их удовлетворения - говорит о тех усилиях, которые социальный субъект (общество, группа или индивид) предпринимает для того, чтобы удовлетворить свои амбиции.
Часто отмечается, что одни из показателей скорее играют роль первопричины, а другие довольствуются функцией следствия. К примеру, размер дохода определяет структуру потребления. По не только потребления, а и качества жилья. Известно, что богатые во всем мире проживают в более престижных (и качественных) районах и домах, нежели бедные [171, с. 213].
Существует также понятие «уровень приличествующей жизни» -аналог прожиточного минимума, принятый в качестве границы, отделяющей относительно бедных от других категорий населения. Этот уровень устанавливается как директивным образом, как стандарт, так и социологически, через выяснение мнения людей о таком уровне. Например, Лондонское телевидение проводит опросы для того, чтобы узнать, что из социальных благ англичане считают для себя важным и чего они лишены. То, без чего в цивилизованном обществе люди не могут обойтись, и есть уровень приличествующей жизни. Выражение «без чего нельзя обойтись» описывает насущные потребности человека. [171, с. 213-214]
По мере возрастания в мире роли экологических и гуманистических ценностей уровень жизни все чаще стал рассматриваться как составляющая более всеобъемлющего индикатора, именуемого качеством жизни, который представляет собой «понятие, выделяющее и характеризующее посредством сопоставления с уровнем, или стандартом, жизни качественную сторону удовлетворения материальных и культурных потребностей людей. В современной социологии с его помощью принято обозначать те стороны общественной и индивидуальной жизнедеятельности, которые не поддаются чисто количественным характеристикам и измерениям» [174, с. 110]. Важнейшими показателями, формирующими индекс качества жизни, определяются «уровень жизни, семейная жизнь, друзья, работа, жилье, соседское окружение, здоровье, образование» [249, с. 113].
С начала 70-х годов XX века в западной социологии, а с начала 90-х и в России проводятся эмпирические исследования, в которых измерение качества жизни основывается на мнениях опрашиваемых по поводу удовлетворенности их своей жизнью. Оценивается удовлетворенность такими сферами жизни, как женитьба, семейная жизнь, здоровье, соседи, друзья, работа, жилищные условия, уровень образования, накопления и др. Чаще всего это делается но шкале с пятыо-семыо делениями, начиная от «совершенно неудовлетворен» до «абсолютно удовлетворен» [254, с. 23].
В числе первых в советском обществоведении начали анализ проблемы социальных показателей Г. Батыгин и А. Щелкин. В своей известной статье они описали причины интенсивного развития именно этого направления в западной социологии: 1) неспособность традиционной статистики давать адекватную информацию для управленческих решений во все усложняющейся и ускоряющейся действительности; 2) необходимость смягчения некоторых внутренних противоречий в обществе; 3) необходимость гуманизации общественной жизни и 4) необходимость снятия негативных последствий технико-экономического прогресса. Одной из основных выдвинутых здесь идей была идея «ощущаемого качества жизни» па базе «субъективных измерений» [25, с. 161].
С другой стороны, исследователями были отмечены
1) недовольство западного общества тем, что пошла «чрезмерная» негативная информация о нем,
2) что слишком большое количество социальной информации обществу надоедает и
3) что средства обнаружения и измерения социальных проблем могут легко превращаться в механизмы апологетики и манипулирования сознанием масс [25, с. 163-164].
Первые попытки советской социологии применить для расчетов социальных показателей результаты опросов населения и анализа общественного мнения не были приняты существующей тогда официальной идеологической доктриной. Выступая с критикой этих попыток, М. Руткевич отмечал: «Келле и Ковальзоп вводят ... момент «общественное мнение людей как источник их индивидуального развития». Однако это предложение находится в противоречии с важнейшим положением исторического материализма о том, что соотношение объективного и субъективного проходит через исторический процесс в целом, включая развитие личности. Авторы ...Противоречат сами себе, рассматривая ... деятельность ... не от общества к индивиду, а от индивида к обществу» [271, с. 13-14].
В качестве альтернативы западному подходу и исходя из реальной потребности практики в советской общественной науке началась разработка концепции «образа жизни» [254, с. 35]. Отмечалось, что образ жизни имеет две составляющие: количественную и качественную, при этом количественная однопорядкова с понятием «уровень жизни» - но не через уровень потребления, как па Западе, а через «формирование и удовлетворение разумных потребностей советского человека», а качественная однопорядкова с «качеством жизни» - но не через набор западных свобод, а через развитие коммунистических ценностей. «Речь идет о выявлении типов образа жизни с точки зрения меры (степени) соответствия способа, форм и видов деятельности нормам, принципам и ценностям ... общества. Такой подход позволяет рассматривать в рамках образа жизни ... его различные типы. ... Речь идет о выявлении места, которое реально занимают в жизни человека (группы) труд, общественная деятельность, семей нобытовые отношения, использование свободного времени ...», отмечает Г. Зборовский. [121, с. 169-171]. Первые попытки отечественных социологов моделировать образ жизни относятся к 1972-1974 гг. Они завершились построением систем, включающих 200-300 показателей. Потом их число довели до 700-900 - но все равно открывались все новые и новые потребности в социальном измерении. Социологи ЧССР создали систему из 2500 показателей [31, с.35].
Индекс семейного благополучия в социуме (обществе)
Анализ социальных параметров семейного благополучия-неблагополучия в литературе обоснованно начинается с показателей уровня жизни. Как уже было показано в 2.2 настоящей работы, на данный период нашей действительности уровень жизни является весьма значимым элементом благополучия семьи, но некоторые факторы социального семейного благополучия, наоборот, снижают уровень жизни. Например, индекс семейного лада (СЛ) на некотором промежутке возрастает с ростом душевого дохода: один процент прироста СЛ «стоит» в Челябинской области в среднем 47 рублей у мужей и 78 рублен у жен по данным сентября 1999 года [326, с. 164, 166]. Аналогично, семья с тремя и более детьми имеет уровень душевого дохода 372 рубля, что меньше, чем в семье с двумя детьми, на (530-372=) 158 рублей; и чем в семье с одним ребенком - на (645-372=) 273 рубля [326, с.229]. Она же имеет 8,2 м/кв обеспеченность жилой площадью на члена семьи, что меньше, чем в семье с двумя детьми, на (9,8-8,2=) 1,6 м/кв; и чем в семье с одним ребенком - на (10,4-8,2=) 2,2 м/кв [326, с.227].
В нашем случае идеальным состоянием объекта исследования является социальное семейное благополучие, поэтому за «1,0» будут приниматься индексы показателей, отражающие характеристики социально благополучной семьи (СБС). Соответственно, сравниваться с ними будут индексы показателей семьи общей выборки и разных типов семьи по уровню их благополучия-неблагополучия.
Разница в данных значениях индексов СБС и других типов семьи, получившая в исследовании название «Индекс влияния» показывает степень и направление (положительное «ИГШ-І-» или отрицательное «ИОВ-») влияния того или иного, выраженного в показателе, социального отношения на семейное благополучие, для чего шкала соответствующего индикатора имеет размерность от «+1» до «-1». Чем больше значение показателя (индекс) у СБС по сравнению с соответствующим индексом, например, «средней» семьи, тем выше степень положительного влияния показателя на семейное благополучие. «Индекс влияния» со знаком (-) («минус») будет говорить о степени негативного влияния данного фактора на семейное благополучие: чем ближе к «минус 1» отрицательное значение индекса (т.е., чем меньше параметры СБС в сравнении с аналогичными параметрами «средней» семьи), тем больше степень негативного влияния данного отношения, ухудшающего семейное благополучие. Рассчитывается «индекс влияния» следующим образом. Например, индекс качества бюджета (КБ) в среднем по выборке получил значение 0,095, по выборке СБС - 0,121. На первом этапе вычисляется промежуточный индекс: значение КБ по общей выборке делится на аналогичное по выборке СБС. Значение промежуточного индекса «0,785» представляет собой долю от индекса СБС, принятого за «1,0».
Вторым этапом рассчитывается собственно «индекс влияния» (ИПВ+ или ИОВ-), который представляет собой разницу (разность) промежуточных индексов СБС и общей выборки.
1,0-0,785 = +0,215
Полученное положительное значение +0,215 индекса влияния говорит о том, что данный уровень состояния семейного бюджета является фактором, положительно (ИПВ+) влияющим на рост семейного благополучия. Отрицательное значение данного индекса (ИОВ-) означало бы, что такой уровень состояния семейного бюджета снижает уровень семейного благополучия
Безусловно, что все данные показатели уровня жизни (УЖ) теснейшим образом взаимосвязаны и привязаны к душевому доходу. И при прочих равных условиях приоритет должен отдаваться именно ему. Но в конкретную историческую и жизненную ситуацию всегда вмешиваются самые различные социальные, экономические, политические и другие факторы (налоговая система, национальные особенности, общественное мнение, политическая обстановка, отношения па работе и т.д.), и особенности этой самой ситуации могут корректировать приоритеты и механизмы стимулирования.
Данные таб. 6 говорят о том, что на современном этапе функционирования средней уральской семьи рост любого показателя уровня ее жизни способствует росту семейного благополучия, поскольку значения индекса влияния (MB) по всем показателям положительны (то, что это совсем неоднозначно для различных показателей, различных категорий уральской семьи и различных уровней ее жизни, показано нами ранее [326, с. 191-2211). А наиболее «влиятельным» сегодня оказывается повышение качества бюджета (ИПВ +0,215) семьи, то есть рост той части семейного бюджета, которая может быть направляема на развитие семьи после удовлетворения физиологических и «гигиенических» потребностей. Чтобы состав семейного бюджета в современных условиях в необходимой и достаточной степени отвечал потребностям СБС, индекс качества бюджета (КБ) совершенно не обязан иметь абсолютное максимальное значение, близкое к «1,0». Оптимальным качество бюджета СБС предстает в значении в среднем около 0,370 - 0,400 (против настоящего 0,121 по СБС и 0,095 по общей выборке). Это означает (примерно), что для нормального течения процесса становления семейного благополучия доля затрат на питание в среднестатистическом семейном бюджете может составлять до трети его; на лечение и лекарства - до 10%; затраты на содержание жилья - до 20%; на одежду и обувь - более 15%; на другие нужды - более 35%, что примерно соответствует аналогичным показателям в бюджетах семей развитых стран.
Практически на том же уровне влияния, что и качество бюджета, находится прожиточный уровень, индекс положительного влияния которого (ИПВ) равен +0,209. По нему интересно уже то, что он просто не на первом месте по степени влияния, тогда как но всем предпосылкам должен быть заметно влиятельнее всех других показателей. Рассмотренный по своим основным составляющим (доходу на члена семьи), он дает убедительные данные но росту семейного благополучия с увеличением душевого дохода на «верхних этажах» (от ИПВ +0,017 при доходе 1000-1500 рублей до ИПВ +0,595 при доходе 2000 рублей и более) и снижению СБ с уменьшением дохода на «нижних» этажах (от ИОВ -0,091 при доходе 300-500 рублей до ИОВ -0,363 при доходе 100-200 рублей в данных сентября 1999 года). В «среднем положении» индикатора (в промежутке душевых доходов 500-1500 рублей) индекс влияния «обращается» в значениях, близких к нулю, при этом более низкий уровень дохода может иметь более высокий ИВ (см. прил. 4). Заметно меньше (ИПВ +0,102) отмечается положительное влияние на семейное благополучие обеспечения семьи атрибутами цивилизации. По всем параметрам имущественной обеспеченности СБ-семьи имеют лучшие характеристики, чем семьи по общей выборке. Наиболее отличительными «имущественными» характеристиками СБС от семей общей выборки является значительное преобладание обеспеченности первых персональными компьютерами (ИПВ +0,492), видеомагнитофонами (ИПВ +0,375), легковыми автомобилями (ИПВ +0,287). Заметна разница по обеспеченности гаражами (ИПВ +0,195), мебелью (ИПВ +0,186) и телефонами (ИПВ +0,151). Меньше различия по цветным телевизорам (ИПВ +0,100), жилью (ИПВ +0,064), холодильникам (ИПВ +0,060); еще меньше по садовым участкам (ИПВ +0,018). Ни по одному из показателей обеспеченности атрибутами цивилизации нет индексов влияния с отрицательными значениями, т.е. ниже нуля (см. прил. 4).
