Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КАЗАЧЬИХ ОБЩЕСТВ В СИСТЕМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 16
1.1 Местное самоуправление: основные теории, концепции и модели 18
1.2 Казачьи общества как субъект социальных процессов самоуправления и власти 35
ГЛАВА 2 КАЗАЧЬИ ОБЩЕСТВА В ПРАКТИКЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 73
2.1 Формы взаимодействия казачьих обществ и органов местного самоуправления на современном этапе развития 76
2.2 Основные направления деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной службе 98
2.3 Роль общности казачества в социализации подрастающего поколения 111
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 134
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 138
- Местное самоуправление: основные теории, концепции и модели
- Казачьи общества как субъект социальных процессов самоуправления и власти
- Формы взаимодействия казачьих обществ и органов местного самоуправления на современном этапе развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В казачьих регионах, особенно на юге России, важную роль в процессах становления гражданского общества следует отвести, на наш взгляд, казачьим обществам, активно участвующим, как в определении модели местного самоуправления, так и в формировании механизма взаимодействия с органами местного самоуправления.
Местное самоуправление в современной России составляет одну из основ конституционного строя. Оно является формой осуществления народом своей власти, дает возможность рациональным способом децентрализовать и деконцентрировать многие функции государственной власти, перенести решение ряда вопросов в рамки территориальных сообществ, стимулируя тем самым активность граждан и обеспечивая их реальную сопричастность к решению местных проблем с учетом исторических и иных традиций. Через укрепление местного самоуправления возможно формирование реального механизма взаимодействия общества и государства.
Система местного самоуправления является необходимым условием удовлетворения потребности граждан в управлении сообществом, приближения власти к населению. Именно в рамках территориальных образований формируется чувство общего интереса и ответственности местных жителей, которые привыкают не только самостоятельно решать свои дела, но и контролировать деятельность избранных ими должностных лиц. В соответствии с современной концепцией местного самоуправления органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, население само определяет конкретную модель местного самоуправления, отражающую специфику региона, его исторические, географические, национальные, экономические и иные особенности.
Казачьи общества обладают большим потенциалом. Накопленные и проверенные историей традиции функционирования общин были основаны
4 на принципах демократизма, выборности, открытости и ответственности друг
перед другом, которые позволяли воспитывать высоко преданных
государству людей, дорожащих семейной честью, бережно относящихся к
своим корням. Через территориальные общественные организации
осуществляется связь общества и государства, личности и власти,
реализуются права и свободы, проявляется уровень и характер демократии.
Трансформация социальных процессов, реинституционализация местного самоуправления в России оказали влияние на возрождение казачества, что потребовало самоорганизации казачьих обществ. Самовозрождение казачества в Южном регионе сопровождается обращением к традиционным формам организации общественной жизни, к необходимости осознания и возможности реализации на практике местного самоуправления. На сегодняшний день казачьи общества накопили опыт практической деятельности в функционировании системы местного самоуправления, что вызывает необходимость теоретического анализа процессов, происходящих в казачьем самоуправлении, определении места и роли казачьих обществ в системе местного самоуправления.
Это обусловило актуальность данного диссертационного исследования и позволит представить казачьи общества как добровольное, самоуправляемое формирование, созданное по инициативе граждан и выступающее субъектом целенаправленной деятельности в государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни России.
Степень научной разработанности проблемы. Теория местного самоуправления создавалась учеными многих стран. Она рождалась в спорах и противоречиях, которые и в настоящее время остаются актуальными. Большой вклад в разработку теоретических основ учения о местном самоуправлении внесли известные западные исследователи XIX века: А. Токвиль (теория свободной общины), Л. Штейн, Р. Гнейст (государственная
5 теория самоуправления) и др.1 М. Вебер выделил общину в качестве
основного субъекта самоуправления. Т.Парсонс определял местное
самоуправление в терминах «принимающей» и «передающей» систем. Р.
Дарендорф обозначил проблему отчуждения самоуправления от государства
при обстоятельствах выполнения государством и гражданами конфликтных
ролей.2
Местное самоуправление стало объектом внимания отечественной социологии со второй половины XIX века и изучалось известными русскими учеными В.П. Безобразовым, А.Д. Градовским, Н.И. Лазаревским (государственная теория); А.И. Васильчиковым и В.Н. Пешковым (идеи о самоорганизации, самодеятельности и саморегулировании); Б.Н. Чичериным (общественная теория самоуправления), Н.М. Коркуновым, В.В. Погосским и многими др.3 Ими анализировался западный опыт функционирования органов самоуправления, разрабатывались основные принципы российского самоуправления, его соотношение с государственной властью.
Социальные основы, региональные особенности, реальное состояние и перспективы развития органов местного самоуправления стоят в центре внимания многих современных российских исследователей не только социологов, но и правоведов, политологов, историков и культурологов (В.Ф. Абрамов, В.Г. Игнатов, А.А. Киреев, Г.И. Королева-Конопляная, СВ. Кулагин, Н.И. Миронова, А.С. Панарин, И.К. Пантин, В.В. Рудой, О.А. Салов, Н.В. Постовой А.В. Чабанова и др.). Анализ идет в социально-философских, политико-правовых, историко-культурологических и психологических
1 См.: Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997. 2 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.:
Аспект-пресс, 1997.
См.: Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. СПб., 1874; Васильчиков А.И. О
самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В Зт.
СПб., 1869-1871; Градовский А.Д. Система местного управления на Западе Европы и в России // Собр. соч.-
СПб., 1904.-Т.9; Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земельных учреждений по Положению 1864 года
января первого. М., 1865 и др.
аспектах. Авторы исследуют теории местного самоуправления, формы и методы реализации самоорганизации населения. Тощенко Ж.Т. освещает вопросы местного самоуправления с точки зрения их организационного аспекта, Богданович Т.Ю. анализирует сложившуюся российскую модель местного самоуправления, О.В.Бондаренко, В.Г.Игнатов, В.И.Хрипун, Н.В.Понеделков, А.В.Старостин рассматривают вопросы управления на местном уровне, Т. Янсон предложил своеобразную трехвалентную систему рассмотрения местного самоуправления.5
Анализу принципов социального управления посвящены работы СВ. Алешни, О.В. Бондаренко, Ю.Г. Волкова, И.И. Камынина, Ы.П. Пищулина, С.Н. Пищулина, И.М. Слепенкова, Ж.Т. Тощенко, И.В. Мостовой, В.А. Чуланова и др.6 Социология организаций, ее предмет, объект исследования, понятие «организация», их типология и деятельность исследовались А.И. Пригожиным.7
Проблемы становления и функционирования казачьего самоуправления отражены в работах А.В. Венкова, В.П. Водолацкого (местное самоуправление в России), Е.И. Дулимова (процесс возникновения и развития
4 Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве// Полис. -1998. - №4.-С. 152-157; Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление в современной России. - Ростов н/Д: Феникс, 2001.- 416с; Королева-Конопляная Г.И., Сапов О.А. Местное самоуправление на современном этапе (политико-правовой аспект) // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - №5. - С. 146-156; Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития. Автореферат дис... к.с.н. М., 2000.; Чабанова А.В. Местное самоуправление как объект социологического изучения. - М., 1999; Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: историко-правовой аспект. - Волгоград: ГУ «Издатель», 2002. - 128 с. и др.
Исакова О.В., Бондаренко О.В. Формы проявления гражданских инициатив населения г. Новочеркасска. -Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004; ИгнатовВ.Г., Хрипун В.И., Понеделков Н.В., Старостин А.В. Региональные особенности местного управления и самоуправления. - Ростов-н/Д, 1996; Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным управлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. - СПб., 1996.
6 Алешня СВ. Социальное управление как инструмент демократии в России в конце XX столетия. Иваново,
1996; Пйщулин Н.П., Пищулин C.H., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика: В 2 т. М., 2003;
Социальное управление. Учеб. пос/ Чуланов В.А., Бондаренко О.В., Мостовая И.В. и др. - Ростов-н/Д: Изд-во
СКНЦ ВШ, 2004. - 388 с; Исакова О.В., Перов Г.О., Чуланов В.А. Социальное управление и планирование в
современном российском городе // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального
управления. Ростов и/Д: РГУ, 2002. - С. 564-573 и др.
7 Пригожим А.И. Современная социология организаций. - М., 1995.
7 казачьей государственности), И.И. Золотарева (исследование эффективности
функционирования органов казачьего самоуправления) и др.
Процессу духовного, культурного и этнического возрождения казачества в современных условиях, а также вопросам социальной динамики большое внимание уделяют А.И. Агафонов, М.П. Астапенко, Г.Д. Астапенко, П.Ы. Лукичев, А.И. Козлов, А.П. Скорик, В.П. Трут и др. Особенности взаимодействия казачества и власти на различных уровнях в условиях постсоветского пространства, «встроенность» казачества в социальную структуру общества представлены в исследованиях Н.Ф.Бугай, А.Г. Киблицкого, С.А. Кислицына, А.Н. Малукало, СМ. Маркедонова, А.А. Озерова, Т.В. Таболиной, Р.Г. Тикиджьяна, Е.А. Чемякина, СВ. Юсова и др.9
Имея существенный задел в исследовании теоретических основ местного самоуправления, и изучив опыт и традиции возникновения и развития казачества с его структурами самоорганизации в историческом прошлом, имеется необходимость социологической оценки процессов включенности казачьих обществ в систему местного самоуправления в современном российском обществе. Анализ имеющейся литературы показал, что тема деятельности казачьих обществ еще недостаточно разработана, исследования носят в основном аспектный характер и осуществляются, как правило, сквозь призму той или иной общественной науки.
Цель исследования - изучить место и роль казачьих обществ в системе местного самоуправления на современном этапе развития российского общества.
8 Венков А.В. Становление казачьего самоуправления. - Ростов н/Д, 1998; Водолацкий В.П. Местное
самоуправление в России: история и современность. - Ростов н/Д, 1998 и др.
9 См.: Казачий Дон: очерки истории. В 2-х ч. / А.П.Скорик, Р.Г.Тикиджьян, П.НЛукичев, В.П.Трут и др. - Ростов
н/Д: Изд-во обл ИУУ, 1995; Лукичев П.Н., Скорик А.П. Казачество: историко-психологический портрет //
Возрождение казачества: история и современность. Сб. научных статей к V Всерос. (Междунар.) науч. конф. -
Новочеркасск, 1995; Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Возрождение казачества в новой России. (Социально-
философский аспект). - Ростов-н/Д: Ростиздат, 2004. - 304 с; Постовой Н.В. Концепции местного самоуправления //
Местное право-2000.-№10.- С. 12-51; Становление казачьего самоуправления: Докл. и тез. науч.-практ. конф. (26-27
февраля 1998 г.) - Ростов н/Д, 1998. и др.
8 Реализация поставленной цели потребовала решения следующих
исследовательских задач:
- рассмотреть основные теории, концепции, модели местного
самоуправления;
дать историко-теоретический анализ формирования казачества как социально-групповой общности, выделить формы участия казачества в местном самоуправлении;
исследовать современные формы взаимодействия казачьих обществ и органов местного самоуправления;
выявить основные направления деятельности казачьих обществ на государственной службе;
определить роль общности казачества в социализации подрастающего поколения.
Объект исследования - система местного самоуправления в России.
Предмет исследования - место и роль казачьих обществ в системе местного самоуправления, специфика их взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Теоретико-методологической основой исследования являются идеи и выводы, сформулированные отечественными и зарубежными авторами в области теорий и концепций местного самоуправления, социального управления, а также труды ученых по проблемам духовного, культурного, этнического возрождения казачества и его самоорганизации в современных условиях. Автор опирался на принципы системного и сравнительного анализов; комплексного подхода, историзма; общеметодологические принципы познания социальной действительности: объективность, взаимообусловленность объективного и субъективного в социальных процессах.
9 Эмпирическую базу исследования составляют: 1) результаты
исследований российской социологической службы «Мониторинг», данные статистики и социологического исследования информационно-аналитического отдела Администрации Ростовской области; 2) статистические материалы войскового казачьего общества Всевеликое Войско Донское (ВКО ВВД); 3) результаты социологического исследования, проведенного автором в 2005 - 2006 годах в местах компактного проживания казачества Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, г. Новочеркасск, г. Шахты, г. Белая Калитва; районах - (Октябрьский, Константиновский, Аксайский, Усть-Донецкий, Белокалитвинский, Милютинский, Боковский); сельских населенных пунктах и поселках городского типа (Глубокинский). Объем выборки составил 1920 человек; 4) законы и подзаконные акты федерального, регионального и местного уровня, в том числе ведомственные акты, освещающие вопросы деятельности казачьих организаций в системе местного самоуправления.
Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью полученных результатов и заключаются в следующем:
- рассмотрены основные теории, концепции, модели местного
самоуправления в зарубежной и российской социологии; показано, что
местное самоуправление формируется в ходе развития государства, в
соответствии с менталыюстыо людей и их отношением к государственным
институтам;
- дан историко-теоретический анализ формирования казачества как
социальной общности; выявлено, что казачьи общества в течение всего
своего развития участвовали в функционировании местного самоуправления;
определены формы участия казачества в местном самоуправлении
(стихийная, организационно-территориальная, государственная);
- исследованы основные формы взаимодействия казачьих обществ и
органов местного самоуправления; выделены приоритетные направления деятельности казачьих обществ (воспитание и образование молодежи, деятельность казачьих дружин, военная служба и охрана объектов собственности);
- сформулированы три возможных варианта взаимодействия казачьих
обществ с местной властью по повышению эффективности их совместной
деятельности (передачу казачьей общине полномочий органов
муниципальной власти по результатам местного референдума; создание
муниципальных образований на базе существующих поселений в
традиционной для казачьих территорий форме самоуправления; передачу
казачьему сообществу отдельных полномочий по исполнению функций
органов местного самоуправления);
- выявлены наиболее востребованные и социально-значимые
направления деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной
службе, которые проявляются в основных ее видах правоохранительной и
военной службы;
- изучена роль общности казачества в процессе социализации
подрастающего поколения, особенность которого обусловлена возрастанием
интереса к историческим и местным традициям, а также возможностью
осуществлять совместную деятельность казачьих обществ с органами
местной власти по воспитанию подрастающего поколения.
Тезисы, выносимые на защиту:
1 Система местного самоуправления является необходимым условием удовлетворения потребности граждан в управлении сообществом на территории проживания, приближения власти к населению, важнейшим механизмом формирования гражданского общества и его неотъемлемой составной частью. Выбор модели местного самоуправления зависит от
степени демократизации институтов, национальных и региональных традиций. Местное самоуправление с участием казачества формируется в ходе развития государства, в соответствии с ментальностыо людей и их отношением к государственным институтам и является в современных условиях одним из способов демократизации российского общества. При этом процесс реииституционализации местного самоуправления отражает состояние взаимоотношений казачества и власти.
Казачьи общества, как самоорганизация граждан по месту их жительства, в течение своего развития с разной долей эффективности участвовали в системе местного самоуправления, их роль претерпевала различные социальные метаморфозы. Каждому периоду исторического развития соответствовали определенные формы участия казачества в местном самоуправлении (стихийная, организационно-территориальная, государственная). На всех этапах возрождения казачества (1989-1991, 1992-1996, 1997 - настоящее время), вызванного социальной трансформацией российского общества, происходило изменение роли и степени значимости казачества в системе местного самоуправления, что потребовало самоорганизации казачьих обществ.
К приоритетным направлениям деятельности казачьих обществ население относит воспитание и образование молодежи - 90,5%, подъем казачьей культуры - 85,5%, деятельность казачьих дружин - 80,1%, военную службу - 70,3%, охрана заповедников и заказников - 51,4%. Для повышения эффективности совместной деятельности казачьих обществ с местной властью можно использовать: передачу казачьей общине полномочий органов муниципальной власти по результатам местного референдума, как исторической форме казачьего самоуправления; создание муниципальных образований на базе существующих поселений в традиционной для казачьих территорий форме самоуправления; передачу казачьему сообществу
12 отдельных полномочий по исполнению функций органов местного
самоуправления. Во многих муниципальных образованиях Ростовской
области второй и третий варианты успешно функционируют и показывают
свою эффективность.
Значимость казачьих обществ состоит в их количественных характеристиках и качественной специфике. Наблюдается рост численности населения, идентифицирующих себя с казачеством, которое представляет все основные социальные группы российского общества. Казачьи организации отличаются «политическим долгожительством», сохранили определённую цельность стратегических ориентиров и перспектив развития. Однако, если в начальный период возрождения казачества большая часть населения относилось к идее организации казачьего самоуправления позитивно, то по данным нашего опроса количество поддерживающих данную идею сократилось. Негативная оценка населением идеи возрождения казачьего самоуправления обусловлена тем, что попытки совместить на территориях сельские администрации и казачьи организации, которые оказались не способными влиять на реальное управление, не получили поддержки у населения. Оно не видит в деятельности казачьих организаций потенциальной возможности защиты своих интересов. Вместе с тем, роль казачьих обществ в системе органов местного самоуправления оценивается положительно. Наличие неудовлетворительных оценок говорит о том, что система органов местного самоуправления не до конца понимает структуру интересов различных групп местного сообщества и не полностью использует потенциал казачьих обществ, который можно использовать для развития позитивных социальных процессов, в частности для работы в органах местного самоуправления.
Систему государственной службы образуют три основных вида: федеральная государственная гражданская служба, военная служба и
13 правоохранительная служба. По данным нашего исследования, наиболее
востребованными и социально-значимыми направлениями деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной службе, являются военная и правоохранительная службы. Деятельность муниципальных казачьих дружин оценивается населением положительно (87,8%). Однако участие в работе муниципальных дружин закреплено только за реестровыми казаками, а функции, выполняемые ими, стали сходными с аналогичными функциями правоохранительных органов и государственных инспекций (74,6%). Большая часть населения (65,3%) отрицательно относится к идее создания казачьих воинских формирований, подразумевая под этим параллельное создание второй армии в стране, а также низкая информированность населения о деятельности современных воинских частей со статусом «казачьи». Органы местного самоуправления, казачьи организации и военные комиссариаты в вопросе несения казаками воинской службы пока не достигают взаимопонимания.
6. Особенность процесса социализации подрастающего поколения детерминирована положительной формой архаизации, проявляющейся в возрастании интереса к историческим и местным традициям, а также возможностью осуществлять совместную деятельность казачьих организаций с органами местной власти по его воспитанию. Деятельность казачьих общностей в процессе социализации молодежи осуществляется комплексно, на правовой основе и в постоянном контакте с органами местного самоуправления и реализуется по следующим направлениям: культурно-воспитательное, образовательное, социальной поддержки. При этом казачьи общества не преследуют цель оказачивания молодежи в процессе ее социализации.
14 Научно-практическая значимость исследования определяется
теоретическим осмыслением основы взаимодействия казачьих организаций с
органами регионального и муниципального управления, выявлением их места
в системе местного самоуправления. Результаты диссертационной работы
позволяют углубить теоретические представления в области социологии,
социальной философии, истории, имеют прикладное значение в сфере
современного муниципального строительства в Ростовской области. Выводы
и положения диссертационной работы могут использоваться в
профессиональной деятельности социологов в процессе преподавания общих
курсов социологии, при чтении спецкурсов по социологии организаций,
курсах регионального компонента учебных программ, связанных с
возрождением и функционированием казачества.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования обсуждались на семи научных и научно-практических конференциях: 5-й Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (г. Ярославль, 2004); 4-й Всероссийской научной конференции (г. Н.-Новгород, 2005); XXXII научной конференции студентов и молодых ученых вузов Южного федерального округа (г. Краснодар, 2005), двух межрегиональных научных чтениях по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы (г. Новочеркасск, 2003, 2006); двух научно-практических конференциях (г. Омск, 2005 и г. Ростов н/Д, 2005). Основное содержание диссертационной работы отражено в 18 публикациях автора, общим объемом 3,25 печ. л.
Материалы диссертационной работы внедрены в региональный компонент учебных программ в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса.
15 Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,
пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы,
включающего 171 источник. Общий объем диссертационной работы - 154
страницы, в 16 таблицах содержатся итоги авторских социологических
исследований.
Местное самоуправление: основные теории, концепции и модели
Понятие «местное самоуправление» включает в себя разнообразное содержание и наделялось разными смыслами. Теории местного самоуправления появляются в зарубежной социологии в первой половине XIX века на основе рассуждений о взаимоотношении личности и государства, местных и центральных органов в условиях демократического государства и самодержавия. Заметный вклад в разработку теоретических основ учения о местном самоуправлении внесли такие известные западные исследователи как А. Токвиль, Р. Гнейст, Л. Штейн, П. Лабанд и другие.
Одним из первых, кто привлек внимание к этим проблемам, был А.Токвиль, известный французский социолог, историк и политический деятель. В своем сочинении «Демократия в Америке», он писал: «Общинные институты играют для установления независимости ту же роль, что и начальные школы для науки; они открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой, наслаждаться ее мирным характером. Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако истинного духа свободы она так и не приобретет. Скоропреходящие страсти, минутные интересы, случайные обстоятельства могут создать лишь видимость независимости, однако деспотизм, загнанный внутрь общественного организма, рано или поздно вновь появиться на поверхности» .
В историографии исследуемой нами проблемы нет единого мнения о числе и содержании теорий о местном самоуправлении.
В истории зарубежной социологии существуют четыре основных теории, касающихся местного самоуправления: историческая (общинная), хозяйственная, государственная и политическая.
Отечественные исследователи выделяют следующие теории. Г.С. Михайлов доводит до нашего сведения наличие трех теорий самоуправления: хозяйственной и общественной; государственной и политической.12 Н.И. Лазаревский выделяет четыре теории самоуправления: теорию свободной общины, хозяйственную и общественную теорию самоуправления, самоуправляющаяся единица как юридическое лицо, политические теории.13 В.И. Фадеев обосновывает пять теорий: теория свободной общины, общественная, государственная, теория дуализма муниципального управления, теория социального обслуживания.
Историческая (общинная) теория или теория свободной общины -первая концептуальная система, отражавшая определенные конкретно-исторические условия. Развивалась западными исследователями такими как: Г. Прайсе, О. фон Гирке, X. Захария, Н. Гербер и отечественными, в частности: П.Н. Подлигайловым, славянофилами А.С. Хомяковым, Ю.Ф. Самариным, И.В. Кириевским, которые брали за основу принцип «владения в общественной собственности». В данной теории обосновывалась необходимость ограничения вмешательства государства в дела общин, поскольку общины исторически предшествовали государству, которое возникло в результате их объединения по экономическим и политическим причинам, то «родители» должны оставаться независимыми от своего «дитя», лишь совместно с ним решать проблемы, которые затрагивают и государство и общины. В теории свободной общины доказывалось, что право общины заведовать своими делами имеет такой же естественный и неотчуждаемый характер, как права и свободы человека, ибо община исторически возникает раньше государства, которое должно уважать свободу общинного управления. Таким образом, эта теория опиралась на идеи естественного права. Она исходила из признания общины естественно сложившейся органической корпорацией, по существу независимой от государства. Права общины на самоуправление априорным путем выводились из самой природы общины как таковой. Обосновывая свободу и независимость общины, данная теория обращалась к истории средневековых общин вольных городов, их борьбы за независимость против феодального государства.
Данная теория выдвигала следующие основополагающие начала организации местного самоуправления: избираемость органов местного самоуправления членами общины; положение о разделении дел, которыми ведает община, на собственные дела и дела, препорученные ей государством. Местное самоуправление - это управление собственными делами общин, отличными по своей природе от дел государственных; органы местного самоуправления - органы общин, а не государства; государственные органы не вправе вмешиваться в собственную компетенцию общины, они должны лишь следить за тем, чтобы община не выходила из пределов своей компетенции.
Идея неотчуждаемости, неприкосновенности прав общин, характерная для теории свободной общины, была, однако, достаточно уязвима, ибо трудно обосновать неотчуждаемость прав, например крупных территориальных самоуправляющихся единиц (областей, регионов и др.), установленных государством, со ссылкой на их естественный характер. Отрицать же иные виды самоуправления, кроме небольших сельских, городских общин, было бы странно: это не соответствовало действительному положению вещей.
Попытки преодолеть конфликт между общинами и государством привели к появлению хозяйственной и общественной теорий самоуправления. Некоторые исследователи объединяют их в одну хозяйственную или общественную теорию самоуправления т.к. они сходны по своим мотивам и целям, исходят из противопоставления государства и общества.
Хозяйственная теория самоуправления в отличие от прежней теории на первый план выдвигала не естественный и неотчуждаемый характер прав общины, а негосударственную, преимущественно хозяйственную природу деятельности органов местного самоуправления. Собственные дела общины -это дело общинного хозяйства, и самоуправление есть заведование делами местного хозяйства.
Казачьи общества как субъект социальных процессов самоуправления и власти
Определение роли казачьих обществ в системе местного самоуправления требует обозначить характеристики казачества как активного субъекта социальных процессов. Казачество было сложным, своеобразным и многоплановым социально-политическим и социокультурным феноменом восточноевропейской (евразийской) истории. Оно существовало в форме различных по целям, задачам, идеологическим установкам групп в различных исторических условиях. Формирование казачества происходило при особых обстоятельствах, что и обусловило характер казачьих обществ. При этом, как справедливо отмечает исследователь А. Козлов, практически все определения казачества отображают либо давно ушедшее казачество, либо то, каким его представляют себе законодатели в будущем .
История донского казачества знает достаточное количество форм местного самоуправления, которые отличались определенной демократичностью и логикой построения, длительностью исторического существования. В формировании местного самоуправления с участием казачества выделяются четыре основных периода: стихийный или ранний (до начала XVI в.), организационный (XVI - XVII вв.), государственный (XVII -XIX вв.) и заключительный, т.е. современный .
В ранний период (до начала XVI в.) становления местного самоуправления важной характеристикой являлась социальная открытость казачьих общин, вбиравших в себя пассионариев христианского и других вероисповеданий, политических изгоев, беглых крестьян, а иногда и государственных преступников из Великороссии, Украины, Литвы и Предкавказья. Это объективно обусловило складывание к середине XVI века самобытной военно-политической формы социально-этнической организации, которая вобрала в себя одновременно элементы воинского уклада жизни и общественного самоуправления. Данная социально-политическая модель местного самоуправления обеспечивала необходимую организованность и дисциплину, гарантировала самоочищение от «порочного» элемента, не изжившего маргинально-уголовные навыки и психологию, формировала новое «братство по духу» и укрепляла военную организацию казачества.
В системе местного самоуправления донского казачества рациональным образом сочетались традиции славянской общины и новгородского вече, с заимствованной у кочевников-степняков формой военной организации, основанной на принципе единоначалия. В этот период получают развитие протодемократические принципы самоуправления, складываются законодательные и исполнительные органы власти, разделённые по вертикали, проявлением этого демократического начала выступал Войсковой Круг .
Как отмечают известные исследователи казачьей истории и культуры В.П. Водолацкий, А.П. Скорик, Р.Г. Тикиджьян, все решения на Кругу утверждались большинством голосов, в голосовании участвовали только казаки, не имевшие, по представлениям того времени, какого-либо порока 42. Кроме того, Войсковой Круг регламентировал не только военную или связанную с ней жизнь казака, но и бытовую сторону жизни казачьей общины. Казак в своей общине чувствовал себя самостоятельным в экономическом и политическом плане. К концу XVI века происходит разделение функций и полномочий между Войсковым Кругом и местными правлениями, которые стали создаваться в городах и станицах по принципу войскового. Появились «становые избы», являющие собой местоположение власти. Анализируя систему управления казачьими обществами того времени, можно говорить о государственном (областном) казачьем самоуправлении Войском Донским.
Социально-исторический анализ показывает, что Донское Войско в XVII в. твердо вступило на путь интеграции в «материнское общество». Петровские реформы ускорили процесс адаптирования вольного казачества к структуре феодально-самодержавной России, они положили начало его слиянию со служилыми казаками в рамках единого военного сословия тягловых государственных крепостных. В конце XVIII в. - начале XIX в. начинается так называемый государственный этап в развитии отношений
России и Дона. Этот период ознаменовался значительным усилением российской державы и установлением контроля над казачеством. Указами царя Александра I (29 сентября 1802 г., 6 февраля 1804 г.) проводилось чёткое разделение между войсковым и станичным правлениями, при этом войсковое правление всё больше приобретало черты гражданского государственного управления губерниями России, а станичное и хуторское правления выделялись, как формы общественного местного самоуправления. Таким образом, исполняя в качестве административной единицы фискальные и полицейские, а также некоторые благотворительные функции, станичные и хуторские правления становятся объектом, а не субъектом в местном управлении России. В период с начала последней трети XIX в. и до 1917 г. процесс интеграции казачества в российское общество был продолжен. По мере капиталистической модернизации страны ведущую роль в этом процессе вместо социальных и правовых механизмов все больше играют экономические отношения. При этом законодательно закрепленный феодально-сословный способ включения казачества в социум России приходит в противоречие с объективным положением казачества в структуре общества, сужает возможности местного самоуправления с участием казачества. С начала 80-х г. XIX в. правительство берет курс на консервацию феодально-правовых и традиционных основ казачьей жизни, тем самым минимизируется роль казачьих организаций в системе органов местного самоуправления. В послереволюционный период интенсивность взаимодействия казачества с вмещающей его социетальной системой, степень вовлеченности в трансформационные процессы резко возросли. Период 1917 - 1922 годов характеризовался стремительными и кардинальными изменениями в политической и институциональной структуре донского казачества. В это время социальные процессы развития казачества характеризовались борьбой двух основных тенденций: первая была связана с попытками политической самоорганизации казачества, обновления сословных институтов самоуправления и автономизации Войска, а вторая - с созданием при поддержке внешних центров власти и части казачьего населения на войсковой территории общегражданской администрации.
Формы взаимодействия казачьих обществ и органов местного самоуправления на современном этапе развития
Деятельность общественных организаций в изменяющемся социокультурном пространстве современной России на местном уровне, также как и на региональном и федеральном, направлена, прежде всего, на стабилизацию социальных и политических процессов в условиях взаимодействия этих организаций и органов власти. На местном уровне эта деятельность проявляется в непосредственном контакте субъектов общественных организаций и представителей местных органов власти. Деятельность общественных организаций является одной их форм прямого волеизъявления граждан, обозначенных в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Ростовская область, как субъект Российской Федерации, отличается от других специфической региональной компонентой - казачеством, которое оказывает огромное влияние на происходящие в области социальные изменения благодаря своей органической вплетенностыо в социальные процессы. На территории Ростовской области располагаются 9 из 14 округов Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское», внесенного в государственный реестр казачьих обществ .
Такая же специфика проявляется и в других субъектах Российской Федерации. В настоящее время в 75 субъектах Российской Федерации зарегистрировано более 400 общественных объединений казаков - местных, региональных, межрегиональных, общероссийских, международных, создаваемых в соответствии с Федеральным Законом «Об общественных объединениях».
Особое внимание казачьему самоуправлению уделяет Закон РФ «О государственной службе российского казачества» (глава VI). В статье 24 Закона отмечается, что исторической формой казачьего самоуправления является казачья община. Казачье самоуправление, являясь организацией казаков для решения вопросов внутренней жизни казачьей общины, не подменяет местного самоуправления. Органы казачьего самоуправления взаимодействуют с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, могут передавать осуществление отдельных полномочий органам казачьего самоуправления. Данным Законом казачье самоуправление не отождествляется с местным самоуправлением, т.е. казачье самоуправление может быть составляющей частью и играть особую роль в органах местного самоуправления.
Статьями 25, 26, 27, 28 и 29 этого Закона определены традиционные организационные основы казачьего самоуправления. Казачьи организации в настоящий момент зарегистрированы как органы территориального общественного самоуправления, которые не имеют права заменять или дублировать местные органы самоуправления, то есть местную власть. Вместе с тем законодательство допускает широкое участие казачьих обществ в местном самоуправлении или даже делегирование им части властных полномочий, если это не затрагивает прав неказачьего населения.
Такое социальное явление как казачество, несомненно, играет достаточно большую роль в развитии деятельности органов местного самоуправления, причина значимости казачьих организаций, учитывая, что в их состав входит население, состоит, во-первых, в их количественных характеристиках.
Анализ данных социологических исследований указывает на постоянный рост численности населения, идентифицирующего себя с казачеством. Так, по данным опроса населения Ростовской области, проведенного Российской социологической службой «Мониторинг» в июле 1992 г., 28,5% респондентов считали себя казаками. По сравнению с другим традиционно казачьим регионом (Краснодарским краем), данный процент несколько ниже - исследования, проведенные в Краснодарском крае, показали, что от 35% до 43% населения края связано своим происхождением с казачеством и лишь менее половины из них идентифицирует себя с казакам ос
Это объясняется тем, что выводы о численности казачества соотносились с тем, какое содержание респондент вкладывал в само понятие «казак». Только 8,6% опрошенных считали, что казаки являются особым народом (этносом), для 21,4% они сословие, 60% отнесли казачество к культурно-этнической общности, а 10% - к членам общественной организации . Исходя из этого, отметим, что и в Ростовской области, и в Краснодарском крае количественный состав представителей казачества в 1992 г. составлял 1А часть населения регионов.
В 1998 г. казачество имело массовую социальную основу, которую составляло до 10 млн. российских граждан, считающих себя потомками казаков, по подсчетам специалистов на Дону казаками себя считали 1 - 2 млн. жителей, причем доля этнических казаков по разным оценкам составляет от 7 до 15% населения области, все остальные, причисляющие себя к казачеству, производят, скорее социально-культурную идентификацию с казаками . В настоящий момент, по данным официального сайта Администрации Ростовской области, общая численность казаков (внесенных в реестр) Войска Донского в 2006 г., не считая членов их семей, составляет около 120 тысяч казаков 88. Эта цифра, на наш взгляд может быть дополнена количеством представителей казачьего населения, оставшегося за пределами реестризации, а также членами казачьих семей обеих категорий (реестровых и неерестровых). Таким образом, можно сделать вывод о том, что в современных условиях казачество представляет собой большую социальную силу, потенциал которого можно использовать для развития позитивных социальных процессов, в частности для работы в органах местного самоуправления, и который достаточно велик.
