Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы социального конструирования образа политической власти в массовом сознании с. 11
1.1. Социологические теории социального конструирования с. 11
1.2. Массовое сознание как поле конструирования и легитимации социальной реальности с. 30
1.3. Парадоксы конструирования социума в постсоветской России с. 46
Глава 2. Влияние основных социокультурных факторов на конструирование образа власти в массовом сознании российского общества с. 64
2.1. Социокультурная специфика поколенческого запроса на идеального лидера с. 87
2.2. Социально-экономическое положение как фактор формирования образа политического лидера с. 97
2.3. Территориальная специфика социального запроса на образ президента с. 107
Заключение с. 123
- Социологические теории социального конструирования
- Социокультурная специфика поколенческого запроса на идеального лидера
- Социально-экономическое положение как фактор формирования образа политического лидера
Введение к работе
Актуальность исследования. На рубеже ХХ-ХХІ веков в России на фоне реформирования институтов общества и государства устанавливаются новые отношения между обществом и государством, обществом и политической властью, происходят существенные изменения в массовом сознании.
Результаты социологических исследований, проводившихся в 90-е годы, устойчиво демонстрировали высокую долю социального критицизма по отношению к власти. На фоне общего снижения доверия, скептического отношения к властным структурам, общественное мнение испытывало особенно существенные колебания по отношению к руководителю государства. Тем не менее, оказалось возможным при крайне низком рейтинге избрать Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Смена кандидатуры на высшем государственном посту привела к росту авторитета, как президентской власти, так и органов власти в целом. Доверие к личности действующего Президента России продолжает позитивно влиять на оценку деятельности органов власти. В массовом сознании происходят парадоксальные, на первый взгляд, процессы. Хотя уровень жизни значительной части населения продолжает снижаться, и сохраняются проблемы, связанные с высоким уровнем преступности, коррупцией, терроризмом и т.п., авторитет власти в лице президента остается высоким. Наблюдается даже повышение доверия к государству на фоне некоторого ограничения прав и свобод, что уже не воспринимается обществом резко отрицательно, а скорее одобряется.
В массовом сознании россиян присутствуют образы идеальной, «желаемой» власти и власти «реально действующей». Они в равной степени являются социальными конструктами и могут не совпадать с реальной политической властью, которую олицетворяют. Власть почти непрозрачна для общества, массовое сознание оперирует образами, которые возникают
4 под влиянием, как субъективных представлений, так и внешних
информационных воздействий, в первую очередь через СМИ. Степень
тождественности существующих в массовом сознании образов «желаемой» и
«реально действующей» власти определяют степень ее легитимности и, в
конечном счете, обеспечивают принятие этой власти обществом. Поэтому
актуальным представляется изучение степени целостности, интегративности
образа власти (президента) в массовом сознании россиян, его адекватности
общему социальному запросу.
В настоящее время образ власти в массовом сознании трансформируется. Вопросы о том, что представляет собой образ власти в российском массовом сознании сегодня, какие факторы наиболее существенно влияют на процесс конструирования этого образа и его качественные характеристики, являются актуальными в научном и практическом отношениях.
Степень научной разработанности проблемы.
Изучение проблемы конструирования образов власти в массовом сознании лежит на стыке различных направлений и отраслей социологической науки, а также рассматривается в рамках других социальных наук - социальной философии, социальной психологии, социальной антропологии, политологии и т.д.
В современной социологической науке проблема социального конструирования реальности ассоциируется в первую очередь с работами П. Бергера и Т. Лукмана. Тем не менее, следует учесть, что эта проблематика давно рассматривается в социологии, ей уделяли внимание такие исследователи, как К. Маркс, Э. Дюркгейм, К. Маннгейм и др. Среди современных российских авторов к представителям данной парадигмы могут быть отнесены такие авторы как В.И. Ильин, Е.А. Здравомыслова, Н.Н. Козлова, В.А. Луков и др.
Тема массового сознания широко отражена в классических и современных работах как зарубежных, так и отечественных ученых и
5 специалистов. Наиболее актуальными в контексте данной работы выступают
идеи Г. Тарда, Г. Лебона, У. Липпмана, С. Московичи, Э. Ноэль-Нойман,
Д.П. Гавры.
В современной российской социологии активно изучаются различные аспекты формирования и функционирования массового сознания. Социальные настроения, ценности, интересы стали предметом анализа таких специалистов как Б.А. Грушин, А.Г. Здравомыслов, В.Н. Лавриненко, Н.И. Лапин, Ю.А. Левада, A.M. Макаревич, Б.Д. Парыгин, Ж.Т. Тощенко, А.Т. Ханипов СВ. Харченко, А. М. Яковлев и др.
Отдельно следует отметить работы, связанные с изучением поколенческой специфики массового сознания, социальных настроений, политических ориентации, ценностей и жизненных установок современной российской молодежи. В первую очередь это касается исследований таких авторов, как И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, В.Ф. Левичева, Е.А. Гришина и
др.
Непосредственное отношение к теме диссертации имеют теоретические работы, связанные с анализом феномена политической власти, ее общественной релевантности (Н. Луман, М. Фуко, Т. Болл), а также с изучением виртуализации социального пространства и конструирования в массовом сознании образов, замещающих реальность (П. Бурдье, Ж. Бодрийяр). Эмпирические аспекты динамики образов власти в российском обществе конца XX века представлены в работах В.И. Буренко, Е.Б. Шестопал, О.И. Шкаратана и др.
Методологические и методические разработки, связанные с инструментальной стороной изучения проблемы, представлены в работах таких авторов, как Г.С. Батыгин, И.Ф. Девятко, М.К. Горшков, Ю.Д. Красовский, Ю.А. Левада, А.А. Максимова, Г.Г. Почепцов, А.П. Ситников, Е.В. Тихонова, Б.Ф. Усманов, В.Ц. Худавердян, Ф.Э. Шереги и др.
Несмотря на обширную базу идей и разработок, существующих в настоящее время в области изучения социального конструирования, так же как и в сфере изучения массового сознания, в социологической литературе присутствуют единичные работы, в которых предприняты попытки соотнести оба эти феномена и рассмотреть их во взаимодействии.
Данная работа представляет собой опыт социологического исследования, направленного на изучение формирования в массовом сознании образа политической власти и взаимодействия с этим образом, конструирования через эти отношения социальной реальности.
Объектом исследования является массовое сознание, репрезентированное в общественном мнении различных социальных групп.
Предметом исследования является образ политической власти, формирующийся в массовом сознании и персонифицированный через личность президента России.
Цель исследования: выявить основные характеристики образа власти в массовом сознании россиян на рубеже XX-XXI веков.
Задачи исследования:
Проанализировать социологические подходы к проблеме социального конструирования.
Рассмотреть массовое сознание как поле конструирования и легитимации социальной реальности и охарактеризовать парадоксы конструирования социума в постсоветской России.
Рассмотреть основные социокультурные факторы (поколенческий, социально-экономический, территориальный), влияющие на формирование образа политической власти, персонифицированного через личность президента России.
На основании сравнительного анализа образов власти, присутствующих в сознании различных социальных групп, выделить доминирующие стереотипы и определить социальную адекватность и функциональность образа власти, конструирующегося в массовом сознании.
7 Гипотезы.
Социальная адекватность и функциональность власти зависят от степени соответствия имиджа политического лидера существующему в массовом сознании запросу.
Доминантой общего социального запроса в настоящее время является «сила власти».
Среди факторов, воздействующих на процесс конструирования образа власти, наибольшее влияние имеет поколенческий.
Теоретико-методологической основой исследования стали положения о социальном конструировании реальности П. Бергера и Т. Лукмана. Кроме того, автором привлекаются понятия, разработанные К. Марксом («ложное сознание», «превращенная форма») и П. Бурдье («габитус», «капитал», «поле» и др.), а также труды отечественных специалистов в сфере изучения массового сознания, таких как Б.А. Грушин, А.Г. Здравомыслов, Ж.Т. Тощенко. Информационно-коммуникативный аспект конструирования образа политического лидера в массовом сознании анализируется в русле постмодернистских концепций (Ж. Бодрийяр, Ф. Лиотар, М. Фуко, Н. Луман).
Эмпирическую базу диссертации составили:
Данные социологических исследований Центра региональных прикладных исследований ИСАНТ, проводившихся с участием автора (на аналитическом этапе проектирования) в 2001-2002 годах. Базовым для анализа является массовый социологический опрос, проводившийся в 2001-2002 годах в 64 регионах Российской Федерации (2 этапа: 19 субъектов — октябрь-декабрь 2001 года, 45 субъектов - февраль-март 2002 года).
Данные вторичного анализа исследований ВЦИОМ, АРПИ, Центра социального прогнозирования, Института социальных исследований и проектов, Центра региональных прикладных исследований, Независимого исследовательского центра «РОМИР» за период 1989-2001 гг.
8 3. Результаты включенного наблюдения за деятельностью
избирательных штабов на выборах Президента Удмуртской республики
(2000 г.) и губернатора Иркутской области (2001 г.), а также личный опыт
участия автора в различных избирательных кампаниях и текущем
сопровождении деятельности органов власти различного уровня.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Конструирование образа власти в массовом сознании представлено как создание «образца» для социального конструирования власти в собственном значении понятия. Установлено, что адекватность и функциональность имиджа политического лидера зависят от степени соответствия существующему в массовом сознании запросу, и выявлено, что имидж действующего президента функционален в значительной степени.
Зафиксированы и рассмотрены некоторые парадоксы конструирования образа власти в массовом сознании россиян: (1) позитивный в общих оценках образ власти, при конкретизации разворачивается на ряд отрицательных фрагментов; (2) «идеальный» и «реальный» образы власти содержат взаимоисключающие характеристики с равным удельным весом («единоначалие-демократизм», «сила-слабость»).
Выявлены и проанализированы основные факторы, определяющие формирование социального запроса на идеального лидера и установлено, что наиболее ярко прослеживается поколенческая специфика.
Выделены основные направления конструирования образа политического лидера в массовом сознании современного российского общества, которые базируются на том, что:
- в массовом сознании активно присутствуют традиционные для российской ментальности представления о релевантной власти, как «сильной власти», которые репрезентируются респондентами через образы исторических персонажей, «пригодных» для управления современным российским государством (Петр I, Сталин, Андропов, Путин);
- абсолютно доминирующие и общие для всех социальных и
поколенческих групп характеристики социального запроса на власть - «сила» и «честность»;
для старшего поколения наиболее востребованными оказываются «человеческие» качества власти (президента), а для молодого поколения -профессиональные;
набор и акцентуация личностных черт в образе президента также различаются у представителей старшего и молодого поколений («нравственность, доброта, справедливость»...«рациональность, интеллект, умение быть хозяином ситуации»);
существующий устойчивый социальный запрос на общественного лидера, обладающего высокими моральными качествами, является зеркальным отражением негативных представлений о власти в целом.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных выводов и результатов в ходе принятия субъектами власти управленческих решений, направленных на формирование общественного мнения в рамках урегулирования социальных и политических конфликтов, связанных с деятельностью органов власти различного уровня. Результаты исследования могут быть использованы в работе политических консультантов, имиджмейкеров и социологов.
Кроме того, данные исследования могут быть полезны как методологический и иллюстративный материал в ходе преподавания курсов социологии политики, политических технологий, политологии и т.п.
Апробация исследования. Основные положения диссертации содержатся в публикациях автора: статье, 3-х брошюрах и обсуждены на заседании кафедры социологии Московской гуманитарно-социальной академии (25 мая 2003 г.).
Отдельные положения диссертации были использованы в качестве иллюстраций в курсе преподавания основ политических технологий в Институте рекламы и связей с общественностью Новосибирского
10 государственного педагогического университета, а также в практическом
консультировании Центра общественных коммуникаций Группы «Праксис»,
г. Омск.
Структура диссертации определяется логикой исследования в
соответствии с поставленными задачами. Работа состоит из Введения, двух
глав, Заключения, списка использованных источников и литературы,
Приложения.
Социологические теории социального конструирования
Социология располагает широким спектром идей и концепций, в той или иной мере ориентированных на изучение конструирования социальной реальности. Дискурс в эту область демонстрирует различные формы артикуляции и интерпретации феномена социального конструирования, многие из которых сегодня выглядят вполне актуальными. Условно их можно поделить на объективистские и субъективистские подходы.
К первым можно отнести, например, понятие «превращенной формы» (verwandelte Form), использованное в свое время К. Марксом. Представляется, что сегодня это понятие вполне может выступать одной из методологических основ для концептуализации анализа сознания «конструирующего субъекта».
Данный термин прилагался к некоторым характеристикам строения и способа функционирования сложных систем связей (или того, что К. Маркс называл «органическими» или «диалектически-расчлененными целостностями») и позволял исследовать видимые зависимости и парадоксальные эффекты, выступающие на поверхности целого в качестве того, что является «...формой его действительности, или, точнее, формой его действительного существования»1.
Подобная форма существования есть продукт превращения внутренних отношений сложной системы, происходящего на определенном ее уровне и скрывающего их фактический характер и прямую взаимосвязь косвенными выражениями. Особенность превращенной формы, отличающая ее от классического отношения формы и содержания, состоит в том, что форма проявления получает самостоятельное «сущностное» значение, обособляется,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 26, Т. III, с. 507. и содержание заменяется иным отношением, которое сливается со свойствами материального носителя самой формы и становится на место действительного отношения. Эта видимая форма действительных отношений, отличная от их внутренней связи, играет роль самостоятельного механизма в управлении реальными процессами на поверхности системы. Структуру превращений, а тем самым и структуру того квазипредмета, каким является превращенная форма, можно представить в виде следующей последовательности: выключение отношений из связей - восполнение его иной предметностью и свойствами - замещение предшествующего уровня системы новым образованием.
Иными словами, превращенные формы регулируют систему путем восполнения отсеченных ее звеньев и опосредовании, замещая их новым отношением, которое и обеспечивает функционирование системы. Исходное (реальное) отношение здесь не может осуществляться в своем действительном виде в силу изъятости из определенной системы связей или их стертости. Его звенья и зависимости маскируются действием других связей.
Понятие «превращенной формы» дает ключ к анализу сознания на различных его уровнях. Применяя это понятие, К. Маркс сумел сопоставить явления общественного (и индивидуального) сознания в системе социальной деятельности. Это понятие позволяет вывести духовные, идеологические образования из их материально-социальной основы, выявить постоянно меняющееся отношение между автоматическим и сознательным в общественном поведении и действии, проникнуть в особенности функционирования структур сознания, складывающихся из ассимиляции индивидом общественных культурных систем, и т.д.
Применительно к идеологическим отношениям Маркс интерпретировал превращенную форму как «ложное сознание», то есть не как субъективное индивидуальное заблуждение, а как общественно необходимую видимость отношений, воспроизводящуюся в представлениях их агентов. Именно превращенные формы действительных отношений являются содержанием мотивов, побуждений к действию непосредственных агентов общественных отношений.
Итак - превращенная форма является «воспроизведением» предмета в виде представления о нем, но такое представление, циркулирующее в широком социальном контексте, очевидно, является реальной силой, формирующей социальную реальность.
В этом же ключе можно попытаться рассмотреть «коллективное сознание», описанное Э.Дюркгеймом, как нечто, выступающее своего рода агентом конструирования социальной реальности. Влияние марксистских идей Э. Дюркгейм испытал также, несомненно, как и влияние биоорганической школы, в частности, таких ее представителей, как А. Шеффле и А. Эспинас . Основополагающие принципы социологии Э. Дюркгейма, в том числе понимание им принципов формирования и функционирования социальной реальности, часто обозначают как «социологизм», имеющий два аспекта: онтологический и методологический.
Онтологическая сторона «социологизма» выражена в следующих базовых положениях.
Социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и «реальна», как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.
Общество — это реальность особого рода, не сводимая к другим ее видам.
Речь идет, прежде всего, о всемерном подчеркивании автономии социальной реальности по отношению к индивидуальной. «...Общество — не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми
2 Возможно, именно у этих авторов он заимствовал столь важное для своей теории понятие «коллективное сознание». свойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом»3, - пишет Э. Дюркгейм. Идея дихотомии индивида и общества красной нитью проходит через все научное творчество французского социолога. В различных его исследованиях эта дихотомия выступает в форме понятийных пар, так или иначе воплощающих противоположность этих реальностей. «Индивидуальные факты — социальные факты», «индивидуальные представления коллективные представления», «индивидуальное сознание - коллективное сознание», «светское — священное» — таковы некоторые из основных
дихотомий социологии Э. Дюркгейма.
Указанные дихотомии, в свою очередь, непосредственно связаны с общей концепцией человека у Дюркгейма. Как уже отмечалось, во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория человека, и всякая общая социология, так или иначе, базируется на какой-то философской антропологии. Социология Э. Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для него - это двойственная реальность, homo duplex, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная.
Онтологическая сторона «социологизма» не сводится, однако, к признанию основательности и автономии социальной реальности. Утверждается примат социальной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключительное значение в детерминации человеческого сознания и поведения; значение же индивидуальной реальности признается вторичным.
В указанных выше дихотомических парах те стороны, которые воплощают социальную реальность, безраздельно господствуют: «коллективные представления» - над индивидуальными, «коллективное
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии, М. 1991, стр. 27 сознание» — над индивидуальным и т. п. Таким образом, характерная онтологическая черта «социологизма» - это так называемый «социальный реализм». Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но, возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам и «производить» членов общества в соответствии с потребностями социальной системы. Методологический аспект «социологизма» тесно связан с его онтологическим аспектом и состоит в следующем. Поскольку общество — часть природы, постольку наука об обществе — социология — подобна наукам о природе в отношении методологии. Ее познавательной целью провозглашается исследование устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам естественных наук. Отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий в его работах, особенно ранних.
Основной принцип его методологии выражен в знаменитой формуле, согласно которой «социальные факты нужно рассматривать как вещи». Исследованию должны подвергаться в первую очередь не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно. При этом с точки зрения Дюркгейма ...«рассматривать факты определенного порядка как вещи - не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать по отношению к ним определенную мыслительную позицию; это значит приступать к их изучению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят, не могут быть обнаружены даже самой внимательной интроспекцией»,4 - писал Э. Дюркгейм.
Социокультурная специфика поколенческого запроса на идеального лидера
Новейшая история показывает, что быстрые реформы, проводившиеся в нашей стране, высокие темпы изменений социально-экономической (смена собственности, резкая дифференциация по экономическим показателям) и политической систем (переход от монопартийной к многопартийной, появление новых идеологий и т.п.) привели к внешнему разрыву социокультурных традиций всего общества. Поколения сильно отличаются друг от друга, что обусловлено социализацией в различных условиях: старшее поколение — в условия стабильного общества «позднего застоя», среднее - на «переломном» этапе смены системы ценностей, новое — в условиях конкурентного соревнования и открытого информационного пространства (поколение Next, Интернет - как способ общения и новая субкультура)
По материалам исследования, довольно четко прослеживается специфика поколенческих представлений о том, какой должна быть идеальная власть в обществе. Мы отмечаем, что подобные представления базируются на различиях ценностных наборов поколенческих групп -советского и постсоветского (который сформировался за годы реформ).
Это проявляется и в выборе партийных предпочтений для групп. Как видно из таблицы 8 с увеличением возраста происходит смещение предпочтений с правой стороны политического спектра в левую. Также можно отметить некоторую агрессивность, свойственную молодым, что выражается в высоких результатах ЛДПР и РНЕ, предлагающих для молодых простые рецепты решения некоторых проблем
Также молодежь оказывается на стороне партии власти - «Единой России». И связано это специальным молодежным направлением в работе этой структуры - движением «Идущие вместе», которые отчасти действуют методами, больше свойственными партии В.В. Жириновского. И они же отмечают, что КПРФ действует против их интересов в наибольшей степени, чем все остальные поколенияМы полагаем, что в основу представлений о наборе необходимых президенту качеств заложен жизненный опыт, ценности, на которых выросло то или иное поколение, от образования и различного мироощущения, соответствующего представителям различных возрастных категорий. Общие черты, выделяемые всеми поколениями, позволяют строить цельный базовый образ идеального лидера, не разрывая его по возрастной шкале. Эти качества - моральность идеального лидера, его нравственность и «сила власти». Единодушно все поколения выделяют «честность и порядочность» (опрос 2001 года). В данных опроса 2002 года среди приоритетных качеств добавляется «ответственность, выполнение обещаний». Потребность в «сильной руке» стабильно сохраняет свой рейтинг и высказывается всеми возрастными группами.
Социально-экономическое положение как фактор формирования образа политического лидера
Трансформации, произошедшие в российском обществе в результате перестройки, привели к существенным изменениям в экономическом и социальном положении граждан. Фактически появились новые типы социальных групп, которые еще не достаточно консолидированы. Это, например, «новые русские» и «новые бедные», бюджетники, челноки, политики, предприниматели, бомжи, криминалитет и прочие группы. Изменения, касаются не только имущественного положения социальных групп, но их внутреннего статуса, социальной роли в современной российской действительности, социального самочувствия этих групп.
Несмотря на значительные изменения, произошедшие внутри социальных групп, явных тенденций к консолидации внутригрупповых интересов не ощущается. Осознанию и отстаиванию общегрупповых интересов могли бы способствовать политические партии. Однако существующая партийная структура на наш взгляд не отражает в должной степени интересов конкретных социальных групп и слоев общества. Можно сказать, что партии СПС, «Яблоко» отражают интересы определенных социальных слоев в обществе. Но это скорее исключение. В основном соотнесенность деятельности партий с интересами социальных групп в обществе отсутствует или сильно размыта.
В современной российской действительности с ее колоссальным разбросом в экономическом положении представителей различных групп населения своеобразие партий и их соотнесенность с интересами этих групп могла бы быть более отчетливым. Политические партии - «вторичная власть», они как власть массами практически не воспринимаются. Поэтому условные политические ориентации и отношение к верховной политической власти (президенту) могут быть слабо связаны и даже не совпадать. Какой президент нужен «бедным», а какой «богатым»? Есть ли существенная разница в их представлениях об идеальной политической власти? Попытаемся ответить на этот вопрос.
В проведенном массовом опросе выделяются следующие группы. Самая малочисленная группа (5%) относит себя к «обеспеченным», которым средств достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать. В ее состав входят в основном молодые люди до 25 лет с высшим образованием. Члены этой группы являются индивидуальными предпринимателями, руководителями высшего и среднего звена, высококвалифицированными специалистами. К группе «среднего достатка» относятся 34% респондентов, которым денег достаточно для приобретения необходимых продуктов питания и одежды, но на более крупные покупки приходится откладывать. В ней представлены лица с высшим и средним специальным образование в возрасте от 25 до 45 лет. Профессиональный состав представлен квалифицированными рабочими и специалистами.
Более половины респондентов (59%) отнесли себя к проживающим ниже черты бедности. Большая часть из них проживает в сельской местности. Представители группы с низким доходом заняты в большей степени в бюджетной сфере: здравоохранение, просвещение, культура. Для них характерно среднее специальное и общее среднее образование. Большая часть (44% респондентов) - «нуждающиеся» - заявили, что средств им хватает только на приобретение продуктов питания. В этой группе преобладают люди выше среднего возраста. В структуре занятости «нуждающихся» преобладают пенсионеры и рабочие различной квалификации. У группы «бедных» средств не хватает даже на приобретение продуктов питания (15% опрошенных). Составляют эту группу безработные, пенсионеры и неквалифицированные рабочие, две трети из которых — женщины.
Имущественная дифференциация влияет на оценку ситуации в стране. Как все население, так и отдельные имущественные группы отмечают положительные тенденции в динамике развития ситуации, однако высокодоходная часть населения оценивает ситуацию с заметно повышенным оптимизмом, по сравнению с низкодоходными. Прежде всего, следует отметить, что высокодоходная группа несравненно чаще отмечает, что ситуация в стране за последние два года заметно улучшилась, при этом об улучшении ситуации говорят более двух третей представителей высокодоходной группы. Пессимистические оценки здесь чрезвычайно редки; в худшем случае представители высокодоходной группы говорят о том, что ситуация в стране не изменилась.
Представителями среднедоходных групп оценка ситуации в стране также оптимистична: в той или иной мере улучшение ситуации отмечают три четверти группы.
Низкодоходный слой, составляющий значительную часть населения, дает оценки, сходные со среднестатистическими. Они чаще всех говорят о сохранении и об ухудшении ситуации, хотя и они отмечают некоторые положительные тенденции.
Чем выше доход респондентов, тем выше степень одобрения деятельности президента, чем ниже, тем оценки строже. Эту картину дополняет и тот факт, что в низкодоходных группах выше процент неопределившихся, т.е. тех, кто не может однозначно оценить деятельность президента. Есть основания предположить, что люди просто уклоняются от ответа. Таким образом, уже общие оценки деятельности президента, с которыми косвенно связаны и оценки положения в стране, показывают наличие имущественной дифференциации подходов к оценке власти.
Перечисляя наиболее успешные стороны деятельности президента, высокодоходные слои населения особо отмечают усиление государственной власти, укрепление вертикали власти, наведение порядка в стране, укрепление социальных гарантий, социальную защиту населения.
Среднедоходные слои более всего удовлетворены решением проблемы усиления государственной власти, укрепления ее вертикали. Их видение успешно решаемых социальных задач в целом совпадает с высокодоходными слоями, однако они выделяют эти успехи более вяло, не так активно, как наиболее богатые. Не очень активно отмечают они и наименее удачные мероприятия, соглашаясь с богатыми в том, что менее всего удалось администрации решение задачи укрепления позиций России на мировой арене.
Низкодоходные слои значительно реже других отмечают успешные мероприятия и чаще говорят о неудачах. Наиболее безуспешными направлениями деятельности президента они считают повышение уровня жизни населения, укрепление социальных гарантий, социальная защита населения, развитие экономики, вывод России из экономического кризиса, наведение порядка в стране, усиление законности, усиление государственной власти, укрепление вертикали власти и, наконец, борьба с терроризмом. Таким образом, они явно недовольны внутриполитическими и экономическими преобразованиями нынешней администрации.
Общими ожиданиями населения являются надежды на улучшение, подъем экономики. Имущественная дифференциация детерминирует социально-экономическое самочувствие и ожидания населения. Стабильности, порядка, уверенности в будущем ждут от президента прежде всего высокодоходные группы, тогда как низкодоходные группы ждут решения проблемы занятости и стабилизации своих конкретных источников дохода: повышение пенсий, зарплат.
