Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социологические подходы к изучению социоструктурного воспроизводства 12
1.1. Методология изучения статусно-стратификационной диспозиции 13
1.2. Механизмы воспроизводства классово-стратификационной структуры 3 2
Выводы 52
ГЛАВА II. Социальные механизмы наследования в общественном воспроизводстве 54
2.1. Наследование собственности как закрепление институционально-ролевой диспозиции 5 6
2.2. Наследование социокультурных и статусных преимуществ в поддержании системы неравенства 72
2.3. Наследование корпоративной и родовой репутации 93
Выводы 112
ГЛАВА III. Возможность социальной инновации в структуре отношений наследования 114
Выводы 133
Заключение 134
Литература
- Механизмы воспроизводства классово-стратификационной структуры
- Наследование социокультурных и статусных преимуществ в поддержании системы неравенства
- Наследование корпоративной и родовой репутации
- Возможность социальной инновации в структуре отношений наследования
Механизмы воспроизводства классово-стратификационной структуры
Изучение социальной структуры всегда находилось в центре внимания социологов. Различные направления социологической мысли выработали собственные подходы к определению понятий социального неравенства и стратификации, класса и слоя, статуса и социальной мобильности. Предложен ряд стратификационных систем, отражающих слоевое деление общества с разной степенью детальности. Проведены многочисленные исследования социальной структуры конкретных общностей. Выполненные исследования позволили выявить комплексный характер понятия социальной структуры, включающего ценности и нормы поведения, менталитет индивидов, способы их интеракции и социальный статус.
Важное место среди проблем указанной тематики занимают вопросы, связанные с социоструктурным воспроизводством, то есть динамическим аспектом социальной структуры. Действительно, структура общества не остается постоянной во времени, а претерпевает изменения, причем меняются как конституирующие структуру отношения, так и содержательное наполнение структурных элементов. Определяющую роль в обеспечении социоструктурного воспроизводства играют институты социализации, формирующие специфические механизмы воспроизводства. В частности, к числу этих механизмов относится наследование, программирующее межпоколенную мобильность семейных линий. 1.1. Методология изучения статусно-стратификационной диспозиции
Объективной основой социальной стратификации выступает социальное неравенство. Члены общества отличаются и всегда будут отличаться друг от друга по целому ряду параметров, причем в различные исторические периоды относительная значимость этих параметров изменяется.
Наиболее детальную разработку проблема социального неравенства получила в рамках структурного функционализма (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, Р.К.Мертон и др.). Представители этого направления трактуют социальную дифференциацию как неизбежное следствие усложнения общественного организма и тем самым считают ее нормальным явлением, обеспечивающим адекватное разделение общественных функций. Нарушение сложившихся схем дифференциации приводит к социальной аномии и конфликтам.
Сторонники конфликтологической парадигмы, напротив, считают неравенство следствием борьбы различных социальных групп и прежде всего антагонистических классов. Хотя виднейший представитель конфликтологического направления К.Маркс в своих работах специально не освещал проблему социального неравенства, его теория классового антагонизма фактически дает объяснение этой проблемы и даже намечает путь ее разрешения посредством перехода к бесклассовому коммунистическому обществу, в котором социальное неравенство отсутствует.
Видный современный конфликтолог Р.Дарендорф, критикуя Маркса и в то же время опираясь на его исходную схему классового деления, утверждает: «Даже в процветающем обществе неравное положение людей остается важным непреходящим явлением... Конечно, эти различия больше не опираются на прямое насилие и законодательные нормы, на которых держалась система привилегий в кастовом или сословном обществе. Тем не менее, помимо грубых делений по размеру собственности и доходов, престижа и власти, наше общество характеризуется множеством ранговых различий - столь тонких и в то же время столь глубоко укорененных, что заявления об исчезновении всех форм неравенства в результате уравнительных процессов можно воспринимать, по меньшей мере, скептически»1.
В рамках «понимающей социологии» социальное неравенство трактуется в терминах культурных различий. При этом особое внимание уделяется субъективным оценкам неравенства, рефлексивному отношению индивидов к этой проблеме. Как пишет немецкий антрополог К.Эдер, введение понятия социального неравенства требует предварительного осуществления двух когнитивных операций. Во-первых, нужно выявить существование в обществе вертикальной классификации, а во-вторых, следует признать эту вертикальную классификацию уклонением от идеала равенства2. Таким образом, недоста 1 Dahrendorf R. On the Origin of Inequality Among Men // The Logic of Social Hierarchies. Chicago, 1971. P.3. Eder K. Gleichheitsdiskurs und soziale Ungleicheit // Sozialstruktur und Kultur / Hrsg.H.Haferkamp. Frankfurt am точно объективного существования социальной иерархии: нужно, чтобы эта иерархия воспринималась как отклонение от теоретически возможного равенства и тем самым, фактически, осознавалась бы как несправедливость.
По мнению видного немецкого социолога У.Бека, в рамках модерна «люди освобождаются от социальных форм индустриального общества - от деления на классы и слои, от традиционных семейных отношений и отношений между полами...»3. Основной тенденцией социоструктурного генезиса У.Бек считает индивидуацию, благодаря которой социальная мобильность воспринимается не как следствие объективно существующей системы иерархических отношений, а как результат персональной деятельности индивида. Тем самым на первое место выдвигается индивидуальный жизненный стиль, а классово-стратификационная идентификация ослабевает. Более того, признание независимости «жизненных форм» и стилей от социального субстрата фактически приводит к отказу от понятия стратификации и исчезновению социального неравенст-ва4.
Наследование социокультурных и статусных преимуществ в поддержании системы неравенства
Юристы понимают под наследством совокупность имущественных прав и обязанностей наследодателя, переходящих к другим лицам (наследникам) в порядке, установленном законом63. Существуют два способа наследования: по завещанию или по закону. В первом случае завещатель своей волей устанавливает круг наследников (при выполнении определенных ограничений), в противном случае состав наследников определяется законом.
В российской практике наследование по закону встречается гораздо чаще, чем по завещанию. К числу объясняющих это явление факторов можно отнести следующие: во-первых, многих людей устраивает тот круг наследников, который установлен законом, и они не видят нужды в его изменении; во-вторых, не все успевают вовремя составить завещание; в-третьих, многим людям психологически неприятна мысль о собственной смерти, и они избегают мыслей о том, что случится после нее .
Барщевский М.Ю. Наследственное право. С.44. Однако в качестве основной причины, конечно, следует назвать низкий уровень правосознания россиян, укоренившееся недоверие к правовой системе и нежелание иметь дело с ее институтами. Такое положение разительно отличается от существующего в западных странах.
Например, в США принято не только заблаговременно составлять завещание, но и переписывать его при любом сколько-нибудь существенном изменении жизненных обстоятельств: вступлении в брак, рождении ребенка, изменении имущественного состояния и даже при переезде в другой штат. Россияне же оставляют важнейшее дело наследования на усмотрение государства, «не используя возможность частной регламентации персонифицированных отношений применимо к конкретной ситуации»65 .
При наследовании по закону наследниками в равных долях считаются: 1) в первую очередь - дети (в т.ч. усыновленные), супруг, родители (усыновители) умершего; 2) во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка (ст.532 ГК РСФСР). В новой редакции Гражданского кодекса РФ круг наследников значительно расширен, в него включены более дальние родственники (двоюродные братья и сестры, племянники и т.п.). Это нововведение следует считать весьма прогрессивным решением законодателя, обеспечивающим более высокую трудовую и предпринимательскую мотивацию. Ранее специалисты отмечали,
Сегалова Е.А. Наследование членов семьи и ближайших родственников: история, практика, перспективы // Государство и право. 2000. №12. С.56. нее специалисты отмечали, что «не имея возможности передавать по наследству недвижимое имущество, в деревнях - дома с землей), родители потеряли свое влияние на взрослых детей и само желание иметь нескольких потомков»66. Теперь же благодаря возможности приватизации квартиры и деревенского дома, а также указанным изменениям в гражданском праве люди не будут бояться, что после их смерти при отсутствии близких родственников имущество отойдет государству.
Следует отметить, что советское законодательство и «унаследовавшее» ему российское содержит ряд прогрессивных моментов по сравнению с гражданским правом других стран. Сюда относится включение родителей в круг наследников первой очереди, а также признание равных прав родственников по происхождению и в порядке усыновления67.
Еще более широкие возможности для регулирования передачи наследства предоставляет наследование по завещанию. В этом случае гражданин может оставить все свое имущество или его часть одному или нескольким гражданам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также юридическим лицам или государству (ст.534 ч.І ГК РСФСР).
Важно подчеркнуть, что для приобретения наследства наследник должен его принять; если же в течение шести ме 59 сяцев права на наследство не предъявляются, то они теряются. Принятие наследства подразумевает фактическое вступление во владение наследственным имуществом или подачу заявления о принятии наследства в нотариальную контору по месту жительства (ст.46 ч.І ГК РСФСР).
Это решение законодателя представляется весьма показательным и отражает тот факт, что наследник должен идентифицировать себя с получаемым наследством, принять и публично подтвердить осознанное решение о его получении. Тем самым наследование полагается не формальным актом, а осознанным волеизъявлением, имеющим существенные последствия и налагающим на наследника определенные обязанности.
Для западного наследственного права характерны два основных принципа: свобода завещания и охрана интересов семьи субъекта собственности. В настоящее время более существенную роль играет второй принцип, что связано с усилением вмешательства государства в дела семьи68.
Между тем в России дело обстоит как раз наоборот: государство все более устраняется от регулирования семейных отношений. Тем не менее, в этой области существуют и определенные продвижения. Например, со вступления в силу 4.1 ГК РФ в российском гражданском праве появился современный институт брачного контракта, предоставляющий возможность изменить режим имущества супругов. В частности, волеизъявлением заключивших брачный договор могут быть установлены различные режимы на разные виды супружеского имущества, раздельная и долевая собственность супружеского имущества, режим совместной собственности, отличающийся от легального режима имущества супругов69. Это сказывается и на наследовании.
Наследование корпоративной и родовой репутации
По мнению Л.Степновой, символическое пространство социума включает следующие элементы: 1) официальная государственная символика (герб, флаг, гимн); 2) фигуры положительных и отрицательных героев прошлого; 3) множество событий, представляющих историческую ценность; 4) бытовая символика (социальные стереотипы, метафоры и т.д. вплоть до анекдотов); 5) языковая символика118.
Социальные символы выполняют наряду с прочими и со-циоструктурные функции, способствуя дифференциации социального пространства. Как считает американский социоантро-полог А.Коэн: «Реальность сообщества в восприятии людей заключается в их принадлежности... к общему полю символов. Восприятие и понимание людьми их сообщества... сводится к ориентации по отношению к его символизму»
Символическое конструирование реальности порождает не виртуальные, а вполне реальные социальные общности, объединяемые общими ценностями и нормами, ментальностью и способами интеракции, находящим символическое выражение социальным статусом, то есть всеми элементами полноправной социальной структуры. Вместе с тем символическая маркировка оказывает наглядное мобилизующее воздействие, легко доступное восприятию даже не слишком социологически искушенных индивидов.
Изменение социальной структуры влечет трансформацию ее символического отображения. Не случайно в последнее время на самом высоком уровне с привлечением широкого общественного мнения так активно обсуждаются вопросы государственной символики. Ведь разрушение традиционной символики является одной из главных причин культурной дезориентации и аномии.
Отсюда получается, что верно и обратное утверждение: символические изменения ведут к реальным социоструктурным последствиям. В результате опроса было выявлено смешение старых и новых символов в сознании россиян, символический конвенциализм. Например, в возрастных группах 41-50 лет наряду с советскими геральдическими символами - серпом и молотом, рабочим и колхозницей, назывались также двуглавый орел, церковный купол, крест и т.п., а более молодые респонденты наряду с символами современной России упоминали
также хлеб-соль и образ пятнадцати республик-сестер120. Такая символическая неопределенность ведет к неопределенности политических представлений и даже нечеткости политического устройства страны, противоречиям между Конституцией РФ и законами субъектов федерации. Преобладание в символическом пространстве образов прошлого (Петр Первый, Александр Невский, Иван Грозный) говорит об отсутствии современной национальной идеи и том, что «в массовом сознании... мечта о будущем не обрела живые, эмоционально окрашенные символические образы»121.
Кризис идентичности в современном российском обществе испытывают также корпоративные образования. Весьма характерно проявляется этот процесс применительно к интеллигенции, чьи традиционные духовные ценности с трудом выдерживают агрессивный натиск рыночной идеологии.
Исследователи констатируют увеличение относительного веса негативной идентичности, в соответствии с которой принадлежность к корпорации фиксируется путем отграничения от чуждых ей черт и проявлений, а также расширение областей локальной идентичности, когда «обустроенность и устойчивость собственного жизненного мира воспринимается человеком лишь в границах локальных профессиональных и статусных общностей, коммуникативное, ценностное и символическое взаимодействие между которыми во многом практически утра чено»
Вместе с тем, подобная локализация и отграничение ведут к большей внутренней устойчивости и социокультурной однородности узких корпораций. Одним из примеров может служить российская гуманитарная интеллигенция, сохраняющая устойчивые общие черты в разных поколениях. Как показывают социологические исследования, оценки старшего поколения гуманитариев практически по всем позициям сходятся с оценками студентов этого же профиля, что позволяет говорить об усилении корпоративности гуманитарной интеллигенции (таблицы 2.3.2-2.3.3)123.
Как видно, оценки студентов и преподавателей Российского государственного гуманитарного университета мало отличаются друг от друга, но существенно отличаются от оценок населения в среднем. Гуманитарии более оптимистичны в оценке своего положения, что объясняется, на наш взгляд, отмеченной в предыдущем параграфе склонностью принимать ухудшение материального положения как должное, мириться с ним. Подавляющее большинство (81%) преподавателей РГГУ дорожат своей профессией, хотя две трети из них признают, что общество оценивает ее как неперспективную.
Данные этой таблицы уже не слишком сильно различаются по столбцам, за исключением варианта ответа «более низкое», где гуманитарии опять-таки оказались более оптимистично настроенными. Вместе с тем нельзя не отметить, что опрошенные констатируют существенное снижение своих доходов по сравнению с родительскими.
Важную символическую роль в построении корпоративной идентичности играет ее визуализация. Конструируемый средствами массовой информации образ российского интеллигента при обретает «геронтологические и маргинальные черты», явно противопоставляемые энергии, динамизму и жизнерадостности «новых русских». Благодаря этому в обществе «наращивается процесс конструирования гуманитарной интеллигенции как некоего анклава с идентичностью социального меньшинства»124. Такая негативная корпоративизация не может не вызывать тревоги за культурное будущее нации и перспективы ее вхождения в мировое сообщество.
Наиболее устойчивым элементом социальной структуры переходного общества является семья, в связи с чем особое значение приобретают вопросы семейной идентичности и наследования родовой репутации. Как показывают данные социологических исследований, происходящие здесь процессы имеют неоднозначный характер и указывают как на сохранение родительского влияния, так и на сильные негативистские тенденции в молодежной среде.
Данные о моральном самоопределении молодых людей в зависимости от социального статуса их семей приведены в таблице 2.3.4125.
Как видно из таблицы 2.3.4, наибольшей моральной твердостью обладают дети из семей специалистов со средним и особенно высшим образованием, что говорит о сохранении соответствующих корпоративных традиций. Напротив, наибольший процент положительных ответов на вопрос о допустимости нарушения моральных норм наблюдается для семей промышлен
Возможность социальной инновации в структуре отношений наследования
Социальные инновации в отношениях наследования могут быть классифицированы следующим образом: со стороны родителей при наследовании собственности - лишение родных детей наследства по завещанию, при наследовании социокультурного и статусного неравенства - попытка мобилизации ресурсов для повышения уровня образования детей как средства восходящей мобильности, при наследовании корпоративной и родовой репутации - использование символического капитала для продвижения детей на более высокие социальные позиции; со стороны детей при наследовании собственности - ее конвертация в финансовую форму с последующим использованием для развития нового бизнеса, поддержки политической или иной карьеры либо в качестве ренты, при наследовании социокультурных и статусных характеристик - добровольный переход в иную статусную группу со альтернативной субкультурой, при наследовании семейной или корпоративной репутации - отказ от нее ради альтернативных ценностей.
Социальные инновации при наследовании занимают важное, но ограниченное место в системе социокультурной трансляции. Даже в переходные периоды развития общества доминирующую роль играет преемственность наследия.
Исследования социальной структуры, стратификации и мобильности образуют одно из магистральных направлений мировой социологической мысли. Объективной основой социальной стратификации выступает социальное неравенство: эта проблема получила наиболее детальную разработку в рамках структурного функционализма. Представители этого направления трактуют социальную дифференциацию как неизбежное следствие усложнения общественного организма и тем самым считают ее нормальным явлением, обеспечивающим адекватное разделение общественных функций. Сторонники конфликтологической парадигмы, напротив, считают неравенство следствием борьбы различных социальных групп и прежде всего антагонистических классов. В рамках «понимающей социологии» социальное неравенство трактуется в терминах культурных различий, при этом особое внимание уделяется субъективным оценкам неравенства, рефлексивному отношению индивидов к этой проблеме. По мнению видного немецкого социолога У.Бека, в рамках модерна и «индивидуации» социальная мобильность воспринимается не как следствие объективно существующей системы иерархических отношений, а как результат персональной деятельности индивида. Тем самым на первое место выдвигается индивидуальный жизненный стиль, а классово-стратификационная идентификация ослабевает. Более того, признание независимости «жизненных форм» и стилей от социального субстрата фактически приводит к отказу от понятия стратификации и исчезновению социального неравенства. Вы дающийся французский социолог П.Бурдье выдвигает на первый план властный ресурс, считая социальную структуру производной от распределения власти.
Межпоколенческая социальная мобильность образует основу социального воспроизводства, в том числе воспроизводства классово-стратификационной структуры. Структура воспроизводится в процессе социализации очередных поколений, поэтому механизмы воспроизводства задаются институтами социализации. С помощью этих институтов воспроизводятся нормы поведения, ментальность, способы интеракции и социальные статусы, соответствующие различным классам и стратам. Институт семьи обеспечивает наследование собственности, социокультурных и статусных атрибутов и репутации, религия приобщает к вере, система образования дает возможность получить систему знаний и профессионально-квалификационный статус, экономическая система воспроизводит экономический статус, политическая система реализует государственный контроль над социоструктурным воспроизводством. Главную роль в воспроизводстве классово-стратификационной структуры играет семья, обеспечивающая передачу различных форм семейного капитала по наследству.
Социальные механизмы наследования в общественном воспроизводстве включают передачу имущественного, социального и символического капитала. Эти виды наследственного капитала в действительности представляют собой единый комплекс и могут быть разделены лишь в методических исследовательских целях. Передача по наследству собственности включает следующие основные аспекты: 1) приобретение в соответствии
136 с законодательством имущественного комплекса (денежные средства, движимое и недвижимое имущество), что позволяет продолжать дело родителей или модифицировать его; 2) наследование родительской сети социальных связей, определяемой функционированием имущественного комплекса на протяжении нескольких десятилетий, а иногда и более длительного срока; 3) сознательную идентификацию наследника с имущественным комплексом, находящую выражение в официальном принятии наследства; 4) определение доминирующего положения одного из супругов в семье в зависимости от относительного веса унаследованных имущественных комплексов и соответствующих им социальных сетей; 5) управление родителями выбором детьми жизненного пути с помощью передаваемого наследства, при этом могут использоваться различные методы управления; 6) стохастическую бифуркационную природу поля возможностей, открываемого в результате наследования и определяющего набор жизненных траекторий.
Ключевым социоструктурным механизмом при переходе к постиндустриальному обществу становится система образования, которая играет дифференцирующую роль, обеспечивая наследование социокультурных и статусных различий. Этот тезис доказывается в диссертации для четырех типов семей: 1) с высоким уровнем образования и высокими доходами родителей; 2) с высоким уровнем образования и низкими доходами; 3) с низким уровнем образования и высокими доходами; 4) с низким уровнем образования и низкими доходами, каждый из которых имеет свои жизненные стратегии наследования.
