Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методология социально-политического исследования парламентаризма 20
ГЛАВА II. Теоретические и исторические истоки парламентаризма 51
ГЛАВА III. Конституционные основы организации и деятельности федерального собрания 86
ГЛАВА IV. Законодательная деятельность государственной думы 112
ГЛАВА V. Совет федерации федерального собрания как фактор интеграции регионов России 149
ГЛАВА VI. Проблемы эффективности современного российского парламентаризма 199
ГЛАВА VII. Дальнейшее развитие российского парламентаризма 224
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 246
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ 253
ПРИЛОЖЕНИЯ 272
- Методология социально-политического исследования парламентаризма
- Теоретические и исторические истоки парламентаризма
- Конституционные основы организации и деятельности федерального собрания
Введение к работе
Актуальность исследования. Обращение к проблемам парламентаризма вызвано актуальностью вопроса о преодолении кризисных явлений в государственном развитии России. Научный интерес исследуемой проблематики обоснован значительностью происходящих в настоящее время социально-политических и экономических преобразований для выявления тенденций их развития как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе. Особенно остро рассматриваемая проблема встает в условиях поиска властью новых подходов к государственному управлению.
Фундамент парламентаризма составляет признание народа сувереном и единственным источником власти. В Конституции Российской Федерации это положение является стержневым. Оно закреплено в конституциях большинства ведущих стран мира.
Исследование парламентаризма как социально-политического феномена в настоящее время имеет неоспоримое эвристическое и практическое значение. Парламент как единственный законодательный орган, преодолевая трудности и противоречия, ищет и находит верные решения в обстановке острого политического противоборства, экономической разрухи, ослабления власти, нарастания сепаратистских настроений.
Представительная система в России дважды (в 1917 и 1991-1993 гг.) подвергалась наибольшему изменению в процессе перестройки государственной власти. Неоднократно прерывалась преемственность научного знания в этой сфере, что существенным образом сказалось на разработке теории парламентаризма, в определении места и роли парламента в системе органов власти, уяснении его функций, порядка образования, организационной структуры, процедур деятельности. Актуальность исследования современного российского парламентаризма обусловлена тем, что он существует немногим более десяти лет и многие проблемы его функционирования еще не отработаны. Парламентаризм -понятие многогранное, исследовать которое можно и как особый вид политического режима, и как способ организации представительной власти, и как особого рода руководство обществом, и как особая политико-правовая доктрина. По-разному трактуется как само понятие «парламентаризм», так и роль и место парламента в общественной жизни, его отношения с другими органами власти. Изучение современного парламентаризма страдает фрагментарностью. Целостного, системного анализа проблематики пока нет. Все вышесказанное подтверждает актуальность исследования, необходимость осуществления комплексной разработки социологических проблем становления и развития российского парламентаризма в условиях кардинального реформирования государственной власти.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика парламентаризма в последнее время стала занимать важное место в системе социологического знания. Ее научная разработка берет свое начало в трудах Сократа, Платона, Аристотеля. Теория парламентаризма с конца ХУ11 века активно разрабатывается в трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Г.-В. Гегеля. Целостная научная концепция парламентаризма прослеживается в знаменитой английской «Великой Хартии вольностей» и американской «Декларации независимости» 1776 г1. 1 См.: Макиавелли Н. Государь. - М., 1990; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М, 1936; Локк Дж. Изб. философские произведения. В 2-х т. Кн. П. О гражданском правлении. - М., 1960; Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М., 1969; Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. - М., 1995; Джефферсон Т. Декларация представителей Соединенных Штатов Америки, собравшихся на общий конгресс // Автобиография. Заметки о штате Виргиния. - М., 1990; А. де Токвиль. 1 Демократия в Америке. - М., 1992; Кант И. Критика практического разума. - СПб., 1995; Франклин Б. Как из великой империи сделать
Начиная с XVIII-XIX веков идеи народного представительства овладевают умами русских мыслителей В.Н.Татищева и И.Т.Посошкова, М.М.Щербатова и С.Е.Десницкого, А.Н.Радищева и Ю.Крижанича. Теоретико-методологические аспекты, составляющие научные предпосылки становления российского парламентаризма, применительно к функционированию в России органов представительной власти на разных этапах ее истории присутствуют в трудах М.В.Ломоносова, Н.М.Муравьева, П.И.Пестеля, М.А.Бакунина, Н.А.Бердяева,
В.О.Ключевского, П.И.Новгородцева, М.М.Ковалевского, Н.М. Корку нова, П.А.Кропоткина, К.Н.Тахтарева, Л.И.Петражицкого, П.Л.Лаврова, М.М.Сперанского, Г.В.Плеханова \ маленькое государство. Правила, преподанные министру при вступлении его в должность // Избранные произведения. - М., 1956; Гегель Г.-В. Политические произведения. - М., 1978; Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. - М., 1990; Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1. - М., 1954. 1 См.: Ломоносов М.В. Слово похвальное блаженныя памяти Государю императору Петру Великому, говоренное апреля 26 дня 1755 года // Избранные произведения. В 2 т. - Т. 2. - М., 1986; Татищев В.Н. Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государством //
Избранные произведения. - Л., 1979; Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве //
Сочинения Ивана Посошкова. - М., 1842; Щербатов М.М. Размышления о законодательстве вообще // Политические сочинения. Т. 1. - СПб., 1896; Десницкий
СЕ. Рассуждение о происшествии преимущества, власти и старшинства в народах, от которых происходит их правление // Избранные труды русских мыслителей второй половины ХУШ века. - Т. 1. - М., 1952; Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в
Москву // Избранные философские сочинения. - М., 1949; Крижанич Ю. Политика.
Беседы о правлении. - М., 1965; Сперанский М.М. Размышления о государственном устройстве империи // Проекты и записки. - М.; Л., 1961; Пестель П.И. «Русская правда» // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. В 2 т. Т. 2. - М., 1951; Муравьев Н.М. Проект Конституции // Там же. Т.
1. - М., 1951; Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М.А.
Избранные сочинения. В 4 т. Т. 1. - Лондон, 1915; Бакунин М.А. Государственность и анархия // Избранные сочинения. В 5 т. Т. 1. - Пб.; М., 1922; Лавров П.Л. Исторические письма // Философия и социология. Избранные роизведения. В 2 т. Т. 2. - М., 1965;
Кропоткин П.А. Современная наука и анархизм // Записки революционера. - М., 1990;
Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России. - М., 1905;
Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т. 1-4. - М., 1895-1899;
Ключевский В.О. Русская история. - М., 1993; Чаадаев П.Я. Записки графу
Бенкендорфу // Сочинения. - М.: Правда, 1989; Чичерин Б.Н. О народном
Активизировались попытки концептуальных разработок проблем функционирования парламентаризма в современных общественных науках. Растет число исследователей, изучающих вопросы зарождения парламентских основ и традиций в условиях Российской империи конца XIX - начала XX века, а также проблемы укрепления парламентаризма, возникшего и базирующегося на устоях Конституции Российской Федерации 1993 г.! Следует назвать таких ученых, как М.В.Баглай, О.Е.Кутафин, В.В.Лазарев, Л.А.Окуньков, А.С.Пиголкин, А.М.Салмин, М.Ф.Флоринский, Т.Я.Хабриева В.Е.Чиркин, С.М.Шахрай, В.В.Шелохаев, А.Н.Шохин2. В их работах освещаются правовые аспекты российского представительстве. - М., 1866; Курс государственной науки. Ч. 2. Социология. - М., 1896; Коркунов Н.М. Русское государственное право // Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. - СПб., 1914; Коркунов Н.М. Русское государственное право - СПб., 1894; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 1907; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. 3-е изд. -Б.и., 1921; Бердяев Н.А. Судьба России. - М., 1990; Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. - М., 1938; Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. - М., 1974; Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. - М., 1974; Тахтарев К. От представительства к народовластию. - СПб., 1907. 1 См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М., 1993. 2 См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М., 2002; Иванов В.И. Парламент Российской Федерации: правовое регулирование и организация деятельности. - М., 1995; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 1998; Конституционный строй России. - М., 1995; Парламентаризм в России: опыт и перспективы 1994 г.: Доклад / Фонд развития парламентаризма в России. - М., 1994; Общая теория права и государства / Под ред.В.В. Лазарева. - М., 2000; Любимов А.П. Парламентское право России. Основные источники. - СПб., 1997; Мндоянц С.А. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание 1996-1999 гг. - М., 2000; Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации: Конституция и политическая практика. - М., 1996; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1993-1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва. - М., 1996; Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. - СПб, 2003; Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. - М., 2004; Размустов В. Становление российского парламентаризма: политико-правовой аспект // Проблемы парламентского права России. - М., 1996; Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. - М., 1997; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М., 1998; Чиркин В.Е. Государствоведение. - М., 1999; Шахрай СМ. парламентаризма.
Углубленное изучение многочисленных конкретных проблем современного состояния парламентаризма, содержатся в работах С.А.Авакьяна, Н.И.Бирюкова, О.Н.Булакова, Н.А.Васецкого,
И.В.Гранкина, В.Н.Иванова, Ю.К.Краснова, СМ. Миронова, Г.В.Осипова, Е.В.Охотского, Е.В.Першина, Л.Я.Полуяна, Р.М.Романова, И.П.Рыбкина, Г.Н.Селезнева, Е.С.Строева, П.А.Федосова, Р.Г.Яновского и многих других.1 В трудах современных исследователей, интересующихся проблемами парламентаризма, обобщается первый опыт организации парламентской деятельности в рамках Федерального Собрания Российской Федерации, политические аспекты, законодательные и регламентные нормы.
Публикации Л.Н.Алисовой, Б.И.Зеленко, З.М.Зотовой,
В.А.Козбаненко, Ю.Г.Коргунюка, В.В.Лапаевой, В.В.Прибыловского и др. посвящены характеристике политических партий и объединений, в
Конституционное право Российской Федерации. - М., 2003; Шелохаев В.В. Программы политических партий России: конец Х1Х-начало XX вв. - М., 1995; Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе. - М., 1997. 1 См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. - М., 1999; Бирюков Н.И. Становление институтов представительной власти в современной России. - М., 2004; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. -М., 2003; Васецкий Н.А. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 гг. - М., 1999; Гранкин И.В. Парламент России. - М., 2001; Иванов И.В. Парламент Российской Федерации: правовое регулирование и организация деятельности. - М, 1995; Краснов Ю.К. Российская государственность: эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. - М., 2003; Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. - М., 1999; Он же. Социология и социальное мифотворчество. - М., 2002; Охотский Е.В. Государственная служба в парламенте. - М., 2002; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история, современность. - М., 2002; Рыбкин И.П. Мы обречены на согласие. -М., 1997; Строев Е.С. На стремнине. - М., 2002; Селезнев Г.Н. Вся власть - закону! Законодательство и традиции указного права в России. - М., 1997; Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. - 2001. - №№ 1, 2; Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов. - М., 2001. контексте деятельности парламентских фракций и групп. Особенно обширная литература связана с выборами и выборными кампаниями в Государственную Думу. В ней содержится богатый аналитический материал, характеризующий составы депутатских объединений, электоральная статистика.
Отражение этой деятельности в массовом сознании в последние годы стало предметом социологических исследований, проводившихся под руководством В.Э.Бойкова, Б.А.Грушина, М.К.Горшкова, В.Н.Иванова, В.С.Коробейникова, А.С.Кулагина, В.К.Левашова, Ю.А.Левады, Б.К.Лисина, Е.В.Охотского, В.И.Староверова и др.
Важнейшим научным направлением является разработка теоретических проблем законотворческой деятельности российского парламента. Опубликованы работы о статусе депутата парламента, о
Абрамов В. Многопартийность в постсоветской России. - М., 1997; Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. -М., 1996; Дюверже М. Политические партии. - М., 2000; Зеленко Б.И. Партии и выборы в современной России. - М., 2003; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. - М., 1994; Козбаненко В.А. Партийные фракции в 1 и 11 Государственной Думах России.1906-1907 гг. - М., 1996; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М., 1999; Краснов В. Система многопартийности в современной России. - М, 1995; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. -М., 1999; Она же. Политическая партия: понятия и цели. К принятию закона о партиях // Журнал российского права. - 2002. № 1; Народ - Партии - Власть. Общественно-политические движения как предмет исследования. - М.Д997; Олещук В.А., Прибыловский В.В., Рейтблат М.Н. Парламентские партии, движения, объединения. -М., 1996; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М, 1997; Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. - М., 2000; Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы. - М., 2002. 2 См.: Авакьян С.А. Парламентские процедуры. - М., 2003; Быков Е.С. Законотворческие вехи парламентаризма в России. - М.; Брюссель, 2004; Васецкий НА., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003 гг.). - М., 2003; Жирнов О. Дума: пока много политики и мало законов // Власть. -1994. - № 3; Звягин Ю. Законотворческая деятельность Думы: авторитеты и приоритеты // Российская Федерация. - 1994. - № 4; Краснов Ю.К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования. - М., 2004; Котелевская И.В. Современный парламентаризм // Государство и право. - 1997. - № 3; Миронов О. правовых документах, определяющих работу палат Федерального Собрания и т.д.1 Существуют специальные издания, освещающие вопросы парламентаризма, такие как «Парламентская газета», «Этнополитический вестник», «Вестник Совета Федерации».
Осмысливая проблематику парламентаризма, российские ученые обращаются к анализу многовекового зарубежного опыта. Итоги такого анализа опубликованы, например, в фундаментальном труде «Парламенты мира», где раскрывается опыт жизнедеятельности парламентов Австрии, Великобритании, Италии, Канады, Португалии, США, Финляндии, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии и других стран мира, а также Европарламента. Заслуживают внимания коллективные монографии,, посвященные десятилетию современного российского парламентаризма (1993-2003)3.
Тем не менее, следует признать, что фундаментальные труды философского, историко-социологического, политико-социологического характера по теме исследования отсутствуют. Изучение современного парламентаризма страдает фрагментарностью. Целостного, системного анализа проблематики пока не было. Все это подтверждает необходимость
Истоки российского парламентаризма // Представительная власть. - 1996. - № 4-5; Платошкин А. Два думских года // Российская Федерация. - 1995. - № 24; Полуян Л.Я. Система организации законотворчества. Ч. 1. Законотворчество в системе законодательного регулирования // Аналитический вестник. - 2004. - № 16; Хубнер Е. Парламентаризм и правительственная система // Полис. - 1992. - № 3; Чекалкин В. Федеральное Собрание России: два года работы // Власть. - 1995. - № 12; 1 См.: Авакьян С. Размышления о статусе депутата Федерального Собрания // Российская Федерация. - 1994. - № 2; Гостев Р., Миронов О. Правовой статус депутата Федерального Собрания России // Власть. - 1994. - № 12. 2 См.: Парламенты мира. -М., 1991. 3 См.: История парламентаризма в государствах - участниках Содружества Независимых Государств. К 90-летию со дня начала работы Государственной Думы России. - М., 1996; Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. - М., 2000; Совет Федерации в истории парламентаризма (1996-2000 гг.). - М., 2001; Миронов СМ. Десятилетие Конституции Российской Федерации и задачи совершенствования законодательства // Федерализм. - 2004.-№ 1. осуществления комплексной разработки проблем становления и развития российского парламентаризма. Одна из попыток такой разработки предпринята в настоящем диссертационном исследовании.
Объектом исследования является эволюция российского парламентаризма как социально-политического феномена.
Предмет исследования - процесс становления парламентаризма в реформируемом российском обществе.
Цель исследования состоит в выявлении социальной сущности исторических, теоретических истоков, проблем и тенденций становления, развития и функционирования российского парламентаризма, а также выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию современного российского парламентаризма.
В соответствии с указанной целью были сформулированы основные исследовательские задачи: - проанализировать идейное наследие зарубежных и отечественных мыслителей о представительных и законодательных органах власти как научной предпосылке парламентаризма, раскрыть динамику развития их основополагающих идей; - показать особенности теоретических истоков российского парламентаризма, специфику исторических предпосылок российского парламента; определить сущность, принципы и функции парламента в условиях реформ; раскрыть место и роль парламента России - Федерального Собрания Российской Федерации - как верховной законодательной власти, ключевого звена в системе государственной власти; - проанализировать внутреннюю структуру обеих палат парламента, особенности их деятельности и роли в законотворческом процессе; - разработать концептуальный подход к оценке эффективности парламентской деятельности; на этой основе определить перспективы дальнейшего развития российского парламентаризма, выработать практические рекомендации.
Основные гипотезы исследовательской работы: 1. Несмотря на имеющиеся препятствия, трудности, организационные недостатки, парламентаризм в России в целом сформировался. Парламент накопил значительный опыт функционирования. Его роль в демократическом управлении страной имеет тенденцию к возрастанию.
2. Перспективы российского парламентаризма связаны с ростом политической культуры и активности широких масс, дальнейшей демократизацией всей общественной жизни, становления гражданского общества, повышением качества и эффективности законотворческой работы Федерального Собрания Российской Федерации - парламента России.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет диалектический подход к социологическому анализу парламентаризма как сложной целостной структуры, осмысливаемой в ее неразрывных взаимосвязях с обществом, философские и общесоциологические принципы исследования - развития и всеобщей связи, диалектического единства анализа и синтеза, объективности, системности, историзма, детерминизма, методология современной социологии и политологии.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, заложивших фундаментальные основы общесоциологических теорий развития, современных концепций государствоведения и политического плюрализма. При разработке концептуальных подходов к исследованию парламентаризма автор опирается на идеи разделения властей, верховенства закона в осуществлении государственной власти, подотчетности власти народу.
Методы исследования: массовые и экспертные опросы, анализ документов и статистических данных, вторичный анализ данных социологических исследований, проведенных отечественными и зарубежными социологами и политологами, контент-анализ периодических публикаций, включенное наблюдение.
Эмпирическая база исследования. Работа базируется на анализе действующих законов по вопросам государственного строительства, экономики, социальной политики, духовной сферы и др.; теледебатов, проводившихся на канале ТВЦ в ходе избирательной кампании по выборам Государственной Думы в 1999 и 2003 гг.; контент-анализе стенограмм пленарных заседаний Государственной Думы (1995-2003 гг.), парламентских слушаний, проведенных Советом Федерации в эти годы. Были использованы основные концептуальные источники по теме исследования, материалы репрезентативных социологических исследований, в которых автор принимал непосредственное участие, в частности, экспертный опрос генеральных секретарей (руководителей аппаратов) парламентов различных стран, участвовавших в 100-й конференции Межпарламентского Союза (Москва, сентябрь 1998 г.). Опрос проводился с участием автора впервые за всю историю указанной организации. В нем приняли участие представители из 48 стран -участниц мирового форума парламентариев. Основной эмпирической базой послужило социологическое исследование, проведенное в 14 регионах России в режиме мониторинга в 1999-2002 гг. Объем выборочной совокупности - 1607 человек. Использовался сравнительный статистический анализ состава депутатов Государственной Думы четырех созывов и членов Совета Федерации этого же периода, а также вторичный анализ материалов социологических исследований, проведенных учеными ИСПИ РАН, ВЦИОМ, РАГС.
Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего самим концептуальным социологическим подходом к изучению парламентаризма, основанном на конкретно-социологическом анализе проблем развития российского парламента. Научная разработка такого подхода опирается на теорию развития с учетом социально-политических условий трансформации российского общества. Методология системного анализа позволила обосновать специальный методологический подход - исследование парламентаризма как социологической теории среднего уровня.
Установлена историческая тенденция возникновения, функционирования и развития российского парламентаризма, суть которой заключается в том, что парламентаризм в России рождался, функционировал и развивался в борьбе с исполнительной властью как ее противовес. Исторический опыт и современная практика подтверждает, что парламентская форма правления неизменно противостоит авторитарным и тоталитарным тенденциям, служит мощным сдерживающим фактором их абсолютизации. Становление, развитие современного российского парламентаризма происходит в русле этой тенденции, когда законодательная ветвь власти приобретает в ходе исторической эволюции общепризнанную в мире форму парламента.
На основе анализа мировой и отечественной исторической практики переосмыслено и приведено в соответствие с современными реалиями теоретическое положение о народе как суверене и источнике власти. Парламентской формой выражения и защиты суверенитета народа является не только его участие в избрании своих представителей в законодательные органы, но и соответствие законодательства его коренным и насущным интересам, обеспечение избирательной системой представительства осцовных групп полноправных граждан страны в законодательных органах, осуществление народом прямого контроля за деятельностью парламентариев, право отзыва тех из них, кто не оправдывает доверия.
Предложены новые подходы для оценки роли и места парламента в системе политической власти в России. Современный российский парламент - Федеральное Собрание Российской Федерации, состоящий из двух палат - Государственной Думы и Совета Федерации, исследовался с помощью структурно-функционального анализа. Доказано, что необходимость двухпалатного парламента в России обусловлена объективными причинами: огромной территорией, многонациональным составом населения, различиями в социально-экономическом, культурном развитии регионов. Показана зависимость внутренней структуры палат российского парламента от сложной социальной структуры общества, наличия многочисленных, зачастую противоречивых интересов социальных групп, а также внутренних политических и организационно-технологических факторов работы парламента. Без учета этой специфики законотворческий процесс не может быть ни плодотворным, ни эффективным.
В научный оборот введены новые социологические данные, касающиеся в целом деятельности парламента, а также работы палат Федерального Собрания, их аппаратов, фракций и групп Государственной Думы. Предложены новые подходы для оценки роли и места парламента в системе политической власти; уточнены методологические и методические подходы, позволяющие получать научно-обоснованные оценки эффективности законодательной власти.
Положения, выносимые на защиту сформулированы на основе проведенного исследования эволюции российского парламентаризма и в результате полученных новых знаний в этой области.
1. Перспективы дальнейшего развития современного российского парламентаризма связаны с необходимостью конституционной реформы, основные направления которой - полное раскрытие положения о народе как суверене и источнике власти, обоснование конкретных механизмов его суверенности и властности; четкое прописывание баланса властей, механизмов сдержек и противовесов, установление приоритетного статуса законодательной власти по отношению к другим ветвям власти.
Парламентаризм концептуально рассматривается как система властных отношений, базирующихся на разделении властей, множественности интересов различных социальных групп гражданского общества, политическом плюрализме, соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Главным, определяющим принципом парламентаризма является верховенство закона, в силу чего законодательная власть приоритетна по отношению к исполнительной и судебной властям. Органы законодательной власти (парламенты) служат доверенными представителями народа.
Взаимоотношения властей в России до сих пор не обрели обоснованного законодательного оформления. Поэтому в течение последних лет наблюдается противоборство между законодательной и исполнительной властью при склонении судебной власти в пользу интересов исполнительной власти.
2. Традиционное рассмотрение парламентаризма в системе политических координат представляется недостаточным. Авторский подход заключается в рассмотрении этого вопроса в социологическом плане. Научный анализ российского парламентаризма нуждается в системном подходе, использующем практически весь комплекс методов познания, объединяющихся в диссертации понятием "социология парламентаризма". Социология парламентаризма как специальная социологическая теория среднего уровня предполагает изучение данного объекта в движении, в развитии, с отслеживанием его постоянных качественных свойств, во взаимодействии с другими элементами государственной системы, изучение мест и роли законодательных органов власти в системе общества, анализе их деятельности с учетом особенностей национальной истории и культуры, социальной структуры, переплетений и противоборства интересов социальных групп, динамики этнических, демографических тенденций и т.д. Социология парламентаризма органично связана с изучением психологических, социально-психологических, педагогических, управленческих и других механизмов функционирования парламента.
3. Российский парламентаризм, конструктивные элементы которого сложились лишь в начале XX века, в своем зарождении и развитии опирался не только на мировой опыт, но в первую очередь на собственные идейные политико-правовые доктрины с учетом специфики и конкретно-исторических условий и предпосылок. В теоретических трудах таких выдающихся русских мыслителей, как В.Н.Татищев, П.И.Пестель, Н.М.Муравьев, М.М.Сперанский, и многих других, российский парламент задолго до своего возникновения задумывался как двухпалатный. По их разумению, одна из палат обеспечивала широкое представительство основных социальных слоев и групп российского населения, включая низшие, а другая - отбор наиболее грамотной, культурной части российского общества, призванной осуществлять высокий уровень законодательства. Эволюция российского парламентаризма показала, что в современной России наиболее приемлем именно двухпалатный парламент. Обе палаты которого должны быть постоянно действующими.
4. Двухпалатная система организации современного российского парламента еще не обрела устоявшиеся формы. Недостаточно четко определены конкретные механизмы и процедуры взаимодействия палат. В то же время в решении многих государственных вопросов парламент должен действовать как целостный организм. Нуждаются в законодательном регулировании взаимоотношения между Федеральным Собранием, Президентом, Правительством, судами Российской Федерации, а также между парламентом, органами государственной власти субъектов Федерации и органами самоуправления. Эти вопросы могут быть решены в результате назревшей конституционной реформы и принятия специальных законов. Необходимость конституционной реформы вызывается также созданием Союза Российской Федерации и Беларуси.
5. Одна из важных научных и практических проблем состоит в повышении качества и эффективности парламентской деятельности. В их оценке в российской парламентской практике просматриваются две несовпадающие тенденции: высокие количественные показатели, с одной стороны, и недостаточное качество действующего законодательства - с другой.
6. Принимаемые российским парламентом законы еще слабо реализуют конституционное положение о правовом и социально ориентированном государстве. Концептуальное теоретическое и политическое положение о том, что народ является сувереном и источником власти, нуждается в дальнейшей теоретической разработке и поиске оптимальных форм его воплощения в практике.
Речь идет, в частности, о том, что властная суверенность народа должна быть выражена в следующем: 1) в его полноценном представительстве в высших органах власти, соответствующем принципу социальной пропорциональности; 2) в муниципальных органах самоуправления (особенно в сельских, поселковых, городах местного значения) представительство народа должно составлять подавляющее большинство; 3) народ должен обладать в полной мере правом контроля за деятельностью избранных им властей, вплоть до отзыва не оправдавших его доверия представителей и роспуска соответствующих органов власти; 4) необходима четкая законодательная процедура, определяющая участие народа в работе органов власти и его контроля за их работой.
Научно-практическая значимость работы состоит в обосновании научной перспективы исследовательского направления - социологии парламентаризма, позволяет прогнозировать тенденции развития парламентаризма не только в Российской Федерации, но и в странах СНГ. Методологический подход, реализованный в диссертации, теоретическая разработка проблем парламентаризма позволяет существенно расширить сложившиеся представления о социально-политической сущности российского парламента, глубже понять механизмы его функционирования и развития, что способствует фундаментальному исследованию законодательной власти в России. В научный оборот вводятся новые представительные эмпирические данные.
Теоретические положения и выводы диссертационного исследования в современных условиях могут служить основанием для совершенствования законодательной деятельности.
Концептуальные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть полезными при организации и проведении прикладных исследований по вопросам парламентаризма, прогнозирования тенденций его развития. Материалы исследования также могут использоваться в учебном процессе при рассмотрении проблем политической социологии и политологии.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование было обсуждено в Отделе социологии национальной безопасности и федерализма ИСПИ РАН и рекомендовано к защите. Результаты исследования неоднократно докладывались автором на различных конференциях, «круглых столах» и других научно-практических мероприятиях в России, а также за рубежом: на семинарах работников парламентов Франции, Швеции (конференция Межпарламентского Союза- Москва, 1998 г.; Париж, 1999 г.; Стокгольм, 2001 г.).
Отдельные предложения автора внедрены в практику работы Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Исследовательские разработки диссертанта положены в основу читаемого вузовского курса «Парламентаризм: теория, история и современность».
Методология социально-политического исследования парламентаризма
В настоящее время большинство исследователей имеют общую позицию в отношении самого понятия «методология». Им принято обозначать совокупность, систему исследовательских процедур, подходов и принципов научного исследования. В литературе встречаются попытки конкретизации указанного понятия. Так, Я.И. Писаренко рассматривает социологическую методологию как самостоятельную отрасль методологического знания и включает в нее не только общие методы познания, но и конкретные методики исследования, методологические подходы, даже технические способы сбора информации и ее анализа1.
Учитывая сложность такого социального явления, как парламентаризм, в целях его успешного изучения предполагается применение целого арсенала подходов и методов научного исследования как теоретического, так и эмпирического характера. Прежде всего, выделим интердисциплинарный (междисциплинарный) подход, предполагающий взаимодействие родственных наук. Он позволяет ввести в активный оборот научного познания соответствующие концепции, теории, парадигмы других наук, которые так или иначе причастны к изучению парламентаризма. Их интеграция приводит к обнаружению каких-то недостаточно изученных аспектов, уровней социального объекта, подталкивает к их исследованию, позволяет на этой основе вскрыть новое в уже известном предмете, обеспечить приращение научного знания.
В исследовании проблем парламентаризма многое может дать социология. Изучая взаимоотношения политической сферы с другими областями общественной жизни, социология рассматривает политику как один из элементов цивилизации, подчеркивает ее связь с экономикой, изучает формы политического поведения индивидов и групп. Важное место в социологии занимает исследование политической формы общественного сознания - идеологии и общественной психологии, теоретического и обыденного сознания, общественного мнения. Иными словами, социология существенно расширяет проблематику изучения парламентаризма, обогащает науку своими методами исследования.
Акцент на социологическом и политологическом аспектах позволяет проанализировать историю становления и нынешнее состояние российского парламентаризма. Это два основных направления научного анализа парламентаризма как социального явления. Однако они не исключают обращение к методам других наук.
Особенно важную роль в научном познании парламентаризма играет взаимосвязь социологии и истории. Классики мировой и отечественной истории и социологии доказали необходимость неразрывной связи этих двух наук, исторических и социологических методов познания, их эффективность.
Социологические методы позволяют проникнуть в суть социального явления, охарактеризовать актуальное состояние его конкретных сторон, выявить закономерности развития. В этом сила социологических методов. Сила же исторических методов в том, что они позволяют ответить на вопросы: как предмет возник, какие стадии пережил в своем развитии, когда зародились в нем сущностные черты, какие из них выдержали испытание временем, а какие растворились в веках. Единство исторических и социологических методов оберегает исследователя от крайностей, гарантирует позитивные результаты научных поисков.
Теоретические и исторические истоки парламентаризма
Чтобы понять сущность современного парламентаризма, в том числе российского, нужно обратиться к теоретическим истокам, касающимся государственности, эволюции законодательных органов, становления демократии и народовластия. Начать необходимо с рассмотрения вопроса о развитии идей парламентаризма в истории мировой общественно-политической мысли.
Являясь составной частью политической социологии, социология парламентаризма имеет с ней во многом общую историю. В развитии знаний в области политической социологии, как известно, выделяется длительный этап ее предыстории, начинающийся с общественно-политической мысли древности.
Гегель утверждал, что законодатель должен обладать «теоретическими знаниями, образованием, практической подготовкой и опытом»1. Он полагал, что эти требования должны быть зафиксированы в законе, а кандидаты в парламентарии должны сдавать специальные экзамены на пригодность к законодательству испытательным комиссиям, «которые состояли бы из знающих и опытных людей, занимающих государственные должности»2. В Германии это предложение было реализовано на практике. Позднее М. Вебер отмечал: «В Германии политический чиновник мог получить свой пост, только имея университетское образование, сдав специальный экзамен и пройдя определенную подготовительную службу»3.
Обострение в XIX веке классовой борьбы во всем мире (революции 1830, 1848, 1870 гг. во многих странах Европы; гражданская война в США; революция в Мексике; национально-освободительные войны в Индии, Китае, Южной Африке и т.д.) стимулировали многих ученых продолжать изучение сущности государства и его законодательных органов. В XIX веке теоретики и политические деятели (на Западе - К.Маркс, Ф.Энгельс, П.Лафарг, Э.Дюркгейм, М.Вебер, в России - Г.В.Плеханов, В.И.Ленин и др.) обосновали, что в классовом обществе государство и его законодательная власть несут функцию не только обеспечения благополучия и счастья подданных, но и функцию подавления одного класса другим, одной части населения другой. Сторонники Маркса марксисты представляли государство как машину для угнетения одного класса другим, как организацию насилия, а парламентаризм - как институт государственного угнетения большинства меньшинством. Сосредоточившись на способах устранения угнетательской функции государства и законодательства, они рассматривали эту функцию как исторически преходящую, а созидательную, организаторскую, регуляторскую функцию закона и законодательных органов стремились развить дальше применительно к новым историческим условиям.
Многие исследователи государства и законодательной власти видели то, что правящее меньшинство постоянно оказывается в ситуации противостояния основной массе народа. Однако в своих сочинениях они делали акцент на функции государства нести всем людям благо, защищать их собственность, свободу, равенство и независимость.
Спектр взглядов и идей о становлении парламентаризма весьма широк и многообразен. От Аристотеля и Платона с их учением об идеальном и совершенном государстве, представительной и законодательной власти, Конфуция с идеями выдвижения на управленческие роли лиц, обладающих специальными знаниями и подготовкой, до Д.Локка и Ш.Монтескье с их концепцией разделения властей и суверенитета народа, Гегеля с вопросом о народном представительстве и ответственности депутатов . Вступление стран Западной Европы в капиталистическую стадию развития породило новые реалии, способствовавшие укреплению принципов верховенства закона, гражданского общества, появлению новых форм демократии. Парламентаризм набирал силу во многих странах Европы, развивался путем обогащения его опыта в науке.
В силу конкретных исторических причин (длительное монголо-татарское господство, феодальные междоусобицы и т.д.) общественно-политическая мысль России значительно отставала по уровню развития от западноевропейской. До политических теорий в строгом смысле этого слова в Древней Руси не дошло; теоретический трактат Юрия Крижанича «Политика» был написан в XVII в.
Первые робкие идеи о необходимости создания представительных учреждений парламентского типа появились в России в первой четверти XVIII в., когда начала складываться русская школа политической науки. Эти идеи являлись отражением настроений той немногочисленной прогрессивной и знакомой с европейским парламентским опытом части общества, которая негативно относилась к жестким формам власти утверждавшейся в стране неограниченной монархии и пытались придать ей цивилизованный вид по модели «просвещенного абсолютизма» или по образцу ряда европейских государств с высоким статусом представительных учреждений.
Конституционные основы организации и деятельности федерального собрания
XXI век застал Россию в процессе формирования парламентаризма. Процесс этот протекает весьма динамично, противоречиво, сопровождаясь порой резкими обострениями борьбы различных социально-политических сил. После драматической развязки известного противостояния таких сил в конце сентября - начале октября 1993 г. в Российской Федерации была принята новая Конституция и сформировался новый парламентский институт - Федеральное Собрание.
В состоянии ли Федеральное Собрание как институт политической системы обеспечить развитие законодательства в современной России? Чтобы ответить на этот вопрос, исследователи должны решить непростую задачу - осмыслить и обобщить накопленный опыт государственного строительства в условиях трансформации общества, извлечь уроки из недостатков, упущений, которые высветила практика становления парламентаризма в последнее десятилетие, выявить жизненность его конституционных основ, соответствие их конкретным реалиям современного российского общества и перспективам развития страны.
Важнейшим институтом любого современного государства является его национальное законодательство, ядром которого выступает Конституция. В правовых системах государств отражаются попытки нормативно закрепить реалии их существования. Что касается России, то поиск юридического оформления государственного устройства здесь пока еще не завершен. Социоисторический подход к проблеме показывает, что эволюция конституционного устройства России протекает весьма сложно.
С начала 90-х годов в Российской Федерации стала все острее проявляться необходимость принятия новой Конституции - Основного закона страны. Это обусловливалось коренными изменениями в общественно-политической и экономической сферах, обострением межнациональных отношений, новыми стратегическими задачами формирования рыночной экономики, модернизации государственного строя, становления гражданского общества и правового государства, утверждения нового федерализма и т.д. Трансформация российского общества не могла не повлечь за собой крупные перемены в сфере властно-управленческих отношений, связанных со становлением парламентаризма. Все это требовало осуществления конституционной реформы.
Перед формирующейся тогда в России новой политической элитой встала задача выбора конкретной формы парламентаризма. Опыт 200 стран мира, где существуют парламенты, свидетельствует, что можно выделить следующие основные виды парламентских систем с республиканским строем: 1) парламентская; 2) президентская; 3) смешанная. Перед принятием Конституции в России необходимо было определиться, какой из этих видов предпочесть. Небезынтересно в этой связи привести результаты уже упоминавшегося опроса экспертов - генеральных секретарей (руководителей аппаратов) парламентов различных стран, участвовавших в 100-й конференции Межпарламентского Союза, которая проходила в сентябре 1998 г. в Москве. На вопрос «Какую систему правления Вы считаете наиболее предпочтительной в период перехода от авторитаризма к демократии?» ответы распределились следующим образом: на первое место вышла смешанная (парламентско-президентская система) правления - 37,9%, близко к ней примыкает парламентская система - 34,8%. Лишь каждый четвертый опрошенный считает перспективной президентскую форму правления.
Похожие диссертации на Эволюция российского парламентаризма: социологический аспект
