Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические проблемы исследования доверия как фактора обеспечения консолидации российского общества 30
1.1 Доверие как социологический феномен: концептуализация понятия 30
1.2 Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования 48
1.3 Методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества 61
Глава 2. Доверие в российском обществе: историческая, типологическая и динамическая характеристика 82
2.1 Историческая специфика формирования доверия в российском обществе 82
2.2 Типы и уровни доверия в российском обществе: теоретический анализ 99
2.3 Динамика доверия в российском обществе в постсоветский период: оценка и основные тенденции 114
Глава 3. Консолидация российского общества: институциональный анализ 132
3.1 Основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества 132
3.2 Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы 148
3.3 Доверие как фактор минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества 161
Глава 4. Стратегии институциональной оптимизации уровня доверия как способа реинтеграции и нейтрализации угрозы цивилизационного распада российского общества 179
4.1 Роль межличностного доверия в повышении консолидационных сил в развитии российского общества и обеспечении его духовной безопасности 179
4.2 Межгрупповое доверие как фактор консолидации российского общества: способы реинституционализации 198
4.3 Стратегии повышения институционального доверия в российском обществе как способ его реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности 216
Заключение 238
Литература
- Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования
- Типы и уровни доверия в российском обществе: теоретический анализ
- Доверие как фактор минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества
- Межгрупповое доверие как фактор консолидации российского общества: способы реинституционализации
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Доверие как социальный феномен существовало всегда, но только в современную эпоху ему стали придавать значение базовой социальной ценности, выступающей моральным регулятором социальных отношений и «новым механизмом социальной интеграции в современном обществе». Почему это происходит именно сейчас? Дело в том, что современное общество, в том числе российское, утратило моральные регуляторы, без которых общество не может выжить, а потому возрос интерес к доверию в рамках поиска моральных ориентиров, которые могли бы выступать основой общественной консолидации, солидарности, сотрудничества.
Часто таким ориентиром называют религию, но, несмотря на ключевую морально-нравственную составляющую религиозного сознания, его господство в обществе, если обратиться к исторической ретроспективе по настоящий день, не делало общество лучше, справедливее, гуманнее (достаточно вспомнить эпоху Средневековья и кровавые Крестовые походы). И сегодня под прикрытием религии совершаются самые страшные преступления, жертвами которых становятся совершенно случайные, ни в чем неповинные люди.
Страх поселился в сердцах людей. Страх стал привычным попутчиком в жизни многих россиян, которые в условиях роста социальной несправедливости и рискогенности утратили прежде высокий уровень солидарности, сплоченности. В этой связи чрезвычайно остро встает вопрос о механизмах повышения консолидации российского общества. Таким механизмом может выступать доверие, поскольку:
- доверие позволяет снизить, как уровень восприятия социальной неопределенности и рискогенности в глазах общественности, так и реальный уровень социальных рисков, производных от дефицита доверия в современном российском обществе;
- экономическая обусловленность современного социального мира, в том числе и российского, формирует острую потребность в производстве и воспроизводстве доверия как основы рыночного общества, так как рыночные отношения не могут эффективно функционировать на базе обмана и недоверия;
- доверие, в условиях атомизации, индивидуализации, детрадиционализации и рационализации общества, выступает новым символом социальной консолидации, поскольку новый тип социальных отношений, в своем большинстве безличностных, деперсонифицированных, нуждается в таком кредите доверия, который позволит успешно осуществлять социальные практики с учетом смены культурно-детерминированного типа доверия традиционных обществ на рациональный тип доверия современного индивидуализированного и атомизированного социума.
Анализируя тенденции общественного развития, А.И. Смирнов убеждает нас в том, что общество не может нормально функционировать и развиваться, если оно не заботится об укреплении доверия на разных уровнях социальных взаимоотношений, между различными своими сегментами, поскольку доверие является основой, на которой формируются социальные связи, укрепляющие и придающие целостность любому социальному организму. С этой точки зрения, доверие выступает не личной проблемой, каковой оно считалось еще в недалеком научном прошлом, а проблемой общественной. Следовательно, феномен доверия нуждается в комплексном и концептуальном социологическом исследовании как социальное явление, детерминированное глубочайшими изменениями в социокультурном пространстве современного общества, в том числе российского, активно трансформирующегося в последние десятилетия, что сопровождается институциональными деформациями и реформациями, кризисными явлениями в духовно-нравственной сфере и снижением консолидационного потенциала российского народа. Этим определяется также высокая социальная актуальность проблемы данного диссертационного исследования, направленного на получение нужного для современной России знания о доверии как основы консолидации и преодоления деструктивных и разрушительных процессов в жизненно важных сферах жизнедеятельности российского общества.
Глубокое социологическое изучение доверия позволит проследить социальную эволюцию данного феномена, показать специфику и формат новых социальных отношений в обществе, утратившем единые моральные регулятивы, а также высокую ценность и значимость доверия в нем, чем и обусловлен интерес к доверию как социологическому понятию и социальному феномену и, соответственно, выбор проблематики диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Изучение доверия в социологическом контексте чрезвычайно важно и необходимо, принимая во внимание масштабные деструктивные процессы, происходящие в духовно-нравственной сфере российского, да и мирового общества, угрожающие безопасности существования, как отдельной личности, так и человечества в целом. Этим можно объяснить пристальное внимание ученых различных отраслей социально-гуманитарного знания к проблеме доверия, природе этого феномена и механизмам его реинституционализации в условиях острого дефицита доверия в современном обществе. С этой точки зрения необходимо учитывать накопленный потенциал в различных отраслях научного знания в области исследования понятия доверия.
Проведенный автором междисциплинарный анализ показал, что особых успехов в сфере изучения доверия добились представители философской, психологической, экономической, культурологической и, собственно, социологической школы. Достаточно серьезные разработки данной категории имеются именно в области философского знания. Преимущественно изучение категории доверия в философии проводится в русле этических исследований и нравственных отношений, в которых доверие определяется как регулятор этих отношений и базисное условие функционирование общества.
Важнейшим аспектом философского изучения понятия доверия выступает его тесная связь с категорией веры, которая имманентно заложена как онтологическое начало феномена доверие. Однако ученые отмечают, что категория веры центральной представляется не только для философского понимания доверия, но и социологического. Так, Ю.В. Веселов отмечает, что в большинстве случаев в социологии доверие определяют как элемент (или форму) веры, которая отражает уверенность в действиях других, но эта уверенность основана на чувстве, а не рациональном понимании.
Известный социолог П. Штомпка также понятие доверия исследует в рамах социальной теории морали и интерпретирует ее как категорию нравственного характера, и его убежденность в вездесущности доверия в межчеловеческих отношениях и невозможности построения длительных общественных отношений без определенной дозы доверия и ощущения общего смысла, имеет социологическое обоснование, данное им в фундаментальном труде под названием «Доверие – основа общества».
Поэтому не совсем правомерно считать, что доверие как категория нравственная интерпретируется сугубо в философском знании, хотя, справедливости ради, надо сказать, что именно в большинстве работ философского характера отечественного и зарубежного происхождения доверие рассматривается как нравственное понятие, в котором выражаются вера человека в добро, порядочность, верность, что проявляется, прежде всего, в межличностных отношениях. Прежде всего, об этом говорят работы В.Р. Букина, Б.П. Вышеславцева, П.С. Гуревича В.К. Калиничева, М. Мамардашвили, Б.А. Рутковского, С.Л. Франка, И. Канта, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра и др.
Необходимо выделить потенциал психологической науки в исследовании феномена доверия, которое проводится в контексте изучения человеческого поведения, в ходе которого либо закрепляется положительная реакция доверия в поведении индивида, либо отрицательная в зависимости от содержания действий и поступков индивидов в процессе интеракций. Доверие, существуя во внутриличностном пространстве, проявляет себя в пространстве межличностного, межгруппового взаимодействия, связывая, тем самым, человека с миром. Глубоко социально-психологический аспект исследования доверия представлен в разработках Т.П. Скрипкиной, А.В. Сидоренкова, М.Ю. Вишневкиной, Е. Уваровой.
Интерес представляет экономический аспект изучения доверия, который представлен в трудах таких отечественных и зарубежных ученных, как М.Ю. Веселов, В.Ю. Столяр, Р.Коуз, Ф. Фукуяма. Значимость доверия как экономического явления, по мнению В.Ю. Столяр, заключается в том, что «доверие снижает трансакционные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность.
Более концептуально экономическая ценность феномена доверия представлена в работе М.Ю. Веселова, которым утверждается, что в современном рыночном обществе экономическое развитие во многом обусловлено моральной составляющей общества и доверием в частности, и, если «доверие в традиционных обществах основывается на господствующих социальных и моральных структурах общества, доверие современное производится и воспроизводится господствующими экономическими структурами (структурами обмена, рынка, стоимости и денег)». Этот фактор, по мнению, Веселова, доказывает, что связь экономики (рынка) и доверия гораздо более сложная, чем это понимается в экономической и социальной науке.
Приобретает популярность направление, рассматривающее доверие как основной социальный ресурс, укрепляющий общество и способствующий его безопасному развитию на основе консенсуса по жизненно важным вопросам и ценностям. При этом доверие рассматривается как возобновляемый социальный ресурс, о чем, в частности, пишет А. Селигмен, и что вселяет определенную надежду для тех стран, которые испытывают острый дефицит доверия на сегодняшний день (к ним на данный момент времени относится и российское общество) и нуждаются в его возобновлении для решения накопившихся социальных проблем, ибо следует согласиться с мнением Ф. Фукуямы о том, что только общества с высоким уровнем доверия способны к стабильному развитию и процветанию в отличие от тех, которые испытывают дефицит доверия.
Анализ работ социологического направления показал, что социологическая наука имеет свою историю исследования доверия, несмотря на то, что еще далеко не на все вопросы даны ответы и существует огромное пространство дискуссионных моментов, противоречивых точек зрения, которые являются следствием различных интерпретаций, как природы данного социального явления, так и его трансформации в современную эпоху.
Особое значение для социологической теории доверия имеют работы классической школы исследования феномена доверия в социологии, которая представлена именами таких ученых, как Э. Гидденс, Т. Парсонс, Р. Дарендорф, Ф. Теннис, П. Штомпка, А. Селигмен, Ф. Фукуяма. Классическими работы этих ученых являются потому, что они стали основой формирования социологического знания о доверии и, своего рода, библией для тех, кто решил глубоко проникнуть в сущность данного явления.
Социологический спектр исследования доверия в социологии достаточно широкий и каждый из исследователей, внесших свой вклад в развитие этого направления, анализирует доверие в контексте той или иной социальной проблемы, для которой доверие выступает центральной категорией. Так, в рамках рискологических исследований (Э. Гидденс, Н. Луман) категория доверия рассматривается в тесной связи с феноменом социального риска, а также безопасности. В трудах Т. Парсонса доверие выступает основой социального консенсуса и стабильности социального порядка, а П. Штомпка вообще поставил категорию доверия в центр своей социальной теории, по праву считая ее важнейшей для функционирования общества.
Доверие в качестве центральной категории выступает также в теории социального капитала, в рамках которой активно работают такие зарубежные и российские исследователи, как: П.М. Козырева, В.А. Сажина, В.А. Макеев, А.В. Трапкова, В.В. Радаев, Ф. Фукуяма. Доверие рассматривается этими исследователями как важнейший ресурс формирования и накопления социального капитала, особенно в современных условиях, когда современность обострила до максимума проблемы солидарности, гуманности, человечности, справедливости.
Наблюдается интерес ученых к проблеме доверия как фактора снижения рискогенности и неопределенности в современном обществе, в том числе российском. Доверие, в этом смысле, понимается как инструмент управления социальными рисками, в том числе на глобальном уровне. В зарубежной научной литературе это направление представлено именами таких знаменитых ученых, как Э. Гидденс, У. Бек, Н. Луман, А. Селигмен, в то время, как в России эта проблема стала предметом исследования В.Ю. Столяр.
В целом, следует отметить как значительный вклад в развитие отечественной социологической теории доверия труды таких российских ученых, как О.Ю. Бойцова, М.Ю. Веселов, А.А. Дворянинов, Г.М. Заболотная, П.М. Козырева, М.Г. Магомедов, В.А. Сажина, В.Ю. Столяр, В.М. Сергеев, А.С. Кузьмин, В.Д. Нечаев, Е.С. Алексеенкова, В.О. Рукавишников.
Особенное значение приобретают исследования, посвященные анализу доверия в контексте проблемы взаимоотношений общества и власти, проблемы обеспечения безопасности государства и общества. В этом ракурсе проводят свои исследования М.А. Вахтина, А.Б. Жбанков, Л.Б. Москвин, О.Ю. Бойцова, Т.А. Рассадина и Н.А. Миронова. Исследователи показывают значимость власти как фактора формирования общественного доверия и отмечают, что необходимо создать разветвленный механизм обратных связей между обществом и государством, так как без этого невозможно разработать эффективную стратегию институциональных реформ.
Функциональная природа доверия как социального феномена была исследована Г.М. Заболотной, А.А. Дворяниновым, П. Штомпкой. При этом, функциональный анализ доверия, проведенный А.А. Дворяниновым, позволил выделить, как конструктивные, так и деструктивные социальные функции доверия, которые были им подразделены на личностные, организационные и общественные. Деструктивные функции, как показано Дворяниновым, возникают в условиях развития патологии социального доверия.
Консолидационные процессы гораздо чаще, нежели в социологии, рассматриваются в политологических исследованиях, где они связываются с взаимодействием институтов государства и гражданского общества, с деятельностью политической элиты, от которой зависят, во многом, политические стратегии развития государства, характер взаимодействия общества и власти и т.д.
В социологии проблема консолидации российского общества имеет весьма широкий спектр исследования и в основном представлена контекстным характером: на ее фоне изучаются различные актуальные проблемы современного российского общества (проблема доверия, справедливости, культурного развития и т.д.)
Таким образом, проведенный аналитический анализ степени разработанности темы исследования показал, что доверие в контексте консолидации российского общества выступает важнейшим ценностным и моральным основанием эффективного функционирования общества, но трансформационный характер развития российского общества и его ценностных оснований, в том числе доверия, формирует потребность в глубоком социологическом исследовании концепта доверия, как в теоретическом, так и практическом свете.
Этим объясняется необходимость концептуальной разработки в рамках социологического знания проблемы доверия как фактора консолидации российского общества, что и выступает основанием для формулировки цели и задач исследования.
Цель данного исследования заключается в разработке социологической концепции доверия в современном российском обществе как базового условия обеспечения его консолидации.
Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих исследовательских задач:
- раскрыть и концептуализировать понятие доверия как социологической категории;
- рассмотреть теоретические проблемы социологического исследования консолидация российского общества;
- разработать методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества;
- раскрыть историческую специфику формирования доверия в российском обществе;
- выявить и охарактеризовать типы и уровни доверия в российском обществе;
- провести анализ динамики доверия в российском обществе в постсоветский период и оценить уровень доверия в современной России;
- исследовать основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества;
- выявить ключевые институциональные риски и угрозы консолидации российского общества;
- определить потенциал доверия как фактора минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества;
- показать роль межличностного доверия в повышении консолидационных сил в развитии российского общества и обеспечении его духовной безопасности;
- предложить способы реинституционализации межгруппового доверия в контексте консолидации российского общества;
- рассмотреть стратегии повышения институционального доверия в российском обществе и выявить наиболее оптимальные из них для решения проблемы реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности России.
Объектом исследования выступает российское общество в условиях трансформации и деконсолидации.
Предметом исследования является доверие как динамическая форма социальных отношений, обусловленная социокультурной спецификой российского общества.
Гипотеза исследования. Решение остро стоящих перед российским обществом проблем, накопившиеся за годы постсоветского реформирования, требуют объединения усилий всех граждан страны, институтов и организаций, что осложняется пониженным консолидационным потенциалом общества, восстановление которого возможно путем укрепления доверия между всеми субъектами социальных отношений, как межличностных, так и безличных – институциональных. Сложившаяся ситуация стимулирует научно-исследовательский поиск новых путей и методов повышения доверия как фактора консолидации общества, что обуславливает необходимость социологической концептуализации данного феномена в контексте социокультурной специфики российского общества, а также динамической и многоуровневой характеристики самого изучаемого явления, имеющего свои закономерности проявления и функционирования на микро-, мезо- и макроуровнях социального взаимодействия.
Методология исследования. Теоретическим и методологическим основанием диссертационного исследования выступает неоклассическая метапарадигма, в рамках которой используются принципы и положения теории доверия зарубежной социологической школы (П. Штомпки, А. Селигмена, Э. Гидденса, Н. Лумана, Ф. Фукуямы), теоретические разработки и концепции в русле теории доверия отечественных исследователей (М.Ю. Веселова, А.А. Дворянинова, Г.М. Заболотной, П.М. Козыревой, М.Г. Магомедова, В.Ю. Столяр, В.О. Рукавишникова), а также теория риска, теория социальной безопасности и социокультурный подход, теория социального капитала. Теоретические позиции и положения обозначенных подходов составили методологический конструкт диссертационного исследования, составными элементами которого стал танке структурно-функциональный анализ, позволивший выделить уровни и функции доверия в современном глобализирующемся обществе.
Особая роль в методологическом инструментарии диссертационной работы отводится теории социального капитала (Ф. Фукуяма, В.В. Радаев), применение которой обусловлено той значительной ролью, кторую доверие выполняет в процессе накопления социального капитала. Значимое место в методологическом инструментарии диссертации отводится теории справедливости (Кузнецов В.Н., Веселов Ю.В., Хёффе О.), в рамках которой принципы справедливости рассматриваются как детерминирующие характер доверительных отношений, существенно различающихся в зависимости от социокультурной специфики социума и принятой в нем этики справедливости.
В диссертационном исследовании активно используются методы сравнительно-исторического, аксиологического, междисциплинарного и комплексного подходов, позволившие провести всесторонний научный анализ такого социального явления как доверие в условиях трансформации российского общества и феномена доверия в том числе.
Значительную роль при проведении диссертационного исследования сыграли труды российских ученых (Бойкова В.Э., Горшкова М.К., Добренькова В.И., Кузнецова А.В., Шкаратана О.И., Тихоновой Н.Е. и др.) в области теории и практики консолидации российского общества, исследования социальных рисков в России, их институциональной природы, а также анализа факторов обеспечения духовной консолидации и безопасности российского общества.
Эмпирическая база исследования содержит комплекс источников, отражающих современное состояние российского общества в социально-экономическом, политическом, духовно-нравственном, социализационном, консолидационном аспектах и уровень доверия в нем на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях социального взаимодействия. Основными источниками, активно использовавшимися в процесс построения теоретических конструкций и их эмпирического обоснования, послужили следующие научные работы:
Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // Социологические исследования. 20010. № 6.
Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009.
Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011.
Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010.
Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.
Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011.
Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение. М., Новый хронограф, 2010.
Социальный портрет молодежи Российской Федерации // Аналитический доклад. М., 2011.
Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008.
Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Часть I. Российские домохозяйства / Под ред. Р.М. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд. 2010.
Кроме того, в работе применялись результаты социологического исследования «20 лет реформ глазами жителей Ростовской области», проводившегося весной-летом 2011 г. сотрудниками Южнороссийского филиала Института социологии РАН при непосредственном участии автора диссертации по методике близкой к той, что использовалась в общероссийском опросе ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)».
Совокупность эмпирических источников, использовавшихся в работе при разработке социологической концепции доверия как фактора консолидации российского общества, с учетом, как авторского исследования, так и всероссийских исследований крупных научных социологических центров России (ИС РАН, ВЦИОМ, ИСПИ РАН и др.), может считаться вполне репрезентативной эмпирической базой данного диссертационного исследования, реально и объективно отражающей ключевые тенденции в области духовно-нравственного развития российского общества, уровня его интегрированности, солидарности и консолидации.
Научная новизна исследования заключается в концептуальной социологической разработке проблемы доверия и его влияния на консолидацию российского общества, что конкретизируется в следующих тезисах:
- концептуализировано понятие доверия и выявлены методологические противоречия в его исследовании как социологической категории, которые являются производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в современном обществе;
- рассмотрены теоретические проблемы социологического исследования консолидации российского общества, показан накопленный междисциплинарный опыт исследования феномена консолидации и обоснована необходимость систематизации и концептуализации социологической теории консолидации;
- разработан методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества, в рамках которого с учетом многоуровневого и многогранного характера доверия в современном обществе сформулировано авторское определение данного феномена;
- раскрыта историческая специфика формирования доверия в российском обществе и показано ее влияние на современную динамику доверия в России, которое отражает трансформационный характер развития российского общества и совмещает в себе на этом основании элементы современного и традиционного типа доверия, что и порождает метаморфозы доверия в российском обществе;
– представлен многоуровневый подход к изучению феномена доверия, в рамках которого он выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном, и разработана понятийная матрица данного концептуального видения изучаемого явления;
– показан характер ключевых рисков и угроз консолидации российского общества (социализационных, адаптационных, интеграционных), производных от кризисного состояния основных институтов в системе обеспечения духовной консолидации российского общества и функциональной экспансии со стороны нетрадиционных агентов социализации и интеграции, прежде всего сети Интернет;
– определена роль доверия как фактора минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества и показана необходимость его реинституционализации для повышения прогнозируемости, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений с целью блокирования рискогенного потенциала институциональной системы, накапливающегося в условиях трансформации общества и перехода к иной парадигме общественных отношений;
– показана и обоснована роль межличностного доверия в повышении консолидации российского общества и институционального доверия, детерминированного характером социальных практик на микроуровне, и определены основные акторы формирования и укрепления межличностного доверия;
– определена функциональная зависимость межгруппового доверия от состояния межличностного и институционального доверия и доказано, что в основе реинституционализации межгруппового доверия в условиях российской социальной реальности находится снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований;
– обоснована авторская позиция, согласно которой, институциональная оптимизация уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связана с конструированием цивилизационной идентичности в рамках реализации модернизационного проекта под эгидой сохранения ведущей роли государства вследствие исторически сложившейся этатистской модели развития российского общества.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Концепция доверия имеет свои традиции и специфику в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Социологическая теория доверия характеризуется не только значительными разработками в области исследования феномена доверия, но и методологическими противоречиями, производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в современных условиях функционирования общества. В целом выделяются два направления исследования доверия, в рамках которых данный феномен рассматривается либо как институт традиционного общества, основанный на безусловной вере другим и регулирующий сферу межличностных отношений, либо как продукт современного рационализированного общества, для которого доверие выступает источником эффективности социально-экономического и политического развития и основой безопасности функционирования социальной системы. Противостояние и противоречия в понимании природы доверия в современных условиях обусловлены трансформацией доверия в современном обществе и различной интерпретаций этого процесса.
-
Проблема консолидации общества является ключевой для современного российского социума, а, следовательно, и отечественной социологии, поскольку дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве России, вызванные распадом единой идеологии, самого государства и институциональной целостности с ее аксиологической составляющей, необходимо остановить на основе единения всех народов, населяющих многонациональную Россию. Однако в социологической науке теория консолидации еще не обрела единые концептуальные рамки, и ее собирательный образ представлен теоретическими разработками феномена консолидации, сложившимися в этнографии, политологии, частично в этносоциологии, что свидетельствует о необходимости систематизации и концептуализации социологической теории консолидации, в которой важнейшая методологическая функция отводится понятию доверия как базового в изучении природы и факторов консолидации общества.
-
При всех различиях в концептуализации доверия в социологическом знании признается доминирующей тенденция превращения доверия в проблему общественного характера, а не личного, как это было на заре научного осмысления этого феномена, что позволяет говорить о расширении радиуса доверия в обществе, утратившем единые моральные регулятивы и перешедшем на другой, преимущественно деперсонифицированный формат социальных отношений и взаимодействий. В рамках данных методологических позиций, отражающих многоуровневый и многоаспектный характер доверия в современном обществе, формулируется авторское определение доверия, согласно которому под данным феноменом понимается форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества.
-
Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, тип отношений между субъектами социального взаимодействия, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития. Однако динамика доверия в современном обществе во многом обусловлена исторической спецификой формирования и развития этого феномена, что и обуславливает социологический интерес к историческому ракурсу исследования доверия в российском обществе. Проведенный в этом контексте социологический анализ показал, что доверие в российском обществе трансформируется в соответствии с трансформацией российского общества и, в частности, типа человека в нем. Переход от человека советского к человеку постсоветскому еще не окончен, и потому сложно оценить масштаб трансформации доверия в современной России, но совершенно определенно вырисовывается вектор изменений, который отражает исторический путь развития российского общества – от крестьянско-общинного – к индустриально-рационализированному, но последний имеет еще рельефный характер при сохранности традиционного типа доверия в России, характеризующегося тем, что при высокой ценности межличностных отношений, родственных и дружеских связей наблюдается синдром всеобщего недоверия и устойчивое закрепление стереотипа «доверять никому нельзя». Однако при этом, высокому уровню институционального недоверия соответствует неадекватно высокий уровень персонифицированного (публичного) доверия.
-
Доверие является ключевым условием социального согласия, определяющим динамику развития основных социальных процессов, целостность общества, его способность преодолевать сложности и достигать цели. При этом принципиально важно, чтобы доверие пронизывало все уровни социального взаимодействия – от межличностного до безличностного, что и определяет потребность многоуровневого подхода к изучению феномена доверия, в рамках которого доверие выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном. Понятийная матрица такого концептуального видения представлена следующими авторскими определениями: межличностное доверие - это ценность индивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять межличностные интеракции и на этом основании укреплять общество. Межгрупповое доверие – ценность группового порядка, позволяющая эффективно осуществлять межгрупповое взаимодействие, достигать общих групповых целей и укреплять общество. Институциональное доверие – ценность надындивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое.
-
Институциональная основа обеспечения духовной консолидации российского общества представлена базовыми институтами социализации, государственного управления и СМИ, которые, функционируя в условиях деидеологизированного и ценностно деформированного социального пространства, продуцируют рост институциональных рисков (социализационных, адаптационных, интеграционных), которые, в свою очередь, выступают источником рисков в сфере обеспечения консолидации общества и, в частности, приводят к разобщенности, конфликтности и институционализации деконсолидированных форм социальных взаимодействий, что существенно затрудняет процесс реконсолидации российского общества. На фоне институционального бессилия традиционных агентов социализации, призванных обеспечивать эффективную интеграцию личности в общество и ценностное единство последнего, наблюдается институционализация в качестве агента консолидации общественных сил и группировок сети Интернет, что объясняется доступностью и легкостью использования информационных технологий, а также их поистине неисчерпаемым коммуникативным потенциалом и возможностями.
-
Институциональные риски возникают в ситуации, когда социальные институты неспособны эффективно выполнять свои адаптационные функции и приспосабливаться к динамичным изменениям, связанным с трансформацией общества или переходом к иной парадигме общественного развития, как, например, это произошло в современную информационную эпоху. В этой ситуации активизируются институциональные угрозы как комплекс факторов, явлений, снижающих эффективность функционирования институциональной системы и способных при неблагоприятных условиях трансформировать институциональные риски в институциональные деформации, т.е. реализовать рискогенный потенциал институциональной системы в самом деструктивном виде. Для того, чтобы предотвратить нежелательный, деструктивный характер рискогенного развития институциональной системы российского общества, крайне разобщенного и атомизированного, необходим механизм нивелирования институциональных угроз и минимизации институциональных рисков, который, в рамках авторской концепции, основывается на реинституционализации доверия как фактора повышения прогнозируемости, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений.
-
Институциональная структура общества и закономерности ее развития обусловлены структурой и характером межличностных отношений, социальных практик, осуществляемых в повседневной жизни индивидов. Т.е. есть, даже если изучается институциональный уровень общества, его основа находится на микроуровне, там, где осуществляется межличностное доверие, повышение которого автоматически, с учетом их основосодержащего характера для институционального строительства и развития, влияет на уровень институционального доверия. С этой точки зрения повышение культуры доверия общества как стратегия повышения институционального доверия обусловлено тем, насколько глубоко ценность доверия интернализирована микроструктурами общества и отдельными индивидами. Следовательно, ключевая роль в формировании и повышении межличностного доверии принадлежит агентам социализации и социализационным структурам как конструирующим этику доверия - кооперативную детерминанту социальных интеракций, основанную на общих формальных и, прежде всего, неформальных нормах. Соответственно, основными институтами укрепления межличностного доверия являются институт семьи, образования и государства. Последний отвечает за формальную сторону формирования и поддержания этики доверия в обществе.
-
Межгрупповое доверие выступает связующим звеном между межличностным и институциональным доверием, скрепляющим круги доверия, пересекающиеся в пространстве личностных и безличных взаимодействий. Так, в зависимости от межнациональной политики государства и характера межнационального взаимодействия конкретных субъектов определяется тип межэтнических отношений в обществе, который проявляется в специфике отношений между конкретными этническими группами. Наличие доверия на микро и макроуровне общества укрепляет межгрупповые взаимодействия, которые выступают, так сказать, ареной практической реализации стратегических проектов, направленных на повышение уровня доверия в обществе, и проявляются в процессе межэтнического, межпоколенческого, межпрофессионального и т.д. взаимодействия, источником конфликтности которого в современной России выступает, как правило, социальная несправедливость, обостряющая и осложняющая отношения между группами. Таким образом, реинституционализация межгруппового доверия в России предполагает снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований.
-
Любое общество обладает институтами, укрепляющими доверие, однако, их эффективность может быть различной и, соответственно, наличие этих институтов еще не обеспечивает общество необходимым уровнем доверия. Институциональное доверие тем выше, чем выше в обществе культура доверия, производная от высокой этики межкультурных коммуникаций, в основе которых постоянные и позитивные практики межкультурного взаимодействия, формирующие пространство толерантности и доверия, что принципиально важно для полиэтничных социумов, подобных российскому. На этом основании механизм институциональной оптимизации уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связан с конструированием цивилизационной идентичности, элементом которой выступает «доверие к другому» как представителю одной, родственной цивилизационной общности и культуры. Однако формирование идентичности цивилизационного типа в современной России предполагает преодоление дестабилизирующих социально-экономическое, политическое и культурное развитие страны явлений в сфере социальной стратификации (социальная поляризация), правовой защищенности граждан (рост коррупции и правового беспредела), духовного, физического и интеллектуального развития (духовно-нравственная деградация, снижение интеллектуального уровня и физическое (алкоголизм, наркомания и т.д.) самоуничтожение россиян), что представляется возможным в рамках следования курсу модернизации страны с целью спасти Россию как цивилизацию, поднять ее на качественно новый этап цивилизационного развития на основе проектной стратегии социального развития, базирующейся на сохранении ведущей роли государства в реализации национально-государственных стратегий преобразования России, что соответствует социокультурной матрице и культурному наследию российского общества, отказ от которого в российской этатистской реальности несовместим с понятием модернизации как социального изменения, связанного с улучшением общества в данной исторически сложившейся социальной реальности с ее социокультурной спецификой.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в концептуализации самостоятельного направления социологического исследования доверия в рамках исследования влияния доверия на процесс консолидации российского общества, остро нуждающегося в механизмах преодоления духовной деградации и разобщенности россиян в условиях сложного перехода к демократическим отношениям.
Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты могут способствовать формированию системной государственной политики в области повышения уровня доверия в обществе и консолидации граждан российского государства.
Основные идеи и положения диссертационного исследования могут быть использованы в научной и методической работе в различных областях социологического знания, а также при разработке и чтении курсов по проблеме доверия в современном обществе.
Основные выводы диссертации могут быть использованы в качестве методологического материала для дальнейших исследований роли и значения доверия в консолидации российского общества и преодоления духовного кризиса.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на региональных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на: II Международной научно-практической конференции «Кавказ – наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 23–24 сентября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21–22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21–22 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ – наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27–29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17–18 марта 2011 г.).
Основное содержание диссертационного исследования отражено в 23 научных публикациях, общим объемом около 25 п. л., в том числе в изданиях, которые входят в список ВАК.
Структура и объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования
Доверие в современном обществе становится одним из важнейших ресурсов развития и механизмов коммуникации, а взаимозависимость современного мирового сообщества выводит проблему доверия за пределы локальных государственных и этнических образований, делая ее глобальной наряду с проблемой сотрудничества, как в международном масштабе, так и в пределах отдельных обществ .
При этом важно учитывать, что доверие выступает основой эффективного функционирования всех без исключения отношений, формирующихся в пространстве социального взаимодействия, что и обусловливает интерес ученых различных отраслей знания к феномену доверия, а также, по словам В.Ю. Столяр, необходимость междисциплинарного подхода к анализу доверия с целью упорядочить и соотнести в едином теоретическом плане основные ракурсы и аспекты доверия, а также с целью получения более полного и адекватного действительности знания об этом социальном феномене .
Целью данной диссертации является социологическая концептуализация феномена доверия, но для кристаллизации социологического знания о данном социальном явлении необходимо посмотреть специфику накопленного знания о доверии в других отраслях гуманитарного знания, поэтому сначала мы вкратце охарактеризуем это знание.
Прежде всего, надо охарактеризовать сущность философского понимания доверия, так как достаточно серьезные разработки данной категории имеются именно в области философского знания. Здесь следует отметить, что преимущественно изучение категории доверия в философии проводится в русле этических исследований и нравственных отношений, в которых доверие определяется как регулятор этих отношений и базисное условие функционирования общества.
Следующим важным аспектом философского изучения понятия доверия выступает его тесная связь с категорией веры, что также не вызывает удивления ввиду самой категории доверия, в которой уже имманентно заложена вера как онтологическое начало феномена «доверие». Щтомпка П. Доверие - основа общества. С. 55. Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. С. 5. При этом четкого разделения между верой и доверием в трудах философов, особенно русских, в ряде случаев не наблюдается, что обусловлено достаточно широкой трактовкой веры, которая связывается с различными аспектами жизни человека. С.Л. Франк справедливо утверждает, что в своей жизни мы руководствуемся убеждениями и мнениями, подлинную истинность которых не в состоянии доказать, причем это относится также к отношениям с другими людьми, к общению с ними .
Между верой и доверием, действительно, много общего. Вера по своей природе - явление иррациональное, но иррациональное начало в ней не противоречит рациональному содержанию, и, соглашаясь с доводами Э. Фрома, связывающего веру с чувством безопасности и гарантии надежности самого человеческого существования24, мы видим здесь четкую связь с феноменом доверия, также выступающего основой безопасности общественного бытия, которое невозможно без веры в себя и других людей и без доверия к людям.
Именно в таком широком контексте вера выступает основой доверия, которое, в отличие от веры, можно эмпирически измерить, хотя, как отмечают исследователи, единого показателя измерения доверия в обществе еще не разработано и популярностью пользуется метод измерения доверия посредством опросов общественного мнения25.
В.О. Рукавишников пишет, что для измерения степени доверия на Западе в массовых опросах с 1950-х годов обычно задается такой вопрос: «Считаете ли Вы, что большинству людей можно доверять, или следует быть осторожными, когда имеешь дело с ними?»2 . Так ставится вопрос и в современных опросниках, посвященных измерению уровня доверия в обществе.
Рукавишников В.О. Указю соч. С. 19. Кстати, ученые отмечают, что категория веры центральной представляется не только для философского понимания доверия, но и для социологического. Так, Ю.В. Веселов пишет, что в большинстве случаев в социологии доверие определяют как элемент (или форму) веры, которая отражает уверенность в действиях других, но эта уверенность основана на чувстве, а не на рациональном понимании27.
Как категорию нравственного характера, отражающую моральное поведение и составляющую сущность социальной теории морали, доверие рассматривает польский социолог П. Штомпка, убежденный в вездесущности доверия в межчеловеческих отношениях и невозможности построения длительных общественных отношений без определенной дозы доверия и ощущения общего смысла .
Поэтому не совсем правомерно считать, что доверие как категория нравственная интерпретируется сугубо в философском знании, хотя, справедливости ради, надо сказать, что именно в большинстве работ философского характера отечественного и зарубежного происхождения доверие рассматривается как нравственное понятие, в котором выражается вера человека в добро, порядочность, верность, что проявляется прежде всего в межличностных отношениях.
Типы и уровни доверия в российском обществе: теоретический анализ
Так, В.В. Локосов с позиций социологического подхода понимает под трансформацией «процесс существенного изменения социетальной системы, который характеризуется качественными изменениями системообразующих элементов, многовекторностью и относительно высоким темпом их реализации, а также повышенным влиянием субъективных факторов»124.
Трансформация - это процесс, отражающий качественные изменения в объекте, которые могут носить как созидательный, так и деградационный характер. Другими словами, итог трансформации, до тех пор, пока она не завершится, далеко не всегда предсказуем, что и делает его интересным для исследователя и тревожным для общества.
Этой своей неопределенностью трансформация отличается от развития, эволюции и других понятий, с помощью которых ученые пытаются исследовать изменения в обществе. Кроме того, трансформация в большинстве случаев носит необратимый характер, и изменения в ходе этого процесса приводят к принципиально новым свойствам рассматриваемой системы, принципиально новому пониманию рассматриваемых процессов125.
Важной стороной исследования процесса трансформации является понимание его принципиальной альтернативности, поскольку трансформация в большой мере зависит от индивидуальных, групповых интересов, действий, и от выбора, как коллективного, так и индивидуального зависит вектор трансформации и ее результат.
В процессе трансформации общества происходит тесное переплетение традиционного и инновационного, порой это сосуществование становится
Батанов И.А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000. С. 38. конфликтным, поскольку традиционные институты и практики основываются на традиционных ценностях, нормах, смыслах и поведенческих практиках, которым, как правило, противостоят новые, нарождающиеся в эпоху трансформации, ценности и ориентации, призванные заменить прежние устоявшиеся ценностные и поведенческие ориентации.
Таким образом, в обществе трансформационного типа складывается специфическая социокультурная ситуация, отличающаяся тем, что старые устои активно разрушаются, но новое создается далеко не сразу и часто очень тяжело, поскольку теряется преемственность, помогающая преодолеть болезненные синдромы в ходе перехода к новым социальным практикам. Общество, утратив стабильность в виде прежней традиционной системы мировоззрения и поведения, начинает накапливать негативный потенциал как результат неопределенности, нестабильности, разрушения прежней социальной идентификации и восприятия мира и себя в нем. Люди начинают испытывать недоверие абсолютно, всем и вся, перестают верить в высшие ценности и живут одним днем, в итоге - растет преступность, жестокость, появляется цинизм и равнодушие. И этот сценарий повторяется каждый раз, когда общество делает резкий скачок в сторону, пытаясь внезапно свернуть с проторенной и известной дороги.
Россия сейчас тяжело больна, и слова выдающегося социолога П.А. Сорокина о том, что «самая насущная потребность нашего времени -это человек, способный контролировать себя и свои желания, с сочувствием относящийся к своим ближним, понимающий и ищущий вечные ценности культуры и общества, глубоко осознающий свою личную ответственность в мире» , приобретают в российских условиях небывалую актуальность и ценность.
Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / Питирим Александрович Сорокин; пер. с англ., вст. статья и комментарии В.В. Сапова. М.: Астрель, 2006. С. 794. Если вкратце описать исторический ход развития России за последнее столетие в контексте трансформации доверия, то получается следующая картина.
В начале прошлого века Российская империя благодаря своей огромной территории, военной мощи и численности населения считалась одной из великих держав. В экономическом плане Россия имперского периода тоже выглядела достаточно неплохо, занимая пятую позицию по объему промышленного производства после США, Великобритании, Германии и Франции . Экономические темпы росли достаточно быстро, но все это происходило на фоне господствовавшей крестьянской общины с ее сельским образом жизни и традиционным сознанием. Численность городского населения, по сравнению с европейскими передовыми странами, росла медленно, и в стране культивировался крестьянский, или общинный, тип доверия как результат господства крестьянского сознания при 70 % крестьян в социальной структуре населения России.
Что же представляет собой общинный уклад? почему он сформировался и в чем специфика доверия при таком стиле жизни?
Прежде всего, неоходимо сказать, что на формирование общинного уклада жизни и соответствующей системы ценностей россиян повлияло несколько факторов. Первый из них - это фактор постоянной угрозы военных вторжений и непосредственных военных действий. Этот внешний фактор оказал очень большое влияние на развитие российского общества и его ментальносте, так как под его воздействием постоянно нарушались синхронность развития и пропорциональность в функционировании различных сфер жизни русского общества, и поэтому «единственно возможным особенным способом сохранения и развития цивилизации и культуры российского общества в целом в данных условиях стала необходимость в самоограничении и самоотдаче всех его сословий на
Веселое Ю.В. Указ. соч. С. 63. протяжении всей его истории» . Другими словами, сформировалась идеология служения, самоотдачи, жертвенности как способ самосохраниться и противостоять постоянной опасности.
Доверие как фактор минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества
Идея о том, каким образом возможны общественная стабильность и прогрессивное развитие общества, является основной в социологической науке, акцентирующей внимание на макропроцессах. Если опираться на концепцию Т. Парсонса, то выживание общества как социальной системы связано с выполнением ею основных четырех функций: целенаправленности, т.е. стремления к достижению целей по отношению к окружающей среде; адаптивности, т.е. приспособления к влиянию окружающей среды; интеграции действующих элементов, т.е. индивидов; поддержания порядка196. В свою очередь, такая важная функция, как интеграция (равновесность социальной системы), обеспечивается на основе общей ценностной ориентации, как, впрочем, и функция поддержания порядка, эффективность которой определяется принятием и одобрением большинством населения одних и тех же ценностей и норм поведения.
За обеспечение централизованной системы ценностей отвечает институциональная система общества, через которую транслируются базовые ценности и нормы общества и осуществляется социальный контроль за их соблюдением и исполнением. Другими словами, общество как самодостаточная система посредством своей функциональной системы укрепляет общество, интегрирует его, но только в том случае, если оно справляется со своими функциями, обеспечивая функциональное и ценностное единство, которого, по мнению знаменитого социолога Р. Мертона, не может быть в принципе, поскольку «в современных социальных системах наряду с функциональными наличествуют дисфункциональные и нейтральные (по отношению к системе) институты»197.
В целом можно согласиться с тем, что функции, выполняемые социальными институтами, могут носить деструктивный характер и влиять на укрепление той или иной системы ценностей, которых в эпоху индивидуализации и атомизации может быть несколько в конкретном обществе. От того, какое ценностное содержание несет в себе тот или иной социальный институт, насколько его ценностные и нормативные ориентации согласуются с ценностным содержанием других социальных институтов, зависит уровень стабильности социального порядка, устойчивость социальной системы и уровень консолидированности общества.
Институциональная структура общества, ответственная за обеспечение духовной консолидации общества, в принципе, включает в себя все социальные институты, существующие и функционирующие на данный исторический момент в социуме. Однако нас волнуют, прежде всего, те из них, которые отвечают за духовное состояние общества и его ценностную систему. Поэтому, конечно же, речь пойдет о таких социальных институтах, как семья, образование, государство, СМИ.
Через институт семьи воспроизводятся основные духовно-нравственные ценности общества, передающиеся от старшего поколения младшему. Образование как социальный институт наряду с семьей играет важнейшую роль в трансляции духовных ценностей и вместе с институтом семьи составляет институциональный каркас социлизационной системы общества.
Институт государства, особенно в условиях господства патерналистских установок в обществе, также играет немаловажную роль в аксиологической динамике. Однако в последнее время в качестве влиятельного агента влияния на мировоззрение и поведение индивидов выделяется институт СМИ, транслирующий, независимо от социокультурной специфики общества, ценности и нормы сегодняшнего дня, ориентированные на достижение успеха в современном потребительском обществе.
Мы, отталкиваясь от институционального подхода, считаем необходимым провести институциональный анализ и показать, какие социальные институты и в какой степени влияют на уровень духовной консолидации общества.
Подходов к определению социального института сложилось большое количество. Так, А.Р. Рэдклифф-Браун под институтом понимает стандартизованные способы поведения, с помощью которых социальная структура - сеть социальных отношений - поддерживает свое существование во времени . В традиционном понимании, идущем от М. Вебера, социальные институты отождествляются с «принудительными ассоциациями» , однако на современном этапе развития теории социальных институтов формируется понимание того, что основанием институциональной системы общества и институциональной динамики становятся свободные от принуждения коммуникации200, т.е. институционализация становится результатом свободного выбора индивидов.
В широком смысле слова, отмечает А.В. Полосин, под институтами понимаются организационная структура социума и внедренные в нее формальные и неформальные процедуры, установленные порядки, нормы и соглашения .
Т.И. Заславская определяет социальный институт как целостный устойчивый комплекс формальных и неформальных «правил игры», т.е. принципов, норм, установок, способов контроля, поощрений и санкций, регулирующих системы ролей и статусов, образцы поведения и типы социальных практик в различных сферах человеческой деятельности202.
Это определение сформулировано в рамках неоинституционального подхода и соответствует известному определению, данному Д. Нортом, согласно которому социальные институты представляют собой созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения Имеющиеся разночтения в интерпретации понятия «социальный институт» связаны, по мнению Р. Скотта, с различным пониманием природы процесса институционализации, а также с тем, что институты «проявляют себя не напрямую», а в разных «носителях»: в культуре, социальных структурах и рутинах204. Анализ имеющейся литературы по теории социальных институтов позволили П.В. Панову выделить как минимум четыре концепции институтов: когнитивную (социальный институт - стереотип мысли, привычные способы реагирования на стимулы, распространенный образ мысли; когнитивные образования, которые образуют конституирующие смыслы, лежащие в основе действия; когнитивные схемы - ментальные модели, посредством которых акторы воспринимают и интерпретируют окружающий мир);
Межгрупповое доверие как фактор консолидации российского общества: способы реинституционализации
С этой точки зрения формируется и определение модернизации Яницким, согласно которому «модернизация - комплексный социально-исторический феномен изменений общества, его ценностных ориентации, институтов, структур, функций и акторов (как лидеров, так и рядовых участников данного процесса), позволяющий ему развиваться в системе мирового порядка такими темпами и образом, которые преодолевают перманентную необходимость «рывков», «догоняния», других подобных экстраусилий»316.
Совершенно справедливое замечание о необходимости учета социокультурной специфики общества также поддерживается В. Красильниковым, который отмечает, что любая модернизация осуществляется в конкретной социальной и культурной среде, людьми, у которых есть собственные привычки и взгляды, во многом унаследованные от прошлого, и значение этой среды и взглядов особенно велико, если страна в целом еще не готова к модернизационным переменам317.
Возможно, страна еще не готова к модернизации в той мере, которая необходима для высокой эффективности этого процесса, но ситуация, которая сложилась в стране уже не может ждать. Так, если в 2001 г. верили в человека 53 % опрошенных россиян, а в Бога - 47 %, то через 7 лет, в 2008 г. ситуация изменилась: в Бога стали верить 57 % против 41 % верящих в человека х . Такая ситуация сложилась неспроста - это результат снижения веры в то, что в стране может что-то измениться к лучшему, это реакция на бессилие россиян перед ситуацией, которую так хотелось бы изменить, это результат социальной несправедливости, которая стала пронизывать все сферы социальной жизни.
Если объективно подойти к оценке периода реформирования на постсоветском пространстве России, то следует отметить как позитивные, так и негативные результаты. К первым можно отнести рост индивидуальной ответственности за собственную жизнь и судьбу, самостоятельности в принятии решений и формировании политических предпочтений и выбора среди граждан нашей страны, но они как-то блекло смотрятся на фоне того негатива, который сформировался в России в результате реформирования за последние двадцать лет.
Прежде всего, речь идет о дестабилизирующих социально-экономическое, политическое и культурное развитие страны явлениях в сфере социальной стратификации (социальная поляризация), правовой защищенности граждан (рост коррупции и правового беспредела), духовного, физического и интеллектуального развития (духовно-нравственная деградация, снижение интеллектуального уровня и физическое (алкоголизм, наркомания и т.д.) самоуничтожение россиян), что и обусловливает, с нашей точки зрения, необходимость реализации курса модернизации страны как возможности спасти Россию от цивилизационной гибели и поднять ее на качественно новый этап цивилизационного развития.
Наиболее эффективной при этом нам видится реализация проектной стратегии целостного социального развития, отталкивающейся от нелинейной модели модернизации. Б.Д. Зворыкин пишет, что «проектная» стратегия целостного социального развития базируется на методологическом ядре современной структурационной модели модернизационной парадигмы, в рамках которой происходит отказ от модели модернизации как движения в сторону западных институтов и ценностей319, т.е. по сути, отказ от догоняющей модели модернизации,
низкая эффективность которой уже не вызывает сомнений ни у кого, кто хоть немного знаком с историей России, пытавшейся все время догнать и перегнать Европу, а затем Америку.
Что же тогда, если происходит отказ от ставшей уже традиционной в истории России стратегии следования путем Запада? Зворыкин, предлагая «проектную» стратегию, говорит о модернизации как стратегии модернизационного «ответа» на «вызовы» локальной социальной системы .
Концепция проектной модернизации опирается на необходимость государственного обеспечения модернизационного проекта, т.е. государство и политическая элита страны выступают основным актором модернизации в России. Однако отсутствие в современном российском обществе реальных политических практик в области строительства демократических отношений позволило отечественным ученым утверждать, что сегодня в России в большей степени следует говорить о социальной имитации, которая достаточно широко проникла в систему социальных отношений посткоммунистического общества в результате некритического копирования западных образцов жизни. Под социальной имитацией Ю.Г. Волков понимает процесс симулятивной деятельности, создание замещающих или представляющих социальных конструктов, критерием которых выступает эффектность, но не эффективность . Отталкиваясь от этой точки зрения, выходит, что в российском обществе отсутствуют активные субъекты политической модернизации страны.
