Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ДЕНЕГ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ. 13
1.1. Особенности изучения денег в классической западноевропейской социальной мысли 13
1.2. Специфика институционализации научного поля социальных исследований денег на рубеже XX-XXI вв 31
1.3. Современные направления исследований денег в социальных науках 42
1.4. Познавательные возможности исследования денег как социального института 61
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ДЕНЕГ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. 77
2.1. Социальные значения и нормативные представления в структуре института денег 77
2.2. Практики обращения с деньгами в современных российских условиях... 101 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 128
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ: 135
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. 151
- Особенности изучения денег в классической западноевропейской социальной мысли
- Специфика институционализации научного поля социальных исследований денег на рубеже XX-XXI вв
- Социальные значения и нормативные представления в структуре института денег
Введение к работе
Актуальность настоящего исследования обусловливается, прежде всего, изменениями, происходящими в современном российском обществе. Процесс построения рыночной экономики, появление новых и отмирание старых институтов, усвоение новых норм и правил, а также глобализационные процессы приводят к серьезным трансформациям, как в структуре ценностей населения, так и в его повседневных практиках (В. Радаев [134], Ю. Левада [152]). В данном процессе важное место занимает такой феномен как деньги. Деньги, по мнению К. Маркса, являются основой капиталистического общества и его фетишем, а, по мнению Г. Зиммеля, «сущностью» современного западного общества. Однако, до сих пор неясно, насколько данные утверждения описывают современную российскую действительность. Сегодня мы можем наблюдать появление новых финансовых возможностей, предложений, условий для их реализации, вместе с тем, остается неизвестным, насколько люди готовы к этим изменениям, насколько они овладели и усвоили новые предлагаемые стандарты поведения, насколько кризисной или успешной оказалась социальная практика по использованию денег.
Процесс институционализации денег в современных российских условиях сопряжен с особыми противоречиями и трудностями. В советский период набор финансовых практик был во многом ограничен: отсутствовала возможность инвестировать деньги, продавать и покупать валюту, играть на бирже или хранить деньги в негосударственном банке. Появление в процессе реформирования новых финансовых отношений вылилось в необходимость приобретения населением компетенций в условиях полного отсутствия опыта и развитых специализированных институций (образовательных, административных, законодательных). Подчеркнем, что данный процесс социализации в соответствии с новыми приоритетами проходил с разной
4 степенью успешности, завершаясь как накоплением капитала, так и полным разорением людей.
Таким образом, можно предположить, что деньги являются одной из наиболее актуализированных составляющих сегодняшней повседневной жизни людей. Подобный вывод делает необходимым изучение особенностей их обращения в современных российских условиях с позиции действующих субъектов, а именно, правил и значений, которыми руководствуются люди в своих повседневных практиках.
Настоящее исследование приобретает также особое значение в связи с развитием институционализации поля социальных исследований денег. С 80-х годов XX века наблюдается возрождение интереса к данной теме, вырабатываются новые принципы исследования денег в социологии, психологии и антропологии (С. Абрамова [1], А. Фернам, М. Аргайл [37], К. Харт [75]), обсуждаются возможности междисциплинарных исследований. При этом происходит реконцептуализация денег: анализируется их социальная сторона, деньги рассматриваются как участник и посредник социальных отношений, как символ, а не только как эквивалент экономического обмена.
Наконец, важно отметить, что среди отечественных социальных исследователей тема денег до сих пор не получила большого признания и разработки. На сегодняшний день можно выделить лишь несколько специалистов, изучающих деньги в качестве основного объекта социологического или психологического исследования: С. Абрамова [2], Д. Кузин [161], Н. Зарубина [15], А. Фенько [38], О. Дейнека [13].
Таким образом, данная научная область, с одной стороны, нуждается в новых исследованиях, расширяющих и углубляющих ранее полученные результаты, а, с другой стороны, необходимо проводить методологическую рефлексию самого поля исследований функционирования денег в условиях современных рыночных отношений.
Степень научной разработанности проблемы:
Особый интерес к исследованию сущности и функций денег появляется в XVIII-XIX вв., в ходе осмысления особенностей капиталистического общества. Среди наиболее значимых работ можно выделить труды А. Смита, К. Маркса, Г. Зиммеля и М. Вебера. К особенностям «классического» понимания денег можно отнести: их изучение в рамках исследования общества модерна, описание их исторической эволюции, выделение их характеристик в современных условиях (рациональность, мобильность, удобство), определение их роли и влияния на социальные отношения и на жизнь индивида (позитивные и негативные).
В XX в. наблюдается определенный спад в исследованиях денег. До 1970-х годов деньги, если и рассматриваются социальными учеными, то не как самостоятельный объект исследования, а лишь как один из элементов в анализе экономической сферы или как один из факторов, детерминирующих функционирование экономической и социальной подсистем (Т. Парсонс, К. Поланьи, Ф. Бродель).
Возрождение интереса к социальным исследованиям денег произошло в 70-е годы XX в. В современных исследованиях денег можно выделить следующие направления анализа: изучение личностных особенностей восприятия денег и способов обращения с ними (А. Фарнем, О. Дейнека); изучение установок людей по отношению к деньгам (Р. Белк, М. Валлендорф, А. Фенько, С. Абрамова); изучение символической нагруженности денег (К. Дойл, К. Фаликов, А. Хорнборг, Т. Тэнг, П. Вернимонт, Ш. Фитцпатрик); описание взаимодействия и взаимовлияния разных видов денег: «примитивных», «современных», разноцелевых (В. Зелизер, К. Харт, П. Александер, К. Гарбетт, Д. Гребер, Н.Джинкинс, В. Кин, Н. Руиз); изучение социальных функций денег и пределов их функциональности (В. Верховин, Ю. Васильчук, Н. Зарубина). Изучаются также гендерные и этнические особенности обращения с деньгами, выявляются существующие неравенства (С. Ардс, Д. Бейлби, В. Бейлби, 3. Берент, С. Майерс, К. Ниман, Т. Сандерс, Р.
Шил, С. Синх, К. Воглер). Отдельным значительным направлением исследований идут исследования конкретных финансовых практик: кредитования, трат, банковских вложений, хранения, распределения, зарабатывания (В. Радаев, Е. Скурятина, Д. Стребков, О. Кузина, К. Леви, К. Пирсон, П. Толми, Дж. Ньюджес, П. Вебли, С. Ли). Ряд современных исследователей, в том числе, и эмпириков, исследуют деньги в рамках более широкого анализа общества постмодерна, с учетом процессов глобализации и появления так называемого общества риска (Э. Гидденс, Ж. Бодрийяр, Н. Додд).
Объект исследования:
Теоретическим объектом исследования выступает процесс социального функционирования денег в обществе.
Эмпирический объект исследования - население Самарской области.
Предмет исследования: структура и особенности функционирования института денег в современных российских условиях.
Цели и задачи диссертации:
Цель данной работы состоит в обосновании методологии и методики исследования денег и особенностей их функционирования в современном российском обществе.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
Анализ и систематизация существующих направлений исследований денег в социальных науках.
Определение основных характеристик денег в исследованиях ХІХ-ХХ вв.
Обоснование возможностей рассмотрения денег в качестве одного из основных институтов современного общества.
Определение эвристических возможностей анализа институционализации денег в российском обществе.
Выявление особенностей функционирования института денег в
7 современных российских условиях (на примере Самарской области). Теоретико-методологической основой данного диссертационного исследования выступают:
Теория денег Г. Згшмеля [98]. Подход к изучению денег данного автора можно считать общим теоретическим фреймом, основанном на следующих концептуальных идеях: а) в деньгах помимо экономических характеристик содержатся социальные значения; б) через социологический анализ денег можно достичь понимания особенностей современного общества в целом.
Теория «множественных денег» В. Зелизер [16], которая использовалась при определении понятия денег как множественных, неоднородных и часто иррациональных феноменов. Значимой для эмпирического исследования института денег стала ее идея, что значение денег определяется социальным контекстом и зависит от вида социальных отношений. Вслед за Зелизер автор в своем исследовании выделил виды денег и анализировал их смыслы в различных социальных ситуациях.
Концепция социального института Дою. Серля [137]. Данная концепция составляла основу эмпирического исследования института денег. Социальный институт понимается Дж. Серлем разносторонне, и включает в себя не только смыслы и нормативы поведения в отношении денег, но и повседневные практики обращения с ними. Подобной структуры придерживался автор в своем анализе института денег и описывал как представления о деньгах и должном обращении с ними, так и финансовые практики населения.
Методологической базой эмпирического исследования выступала качественная методология, основанная на идеях символического интеракционизма и феноменологической социологии. Выбор качественной социологии в качестве методологического фрейма исследования повлиял на формулирование целей, задач и общей перспективы эмпирического анализа.
В рамках качественной методологии была выбрана стратегия «кейс-стади», разработанная в работах таких методологов как Р. Иен и К. Робинсон.
8 В соответствии с особенностями данной стратегии в качестве случая был выбран социальный институт денег, и использованы разнообразные методы сбора и анализа данных, как «мягкие», так и «жесткие», что позволило получить более «полную» картину об изучаемом кейсе.
Методы исследования:
Основные методы сбора информации - качественное интервью, проводимое в свободной форме в соответствии с разработанным гидом, а также полуформализованное интервью жесткого формата в рамках массового опроса.
В качестве метода анализа использовались аналитические техники стратегии "обоснованной теории" (открытое и осевое кодирование) для анализа качественных данных. Обработка качественных данных осуществлялась с помощью компьютерной программы N-Vivo, позволяющей в техническом плане упростить процесс анализа материалов большого объема.
Для обработки количественных данных использовались процедуры дескриптивной статистики и поиска связей между признаками.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту:
Систематизированы теоретические подходы к исследованию денег, выделены принципиальные отличия в их трактовке у мыслителей рубежа XIX-XX вв. и современных исследователей. «Классики» рассматривают деньги как нейтральное, однородное, рациональные, мобильное средство обмена, современные ученые - как иррациональное, множественное и разнородное явление.
Доминирующей тенденцией в исследованиях денег является стремление к проведению строгих дисциплинарных границ и к обоснованию предметных особенностей социологического, психологического, исторического и антропологического понимания. Автор утверждает, что сегодня более продуктивна классификация подходов не по научным дисциплинам, а по специфике определения денег (в качестве социального либо экономического феномена).
Социальный институт денег в отечественных исследованиях преимущественно изучается в рамках неоинституционализма или структурного-функционализма. Автором впервые применен конструктивистский подход Дж. Серля, включающий в себя, с одной стороны, анализ символических представлений о деньгах и правилах обращения с ними, а с другой стороны, изучение повседневных денежных практик.
Автором, на основании анализа качественных интервью, была разработана классификация основных смыслов денег в современных условиях. Деньги, преимущественно, понимаются как:
многоцелевое средство', для существования, для получения свободы (как позитивной, так и негативной), для жизни в целом.
возможность', в данном случае люди рассматривают деньги не как средство для реализации конкретных целей, но в целом как тотальную возможность.
несвобода: противоречивость денег состоит в том, что при всей заложенной в них возможности, в том числе стать условием свободы человека, они могут ограничивать его свободу, отнимая у него волю и время.
В современном российском обществе сосуществуют две нормативные модели принципов обращения с деньгами: а) «рационалистическая» -деньги должны быть зарабатываемы, потрачены на дело/вложены в дело, израсходованы на качественную покупку/услугу/жизнь, подсчитаны и распланированы; б) «иррационалистическая» - деньги должны приносить удовольствие;
Преобладающая часть населения Самарской области на сегодняшний день воспроизводит «традиционную», сохранившуюся с советских времен, модель обращения с деньгами: использует только наличные деньги; копит деньги «на черный день» и не получает дохода от вложения денег.
10 Освоенность «новых» для России финансовых практик (использование электронных карт, кредитов, инвестирование денег с целью получения дохода), широко распространенных в развитом рыночном обществе, остается на низком уровне. Практическая полезность работы: Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
при принятии управленческих решений в ходе организации мероприятий по развитию экономической активности населения и освоению им новых финансовых практик;
для дальнейшей институционализации поля социальных исследований денег;
для разработки учебных курсов «Социальные исследования денег», «Экономическая социология»
Апробация и внедрение результатов:
Основные положения диссертации были изложены: в опубликованных статьях автора; в выступлениях на конференции молодых ученых «Потребление как коммуникация» (Санкт-Петербург. 2006 г.) и на Всероссийской научной конференции «XXI век: новые горизонты гуманитарных наук» (Самара 2004); в лекции по денежному обмену в рамках курса «Экономическая социология»; в выступлениях на теоретических и исследовательских семинарах (HESP Regional Seminar for Excellence in Teaching «Social Identities in Transforming Societies», OSI, 2005-2007; IX Фулбрайтовская гуманитарная летняя школа Московский государственный университет им. М.В, Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Программа Фулбрайта в России «ПОТРЕБЛЕНИЕ КАК КОММУНИКАЦИЯ», Санкт-Петербург, 25-30 июня 2006 г.; исследовательская школа «Российско-абхазское приграничье: повседневность в условиях нестабильности», ЦНСИ (Санкт-Петербург), фонд им. Г.Белля, октябрь-ноябрь 2005; профессиональный курс «Социология повседневности» в Центре социологического образования
Института Социологии РАН и Центре независимых социологических исследований, Москва - Санкт-Петербург, 23 мая - 24 июня 2005г.
Опубликованные работы, отражающие основные научные результаты диссертации:
I. Публикации в ведущих рецензируемых журналах перечня ВАК РФ: 1. Крупец Я.Н. Социальное самочувствие как интегральный показатель
адаптированности // Социологические исследования. 2003. № 4. С. 143-144. П. Публикации в других научных изданиях:
Крупец Я.Н. Анализ объективных и субъективных аспектов материального статуса населения // Социально-экономическая адаптация населения Самарской области: уровень и качество жизни, распоряжение жильем, финансовые практики / А. С. Готлиб, О.Н. Запорожец, А.В. Кинчарова [и др.]. Самара: Издательство «Универс групп», 2007. 72 с. С. 41-46.
Крупец Я.Н. Анализ финансовых практик населения Самарского региона // Социально-экономическая адаптация населения Самарской области: уровень и качество жизни, распоряжение жильем, финансовые практики / А.С. Готлиб, О.Н Запорожец, А.В. Кинчарова [и др.]. Самара: Издательство «Универс групп», 2007. 72 с. С. 46-52.
Крупец Я.Н. Деньги как вещи: возможности социологического исследования денег в современном обществе // Потребление как коммуникация: Научная конференция молодых ученых. 01-02 июля 2006 г. Материалы конференции. Спб.: Интерсоцис, 2006. С. 29-32.
Крупец Я.Н. Возможности изучения денег в социальных науках: мифы современных исследователей // Актуальные проблемы социального знания. Самара: Универс-групп, 2006. С. 152-161.
Крупец Я.Н Деньги в современном обществе: анализ теорий А.Смита, К.Маркса и Г. Зиммеля // Контексты социального знания: Межкафедральный сборник научных статей. Самара: Универс-групп, 2005. С. 140-153.
Крупец Я.Н. Деньги как предмет социологического анализа: опыт эмпирического исследования // Социология сегодня: мозаика направлений, подходов и методов: Материалы Всероссийской научной конференции «XXI век: новые горизонты гуманитарных наук». Т.1. Самара: Универс-групп, 2004. С. 126-129.
Крупец Я.Н. Некоторые размышления о качественной социологии // Методологический потенциал качественной социологии и способы его реализации в социологических исследованиях. Материалы Летней Школы. Самара, 2000. С. 112-116.
Структура и объем диссертации:
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического описания, приложения. Общий объем диссертационной работы 150 страниц. Библиографическое описание включает в себя 162 источника (на русском и английском языках). В приложение вынесены: бланк вопросов полуформализованного интервью, гид свободного интервью1.
1 Автор выражает искренние благодарности за помощь в работе над диссертацией:
Научному руководителю, проф., д.с.н. Готлиб А.С. (СамГУ); сотрудникам социологического факультета СамГУ К.С.Н. Баевой Е.С., к.с.н. Запорожец О.Н., к.с.н. Мироновой Е.А., Олисовой О.В, к.с.н. Чеглаковой Л.М.; сотрудникам кафедры прикладной социологии РГГУ к.с.н. Шевченко И.О., кх.н. Стрельниковой А.В.; научному руководителю (ЦЕУ) проф. Свену Элайесону; д.с.н. Ярской-Смирновой Е.Р и участникам курса «Социология повседневности» (ЦСО, Москва); участникам образовательных семинаров «Идентичность в трансформирующемся обществе» (HESP, Новосибирск); участникам исследовательской школы «Российско-Абхазское приграничье: повседневность в условиях нестабильности» (ЦНСИ, Санкт-Петербург); информантам и коллегам (из ЦЕУ, СамГУ, НГУ, ЦНСИ).
Особенности изучения денег в классической западноевропейской социальной мысли
Ни у кого не вызывает сомнения значимость денег в современном обществе. Деньги - это та вещь, с которой мы сталкиваемся каждый день, при этом, совершенно не задумываемся о том, что же это такое. Однако мы, как правило, всегда знаем, или думаем, что знаем, зачем они нам, и как мы их могли бы использовать и на что потратить. «Большинство людей верит, что многие из их повседневных проблем можно было бы разрешить, если бы у них было достаточно денег» [39, с.52]. В процессе социализации мы настолько прочно усваиваем те или иные модели обращения с деньгами, что часто начинаем действовать по отношению к ним автоматически. А.А.Шептун отмечала: «Деньги - это реальность, с которой мы постоянно имеем дело в нашей повседневной жизни, это непременный атрибут нашего бытия. Они вносят в нашу жизнь особый ритм, особый стиль, особое восприятие мира и себя в нем» [42, с. 180].
С одной стороны, можно предположить, что раз мы настолько хорошо «знакомы» с деньгами, исследовать данный объект будет достаточно просто. Однако, с другой стороны, подобная близость и включенность денег в нашу повседневность, может затруднить процесс познания. Увидеть проблему с близкого расстояния гораздо сложнее, чем со стороны. Для того чтобы преодолеть данную трудность, исследователю придется «заглянуть» за очевидность и добраться до значения явления.
Вместе с тем, несмотря на препятствия в изучении, деньги вызывали и вызывают интерес у ряда исследователей и социальных теоретиков. В данной главе мы представим обзор основных методологических подходов к исследованию денег, как в классический период развития социальной теории, так и в современных социальных науках. Целью данного параграфа будет детальное рассмотрение и анализ подходов к изучению сущности денег, разработанных западными социальными теоретиками XIX- начала XX веков.
Анализ данных «классических» подходов важен для нас по нескольким причинам. Прежде всего, именно такие «классики» как А. Смит [34], К. Маркс [24, 25], Г. Зиммель [98], М. Вебер [111] первыми концептуализировали проблему «денег» и привлекли внимание к значимости данного объекта для общества модерна. Активное развитие и становление капиталистического общества (денежной экономики) поставило перед учеными ряд новых вопросов и загадок. Одной из таких загадок стали деньги, вобравшие в себя, по мнению Зиммеля, всю сущность и дух современного общества. Глубокая и философская рефлексия функционирования денег, их смысла, влияния, которое деньги оказывают на человеческую природу и на социальные отношения, роли и места денег в современном обществе, представленная в работах классических теоретиков эпохи модерна, составляет ту базу, на которую опираются современные исследователи денег. При этом естественно, что классические подходы к рассмотрению денег на сегодняшний день часто подвергаются критике как малоприменимые к исследованию современного или, по мнению некоторых исследователей, уже постсовременного общества. Тем не менее, современные трактовки денег могли появиться только как своего рода ответная критическая реакция на теории А. Смита, К. Маркса, Г Зиммеля и других мыслителей, заложивших основы и пробудивших научный, а не только прагматический интерес к деньгам. В связи с этим, рассмотрение классических теорий денег приблизит нас к более глубокому пониманию современных теорий.
Специфика институционализации научного поля социальных исследований денег на рубеже XX-XXI вв
Исследование денег в социальных науках имеет достаточно давнюю традицию изучения. В предыдущем параграфе мы рассмотрели несколько основных классических теорий денег, составляющих базу современных теоретических и эмпирических исследований.
Отметим, что после классических работ А. Смита, К. Маркса, Г. Зиммеля, М. Вебера произошел спад научного интереса к теме денег. Вплоть до 70х годов двадцатого века деньги, если и рассматривались социальными учеными, то не как самостоятельный объект исследования, а лишь как один из элементов в анализе экономической сферы или как один из факторов, детерминирующих функционирование экономической и социальной подсистем.
Например, мы можем найти в работах Т. Парсонса размышления о деньгах как о средстве коммуникации (наравне с языком) и как об институциональном комплексе, дифференцирующим подсистему экономики [133]. Деньги рассматриваются, как один из символических посредников в экономике. Его аналогами в других подсистемах выступают власть, влияние и ценностные приверженности. Данные посредники участвуют во взаимообменах (ресурсов и продуктов) и могут быть обменены либо на вещи, либо на других посредников [132]. Таким образом, мы видим, что теория Т. Парсонса представляет собой не самостоятельный анализ функционирования денег, а разработанную концепцию общества как системы, в которой деньги выступают лишь одним из способов коммуникации внутри экономической подсистемы.
Также можно упомянуть о таких значимых работах, написанных в середине XX века, как «Великая трансформация» К. Поланьи [28] и «Структуры повседневности» Ф. Броделя [5], в которых авторы давали анализ денег, однако рассматривали деньги, их эволюцию и функционирование, прежде всего, как экономического явления в поле экономики. Например, К. Поланьи рассматривал деньги как фиктивный товар, наравне с трудом и землей, а Ф. Бродель анализировал развитие денежной экономики в Европе XV-XVIII вв. Социальному значению денег и их влиянию на человека в данных работах внимания фактически не уделялось. Таким образом, данные работы выходят за рамки нашего объекта исследования, и не будут подробно рассматриваться в данной работе.
Возрождение научного интереса к деньгам, рассмотрение их как самостоятельного объекта исследования, функционирующего за пределами сферы экономики, происходит только в 70-80е годы XX века [46, 51]. Данные исследования мы условно обозначим как «современные социальные исследования денег» и подробнее остановимся на их рассмотрении. Наш анализ будет состоять из двух частей. В рамках данного параграфа мы подробнее поговорим о состоянии современных исследований денег, охарактеризуем то поле и научный контекст, в котором происходит институционализиация новых научных областей: социологии денег, психологии денег, антропологии денег. В следующем параграфе мы непосредственно рассмотрим основные направления и подходы современных исследований, выделим особенности современной трактовки денег и сравним ее с «классическим» пониманием.
На наш взгляд, рефлексия состояния современных исследований принципиальна в связи с тем, что сегодня активно идет институционализация исследований денег за пределами экономической науки, однако отсутствуют работы, в которых осуществлялся бы методологический анализ особенностей и перспектив изучения социальных характеристик денег.
Анализ современных неэкономических работ о деньгах показал, что сегодня в области социальных исследований денег сформированы два устойчивых мифа, определяющих специфику ее институционализации. В данной работе мы предпримем попытку их демистификации.
Социальные значения и нормативные представления в структуре института денег
В данной главе мы представим результаты эмпирического анализа института денег. Теоретико-методологической основой данного исследования будут выступать теория «множественных денег» В. Зелизер [16] и концепция социального института Дж. Серля [137].
При этом мы адаптируем концепцию «множественных денег» В. Зелизер и изначально предположим, что деньги неоднородны и качественны. Мы рассмотрим, в каких социальных контекстах какие значения и смыслы начинают приобретать деньги, какими их видами в каких ситуациях пользуются люди. Деньги, вслед за В. Зелизер, мы будем трактовать, прежде всего, как «социальные деньги», однако несколько сузим перспективу анализа и ограничимся в рассмотрении только «официальными деньгами», оставив за рамками исследование денежных заменителей, так как они не являются институционализированными. Таким образом, мы будем рассматривать только деньги, выраженные в национальных денежных единицах (доллары, фунты, марки, рубли и т. д.) и выступающие в качестве общепризнанных форм идеального выражения цен товаров и услуг, величины долговых обязательств, курсов ценных бумаг и т. д.
Эмпирическое исследование проводилось в рамках качественной методологии, в качестве стратегии исследования была выбрана стратегия «кейс-стади» (см. А. Готлиб [142], И. Козина [143]). В рамках данной стратегии кейс изучается в реальных условиях, с применением множества методов сбора и анализа данных. В настоящем исследовании в качестве кейса выступает институт денег. Один из основных методологов «кейс-стади» Р. Иен отмечал, что социальные институты, точно так же как организации, могут считаться кейсами. По словам А. Готлиб, для исследования таких видов случаев «характерно множество различных фокусов исследовательского интереса: трудовые отношения, результаты управленческих и организационных мероприятий, процессы освоения нововведения, адаптации к меняющейся реальности и т.д.» [142, с. 242].
Основными методами сбора и анализа информации выступали:
- качественное интервью, проводимое в свободной форме в соответствии с разработанным гидом [145, 146];
- полуформализованное интервью в жестком формате для сбора количественной информации;
- техники обоснованной теории при анализе качественных данных [144, 147]. Обработка качественных данных была осуществлена с помощью компьютерной программы N-Vivo, позволяющей в техническом плане упростить процесс анализа материалов большого объема;
- дескриптивная статистика и поиск связей между признаками при анализе количественных данных. Данные были проанализированы с помощью статистического пакета SPSS.
Эмпирическую базу составили материалы 30 свободных интервью, собранные в рамках исследовательского проекта по изучению качества жизни населения Самарской области исследовательской группой Самарского государственного университета под руководством д.с.н. А. Готлиб в 2005-2006 гг12. Качественные интервью проводились с жителями г. Самары и Самарской области в возрасте от 18 до 75 лет с различным уровнем субъективной оценки своего материального положения: «полностью обеспеченные», «более-менее обеспеченные», «бедствующие». Подобный выбор объекта был продиктован несколькими причинами:
Во-первых, характеристиками региона: по различным показателям Самарская область сегодня представляет собой регион успешно (в сравнении с другими областями) адаптировавшийся к новым рыночным условиям.
