Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема надёжности в психологии ...13
1.1. Становление теории надёжности в науке и технике ... 13
1.2. Исследование надёжности в психологии ... 15
1.3. Надёжность группы как социально-психологическое явление . 24
1.4. Социально-психологические основы взаимосвязи организованности, надёжности и субъектности группы 32
Глава 2. Методологические и методические проблемы исследования надёжности малых групп
2.1. Проблемы применения экспериментального метода в исследовании надёжности группы 39
2.2. Основные параметры экспериментального исследования надёжности группы 44
2.3. Использование приборов-моделей для экспериментального исследования надёжности группы 51
2.4. Исследование надёжности группы в естественном эксперименте ...51
Глава 3. Экспериментальное исследование надёжности малых групп в напряженных условиях совместной деятельности 66
3.1. Организация исследования ... 66
3.2. Результативность в оптимальных и напряженных условиях совместной деятельности 71
3.3. Согласованность действий в оптимальных и напряженных условиях совместной деятельности 82
3.4. Взаимодействие в оптимальных и напряженных условиях совместной деятельности 109
3.5.Выводы ...130
Глава 4. Экспериментальное исследование надёжности малых групп в экстремальных условиях совместной деятельности
4.1. Организация исследования ... 135
4.2. Результативность в оптимальных и экстремальных условиях совместной деятельности 137
4.3. Согласованность действий в оптимальных и экстремальных уеловиях совместной деятельности 148
4.4. Взаимодействие в оптимальных и экстремальных условиях совместной деятельности 161
4.5. Выводы ...180
Глава 5. Социально-психологические основы надёжности малых групп 184
5.1. Социально-психологические компоненты надёжности группы . 184
5.2. Социально-психологические механизмы надёжности группы 190
5.3. Способы повышения надёжности группы . 195
5.3.1. Обучение ...195
5.3.2. Актуализация ситуаций межгруппового взаимодействия 198
5.3.3. Актуализация внутренних ресурсов группы 200
5.4. Экспериментальное формирование надёжности группы 204
Заключение ...221
Литература . 226
Приложения ... 246
- Исследование надёжности в психологии
- Проблемы применения экспериментального метода в исследовании надёжности группы
- Результативность в оптимальных и напряженных условиях совместной деятельности
- Результативность в оптимальных и экстремальных условиях совместной деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования. Значительные изменения в социально-экономических условиях жизни российского общества, происходящие на рубеже двадцатого и двадцать первого веков, существенно влияют на малые группы и коллективы. Динамичные процессы, присущие общественной и политической жизни нашей страны, значительные изменения в производительных силах ведут к возникновению напряженных и экстремальных ситуаций в жизнедеятельности малых групп. Будучи начальными ячейками общества [76, с. 206] и образуя социальную структуру и социальные отношения на микроуровне [8], малые группы оказывают существенное влияние на личность члена группы и, по принципу обратной связи, на общество. Содержание и основные тенденции этих взаимосвязей недостаточно изучены в социальной психологии применительно к современной социальной ситуации и должны стать объектом исследования психологов.
Условия жизнедеятельности малых групп не только в новейшей российской истории, но и в глобальном масштабе в последние годы были экстремальными и напряженными, что диктует необходимость углубленного изучения деятельности и поведения групп в экстремальных и напряженных условиях наряду с оптимальными условиями. Практическая потребность прогнозирования процесса и результатов совместной деятельности молодёжных групп в оптимальных, напряженных и экстремальных условиях делает актуальным исследование их надёжности.
Вместе с тем проблема надёжности малых групп в напряженных и экстремальных условиях недостаточно исследована в социальной психологии. Не существует приемлемого теоретического объяснения фактов неоднозначности групповой динамики и эффективности совместной деятельности в напряженных и экстремальных условиях. Теоретическое осмысление и эмпирическое исследование социально-психологических основ надёжности группы позволит более глубоко изучить и совместную деятельность, и малую группу.
В условиях кардинальных социальных и научно-технических изменений проблематика надёжности наполняется новым содержанием и требует более современных средств решения [129, с. 12]. Необходимость изучения надёжно-
сти обусловлена также тем, что в напряженных и экстремальных условиях изучалась главным образом деятельность индивида (и особенно часто — деятельность индивида, осуществляющего операторскую деятельность). Совместная деятельность группы в указанных условиях исследована явно недостаточно.
Цель исследования заключается в определении комплекса социально-психологических факторов и социально-психологических механизмов актуализации надёжности малых групп в изменяющихся условиях.
Объектом исследования является группа как субъект совместной деятельности.
Предметом исследования является надёжность группы в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности.
Гипотеза исследования. Надёжность группы является системным интегральным качеством группы, актуализирующимся в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности. Надёжность как системное социально-психологическое качество группы предполагает:
оптимизацию групповой структуры с приоритетом направленности её активности;
наличие способности группы к ориентировке;
самоуправляемость группы в сохранении организационного порядка;
специфическую структуру лидерства, включающую стратегическое и тактическое лидерство;
адекватную реакцию на ошибки (отказы) в совместной деятельности.
Достижение цели исследования и проверка его гипотезы требует решения следующих задач:
осуществить теоретический анализ исследований надёжности в системе психологического знания (в социальной психологии, в частности);
разработать и реализовать программу экспериментального исследования надёжности малых групп;
выявить социально-психологические механизмы и компоненты надёжности;
определить специфику совместной деятельности надёжных и ненадёжных групп в различных социальных условиях;
изучить пути формирования надёжности группы.
Эмпирическую базу исследования надёжности составили реальные мо
лодёжные группы (школьные классы, группы в учебных заведениях начально
го профессионального образования, студенческие группы в вузах, учебные
группы в молодёжных организациях Курской области «Комсорг» и «Моно
лит») и группы операторов, осуществляющие совместную деятельность в на
пряженных и экстремальных условиях совместной деятельности. Общее число
групп участвовавших в исследовании - 27 (более 620 человек).
Методологической базой исследования надёжности группы являются сложившиеся в психологии системный подход (В.А. Ганзен, А.Л. Журавлев, К. Левин, Б.Ф. Ломов, Н.В. Поддубный [33; 58; 84; 89; 133]) и субъектный подход (К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский, С.Л. Рубинштейн [2; 21; 147]).
Методы исследования. Для решения задач исследования и верификации гипотезы был использован комплекс взаимосвязанных методов, адекватный предмету и объекту исследования, включающий анализ психологической литературы по проблеме исследования, социально-психологический эксперимент, наблюдение, приборы-модели совместной деятельности, метод экспертной оценки, опросные методы, методы математической статистики для обработки и представления данных, количественный и качественный анализ данных.
Теоретической базой исследования являются психологическая теория деятельности (П.Я. Гальперин, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, В.Д. Шад-риков и др. [32; 86; 147; 195]), учение о совместной деятельности, сложившееся в отечественной социальной психологии (B.C. Агапов, А.Л. Журавлев, А.В.Петровский, Л.И. Уманский и др. [3; 4; 57; 58; 126; 170]), социально-психологическая теория групп и коллективов (Г.В. Акопов, А.И. Донцов, А.Л. Журавлев, Я.Л. Коломинский, Р.Л. Кричевский, А.В. Петровский,
Л.И. Уманский и др. [6; 7; 50; 51; 58; 75; 125; 175]), концепция организованности группы (Т.В. Бендас, А.С. Чернышев и др. [13; 184]), теоретические представления о надёжности, сложившиеся в инженерной психологии (В.А. Бодров, А.И. Губинский, Л.Г. Дикая, О.А. Конопкин, Б.Ф. Ломов, B.C. Карцовник, Е.А. Милерян, В.Д. Небылицын, Г.С. Никифоров, В.Я. Орлов, В.П. Танаев и др. [19; 181; 45; 90; 102; 103; 106; 112]), в психологии спорта (Ю.М. Блудов, Б.А. Вяткин, В.А. Плахтиенко и др. [22; 131]), в авиационной и космической психологии (Г.Т. Береговой, Р.Б. Богдашевский, Ф.Д. Горбов, Л.П. Гримак, Б.Ф. Ломов, В.И. Лебедев, Л.А. Китаев-Смык, В.И. Мясников, В.А. Пономаренко и др. [15; 71; 40; 41; 90; 63]).
Научная новизна исследования состоит в том, что нами разработана социально-психологическая концепция надёжности малых групп. Надёжность группы раскрыта как системное социально-психологическое качество группы, актуализирующееся в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности. Надёжность группы операционализирована в рамках динамического подхода, позволяющего более адекватно раскрыть ее социально-психологическое содержание (определены основные переменные, показатели и эмпирические референты, позволяющие измерять надёжность группы), что позволило осуществить экспериментальное исследование указанного явления. Надёжность группы изучена в реальных малых группах, осуществляющих совместную деятельность в оптимальных, напряженных и экстремальных условиях.
Раскрыты социально-психологические компоненты и механизмы надёжности группы. Социально-психологическими механизмами надёжности являются: развитая ориентировочная часть совместной деятельности, качественное обогащение и преобразование лидерства, активное обращение к групповому опыту совместной деятельности, сохранение организационного порядка, гибкое и целесообразное изменение взаимодействия членов группы, совершенствование функциональной структуры организации.
В качестве основных социально-психологических компонентов надёжности группы выступают групповое сознание, групповая мотивация, общность образа организационных межличностных отношений, установка на обо-
гащение организационных отношений, обогащенная волевая групповая саморегуляция, установка на успешное преодоление трудностей, оптимальный вариант психологической дистанции между членами группы в системе межличностных отношений.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что концепция надёжности малых групп развивает и уточняет параметрическую теорию коллектива и концепцию организованности группы применительно к условиям, ранее недостаточно исследованным. Исследование группы как субъекта совместной деятельности в напряженных и экстремальных условиях в рамках предложенного нами динамического подхода открывает перспективы исследования совместной деятельности как социально-психологического феномена.
Экспериментально обоснована возможность повышения надёжности группы посредством обучения совместной деятельности в разнообразных условиях, за счет использования внутренних ресурсов группы, актуализации ситуации межгруппового взаимодействия, а также формирования надёжных групп через отбор и комплектование на основе специфического лидерства.
Практическое значение исследования заключается в том, что нами предложена совокупность методов исследования надёжности группы и разработаны пути повышения надёжности группы. Указанные пути и методы нашли применение в процессе обучения и комплектования групп в Курской областной школе молодежных лидеров «Комсорг», в учебном процессе высших и средних учебных заведений Курской области, в федеральной целевой программе «Дети Чернобыля» и в комплексной программе Минобразования России «Помощь».
Положения, выносимые на защиту:
По своему социально-психологическому содержанию надёжность выступает как система групповых мотивов и социальных установок на совершенствование организации совместной деятельности группы в напряженных и экстремальных условиях.
Психологическими механизмами надёжности группы в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности являются: развитая ориентировочная часть совместной деятельности, ка-
чественное обогащение и преобразование лидерства, активное обращение к групповому опыту совместной деятельности, сохранение организационного порядка, гибкое и целесообразное изменение взаимодействия членов группы, совершенствование функциональной структуры организации.
Психологические механизмы надёжности группы в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности имеют в качестве основы психологические механизмы, характерные для оптимальных условий совместной деятельности, и как бы «вырастают» из них, приобретая иное психологическое содержание в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности.
Существуют значительные различия по уровню выраженности и по динамике основных показателей надёжности в напряженных условиях совместной деятельности групп разного уровня организованности.
Надёжность группы в напряженных условиях совместной деятельности детерминирована организованностью группы. Группы различного уровня организованности характеризуются различной динамикой основных показателей надёжности в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности. Причинно-следственная связь между надёжностью и организованностью по своему характеру не является линейной, а носит сложный и опосредованный характер. Выступая в качестве опосредующего звена надёжности, организованность качественно изменяет содержание основных показателей надёжности в напряженных условиях совместной деятельности группы.
Различные группы характеризуются различной динамикой, соотношением и степенью выраженности различных психологических механизмов надёжности, «индивидуальными» психологическими особенностями надёжности группы.
Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы на региональной научно-практической конференции
«Деятельность: философский и психологический аспекты» (Симферополь, 1988), на VII съезде Общества психологов СССР (Москва, 1989), на республиканском семинаре-совещании «Программно-методическое обеспечение подготовки практического психолога в педвузе на основе взаимодействия науки и практики» (Курск, 1990), на межвузовской конференции «Психолого-педагогические условия развития личности учащихся» (Воронеж, 1990), на I международных ломовских чтениях (Москва, 1991), на I международных костюков-ских чтениях (Киев, 1992), на всероссийской научной конференции «Челове-кознание: гуманистические и гуманитарные ориентиры в образовании» (Курск, 1994), на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы базовой управленческой подготовки и повышения квалификации организаторов образования» (Курск, 1994), на всероссийской научной конференции «Наука и философия на рубеже тысячелетий: перспективы и горизонты» (Курск, 1995), на всероссийской научной конференции «Человек в педагогической системе К.Д. Ушинского» (Курск, 1995), на международном симпозиуме «Творчество и личность» (Курск, 1995), на региональной научной конференции «Психология и образование. Современное состояние, проблемы, перспективы» (Курск, 1995), на международном экологическом форуме «Современные экологические проблемы провинции» (Курск, 1995), на международной научной конференции «Проблемы образования на рубеже XXI века: международный диалог» (Курск, 1996), на всероссийской научной конференции «Социально-психологические проблемы ментальносте» (Смоленск, 1996), на всероссийской научной конференции «Реализация и развитие идей Л.С. Выготского в практике диагностики, обучения и воспитания детей с проблемами в развитии» (Курск, 1997), на международной научной конференции «Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века» (Курск, 1997), на VI всероссийской конференции «Информатизация образования - 98» (Курск, 1998), на международной научной конференции «Илиадиевские чтения» (Курск, 1998), на научно-практической конференции, посвященной 110-летию С.Л. Рубинштейна «Теоретические и практические проблемы психологии образования» (Смоленск, 1999), на всероссийской научно-практической конференции «Педагогическое наследие К.Д. Ушинского и проблемы совре-
менного образования» (Курск, 1999), на международном научно-практическом семинаре «Миссия творчества в развитии общества» (Курск, 1999), на международном экологическом симпозиум «Перспективные информационные технологии и проблемы управления рисками на пороге нового тысячелетия» в рамках научных чтений «Белые ночи — 2000» (Санкт-Петербург, 2000), на второй Всероссийской Internet-конференции «Социально-психологические проблемы развития личности» (2001), на всероссийской научно-практической конференции «Социально-психологическая помощь подросткам и юношам в личностном развитии: теория, технологии, эксперимент» (Курск, 2001), на юбилейной научной конференции Института психологии РАН «Современная психология: состояние и перспективы» (Москва, 2002), на всероссийской научно-практической конференции «Мотивация в психологии управления» (Самара, 2006), на пятой всероссийской Internet-конференции «Потенциал личности: комплексная проблема», организованной Институтом психологии Тамбовского госуниверситета им. Г.Р. Державина (2006), на всероссийской научно-практической конференции «Психологическая помощь учащейся молодежи в современном изменяющемся мире» (Курск, 2006), на межрегиональной научно-практической конференции «Психолог в современном обществе: от образования к профессиональной деятельности» (Воронеж, 2007), на IV съезде Российского психологического общества (Ростов-на-Дону, 2007), на международной научно-практической конференции «Практическая психология: проблемы и перспективы» (Воронеж, 2008), на международной научно-практической конференции «Практическая психология: от фундаментальных исследований до инноваций» (Тамбов, 2008), на II всероссийской научно-практической конференции «Психология когнитивных процессов» (Смоленск, 2008), на научных и научно-методических конференциях профессорско-преподавательского состава Курского государственного университета (Курск, 1987-2008).
Исследование автора по проблеме диссертационного исследования являлись составной частью научно-исследовательских проектов, осуществленных при поддержке Российского гуманитарного научного фонда в 1996-2008 годах: «Социальная психология учебных молодежных групп в изменяющихся
социальных ситуациях» (№96-03-40042а), «Социально-психологические закономерности оптимизации жизнедеятельности молодёжных групп» (№98-06-08032а), «Социально-психологические основы лидерства и организованности в молодёжных группах» (№01-06-00168а), «Роль социально-психологического эксперимента в личностном развитии подростков и юношей» (№05-06-06210а), «Социально-психологические основы надёжности группы» (№06-06-72603а/Ц), «Лидерство в молодёжной среде: тендерный аспект» (№08-06-72601 а/Ц), «Динамика мироощущения подростков и юношей в изменяющейся России (на рубеже XX—XXI вв.)» (№08-06-00312а). Ряд научно-исследовательских и прикладных проектов, реализованных при непосредственном участии автора, были включены в 1994-1996 годах в федеральные целевые программы министерства образования Российской федерации «Помощь» и «Дети Чернобыля», а также поддержаны грантами комитета Российской федерации по делам молодежи в 1995-1996 годах.
Исследование надёжности в психологии
В психологии проблемы, связанные с надёжностью, раньше других были поставлены в инженерной психологии применительно к деятельности человека—оператора, управляющего сложными техническими объектами. Так, в работах В.Д. Небылицына противопоставлены принципы исследования надёжности технических систем и человека, выделено в качестве первоочередной проблемы психологии исследование натуральных, природных и социальных факторов надёжности. Особо подчеркивалось положение о том, что проблема надёжности человека есть всегда проблема индивидуальных различий. В его работах последовательно проанализирована особая роль «психофизиологических факторов личности» в индивидуализированной надёжности человека в операторской деятельности [106; 107; 108].
Вводя в психологическую науку понятие оперативной надёжности, В.Д. Небылицын опирался на характеристики индивида, которые выражаются в его способности к устойчивому сохранению оптимальных рабочих параметров (работоспособности, «бдительности», «помехоустойчивости» и т.п.) в течение заданных промежутков времени и при всевозможных усложнениях обстановки. Надёжность он считал существенно важной оперативной характеристикой человека, сталкивающегося с экстремальной ситуацией и решающего в условиях значительной напряженности достаточно сложные и ответственные задачи [107]. В его работах подчеркивается, что проблема надёжности возникает в связи с «...особыми, необычными, затрудненными, экстремальными...» и т.п. условиями и ситуациями деятельности. Экстремальные условия определялись В.Д. Небылицыным как «... вызывающие реакции организма и личности, находящиеся на грани патологических нарушений», «... предельные, крайние значения тех элементов ситуации, которые в средних своих значениях создают оптимальный фон или, по крайней мере, не ощущаются как источник дискомфорта» [107; 108]. Исследуя надёжность человека-оператора, В.Д. Небылицын отмечал, что уровень надёжности субъекта не может быть в надлежащей мере определен в таких условиях, которые не предъявляют повышенных требований хотя бы к одной из характеристик надёжности [108].
В большинстве инженерно-психологических работ, посвященных исследованию проблемы надёжности человека-оператора (или коллектива) в человеко-машинных системах, при определении понятия надёжность делается акцент на понимание надёжности как запаса прочности. Р.С. Мансуров и Г.В. Суходольский определяют надёжность как понятие, обратное ненадёжности — свойству человека ошибаться при выполнении определенной работы в определенных условиях [168; 181].
А.А. Крылов раскрывает надёжность как интегральное системное качество, выражающее способность выполнять функции в соответствии с предъявляемыми требованиями в течение заданного интервала времени. Им были выделены следующие критерии оценки надёжности: вероятность безотказной работы, наработка на отказ, частота и интенсивность отказов, среднее время восстановления, коэффициент готовности [181, с. 35]. В отношении человека-оператора отказ рассматривается как полная или частичная потеря работоспособности, в результате которой он перестает соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду деятельности. Отказ распространяется на все неправильные, несвоевременные и невыполненные оператором действия, ведущие к нарушению целенаправленной деятельности системы [181, с. 36].
Г.С. Никифоров также обращает внимание на то, что проблема надёжности в инженерной психологии возникла из проблемы ошибок (отказов). Ошибки обычно проявляются в экстремальных условиях (т.е. выходящих за пределы оптимальных). К ним относятся эмоциогенные воздействия в связи с опасностью, трудностью, дефицитом информации, воздействием неблагоприятных условий обитания, невыполнимостью работы [181, с. 194].
Е.А. Милерян в определении надёжности подчеркивает способность человека к сохранению оптимальных рабочих параметров в экстремальных условиях работы [104]. А.И. Губинский, рассматривая основные свойства эрга-тических систем, приходит к выводу о том, что надёжность является свойством эргатических систем сохранять устойчивость процесса функционирования, заключающимся «... в отсутствии вынужденных прекращений процесса (срывов функционирования) и неправильных действий (ошибок)» [181, с. 230]. Надёжность, по его мнению, является процессуальным свойством и обусловливается двумя факторами — качеством функционирования и внешними требованиями к качеству функционирования.
Н.Д. Завалова, В.А. Пономаренко также считают, что надёжность человека единственно правильно определять как способность к сохранению требуемых рабочих качеств в условиях возможного усложнения обстановки [60]. B.C. Карцовник указывает, что под надёжностью деятельности человека-оператора (или коллектива) следует понимать вероятность как случайную функцию времени, в течение которого он (или коллектив) будет работать безотказно [103].
В монографии В.А. Бодрова и В.Я. Орлова «Психология и надёжность: человек в системах управления техникой» надёжность человека-оператора раскрывается не только как совокупность различных показателей (безопасность, безошибочность, своевременность, восстанавливаемость и т.д.), но и как система различных видов надёжности - конструктивной, технологической, эксплуатационной, гигиенической, антропологической, психологической, физиологической, демографической, информационной, операционной и биологической [19, с. 24]. Авторы монографии справедливо отмечают, что надёжность является одной из категорий, характеризующей деятельность, но этой же деятельностью она и порождается [19, с. 101].
Большое внимание в обеспечении надёжности деятельности придается ее концептуальной модели, в которой отражается объект и условия управления. Конкретное проявление качества указанной модели отражается в содержании оперативного образа выполнения определенного действия. Модель формируется на основе мотивов деятельности, широких представлений о задачах системы, знаний о способах действия, последствиях правильных и ошибочных решений [19, с. 122].
Для психологического исследования надёжности, по мнению этих авторов, следует различать профессиональную и функциональную надёжность. Профессиональная надёжность раскрывается как «... безотказность, безошибочность и своевременность действий оператора на достижение конкретной цели в заданных условиях при взаимодействии с технической системой, другими специалистами» [19, с. 25]. Основой анализа профессиональной надёжности является анализ ошибок оператора, причин их возникновения, содержание операционных и предметных компонентов деятельности. Функциональная надёжность, в отличие от профессиональной есть «... свойство функциональных систем человека-оператора обеспечивать его динамическую устойчивость в выполнении профессиональной задачи в течение определенного времени и с заданным качеством» [19, с. 36]. Понятие «функциональная надёжность», иначе говоря, отражает характер информационного и энергетического приспособления человека к процессу управления объектом.
Проблемы применения экспериментального метода в исследовании надёжности группы
Одним из наиболее важных вопросов, которые приходится решать при организации и проведении психологического исследования является вопрос о методах исследования, о разработке новых и подборе уже известных методик, соответствующих предмету, объекту, цели, задачам исследования.
Считаем, что основным методом исследования надёжности группы в экстремальных и напряженных условиях совместной деятельности является эксперимент. Мы опираемся на следующие соображения. Психологи и социологи, разрабатывающие проблемы эксперимента в социальных науках (В. Вундт, В.Н. Дружинин, А.П. Куприян, Д. Кемпбелл, Т.В. Корнилова, А.Ф. Лазурский, К. Левин, Б.Ф. Ломов, С. Милграм, Д.С. Милль, В.Д. Не-былицын, С. Стауффер, Б.М. Теплов, Г.И. Челпанов, Л.Б. Шнейдер и др.), исходили их того, что экспериментальный метод имеет активный характер [6; 24; 52; 68; 70; 76; 79; 95; 99; 100; 151; 157; 179; 183; 194; 199; 209; 232]. По мнению этих исследователей, под экспериментом понимается такое исследование, в процессе которого мы создаем условия, необходимые для измерения интересующих нас связей между явлениями. Кроме того, по мнению К. Левина, эксперимент в психологии должен давать объяснительную характеристику, объяснять причины, детерминацию человеческого поведения, а не ограничиваться только установлением факта [83, с. 134]. Эта точка зрения основывается на предположении о динамическом характере причинно-следственных связей и активном содействии исследователя изменениям в объекте . Активный характер экспериментального метода в социальной психологии понимается весьма широко, особенно большое значение придается активности экспериментатора (как возможности моделирования реальной ситуации). Кроме того, эксперимент должен быть обоснован теоретически, решать конкретную теоретическую задачу и устанавливать некоторую закономерность. Генеральный путь научного исследования в социальной психологии, таким образом, заключается в движении от теории к эксперименту, цель которого заключается в нахождении психологических закономерностей, установлении законов, прогнозировании психологических явлений. Развивая представления об эксперименте в психологии, К. Левин исходил из того, что психология должна использовать галилеевское мышление, т.е. исходить из гомогенности мира, из подчинения отдельных явлений общим закономерностям (которые и нужно изучать и выявлять при помощи эксперимента).
Эксперимент должен быть детально продуман, должны быть созданы определенные условия для того, чтобы получить, вычленить само изучаемое явление, что и означает переход от описательного метода к конструктивно-теоретическому, выход за пределы чисто эмпирического доказательства [61; 41]. Критерием научной достоверности является не только повторяемость научных фактов, но и включение фактов в контекст научной теории [83, с. 138].
Важной методологической проблемой социальной психологии является рассмотрение структуры эксперимента как способа проверки гипотезы. Как справедливо отмечается в монографии А.П. Куприяна [80], большинство исследователей обычно берут за основу схему Д.С. Милля и правило С. Стауффера. Проверка гипотезы в эксперименте происходит не только в силу теоретических рассуждений и построения цепи силлогизмов, но и в результате предметно-эмпирической деятельности исследователя, в основе которой лежит наблюдение научных фактов, их измерение, фиксация их изменения, сравнение с другими фактами.
В экспериментальном исследовании, предметом которого являются социально-психологические явления, на отдельных этапах могут быть использованы такие методы, как интервью, беседа, наблюдение, анкетирование, тесты. По мнению отечественных исследователей Г.М. Андреевой, В.Н. Дружинина, А.П. Куприяна и др., эти методы могут предшествовать эксперименту, подготавливать его или создавать соответствующие условия для него, сопутствовать ему, следовать после этапа активного воздействия на экспериментальные переменные. Эксперимент в данном случае является не только измерением и контролем переменных, но и способом организации исследования, интегрирующим другие методы [7; 52; 80].
Проблемы использования в социально-психологическом исследовании лабораторного и естественного экспериментов, их соотношения, валидности неодинаково решаются разными психологами. Г.М. Андреева, Д. Кэмпбелл, А.П. Куприян, А.В. Петровский, П.Н. Шихирев, констатируя широкое использование лабораторного эксперимента в исследовании лабораторных групп в социальной психологии, справедливо указывают, что факты, полученные таким образом, имеют низкую валидность, слабо соотносятся с социальным контекстом поведения и деятельности [8; 81; 125; 198].
Сторонники противоположной точки зрения указывают на то, что лабораторный эксперимент дает дополнительные возможности для контроля над переменными и вычленения изучаемого психологического явления «в чистом виде». Следует также отметить, что именно лабораторный эксперимент наиболее разработан в психологии. Этот метод психологи начали разрабатывать ранее других методов, потому он наиболее распространен, особенно в американской социальной психологии [100; 198; 222]. Американские социальные психологи указывают на то, что именно лабораторный эксперимент способен давать однозначное доказательство причинности, лучше контролировать внешние переменные, а также исследовать значения и параметры сложных экспериментальных переменных [207; 222, с. 10; 226].
Очевидно, что лабораторный эксперимент обладает определенными достоинствами, которые невозможно игнорировать [183, с. 85]. Решение проблемы, видимо, заключается не в том, использовать или не использовать лабораторный эксперимент в социальной психологии, а в том, для достижения каких целей и каким образом использовать его результаты, какие обстоятельства и приемы позволяют валидизировать данные, полученные в лабораторном эксперименте. Предмет нашего исследования - надёжность группы — требует сочетания лабораторного и естественного экспериментов так как полномасштабное воспроизведение экстремальных и напряженных условий не является для нас приемлемым по этическим соображениям. Б.М. Теплов, анализируя проблему соотношения естественного и лабораторного эксперимента с точки зрения использования объективного метода в психологии, считал некорректным их противопоставление, так как они решают различные задачи при осуществлении научного исследования в психологии. Естественный эксперимент помогает ставить жизненно важные проблемы, позволяет наметить гипотезы, дает возможность применения уже устоявшихся закономерностей к объяснению некоторых сложных задач, исследования содержательных сторон деятельности. Используя же лабораторный эксперимент можно не только мысленно, но и на деле осуществить научную абстракцию, доказать выдвинутые гипотезы, вскрыть механизм изучаемых явлений [172, с. 23].
Результативность в оптимальных и напряженных условиях совместной деятельности
Время, затраченное на ориентировочную часть деятельности, и факт его увеличения в напряженных условиях, важны сами по себе, но отражают лишь внешний аспект ориентировки (время может быть истрачено безрезультатно). Высокоорганизованные группы, как правило, время ориентировки используют продуктивно. Ориентировка не сводится только к составлению плана совместной деятельности, она может включать подведение итогов выполнения предыдущих заданий, эмоциональную настройку на предстоящую деятельность. Содержательная сторона выработки плана у групп с высоким уровнем организованности в напряженных условиях совместной деятельности по сравнению с оптимальными сохраняется или улучшается. У групп «Ювента», «Луч» и «Товарищ» уровень выраженности эмпирического референта «наличие и качество плана» высок и остается таковым и в оптимальных, и в напряженных условиях совместной деятельности. Эти группы оптимальным образом планируют свою деятельность в соответствии с условиями совместной деятельности, изменяя функции членов группы и их взаимодействие, намечая конечную цель совместной деятельности, промежуточные этапы и средства достижения их.
Качество плана, стабильно высокое в оптимальных условиях, сохраняется и в напряженных. Адекватность плана требованиям ситуации и характеру совместной деятельности позволяют этим группам встать над ситуацией, контролировать ситуацию, достигать стабильно высоких результатов совместной деятельности. Группы «Юность» и «Миг» в напряженных условиях совместной деятельности допускают некоторое снижение качества плана предстоящей деятельности, что наиболее типично для особомотивированной деятельности в напряженных условиях. Эти группы при разработке плана склонны использовать уже готовые элементы и алгоритмы совместной деятельности, использовать варьирование готовых приемов и новые комбинации их в плане, предполагающем решение ситуации. В особомотивированной деятельности они лишь частично модернизируют, модифицируют план совместной деятельности по сравнению с оптимальными условиями, не вносят в план элементов, кардинально меняющих структуру взаимодействия, функции и их иерархию. Члены этих двух групп используют групповой опыт совместной деятельности в ущерб содержательности планов и их вариативности в напряженных условиях совместной деятельности.
Группы «Монолит» и «Перо» в напряженных условиях, по сравнению с оптимальными, напротив, более тщательно и качественно планируют совместную деятельность. В особомотивированной деятельности в напряженных условиях эти группы разрабатывают планы, наиболее адекватные условиям совместной деятельности. Таким образом, о группах высокого уровня организованности можно сказать, что согласованность действий и качество плана совместной деятельности имеет высокую степень выраженности, допускающую некоторые своеобразные отклонения (в зависимости от особенностей группы).
Эмпирический референт «согласованность и распределение функций» в совместной деятельности групп высокого уровня организованности характеризуется качественным своеобразием и высоким уровнем выраженности. Члены групп этого типа проводят распределение функций старательно и с пониманием содержания совместной деятельности. Каждый из членов группы знает свои функции в совместной деятельности, может рассказать о них и о тех функциях, которые в совместной деятельности выполняют другие члены группы. Наиболее полно и отчетливо, по нашим данным, представляет картину распределения и согласованности функций лидер группы. Группы «Ювен та», «Луч», «Миг» обладают стабильным, высоким уровнем распределения и согласованности действий в оптимальных и напряженных условиях совместной деятельности, причем во всех видах деятельности (обычной и особомоти-вированной). Группы «Юность» и «Монолит» допускают небольшое снижение уровня распределения и согласованности действий в обычной деятельности в напряженных условиях, в особомотивированной деятельности они возвращаются к тому исходному уровню, который был зафиксирован в оптимальных условиях.
В отличие от всех других групп высокого уровня организованности группа «Товарищ» наиболее высокого уровня распределения и согласованности функций достигает в напряженных условиях совместной деятельности, в оптимальных условиях уровень данного эмпирического референта несколько ниже (впрочем, незначительно).
Группа «Перо» показала наиболее высокий уровень выраженности референта «распределение и согласованность функций», что проявляется в обычной деятельности в напряженных условиях, в оптимальных же условиях и в особомотивированной деятельности в напряженных условиях уровень выраженности данного эмпирического референта несколько ниже.
Группы высокого уровня организованности характеризует высокая степень соответствия плана совместной деятельности, вырабатываемого группой в ходе ориентировки, тем совместным действиям, которые группы выполняют. Степень соответствия плана ходу деятельности в напряженных и оптимальных условиях близка к абсолютной, т.е. группы этого типа в полной мере реализуют свой замысел, способны к произвольной саморегуляции совместной деятельности в соответствии с идеальным образом результата и процесса совместной деятельности.
Полная и четкая реализация плана в группах высокого уровня организованности сочетается с высокой результативностью. Это свидетельствует об адекватности действий ситуации и возможностям группы, с одной стороны, и о соответствии плана деятельности - с другой. Высокая степень соответствия совместной деятельности группы плану типична для высокоорганизованных групп. Как мы видим, все группы высокого уровня организованности в напряженных условиях совместной деятельности сохраняют, а некоторые их них даже повышают степень соответствия плана совместной деятельности, по сравнению с оптимальными условиями. Группы «Товарищ» и «Миг» обладают сходной динамикой данного эмпирического референта в оптимальных и напряженных условиях совместной деятельности. Уровень соответствия плана совместной деятельности этих групп одинаков в оптимальных условиях и в обычной деятельности в напряженных условиях. В особомотивированной деятельности в напряженных условиях соответствие плана совместной деятельности повышается, достигая весьма высокого уровня.
Группа «Перо» сохраняет уровень описываемого нами эмпирического референта на стабильном и достаточно высоком уровне, как в оптимальных, так и в напряженных условиях совместной деятельности. Группы «Луч» и «Юность» достигают максимального уровня соответствия совместной деятельности плану в обычной деятельности в напряженных условиях и несколько снижают уровень выраженности данного эмпирического референта в особомотивированной деятельности. У группы «Юность» уровень выраженности рассматриваемого эмпирического референта во всех видах совместной деятельности в напряженных условиях превосходит уровень в оптимальных условиях. В группе же «Луч» уровень соответствия совместной деятельности плану одинаков в оптимальных условиях совместной и в особомотивированной деятельности в напряженных условиях.
У группы «Монолит» уровень соответствия совместной деятельности плану возрастает со степенью напряженности условий, постепенно повышаясь от оптимальных условий совместной деятельности к напряженным и достигая максимума в особомотивированной деятельности в напряженных условиях. Похожая динамика отмечена нами и у группы «Ювента». Максимальная степень выраженности рассматриваемого эмпирического референта достигается ею в напряженных условиях (как в обычной, так и в особомотивированной деятельности группы).
Результативность в оптимальных и экстремальных условиях совместной деятельности
Исследование надёжности группы в экстремальных условиях совместной деятельности было осуществлено нами с 7 по 27 февраля 1988 года в Институте психологии АН СССР. Исследование двух групп осуществлялось в условиях относительной социальной изоляции и режима непрерывной деятельности (РНД) с дефицитом сна до 72 часов. Исследование осуществлялось ежедневно в течение часа в соответствии с циклограммами, приведенными в табл. 4.1 и 4.2. Говоря о результатах исследования, следует отметить, что группа №1 и группа №2 были созданы из числа лиц, добровольно пожелавших принять участие в испытании и ранее друг с другом не знакомых, не говоря уже о наличии опыта совместной деятельности. Мы, следовательно, можем рассматривать наше экспериментальное исследование и как изучение процесса генезиса и развития группы.
Следует отметить высокую интенсивность общения членов групп (двадцать четыре часа в сутки) и высокую степень подготовленности членов групп №1 и №2: некоторые из них участвовали в таких же или подобных исследованиях в качестве методистов или в качестве испытателей.
Высокий уровень мотивированности и значимости этих испытаний для членов групп №1 и №2 также способствовал ускорению процессов коллекти-вообразования и развития организованности. Тем не менее эти группы были лабораторными, временными (даже кратковременными).
По степени организованности группа №1 и группа №2, в соответствии с типологией, приведенной выше, могут быть отнесены к группам со средней степенью организованности. Измерение основных показателей организованности проводилось в условиях фона, предшествующего РНД, и фона, следующего за РНД. Как следует из табл. 4.3, основные показатели организованности значительного изменения не претерпели (р 0,05).
Следует отметить, что показатели организованности у группы №2, как перед РНД, так и после РНД в количественном отношении несколько выше аналогичных показателей у группы №1. Тем не менее мы сочли возможным отнести обе группы ко второму типу, т.е. к группам средней степени организованности. 1 При измерении основных показателей надёжности нами была обнаружена заслуживающая внимания динамика результативности. В условиях РНД (в экстремальных условиях) разброс максимальных и минимальных показателей результативности увеличивался как в группе №1, так и в группе №2 (по сравнению с фоном перед РНД). После окончания РНД разброс снова сокращался. Указанный тип динамики характеризует как испытания на ГСИ-7, так и испытания на «Арке».
В табл. 4.4 отражена динамика разброса по эмпирическому референту «продуктивность» в оптимальных и экстремальных условиях совместной деятельности, свидетельствующему о том, что диапазон возможных исходов испытаний в экстремальных условиях расширяется и появляется возможность проявления группой как чрезвычайно высокой результативности, так и довольно низкой.
Табличные данные косвенно подтверждаются и количественными данными об ошибках, допущенных членами групп в ходе испытаний на «Арке» и ГСИ-7. В соответствии с инструкцией, ошибкой при работе на интеграторе считался любой выход щупа-писчика за пределы лабиринта или касание стенок лабиринта. При работе с «Аркой» ошибкой считается падение одного или нескольких элементов конструкции.
Необходимо отметить, что отказов в узком смысле слова (по терминологии В.Д. Небылицына [107]), т.е. полного, необратимого прекращения деятельности, не наблюдалось. Имели место в основном отказы преходящие (или ошибки, продолжающиеся ограниченное время). Как отмечает целый ряд исследователей, именно окончательные, полные отказы являются наименее желательными и негативно воздействуют на надёжность.
Показательными для изучения безотказности в оптимальных и экстремальных условиях совместной деятельности являются испытания группы на ГСИ-7. В качестве эмпирического референта надёжности, описывающего безотказность, мы использовали такую характеристику, как удельный вес (процент) заданий, выполненных без отказа (без ошибок). Данные о динамике этого эмпирического референта приведены в табл. 4.5. Анализ данных этой таблицы позволяет установить некоторые различия между группой №1 и группой №2. Для группы №1 характерно возрастание удельного веса безотказно вы полненных заданий в оптимальных условиях (фон перед РНД), в начальный период осуществления РНД (первые-вторые сутки).
Похожие диссертации на Социально-психологические факторы надежности малых групп в различных социальных условиях
