Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Наука как социально-психологический феномен
1.1. Психологический анализ индивидуально-личностных характеристик 20
ученого
1.2. Социально-психологические особенности научной группы 28
1.3. Психологические проблемы макросоциального анализа науки 45
ГЛАВА 2. Категория имиджа в современной психологической науке 51
2.1. Методологические истоки становления психологии имиджа 52
2.2. Категориальное поле психологии имиджа 58
ГЛАВА 3. Теоретико-методологические основы изучения имиджа науки 77
3.1. Методологические основания изучения имиджа науки 77
3.2. Структура и содержание имиджа науки в современном обществе 88
3.3. Условия и детерминанты формирования имиджа науки 104
3.4. Возможности целенаправленного воздействия на имидж науки 113
3.5. Технология эмпирического изучения имиджа науки в обществе 123
ГЛАВА 4. Социально-психологический анализ структуры имиджа науки в обществе 139
4.1. Особенности внешнего имиджа науки 139
4.2. Характеристика внутреннего имиджа науки 181
4.3. Сопоставительный анализ особенностей имиджа науки у внешней и внутренней аудиторий 203
ГЛАВА 5. Социально-психологические механизмы и детерминанты имиджа науки 218
5.1. Социально-психологические механизмы формирования имиджа науки 218
5.2. Социально-психологические детерминанты формирования имиджа науки 226
5.3. Имидж науки и готовность личности к исследовательской деятельности 266
ГЛАВА 6. Управление имиджем науки как область прикладных социально - психологических исследований 276
6.1. Комплексная модель развития готовности студентов к исследовательской деятельности как условие оптимизации имиджа науки 276
6.2. Изучение связи готовности студентов к исследовательской деятельности и имиджа науки 285
Заключение 306
Литература
- Психологические проблемы макросоциального анализа науки
- Категориальное поле психологии имиджа
- Условия и детерминанты формирования имиджа науки
- Сопоставительный анализ особенностей имиджа науки у внешней и внутренней аудиторий
Введение к работе
Работа посвящена теоретико-методологическому обоснованию и эмпирическому изучению социально-психологической проблемы отношения современного общества к науке, предполагающей комплексное исследование имиджа науки как социально-психологической основы системы взаимоотношений между наукой и обществом.
Актуальность проблемы исследования. Необходимость разработки социально-психологической концепции ИН определяется сложившейся в конце ХХ века – начале ХХ1 века ситуацией изменения роли и места науки в жизнедеятельности российского общества. В научном плане стало очевидной необходимость использования новых теоретических подходов и методов социально-психологического изучения представлений о науке, обусловленная тем, что общественное отношение к науке как к сфере социальной практики, области профессионального приложения сил влияет на условия ее функционирования, что, в конечном счете, определяет темпы развития страны, как в национальном, так и в общемировом контексте. Существующие подходы к проблеме социального восприятия, познания науки, не противореча друг другу, отражают отдельные стороны этого феномена, не интегрируя их в целостную психологическую концепцию.
Актуальность современного обращения к психологическим проблемам имиджа науки определяется логикой развития самой психологии и необходимостью интеграции общепсихологического, социально-психологического, социологического исследований науки, развитием науковедения, обращающегося к всестороннему анализу условий, факторов и оснований научной деятельности. Внимание к проблемному полю имиджа науки актуально и в теоретическом отношении. Хотя в отечественной социальной психологии науки как составной части науковедческого знания намечен переход от анализа внутрисоциальных и психологических параметров науки к изучению внешней социальности науки, можно говорить о проявляющемся в них некотором социологизаторстве социально-психологического знания. Несмотря на исследования отечественных и зарубежных авторов отношения к науке в обществе современное состояние социально-психологической трактовки механизмов восприятия науки и формирования представлений о ней дает основания утверждать, что имидж науки не стал предметом целенаправленного социально-психологического изучения. Среди значимых дискуссионных вопросов – вопрос о методологических основаниях изучения имиджа науки в обществе, структуре и содержании этого феномена, социально-психологической детерминации формирования имиджа науки, параметрах его воздействия на общество, вопрос о психологических возможностях целенаправленного управления имиджем науки.
Актуальность разработки социально-психологической концепции имиджа науки заключается, с одной стороны, в необходимости синтеза знаний относительно особенностей личности ученого, характеристик исследовательских групп и коллективов, закономерностей формирования и трансформации общественного мнения, особенностей возникновения и функционирования имиджа, имеющего социально-перцептивную природу, с другой стороны, в разработке обобщающей психологической модели взаимоотношений между наукой и обществом, а также методов психодиагностического и психосемантического исследования этого феномена.
Необходимость разработки социально-психологической концепции имиджа науки определяется также изменением отношения к науке и со стороны властных структур, и в бизнес-сообществе, и в молодежной среде, и среди ученых. В обществе стали распространяться антисциентистские установки. Стало очевидным снижение мотивации научной деятельности ученых, их публикационной активности, заметное усиление внутренней и внешней миграции, возникновение у них «синдрома ненужности». В связи с негативными социальными последствиями использования научного знания встают вопросы нормативно-ценностных и морально-этических аспектов функционирования науки, когда научное знание может быть использовано как на благо, так и во вред обществу. Отсутствие определенной научной политики создания условий для поддержания эффективного функционирования науки приводит к снижению престижности данной сферы деятельности для молодых людей, способных пополнить ряды исследователей, к возникновению проблемы старения научных кадров, к потере преемственности и традиции. Нарушена система распространения и популяризации научного знания, в частности, деятельность общества «Знание», издание публикаций научно-популярного профиля. Бизнес часто не заинтересован в результатах деятельности фундаментальной науки, работающей на перспективу, а финансирует разработки, дающие быстрый прикладной эффект.
Обращение к проблеме выявления особенностей имиджа науки у разных социальных групп характерно не только для отечественной, но и мировой науки, что обусловлено важностью социально-психологического анализа механизмов присвоения научного знания в процессе внутригруппового и межгруппового социального взаимодействия, выработки единой картины функционирования науки, критериев ее оценки, влияющих на отношение к науке и готовность заниматься научной деятельностью. Для социальной психологии науки важно понять, каким образом формируются представления о специфике, роли науки, которые имеются не только у ученых, но и у более широкой части общества, напрямую не связанной с производством научного знания. Актуальность изучения имиджа науки определяется тем, что представление общества о науке выступает инструментом построения активных прогнозов влияния на будущее науки, технологии, экономики и общества (форсайт).
Состояние научной разработанности проблемы исследования.
Социально-психологическая проблема имиджа науки разрабатывается впервые, хотя в общей и социальной психологии, науковедении, социологии и философии, акмеологии накоплен большой материал, позволяющий разработать социально-психологическую концепцию имиджа науки. Значительный вклад в становление предметного поля имиджа науки внесли исследования, выявляющие специфику коллективной научной деятельности (А.Г.Аллахвердян, П.Г.Белкин, Б.Гормен, С.Дурмен, Б.Эдисон, Е.Н.Емельянов, М.А.Иванов, В.П.Карцев, Ж.Лемен, Р.Мертон, Е.З.Мирская, Г.Ю.Мошкова, М.Роберт, С.Сейбер, Д.Пельц, С.Филлер, А.А.Чечулин, В.Шадиш, Эр.Шрайбе, Ф.Эндрюс, А.В.Юревич, М.Г.Ярошевский и др. ); индивидуально-психологических свойств ученого, влияющих на научную продуктивность (Ф.Баррон, Т.Бусси, Ф.Гальтон, Дж.Гилфорд, М.Киртон, К.Кокс, А.Н.Лук, Р.Мансфелд, М.Махони, Р.Нарр, А.Олах, Ан.Рое, М.Роко, Д.Саймонтон, Р.Стернег, Т.Тердиф, М.Фокс, А.В.Юревич, М.Г.Ярошевский, и др.); теоретического осмысления особенностей научного творчества (В.С.Библер, Д.Б.Богоявленская, М.Вертгеймер, А.Ф.Зотов, Б.М.Кедров, А.С.Майданов, А.М.Матюшкин, С.Р.Микулинский, О.К.Тихомиров, Я.А.Пономарев, В.А.Яковлев, М.Г. Ярошевский и др.). Проблема имиджа науки тесно связана с исследованием параметров научной продуктивности (М.А.Иванов, С.А.Кугель, А.В.Лансков, И.Б.Погребысский, В.Н.Сойфер, Ю.Б.Татаринов, С.Ю.Шевченко, Н.Яхиел); распространения научного знания с целью его превращения в обыденное и присвоения обществом (М.Бойер, Л.Болтански, Г.Готье, Е.В.Кокурина, Е.К.Комарова, Х.Коэнен, Б.Лаир, Р.Мальдидье, С.Насименто-Шульце, А.А.Оскольский, С.Б.Попов, К.Реткова, Ж.Рошекс, Р.Сильверстон, Е.Сюллеро, Ж.Фрайссинет, Ж.Хомберт, А.В.Юревич и др.); этики науки (В.Бланпиед, Д.Блур, Д.Винк, Д.Гилберт. М.Каллон, В.Ж.Келле, С.Кол, Т.Кун, Б.Латур, M.Малкей, Р.Мертон, Я.Митрофф, С.Сайбер, И.Т.Фролов, Б.Г.Юдин и др.).
Значительное влияние на становление социально-психологического понимания имиджа науки оказали работы, в которых осуществлена теоретико-методологическая разработка проблемы имиджа (Д.А.Агапеев, Р.Аллен, Ю.В.Андреева, В.Я.Белобрагин, Е.Н.Богданов, А.Р.Галлямов, Э.А.Галумов, Ж.Голденберг, Д.А.Горбаткин, О.П.Горбушина, Е.В.Гришунина, Д.Г.Давыдов, Ж.Демаре, Е.Л.Доценко, Е.В.Егорова-Гатман, М.Г.Елагин, Е.В.Емельянова, В.Г.Зазыкин, О.В.Иванникова, К.Кайбе, А.А.Калюжный, Е.Б.Карпов, Е.П.Костенко, В.А.Лабунская, Л.Г.Лаптев, С.Маккой, Т.Н.Матвеева, Е.А.Орлова, А.Ю.Панасюк, А.П.Панкрухин, Е.А.Петрова, И.И.Петрова, Е.Б.Перелыгина, Г.Г.Почепцов, А.В.Радунский, Н.Ричиарделли, А.А.Родионова, А.В.Романова, Р.Ф.Ромашкина, С.К.Сергиенко, О.А.Феофанов, Р.Ф.Фурс, В.Н.Футин, В.М.Шепель и др.), а также социологические исследования общественного мнения о науке (Л.М.Барботько, Д.Бой, Д.Витковски, А.А.Голов, Л.М.Гохберг, С.А. Лебедев, Ф.Меше, Э.М.Мирский, О.О.Савельева, Л.Г.Судас, О.Р.Шувалова и др.).
На становление проблематики имиджа науки оказали воздействие работы, выполненные в русле когнитивной психологии в аспекте анализа социальной идентичности, социальной категоризации, когнитивного диссонанса, социальных установок и стереотипов (Е.П.Белинская, Н.Л.Иванова, Е.В.Конева, Т.Ньюком, Т.Г.Стефаненко, Дж.Тернер, Г.Тэдшфел, Л.Фестингер, Ф.Хайдер и др.), психологические исследования символического интеракционизма, раскрывающие символическую основу имиджа (Г.Блумер, Г.Келли, М.Кун, П.Линтон, Дж.Мид, Е.Б.Перелыгина, Т.Сарбин Г.Хайман и др.). Большая роль в становлении социально-психологической концепции имиджа науки принадлежит концепции социального конструктивизма (В.Вагнер, К.Герген, Дж.Поттер, Р.Харре) и теории социальных представлений (Ж.-Кл.Абрик, Ф.Аффегран, С.Беллон, С.Борутти, Ф.Бутерра, К.Гарнье, Кл.Гимелли, Л.Гурдон, С.Дарнон, А.И.Донцов, В.Дуаз, Т.П.Емельянова, Д.Жодле, Ж.-П.Куртиал, Е.-М.Куэридо де Оливейро-Шамон, Л.Маринасси, Фр.Мариотти, И.Маркова, С.Московиси, М.Навас, М.-Л.Рукетт, А.М-Сильвана де Роза, С.Соуто, Р.Фарр, Эр.Тафани и др.).
Несмотря на многочисленные описания и определения существенных характеристик и проявлений разных аспектов имиджа отсутствует единое понимание этого понятия, которое связывается с разными детерминантами и факторами. Не наблюдается единства в понимании и применении термина имидж науки: под ним понимают установку (Д.Бейкер, Ж.Беннетт, M.Бреквелл, Р.Вентурини, Л.Г.Оглин, Р.Драйвер, Т.Жарвис, С.Коллинз, Ж.Осборн, М.Д.Пайберн, Т.Релл, Т.Робертсон, Ф.Сварц, С.Симон, Н.Хавард), мнение (Т.Бойер, Л.М.Гохберг, П.Нувель, А.Тайберхайн, Кл.Фламан, О.Р.Шувалова), интерес к науке (С.Доурман, Н.Рейд, E.-A.Скиабина, Eв.Сюллеро), отношение (М.О.Мартин, И.Миллис, Ол.Ростел-Виней, Л.Туан, Ш.Шайн, Х.Шин), образ (Д.Бой, Р.Бурдонкль, Ж.-Л.Деруэ, M.Фурние, Л.Гоглен, Ж.-Кл.Руано-Борбалан, Д.Хендли, А.Стаблс). Методы изучения имиджа, требующие обобщения и систематизации, характеризуются, в основном, количественным, а не качественным анализом, и отражают, прежде всего, социологический уровень проблемы (А.А.Голов, Л.М.Гохберг, Д.Бой, Д.Витковски, Ф.Меше, Ол.Ростел-Виней, О.О.Савельева, Л.Г.Судас, О.Р.Шувалова). Социально-психологический уровень анализа представлен преимущественно авторскими анкетами (П.Винтуринни, Фр.Мариотти, M. Навас и др.).
Цель исследования: теоретическое обоснование разработки и эмпирическая проверка социально-психологической концепции имиджа науки на современном этапе развития российского общества.
Объект исследования: наука как система деятельности и имидж науки.
Предмет исследования: социально-психологические закономерности возникновения, функционирования и управления имиджем науки в современном обществе.
Гипотезы исследования:
-
Современное состояние изучения науки как социально-психологического феномена и явления имиджа в рамках разных подходов позволяет на основе их интеграции создать целостную социально-психологическую концепцию имиджа науки.
-
Имидж науки представляет из себя сложную целостную систему взаимосвязанных компонентов, содержание которых определяется наличием имиджформирующей информации, особенностями аудитории имиджа науки и объективным состоянием науки.
-
Особенности проявления имиджа науки определяются факторами социально-психологической детерминации на уровнях личности, группы и общества.
-
Имидж науки является динамическим образованием, изменяющимся под влиянием ряда факторов, подлежащих управлению.
Задачи исследования:
-
Выявить основные проблемы изучения социальной психологии науки, специфику их решения в русле общей и социальной психологии, социологии, философии, науковедении.
-
Определить теоретико-методологические источники, основные положения, направления и принципы изучения социально-психологической проблематики имиджа.
-
Обосновать необходимость разработки социально-психологической концепции имиджа науки, определить условия и предпосылки его функционирования в обществе; выработать основное рабочее определение имиджа науки с точки зрения социальной психологии.
-
Раскрыть социально-психологическое содержание и структуру имиджа науки; описать показатели и особенности проявления имиджа науки; создать и апробировать инструмент его диагностики.
-
Выявить социально-психологические механизмы функционирования имиджа науки в обществе; обозначить социально-психологические детерминанты его возникновения; определить взаимосвязь имиджа науки и готовности личности к научной деятельности.
-
Обосновать социально-психологические принципы, закономерности, направления оптимизации имиджа науки.
-
Описать опыт применения элементов социально-психологической технологии управления имиджем науки; построить и апробировать модель развития исследовательской компетентности студентов как условия улучшения у них имиджа науки.
Теоретико-методологическую основу исследования составили:
методологические принципы общей психологии, такие как:
принцип единства сознания и деятельности (К.А.Абульханова-Славская, Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, С.Л.Рубинштейн и др.), раскрываемый в социальной психологии через понимание деятельности как совместной социальной деятельности (Г.М.Андреева, А.И.Донцов, А.Л.Журавлев, Е.С.Кузьмин, Л.А.Петровская, В.Е.Семенов, Л.И.Уманский, Е.В.Шорохова и др.);
принцип субъектности (Б.Г.Ананьев, К.А.Абульханова-Славская, А.Г.Асмолов, А.А.Бодалев, А.В.Брушлинский, А.А.Деркач, И.В.Дубровина, Е.А.Климов, А.Н.Леонтьев, Т.Д.Марцинковская, А.В.Петровский, В.Д.Шадриков и др.), конкретизируемый в социальной психологии через введение идеи коллективного субъекта деятельности (Г.М.Андреева, А.И.Донцов, М.Ю.Кондратьев, Н.Н.Обозов, Т.Г.Стефаненко, А.В.Филиппов, П.Н.Шихирев, В.А.Ядов и др.);
принцип системности (К.А.Абульханова, Б.Г.Ананьев, Л.И.Анциферова, А.Г.Асмолов, В.А.Барабанщиков, А.В.Брушлинский, В.Н.Дружинин, А.Л.Журавлев, С.Л.Рубинштейн, Е.В.Шорохова и др.);
принцип социально-культурной детерминации психических явлений и процессов (К.А.Абульханова-Славская, Г.М.Андреева, А.Г.Асмолов, М.Я.Басов, А.В.Брушлинский, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, В.С.Мерлин, В.Н.Мясищев, С.Л.Рубинштейн, Д.И.Фельдштейн и др.);
принцип единства общения и деятельности (Г.М.Андреева, А.А.Бодалев, А.И.Донцов, А.Н.Леонтьев, А.А.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, Б.Д.Парыгин, Д.Б.Эльконин и др.).
Основные концептуальные положения выстраиваются с опорой на позиции:
социально-психологического подхода к анализу личности (Г.М.Андреева, А.Г.Асмолов, Е.П.Белинская, Н.Н.Богомолова, А.И.Донцов, М.А.Ковальчук, И.С.Кон, О.Т.Мельникова, Н.Н.Нечаев, Л.А.Петровская, Т.Г.Стефаненко, О.А.Тихомандрицкая, В.А.Ядов и др.);
социально-психологического подхода к анализу группы (Г.М.Андреева, А.И.Донцов, Е.М.Дубовская, А.Л.Журавлев, Я.Л.Коломинский, Р.Л.Кричевский, Е.С.Кузьмин, Р.С.Немов, Н.Н.Обозов, Б.Д.Парыгин, Л.А.Петровская, А.В.Петровский, А.Л.Свенцицкий, В.Е.Семенов, Л.И.Уманский и др.);
подхода к изучению процессов социального познания в контексте анализа реальных социальных групп (Г.М.Андреева, Т.Ю.Базаров, Е.П.Белинская, Н.Н.Богомолова, Дж.Брунер, А.И.Донцов, Е.М.Дубовская, Ю.М.Жуков, О.Т.Мельникова, У.Найсер, Л.А.Петровская, Т.Г.Стефаненко, П.Н.Шихирев и др.);
социально-психологического подхода к анализу феноменов науки (А.Г.Аллахвердян, П.Г.Белкин, Е.Н.Емельянов, М.А.Иванов, В.П.Карцев, Г.Ю.Мошкова, А.И.Прихидько, А.В.Юревич, М.Г.Ярошевский и др.);
социально-перцептивного подхода (А.А.Бодалев, В.Н.Куницына, А.П.Окошенникова; В.Н.Панферов и др.);
теории социальных представлений (Ж.-Кл.Абрик, Кл.Гимелли, А.И.Донцов, В.Дуаз, Т.П.Емельянова, Д.Жодле, И.Маркова, Р.Молинер, С.Московиси, М.Л.Рукетт, А.-М.Сильвана де Роза, А.Ю.Трубецкой, Р.Фарр, Кл.Фламан и др.);
психосемиотического подхода (М.В.Гамезо, В.А.Лабунская, Б.Ф.Ломов, Е.А.Петрова, И.И.Петрова, В.Ф.Рубахин, и др.);
имиджелогического подхода к анализу конкретных субъектов имиджа (Э.А.Галумов, Д.А.Горбаткин, Е.В.Гришунина, В.Г.Зазыкин, О.В.Иванникова, Л.Г.Лаптев, А.Ю.Панасюк, Е.Б.Перелыгина, Е.А.Петрова, Г.Г.Почепцов, О.А.Феофанов, Р.Ф.Фурс, В.Н.Футин, В.М.Шепель и др.);
общепсихологического подхода к анализу творческого мышления (В.С. Библер, Д.Б.Богоявленская, А.Ф.Зотов, Б.М.Кедров, А.С.Майданов, А.М.Матюшкин, О.К.Тихомиров, Я.А.Пономарев, В.Д.Шадриков, В.А.Яковлев, М.Г. Ярошевский и др.).
Методы исследования. Для реализации цели, проверки гипотезы и решения поставленных задач использован комплекс методов, взаимно проверяющих и дополняющих друг друга. Теоретические методы включали в себя теоретический анализ общепсихологической, социально-психологической, социологической, науковедческой литературы по исследуемой проблеме; методы анализа и синтеза. Эмпирические методы включали в себя контент-анализ, экспертную оценку, групповую дискуссию, деловую игру, квазиэксперимент, опрос (методики «Удовлетворенность трудом» Р.Л.Кричевского, «Оценка мотивации учебных достижений» Л.А.Казанцевой, «Интерес к учебно-исследовательской деятельности» Е.П.Косачевой, «Готовность к исследовательской деятельности» И.А.Коваленко), тест («Парные сравнения» В.П.Пугачева, «Кто Я?» М.Куна и Т.Макпартленда), методики свободных ассоциаций и завершения предложения, а также специально разработанные автором методики («Метафоры имиджа науки», «Программа построения имиджа научной организации», «Психодиагностическая оценка имиджа науки», «Психосемантическая оценки имиджа личности ученого», «Идентификация с научной школой», «Отношение к науке», «Отношение к научной популяризации»).
Статистическая обработка данных осуществлялась с использованием процедур кластерного, факторного, корреляционного анализа на основе статистических программ SPSS.
Эмпирическая база исследования состояла из результатов эмпирических исследований автора на материале следующей выборки: а) студенты государственных и негосударственных вузов (1611 человек); б) люди, профессиональная деятельность которых не связана с производством научного знания (618 человек), разделенные по профилю профессиональной деятельности: система «человек-человек» - 209 респондентов, система «человек-знак» - 108 респондентов, система «человек-природа» - 106 респондентов; система «человек-техника» - 101 респондент, система «человек-образ» - 94 респондента; в) ученые государственного сектора науки, работающие как в системе Российской академии наук и отраслевых академиях, так и в вузах разных форм собственности (336 человека); работники сферы наукоемкого бизнеса (210 человек). Общий объем выборочной совокупности – 2775 человек.
Общий объем выборки публикаций, на материале которых был осуществлен контент-анализ, составил 1780 статей (из них в отечественных изданиях – 492 единицы («Поиск»), в зарубежных – 1288 единиц («La Recherche», «Science et Avenir», «Pour la Science», «Decouvrir»)).
Этапы исследования. Использованный комплекс методов был обоснован в соответствии с тремя этапами эмпирического исследования:
- на первом этапе (1993-1999 гг.) изучалась научная литература, систематизировались существующие подходы и теории; определялись исходные позиции и уточнялись концептуальные положения исследования, формулировались гипотезы и понятийный аппарат;
- на втором этапе (2000-2004 гг.) разрабатывалась программа эмпирического исследования; конкретизировались и апробировались методики изучения ИН; уточнялась модель, программа, этапы эксперимента по управлению ИН, их структура и содержание;
- на третьем этапе (2005-2008 гг.) было организовано и реализовано эмпирическое исследование имиджа науки в современном обществе; осуществлялась количественная и качественная обработка, систематизация и анализ полученных данных; проводился квазиэксперимент, направленный на оптимизацию имиджа науки у студентов на основе развития исследовательской компетентности учащихся; осуществлялось формулирование основных обобщений и выводов, описание хода и результатов исследования в публикациях, тексте диссертации и автореферате.
Надежность, достоверность и обоснованность результатов обеспечена теоретико-методологической проработанностью проблемы; использованием взаимодополняющих методов исследования, адекватных цели и задачам работы; применением апробированных методик; репрезентативностью выборки; количественным и качественным анализом полученных эмпирических данных с использованием статистических процедур.
Научная новизна заключается в том, что впервые разработана социально-психологическая концепция имиджа науки, раскрывающая социально-психологическую основу взаимоотношений между наукой и обществом. Это значительно расширяет традиционные рамки социально-психологического анализа микросоциальных уровней научной деятельности (личность ученого, малая группа, научная организация) за счет изучения макросоциальных факторов (научное сообщество, общество).
Показано, что исследование имиджа науки предполагает использование междисциплинарного подхода с учетом результатов разработки данной проблемы общей психологией, социальной психологией, науковедением, социологией, философией. Разработанная концепция имиджа науки способствует становлению целостной социально-психологической теории имиджа в качестве теории среднего ранга, и развитию социальной психологии науки.
Работа вносит вклад в развитие теории социального познания, расширяя понимание особенностей формирования обыденного знания о сфере науки, углубляя представление о механизмах познания. Результаты исследования способствуют уточнению понятий аттитюдов, представлений, коммуникации больших социальных групп, профессиональной идентичности личности, стереотипов в трактовке науки как социального института. Предложено понятие «имидж науки», «модель имиджа науки», дополнены понятия «структура имиджа», «виды имиджа».
Созданная социально-психологическая концепция имиджа науки открывает возможность для становления и развития нового научного направления - изучение формирования, функционирования и управления в обществе представлениями о науке как социальном институте.
Теоретическая значимость состоит в том, что в диссертации:
- предложено понимание имиджа науки как совокупности содержательного, эмоционально-оценочного и индикативного компонентов представлений о существенных характеристиках науки;
- разработана структура имиджа науки, включающая предметную, групповую и личностную подсистемы, совокупность которых обеспечивает целостность системы;
- выявлены и обоснованы социально-психологические механизмы функционирования имиджа науки: сопоставление идеальных и реальных характеристик науки и доминантности одной из подсистем имиджа науки;
- обоснованы модели описания имиджа науки: позитивная, негативная и нейтральная; предложены показатели оценки моделей имиджа науки;
- выявлено, что при структурно-содержательном единстве компонентов модели имиджа науки существуют различия в соотношении содержательного и эмоционально-оценочного компонентов во внутренней и внешней аудиториях имиджа науки;
- определены детерминанты возникновения имиджа науки на уровнях личности, группы и общества;
- предложены социально-психологические средства улучшения имиджа науки, одним из которых выступает развитие исследовательской компетентности студентов.
Практическая значимость исследования определяется тем, созданная социально-психологическая концепция имиджа науки в обществе может быть использована в качестве психологической основы при определении государственной политики в области науки и образования, повышении престижа науки в обществе, создании условий для формирования позитивной профессиональной идентичности ученых, изменении общественного мнения о науке, для развития интереса молодежи к научно-исследовательской деятельности. Результаты и выводы исследования также могут быть применены при построении имиджа научных учреждений и высших учебных заведений; при разработке программ тренингов презентации, продвижения и продаж результатов деятельности ученых; в процессе создания и функционирования пресс-центров, отделов рекламы и PR научных учреждений.
Полученные данные можно использовать в практике консультативной работы по проблемам управления инновационной деятельностью с органами государственного управления, научно-техническими организациями, государственными корпорациями, заинтересованными в современных технологиях управления, технопарками, инновационными технологическими центрами. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов в системе высшего и дополнительного образования. Автором они включены в лекционные курсы «Психология науки», «Психологии имиджа» и «Психологии управления», читаемые на факультете практической психологии Института бизнеса и политики, положены в основу авторских учебно-методических пособий, используемых, в частности, при повышении квалификации сотрудников инновационно-технологического центра «Научный парк МГУ».
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Социально-психологическая концепция имиджа науки включает описание сущности имиджа науки как целостного социально-психологического феномена, его структуры и характера взаимодействия отдельных компонентов; раскрытие роли имиджа науки в современном обществе; предпосылок, детерминант и закономерностей его функционирования на уровнях личности, группы и общества; описание моделей проявления имиджа науки; определение возможностей и путей социального управления им.
2. Имидж науки представляет собой целостную систему взаимосвязанных компонентов, к которым относятся содержательный, эмоционально-оценочный и индикативный компоненты представлений о существенных характеристиках науки, проявляющихся в предметной, групповой и личностной подсистемах. Содержательный компонент имиджа науки - представление о характеристиках продуктов научной деятельности, о когнитивно-социальных функциях, выполняемых наукой, и положении науки в обществе, о психологических характеристиках личности ученого. Эмоционально-оценочный компонент отражает отношение к результативности разных сфер науки, к состоянию научного сообщества и к личности ученого. Индикативный компонент содержит знаковые формы восприятия науки, придающие ей отличительные особенности по сравнению с другими социальными объектами.
3. Имидж науки играет особую роль в построении системы взаимоотношений между наукой и обществом, выступая важным средством (инструментом) социального познания, реализующим номинативную, ориентирующую, смыслообразующую и аттитюдную функции. Имидж науки влияет на желание субъекта заниматься наукой как поведенческий компонент готовности (социальной установки) к научной деятельности. Объективными предпосылками становления имиджа науки являются современное состояние науки, внутренняя логика ее предметного развития, включенность науки в общественный процесс, социальные условия ее функционирования, а также критерии (дисциплинарный, культурно-исторический, теоретико-прикладной) организации науки. Условием формирования имиджа науки является прямой (включенность научного знания в процесс производства и повседневного бытия людей, социальное взаимодействие аудитории имиджа науки с институтом науки) или косвенный (через СМИ и систему образования) пути поступления имиджформирующей информации о науке.
4. Социально-психологические механизмы формирования имиджа науки действуют как сопоставление идеальных и реальных характеристик научной деятельности, доминантности значимой для данной аудитории в конкретно-исторический момент бытия стороны науки. Формирование имиджа науки на основе прямой имиджформирующей информации определяется факторами личностного влияния ученого, такими как «уважение-привлекательность», «компетентность-убежденность», а также успешностью исследовательской деятельности. Формирование имиджа науки на основе косвенной имиджформирующей информации определяется фактором компетентности и специализированности СМИ, транслирующих информацию о науке.
5. Имидж науки представлен рядом обобщенных моделей (положительная, нейтральная и отрицательная), определяющих соотношение компонентов целостной системы. Положительная модель заключается в высоком уровне проявления характеристик, свойственных разным сторонам науки, и позитивном отношении к научной результативности, выполнении наукой когнитивно-социальных функций и личности ученого. Нейтральная модель обозначает средний уровень выраженности содержательных характеристик науки и нейтральное отношение к ним. Отрицательная модель включает низкий уровень выраженности содержательных характеристик предметной, групповой и личностной подсистем ИН и негативную оценку научной результативности, состояния научного сообщества и индивидуально-психологических особенностей ученого.
6. Социально-психологические детерминанты имиджа науки проявляются на уровне личности, группы и общества. На уровне личности - это ценностные ориентации по отношению к науке, интерес и информированность о ней, доверие к науке, ее привлекательность и желание углублять научные знания, персональный опыт исследовательской деятельности. На уровне группы – тип аудитории имиджа науки в зависимости от ее принадлежности к внутренней или внешней среде научной организации; специфика группы по полу, возрасту, сфере профессиональной деятельности, социальная позиция личности. На уровне общества - господствующая идеология государства в отношении к науке, ведущий тип имиджформирующей информации, социально-психологические характеристики самих средств массовой информации, популяризирующих науку и оказывающих влияние на общественное отношение к ней.
7. Управление имиджем науки, понимаемое как его улучшение, есть целенаправленная деятельность по сближению или превращению представлений о науке из существующего в желаемое состояние на основе трансформации, в первую очередь, содержательного компонента имиджа науки за счет изменения объективных и субъективных содержательных критериев представления о науке. Вероятные способы модификации имиджа науки заключаются в: изменении критериев оценки параметров представлений о науке; активизации более позитивно оцениваемых элементов представления о науке; изменении информационной базы формирования имиджа науки. Многокомпонентность и полиаспектность имиджа науки затрудняет разработку инвариантной технологии его трансформации. Этапы, стадии, методы этого процесса выделяются с учетом особенностей построения и коррекции отдельных видов имиджа на уровне личности, группы и общества.
Апробация и внедрение основных теоретических положений и результатов исследования осуществлялись в:
1) докладах, выступлениях и сообщениях на международных научных конференциях: 2-й и 4-й Международные конгрессы по социальной психологии на французском языке (Турин, 1998; Афины, 2002), Международные симпозиумы по имиджелогии (Москва, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008), Международная межвузовская научная конференция «Россия и современный мир: проблемы политического развития» (Москва, 2006), Международная конференция «Общение-2006: на пути к энциклопедическому знанию» (Москва, 2006), Международные школы социологии науки и техники (Санкт-Петербург, 2006, 2008), 3-я и 4-я Международные межвузовские конференции «Россия и современный мир: проблемы политического развития» (Москва, 2007, 2008), Международная конференция «Новые идеи наук и земле» (Москва, 2007), Всероссийский конгресс по социологии (Москва, 2008), круглый стол «Российская наука и молодежь» журнала «Вопросы философии» (Москва, 2004), межвузовская научно-практическая конференция «Социально-психологические факторы адаптации к проблемным ситуациям» (Москва, 2004), научно-практическая конференция «Психологические факторы анализа социально-экономических проблем» (Москва, 2004), научно-практическая конференция «Бизнес и политика в России: региональные модели трансформации» (Москва, 2006), научно-практическая конференция «Бизнес и политика в России: национальные интересы в контексте глобализации» (Москва, 2007), научно-практическая конференция «Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности» (Москва, 2007, 2008), междисциплинарный семинар «Современные проблемы экономической теории» (Москва, 2007);
2) систематических обсуждениях на заседаниях Центра истории организации науки и науковедения и ежегодных научных конференциях Института истории естествознания и техники РАН, заседаниях кафедры социальной психологии факультета психологии Московского государственного университете им. М.В. Ломоносова, кафедры социальной психологии, социальной медицины и реабилитационных технологий Российского государственного социального университета; кафедры социальной психологии Института бизнеса и политики;
3) использовании в педагогической деятельности в высших учебных заведениях (Институт бизнеса и политики г. Москвы) в процессе подготовки учебных курсов по дисциплинам «Социальная психология», «История социальной психологии», «Психология управления»;
4) разработке и внедрении авторских программ и мастер-классов в образовательный процесс («Психология науки», «Психология имиджа»);
5) публикациях в печати. По теме диссертации опубликовано 55 печатных работ, в том числе 3 монографии, одно учебное пособие, 5 учебно-методических работ, 46 статей в научных сборниках и журналах на русском и иностранном языках (французский, английский). Научное издание «Имидж науки как социально-психологический феномен» (М.: ИИЕТ РАН, 2006) удостоено диплома победителя 3-го интернационального конкурса «Имидж-директория» в номинации «Лучший проект года в имиджелогической науке».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения с выводами и списка литературы, включающего 640 наименования, из них 181 на иностранных языках. Общий объем основного текста диссертации – 366 машинописных страниц. В 113 приложениях представлены методические материалы и результаты первичной обработки данных, включающие 139 таблиц и 26 рисунков.
Психологические проблемы макросоциального анализа науки
Анализ коллективной научной деятельности, выявление ее специфики, особенностей взаимодействия индивидуально-психологических свойств ученого и коллективного научного творчества является предметом изучения социальной психологии науки, вскрывающей социально-психологические закономерности развития и функционирования научных коллективов (Аллахвердян и др., 1998; Белкин и др., 1987; Проблемы деятельности..., 1979; Проблемы научного творчества..., 1971; Социально-психологические проблемы науки, 1973; Юревич, 2001; Ярошевский, 1973, 1978; The Social Psychology of Science, 1994). Специфика предмета социальной психологии науки определяется ее особым междисциплинарным статусом в системе наук. Во-первых, изучение социопсихологических проблем науки называют одним из ««сгустков» и эпицентров производства науковедческого знания» (Юревич, 2005, с. 38], во-вторых, научная деятельность выделяется как одна из сфер социальной психологии (Андреева Г.М., 1994). Включение социальной психологии науки в более широкий спектр общетеоретических и прикладных проблем социальной психологии дает право - использовать систему категорий, разработанных в этой науке (Volodarskaya, 2005). Традиционность и достаточно хорошая разработанность данного методологического подхода не снижает его значимости и актуальности, что дает основание для использования данной объяснительной схемы. Влияние науковедения выражается во введении принципа уровневого изучения научной деятельности, предполагающего выделение феноменологии науки, ее структурных элементов, особенностей, факторов, ведущих к производству нового знания и научной продуктивности, на уровнях личности ученого, научной группы, а также макросоциальном уровне взаимоотношений науки и общества (Юревич, 2001; Schraube, 2005).
Поиск специфических индивидуально-психологических характеристик человека науки осуществляется путем описания личностных черт ученых, анализа процесса мышления, а также структуры интеллекта и уровня его развития, что обусловлено, с одной стороны, познавательной потребностью, связанной с интересом к пониманию механизма научного творчества и условий формирования творческой личности, а, с другой стороны, практическим запросом, нацеленным на воспитание творчески одаренных людей и организацию исследований с учетом психологических свойств ученого (Аллахвердян и др., 1998). Изучены такие специфические личностные особенности продуктивных людей науки, как высокоразвитая любознательность и сильная увлеченность исследовательской деятельностью, усердие в работе, стремление выбирать неоднозначные проблемы для изучения (Гальтон, 1996; Roe, 1952). Сделаны попытки найти инвариантные характеристики личности ученого, такие параметры, как автономия, гибкость и открытость, увлеченность работой и эстетическая сензитивность (Mansfield, Busse, 1981); наблюдательность, умение взглянуть на объекты с необычной стороны, независимость в суждениях, высокая мотивация получения научного знания, большие умственные способности и т.д. (Barron, 1969); психологическая восприимчивость, независимость, гибкость, уверенность в себе (Olah, 1987). Указывалось на значение для ученых также широты интересов, неординарности поведения, эмоциональности, развитой интуиции (Tardif, Sternerg, 1988); богатого воображения, развитого эстетического чувства, сензитивности, цельности натуры, оптимизма (Walberg, 1988); замкнутости, сосредоточенности на своем внутреннем мире, сдержанности, стремлении к доминированию и влиянию на окружающих (Cattell, 1963; Simonton, 2003); умения разрешать сложные ситуации, способности оперировать неопределенными понятиями, предпочтения сложного простому, сомнения в общепринятых истинах, неприятия традиций, склонности к бунтарству, повышенного стремления к самоутверждению (Лук, 1983). Исследовалась роль социальной и эмоциональной зрелости ученого, проявляющаяся в независимости суждений, адекватности самооценки, низком уровне фрустрированности, практичности (Чугунова, 1979). Также выделяют кросс-культурную опосредованность и дисциплинарную маргинальность гениев в науке, которая заключается в том, что открытия, в основном, совершаются учеными, опыт работы которых не превышает 5-ти лет, и которые пришли из смежных областей (Юревич, 2001). Показано, что ученые являются психологически благополучными и социально адаптированными личностями, обладающими сензитивностью, оптимистичностью, привлекательностью, популярностью, повышенной амбициозностью и внутренней амбивалентностью (Юревич, 2001; Lemaine et al., 1972, 1977; Lemaine, Matalon, 1985).
Существует направление когнитивной социальной психологии науки, в рамках которой изучаются не индивидуально-психологические характеристики ученых, а их когнитивные стили, содержание их идей, и которая призвана ответить на вопросы о том, откуда берутся научные идеи, какие социальные и психологические факторы играют роль в формировании, пересмотре и сохранении научных верований, каким образом идеи распространяются в научном сообществе и т.д. (Shadishet al., 1994; The Social Psychology of Science, 1994). В качестве условия научной продуктивности рассматривают чувства, которые испытывает ученый в своей деятельности, и которые делают эту деятельность привлекательной за счет конфликта чувств, возникающих в процессе познания, таких как интерес к проблеме, спонтанность мысли, доверие к результатам, удовлетворенность, гордость, «красота мысли», «музыкальность фраз» (Nouvel, 1998).
Итак, попытки создать единый перечень индивидуально-личностных особенностей творческой личности ученого не увенчались успехом. Причины неудачи сводятся, во-первых, к чрезмерному объему, внутренней несогласованности, а подчас и противоречивости предлагаемых черт; во-вторых, к разноплановости выделяемых параметров, описывающих разные стороны и уровни личности; в-третьих, к отсутствию строгости в употреблении психологических терминов, и, наконец, в-четвертых, к сложности и многоаспектности выделяемых параметров, влекущих за собой трудность их экспериментальной регистрации (Аллахвердян и др., 1998).
Необходимость понимания людей науки, знания их особенностей, а также выявленная разнородность и противоречивость данных об индивидуально-психологических особенностях личности ученого поставила задачу выделения типов личности людей науки. Выделены следующие классификации: а) на основании свойств нервнопсихической организации ученых: «классики», склонные к тщательному эмпирическому исследованию и являющиеся замкнутыми личностями, и «романтики», полагающиеся на свою интуицию и являющимися общительными и открытыми в общении (Оствальд, 1910); б) по критерию использования образного мышления: «логисты» и «интуитивисты» или «художники» и «мыслители» (Аллахвердян и др., 1998); по критерию личностных
Категориальное поле психологии имиджа
Групповой имидж науки отражает имидж научного сообщества как социально-психологической группы. Вычленение представления о науке как о социальном институте с позиции выполняемых ею функций в обществе обосновывается тем, что наука как социальный институт осуществляет когнитивные, познавательные функции, определяющие ее внутреннюю логику функционирования, а также социальные функции, призванные отвечать потребностям общества в научных знаниях. Традиционно выделяют познавательную, культурно-мировоззренческую функцию, а также функцию непосредственной производительной силы общества (Фролов, Юдин, 1986), либо познавательную, связанную с производством нового знания; образовательную,-заключающуюся в том, что основная доля знаний, которым обладает современный человек, выступает научным зйанием; технологическую, проявляющуюся в обеспечении и развитии технического прогресса, а также экспертную функцию, которая заключается в том, что ученые участвуют в выработке различного рода социально-экономических решений (Юревич, 2004). Интерес к проблематике функций науки в российском обществе связан с наличием функционального кризиса отечественной науки, потерей ею функций, которые она выполняла в советское время: подпитка военно-промышленного комплекса с целью доказательства военной мощи СССР, поддержка идеологии социалистического общества, поддержка престижа страны на мировом уровне (Юревич, 1998). Прежняя система отношений между наукой и обществом разрушена, а новая еще не сформировалась, в следствие чего возник функциональный вакуум, который можно заполнить, изучив представления разных групп общества о науке в современном обществе под углом зрения выполняемых ею функций.
Положение науки в современном обществе конкретизируется в статусе науки, в престижности научной деятельности, в ее необходимости и авторитете в обществе. Современное состояние отечественной науки можно охарактеризовать как глубокий кризис по следующим параметрам: низкий уровень финансирования, снижение фондовооруженности научного труда, ухудшение материально технической базы исследований, разрушение системы научных коммуникаций, плохая обеспеченность информацией и литературой, снижение результативности исследований в виде сокращения количества патентуемых открытий и изобретений, снижение авторитета российской науки, сокращение численности малых предприятий в научно-технической сфере, утечка идей и технологий, двойная и более занятость ученых, кризис системы воспроизводства кадров и их старение, снижение уровня жизни ученых, падение престижа научного труда, пессимизм относительно будущего науки (Юревич, 2004). Хотя на вопрос о желании родителей видеть своих детей учеными положительно ответили 53% научных сотрудников (Мирский, Барботько, 2004).
Следующий параметр группового имиджа науки связан с особенностями рассмотрения отечественной науки в контексте мировой. Эта категория раскрывает представление об интернациональной сущности науки и о связи национальной и мировой науки, так как «в устройстве человеческого мозга нет ничего такого, что могло бы придать познанию хоть тень национальной ограниченности или национального превосходства» (Ярошевский, 1977, с. 1). Динамика содержательных форм научного познания не связана с национальным многообразием мира ученых и в ее формах и структурах не содержится никаких предпосылок расхождения в способах переработки определенной предметной области в той или иной стране. Чтобы понять особенности национальной науки надо выйти за пределы научного сообщества и анализировать социокультурные предпосылки, исторический контекст развития науки в конкретной стране. Ученый, представляющий национальную школу, выступает посредником между национальным и интернациональным, так как благодаря его деятельности научные достижения одной из стран поступают в сокровищницу знаний, а его творчество служит каналом, по которому национальная научная культура в ее своеобразии и неповторимости вливается в мировую, укрепляя влияние национальной науки на развитие науки как внутри страны, так и за ее пределами (Ярошевский, 1977).
Важнейшей стороной имиджа науки выступает представление об ученом, как субъекте научной деятельности (Человек науки, 1974). Категории построения и анализа персонального имиджа конкретизируются в значимых профессиональных признаках ученого, так как формирование представления об ученом опосредовано его профессиональной принадлежностью, накладывающей отпечаток на особенности его восприятия. Само слово «ученый» характеризует, прежде всего, профессиональную определенность субъекта, его место в социально-профессиональной системе общества. Поэтому, системообразующим признаком персонального имиджа науки выступает восприятие и оценка человека науки как профессионала с точки зрения выраженности у него профессионально важных качеств.
Профессиональные параметры выступают неотъемлемым компонентом оценки личности (Горбушина И.А., 2003; Комиссарова. 2002; Орлова, 2004). Специфика профессиональной деятельности ученого предполагает наличие у него профессиональных знаний, умений и навыков, способствующих научной эффективности, хотя выявлен разброс перечня значимых характеристик профессиональной деятельности ученого. Проблема профессионально значимых качеств личности, способствующих достижению человеком высокого уровня овладения профессией, рассматривается в общей психологии (Бодалев, 1998), психологии труда (Климов, 2003), психологии управления (Розанова, 1999), акмеологии (Акмеология, 2002; Деркач, 2002; Зазыкин, 2004; Кузьмина, Реан, 1993; Маркова, 1996; Психология и акмеология профессиональной деятельности, 1998), общей теории менеджмента (Виханский, Наумов, 2002). С позиции акмеологической науки профессионализм рассматривается в качестве системы, включающей в себя профессионализм личности и профессионализм деятельности, раскрываемые через набор свойств и качеств личности, обеспечивающих ей профессиональную успешность (Зазыкин, 2004). В психологии труда разработана модель профессионализма, включающая следующие компоненты: свойства личности как целого (образ мира, направленность, креативность); праксис профессионала (моторика, умения, навыки); гнозис профессионала (особенности приема и переработки информации, принятие решений); переживаний, быстрота их смены); осмысление вопросов своей возрастной и половой принадлежности в связи с требованиями профессии (Климов, 2003).
Среди индивидуально-личностных характеристик ученого наиболее яркой особенностью выступает параметр его творческого мышления. Суть научной деятельности составляет творческий поиск нового, генерирование идей, поиск того, чего раньше не знали (Зотов, 1973; Майданов, 1987; Научное творчество, 1969; Проблемы научного творчества, 1971; Яковлев, 1989 и др.). В психологическом осмыслении научного творчества ученого принято выделять проблемы строения и механизмов творческой исследовательской деятельности, особенностей продуктивного мышления ученых, исторической природы творческой личности и т.д. (Микулинский, Ярошевскпй, 1969). Когнитивное поле творчества ученого описывается через выделение феноменов интуиции, воображения, «озарения» (инсайт), фантазии, творческих способностей (Богоявленская, 1990; Брушлинский, 1969; Вертгеймер, 1987; Карпушин, 1986; Иоффе, 1969; Пономарев, 1987; Фейнберг, 1992; Ярошевский, 1982). В связи с вышесказанным необходимым компонентом имиджа ученого выступает представление об особенностях мышления ученого.
Другим параметром персонального имиджа является морально-нравственная сторона личности ученого. Необходимость выделения этого признака продиктована большим значением социальных последствий развития науки, ее влияния на человека, его социальную и природную среду. Встает вопрос социальной ответственности ученых за не всегда позитивные результаты своей деятельности, что придает ученым власть и делает их потенциально опасными, вызывая необходимость социального контроля над научными исследованиями, так как знание может употребляться как на благо человека, так и на зло ему (Boy, 2002). Милитаризация науки в 20 веке привела к тому, что многие воспринимают науку не только как благо, но и как источник угрозы и опасности, что приводит к тому, что ответственность за промышленные, сельскохозяйственные, транспортные технологии, приводящие к загрязнению окружающей среды и экологическому кризису, перекладывают на плечи ученых (Келле, 1995). Научные исследования напрямую соприкасаются с этическими нормами ученого, так как результаты его труда могут быть применены в пагубных целях, например, пересадка донорских органов, экстракорпоральное оплодотворение, клонирование и т.д. Нельзя игнорировать реальные проблемы, которые требуют «переворота в мышлении», новых этических принципов и законов, позволяющих обеспечить четкое определение границ допустимости вмешательства в моральные и семейные отношения (Фролов, Юдин, 1986).
Таким образом, имидж науки понимается как единое целое, включающее в себя отдельные подсистемы содержательных параметров представлений, содержащих разные критерии восприятия и оценки социального института науки. Предметный имидж науки базируется на качествах оценки научного продукта, восприятия дисциплинарной структуры науки и содержании исследовательской деятельности ученых. Групповой имидж нацелен на реконструкцию социальных функций науки, положения науки в системе общественных связей, форм социальной институционализации исследовательской деятельности. Персональный имидж предполагает выделение свойств и качеств, характеризующих профессиональный образ ученого.
Условия и детерминанты формирования имиджа науки
Социально-психологическая специфика имиджа науки состоит во влиянии, которое имидж оказывает на поведенческие проявления субъекта по отношению к науке, готовность заниматься научными исследованиями, на мотивацию выбора науки как системы самореализации личности. Имидж науки, опосредующий характер деятельностного проявления личности, лежит в основе формирования у субъекта социальной установки по отношению к науке. Социальная установка отвечает на вопрос о том «как усвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках» (Андреева Г.М., 1994, с. 251). Под социальной установкой понимается «определенная диспозиция индивида, в соответствии с которой тенденция его мыслей, чувств возможных действий организованы с учетом социального объекта» (Шихирев, 1979, с. 51). Проблема социальной установки анализировалась в рамках деятельностного подхода А.Н. Леонтьева с точки зрения направления ожидаемого поведения личности в соответствии с личностным смыслом для субъекта предмета его деятельности (Асмолов, 1979, 2007; Асмолов, Ковальчук, 1999; Леонтьев, 1981). Близкими понятиями к аттитюду являются понятия отношения, сходное с понятием готовности, диспозиции к каким-либо объектам, определяющее направленность поведения личности (Божович, 1995; Мясищев, 1995). Анализ проблематики социальной установки в социальной психологии рассматривается сквозь призму исторической реконструкции этого феномена, выделения структуры и функций социальных установок, вопросов формирования, условий и принципов изменения социальной установки (Андреева Г.М., Богомолова, Петровская, 2001; Белинская, Тихомандрицкая, 2001; Зимбардо, Ляйппе, 2000; Майерс, 1997; Ядов, 1975).
Анализ соотношения понятий имидж науки и социальная установка по отношению к науке делает возможным предположить, что имидж науки выступает элементом этой социальной установки. Когнитивный компонент имиджа понимается как когниции, знания, полученные в результате познания науки как социального объекта. Оценочный компонент имиджа науки трактуется как интерпретация имеющейся в распоряжении субъекта информации о данном объекте и возникающие чувства к науке. Все это дает основание говорить о близости имиджа науки как эмоционально-оценочного представления о характеристиках науки и когнитивного и аффективного компонентов социальной установки. Исследуя имидж науки, ученые используют понятие «установка», отождествляя эти два термина (Boy, 2002; Bennett, 2001; Breakwell, Robertson, 2001; Goglin, Swartz, 1992; Havard, 1996; Osborne et al., 1998; Pell, Jarvis, 2001; Piburn. Baker, 1993; Reid, Skyabina, 2002; Venturini, 2004). Отличие этих феноменов состоит в том, что имидж науки не содержит в себе поведенческого компонента. А.Ю. Панасюк отмечает, что «в имиджелогической литературе термин «установка» используется и как проявление характеристик человека, проявление его имиджа, и в процессе создания имиджа, создания мнения у аудитории имиджа, когда имиджмейкер создает у такой-то группы людей положительную установку на своего клиента, либо отрицательную установку на конкурента своего клиента или иного объекта» (Панасюк, 2005, с. 49).
Поведенческая готовность носителя имиджа реализуется в желании осуществлять научно-исследовательскую деятельность. Подобное желание можно анализировать, во-первых, с точки зрения его актуального воплощения в предметной деятельности субъекта, в профессиональной научно-исследовательской деятельности. Во-вторых, желание заниматься наукой можно рассматривать как готовность, с одной стороны, выбора науки в качестве потенциальной сферы профессиональной самореализации личности и, с другой стороны, использования навыков исследовательской деятельности в иной (не сугубо научной) сфере. Этот вариант поведенческого компонента социальной установки по отношению к науке характерен в большей степени для внешней аудитории имиджа. Таким образом, имидж выполняет регулирующую функцию по отношению к поведению или поведенческим интенциям носителя имиджа.
Научное знание представляет собой новое, не имеющееся в когнитивном поле субъекта знание. Чтобы понять, каким образом относиться к науке, в частности, к научному продукту, следует, прежде всего, проникнуть в суть, содержание научного факта. То есть встает проблема усвоения всего непонятного, наполнение его конкретным смыслом (позитивным или негативным), чтобы знать, как к этому относиться. Если научное знание непонятно, неполно, субъект не понимает сути научного объяснения, то возможно возникновение страха перед необъяснимым и непонятным, и как следствие - негативное отношение к научному знанию, либо субъект начинает трактовать научное знание способом, далеким от истинного смысла.
Связь имиджа науки и социальной установки по отношению к научно-исследовательской деятельности выглядит следующим образом: (рис. 4).
Итак, имидж становится параметром, определяющим содержание и специфику поведенческих проявлений субъекта по отношению к науке.
Встает задача выявления факторов, определяющих влияние имиджа науки на готовность осуществлять научно-исследовательскую деятельность, желание заниматься наукой. В качестве подобных факторов можно анализировать доверие к научным результатам, привлекательность науки как сферы самореализации, престижность профессии ученого и стремление субъекта углублять свои научные знания. «Доверие есть установка личности, представляющая безусловную веру, а иногда и заменяющая ее, проявляющаяся в специфическом отношении субъекта к определенным объектам, связанным с ситуативной, актуальной значимостью и априорной надежностью (безопасностью) объекта для субъекта» (Социальная психология. Энциклопедический словарь, 2005, с. 44-45).
Сопоставительный анализ особенностей имиджа науки у внешней и внутренней аудиторий
Распределение выбора моделей имиджа науки у мужчин и женщин в группе «Наукоемкий бизнес» отражено в табл. 80 прил. 63. Не случайность различий в выборе модели имиджа науки у испытуемых разного пола статистически достоверно (t=5,784 при р 0,002 для выбора нейтральной модели; t=5,621 при р 0,000 при выборе нейтральной модели; t=-9,237 при р 0,000 при выборе позитивной модели).
Результаты показывают, что женщины имеют более позитивный имидж науки, чем мужчины - работники наукоемкого производства (0=6 при р 0,05). Получена статистически подтвержденная корреляция между имиджем современной науки в России и полом респондентов (г=0,642 при р 0,047).
Проследим наличие статистической связи между полом респондента и сформированным у него имиджем пауки в группе «Работающие» (табл. 81 прил. 64). Использование Т критерия для зависимых выборок показало, что различие в выборе моделей имиджа науки статистически значимо как у мужчин, так и у женщин. В группе мужчин t=-7,597 при р 0,000 при выборе отрицательной и нейтральной моделей имиджа; t=-14,408 при р 0,000 при выборе отрицательной и позитивной моделей имиджа; t=0,234 при р 0,000 при выборе нейтральной и позитивной моделей имиджа. В группе женщин t=-6,947 при р 0,000 при выборе отрицательной и нейтральной моделей имиджа; t=-5,881 при р 0,000 при выборе отрицательной и позитивной моделей имиджа; t=0,234 при р 0,000 при выборе нейтральной и позитивной моделей имиджа.
Использование критерия Розенбаума показывает, что женщины-испытуемые воспринимают науку более позитивно, чем мужчины-испытуемые (Q=9 при р 0,01 при выборе положительной модели имиджа; Q=16 при р 0,01 при выборе нейтральной модели; при выборе отрицательной модели значимых различий не выявлено). Преобладание выборов нейтральной модели в обеих подгруппах статистически достоверно (t=-5,718 при р 0,000). Выявлена корреляция между полом респондента и имиджем современной отечественной науки (г=0,267 при р 0,01). Мужчины в основном придерживаются более нейтральной позиции по отношению к науке, чем женщины.
Далее выясним различия в имидже науки между студентами-мужчинами и студентами-женщинами, общие данные которых представлены в табл. 82 прил. 65. Использование Т критерия для зависимых выборок показало, что различие в выборе моделей имиджа науки статистически значимо как у мужчин, так и у женщин. В группе мужчин t=-5,758 при р 0,000 при выборе отрицательной и нейтральной моделей имиджа; t=-14,824 при р 0,000 при выборе отрицательной и позитивной моделей имиджа; t=-5,202 при р 0,000 при выборе нейтральной и позитивной моделей имиджа. В группе женщин г=- 5,679 при р 0,000 при выборе отрицательной и нейтральной моделей имиджа; г=-25,542 при р 0,000 при выборе отрицательной и позитивной моделей имиджа; t=-34,778 при р 0,000 при выборе нейтральной и позитивной моделей имиджа.
Использование критерия Розенбаума показывает, что мужчины воспринимают имидж науки менее позитивно по сравнению с женщинами как по количеству выборов положительной модели (Q=24 при р 0,01), так и нейтральной (Q=6 при р 0,05). Выбор негативной модели носит случайный характер и не детерминирован полом испытуемых. Выявлена корреляция пола испытуемых в группе студентов и имиджа современной российской науки (г=0,202 при р 0,05), так что имидж отечественной науки оценен более позитивно женщинами по сравнению со студентами мужчинами.
Далее было проверено предположение и связи пола респондента и выбора им модели имиджа в группе ученых (табл. 83 прил. 66). Различия в имидже науки среди ученых-мужчин и ученых-женщин таковы, что у женщин имидж разных сфер науки имеет более сформированный положительный характер, на что указывает частотное доминирование выбора как позитивной модели (Q=7 при р 0,05), так и нейтральной модели (Q=9 при р 0,01). По частоте выбора негативной модели мужчины значимо не превосходят женщин. Данный результат согласуется с фактом феминизации отечественной науки. Более высокая оценка своей профессиональной сферы способствует поддержанию у женщин-ученых положительного образа себя и профессиональной идентичности по сравнению учеными-мужчинами, недостаточная положительная оценка науки у которых влечет за собой уход из науки и поиск других возможностей для поддержания положительной профессиональной идентичности, выступающей частью общей идентичности личности. Среди сфер науки у ученых вне зависимости от пола респондентов более положительный имидж имеют естественные и гуманитарные науки, а менее положительный - сельскохозяйственные науки. Использование аппарата математической статистики подтвердило не случайность полученных результатов (t=-6,158 при р 0,000 при выборе позитивной модели имиджа; t=-3,070 при р 0,001 при выборе нейтральной модели имиджа). Выявлена корреляция имиджа современной отечественной науки и пола респондента (г=0,218 при р 0,05). Таким образом, пол ученых оказывает влияние на имидж науки.
Стаж деятельности и имидж науки Уточним связь стажа работы и имиджа науки в группе «Наукоемкое производство». В табл. 84 прил. 67 отражены результаты сравнения респондентов со стажем работы до 10 лет и от 11 до 20 лет, испытуемые со стажем работы свыше 20 лет не учитывались, так как их малая численность (5 человек) не соответствует нормам статистического анализа. Не случайность различий в выборе модели имиджа науки у испытуемых с разным стажем работы подтверждена с использованием Т критерия для зависимых выборок. В группе со стажем до 10 лет t=-7,224 при р 0,000 при соотношении выбора отрицательной и нейтральной моделей имиджа; t=-17,941 при р 0,000 при соотношении выбора отрицательной и позитивной моделей имиджа; t=-10,847 при р 0,000 при соотношении выбора нейтральной и позитивной моделей имиджа. В группе со стажем свыше 10 лет t=-6,444 при р 0,000 при соотношении выбора отрицательной и нейтральной моделей имиджа; t=-13,366 при р 0,000 при соотношении выбора отрицательной и позитивной моделей имиджа; t=-8,949 при р 0,000 при соотношении выбора нейтральной и позитивной моделей имиджа.
Табличные данные показывают, что сотрудники, проработавшие в сфере наукоемкого производства менее 10 лет, воспринимают разные сферы науки позитивнее, чем сотрудники со стажем работы от 11 до 20 лет (Q=24 при р 0,01 при выборе позитивной модели). Выбор нейтральной и негативной модели статистически не различаются по уровню выраженности. Вероятно, этот результат можно объяснить тем, что сотрудники с большим стажем работали в опытном производстве в советские времена и имеют возможность сравнить свою профессиональную деятельность в разные исторические эпохи. Поэтому они более категорично, чем менее опытные респонденты, оценивают научные сферы. Иначе говоря, в имидже науки в сфере наукоемкого производства, существуют различия, обусловленные стажем работы респондента.
Результаты наличия различия в восприятии моделей имиджа науки у респондентов разного стажа работы по своей профессии отражены, в табл. 85 прил. 68. Использование статистического критерия Q позволило получить значимые различия для всех подгрупп работающих испытуемых с разным стажем профессиональной деятельности в выборе трех моделей имиджа науки (табл. 86 прил. 69). Выявилось, что наибольшее количество выборов положительной модели имиджа науки по всем ее сферам,наблюдается у работников со стажем работы от 6 до 20 лет. В начале и в конце профессиональной карьеры происходят «спады» выбора нейтрального и позитивного имиджей науки. Выявлена динамика изменения имиджа науки в связи, со стажем профессиональной деятельности. Сравнение результатов этих подгрупп между собой с помощью критерия Т для независимых выборок показывает, что отсутствуют значимые различия при выборе негативной модели имиджа, тогда как различия в выборе нейтральной и позитивной модели статистически значимы (например, t=5,608 при р 0,000 при выборе положительной модели). Работники- с разным стажем работы имеют сходный, негативный имидж науки, а стаж профессиональной деятельности оказывает влияние на выбор нейтральной и положительной модели имиджа науки.
Данные, отражающие модели науки у студентов младших (1 и 2 курсы), средних (3 и 4 курсы) и старших курсов (5 и 6 курсов), представлены в табл. 87 прил. 70. Не случайность в выборе моделей имиджа у студентов всех курсов подтверждена статистически (табл. 88 прил. 71). В ходе анализа выяснилось, что по мере овладения профессией у студентов младших, средних и старших курсов изменяется имидж науки. Наиболее позитивный имидж наблюдается у студентов средних курсов (Q=24 при р 0,01 при соотношении выбора позитивной модели студентами средних и младших/старших курсов; Q=10 при р 0,01 при соотношении выбора позитивной модели между студентами старших и младших курсов).
