Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методология исследования
1.1 Парадигмы исследования 21
1.2 Гуманитарная парадигма в отечественной психологии 28
1.3 Методическое оснащение гуманитарной парадигмы 40
Глава 2. Бытийная сущность общения
2.1 Общение как система отношений 52
2.2 Роль переживаний в общении 63
2.3 Ценностно-смысловые образования 73
2.4 Ценностно-смысловая детерминация общения 89
2.5 Онтологическая модель общения 101
Глава 3. Ценностно-смысловые формы общения и их содержание
3.1 Диалог как ценностно-смысловая форма общения и его содержание . 109
3.2 Игра как ценностно-смысловая форма общения и ее содержание... 146
3.3 Манипуляция как ценностно-смысловая форма общения 174
3.4 Диалог, игра, манипуляция как ценностно-смысловые формы общения 188
Глава 4. Ценностно-смысловое содержание форм общения в опосредованном и непосредственном общении
4.1 Культурно-исторический анализ ценностно-смысловых форм общения 191
4.2 Опосредованность общения СМИ 236
4.3 Социокультурная и общественная опосредованность общения 246
4.4 Ценностно-смысловые формы общения в непосредственном общении 258
Глава 5. Эмпирическое изучение ценностно-смыслового содержания манипуляции
5.1 Цели, задачи и методы исследования 281
5.2 Манипуляция как воздействие и деятельность 284
5.3 Структура и специфика манипуляции 295
5.4 Социокультурные предпосылки манипулирования в русской культуре 301
5.5 Внутренний мир лиц, склонных к манипуляциям... 324
5.6 Лица, склонные к манипуляциям, как субъекты общения 344
5.7 Отношение к манипуляциям лиц, ставших их Объектом 355
Глава 6. Ценностно-смысловые формы общения в практической деятельности психологов
6.1 Практические аспекты деятельности психологов... 370
6.2 Программа развития ценностного отношения к общения 385
Заключение и основные выводы 396
Литература 407
Приложения 446
- Парадигмы исследования
- Общение как система отношений
- Диалог как ценностно-смысловая форма общения и его содержание
- Культурно-исторический анализ ценностно-смысловых форм общения
Введение к работе
Актуальность исследования
Научный анализ проблем общения как никогда актуален для нашего общества, переживающего очередной переломный момент, характеризующийся острым кризисом системы индивидуальных и общественных ценностей, поиском национальной идентичности, путей построения нового общества. Еще Н. Бердяев (Н. Бердяев, 2004) отмечал, что реальность общества определяется реальностью человеческого общения. Поэтому значимость исследования последнего для решения этих глобальных проблем очевидна.
В отечественной психологии категория общение долгое время считалась одной из главных категорий. При этом возрастание роли исследования проблем общения рассматривалось как некая общая тенденция развития психологической науки. Представляя собой существенную сторону жизнедеятельности каждого человека, общение рассматривалось как важнейшая детерминанта всей системы психического. В то же время за ним признавалась важная роль как «цементирующего звена» общества, группы; как условия развития личности и построения отношений с другими (Б.Г. Ананьев, 1980; Г.М. Андреева, 1980; А.А. Бодалев, 1983; Е.С. Кузьмин, 1979; В.Н. Куницына, 1985; В.А. Лабунская, 1989; Б.Ф. Ломов, 1981; В.Н. Мясищев, 1995; В.Н. Панферов, 1983 и др.). Однако его экзистенциальный, онтологический статус ускользали от внимания исследователей.
Осознание того, что общение - универсальное условие человеческого бытия, где проявляется и переживается человеческая сущность, пришло в науку рано. Благодаря усилиям представителей экзистенциально-гуманистической психологии (Дж. Бюдженталя, 2001; А. Маслоу, 2002; Р. Мэя, 1997; К Роджерса, 1994; В. Франкла, 1990 и др.), такой ракурс рассмотрения общения становится приоритетным и в психологии. Несмотря на традиции, заложенные русской социально-философской мыслью (Н. Бердяевым, 1990; В. Соловьевым, 1991; П. Флоренским, 1991; С. Франком, 1992; Л. Шестовым, 1993 и др.), культурно-исторической концепцией Л.С. Выготского (Л.С. Выготский, 1982), экзистенциальными идеями М. Бахтина (М. Бахтин, 1986) и онтологией человеческой жизни С.Л. Рубинштейна (С.Л. Рубинштейн, 2003), экзистенциально-гуманистические идеи широкого распространения в советской психологии не получили. Этому не способствовала общественная ситуация, и сама психология была не готова к онтологическому уровню анализа психологических явлений, в связи с чем сами ученые рассматривали его как перспективу психологии XXI века.
Анализ человеческого бытия невозможен без обращения к понятиям «ценности» и «смыслы». Поэтому первый шаг в этом направлении был сделан с появлением интереса отечественных психологов к ценностно-смысловой проблематике, которая не только интенсивно осваивается российской психологией, но «ценности» и «смыслы» начинают претендовать на роль центральных понятий в новой неклассической, постмодернистской психологии (И.В. Абакумова, 2003; А.Г. Асмолов, 2003; А.К. Белоусова, 2002; В.Е. Клочко, 1999 ; Д.А. Леонтьев, 1999 и др.). Это можно объяснить тем, что, во- первых, в отличие от многих других междисциплинарных понятий, данные относятся к «вершинным» слоям психики (Л.С. Выготский, 1982). Во-вторых, имеют самое непосредственное отношение не к отдельным психическим проявлениям человека, а к его жизнедеятельности в целом (Л.С. Выготский, 1983; А.Н. Леонтьев, 1983; В.Н. Мясищев, 1995; С.Л. Рубинштейн, 2003). В- третьих, они приобретают и особый методологический статус, так как являются пограничными образованиями, в которых сходятся сознание и бытие, идеальное и реальное, в них преодолевается противопоставление «внутреннего-внешнего», «субъективного-объективного», «формы содержания» и т.д. Иными словами, данные понятия связывают фундаментальные отечественные категории (деятельность, сознание, личность), позволяют рассматривать обозначаемые ими реальности как целостные образования и придают им онтологический статус (А.Г. Асмолов, 2003; Ф.Е. Василюк, 1986; В.Е. Клочко, 1999; Д.А. Леонтьев, 1999 и многие другие).
Тесная связь общения с ценностями и смыслами отмечается многими учеными (К.А. Абульханова-Славская, 1991; А.А. Бодалев, 1996; Е.Л. Доценко, 2000; Г.В. Дьяконов, 2003; З.И. Рябикина 2003; Т.П. Скрипкина, 1997 и др.). Тем не менее, ценностно-смысловая детерминация общения практически не изучена, что значительно усложняет понимание его глубинных характеристик, а также других проблем, связанных с человеческим бытием (Б.С. Братусь, 1999; В.П. Зинченко, 1999; В.В. Знаков, 2005; Н.Л. Карпова, 2003; А.В. Суворов, 2003 и др.). /
На современном этапе развития психологии продуктивная разработка проблем общения многими учеными связывается также с переходом от) «психологической» модели человека (М.И. Бобнева, 1978) к анализу внутреннего мира личности и ее переживаний ценностного отношения к другим, что в целом приводит к рассмотрению общения как со-бытия (К.А. Абульханова-Славская, 2000; А.А. Бодалев, 1996; З.И. Рябикина, 2003 и др.). С другой стороны, сейчас уже трудно отрицать роль общечеловеческих ценностей в этом процессе. Эти ценности, как социальные регуляторы, были сформированы человечеством в длительном историческом процессе, обусловленном как непосредственным, так и опосредованным общением. Без детального анализа закономерностей общения в различные исторические эпохи и в различных культурах само представление о социальном мире превращается в нечто неизменное и абстрактное (А.Г. Асмолов, 2001).
Однако можно согласиться с П.Н. Шихиревым (П.Н. Шихирев, 2000), что, несмотря на значимость изучения проблем человеческого бытия, современная социальная психология не спешит осваивать онтопсихологический уровень анализа, так как это предполагает введение понятий смежных наук, объединение знаний онтологии и социальной психологии и анализ появившихся в результате этого новых объектов и связей человека с миром, изменение существующих представлений о функциях, эффективности, нормах общения. Это усугубляется тем, что понять бытийную сущность общения, его внутренние, глубинные связи невозможно, исследуя лишь отдельные его проявления, частные разновидности - для этого необходимо воссоздание всех его сторон, что возможно сделать через анализ форм общения. Но формы духовного и сущностного (экзистенциального) общения, описываемые философами и этиками, как справедливо отмечала М.И. Бобнева (М.И. Бобнева, 1978), с трудом могут быть выражены в концептах теоретических исследований, а тем более экспериментальной психологии. Изучение форм общения, в связи с этим - еще одна задача, которая не была полностью решена в предыдущий период; задача, которую еще предстоит решить (Б.Ф. Ломов, 1984). Поэтому не случайно, что в немногочисленных классификациях форм общения (М.И. Лисина, 1986; Б.Д. Парыгин, 1971 и др.) ценностно-смысловые образования, как основания их деления, не использовались либо учитывались не в полной мере (М.С. Каган, 1988).
С онтологической точки зрения, понятия формы и содержания относительны и взаимообратимы. Такое рассмотрение становится возможным, так как жизненные смыслы и стоящие за ними системы действительных, жизненных отношений субъекта даны его сознанию в превращенной форме смысловых структур, благодаря чему форма проявления получает самостоятельное «сущностное» значение (Л.Я. Дорфман, 1993; М.С. Каган, 1988; Д.А. Леонтьев, 1999).
Таким образом, рассмотрение общения с точки зрения ценностей и смыслов придает ему онтопсихологический статус, позволяет оценить его значимость как для отдельного человека, группы, общества, так и для человечества в целом. Но понять бытийную сущность общения невозможно, исследуя лишь отдельные его проявления, виды, типы, этапы - необходимо воссоздание всех его сторон, что возможно сделать через анализ форм общения, наполненных ценностно-смысловым содержанием.
На основании всего вышесказанного правомерна и является новой постановка проблемы изучения общения как экзистенциального явления, его бытийной сущности, внутренних, глубинных связей и бытийных характеристик, представленных в ценностно-смысловых формах.
Цель исследования - теоретическое и эмпирическое изучение ценностно-смыслового содержания форм общения и создание концептуальных основ онтопсихологии общения.
Объект исследования - общение как социально-психологический феномен.
Предмет исследования - ценностно-смысловые формы общения и их содержание, их сходство и отличие, зависимость их выбора от ценностно-смысловых отношений субъектов.
Задачи исследования:
1. Определить теоретико-методологические основания социально- психологического анализа бытийных проявлений общения.
2. Отобрать концептуально необходимый круг социально- психологических понятий, позволяющих описать бытийную сущность общения.
3. Создать онтологическую модель общения, выделить онтологические функции и критерии эффективности общения.
4. Проанализировать ценностно-смысловое содержание форм общения, определить их отличительные особенности, сходство и переходы между ними.
5. Провести культурно-исторический анализ ценностно-смысловых форм общения, рассмотреть их представленность в социокультурных, общественных условиях.
6. Показать зависимость выбора ценностно-смысловой формы общения от ценностно-смысловой сферы субъектов общения.
7. На примере манипуляции рассмотреть достоинства и ограничения предлагаемого подхода. В связи с этим: определить специфические характеристики ценностно-смыслового содержания манипуляции как онтологической формы общения, социокультурные и общественные предпосылки манипулирования в русской ментальносте; изучить внутренний мир лиц, склонных к манипулированию, их особенности и переживания как субъектов общения; исследовать влияние манипуляций на удовлетворенность отношениями.
8. Рассмотреть роль ценностно-смысловых форм общения в практической деятельности психологов, разработать и реализовать программу развития ценностно-смыслового отношения к общению, проанализировать полученные результаты.
Гипотезы исследования:
1. Бытийная сущность общения может быть представлена совокупностью ценностно-смысловых форм общения, отличающихся степенью соответствия его бытийным характеристикам и в разной степени выполняющих онтологические функции общения.
2. Согласованность ценностно-смысловых отношений личности способствует выбору эффективного, с онтологической точки зрения, общения, противоречивость - неэффективного.
3. Субъекты, ориентированные на эффективное и неэффективное, с онтологической точки зрения, общение, отличаются комплексом ценностно- смысловых установок.
4. Направленность личности в общении, являясь структурным параметром, определяющим согласованность ценностно-смысловых отношений личности, может детерминировать выбор ценностно-смысловой формы общения.
Теоретико-методологические основы исследования. «Вершинная» и «неклассическая» психология Л.С. Выготского; идеи ценностно-смысловой детерминации жизнедеятельности личности (К.А. Абульханова-Славская, А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь, Д.А. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и др.). Представления о целостности, открытости, единстве становления и бытия человека, развитии, самодетерминации, позитивности, активности, максимальной приближенности к действительности как основания онтопсихологии (А. Адлер, А. Маслоу, Р. Мэя, К. Роджерс, В. Франкл, К. Юнг), онтологии человеческой жизни С.Л,: Рубинштейна, экзистенциальных идей М.М. Бахтина. Представление об общении в школе А.А. Бодалева; положение об общественно-исторической природе и культурной детерминации человеческой психики (Л.С. Выготский, Ю. Лотман, И. Хейзинга), культурно-исторический анализ психологических явлений (А.Г. Асмолов, М.С. Каган, В.А. Шкуратов). Анализ русской ментальное™ осуществлялся на основе работ русских философов-экзистенциалистов Н. Бердяева, Ф. Достоевского, В. Соловьева, С.Л. Франка, и др.
Методы исследования: В работе использовались как традиционные методы, так и методы гуманитарного получения знаний. На этапе анализа и обобщения материала применялось моделирование, проектирование, схематизация. С целью анализа опосредованного общения использовались психосоциальный метод, идиографический метод, анализ литературных источников. Для воссоздания внутреннего мира и переживаний личности применялись: «Тест смысложизненных ориентации» Д.А. Леонтьева; методика «Направленность личности в общении» (С.Л. Братченко);. «Методика исследования самоотношения» СР. Пантелеева;, методика изучения ценностных ориентации М. Рокича (модифицированный вариант Д.А. Леонтьева); методика «Уровень субъективного контроля» (Е.Ф. Бажин); цветовой тест Люшера. На разных этапах эмпирического исследования непосредственного общения использовались также наблюдение, беседа, анкетирование, анализ отдельных случаев, самоотчеты, метод экспертных судей, личностный тест Кеттела, тест-опросник удовлетворенности браком В.В. Столина и Г.П. Бутенко, методика «Макиавеллизм П» Р. Кристи (адаптированный вариант Санкт-Петербургскими учеными), методика свободного словесного описания.
Статистическая обработка данных проводилась методами параметрической и непараметрической статистики, факторного и корреляционного анализов.
В эмпирических исследованиях в общей сложности приняло участие 988 человек, мужчин и женщин различных профессиональных и возрастных групп от 14 до 50 лет.
Достоверность полученных результатов обеспечивалась методологическим обоснованием исходных положений, использованных методов и методического инструментария, адекватных цели, задачам и логике исследования; применением математических методов.
Научная новизна исследования и основные научные результаты, полученные лично соискателем. Сформулированы теоретико-методологические и эмпирические основания онтопсихологии общения в социальной психологии. Впервые разработана онтологическая модель общения, согласно которой общение характеризуется бытийными признаками (многоуровневостью, гармоничностью, осмысленностью, целостностью, взаимозависимостью) и предстает как целостное ценностно-смысловое образование, несводимое к своим составляющим (партнерам), но зависящее от их ценностно-смысловых отношений.
Наряду с психическими и социально-психологическими, выделяются онтологические функции и критерии эффективности общения, а его сущность изучена через совокупность ценностно-смысловых форм. Представленные в единстве и в сравнении, диалог, игра, манипуляция изучаются как различные формы общения, различающиеся ценностно-смысловыми основаниями и обеспечивающие существование индивидов, групп, человечества.
Полученные результаты отличаются научной новизной:
Соотнесены представления об общении в философии, культурологии, социологии, в отечественной и зарубежной (гуманистической) психологии, в связи, с чем общение рассматривается как экзистенциальная основа жизнедеятельности субъекта и общностей. І
Предложена новая для отечественной психологии теоретико- методологическая схема анализа социально-психологических явлений, характеризующаяся многоуровневностью, поэтапностью, учетом социокультурных, общественных и внутриличностных характеристик, показаны ее эмпирические возможности и ограничения.
Социально-психологический анализ общения осуществлялся в русле экзистенциально-гуманистической психологии. Конкретизированы и эмпирически подтверждены идеи С.Л. Рубинштейна, М. Бахтина, А. Маслоу, В. Франкла и их последователей о бытийной сущности общения, его многоуровневой представленности, гармонизации, связи психологии и этики.
Отличается новизной для социальной психологии выделение в качестве определяющей характеристики диалога ценностного (экзистенциального) равенства, делающего диалог целостной, гармоничной формой, наполненной нравственными отношениями и бытийными переживаниями. Показано, что нарушение экзистенциального равенства трансформирует диалог в другие формы общения. Новым для отечественной социальной психологии можно считать анализ игры и манипуляции как форм общения, исследование их специфического содержания, отличий и связи с диалогом.
Впервые проведен культурно-исторический анализ ценностно-смысловых форм общения, показывающий необходимость и возможность учета экзистенциального, социокультурного, общественного и индивидуального уровней анализа бытия. Выделяются различные исторические периоды, характеризующиеся преобладанием той или иной формы общения; причины появления манипуляции как ценностно-смысловой формы общения. В связи с чем расширяются представления о причинах манипулирования, в новом ракурсе предстает проблема информационно-психологической безопасности населения. Проанализирована роль диалога, игры в развитии личности, групп и разрушающее воздействие, оказываемое на них манипуляциями.
Новизной отличается анализ ценностно-смысловых детерминант, определяющих выбор форм межличностного общения, впервые эмпирически доказано, что согласованность ценностно-смысловых отношений личности ориентирует ее на поиск диалога с партнером (или партнерами), ее противоречивость и несогласованность - на манипулирование людьми.
Впервые с позиций бытийной роли общения изучено манипулирование людьми как социально-психологический феномен, предложена классификация манипуляций в зависимости от внешних (ситуативных) и внутренних (ценностно-смысловых) факторов. Анализ социокультурных, общественных и личностных предпосылок к манипулированию в русской культуре, проведенный на основе совокупности философских, культурологических, литературных, социологических и психологических данных, расширяет представления о теоретико-эмпирических возможностях изучения социально-психологических явлений.
Впервые эмпирически зафиксировано объектное отношение к другому и описано представление о другом человеке лиц, склонных к манипуляциям. Впервые созданы личностные портреты людей, ориентированных на диалогические и манипулятивные отношения, эмпирически изучен и проанализирован их внутренний мир.
Впервые описан портрет «русского» манипулятора. Показаны последствия манипуляций: переживания лиц, склонных к таковым, неудовлетворенность и негативное отношение к ним лиц, ставших объектом манипуляций.
Отличается новизной содержательное наполнение типологии образовательных учреждений, позволяющая более осмысленно подойти к процессу гуманизации образовательного процесса. Предложена авторская программа развития ценностного отношения к общению через изменение ценностно-смысловых установок личности, развитие их в сторону диалогической направленности в общении.
Теоретическая и практическая значимость работы:
- проведенное исследование расширяет и углубляет представления об общении как человеческом бытии, его функциях, формах и содержании, методах исследования, культуральной и социальной обусловленности;
- позволяет изучить общение не только «по горизонтали», с точки зрения его этапов, видов, но и «по вертикали», с учетом погружения в глубину его ценностно-смыслового содержания, культурно-историческую и общественную реальность;
- рассмотрение общения не с позиций конкретного коммуникативного акта, а с точки зрения усвоенных партнерами систем жизненных отношений, переносит акцент с анализа личностных качеств партнеров на анализ их внутреннего мира и переживаний как внутриличностных предпосылок развития реальных отношений с другими людьми;
- приоритет изучения ценностей и смыслов, нравственной оценки общения открывает возможности анализа социально-психологических явлений в более глубоких слоях коллективного бессознательного, ментальности и определения их роли и функций в выборе определенных способов взаимодействия этносом;
- проведенное исследование позволяет объяснить выбор партнерами целей, мотивов, способов общения, механизмов воздействия, наличие или отсутствие в общении многих феноменов, явлений и процессов, таких как самораскрытие, взаимопонимание, эмпатия, толерантность и другие;
- эмпирическое изучение манипуляции как ценностно-смысловой формы общения углубляет и конкретизирует представление о внутренних и внешних причинах манипулирования, объектном отношении к другим, ценностно- смысловых установках лиц с манипулятивной направленностью в общении; і
- разработанная теоретико-методологическая схема анализа общения может быть использована при изучении различных социально-, психологических явлений, а также в практической деятельности психологов (тренеров, психотерапевтов, консультантов); в создании учебных программ для практики обучения и воспитания. Результаты, полученные при эмпирическом исследовании манипуляции общественным сознанием, могут быть использованы при проведении экспертизы рекламы. Предложенная программа развития ценностного отношения к общению может быть применима в разных сферах практической деятельности психологов, связанных со становлением и развитием личности и ее отношений с другими людьми.
На защиту выносятся следующие положения;
1. Общение, являясь по сути человеческим бытием, характеризуется его особенностями (многоуровневостью, гармоничностью, осмысленностью, целостностью, взаимозависимостью). Осмысленность, содержание которой составляют ценностно-смысловые образования, является субстанциональным признаком общения, а само оно предстает как целостное, гармоничное, ценностно-смысловое образование, зависящее от ценностно-смысловых отношений партнеров, но к ним несводимое.
2. Онтологические функции общения - сплочение, соединение, объединение и взаимопомощь; главные критерии эффективности - удовлетворенность отношениями и возможность их развития. Бытийная сущность общения на разных уровнях (индивидном, социальном, экзистенциальном) проявляется в ценностно-смысловых формах: диалоге, игре, манипуляции.
3. Определяющим признаком диалога - формы общения, соответствующей человеческой природе и бытийной сущности общения , является приобщение к общечеловеческим ценностям, сформированным на его основе в культурно-историческом процессе. Это является основой экзистенциального (ценностного) равенства партнеров, обеспечивает целостность и гармоничность формы, нравственные отношения и бытийные переживания в качестве ее содержания. Благодаря приобщению к общечеловеческим ценностям в процессе диалога создается экзистенциальное «Мы», способствующее неограниченному развитию личности, общностей и общения. Отсутствие экзистенциального равенства приводит к трансформации диалога в другие онтологические формы общения.
4. Игра - ценностно-смысловая форма общения, определяющим признаком которой является приобщение к социокультурным и общественным ценностям. Она характеризуется социально-функциональным равенством, отношением к другому как к исполнителю социальных функций, выработанных обществом. Предназначение игры - объединение людей за счет формирования социального «Мы», переживаемого как сопричастность к совместной жизнедеятельности. Благодаря этому усваиваются социальные нормы и ценности, что способствует адаптации к конкретным социокультурным и общественным условиям, а также развитию социальных групп и индивидов в этих условиях.
5. Как ценностно-смысловая форма общения манипуляция формируется из стремления господствовать и контролировать себя и окружающий мир, характеризуется не значимостью партнера как части бытия, а признанием его полезности. Она не соответствует человеческой природе, с онтологической точки зрения ни к чему не приобщает, это «разорванная коммуникация», содержание которой характеризуется игнорированием нравственных и социально предписанных отношений. Манипуляции способствуют выживанию индивида и общностей, но ограничивают их развитие, разобщают людей, делают отношения непрочными, вызывают внутреннее напряжение, тревожное состояние у манипулирующего и неудовлетворенность отношениями у его партнеров.
6. Диалог и манипуляция как ценностно-смысловые формы общения только заданы человеку. Их выбор определяется ценностно-смысловыми отношениями личности. Игра социально предопределена, ее осуществление зависит от ценностно-смысловых отношений партнеров. Наряду со специфическими характеристиками (пространственной и временной ограниченностью) игра имеет характеристики, объединяющие ее с диалогом и манипуляцией. По мере развития отношений, наполняясь содержанием, соответствующим диалогу, игра может способствовать приобщению к общечеловеческим ценностям. Наполняясь содержанием, соответствующим манипуляции, она приобретает ее форму.
7. Ценностно-смысловой детерминантой выбора эффективной и неэффективной, с онтологической точки зрения, формы общения выступает коммуникативная направленность личности. Для лиц с диалогической направленностью в общении характерно наличие позитивного отношения к себе и другим, уверенность в себе, активность, ответственность, открытость миру, удовлетворенность настоящим. Их система ценностей активна, по своему характеру конструктивна. Наряду со значимостью конкретных ценностей, они ориентированы и на общечеловеческие: для них люди представляют ценность, важны их счастье, благосостояние, развитие. Лица с манипулятивной направленностью в общении внешне уверены, но неудовлетворенны настоящим. Им свойственны противоречивость и дисгармоничность ценностно-смысловой сферы, значимость конкретных ценностей, касающихся лично их. Они игнорируют внутренний мир и переживания других, не заинтересованы в благополучии, счастьи других людей, даже близких. По мере роста манипулятивных склонностей ухудшается отношение к себе и другим.
8. Онтологический подход к манипуляции позволяет выделить в качестве определяющего ее признака - лишение бытийной значимости партнера и самого общения, что делает возможным получение собственной выгоды за счет другого. Манипуляции могут осуществляться ситуативно, в связи с конкретной ситуацией общения и отношением к партнеру, часто неосознанно, и быть несвязанными с ценностно-смысловой сферой личности. Манипулятивная коммуникативная направленность делает такое отношение к другим людям типичным для человека.
9. Выбор форм общения предопределяется социокультурными и общественными ценностями, присвоенными человеком, и различные культуры в разной степени создают необходимые и достаточные предпосылки для проявления ценностно-смысловых форм общения. Противоречивость, способствующая раскаянию - характерная черта «русского манипулятора». Она дополняется кросскультурными характеристиками: эмоциональной холодностью, высокой экстернальностью, недоверием, стремлением к внешнему контролю, успешностью в деятельности, низкой самокритичностью.
Апробация результатов исследования
Результаты исследования представлены на следующих научных семинарах, симпозиумах, конференциях, форумах различных уровней: Международном симпозиуме по социальной психологии (Кострома, 1992); Всероссийской научной конференции по психологии Российского психологического общества (РПО) «Психология сегодня» (Москва, 1996); Всероссийской научно-практической конференции РПО «Методы психологии» (Ростов-на-Дону, 1997); Втором съезде РПО «Психология и практика» (Ярославль, 1998); Международной конференции «Психология общения 2000: проблемы и перспективы» (Москва, 2000); Всероссийской конференции РПО «Психология и ее приложения» (Москва, 2002); РегиональнОхМ научно-практическом семинаре Министерства образования РФ «Толерантность в межличностном общении» (Ростов-на-Дону, 2002); Третьем Всероссийском съезде психологов (Санкт-Петербург, 2003); Конференции, посвященной 120-летию Московского психологического общества (Москва, 2005). Результаты исследования обсуждались на методологических семинарах и заседаниях кафедры социальной психологии Ростовского госуниверситета (1999-2004), на научных сессиях недели науки РГУ (2000, 2004). Основные идеи исследования легли в основу создания и реализации программы экспериментальной работы на базе ДОУ № 208 и СШ № 95 г. Ростова-на-Дону по проблеме «Гуманизация отношений: поиск средств и форм взаимодействия и взаимопонимания в системе «педагог-педагог», «педагог-ребенок», «педагог - родители»», а также составления концепции и программы развития ДОУ №208 г. Ростова-на-Дону.
Основные теоретические положения диссертации и результаты эмпирического исследования нашли отражение в 56 научных работах автора, в том числе в 3 монографиях, в статьях, опубликованных в центральной печати, в учебных и учебно-методических пособиях и рекомендациях общим объемом в 64,3 усл.печ.листов.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, включающего выводы, практические рекомендации и перспективы исследования, а также библиографический список цитированной литературы, состоящий из 442 источников, из них 35 - на иностранных языках. Работа содерлшт 11 рисунков и 4 таблицы, 5 приложений. Общий объем работы - 474 страницы.
Парадигмы исследования
Онтологизация, гуманитаризация и гуманизация современной науки большинством отечественных ученых связывается с введением в предметное поле психологии понятий «ценности» и «смыслы» [61; 62; 121; 142; 215; 217; 344; 392 и др.]. Это неслучайно, так как эти понятия в определенной мере лежат в основе парадигм исследования - совокупности онтологических убеждений, ценностных установок, схем решения типичных задач, принятых научным сообществом и обеспечивающих непрерывность определенной научной традиции [372]. Существуют различные их классификации, но как правило, психологам приходится лавировать между общенаучными нормами и внутренней сущностью изучаемой реальности, иными словами, между естественнонаучной (экспериментальной) и гуманитарной (экспириентальной) парадигмами.
Деление «наук о природе» и «наук о духе» восходит к Миллю. Главное различие этих наук в том, что, во-первых, предмет дан извне, как совокупность единичных фактов, основной познавательной процедурой является объяснение, в науках о духе - предметом являются мотивы, побуждения людей, их понимание достигается через переживание. Неокантианцы видели различие этих наук в том, что в науках о духе познание связано с процедурой отнесения к общезначимым ценностям (там же).
Научные системы экспериментальной парадигмы - прагматичны и рациональны, исходят из внутренней согласованности структуры аргументов, в этом смысле закрыты, не допускают фактов других систем. Теория какого-либо явления состоит из ряда положений, каждое из которых устанавливает некоторое отношение между свойствами природы. Если меняется одно из свойств, то следует по меньшей мере определить, что должно измениться в другом свойстве. Если отсутствует одно из свойств, то отсутствует и другое свойство; или если увеличивается значение одного из свойств, то тоже происходит и с другим свойством [386].
Так как в отличие от естественнонаучного, объект познания гуманитарного подхода - совокупность субъективных значений действия [38], определяющими координаторами гуманитарной парадигмы являются наиболее существенные, собственно человеческие, онтологические характеристики. Все остальные аспекты понимаются с позиции того, препятствуют они или способствуют этому. В естественных науках человек идеально создает мир -для - себя, в гуманитарных - себя - в - мире. Поэтому, во-первых, самым важным становится не столько понимание фактов и влияния на них определенных условий и т.д., сколько отношение человека к этим фактам, смысл, который они для него приобретают. Во-вторых, смещается акцент с выведения общих законов на поиск индивидуального, особенного (даже уникального). Это всегда ценностно-смысловое освоение и воспрризведение бытия [372]. Поэтому критерием оценки адекватности и эффективности гуманитарного познания является не соответствие заданным эталонам, а глубина постижения. Наконец, это - признание сложности, противоречивости, неисчерпаемости и постоянной изменчивости человеческого в человеке. В отличие от «научного», гуманитарное знание всегда «неокончательное», всегда открытое и требующее развития. В известном смысле гуманитарное творчество самодельно, пишет В.А. Шкуратов, «оно дает осуществление мысли - текучей, вопрошающей, неостановимой: здесь стык науки с искусством и литературой» [394, с. 12].
В той или иной форме все теории гуманитарной парадигмы берут за отправную точку непосредственное взаимодействие и общение с «объектом» гуманитарного исследования, которое, согласно М. Бахтину, становится диалогом. В процессе диалога оказывается возможным подлинное, глубинное понимание фактов, трактовка их значения и постижение их ценностно-смысловых оснований. В этом случае, диалог может выступать методическим фундаментом, а основой исследования является доверие [62]. Поэтому большое место в получении знания отводится не только субъективному опыту исследуемого, но и самого исследователя. Гуманитарное исследование напрямую питается из личного опыта исследователя (не только осмысленного, но и эмоционально-образного). Связи концептуального и личного взаимны: вкладывая себя в научно отчужденный образ человека, гуманитарий и его читатель оформляют свою психологическую целостность в мире, где живут [394]. Доверие посещающим его предположениям, чувствам является значимой составляющей всей процедуры исследования.
Таким образом, в основе гуманитарной парадигмы лежат принципы субъектности, субъективности, понимания, диалога, незавершенности (открытости). Существуют различные гуманитарные концепции -герменевтическая, феноменологическая, экзистенциальная, гуманиртическая и др. Первая из них является в определенной степени основой гуманитарной парадигмы. Многие авторы подчеркивают ориентированность гуманитарного знания на текст, как исходный предмет изучения, который понимается широко. Текст - это любые знаково-символические сообщения и проявления человека, и герменевтика в широком смысле - искусство понимания и толкования проявлений духовной деятельности человека.
Общение как система отношений
Следует отметить, что в отечественной психологии всегда уделялось большое внимание изучению общения. «Общение» - одна из центральных категорий советской психологической науки. За ним признавалась роль источника и основы социальной психики, подчеркивалась значимость в развитии личности [6; 85; 224; 400 и др.], группы [10; 279 и др.] и общества в целом, где оно выполняло «цементирующую» функцию [16; 206 и др]. Анализировалась и его связь с внутренними характеристиками личности [48; 49; 50; 51; 199; 269 и др.]. Интерес к феномену общения, и не только психологов, но и философов, социологов, культурологов был настолько велик, что рассмотрение проблем общения осложнялось различием трактовок как самого понятия «общение», так и его места в системе близких к нему понятий («взаимодействие», «коммуникация», «общественные отношения» и др.) В психологии это нашло отражение во многих определениях общения, отражающих его сложность и многофункциональность (16; 272 и др.). Общение признавалось и необходимым условием бытия людей, без которого невозможно полноценное формирование не только отдельных психических функций, процессов и свойств человека, но и личности в целом. «Вот почему, -пишет А.А. Бодалев, - изучение этого сложнейшего психического феномена как системного образования, имеющего многоуровневую структуру и только ему присущие характеристики, является актуальным для психологической науки» [52, с. 10]. Поэтому неслучайно, что общению отводилась главное место и в предметном поле социальной психологии, особенно ленинградскими учеными, согласно которым отличие социальной психологии от общей как раз и заключается в том, что ее основу составляют психологические явления, которые возникают лишь в общении и через общение людей друг с другом в их непосредственном контакте [52; 193; 268; 269]. Тем не менее значимость общения рассматривалась отдельно для личности (в возрастной и педагогической психологии), группы (в социальной психологии), а принятие деятельности, как важнейшего методологического принципа, в значительной степени обусловило весь «образ советской социальной психологии», в том числе и общения, которое стало рассматриваться не на онтологическом, а на психологическом уровне существования. Поэтому и в выделяемых учеными функциях общения основное внимание уделяется функциям, так или иначе способствующим регуляции и координации совместных действий [150; 193; 225; 382 и др.]. Исключением, пожалуй, может быть позиция В.Н. Панферова, уделяющего достаточное внимание и социальным функциям [269].
Это не могло не отразиться и на многочисленных классификациях видов, типов, уровней и немногих, по сравнению с ними, классификациях форм общения. Под формой общения, например, понималась коммуникативная деятельность на определенном этапе ее развития, характеризующаяся определенными параметрами [224]. Б. Д. Парыгин, выделяя в общении в качестве содержания коммуникацию, под формой предлагал понимать практическое поведение людей в совместной деятельности [272]. При этом, как отмечал М.С. Каган [157], формы общения выделялись, как правило, произвольно или чисто эмпирически. Его призыв «осуществить системное исследование, которое выявило бы все существующие формы общения, необходимые и достаточные для полноты осуществления им его социокультурных функций» [там же, с 199], так и не был услышан советскими психологами.
Начало перестройки общественных отношений в стране лишь слегка изменило существующее положение дел. Анализируя актуальные проблемы социальной психологии, Г.М. Андреева [18] выделяет совокупность фундаментальных идей, разрабатываемых в советской психологии в предшествующие годы, связанные не с общением, а с совместной групповой деятельностью. Она остается по-прежнему приоритетной, хотя есть и существенные изменения в соотношении этих двух фундаментальных категорий советской психологии: теперь анализу подвергается не воздействие совместной деятельности на общение (как и на другие групповые процессы), а, напротив, воздействие общения на совместную деятельность. При этом важным виделась автору интеграция этих двух подходов: необходимость одновременного изучения как воздействия совместной деятельности на общение, так и общения на совместную деятельность. В качестве перспектив указывается разработка понятия «социальная справедливость», которая выступает как понятие о должном, но рассматривается как соотношение между ролью и социальным положением, между правами и обязанностями, трудом и вознаграждением. Иными словами, связывается не столько с нравственными отношениями, сколько с общей характеристикой общественных отношений и непосредственной сферой жизнедеятельности человека. Хотя Г.М. Андреева отмечает в качестве внутреннего регулятора социальной справедливости - совесть, но она тоже рассматривается как позитивная оценка со стороны совестливых членов коллектива, обеспечение их поддержки.
Диалог как ценностно-смысловая форма общения и его содержание
Первая форма общения - диалог, следует из особенностей самой гуманитарной парадигмы. Несколько перефразируя С.Л. Братченко [65], можно сказать, что диалог с полным правом можно назвать «героем любого времени». Он присутствует в многочисленных концепциях, которые в той или иной мере затрагивали проблемы «человеческого в человеке» (смысл человеческого существования, ценности, высшие чувства, любовь, ревность, ненависть), начиная с древневосточной философии, ряда философов Возрождения, французской философии ХУШ века и кончая работами представителей «философии жизни» (описательной психологии, понимающей психологии), герменевтики, экзистенциализма, гуманистической психологии, постмодернизма.
Принято считать, что диалог, как вид философствования в беседе, получил распространение благодаря осмыслению записей, которые велись учениками Сократа Платоном и Ксенофонтом. Именно Сократ первым поставил в центр своего рассмотрения не природу саму по себе, а человека и его дела. Исходный пункт сократовского подхода и его цель (призыв Хилона «Познай самого себя» [217]), а также обращение к диалогу, позволили сформулировать новый подход к проблеме понимания человека в мире вещей, свойств и отношений, к рассмотрению диалога как отправной точки в понимании самого человека [388]. Во многом благодаря Платону диалог из внешней сферы «переходит» во внутренний план - диалог с самим собой. В дальнейшем философский диалог, исчезая по форме, сохраняет свою сущность в трактатах поздней античности, выступает в христианской литературе как средство полемики, наставления (там же). Остановимся несколько подробнее на предпоследнем периоде изучения диалога (рубеж Х1Х-ХХ веков), во многом предопределившем его современный вид.
В разработку и осмысление философии диалога огромный вклад внесла школа А.А. Потебни [55] и особенно герменевтика, с ее истолкованием смысловых структур, воплощенных или отразившихся в памятниках культуры, текстах, в процедуре межличностного познания, переоценить трудно. Понимание в ходе общения одним человеком личности другого человека определяется как один из тематических разделов герменевтической философии, первичный объект которой составляет именно человек в своей «личностно-индивидуалыюй и социально-диалогической данности». Герменевтический феномен исконным образом включает в себя разговор и структуру вопроса-ответа (Г. Гадамер). Вопрос задает смысловую направленность ответам, течению диалога. Герменевтический круг лежит в разных структурах и измерениях. Важнейшим для познания и понимания другого человека является то, что отдельные свойства и поступки личности могут быть правильно поняты только в контексте понимания личности как целостности. Познание идет от целого к части. Это, согласно одному из основоположников герменевтики Ф. Асту - «основной закон всего понимания и узнавания». Чтобы предструктура понимания не превращалась в предвзятость, важна и вторая сторона герменевтического круга - возвратное движение познания от детали к целому, и в зависимости от этого изменение образа последнего. Так как познание другого в процессе общения непосредственно зависит от развития внутреннего мира познающего, его нравственного облика, герменевтика смыкается с этикой. Приведенные положения герменевтической философии нашли отражение в дальнейших психологических исследованиях.
Как известно, И. Кант ставил в центр внимания отношение «Я» к другому «Я» и искал в человеке такой орган и такие способности, которые были бы ответственны за человеческое общение [159]. В центре учения Л. Фейербаха также диалогическое отношение «Я - Ты». Пытаясь спасти учение о человеке от ведущего к разобщению людей культа личностного «Я», он признавал исходной клеточкой бытия микросистему «Я - Ты», подготовив тем самым учение об обществе как продукте общения людей. Он провозгласил незакономерным рассматривать сознание независимо от отношения людей. Нет никакого «Я» до отношения (между двумя людьми). Они первичнее и важнее, чем сам человек, продукт этих отношений. В дальнейшем исследование отношения «Я - Ты» стало центральным в ряде философско-эстетических и социально-психологических учений, прежде всего, в трудах экзистенциалистов. Как известно, первый вариант экзистенциализма возник в начале XX века в России и был представлен в работах Н. Бердяева, П. Флоренского, Л. Шестова и других философов, а также в произведениях русских писателей Л. Толстого, Ф. Достоевского, которого Ж.-ГТ. Сартр, один из ярких представителей экзистенциализма, назвал предтечей этого направления.
Культурно-исторический анализ ценностно-смысловых форм общения
Еще советская психология 20-30-х годов имела вполне четкую идею, что психика современного человека - продукт длительного общественно- исторического развития, и необходимо изучение реальных проявлений этого исторического процесса. Огромная роль в этом принадлежала С.Л. Выготскому. Сейчас многие ученые считают, что он хотел показать как «рождаются» смысловые образования, субъективный мир отдельного человека при встрече со смысловыми образованьями уже существующими в мире культуры, искусства, религии. Однако советская психология того периода не привела к созданию законченной теории исторического развития, лишь представила отдельные гипотезы и попытки систематического изучения [36]. Что касается общения, то, исходя из этой отечественной традиции, оно зависит не столько от культурного контекста, сколько от той системы отношений, которая сложилась в данном обществе на данный исторический момент, и факторами, формирующими отношение к другому человеку, выступают макро-, мезо- и микро факторы. Первый среди них по значимости -господствующий в обществе реальный тип взаимоотношений между людьми, а не социокультурный. При этом общественные отношения и общение находятся в исторически изменяющемся соотношении. Общение выступает как реализация личностью общественных отношений и способ построения личных. При переходе от социального аспекта изучения общественных отношений к собственно психологическому мы имеем дело с индивидуальным уровнем общественного бытия человека. Такой подход предполагал отказ от механистического рассмотрения межличностных отношений как расположенных «над», «под», вообще «вне» общественных отношений [14;16;226;300 и др.]. Тем не менее, еще не акцентировалось внимание ученых на бытийной сущности общения. Были попытки связать общение с историей филогенеза [см, например, 157], но такой подход не получил широкого распространения. Внимание советской психологии по-прежнему было направлено, прежде всего, на анализ соотношения «общения» и «общественных отношений», что в целом отражало общественные запросы того периода развития общества. Вопрос о ранжировании, измерении и сравнении ценностей, поэтому, ставился только в плане сравнения структурной иерархии «ценностей» в обществе, в общественном сознании, в общественном мнении группы и иерархии «ценностей» данной личности или сравнения структурных иерархий различных ценностей, но не при абсолютном изучении личностных ценностей [44].
На значимости такого анализа акцентируют внимание многие ученые, занимающиеся исследованием личности. В русле деятельностного подхода личность формируется в системе общественных отношений, в которые она включена социально необходимым образом посредством деятельности и общения. Однако А.Г. Асмолов [24] в последних своих работах пытается выйти за рамки лишь общественной детерминации, хотя и оставляет системообразующим элементом своего подхода совместную деятельность. Так как в деятельностном подходе долгое время основное внимание было сосредоточено на механизме интериоризации, а вопросы конструирования мира, порождение «интерсубъектной реальности» оставались вне поля исследования, А.Г. Асмолов анализирует категорию «социально-исторического образа жизни» и связанные с ней категории, позволяющие провести анализ развития личности как бы на пересечении трех координат -исторического времени, социального пространства и индивидуального жизненного пути (там же). Все вышесказанное, относящееся к личности, вполне, на наш взгляд, справедливо и по отношению к общению, еще в большей степени «неизбалованному» вниманием к его социокультурному анализу.
Что касается зарубежной психологии, то интерес к культурному контексту психики проявился очень рано. Работа В. Вундта «Психология народов» была одной из первых попыток концептуализировать и начать конкретное исследование взаимодействия культуры и индивидуального сознания. Э. Дюркгейм [127] считал, что высшие этажи психики - продукт истории. Согласно В. Дильтею [113], умственное и духовное состояние эпохи может быть представлено в одном индивиде. Подобный анализ можно встретить у М. Вебера, Т. Парсонса, И. Шпенглера и других ученых. Так появилась установка на сближение психологических, этнографических, лингвистических, историко-филологических и антропологических исследований, но большинство работ, выполненных в этом русле, по мнению С.К. Рощина [300], относятся к 70-м годам двадцатого столетия.
Как известно, вскрыть внутреннюю тенденцию развития «человеческого в человеке» призвана психоистория, историческая психология, как наука, изучающая психологический склад отдельных исторических эпох, а также изменений психики и личности человека в специальном культурном макро времени (истории), а внутреннюю тенденцию развития науки - история психологии [36; 173]. Согласно Бассу необходимо подвергнуть и всю историю психологии, и основные ее идеи анализу с целью выявления лежащих в их основе социальных, политических и экономических факторов. Необходимо понимание роли политики, идеологии, экономических систем и самого общества в рождении, развитии и смерти классических психологических теорий, парадигм, моделей, подходов, которые оказывали и продолжают оказывать влияние на развитие психологической мысли [300].
