Содержание к диссертации
Введение
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА КАК ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА 15
1.1. Всемирная история как предмет социально-философского анализа 15
1.2. Целостность всемирно-исторического процесса 40
1.3. Дихотомическое деление всемирно-исторического процесса как теоретическая модель 64
2. ОСНОВНЫЕ ОППОЗИЦИИ ДИХОТОМИЧЕСКОГО ДЕЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ 89
2.1. Социализм и капитализм как социальные феномены: особенности актуальной интерпретации 89
2.2. Демократия и тоталитаризм: «волновые» общественно-политические процессы современности 114
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Всемирная история как предмет социально-философского анализа
- Дихотомическое деление всемирно-исторического процесса как теоретическая модель
- Социализм и капитализм как социальные феномены: особенности актуальной интерпретации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная история как никогда характеризуется динамизмом, неравномерностью, противоречивостью социальных процессов. В социально-философском познании сформировалась актуальная проблема теоретико-методологического осмысления кризисов, переживаемых человечеством. Только за вторую половину двадцатого века мир пережил трагедию второй мировой войны, распад колониальных систем и мировых империй, холодную войну, поставившую человечество на грань самоуничтожения. В современном мире на первый план вышли глобальные проблемы - природно-экологические, демографические, экономические, геополитические, техногенные, социокультурные, которые обнажили потенциал различного рода «угроз» человеческому существованию. Особо остро кризис обнаруживает себя в унификации и стандартизации духовной сферы, результатом чего становится деформация систем ценностей, усиление пессимистических настроений в обществе.
В начале третьего тысячелетия человечество вновь охвачено волной трансформации. Наиболее характерные и противоречивые ее черты проявляются во взаимосвязи цивилизаций на фоне ускоряющихся процессов глобализации и становления постиндустриального общества. Современный мир характеризуется всевозрастающей тенденцией глобализации, интеграция становится главным стержнем мирового развития и выступает в виде объективной тенденции объединения национальных государств, локальных цивилизаций в систему планетарного масштаба. Однако глобализация несет в себе глубокие противоречия, способствует расслоению человеческого сообщества на богатых и бедных, при этом в процессе глобализации ведущая роль принадлежит Западу как лидеру мирового развития, что нередко приводит к ограничению национальных интересов отдельных субъектов международных отношений.
Представляется, что в начале XXI века дискуссии вокруг общественного развития обусловлены потребностью в анализе острых проблем современности.
В рамках социальной философии все явственнее на первый план выдвигается проблема обстоятельного рассмотрения общественного развития, что естественным образом связано с разработкой научных теорий, объясняющих всемирно-исторический процесс. При этом актуализируется проблема неравномерности и многовариантности путей развития отдельных социумов, где современная эпоха характеризуется рядом противоположных тенденции: глобализация - национальное самоопределение; центробежность - центростремительность; фундаментализм - вестернизация. Однако многообразие и альтернативность современного исторического развития неотделимы от прошлого, ибо подготовлены им; свойством инвариантности обладает не только поток общемирового движения в целом, но и все его разновидности регионального, национального, циви-лизационного типа.
Существование различных системных противоречий общественного развития предполагает возможность применения дихотомического деления всемирно-исторического процесса. При этом основные дихотомические оппозиции обнаруживают себя с особой силой и остротой в современной истории. Трагизм современной истории, вылившийся, с одной стороны, в противостояние капитализма и социализма как двух противоборствующих общественных систем, с другой, - в противоречие демократии и тоталитаризма как двух противоположных общественно-политических режимов, предполагает комплексное рассмот рение данных феноменов.
В процессе рассмотрения исторического процесса российская наука сталкивается с трудностями теоретического и методологического порядка, вызванными, с одной стороны, общим кризисом традиционных западноевропейских подходов, а, с другой, - переходом от моноидеологического понимания истории к плюралистическому. В результате зачастую наблюдается отказ от собственных позиций и «полное» переосмысление российской истории. С этих позиций в научной и общественной мысли актуализировалась проблема историче ского выбора России, являющейся органичной частью всемирной истории, что предполагает учет основных тенденций логики общемирового развития и ана лиз степени преемственности того или иного варианта для России, что, безусловно, является предметом философского осмысления.
На очередном историческом переломе в России проявилось сочетание почти всех кризисов одновременно, причем с особой остротой и глубиной. Официальный отказ от марксистско-ленинской идеологии, переход страны от планово-социалистической к рыночной экономике сопровождались системным кризисом российского социума. Появилась необходимость рассмотрения и переосмысления собственного недавнего прошлого, без идеологической окраски, в контексте совершенно новой экономической и социальной ситуации в мире (глобализация, постиндустриальное общество, новые информационные технологии). Данные обстоятельства обусловили актуальность темы диссертационного исследования, как в мировоззренческом, так и в теоретическом плане.
Степень разработанности проблемы. Всемирно-исторические построения имеют давнюю философскую традицию. Начиная с античности и до наших дней мыслители пытаются найти ответы на глобальные вопросы, поставленные самой историей и связанные с определением смысла и ценности человеческой жизни. Философия истории включает в себя широкий спектр различных научных концепций и подходов. С этих позиций представляется возможным выделение нескольких широких групп источников.
Первую группу источников диссертационного исследования составили классические труды зарубежных и отечественных мыслителей: Платона, Аристотеля, Геродота, Полибия, Августина Блаженного, Дж. Вико, Вольтера, Ж.А. Кондорсе, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердера, И. Канта, Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, О.Конта, А. Тойнби, В. Дильтея, Р. Коллингвуда, Г. Риккерта, Э. Трельча, Г. Зиммеля, М. Вебера, К. Поппера, К. Ясперса, Р. Арона; B.C. Соловьева, Н.Я. Данилевского, К.П. Леонтьева, А.Ф. Лосева, X. Раппопорта, Н.И. Кареева, Л.Н. Гумилева, Л.П. Карсавина, Н.А. Бердяева, П. Сорокина, В.И. Ленина, А.В. Луначарского и др. Мыслители с разных точек зрения открывают и реконструируют историческую действительность. Так, например, «отец истории» Геродот свой знаменитый труд «История» начал со слов: «Геродот из Галикарнасса собрал и записал эти сведения, чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и великие и удивления достойные деяния ...не остались в безвестности»1. Смысл этого знаменитого введения заключается в глубоком видении Геродотом совершенных людьми деяний, ко- торые, безусловно, обладают ценностью для человечества и, следовательно, достойны того, чтобы быть спасенными от забвения. В целом анализ данной группы источников дает возможность проследить становление историзма, формирование специфических особенностей философско-исторического знания, выделить основные этапы его становления, выявить предмет и задачи философии истории, рассмотреть исторические концепции и подходы.
Вторую группу источников составили труды современных российских и зарубежных ученых, работающих в области социальной философии. В работах В.Г. Афанасьева, А.Н. Аверьянова, М.А. Барга, И.В. Блауберга, Л.С. Васильева, И.А. Гобозова, В.Л. Горбашова, А.Я. Гуревича, И.М. Дьяконова, Е.М. Жукова, Ю. А. Кимелева, В.М. Межуева, Г.М. Пурынычевой, А.И. Ракитова, Г.И. Руза-вина, Н.И. Смоленского, Э.З. Феизова, К.В. Хвостовой, Э.Г. Юдина и др. дается критический анализ основных философско-исторических построений, рассматриваются основные теоретические и методологические вопросы философско-исторического знания, затрагиваются проблемы общественного развития, от ражаются вопросы смысла и направленности истории, ее закономерности и об-щественного прогресса. Работы данных исследователей представляют несомненную ценность с точки зрения цели и задач диссертационного исследования.
Актуальная в рамках социальной философии проблема целостности и единства всемирно-исторического процесса рассматривается в работах Н.А. Бенедиктова, Е.М. Жукова, Г.И. Рузавина, В.И. Игнатьева, В.Ж. Келле, Н.И. Конрода, Б.Ф. Поршнева, З.В. Удальцовой, Э.Г. Юдина и др., в которых изучается диалектика всемирности и локальности исторического процесса, все мирная история выступает как процесс взаимосвязи между народами, а целостность и единство всемирно-исторического процесса сводятся к закономерной смене общественно-экономических формаций.
Отдельного внимания заслуживают работы М.Л. Барга, Э. Бергейна, П.П. Гайденко, П.К. Гречко, Б.Л. Губмана, А.В. Гулыги, М.А. Кисселя, А.Ф. Лосева, А.Ю. Мордовцева, Л.И. Новиковой, Е.М. Сергейчика, И.Н. Сизем-ской, А.С. Панарина, Ю.И. Семенова, Е.Б. Рашковского, К. Ясперса, К. Поппе-ра, в которых проводится непосредственный анализ тех или иных философских концепции всемирной истории, что позволяет проследить специфику философ-ско-исторических воззрений мыслителей разных эпох, содержание и внутреннюю логику представлений об историческом процессе.
На современном этапе развития философского, в целом, и социально-философского знания, в частности, произошли существенные изменения в реализации основных проблем исследования. Смена научных парадигм, вызванная, с одной стороны, общим кризисом традиционных подходов западноевропейской философии, с другой, - официальным отказом от марксистской философии, ведет к разбросу теоретико-методологических позиций. В рамках российской социальной философии дискутируются вопросы о проблеме закономерности всемирно-исторического процесса2, о перспективах реализации основ марксистской философии3, об использовании формационного и цивилиза-ционного подходов в рассмотрении всемирной истории4, идет поиск новых аль тернативных подходов в философии истории (синергетический, мир-системный, нарративный и др.)5.
Отдельно следует выделить рассматриваемые в рамках социальной философии некоторые аспекты дихотомического деления всемирно-исторического процесса. Так, например, двойственность человеческой природы анализирует А.С. Хомяков, который выделяет противоположные духовные начала, «иранст-во» и «кушитство», действующие в различных культурно-этнических ареалах. Н.А. Бердяев выделяет антиномичность, противоречивость национальной истории, которая выражается в конфликте «женственности» и «мужественности» и выступает определенной основой национального образа России. Цивилизаци-онную дихотомию рассматривает Н.Н. Моисеев, который полагает, что противоположность земледельческих и животноводческих объединений лежит в основе «традиционных» и «техногенных» цивилизаций. В рамках социальной философии выделяются социокультурные основания различных типов общественного устройства - «Восток-Запад» (П. Сорокин, Б.С. Ерасов, Л.С. Васильев, А.С. Панарин и др.), анализируются многополярность и биполярность человеческой истории на примере коллективистических и индивидуалистических обществ (А.А. Ивин), открытого и закрытого общества (К. Поппер), однопартийное™ и многопартийности политических систем (Р. Арон), полиструктурных и моноструктурных политических систем (А.П. Герасименко).
В состав третьей группы источников вошли научные исследования отечественных и зарубежных авторов, предметом которых является предельно акіу-альный дискурс изучения социализма и капитализма как двух различных общественных систем и демократических и тоталитарных режимов, составляющих дихотомические оппозиции современной истории. Следует отметить труды таких исследователей как Р. Арон, X. Арендт, X. Ортега-и-Гассет, Э. Дюргейм, К. Поппер, Ф.А. Хайек, А.С. Ахиезер, Н.А. Бердяев, А. П. Бутенко, К.С. Гаджи-ев, Н.В. Загладин, А.А. Зиновьев, А.С. Мадатов, Т.И. Ойзерман и др., в которых анализируются причины возникновения и развития данных феноменов, их по литические, экономические, социальные характеристики, структурные противоречия между ними, рассматриваются как теории формирования и развития, так и их реальное воплощение, специфическая реализация в разных странах. При этом авторы освещают различные аспекты данных феноменов и придерживаются зачастую противоположных точек зрения. Так, например, при анализе источников можно выделить три точки зрения на феномен социализма: негативное отношение к теории и практике реализации (Ю. Буртин, Е. Рашковский, А.Н. Яковлев); позитивное отношение к теории, негативное отношение к прак-тике (А.И. Бузгалин, А.В. Колганов, Л.К. Любимов, Н. Шехет); позитивное отношение и к теории (марксизму, ленинизму), и к практике реализации социализма (В.Г. Венжер, A.M. Ковалев, Б.П. Курашвили, Ю.В. Яковец). Широкую дискуссию в среде российской научной общественности вызвала работа Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм», в которой предпринят критический анализ марксистской философии.
Таким образом, анализ источников показывает, что проблема построе ния всемирно-исторического процесса занимает особое место в социально философской мысли, при этом сама история выводит на первый план неравномерность и вариативность путей развития отдельных социумов. Однако выявленное многообразие существующих подходов, недостаточная концептуальная разработанность применения модели дихотомического деления всемирно-исторического процесса и актуальной интерпретации основных его оппозиций в современной истории обуславливают необходимость разработки данных проблем в диссертационном исследовании, постановку его цели и задач.
Объектом исследования является всемирно-исторический процесс, предметом исследования - дихотомическое деление всемирно-исторического процесса на современном этапе его развития.
Цель и задачи исследования. Анализ и оценка степени изученности проблемы, очевидный плюрализм современного теоретического дискурса по теме общественно-исторического развития позволяют сформулировать цель диссертационного исследования - логически вывести, теоретически аргументи-ровать сущностные основания всемирной истории как единого, целостного процесса развития человечества и методологически обосновать возможность применения теоретического концепта дихотомического деления современной истории.
Достижение поставленной цели исследования потребовало решения следующих задач:
1) рассмотреть развитие представлений о всемирной истории в различных философских традициях;
2) исследовать и систематизировать теоретико-методологические основания философского построения всемирно-исторического процесса;
3) выделить и обосновать доминирующие подходы к основанию целостности и единства всемирно-исторического процесса;
4) обосновать целесообразность применения дихотомического деления всемирно-исторического процесса;
5) рассмотреть дихотомическое деление всемирно-исторического процесса на примере основных оппозиций современной истории: социализм - капитализм; демократия - тоталитаризм.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Сложность и многогранность исследуемого объекта потребовала комплексного сочетания дополняющих друг друга методов исследования разного уровня. Автор широко использует философские, общенаучные и частнонаучные методы исследования, т Основные положения диссертационного исследования опираются на принципы материалистической диалектики. На современном этапе развития социально философского знания к марксистской методологии во многом складывается негативное отношение, ряд исследователей отвергают ее теоретическую значимость, однако, именно в рамках материалистической диалектики была создана фундаментальная научная теория целостного, закономерного исторического процесса. К общенаучным методам относятся: принцип историзма, системный подход, комплексный анализ социальных явлений. Использовались методы: восхождение от абстрактного к конкретному, единства объективного и субъективного, логического и исторического в процессе образования понятий и категорий, метод работы с теоретическими моделями, рассматривающими реальную историческую действительность, метод реконструкции, принцип дополнительности в развитии научного знания. Научная новизна исследования:
1. Проведен теоретико-методологический анализ философских концепций всемирной истории, разработанных в различных традициях, в результате которого систематизированы представления об историческом развитии как об основной атрибутивной характеристике, которая опредмечивает в рамках социально-философского анализа категорию «всемирно-исторический процесс».
2. Систематизированы и обоснованы методологические основания философского построения всемирно-исторического процесса: целостность, единство, многообразие.
3. Предложена и обоснована классификация подходов в интерпретации оснований целостности и единства всемирно-исторического процесса, которая включает провиденциалистский, естественно-природный, гуманитарно-научный подходы.
4. Предложено и обосновано применение дихотомического деления всемирно-исторического процесса, непосредственно вытекающее из неравномерности и вариативности развития.
5. Выделены и актуально интерпретированы в рамках дихотомического деления современной истории основные его оппозиции: капитализм и социализм, демократия и тоталитаризм.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Всемирно-исторический процесс - сложное системное понятие, отражающее логику общественного развития. Категория «всемирно-историческое» отражает единство и целостность истории, проявляется в пространственно- временных различиях и реализуется в универсальности поступательного дви жения, скрытого за внешним многообразием локально-исторических процессов.
2. Всемирно-исторический процесс, наряду с единством и многообразием, характеризуется неравномерностью, подразумевающей различную степень развития. Природно-географические условия, специфика социально-экономической структуры отдельных обществ, их взаимосвязь и взаимовлияние, технический потенциал, демографические параметры влияют на особенности исторического развития, показывают параллельность и вариативность ею путей.
3. Всемирная история демонстрирует дихотомическое деление феноменов на противоположные потоки внутри единого по своей сути процесса. Дихотомическая модель всемирно-исторического процесса является устойчивой методологической конструкцией. В современной истории применение дихотомического деления позволяет выделить в качестве ее основных противоположностей бинарные оппозиции: капитализм - социализм, демократия - тоталитаризм.
4. Исторически социализм и капитализм - это формы индустриального этапа развития общества, которые связаны между собой одновременно преем ственностью и отрицанием развития, решающие параллельно разными способами одинаковую задачу - нахождение универсальной формы общественного развития. Противоположность двух общественных систем была выведена в современной истории на мировой уровень, став основной оппозицией всемирной истории.
5. Современная история характеризуется переходом социумов от демократии и либерализма к тоталитаризму и авторитаризму и обратно. Тоталита ризм является реакцией общества на кризисное состояние в его экономической, социальной, политической и духовной сферах в условиях, препятствующих естественному модернизационному процессу.
Научно-практическая значимость исследования. Научное построение всемирно-исторического процесса имеет двоякое позитивное значение. В процессе понимания истории у человека формируется определенное отношение к себе и окружающему миру, которое предполагает наличие личной зрелости и способности личности к саморазвитию. Понимание сущности исторического движения формирует целостное видение истории, осознание себя объектом всемирной истории и формирует чувство включенности каждого человека в общественный процесс и сопричастности с ним.
Выводы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и учебных программ по социальной философии (темы: «Общество как субъект истории», «Движущие силы истори ческого процесса», «Формационная и цивилизационная концепции развития» и др.), по философии истории (темы: «Философия истории: предмет, задачи, основные проблемы исследования», «Единство и многообразие исторического процесса», «Закономерность и многовариантность исторического процесса» и др.), а также по истории, социологии, политологии. Результаты диссертации рекомендованы к использованию в учебном процессе в Марийском государственном техническом университете.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссерта ционного исследования были представлены и обсуждены на итоговых научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава кафедры философии Марийского государственного технического университета (Йошкар-Ола, 2000-2004), на республиканской межвузовской научной конференции «V Тарасовские чтения» (Йошкар-Ола, 2001), на международной научной конференции «Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов Приуралья» (Ижевск, 2002), на III российско-американской регио нальной конференции «Пути развития образования в XXI веке» (Йошкар-Ола, 2002), на круглом столе регионального отделения РФО «Философские иробле мы исторического процесса» (Йошкар-Ола, 2002), на всероссийской междисциплинарной научной конференции Шестые Вавиловские чтения «Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности (Йошкар-Ола, 2002), на всероссийском семинаре «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 2002), на республиканской научно-практической конференции «Духовность и нравст-г венность в современном образовательном процессе» (Йошкар-Ола, 2003), на республиканской межвузовской научной конференции «Гердер в экономике, политике, истории и культуре» (Йошкар-Ола, 2003), на региональной научно-практической конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, деловая культура, управление» (Оренбург, 2003), на международной конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление (региональный аспект)» (Оренбург, 2004).
По результатам диссертационного исследования опубликовано 9 научных работ.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Марийского государственного технического университета.
Всемирная история как предмет социально-философского анализа
Возникший на заре человеческого существования интерес к истории1 переплетен с вечным стремлением человека познать самого себя, найти смысл жизни, понять и оценить ее. По выражению К. Ясперса, история - основа, однажды заложенная, связь с которой мы сохраняем, если хотим не бесследно ис-чезнуть, а внести свой вклад в бытие человека . Это утверждение немецкого философа четко передает неизменную человеческую потребность в полном и целостном понимании основ своего существования, именно человеку присуще постоянное стремление к осмыслению своего земного пути в природно-космическом универсуме, к пониманию себя через единство мироздания, многообразие человеческих традиций и культурных ценностей.
В процессе осмысления своего жизненного пути, у человека складывается определенное мировоззрение, как результат духовно-практического отражения действительности, в рамках которого определяется цель и смысл существования. Именно в мировоззрении ощущается биение пульса общественной жизни, отражается социокультурная ситуация, воплощается самосознание той или иной исторической эпохи. Мировоззрение складывается через самоидентификацию отдельного индивида и коллектива людей в потоке времени. Время является основной частью социальной системы, суммой коллективных представлений и во многом определяет социальное поведение человека в обществе. Так, например, А. Юбер, определил время как символическую структуру, которая выражает организацию общества через временные ритмы3. Символически выраженное время формируется коллективно и представления о нем являются продуктом общественного сознания. Эта идея приобрела законченную форму в работах Э. Дюркгейма, который подчеркивал, что время является продуктом коллективного сознания - социальной категорией мышления, творением общества4. Символический характер, коллективная основа и культурная обусловленность являются базовыми характеристиками социального времени.
В интерпретациях социального времени, в современной научной литературе, выделяются четыре уровня представлений: индивидуальное или эмпирическое «время», семейное или родовое «время», сакральное «время», историческое «время»5. Выделенные уровни взаимообусловлены, что четко проявляется в мировоззрении отдельного общества, в котором сознание людей представляет собой связь разных видов времени, обусловленную как личностными характеристиками индивида, так и характером самого общества и доминирующими в нем представлениями.
Однако, именно, историческое время и связанное с ним историческое сознание более полно раскрывают внутреннюю связь человека с прошлым, настоящим, будущим. Историческое сознание человека выстраивается из осознания связи, преемственности поколений, унаследованное истории. В рамках исторического сознания кристаллизуется чувство патриотизма, гордости и достоинства, осознание ответственности перед будущими поколениями за судьбы человечества. В исторической ретроспективе анализируется и сопоставляется настоящее и минувшее, где каждый человек и общество в целом, вольно или не вольно, сопоставляют себя с другими людьми, нациями и цивилизациями и тем самым осознают целостность исторического процесса, личную сопричастность к ходу истории. Историческое сознание отражает историческую природу чело-' веческого бытия, ход общественного развития и связывает в единое звено элементы прошлого, настоящего и будущего.
История как, с одной стороны, реальный процесс, а, с другой, как знания о нем, является предметом исследования не только исторической дисциплины; философов всегда интересовало развитие истории. Философия истории пытается дать целостную картину развития человеческой истории. В пространственно-временном разрезе история рассматривается как процесс становления человеческого бытия, как динамика изменения и развития человечества. В этой связи следует отметить, что философия истории не может существовать и развиваться без использования результатов, выводов исторической науки: только на основании знаний о конкретных фактах действительности философ может делать научные обобщения. Философское знание находится во взаимообуславливаю-щих отношениях с историческим, где само существование философии истории немыслимо вне контекста исторического сознания.
Термин «философия истории» был введен Вольтером, который считал, что историк наряду с описанием событий и изложением их в хронологической последовательности, должен философски истолковывать исторический процесс. Вольтер полагал, что история - это наука философская, которая призвана «научить нас правам и обязанностям, ...сделать менее глупыми и более возвы-л шенными»6. Так, например, X. Раппопорт выделяет теоретическое и практиче-ское значение философии истории. В рамках первого, философия истории удовлетворяет потребности людей в теоретическом осмыслении исторического процесса, она является необходимым условием научности истории. Второе значение заключается в непосредственном влиянии философии истории на практическую жизнь людей, на принятие ими различных решений. Все люди нуждаются в том, чтобы знать, куда идет человечество; на этот вопрос отвечает фи-лософия истории .
Философия истории сыграла существенную роль в становлении и развитии европейской научной мысли в целом. Являясь традиционным теоретическим разделом философского знания, на современном этапе своего развития она приобретает статус концептуального способа исследования исторической реальности. Философия истории включает в себя теорию общественно-'* исторического развития, проблемы построения универсальной модели всемирной истории, вопросы аксиологии истории и исторического знания; а так же историческую эпистемологию8. Так, например, И.А. Гобозов отмечает, что философия истории исследует имманентную логику развития человеческого общества, единство и многообразие истории, проблемы социального детерменизма и социального прогресса, дает теоретическую реконструкцию исторического прошлого, устанавливает истинность исторических фактов и событий9.
Дихотомическое деление всемирно-исторического процесса как теоретическая модель
Являясь целостным процессом, всемирная история предстает в единстве и .многообразии развития1. С каждым витком истории мир становится все более
многообразным и многоликим, по разным оценкам и классификациям, современный мир насчитывает до трех тысяч различных народностей и характеризуется многоэтничностью большинства государств. Исключительное многообразие процессов, разность судеб стран и народов, различие культур и образов цивилизаций, пространственная разобщенность, языковые отличия ярко отражают многообразие всемирно-исторического процесса.
Процесс исторического развития характеризуется возникновением новых качественных состояний отдельно взятого объекта, выступающих в виде изменений предшествующего состояния. Происходит становление многообразия мира, нарастание его темпов и скорости движения. Однако, наряду с этим, процесс развития подразумевает и наличие одного состояния во все моменты развития. Следовательно, за многообразием исторических событий скрывается их единство. Например, К. Ясперс отмечал: «Историчность человека - это историчность многообразия. Однако это многообразие подчинено требованию некоего единого»2.
В реальной истории единство и многообразие выражается в интеграционно-дезинтеграционных тенденциях развития. Так, например, В.Г. Афанасьев отмечает, что единство притяжения и отталкивания - непременное условие существования и развития целостных систем в природе. Если бы в мире существовало только притяжение, то он с неизбежностью превратился бы в какой-то сверхплотный сгусток материи, исключающий всякое движение, развитие. Напротив, действие одних только сил отталкивания обусловило бы всеобщее рассеяние материи, а это также исключило бы всякую возможность взаимодействия, без чего движение опять-таки немыслимо. Отсюда каждое притягательное движение во вселенной дополняется эквивалентным ему отталкивательным движением и наоборот3.
Всемирная история наполнена процессами объединения и разъединения социально-этнических общностей, сменой центробежных и центростремительных тенденций. Периодически возникающие интеграционные и дезинтеграци-онные движения детерминируются реалиями и потребностями общественного развития, выступают в качестве объективной тенденции эволюционных процессов развития. Посредством их осуществляется взаимодействие между субъектами исторического процесса и отдельными видами человеческой деятельности, обеспечивается многообразие форм социальных общностей и открытость истории для различных альтернатив, происходит развитие материальной и духовной культуры человечества. Подобное развитие всемирно-исторического процесса характеризуется движением от дезинтеграции, раскола и дробления, к постепенной интеграции, объединению и слиянию, но уже в новой форме, на более высоком уровне развития. К.М. Кантор, например, отмечает, что «спираль ведет к распаду особых историко-культурных типов и последующему их слиянию, но уже в новой форме, к превращению агломерации мировых «цивилизаций» в мировую социокультурную систему»4.
Общая логика истории имеет своим исходным пунктом единство и многообразие частных событий, общность и разность судеб народов, однородность и неповторимость их культур. Единое существует только в многообразном, оно не существует вне и до многообразия, оно подразумевает многообразие и воплощается в нем, нарастание единства есть и нарастание многообразия. Единство и многообразие всемирно-исторического развития непосредственно вытекает из оснований закона единства и борьбы противоположностей, в рамках которого механизм развития понимается как единство противоположностей (раздвоении единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношения между ними). Так, Н.А. Бенедиктов, оценивает это как двуединый процесс, исходным пунктом которого является критерий различия; именно различные стороны единого, «раздвоение» единого на взаимоисключающие противоположности и есть механизм взаимной связи единства и многообразия5.
Следовательно, при анализе всемирно-исторического процесса необходимо раскрыть форму существования единства и многообразия через выделение основных причин неравномерности общественного развития и вытекающее из этого положения раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности.
Логика всемирно-исторического процесса предполагает вариативность путей развития, в разной степени выражающих общую тенденцию развития. Многообразие всемирно-исторического процесса четко прослеживается в неравномерности, альтернативности развития, которые складываются под влиянием различных факторов. Неравномерность исторической динамики выражается не только в разных темпах общественных перемен в различных условиях, но и в элементах попятного движения, которые характеризовали сферу политических отношений, хозяйственных распорядков, общий уровень жизни и т.д.
Социализм и капитализм как социальные феномены: особенности актуальной интерпретации
Современная история с особой резкостью и определенностью обнаружила полярность исторического развития, выдвинув на первый план противоположные, во многом взаимоисключающие друг друга общественные процессы, обнаружив глубокие противоречия между двумя общественно-экономическими системами, капитализмом и социализмом, «спор между которыми стал, в сущности, главным спором новейшей истории»1. Однако к концу XX века сама идея и способ реализации социалистического устройства общества оказались почти полностью вытеснены с исторической арены современным капиталистическим мироустройством, что во многом определило актуальность «старой» идеи конца человеческой истории. Так, Ф. Фукуяма отмечает, то чему мы являемся свидетелями, «не просто конец холодной войны или очередною периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной формы правления»".
Изменения в общественно-экономической системе России и ряда других стран повлекли за собой новое теоретическое осмысление проблемы общественного устройства. В российской научной мысли возник ряд позиций в пере-осмыслении социализма: от «необузданной» критики, когда все марксистские идеи объявлялись ложными и ненаучными, до «полного» вычеркивания этой темы из научного оборота, когда «социализм» и «капитализм» были заменены другими понятиями, например, «цивилизационное общество» и «нецивилиза-ционное общество», «индустриальное» и «постиндустриальное», «модерн» и «постмодерн». Однако, по мнению автора, проблема рассмотрения системного взаимодействия и взаимосвязи социализма и капитализма не устарела, наоборот -является исключительно актуальной темой социально-философского анализа.
При рассмотрении всемирно-исторического процесса на современном этапе его развития, очевидно, необходимо раскрыть сущностную основу дихотомической оппозиции «капитализм - социализм», проанализировав при этом основные положения теории и реальную историческую динамику. Следует отметить, что понятия «капитализм» и «социализм» выражают суть общественного устройства на определенном этапе развития. В ходе общественной динамики появилась необходимость обстоятельного рассмотрения в концептуальном содержании теории и реального воплощение социализма, в контексте совершенно новой экономической и социальной ситуации в мире (глобализация, постиндустриальное общество, новые информационные технологии), в связи с изменившимися научными представлениями.
Во всемирно-исторической динамике переход на индустриальный виток исторического развития повлек за собой формирование нового типа общества, определявшегося как промышленное, опиравшегося на частную собственность, на свободу предпринимательства, на политическое равенство. Капитализм создал не только новый тип экономики, но и новый образ жизни, и новый тип мышления. К. Марк определяет капитализм как общественные отношения, при которых: рабочая сила отделена от условий труда; универсальной формой воспроизводства общественного продукта является форма товара; всеобщей формой взаимосвязи является товарообмен; цель производства - извлечение прибыли; средство получения прибыли - эксплуатация живого труда и присвоение прибавочной стоимости3. К. Маркс определяет капитализм, как противоположные феодализму общественные отношения, включая в определение капитализма те существенные черты, которые принципиально отличают капитализм его времени от феодализма. Понятие «капиталистическое общество» и его общие характеристики вырастают из отрицания характеристик предшествующего ему феодального общества4.
Вопрос о возникновении капитализма остается дискуссионным в социально-философской науке. Так, М. Вебер полагал, что капитализм возникает с появлением протестантизхма, не раньше XVI в; ряд исследователей, в том числе и В. Зомбарт, относят начало капитализма к Флоренции XV века; О. Кокс высказывался даже в пользу Венеции XI в. Представляется, что эти расхождения в датировках возникновения капитализма связаны, с одной стороны, с распространенным представлением о средневековом обществе как аграрном и, с другой, с пониманием капитализма как того открытия земли обетованной для экономики, которое явилось завершающим этапом прогресса5.
В ходе социальной динамики капитализм, как всякая общественная система, претерпел ряд изменений. На ранних этапах развития - после промышленной революции второй половины XVIII в. - капитализм оказал огромное влияние на повышение производительности труда и увеличил промышленное производство до невиданных ранее размеров. Однако в конце XIX — начале XX столетия капитализм стал испытывать определенные противоречия, связанные, как указывает Д.К. Гэлбрейт, с массовым отчуждением рабочих и других социальных групп. «В результате хозяева, т.е. капиталисты, получили огромную власть, а трудящиеся - минимальную. Кроме того, капитализм обрек менее обеспеченные слои общества на колоссальные лишения. Рабочих, когда в них не было надобности, выбрасывали на улицу без какой-либо компенсации. Во многих жизненно важных сферах: обеспечении жильем, в здравоохранении, на транспорте - капитализм функционировал далеко не удовлетворительно»'.
Интересную классификацию становления и развития капитализма предлагает Ф. Бродель, замечая при этом, что термин «капитализм» появился в сво-ей законченной форме лишь в начале XX века . Он выделяет три периода:
1) Предкапитализм (XIV - XVIII вв..). В этот период рыночная экономика была еще принудительным, навязываемым порядком вещей. И, как всякий v навязываемый порядок, рыночная экономика «вызывала противодействие, развивала протиборствующие ей силы, которые действовали как сверху, так и сни-зу» . В этот период капитализм не был устойчив, и, можно предложить, что на смену средневековой форме коллективизма еще могла, вместо индивидуалистического капиталистического общества, прийти новая, уже не феодальная форма коллективизма9. Для позднего предкапитализма характерна борьба против привилегий праздного класса сеньоров во имя прогресса и защиты активного населения, в том числе купцов, мануфактуристов, прогрессивных земельных собственников. XVI - XVIII вв. заполнены борьбой между монархией, дворянством шпаги и представителями парламентов;
2) Индустриальный капитализм (XVIII - XX вв..). По мнению Броделя, в XIX в. капитализм достиг всей полноты власти. Сформировался образ примерного предпринимателя - создателя общественного блага, олицетворения здоровых буржуазных нравов, труда и бережливости, а вскоре и «распространителя» капиталистических ценностей среди колонизированных народов, Бродель выделяет три условия, которые открыли или, по крайней мере, облегчили путь ка-питализму.
