Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: исторический аспект 12
1.1. Развитие законодательства о показаниях свидетеля в феодальной Руси 12
1.2. Российское законодательство о показаниях свидетеля в период с начала XVIII - до середины XIX веков 35
1.3. Российское законодательство о показаниях свидетеля периода судебной реформы 1864 года 50
1.4. Регламентация показаний свидетеля согласно советскому уголовно- процессуальному законодательству 63
Глава 2. Показания свидетеля в современном уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации 77
2.1 Проблемы правовой регламентация показаний участников уголовного процесса 77
2.2. Понятие и свойства показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному закону Российской Федерации 101
2.3 Проблема определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе 128
Глава 3. Освобождение от обязанности дачи свидетельских показаний в российском уголовном процессе: понятие, значение и виды 141
3.1. Свидетельский иммунитет как освобождение свидетеля от обязанности давать показания в российском уголовном процессе: понятие, значение и проблемы правовой регламентации 141
3.2. Правовое регулирование видов освобождения свидетеля от обязанности давать показания по действующему уголовно-процессуальному законодательству 170
3.2.1. Свидетельский иммунитет близких родственников и супруга 170
3.2.2. Освобождение от обязанности давать показания в связи с особым процессуальным или профессиональным статусом 188
3.2.3. Привилегия против самообвинения 212
Заключение 231
Библиография 245
- Развитие законодательства о показаниях свидетеля в феодальной Руси
- Российское законодательство о показаниях свидетеля в период с начала XVIII - до середины XIX веков
- Проблемы правовой регламентация показаний участников уголовного процесса
- Свидетельский иммунитет как освобождение свидетеля от обязанности давать показания в российском уголовном процессе: понятие, значение и проблемы правовой регламентации
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена чрезвычайной важностью рассмотрения проблем уголовно-процессуального доказывания, их неисчерпаемостью и практической значимостью.
Вопросами доказательственного права в различное время занимались многие выдающиеся российские процессуалисты. Весьма значительный вклад в разработку теории уголовно-процессуального доказывания внесли: В.Д. Арсеньев, Л.Е. Владимиров, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие.
Важную составную часть теории доказательств составляют положения о доказательствах в целом, и о показаниях свидетеля, в частности. Показания свидетеля являются самым распространенным и важным видом доказательств по уголовным делам. Первые упоминания о показаниях свидетелей появляются в самых ранних древнерусских источниках права. Изменения российского уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенно повлияли на правовое регулирование свидетельских показаний. С одной стороны, они обеспечивают усиление гарантий прав участников уголовного процесса, с другой, - ставят под вопрос эффективное обеспечение правосудия по уголовным делам на основе соблюдений требований международно-правовых актов и Конституции Российской Федерации. Как показывает анализ теории, действующего законодательства, а также практики его применения, институт показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе изучен и урегулирован с недостаточной полнотой. Открытым остается вопрос о родовом понятии показаний, месте показаний свидетеля в системе доказательств, надлежащих способах получения
показаний свидетеля и др. Несмотря на свою безусловную значимость, недостаточно изучено понятие свидетельского иммунитета как способа освобождения граждан от обязанности давать свидетельские показания.
Проблемы правового регулирования показаний свидетеля изучались советскими учеными - процессуалистами: Р.Д. Рахуновым, М.Л. Якубом, но уголовно-процессуальное законодательство с тех пор коренным образом изменилось. Отдельные аспекты правового регулирования показаний свидетеля отражены в монографиях современных ученых, таких как А.П. Гуськова, А.А. Давлетов, 3.3 Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Ф. М. Кудин, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, СВ. Некрасов, Ю.К. Орлов, в диссертациях Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.А. Зайцева, Т.З. Егоровой, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, К.Ф. Карибова и других. Однако до настоящего времени комплексное исследование правового регулирования показаний свидетеля (история их возникновения и развития, современное состояние, перспективы совершенствования) не проводилось. Необходимость изучения проблем, связанных с показаниями свидетеля в уголовном процессе, еще более возрастает в связи с принятием и первыми годами реализации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, хотя частично и разрешил ранее существовавшие проблемы, но и, в свою очередь, породил новые. Сложившееся положение вещей на современном этапе требует проведения полноценного анализа института показаний свидетеля на предмет системности, возможных внутренних противоречий и пробелов, исследования того, насколько данный институт вписывается в систему уголовно-процессуального законодательства.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства с учетом исторического опыта и потребностей следственно-судебной практики провести анализ ряда дискуссионных вопросов, относящихся к нормативному регулированию института показаний свидетеля в уголовном процессе, а также предложить возможные пути его совершенствования.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
изучить российский исторический опыт правового регулирования показаний свидетеля, начиная с первых писаных источников права Древней Руси и до законодательства конца двадцатого века;
проанализировать современное состояние правового регулирования уголовно-процессуального института показаний свидетеля с учетом следственно-судебной практики;
изучить родовое понятие показаний в уголовном процессе и сформулировать его определение (определение показаний);
выделить и изучить основные свойства показаний свидетеля;
проанализировать нормативное определение показаний свидетеля, найти и предложить новые подходы к его формулировке;
определить значение свидетельского иммунитета как освобождения от всеобщей обязанности давать свидетельские показания в российском уголовном процессе;
дать анализ содержания свидетельского иммунитета, внести
предложения по совершенствованию перечня лиц, освобожденных от обязанности давать свидетельские показания.
Объектом исследования является комплекс теоретических, нормативных и практических проблем, касающихся института показаний свидетеля в уголовном процессе.
Предмет исследования - совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих показания свидетеля; нормы источников права России (начиная с первых договоров с Византией и заканчивая Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР от 1960 года), регулировавших уголовно-процессуальную деятельность; следственная и судебная практика и теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В процессе работы применялись частно- научные методы:
исторический, сравнительно- правовой, формально-логический, системно-структурный и статистический.
Теоретической основой исследования являются научные труды ученых - процессуалистов дореволюционной России, правоведов советского периода, а также современные научные разработки по общим проблемам уголовного процесса, общим и частным вопросам доказательственного права, а также в области криминалистики, этики, юридической психологии.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, действующих федеральных законов, в первую очередь, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы законов Древней Руси, Московского Царства, Российской Империи и Советской России, регулировавших уголовно-процессуальную деятельность.
Эмпирическая основа исследования. При разработке и исследовании проблем использованы:
опубликованная практика Конституционного Суда РФ;
опубликованная практика Верховного Суда РФ;
приговоры, постановления и определения по уголовным делам судов Российской Федерации. Всего изучено 480 уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами в г. Тюмени, Тюменской области и Ханты -Мансийском автономном округе в период с 1994 по 2003 г.г. Проведен опрос 100 следователей органов внутренних дел и прокуратуры г. Тюмени, 40 адвокатов Тюменской областной адвокатской палаты.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным исследованием вопросов о показаниях свидетеля, проведенным после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ. В работе обосновываются и выдвигаются на защиту положения, явившиеся результатом решения поставленных задач. К наиболее важным относятся следующие:
1. История развития уголовно-процессуального законодательства России с древнейших времен свидетельствует о том, что нормативная
регламентация показаний свидетеля неотделима от регламентации допустимости носителя доказательственной информации. Начиная с норм Русской Правды и заканчивая нормами УПК РФ от 2001 года, вопрос об основных признаках лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, определяет допустимость свидетельских показаний в целом.
Показания участников уголовного судопроизводства - род (совокупность) доказательств по уголовному делу, которую законодатель подразделяет на шесть видов: показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста. Они обладают сходными видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну группу. В связи с этим необходимо нормативное закрепление родового определения показаний. Предлагаем дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 24 (1) следующего содержания: «Показания - это сведения, сообщенные экспертом и специалистом на допросе, а обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или потерпевшим на допросе или очной ставке, которые проведены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
Необходимо количественно изменить перечень закрепленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ показаний: отграничить от показаний свидетеля такие виды показаний, как показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, представителя потерпевшего, если им является юридическое лицо.
Представители - адвокаты должны быть наделены правом давать показания с согласия (по поручению) своих доверителей. В этой связи следует изменить характер доказательственного запрета на получение свидетельских показаний от адвокатов, то есть обязанность адвоката отказаться от дачи свидетельских показаний перевести в статус права. В законе следует оговорить условия, при которых адвокаты могли бы давать свидетельские показания без нарушения прав своих доверителей. Кроме того, следует уточнить в законодательстве перечень лиц, обязанных хранить адвокатскую тайну, а,
следовательно, имеющих право отказаться от дачи свидетельских показаний на этой основе.
Необходимо включить в норму, определяющую показания свидетеля, указание на то, что в предмет показаний в первую очередь должны входить обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ. В связи с этим, ч.2 ст. 79 УПК РФ может быть сформулирована следующим образом: «Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».
Хотя законодатель прямо в ст. 79 УПК и не указывает ограничения предмета показаний свидетеля, следует признать, что таковые существуют. Они связаны с реализацией конституционного права (обязанности) гражданина отказаться от дачи свидетельских показаний.
Необходимо включить в действующий УПК РФ норму, аналогичную норме, содержавшейся в п.З ст. 79 УПК РСФСР. «Производство экспертизы является обязательным для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать о них показания». Следует дополнить данным правилом ст. 196 УПК РФ.
Надлежащим способом получения показаний помимо допроса необходимо считать очную ставку, что должно найти свое отражение в ч. 1 ст. 79 УПК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, предложить следующее нормативное определение показаний свидетеля и изложить ч. 1 ст. 79 УПК РФ в следующей редакции: «Показания свидетеля - сведения о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, сообщенные свидетелем на допросе или очной ставке, проведенных при осуществлении досудебного или судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
Внести дополнения в перечень лиц, освобождаемых от обязанности давать свидетельские показания, предусмотренный ст. 56 УПК РФ. В частности, дополнить ч. 3 ст. 56 УПК РФ: а) указанием на Уполномоченного по правам человека в РФ, который освобождается от обязанности давать свидетельские показания в части, касающейся обстоятельств, ставших ему известными при исполнении своих обязанностей, б) указанием на граждан, сотрудничающих с оперативно-розыскными органами на конфиденциальной основе, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей только с их согласия.
Предлагается рассмотреть возможность законодательного регулирования в Российской Федерации свидетельского иммунитета, полученного в результате соглашения.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно углубляет полученные знания об истории института показаний свидетеля в российском уголовном процессе, содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального доказывания. Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, применены в судебной и следственной практике. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании таких дисциплин как «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы РФ», спецкурсов по проблемам уголовно-процессуального доказывания.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Тюменского государственного университета. Они используются при чтении лекций и проведении семинаров по учебным дисциплинам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы РФ», спецкурсам «Проблемы теории и практики доказывания», «Процессуальные акты уголовного судопроизводства» в Тюменском государственном
*
университете. Основные положения исследования нашли отражение в 19 опубликованных работах. Выводы и предложения, сделанные на основе исследования, докладывались на 8 научно-практических конференциях в 1999-2003 г.г. Методические рекомендации, разработанные в ходе исследования, использованы в системе повышения квалификации работников прокуратуры Тюменской области (Методический семинар прокуроров, заместителей прокуроров и помощников прокуроров Тюменской области «Обеспечение конституционных прав граждан при поддержании обвинения в судах» 26 марта 2004г.).
Структура и объем диссертации определяется целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.
Развитие законодательства о показаниях свидетеля в феодальной Руси
Важность и значимость показаний свидетеля как основного вида доказательств была усвоена российским законодателем, практиками и учеными - юристами довольно давно. Я. И. Баршев писал: «После признания подсудимого самый важный и богатый источник для открытия истины в делах уголовных составляют показания свидетелей. ...Каждый одаренный здравыми чувствами человек может наблюдать предметы физического мира и захочет высказать истину, ежели тому не препятствуют особенные какие-либо причины. Эта уверенность по отношению к судебному свидетельству усиливается еще ожиданиями государства, что нравственные побуждения, гнушение ложью, опасение, что она откроется, заставят свидетеля говорить истину и от лжи удержит его строгость наказания, положенного за ложное свидетельство и святость даваемой им при том присяги». Пристальное внимание свидетельским показаниям уделяли многие ученые дореволюционной России: В.Д. Спасович, Я.И. Баршев, И.Я. Фойницкий, СИ. Викторский, Л.Е. Владимиров и многие другие. Л.Е. Владимиров отмечал: «Из того, что свидетельское показание есть правда, которая должна быть даваема государству как повинность, вытекает все законодательство о свидетелях». Известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал: «Свидетель есть физическое лицо, имеющее об обстоятельствах производимого в суде дела сведения, добытые путем личного их наблюдения, и призванное к суду для удостоверения перед ним этих обстоятельств в установленном законом порядке. Даваемые им ответы образуют вид доказательств, именуемый свидетельским показанием и имеющий в уголовном процессе наиболее широкое применение как потому, что события уголовных дел обыкновенно происходят негласно и могут быть наблюдаемы лишь случайно, так и потому, что при этом виде доказательств в наибольшей мере обеспечивается непосредственность судебного разбора». Для того чтобы лучше уяснить сущность показаний свидетеля как важнейшего вида доказательств в уголовном процессе необходимо рассмотреть данный уголовно-процессуальный институт в историческом аспекте. Преобразование, изменение сущностных характеристик, формы и значимости свидетельских показаний в отечественном уголовном процессе на протяжении всей его истории позволяет лучшим образом уяснить место показаний свидетеля в современном противоречивом процессуальном пространстве. Данный анализ позволит также решить и более конкретные проблемы совершенствования института показаний свидетеля, определить некоторые особенности проверки и оценки показаний свидетеля. Безусловный интерес представляет изменение значимости и понятия показаний свидетеля в историческом контексте. Эти изменения произошли в связи с развитием законодательства, сменой типов уголовного процесса в России. Возникают интересные параллели исторического прошлого и современного действующего уголовно-процессуального законодательства, позволяющие сделать вывод, как мы покажем далее, о том, что некоторые преобразования современного уголовно-процессуального права происходят вовсе не по состязательному типу, как это декларируется в ст. 15 УПК РФ, а по типу обвинительного и даже инквизиционного процесса. Развернутый анализ места и роли показаний свидетеля можно сделать на основе работ русских ученых девятнадцатого и двадцатого веков В.Д. Спасовича и М.А. Чельцова-Бебутова, в которых отражен глубокий анализ доказательственного права государства Российского. Думается, что совершенно прав А.С. Подшибякин, говоря, что «идеи В.Д. Спасовича как нельзя более современны и должны быть востребованы законодателями современной России.4 О значимости работ М.А. Чельцова-Бебутова свидетельствует то, что монументальный труд «Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах»5 был переиздан уже в наше время, правда, с купюрами в названии. Происхождение первых процессуальных норм в Древней Руси исследователи видят в нормах «греческого» (византийского) права. В.О. Ключевский отмечал: «...Уголовные и гражданские правонарушения между ними (русскими и греками - авт.) случавшиеся, разбирались «по закону греческому и по уставу и по закону русскому». Так возникали смешанные нормы, комбинированные из двух прав, которые излагались в договорах».7 Исследователь истории уголовного процесса М.А. Чельцов-Бебутов писал по этому поводу: «...Надо признать, что первые, известные нам памятники законодательства X-XI вв. (договоры с Византией и Русская Правда) представляют собой выражение воли господствующего класса - феодалов с некоторыми пережитками более ранних правовых обычаев».8 Он же отмечал, что договоры Руси с Византией затрагивали в основном вопросы международного, торгового и уголовного права, и практически не затрагивали вопросы уголовного судопроизводства.9 Единственная статья договора Руси и Византии от 911 года (ст. 3), имеющая отношение к судопроизводству, по мнению историков недостаточна ясна, однако М.А. Чельцов-Бебутов, основываясь на мнении Д.М. Мейчика и СВ. Юшкова, считал, что эта статья содержит, возможно, первые в писаном праве Руси нормы о классификации доказательств: «...можно истолковать всю статью как правило о делении всех доказательств по делам о преступлениях. К первой группе - «показания явленные» - относятся материальные следы события и показания посторонних лиц. Статья предлагает верить им. Ко второй группе относится присяга сторон...».10 Думается, что данный факт является весьма показательным - в одном из первых известных источников права Древней Руси упоминается такой вид доказательств как показания свидетелей («показания посторонних лиц» -по терминологии М.А. Чельцова-Бебутова).
Российское законодательство о показаниях свидетеля в период с начала XVIII - до середины XIX веков
Петр Первый «пересадил на русскую почву целую систему законных искусственных доказательств, которая должна была ограничить произвол судей и сделать судопроизводство справедливее».95 Место в этом судопроизводстве свидетельских показаний определялось значимостью (и наличием в деле) показаний преступника (обвиняемого). «...Если преступник не сознался, то он может быть изобличен другим полным доказательством, имеющим безусловную силу - свидетелями».96 Количество свидетелей должно быть не менее двух, их показания должны быть достоверными. Определенные категории лиц не могли быть допущены в качестве свидетелей. Исключения эти определялись характером самих носителей информации (их добросовестностью, общественным статусом, «прикосновенностью» к данному делу). В.Д. Спасович, характеризуя свидетелей, того времени говорил: «Свидетели эти существенно отличаются и от древних послухов и от повального обыска; от послухов тем, что, свидетельствуя, они отправляют государственную должность...; от повального обыска тем, что они очевидцы и что воспрещено неочевидцу свидетельствовать по молве, по слуху...»97 Значение петровских преобразований уголовного процесса В.Д. Спасович видит в том, что она стесняла произвол судебных органов, сокращала злоупотребления пыткой, при этом, не отменяя ее.
Интересно то, что исследователи российского права этого периода отмечают поверхностность преобразований Петра Первого и его наследников: «Петр Великий и его наследники оставили России систему управления по западному образцу, но их мероприятия не затронули частного права и поэтому не шли вглубь. Русский народ продолжал жить в соответствии с обычаями, только управляла им более эффективная и властная администрация. Два русских царя - Петр I и Екатерина II - не смогли осуществить предполагавшийся ими пересмотр Уложения царя Алексея Михайловича, чтобы принять по предложению Петра кодекс шведского образца, а по предложению Екатерины - кодекс, составленный в духе естественного права». Это подтверждается также и тем, что в сфере уголовного судопроизводства продолжали действовать не только правила, установленные Уставами Петра Первого, но и прежние нормы - вплоть до положений Русской Правды. В частности, по мнению В.Д. Спасовича, теория доказательств вплоть до середины девятнадцатого века состояла «из нескольких различных, по времени происхождения, наслоенных одна на другую систем». Он называл «домосковскую», «московскую», «петровскую» системы.
Российская Империя, а вместе с ней и российский уголовный процесс, прожила длительный период, в течение которого постепенно происходила медленная незначительная либерализация законодательства: на русскую землю приникала западная, европейская мысль. Но с отменой пытки Александром Первым (Указ от 27 сентября 1801 года), вся система уголовных доказательств пошатнулась. 10 И в период времени, предшествовавший великим реформам середины девятнадцатого века, в уголовном процессе России сложилась непростая ситуация по отношению к использованию показаний свидетеля.
Как уже отмечалось ранее, по мнению В.Д. Спасовича, теория доказательств того периода состояла из нескольких наслоенных одна на другую систем. Причем немалое место в этих «системах» занимали свидетельские показания. Однако недостатком законодательства и судебной практики той поры можно считать то, что свидетельские показания имели форму (и значение), данную им совершенно различными типами уголовного процесса, которые попеременно существовали в России за всю ее историю. Так, В.Д. Спасович выделяет в древнейшем «домосковском пласту» свода законов общую ссылку (сущность которой была рассмотрена нами ранее). Далее В.Д. Спасович в «московском слое узаконений» указывает на использование повального обыска, который по сути своей также ставит целью получение свидетельских показаний.
Я.И. Баршев, дает следующую характеристику повального обыска в уголовном процессе первой половины девятнадцатого века: «Повальный обыск состоит в допросе окольных жителей, о таком обстоятельстве в деле, которое может быть известно всем, или многим жителям какого-либо места, как-то о поведении подсудимого». 2 Повальный обыск подразделялся на малый повальный обыск и большой повальный обыск. В ходе малого повального обыска допрашивались «ближние окольные люди», в ходе большого повального обыска допросу подвергались «не одни ближние, но и дальние окольные люди». 03 Таким образом, два вида повального обыска с процессуальной точки зрения отличались только лишь по количественному признаку. Требования, предъявляемые к лицам, которые подвергались допросу в ходе повального обыска, во многом схожи с теми требованиями, что предусматривались по отношению к обычным свидетелям. Из числа допрашиваемых в ходе повального обыска устранялись: безумные и сумасшедшие, глухонемые и малолетние младше 15 лет, дети против родителей, крепостные люди, отпущенные на волю, по делам их помещиков, находящиеся у кого-либо в услужении по делам своих хозяев. Допросу не подвергались и лица, знающие о чем-либо понаслышке.
Проблемы правовой регламентация показаний участников уголовного процесса
Как показывает история российского уголовного процесса, показания свидетеля занимают особое место в системе доказательств в целом и в системе показаний, в частности.1 В настоящее время ни в теории уголовного процесса, ни в уголовно-процессуальном законе нет однозначного ответа на вопрос о том, что следует понимать под показаниями. Новое уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации усовершенствовало норму, определяющую понятие доказательства в российском уголовном процессе. Перечень источников доказательств (средств доказывания) (как отмечает Ю.К. Орлов, в литературе их называют по разному ), то есть форм, в которых закрепляются и содержатся те или иные сведения (фактические данные) о преступлении, преступнике и иных обстоятельствах ранее содержался в ч.2 ст.69 УПК РСФСР. Он включал: показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания свидетеля, показания потерпевшего, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Действующий уголовно-процессуальный закон включает в перечень доказательств показания свидетеля и потерпевшего, показания обвиняемого и подозреваемого, показания специалиста и эксперта (ч.2 ст. 74 УПК РФ). Помимо показаний в этот перечень законодатель включил заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Как мы видим, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ перечень доказательств с одной стороны расширился (за счет показаний эксперта, показаний и заключения специалиста), но с другой стороны, он сократился по сравнению со ст. 69 УПК РСФСР. А именно, из перечня были исключены материалы ревизий и документальных проверок как самостоятельный вид доказательств. Законодательное закрепление различных видов показаний также изменилось. Если ранее законодатель не группировал (во всяком случае, в перечне, предусмотренном ч.2 ст. 69 УПК РСФСР) показания, и каждый из видов закреплялся как полностью самостоятельный вид доказательств, то в настоящее время законодатель фактически выделяет четыре группы показаний. В частности ч.2 ст. 74 УПК РФ гласит: «2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3(1)) заключение и показания специалиста...» На основе анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что законодатель предлагает новую классификацию (типологию) показаний в зависимости от процессуального статуса лиц их дающих, а также особенностей формирования массива информации, составляющего содержание показаний как источника доказательств. Но в данном случае логика закона, в общем, весьма обоснованная и продуманная, нарушается последними дополнениями (изменениями) УПК РФ: в частности, введением нового пункта ч.2 ст. 73, устанавливающим как самостоятельную разновидность доказательств показания и заключение специалиста. УПК РСФСР от 1960 года, не содержал ни родового, ни видовых определений показаний. Статьи 74-77 УПК РСФСР определяли предмет показаний, а также другие положения, которые в основном регламентировали правовой статус участников уголовного процесса. В частности, ст.75 УПК РСФСР закрепляла не только предмет показаний потерпевшего (ч.2 ст. 75 УПК РСФСР), но и устанавливала обязанности потерпевшего являться по вызовам, давать правдивые показания, регламентировала также и последствия неявки. Показательно то, что ст. 74 «Показания свидетеля», Ст.76 «Показания подозреваемого», ст. 77 «Показания обвиняемого» подобных правил не содержали, ограничиваясь регламентацией только источника (вида) доказательств. Правовое положение субъектов этих показаний (свидетеля, обвиняемого, подозреваемого) а также основы процессуального статуса потерпевшего (ст.53 УПК РСФСР), устанавливались иными нормами. Так, правовое положение свидетеля регламентировалось ст. 72-73 УПК РСФСР (необходимо отметить, что эти стать содержатся не в Главе 3 «Участники процесс, их права и обязанности», а в Главе 5 «Доказательства»). Правовое положение подозреваемого регламентировалось статьей 52 УПК РСФСР, правовое положение обвиняемого - статьей 46 УПК РСФСР. Можно сделать вывод о неодинаковом подходе законодателя к регламентации показаний в УПК РСФСР от 1960 года, демонстрировавшем определенный «разнобой», непоследовательность, закреплявшем фактическое неравенство участников уголовного процесса, а также нарушавшем логику и структурное единство доказательственного права. Новый УПК РФ боле последователен, чем его предшественник. Хотя он не закрепляет родовое понятие (определение) показаний, видовые определения содержатся в ст. ст. 76-80 УПК РФ. Правовое положение свидетеля, как и полагается, регламентировано в разделе 2 «Участники уголовного судопроизводства» (Глава 8 «Иные участники уголовного судопроизводства»). При таком положении вещей, однако, становится неоднозначным решение вопроса об освобождении отдельных категорий лиц от дачи свидетельских показаний, то есть вопроса о свидетельском иммунитете. Этот вопрос, по нашему мнению, в равной (если не большей) степени касается не статуса участника уголовного процесса, а вопросов допустимости показаний, а, следовательно, вопросов доказательственного права. В научной литературе вопрос о свидетельском иммунитете чаще всего рассматривается как статусный (то есть как вопрос правового положения свидетеля как участника уголовного процесса). В нашей работе сделана попытка рассмотреть свидетельский иммунитет как неотъемлемую часть допустимости свидетельских показаний, то есть рассмотреть иммунитет свидетеля с точки зрения доказательственного права (как институт доказательственного права).
Свидетельский иммунитет как освобождение свидетеля от обязанности давать показания в российском уголовном процессе: понятие, значение и проблемы правовой регламентации
Возможность использования показаний свидетеля в первую очередь определяется нормами, регулирующими допустимость носителя доказательственной информации, то есть свидетеля. А.А. Давлетов отмечает по этому поводу, что «не всякий объект, хотя и обладающий необходимыми (относимыми) сведениями может использоваться по делу в качестве доказательства. Уголовно-процессуальный закон содержит ряд положений, прямо указывающих на недопустимость привлечения некоторых носителей информации». Близкую к позиции А.А. Давлетова точку зрения на вопрос о внешнем характере (по отношению к доказательству) носителей доказательственной информации высказывают Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов , Ф.М. Кудин и Р.В. Костенко.3 Г.М. Миньковский указывает, что «запреты на использование показаний свидетеля не могут быть сформулированы на практике в отрыве от нормативных требований (в частности, это касается возраста свидетеля, его профессиональных обязанностей и т.п.)».4 Фактически, тем самым, признавая, что нормативно должны быть урегулированы и запреты на использование сведений, носители которых не отвечают определенным требованиям. А.А. Давлетов, определяя в своей, ставшей классической, работе5 носителей сведений в отдельных видах доказательств, приходит к выводу, что допустимость доказательств в современном уголовном процессе в первую очередь связана именно с допустимостью источника (носителя) сведений.6 Позиции А.А. Давлетова о допустимости носителя доказательственной информации как одном из определяющих факторов допустимости доказательства в целом, сегодня придерживается большинство исследователей. Более того, Н.М. Кипнис7, И.Б. Михайловская, Т.А. Боголюбова9, Е.А. Доля 10 и другие авторы1 , рассматривая вопрос о возможности использования показаний свидетеля, указывают на обстоятельства, характеризующие допустимость или недопустимость допроса отдельных категорий граждан в качестве свидетелей. Носителем доказательственной информации в случае с показаниями свидетеля является физическое лицо, гражданин, которому согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которого вызвали для дачи показаний. Следует отметить, что по общему правилу, свидетелем по уголовному делу может быть любой человек. Еще Чезаре Беккариа отмечал: «Любой разумный человек, то есть наделенный способностью связно излагать свои мысли и обладающий теми же чувствами, что и другие люди, может быть свидетелем». Подпункт «d» пункта 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года гласит, что обвиняемые в совершении преступления имеют право допрашивать показывающих против них свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Согласно Конституции РФ существует всеобщая гражданская обязанность давать свидетельские показания. Подобный вывод можно сделать исходя из следующего: 1) положения статьи 51 Конституции РФ определяют круг лиц, которые могут отказаться от дачи свидетельских показаний. Таким образом, путем умолчания де-юре устанавливается обязанность давать свидетельские показания всех не указанных в данной статье лиц, а также лиц, которым право отказаться от свидетельских показаний предоставляется федеральными законами; 2) процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает перечни лиц, которые имеют право или несут обязанность отказаться от дачи свидетельских показаний (ст.56 УПК РФ, ст. 69 ГПК РФ, ст 25.6 КоАП РФ, ст. 56 АПК РФ); 3) процессуальные законы устанавливают обязанность свидетеля являться по вызову компетентных органов, а также ответственность за неявку (ст. ст. 56, 111, 188 УПК РФ, ст. 70 ГПК РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 56 АПК РФ); 4) норма, закрепленная в ст. 308 УК РФ предусматривает ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний, от ответственности освобождаются лишь некоторые категории лиц (близкие родственники и супруги - примечание к ст. 308 УК РФ), о которых говорится также и в Конституции РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что граждане РФ и иные физические лица, в порядке установленным законодательством РФ, обязаны являться по вызову следователя, прокурора, дознавателя и суда во всех случаях, обязаны рассказать все известное им по делу (уголовному, гражданскому, делу об административном правонарушении и т.д.). Неявка по вызову без уважительных причин влечет за собой применение меры процессуального принуждения (как в уголовном процессе - ст. 188 УПК РФ) или меры юридической ответственности (как в ходе производства об административном правонарушении - ст. 25.6 КоАП РФ).
