Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ значения и сущности свидетельских показаний, как вида уголовно-процессуальных доказательств, в исторической ретроспективе ...11
1. Понятие, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России .11-46
2. Эволюция института свидетельствования в ходе исторического развития русского уголовно-процессуального права 46-76
Глава 2. Использование показаний свидетеля, как средства доказывания по уголовным делам: проблемы теории и законодательного регулирования ... 77
1. Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус. Свидетельские привилегии и свидетельские иммунитеты ... 77-112
2.Предмети пределы свидетельских показаний 113-135
Глава 3. Особенности получения и использования свидетельских показаний при доказывании в ходе досудебного производства и на суде 136
1. Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходе досудебного производства 136-172
2. Допрос свидетеля на суде 172-205
Заключение 206-214
Библиография 215-235
Приложение
- Понятие, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России
- Эволюция института свидетельствования в ходе исторического развития русского уголовно-процессуального права
- Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус. Свидетельские привилегии и свидетельские иммунитеты
- Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходе досудебного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Свидетельствование является древнейшим процессуальным институтом. Испокон веков показания свидетелей составляли важный ресурс доказательственной информации об обстоятельствах, ставших предметом уголовно-правового спора. Пережив не один кризис в истории своего развития, институт свидетельствования в настоящее время занимает важнейшее место в системе доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Очевидно, что и в обозримой перспективе свидетели будут играть большую роль в уголовном судопроизводстве, их показания будут служить средством достижения истины по делу. Однако прогресс науки и техники в способах и средствах накопления и передачи информации ставит вопрос о необходимости внедрения новых технических средств для получения и использования показаний свидетеля в уголовных делах.
Существенным образом сказывается на получении и использовании свидетельских показаний укрепление состязательности, уравнивание прав сторон в доказывании. Расширение прав защиты по собиранию доказательств на досудебном производстве касается получения и данного вида доказательств. Следует продумать проблему дифференциации форм получения свидетельских показаний на досудебном производстве.
Применение УПК РФ повлекло пересмотр прежних представлений на предмет, пределы свидетельских показаний; свойства этого доказательства; способы и приемы проверки достоверности показаний свидетелей в судебном и предварительном следствии. Особое внимание привлекает проблема представления и исследования показаний свидетелей на суде с участием присяжных заседателей. Есть основания предполагать, что реально существует такой феномен, как сила свидетельских показаний, поэтому необходимо его междисциплинарное исследование.
Большую злободневность имеет проблема искажения свидетелями данных об известных им обстоятельствах при даче показаний в суде. Лжесвидетельство же стало бичом современного уголовного правосудия, для борьбы с
4 ним требуются новые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с получением и использованием свидетельских показаний, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов царского периода, плодотворно работавших области данной проблематики, необходимо назвать К.К. Арсеньева, П. Астрова, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, Е.М. Кулишера, А.В. Скопинского, В.К. Случевского, П.И. Сергеича, В.Д. Спасовича, СБ. Членова, И.Я. Фойницкого, других. Свое продолжение тема свидетельских показаний нашла в работах В.Д. Арсеньева, М.М. Гродзинско-го, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Ф.М. Кудина, A.M. Ларина, М.С. Строговича, В.И. Смыслова, Р.Д. Рахунова, Н.Е. Павлова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и многих других.
В числе наиболее значимых современных работ, касающихся свидетель-ствования по уголовным делам, необходимо назвать труды А.А. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Р.В. Костенко, В.В. Мельника, Т.Н. Москаль-ковой, Э.М. Мурадьяна, СВ. Некрасова, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, И.В., СК. Питерцева, И.В. Смольковой, А.А. Степанова, а также диссертации Е.В. Евст-ратенко, Т.З. Егоровой, Е.В. Жарикова, О.А. Зайцева, К.Ф. Карибова, НЛО. Литвинец, Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, Н.В. Сидоровой и других.
Тем не менее, предстоит решить еще много задач, порождаемых необходимостью законодательного совершенствования института свидетельствова-ния, а также правоприменительной практики по получению достоверных и допустимых свидетельских показаний.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального доказывания с использованием показаний свидетелей; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования являются показания свидетеля в уголовном процессе; уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность
5 субъектов доказывания по получению и использованию свидетельских показаний; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; теоретические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию правового института свидетельствования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование идеи о том, что показания свидетелей остаются важнейшим средством доказывания по уголовным делам, однако необходимо менять некоторые элементы их процессуального регулирования.
Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач:
- проанализировать историю становления института свидетельствова
ния, выявить особенности использовании показаний свидетеля в определенные
исторические эпохи развития русского уголовно-процессуального права;
произвести толкование действующего уголовно-процессуального законодательства и установить нуждающиеся в коррекции стороны этого института;
эмпирическим путем выявить реальные проблемы применения института свидетельствования в уголовно-процессуальной деятельности;
провести ревизию имеющихся в отечественной науке взглядов на понятие и сущность свидетельских показаний, как уголовно-процессуального доказательства, его места в системе средств доказывания материальной истины;
предложить авторскую трактовку понятия свидетельских показаний, свойств этого доказательства; объяснить его генезис на отдельных этапах уголовно-процессуального доказывания;
наметить общую перспективу развития института «свидетельствования» и сделать конкретные предложения de lege ferenda относительно способов получения сторонами свидетельских показаний в досудебном производстве и их дальнейшего использования.
Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались частно-
научные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «факта», как объективного данного, принимаемого судом по своему внутреннему убеждению за основание вывода о доказанности спорного обстоятельства дела.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики. Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования являются материалы 112 уголовных дел, рассмотренных судами городов Москвы, Санкт-Петербурга и Нижегородской области. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 166 судей Нижегородской области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.
Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, основополагающие положения концепции судебной реформы, нормы уголовно-процессуального права, Конституции РФ, общепризнанные положения и принципы международного права. В работе делается попытка объяснить сущность свидетельских показаний в свете таких категорий, как «факт», «совершенное доказательство», «презумпция», «материальная истина», «доказательство», «доказывание», «свидетельский иммунитет», «свидетельская привилегия».
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Свидетель - это физическое лицо, которое в силу требований закона
обязано сообщить об известных ему обстоятельствах по делу суду и сторонам;
2. Показания свидетеля - это устное сообщение физического лица об об
стоятельствах дела, сделанное им на судебных (прямом и перекрестном) до
просах, а также на допросе, опросе на досудебном производстве. Сведения, со
общенные свидетелем в ходе досудебного производства (и не перед судом),
образуют материал, который может быть представлен суду для исследования
(в том числе, и для проверки показаний данного свидетеля), и в совокупности
"^ с судебными доказательствами может приобрети доказательственную силу. Только судебное свидетельствование порождает факты. Факт - это достоверное сведение об обстоятельстве, относящемся к предмету судебного спора. Показания свидетеля становятся фактам в результате формирования у судьи внутреннего убеждения в достоверности сведений, сообщаемых свидетелем на допросе;
Следует дифференцировать форму получение свидетельских показаний на досудебном производстве и тем самым уравнять и расширить права сторон на получение и представление суду этого вида доказательств. Фактические данные, полученные от лиц в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты следственного допроса, объяснения, даваемые ими в ходе других следственных действий, также как и сведения, полученные адвокатом при опросе лиц с их согласия, должны считаться своего рода «несовершенными доказательствами», т.е. такими данными, которые предполагают обязательную последующую судебную проверку. Представление стороной акта внесудебного свидетельствования есть повод для вызова свидетеля в суд на допрос. Суд не вправе отказать стороне в вызове того свидетеля, который по заявлению стороны может установить факты, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Необходимо снять все формальные препятствия для применения технических средств по получению, проверке и использованию свидетельских показаний во время досудебного производства (это важно прежде всего для
8 быстрого раскрытия преступления, розыска обвиняемого). Однако в суде применение технического инструментария, а также специальных познаний для оценки свидетельских показаний должно быть исключено;
Предлагается вернуть в закон присягу для свидетелей на суде и соответственно разделение свидетельствования на «присяжное» и «бесприсяжное». Присяга (для верующих - религиозная, для неверующих - гражданская) должна составлять формальную гарантию для приобретения свидетельством статуса факта. Присяга повысит ответственность свидетеля. При этом присяжное свидетельство не должно быть опровергаемо бесприсяжным - путем одного только оглашения протокола допроса, акта опроса или других документов, в которых на досудебном производстве стороны зафиксировали сообщения данного свидетеля. Задокументированные данные, полученные сторонами от свидетеля на досудебном производстве, могут приобрести самостоятельное доказательственное значение только в случае смерти свидетеля или утраты им способности давать показания суду по другим объективным причинам;
Каждое показание свидетеля может быть проверено перекрестным допросом. Обвиняемый не может быть лишен права на перекрестный допрос любого свидетеля обвинения, в том числе по мотивам необходимости обеспечения безопасности такого свидетеля. Перекрестный допрос - важное, но не единственное средство исследования показаний свидетеля Отказ от проведения перекрестного допроса свидетеля не лишает заинтересованную сторону права в последующем утверждать, что оно ложное, исходя из других проверенных в суде доказательств;
Репутация свидетеля (его «добрая» или «худая» слава) есть слагаемое силы данного вида доказательства. Исследование репутации свидетеля входит в предмет проверки его показаний на суде. Суд должен допускать вопросы, позволяющие стороне выяснить те качества свидетеля, которые объективно могли сказаться на его способности предоставить суду достоверные сведения. Вместе с тем суд обязан снять вопросы, единственным назначением которых является дискредитация человека, призванного к свидетельствованию. На пе-
9 рекрестном допросе допрашиваемому могут быть предъявлены доказательства, показывающие недостоверность сведений, сообщенных свидетелем о себе, если они действительно могут повлиять на оценку его показаний о существенных обстоятельствах дела. Председательствующий обязан защитить свидетеля от необоснованных, неэтичных нападок допрашивающего, а также устранить все вопросы, клонящиеся к установлению личности свидетеля, допрашиваемого в условиях, о которых говорится в ч. 5 ст. 278 УПК;
В старину «ссылка на виновного» и «общая ссылка» почитались за совершенное доказательство, наличие их на одной стороне решало спор в ее пользу. Однако и теперь сложение показаний нескольких свидетелей, между которыми есть и друзья, и враги подсудимого, производит сочетанную (кумулятивную) убеждающую силу; построенные на совокупности таких показаний заключения становятся сильными аргументами в виду презюмируемой достоверности;
Показания должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших досудебное производство по делу (в том числе оперативно-розыскную деятельность), должны приниматься судом как заведомо достоверные. Бремя опровержения презумпции добросовестности государственного служащего, свидетельствующего по делу, лежит на защите. Распространенный среди части судей предрассудок «о заинтересованности» указанной категории свидетелей, ослабляющий их показания, должен быть искоренен (желательно прямым разъяснением Верховного Суда РФ);
Феномен силы свидетельских показаний существует, что показывают данные настоящего исследования; допрашивающему необходимо использовать приемы по повышению убедительности показаний представляемого свидетеля и принимать меры по отражению попыток противника ослабить данное доказательство (в числе прочих средств для этого может использоваться специальная подготовка свидетеля к даче показаний в суде);
Доверие к показаниям свидетеля вызывается эффективностью допроса. Искусство судебного допроса означает умение допрашивающего задейст-
10 вовать все факторы психоречевого взаимодействия с допрашиваемым и аудиторией суда. Принятие свидетельского показания зависит и от расположения к свидетелю судьи (имеется в виду, в частности, этно-социальный состав присяжных).
Теоретические разработки автора вносят вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития свидетельских показаний, как уголовно-процессуального доказательства.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трех статьях и учебном пособии, общий объем опубликованных работ составляет 9,5 п.л.
Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России и нашли отражение в «формировании отдельных положений курса «Уголовный процесс», в частности, тем «Доказательство и доказывание», «Следственные действия», «Судебное разбирательство», разработанных в рамках организации и содержания учебного процесса Нижегородской Академии МВД России, отдельные материалы исследования используются в учебном процессе Нижегородской правовой академии и в практической деятельности ГУВД Нижегородской области и Прокуратуры Нижегородской области. Это подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Понятие, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России
Пока человеческое правосудие творится людьми - судьями, наделенных законом правом по своему внутреннему убеждению, здравому смыслу и совести оценивать сведения об обстоятельствах дела, представляемыми им подобными - людьми, до тех пор институт свидетельствования будет составлять основу доказательственного права.
М. Фуко не даром говорил о том, что расследование и допрос свидетеля под присягой являются институтами глубоко укорененными в механизме власти-знания, который управляет обществом1. Обряд свидетельствования освящен культурной традицией, имеющей многовековую историю и в наши дни без него немыслимо головное правосудие.
Научно-технические средства могут существенным образом улучшить качество свидетельских показаний, но заменить их не могут. В делах человеческих - судебных - человек же является и мерой всех вещей и поступков. Об этом свидетельствует история уголовного процесса, опыт многих поколений. Поэтому показания свидетелей всегда занимали, занимают и будут занимать важное место в системе уголовно-процессуальных доказательств.
Об этом писал один из первых исследователей русского уголовного судопроизводства - Я. Баршев: «После признания подсудимого самый важный и богатый источник для открытия истины в делах уголовных составляют показания свидетелей. Это суть сторонние лица, которые могут сделать показание суду и объяснение относительно исследуемого уголовного предмета. Основания, располагающие нас доверять свидетелям, заключаются в уверенности, что каждый одаренный здравыми чувствами человек, может наблюдать предметы физического мира и захотеть высказать истину, ежели тому не препятствуют особенные какие-либо причины. Эта уверенность по отношению к судебному свидетельству усиливается еще ожиданием государства, что нравственные побуждения, гнушение ложью, опасение, что она откроется, заставят свидетеля говорить истину и от лжи удержит его строгость наказания, положенного за ложное свидетельство и святость даваемой им притом присяги»2.
В литературе правильно отмечается, что показания свидетеля — это наиболее распространенный вид доказательств. Можно положительно утверждать, что почти нет такого уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство которого обошлось бы без допроса хотя бы одного или нескольких свидетелей. По данным различных авторов, в России ежегодно в качестве свидетелей по уголовным делам выступает около 10 миллионов человек3.
Свидетельские показания необходимы для установления обстоятельств преступления, лиц, виновных в его совершении, или для установления алиби обвиняемых и характеристики последних4.
А.Я. Вышинский, говоря о значении свидетельских показаний, отмечал, что «свидетельские показания - это важнейшее средство раскрытия тайны свершившегося преступления, свидетель - это важнейший источник формирования внутреннего судейского убеждения, основы всего современного судопроизводства»5.
Подобных взглядов на значение свидетельских показаний придерживались и другие отечественные процессуалисты6.
В ходе диссертационного исследования мы опросили 166 судей федеральных судов и мировых судей в Москве, Санкт-Петербурге и Нижегородской области. Мы попросили судей расположить в порядке убывания значение источников сведений об обстоятельствах дела. Были предложены на выбор следующие источники: письменные материалы уголовного дела; речь обвинителя; речь защитника; реплики сторон; показания подсудимого; показания потерпевшего; показания свидетелей; заключения экспертиз; судебный осмотр; документы, представленные сторонами; вещественные доказательства; иные судебные действия . Тройка лидеров по информационной значимости выглядит, по мнению судей, следующим образом: (1) показания свидетелей, (2) заключение экспертиз, (3) показания потерпевшего. Примерно 12 % судей ставит на первое место по информационной ценности показания свидетелей, 14% отдает им второе место и примерно столько же - третье. Заключение экспертизы подавляющее большинство судей ставит на второе место по степени значимости. Что касается показаний потерпевших, то здесь наблюдается большой разброс в оценках: примерно 14% опрошенных заявили, что именно этим доказательствам доверяют больше всего, второе место им отдали около 2%, а третье - 9%. Четвертое-пятое места разделили письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Хотя есть местные особенности: в Нижегородской области судьи отдают предпочтение именно письменным материалам уголовного дела, а на 2-3 места показания свидетелей, показания потерпевших.
Кстати, опрос показал устойчивое пренебрежительное отношение судей к речам сторон и их репликам в судебных прениях. Повсеместно, по доказательственной значимости они отдали этим средствам убеждения 10-11 места, т.е. поставили их в самый низ информационной привлекательности и убедительности. Хотя есть некоторые судьи, которые прямо указывают, что ориентируются в принятии решения на обвинительную речь (около 1 %).
Эволюция института свидетельствования в ходе исторического развития русского уголовно-процессуального права
Институт свидетельских показаний является очень древним. Очевидно, таким же древним, как и само правосудие. Сама возможность судопроизводства в значительной мере основывается на допущении возможности того, что обычные люди могут своими словами правильно устанавливать факты по делу.
Данный вид доказательств прошел длинный путь исторического развития. В различные эпохи русского уголовно-процессуального права он имел свои особенности. Их анализ представляет значительный теоретический и практический интерес, ибо ничего не проходит бесследно. И в наше время люди дают показания в суде и получают их для выяснения фактических обстоятельств, опираясь не только на закон, но и историческую традицию свидетель-ствования в русском суде.
Уже в договоре Олега с греками (911 г.) говорилось о том, что в судебных делах надлежит признавать достоверным то, что «яве будет показаньми явленными». Несмотря на некоторые разногласия, большинство исследователей склоняются к мысли, что под упомянутыми показаниями надо понимать показания свидетелей. «Под показаниями, по коренному значению этого слова, следует разуметь вообще все, что указывает (материально) на что-нибудь, ... нельзя ограничивать смысл его одними указаниями, доступными непосредственному наблюдению суда, а напротив, следует распространять его и на те указания, которые хотя и не представлялись суду непосредственно, но подлежали наблюдению посторонних лиц, свидетельствующих о том суду, например о поимке при них и даже с помощью их вора на месте преступления»73.
Важно отметить, что нормы о доказательственном значении свидетельских показаний имели силу не только по договорам с греками, но и между самими руссами. В некоторых из своих постановлений договоры прямо говорили, что они основываются на Законе Русском или, по крайней мере, что они не противоречили Уставу Русскому.
По Русской Правде судебный процесс всегда открывался иском или поклепом со стороны лица, ищущего защиты своего права. Доказательства представлялись истцом и опровергались ответчиком. Одним из доказательств, используемых по уголовным делам, Русская Правда предусматривала показания свидетеля.
Для обозначения свидетелей древний русский уголовно-процессуальный закон использовал термины «видок», «послух», «люди»; иногда - «свободные мужи»; а в одном месте, по одному списку даже - «свидетели». Кроме свидетелей, удостоверявших фактические обстоятельства дела, в Русской Правде встречаются еще особые свидетели, о которых говорится в статье о «поклеп-ной вире» (ст. 18). Под поклепной вирой понимается такое обвинение, которое свидетелями очевидцами не подтверждается (никто не видел совершения преступления), и при совершении которого обвиняемый не был схвачен на месте преступления; обвинение основывается исключительно на подозрении. В Русской Правде есть упоминание о свидетелях также в связи с ордалиями (конкретно: с испытанием железом), но только не со стороны ответчика, а со стороны истца (ст. 21, 87).
Таким образом, Русской Правде были известны два рода свидетелей: (а) свидетели, удостоверявшие фактические обстоятельства по делу (они могли называться и видоками, и послухами, и людьми); (б) свидетели-очистники со стороны ответчика (только послухи).
Порядок доказывания посредством свидетелей по Русской Правде естественно составляет единое целое с процессуальными порядками того времени. Ввиду частного, обвинительно-состязательного характера процесса по Русской Правде доказывание, как посредством свидетелей факта, так и посредством свидетелей-очистников, осуществлялось исключительно самими тяжущимися сторонами. Деятельность суда в этом отношении ограничивалось требованием от них в нужных случаях этих доказательств и наблюдением за их приведением.
Необходимо специально остановиться на вопросе о силе свидетельских показаний по Русской Правде. Эта категория в разные эпохи имеет совершенно различное объяснение и законодательную регламентацию. Ясно, что сила свидетельского показания состоит в его способности оказать влияние на решение в пользу той стороны, которая участвует в деле. На наш взгляд, она глубоко укоренена в общественной психологии.
«Назначение свидетельства, как и всякого доказательства, состоит в утверждении несомненности удостоверяемых им спорных обстоятельств. Но действие его в этом отношении или, как обыкновенно говорится, сила его, с одной стороны, всегда обуславливается или внутреннюю убедительностью его для судьи, или же другими, внешними, законом определенными условиями, обеспечивающими его справедливость в самом себе, а с другой стороны, оно может подлежать опровержению противника и, следовательно, может быть ослаблено или совсем уничтожено».
Вообще, доверие к свидетельским показаниям составляет фактическую презумпцию, используемую в любом правосудии. Но иногда оно становится даже презумпцией правовой, а именно когда закон прямо предписывает разрешить дело в пользу того, кто выставляет свидетельство, отвечающее неким, тщательно прописанным в законе свойствам.
Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус. Свидетельские привилегии и свидетельские иммунитеты
Использование показаний свидетеля в качестве средств доказывания ограничивается105 кругом лиц, могущих быть призванными к свидетельствова-нию, кругом обстоятельств, удостоверения которых вправе потребовать от них субъекты доказывания (иными словами - предметом и пределами допроса свидетелей), и, наконец, необходимо иметь в виду те процедурные формы (неминуемо влияющие на правовой статус получаемых сведений и их юридическую силу), в которые облекается использование данного вида доказательства, что связано, как общеизвестно, со смешанной формой нашего уголовного судопроизводства и таким ее атрибутом, как следственный протокол допроса свидетеля.
В данной главе мы намерены остановиться на первых двух аспектах института свидетельствования. Третий аспект будет представлен в соответствующих параграфах третьей главы.
Обратимся вначале к определению свидетеля, даваемому законодателем. Согласно ст. 56 УПК свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Характерно, что в статье 56 УПК дает следственное определение свидетеля. В части 2 указанной статьи говорится о том, что вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном статьями 187-191 УПК, но ведь суд по своей инициативе, а также по ходатайству сторон также вправе вызвать свидетеля. Более того, именно судебный порядок допроса свидетеля обеспечивает получение фактов об обстоятельствах дела, и никакой другой. Досудебный допрос свидетеля, носит предварительный характер и в большей степени служит суду основанием решения о необходимости вызова данного лица в суд, ввиду возможного наличия у него сведений об обстоятельствах, составляющих предмет уголовно-правового спора (но никак не как средства формирования внутреннего убеждения).
Соответственно, как минимум, надо дополнить часть 2 статьи 56 УПК указанием на статьи 234, 271, 278 УПК. А лучше ограничиться формулировкой: «Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом».
В нашей науке, в виду коренной ее принадлежности к следственной идеологии, также принята трактовка свидетеля, прежде всего как процессуального источника доказательств для следователя, но также и для суда.
По определению М.С. Строговича «свидетель - лицо, в установленном уголовно-процессуальном порядке допрашиваемое следователем и судом об известных ему фактах, имеющих значение для уголовного дела»106.
Сходные определения даются и другими авторами: свидетель - это физическое лицо, обязанное по требованию органов расследования, прокурора или суда явиться в назначенное время и дать правдивые показания о известных ему обстоятельствах, которые имеют или могут иметь значение для дела .
В существующих определениях свидетеля нет указаний на то, что инициативу в вызове и допросе свидетеля может проявить сторона защиты. Между тем, на наш взгляд, это существенный момент.
Как мы уже говорили показания свидетеля - это устное сообщение физического лица, имеющего статус свидетеля, сделанное им на допросе и имеющее назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства. Свидетель — это физическое лицо, которому предположительно известны какие-либо обстоятельства дела, призванное к суду для удостоверения перед ним этих обстоятельств, в установленном законом порядке. К этому определению необходимо добавить то, что свидетель призывается судом к даче показаний или по своей инициативе, или по ходатайству сторон.
В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, относительно которого субъекты доказывания предполагают, что оно знает что-либо существенное по делу. В современном уголовно-процессуальном законе нет ранее существовавшего института отвода свидетеля по мотивам его заинтересованности в исходе дела в виду тех или других причин, а также по другим основаниям. Подобные обстоятельства должны учитываться при проверке и оценке его показаний.
Свидетелем может быть не просто любое лицо, а лишь то, которое способно правильно воспринимать окружающую действительность и воспроизводить полученную информацию на допросе без значительных искажений.
Поэтому лица, страдающие психическими и физическими недостатками, хотя и могут допускаться к свидетельствованию, однако указанные обстоятельства дают основание для порождения у суда сомнений в правильности удостоверения данным свидетелем фактов. Соответственно требуются специальные меры, чтобы эти сомнения снять.
Как правильно указывается некоторыми авторами, ограниченная возможность восприятия (например, вследствие слепоты) не служит сама по себе абсолютным препятствием к допросу лица в качестве свидетеля. Необходимо каждый раз выяснить, могло ли это лицо правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, или часть этих обстоятельств. В тех случаях, когда функции того или иного органа чувств частично сохранились и необходимо выяснить, в какой мере их частичная утрата или болезнь препятствовала правильному восприятию исследуемых обстоятельств, назначается судебная экспертиза. Экспертиза необходима и в тех случаях, когда есть основания полагать, что лицо скрывает недостатки своих органов чувств .
Точно также наличие у лица психических недостатков не создает само по себе непреодолимого препятствия для допроса его в качестве свидетеля.
Психические расстройства бывают столь различных степеней и форм, что в ряде случаев лицо, страдающее таким расстройством, вполне отчетливо воспринимает определенное явление и может дать правильный отчет о воспринятом109. Поэтому в каждом конкретном случае суду и следствию необходимо решать, способно ли данное лицо с учетом характера и течения его заболевания правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для дела, и можно ли от него получить правильные о них показания. Этот вопрос может быть решен с помощью экспертизы (п. 4 ст. 196 УПК РФ).
Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходе досудебного производства
Анализ существующего порядка получения свидетельских показаний в ходе досудебного производства будет изложен в свете тезиса о необходимости реформирования института свидетельствования в досудебном производстве. Мы сделаем акцент, прежде всего, на тех острых проблемах, которые проявились после принятия УПК 2001 г., а также на тех моментах, которые, на наш взгляд, позволят радикально изменить существующий следственный способ получения и использования показаний свидетелей на предварительном расследовании.
Суть излагаемого подхода заключается в том, чтобы максимально либерализовать получение и использование свидетельских показаний в досудебном производстве (что укладывается в проект «деформализации предварительного расследования», предложенный А.С. Александровым223) и в то же время усилить и даже восстановить (например, присягу) консервативные процессуальные обряды свидетельствования в суде. Мы осознаем во многом утопичность такого подхода, но именно он, как представляется, в теоретическом плане открывает полную и ясную перспективу для становления в позитивном праве той модели уголовно-процессуального института свидетельствования, к которой неминуемо ведет, как идеология состязательного процесса, заложенная в Конституции РФ и современное судебное право, так и ход научно-технического прогресса.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в целях получения полноценных и достоверных показаний свидетелей устанавливает специальный порядок допроса этих участников процесса. Порядок допроса свидетеля на предварительном расследовании регламентирован статьями 187-191 УПК РФ. Глава 26 УПК относится к части второй УПК, называемой «Досудебное производство», правила допроса свидетеля, содержащиеся в ней, касаются, соответственно, предварительного расследования.
Однако свидетель, напомним наше определение, это лицо, призванное в установленном законом порядке к даче устных сообщений об обстоятельствах дела, не только органами предварительного расследования, но и судом. С нашей точки зрения, именно суду свидетель обязан предоставить факты. Стороны же в ходе досудебного производства получают от свидетелей данные, которые составляют материал, подлежащий последующему представлению суду. Право на выработку этого материала, на наш взгляд, в равной степени должно быть предоставлено обеим сторонам. Совершенствование же следственного - одностороннего по сути - порядка получения свидетельских показаний имеет смысл только, если изначально принимается как правильная инквизиционная идеология.
Получение свидетельских показаний на предварительном расследовании регламентируется правилами, входящими в главу 26-ую УПК РФ. Это следственные правила. По большому счету мы видим непримиримое противоречие между ними и принципом состязательности и не представляем как можно их совместить. Поэтому дискутировать по поводу их более или менее глубокой переделки - пустая трата времени, по крайней мере, так кажется нам . Однако и предлагать отмену их в современных условиях было бы излишне самонадеянным предприятием. Поэтому мы обратимся к нескольким из актуальных вопросов, активно дискутируемых в настоящее время в литературе, связанных с получением свидетельских показаний на досудебном производстве. Речь идет, прежде всего, о применение технических средств при получении свидетельских показаний сторонами.
Проблема о замене протокола, как основного средства фиксации показаний свидетеля, на другие носители информации уже неоднократно обсуждалась в нашей науке. В последнее время наиболее часто говорится об использовании видеосвязи225. Это, очевидно, объясняется уже существующим широким применением в уголовном процессе данного вида передачи информации. Видеосвязь используется для обеспечения эффекта присутствия лица, находящегося вдали от места проведения судебного заседания226; для получения доказательств по уголовным делам в рамках международного сотрудничества227; при необходимости обеспечения безопасности свидетеля в ходе его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса (ч. 5 ст. 278 УПК)228.
О.Г. Григорьев полагает возможным использование видеосвязи при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования по делу. По его мнению, использование информационных технологией дает следователю возможность быстро получить наиболее полные и качественные показания свидетеля, находящегося в другом городе и даже государстве, откуда явка лица в место проведения расследования представляется проблематичной . В целом можно принять аргументацию автором своего предложения, в части касающейся соблюдения требований о научности, безопасности, этичности и законности применения данного технического средства230.
Сходные мысли высказывают В.А. Терехин и А.Е. Федюнин. Они пишут о том, что следующим этапом внедрения видеоконференцсвязи должно стать юридическое закрепление возможности ее использования для получения свидетельских показаний. Для этого, по их мнению, есть несколько обстоятельств, которые должны подтолкнуть законодателя к принятию соответствующего решения. Так, одной из актуальных является проблема получения показаний свидетелей, находящихся на территории других государств, на основании договоров о взаимной правовой помощи. Такая потребность возникает по объективным причинам, делающим невозможным личное присутствие свидетеля для дачи показаний на территории запрашивающей стороны, так и нежелание свидетеля покидать территорию своего государства. В перечисленных случаях использование систем видеоконференцсвязи является единственной возможностью получить хоть какие-то показания. Следующей важной сферой применения информационных технологий является проведение следственных и судебных действий с участием свидетелей, на которых может быть оказано давление представителями защиты и обвиняемыми (подсудимыми).
