Содержание к диссертации
Введение . 4
Глава 1. Основные черты геологического строения и эволюции рифтовых зон 8
1.1 Рифтогенные структурно-вещественные комплексы в рифейско-раннепалео-зойской истории развития Южного Урала 20
Глава 2. Зоны разломов - показатели специфических условий начальных стадийрифтогенеза 38
2.1 Геологическая характеристика пород, слагающих тектонические зоны и их геохимическая специализация 43
2.1.1. Гадыльшинская зона 44
2.1.2. Улу-Елгинская зона 46
2.1.3. Узянско-Кагармановская зона 55
2.1.4. Разрез поруч. Интурат : 67
2.1.5. Месторождение Улюк-Бар 70
2.2.Общие черты благороднометальной геохимической специализации терригенных пород, слагающих тектонические зоны... 75
2.3 Механизм образования благороднометальной геохимической специализации терригенных пород, слагающих тектонические зоны 81
Глава 3. Геологическая характеристика и условия проявления диабаз-пикритового магматизма западного склона Южного Урала 92
3.1 Шуйдинский комплекс 94
3.2 Лапыштинский комплекс 97
3.3 Мисаелгинский комплекс 99
3.4 Лысогорский комплекс 105
3.5 Петрогеохимическая характеристика пород 107
3.6 Петрогенетические аспекты и геодинамические обстановки формирования диабаз-пикритовых комплексов 127
Глава 4. Общие черты геологического строения, магматизм и геодинамические аспекты формирования среднерифейской палеорифтогенной структуры 134
4.1 Общие черты геологического строения 134
4.2 Магматизм и петрогенетические аспекты формирования палеоструктуры 140
4.3 Металлогеническая специализация рифтогенных комплексов 152
4.4 Геодинамическая модель развития палеоструктуры 159
Глава 5. Гипербазитовые комплексы - индикаторы отдельных этапов и общей динамики формирования рифтовых структур 163
5.1 Современные взгляды на состояние вещества верхней мантии, некоторые вопросы генезиса и формационного расчленения ультрабазитов 163
5.2 Геологическая характеристика массивов Крака 169
5.3 Геологическое строение массива Нурали 179
5.4 Геологическое строение массива Миндяк 181
5.5 Петрогеохимическая характеристика пород гипербазитовых массивов 183
5.6 Состав и химизм хромшпинелидов - показатель генезиса ультраосновных пород и хромитовьгх месторождений 197
5.7 Геологическое строение полосчатых комплексов 207
5.7.1 Геолого-геохимическая характеристика пород полосчатого комплекса массива-Средний Крака 208
5.7.2 Ге.олого-геохимическая характеристика пород полосчатого комплекса ассива'Нурали 219
5.7.3 Геологическое строение полосчатого комплекса массива Миндяк 225
5.8 Благороднометальная специализация пород и рудных объектов гипербазитовых массивов 227
5.8.1 Содержания и распределение благородных металлов в породах ультраосновных массивов 229
.5.8.2 Содержания и распределение благородных металлов в породах полосчатых серий 234
5.9 Поведение благородных металлов при рудогенезе (на примере хромитобразования) 242
5.10 Содержания и распределение благородных металлов в минералах 265
Глава 6. Геодинамические и петрогенетические аспекты формирования гипербазитовых массивов и связанного с ними оруденения 277
Заключение 293
Список литературы 295
Введение к работе
За последние несколько десятилетий в геологической науке были сделаны важные открытия, которые привели к коренному пересмотру геологической парадигмы. В частности, многочисленными исследованиями последних лет была показана большая роль риф-тогенеза в Процессах формирования земной коры и геохимической специализации слагающих ее пород. Разработка теории рифтообразования, наряду с концепцией тектоники литосферных плит, явились последними достижениями геологической мысли. Детальное изучение процессов рифтогенеза, реализующихся в современных подвижных поясах, позволило, используя метод актуализма, воссоздавать палеогеодинамические обстановки развития отдельных структур и/или их систем.
В эволюции практически любой рифтовой системы условно можно выделить несколько этапов, каждый из которых характеризуется специфическими чертами динамического развития, тектогенеза и, как следствие этого, своеобразными наборами вещественных комплексов (структурно-формационных типов) пород, изучение которых позволяет воссоздавать условия их формирования и восстанавливать палеогеодинамические обстановки развития регионов. При этом возникает ряд трудностей, которые обусловлены несколькими причинами:
- во-первых, процесс рифтогенеза (особенно на его начальных стадиях) может быть прерван, ослаблен либо полностью прекращен, и тогда анализ возможен только для ранних.этапов;
- во-вторых, «далеко зашедшее» эволюционное развитие системы, с переходом континентального рифтогенеза в океанический (с последующей субдукцией и коллизией) часто приводит к «уничтожению» структурно-вещественных комплексов начальных этапов континентального рифтообразования и тогда они становятся недоступными для непосредственного изучения.
Для того, чтобы обойти эти трудности, исследования проводились нами в пределах одного региона (Южного Урала), но в его разных структурно-формационных зонах. По справедливому замечанию многих авторов (см. например, Иванов и др., 1989, Бочкарев, 1999), рифей-ско-раннепалеозойская история развития западного склона Урала не укладывается в модель единого, длительно и закономерно развивавшегося континентального рифта. Ввиду этого, изучение структурно-вещественных комплексов, начальных этапов континентального рифтогенеза (зоны глубинных разломов, диабаз-пикритовый магматизм и процессы формирования рифтогенных структур), проводилось в пределах западного склона Южного Урала. Для характеристики перехода континентального рифтогенезаа в океаническую стадию развития были использованы материалы по гипербазитовым комплексам, которые расположены как в пределах западного склона Южного Урала (массивы Крака), так и в зоне Главного Уральского разлома (Нуралинский и Миндякскиймассивы).
Особо следует отметить значение геохимического и металлогенического анализа для тех целей, которым посвящена данная работа. Так как на отдельных этапах эволюции рифтовых систем формируются вполне определенные структурно-вещественные комплексы, то им должна быть присуща определенная геохимическая и металлогеническая специализации. В работе основной упор сделан на анализ благороднометальной специализации, которая, на наш взгляд, позволяет более полно описывать специфику реализующихся процессов и воссоздавать общие условия развития системы. Кроме того, при характеристике гипербазитовых массивов (океаническая стадия), информативной является и хромитовая минерализация, приуроченная к ультраосновным породам, отдельные аспекты формирования которой в различных условиях, также рассматриваются в работе.
Основной целью исследований явилась характеристика геологических процессов, реализующихся на разных этапах развития палеорифтовых систем при меняющихся динамических параметрах па основе изучения структурно-вещественных комплексов Южного Урала.
Внутренняя структура работы была выстроена сообразно этой цели, исходя из этап-ности рифтогенеза, включающей в себя: 1) заложение тектонических нарушений; 2) формирование специфических магматических комплексов; 3) образование рифтогенной структуры; 4) формирование океанической коры.
Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
1) комплексная геологическая характеристика субстрата, слагающего зоны тектонических нарушений и присущей ему геохимической специализации с восстановлением условий их образования;
2) оценка роли и места диабаз-пикритовых магматических комплексов в общей этапности процессов рифтогенеза;
3) воссоздание условий формирования среднерифейской палеорифтогенной структуры с учетом динамических аспектов ее развития и металлогенической специализации слагающих ее комплексов;
4) обоснование существования в пределах Южного Урала специфических гиперба-зитов, формирующихся на начальных этапах перехода континентального рифтогенеза в океанический с характеристикой их геохимии и металлогении.
Основной объем фактического материала, на котором базируется работа, был получен автором при 25-летних исследованиях, проведенных в пределах региона при выполнении бюджетных и договорных тем: «Эндогенные геологические формации докембрия западного склона Урала в связи со строением и развитием земной коры»; «Осадочные и магматические формации и палеомагнетизм рифея Южного Урала и востока Русской плиты», «Геология, петрология и металлогения ультрамафитовых формаций позднего докембрия западного склона Урала» (все совместно с А. А .Алексеевым и Г.В.Алексеевой); «Платиноносность гипербазито-вых массивов башкирской части зоны Главного Уральского разлома» (совместно с С.Е.Знаменским и др.); «Геология, петрология и металлогения метаморфических комплексов зоны Уралтау и массивов Крака. Раздел 1. Метаморфизм ультрабазитов и его связь с рудооб-разованием»; «Прогнозная оценка перспектив хромитоносности гипербазитовых массивов Крака» (последняя совместно с В.И.Сначевым и Д.Е.Савельевым). Кроме этого, проводились совместные исследования с сотрудниками экспедиции «Уралзолоторазведка» по теме «Золотоносность докембрийских конгломератов Авзянского рудного района» (И.В.Высоцкий).
В процессе работы было изучено около 3500 прозрачных шлифов, несколько сотен аншлифов, . обработано около 1000 полных силикатных анализов, около 200 атомно-абсорбционных и около 300 рентгено-флюоресцентных анализов, около 100 нейтронно-активационных определений РЗЭ. Кроме этого, было проанализировано около 150 микро-зондовых определений составов различных минералов и около 300 анализов пород и руд на содержания благородных металлов (ЭПГ, Аи и Ag), выполненных различными методами (нейтронная активация, атомная абсорбция).
Научная новизна положений, рассматриваемых в работе, заключается в следующем: 1. Анализ геологического строения и геохимической специализации сложнодислоцирован-ных пород, выполняющих тектонические зоны, распространенные в пределах западного склона Южного Урала, показывает, что процессы их преобразования определялись воздействием на субстрат мантийных флюидов, проникающих в верхние горизонты коры на стадиях разло-мообразования. Последующие метаморфо-метасоматические преобразования субстрата с инверсией окислительно-восстановительных условий приводят к формированию полигенной благороднометальной специализации терригенных пород. го дни 2001 года соответственно - 193(93,2%) осужденных, в том числе 44 (100%) несовершеннолетних.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что судебная практика назначения наказания по совокупности приговоров имеет место более чем в каждом десятом случае назначения наказания.
При назначении наказания по совокупности приговоров возникает ряд сложных вопросов, при решении которых в судебной практике нередко допускаются ошибки. Так, суды не всегда учитывают повышенную общественную опасность лица, совершившего новое преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору либо совершение условно осужденным нового преступления в течение испытательного срока; при назначении наказания по совокупности приговоров иногда недостаточно учитывают характер и степень общественной опасности ранее совершенного и нового преступлений, личность виновного и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Допускаются ошибки при применении требований уголовного закона о полном или частичном присоединении к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Встречаются ошибки при разграничении совокупности приговоров и совокупности преступлений, при исчислении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при сложении наказаний разных видов и при применении других правил назначения наказания по совокупности приговоров.
Так?при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке Верховным Судом Республики Марий Эл в 1997 г. отменены и изменены приговоры районных судов в отношении 232 осужденных, из них в отношении 36 осужденных (15,5 % от общего числа отмененных и измененных приговоров) приговоры изменялись или отменялись в связи с нарушениями требований закона о назначении наказания по совокупности приговоров. Это можно было бы считать следствием того, что Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. начал действовать только с 1 января 1997 года, и некоторые его новые положения недостаточно уяснены судьями, прокурорами и адвокатами, однако и в 2000 году количество таких ошибок не уменьшилось, а, наоборот, возросло: из 108 измененных (по числу лиц) приговоров в отношении 52 осужденных (48,1%) в приговор вносились изменения в связи с ошибками, связанными с назначением наказания по совокупности приговоров.
Изучение уголовных дел, по которым изменены или отменены приговоры, свидетельствует о том, что судебные ошибки допускаются не только при назначении наказания по совокупности приговоров, но и в связи с применением уголовного закона об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого наказания более мягким наказанием относительно осужденных по совокупности приговоров, при определении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы, при исчислении сроков давности исполнения обвинительного приговора, исчислении сроков погашения судимости, при применении актов об амнистии и т.д.
Несмотря на то, что УК 1996 г. действует уже более 4-х лет; проблема назначения наказания по совокупности приговоров и правовые последствия осуждения при ее наличии в теории уголовного права на монографическом уровне на нормативной базе этого УК практически не исследовалась. Лишь некоторые вопросы этой сложной проблематики попутно с другими вопросами затрагивались в публикациях Губаевой Т.В., Дуюнова В.К., Кузнецовой Н.В., Малкова В.П., Становского М.Н. и других исследователей.
В прошлом проблема совокупности приговоров и порядок назначения наказания при ее наличии исследовалась и особенно активно обсуждалась в печати после принятия УК РСФСР 1960 г. в работах Анашкина Г.З., Бажано-ва М.И., Борисова Э., Воронина А.И., Гальперина И.М., Горелика А.С., Гру-на А., Демина В., Закутского С.Г., Емельянова В.А., , Каневской М.В., Красикова Ю.А., Малкова В.П., Марцева А.И., Пинчука В.И., Смоленцева Е.А., Соловьева В.Д., Становского М.Н., Тишкевича И.С., Шубина В., Юшкова Ю.Н. и других исследователей.
Однако многие положения, рекомендации, содержащиеся в работах названных авторов, в настоящее время применяться не могут, так как были подготовлены на нормативно-правовой основе утратившего силу уголовного законодательства.
Сказанным выше обусловливается выбор темы настоящего диссертационного исследования, его актуальность и научно-прикладное значение.
Цель диссертации заключается в изучении комплекса научно-прикладных вопросов применения уголовного закона о совокупности приговоров и правовых последствий осуждения лица при данном виде множественности преступлений, выявлении пробелов в правовом регулировании ответственности по совокупности приговоров по действующему уголовному законодательству, разработке научных рекомендаций по совершенствованию уголовного закона и судебной практики назначения наказания по совокупности приговоров.
Задачи исследования состоят в том, чтобы: ,
- определить правовую природу совокупности приговоров, ее отличие от совокупности преступлений и видов рецидива преступлений;
- раскрыть существенные признаки совокупности приговоров как вида множественности преступлений;
- описать виды совокупности приговоров;
- рассмотреть порядок и пределы назначения наказания по совокупности приговоров, в том числе порядок сложения одинаковых и разновидовых наказаний, назначенных по различным приговорам;
- выявить правовые последствия осуждения лица по совокупности приговоров в связи с возникновением судимостей и их аннулированием, определением давностного срока исполнения обвинительного приговора, особенностями применения условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, применением актов об амнистии;
- выявить типичные ошибки судебной практики по применению закона о назначении наказания по совокупности приговоров и с правовыми последствиями этого обстоятельства;
- сформулировать научные рекомендации по совершенствованию судебной практики по применению закона о назначении наказания по совокупности преступлений и действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Объектом исследования явились уголовно-правовые нормы о назначении наказания по совокупности приговоров по законодательству России прошлого и настоящего, теоретические положения доктрины отечественного уголовного права, а также действующее уголовное законодательство ряда стран дальнего и ближнего зарубежья.
Предметом диссертационного исследования явилась опубликованная и неопубликованная судебная практика по применению уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений, практика исчисления сроков погашения судимости.
Методологическая и теоретическая основа исследования. При работе над диссертацией соискатель руководствовался общенаучными и специальными методами познания, в частности, системного анализа изучаемых норм, сравнительно-правовым, историческим, статистическим и конкретно-социологическим методами познания. Теоретической основой диссертационного исследования являются труды отечественных криминалистов по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, общей теории права, философии и международному праву.
Эмпирической основой диссертации являются материалы около одной тысячи уголовных дел, рассмотренных судами Республики Марий Эл за 1997 - 2000 годы и первую половину 2001 года, неопубликованная и опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также результаты анкетирования 50 судей по специально разработанной программе.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней разработан ряд новых научных положений о правовой природе и видах совокупности приговоров, о правовых последствиях осуждения лица по совокупности приговоров, сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию правового регулирования уголовной ответственности при осуждении по совокупности приговоров и соответствующих статей УК, рекомендованы меры, направленные на предупреждение судебных ошибок по применению закона о назначении наказания по совокупности приговоров.
На защиту выносятся следующие научные положения и выводы, определяющие новизну диссертации:
1. По своей правовой природе совокупность приговоров - вид множественности преступлений, сопряженной с повторением преступлений тем же лицом после вынесения в отношении его обвинительного приговора с назначением наказания по первому делу. Отсутствие в главе 3 Общей части УК РФ 1996 года законодательного определения понятия совокупности приговоров как вида множественности преступлений (при. наличии в этой главе УК законодательного определения понятий неоднократности преступлений, совокупности преступлений и рецидива преступлений), является пробелом этого закона, который в кратчайшее время целесообразно устранить.
2. Главу 3 Общей части УК РФ следует дополнить ст. 18і в следующей редакции: «Статья 181. Совокупность приговоров
Совокупностью приговоров признается совершение осужденным после провозглашения судом приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по этому приговору им не было отбыто полностью либо не истек испытательный срок при условном осуждении, неотбытый срок при условно-досрочном освобождении, или при отсрочке отбывания наказания беременной женщине или женщине, имеющей малолетних детей».
Совокупность приговоров - отличающийся от рецидива преступлений вид множественности преступлений. Совокупность приговоров как вид множественности преступлений образуется при совершении осужденным после вынесения судом обвинительного приговора с назначением наказания нового умышленного преступления, а также и преступления по неосторожности, независимо от того, совершено им новое преступление в несовершеннолетнем возрасте или по достижению восемнадцати лет, до вступления приговора в законную силу либо после вступления его в законную силу, однако до отбытия осужденным основного и (или) дополнительного наказания полностью либо до истечения испытательного срока при условном осуждении, условно-досрочном освобождении и отсрочке исполнения приговора.
3. Совокупность приговоров в одних случаях совмещается с рецидивом преступлений (совпадает с ним по содержанию), в других - не совмещается с ним (не совпадает с рецидивом по содержанию). Поэтому следует различать совокупность приговоров, совмещенную с рецидивом преступлений, и совокупность приговоров, не совмещенную с рецидивом преступлений.
Совокупность приговоров следует признавать совмещенной с тем или иным видом рецидива преступлений, если осужденный, будучи в совершеннолетнем возрасте, совершает новое умышленное преступление после вынесения обвинительного приговора с назначением ему наказания за прежде совершенное умышленное преступление в совершеннолетнем возрасте и вступления его в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания и при отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от отбывания назначенного наказания.
Совокупность приговоров следует считать не совмещенной с рецидивом преступлений, если осужденным совершается новое преступление после вынесения приговора по первому делу до вступления его в законную силу, либо когда новое преступление совершено по неосторожности, а также, если преступление совершено лицом в первом или в последующем случае в несовершеннолетнем возрасте.
4. Разграничение видов совокупности приговоров на совмещенную и не совмещенную с рецидивом преступлений имеет существенное прикладное значение, так как влечет за собой при этих видах совокупности приговоров неодинаковые порядок назначения наказания и иные правовые последствия.
5. При наличии совокупности приговоров, совмещенной с рецидивом преступлений, суд вначале должен назначить наказание за новое преступление по правилам о наличии того или иного вида рецидива преступлений (ч.2 ст.68 УК), а затем к этому наказанию полностью или частично присоединить неотбытое наказание по первому приговору.
6. При совокупности приговоров, не совмещенной с рецидивом преступлений, наказание за вновь совершенное преступление назначается лишь с соблюдением общих начал назначения наказания и других положений Общей части УК, а затем к этому наказанию полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.
7. При осуждении лица по совокупности приговоров, совмещенной с рецидивом преступлений, у осужденного возникает две или более судимости, вызванные двукратным либо более осуждением, тогда как при осуждении по совокупности приговоров, когда новое преступление совершено до вступления обвинительного приговора в законную силу по первому делу, у осужденного возникает стечение двух или более судимостей при одном осуждении. Эту особенность необходимо учитывать при квалификации содеянного по квалифицирующему признаку совершения преступления лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а равно при оценке содеянного как рецидива преступлений, опасного или особо опасного рецидива преступлений.
8. После отбытия основного и (или) дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, давностные сроки погашения судимостей начинают свое течение параллельно со дня отбытия основного и (или) дополнительного наказания, а соответствующие судимости за отдельные преступления погашаются разновременно в зависимости от вида назначенного судом наказания по каждому приговору и принадлежности совершенных преступлений к категории преступных деяний небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких либо особо тяжких преступлений.
9. Сроки давности исполнения обвинительного приговора в отношении осужденного по совокупности приговоров исчисляются со дня вступления последнего по времени приговора в законную силу, исходя из принадлежности наиболее тяжкого деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ к той или иной категории преступлений.
10. При применении в отношении осужденных по совокупности приговоров условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сроки, после фактического отбытия которых законом допускается применение этих мер. поощрения, начисляются исходя из принадлежности к соответствующей категории (ст. 15 УК) наиболее тяжкого преступления, за совершение которого наряду с другими преступлениями лицо осуждено по совокупности приговоров, однако наказание, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение или замена наказания более мягким видом, исчисляется исходя из окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.
11. В целях устранения разноречивого подхода к решению вопроса о разграничении понятий совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также применения неоднозначного порядка назначения наказания условно осужденным, которые в период испытательного срока совершили новое преступление, предлагается внести изменения в ч.1 ст. 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, сформулировав ее в следующей редакции:
«1. Основанием установления и осуществления контроля за поведением условно осужденных и выполнения ими возложенных судом обязанностей является вступивший в законную силу приговор суда об условном осуждении».
Это позволит устранить противоречие между трактовкой понятия «вынесения приговора судом» как его провозглашения и правилом ч.1 ст. 189 УИК РФ, согласно которому испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
12. Совокупность приговоров следует изучать в рамках учения о преступлении в теме «Множественность преступлений», включив сведения об этом виде множественности преступлений в учебные программы вузов и техникумов, а также в учебники по Общей части уголовного права России.
Теоретическая и практическая значимость результатов данного исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации научные положения и выводы развивают науку уголовного и уголовно-исполнительного права. Они могут быть использованы в судебной практике применения уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров, при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Научные положения, содержащиеся в диссертации, могут также использоваться в учебном процессе на юридических факультетах университетов и других профессиональных учебных заведений юридического профиля, на занятиях по повышению квалификации работников судов, прокуратуры и адвокатуры.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в четырех научных публикациях, в ходе практической деятельности соискателя в должности заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл, в выступлениях на всероссийских и республиканских (РМЭ) совещаниях и семинарах судей, в учебной работе со студентами юридического факультета Марийского государственного университета.
