Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа социально-политических конфликтов 15
1.1. Социальный конфликт как атрибут социального противоречия 15
1.2. Понятие социально-политического конфликта 24
Глава 2. Социально-политические конфликты как механизм развития общества 38
2.1. Структура социально-политического конфликта 38
2.2. Типология социально-политических конфликтов 50
2.3. Функции социально-политических конфликтов 55
Глава 3. Виды конфликтов в постсоветской России 68
3.1. Конфликт между властью и народом 68
3.2. Конфликт между социально-политическими общностями 85
3.3. Конфликт между государственной бюрократией и социальными группами 103
3.4. Конфликт между государственной властью и местным самоуправлением 119
Заключение 135
Литература 145
- Социальный конфликт как атрибут социального противоречия
- Структура социально-политического конфликта
- Конфликт между властью и народом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На пороге XXI века Россия оказалась в кризисном положении. Этот кризис вновь, как и в 1917 году, совпал с общим кризисом человечества, вступившего в стадию глобализации, экологической катастрофы и постиндустриальной цивилизации, ведущих к обострению социально-политических конфликтов в мире. Последние требуют нетривиальных решений, как правящих элит отдельных стран, так и всего человечества. Не случайно академик Никита Николаевич Моисеев (1917 - 2000) выдвинул идею создания Коллективного Разума Человечества.
Необходимость и актуальность типологически-функционального анализа социально-политических конфликтов как механизмов развития общества всегда была актуальна. Это обусловлено тем, что эти конфликты являются атрибутом социально-политических противоречий, выступающих источником развития общества. В историческом материализме социально-политические противоречия рассматривались, прежде всего, как объективные процессы, присущие в их антагонистической форме капиталистическим странам. Считалось, что в странах советского социализма существуют неантагонистические социально-политические противоречия и конфликты, по сути, не являющиеся источником развития социалистических обществ и которые политическим руководством не разрешались, а устранялись.
В предлагаемой диссертации социально-политические конфликты впервые анализируются как атрибуты социально-политических противоречий. Эти противоречия приобретают антагонистический или неантагонистический характер в зависимости от сознательности участвующих в них социальных субъектов, а не только от объективных условий, в которых они развиваются. Социально-политический конфликт рас
сматривается как процесс, проходящий стадии становления, развертывания, разрешения и выступающий диалектической противоположностью социального согласия. Диссертант полагает, что социально-политические конфликты можно прогнозировать, смягчать и разрешать, не доводя до стадии развертывания.
До сих пор типология социально-политических конфликтов производится в зависимости от характера участвующих в них социальных общностей - экономических, политических, национальных и т.п. Не учитывается сложная субъектно-объектная структура этих конфликтов. В развитие этого положения в диссертации предлагается типология социально-политических конфликтов по разным основаниям. Подчеркивается зависимость социально-политических конфликтов от мировоззрения, ментальности, воли, способностей участвующих в них социальных общностей, что явно не учитывалось ранее в историческом материализме.
Функция социально-политических противоречий и конфликтов в обществе оставалась одной из самых неразработанных теоретических проблем социальной философии. В диссертации, на основе диалектического и исторического материализма, работ российских и зарубежных ученых-обществоведов, а также Центра конфликтологии РАН, социально-политические конфликты рассматриваются как своеобразные механизмы развития общества, оказывающие серьезное влияние на социальные общности, институты, организации общества. Это влияние является одновременно и положительным, и отрицательным. Задача социального философа заключается в выявлении не только положительных сторон такого конфликта, но и отрицательных.
XXI век был для России периодом нескольких системных кризисов и социальных революций - высших форм социального конфликта: война и революция 1905 года; февральская буржуазно-демократическая
революция 1917 года; пролетарско-социалистическая революция (ставшая контрреволюцией по отношению к февральской буржуазно-демократической революции), которая закончилась созданием в России пролетарско-социалистической формации; августовская (1991 года) номенклатурно-капиталистическая революция, завершившаяся монополистически (олигархически) - капиталистической деформацией России. И теперь, когда страна вступила в стадию государственно-капиталистического термидора, она полна социально-политических конфликтов, которые; с одной стороны являются источниками развития России, а с другой стороны, причинами ее дальнейшей деградации.
Кризис современной России вызван, прежде всего, теми революционными процессами, которые продолжились после августа 1991 года. В начале казалось, что в стране, развернулась буржуазно-социалистическая (социал-демократическая) революция, к которой Россия в принципе была готова вследствие своего советского (пролетарско-социалистического) прошлого. Но эта реальная возможность, которую в последние годы своего правления отстаивал Михаил Горбачев, не состоялась. Борис Ельцин и его сторонники, в пику М. Горбачеву, разрушили СССР и встали на путь либерально-капиталистической формации. Эта революция, как и все социальные революции, обострила скрытые и явные социально-политические конфликты и породила новые, которые мы считали уже решенными в советский период.
Опыт ельцинского и путинского этапов в развитии России демонстрирует обострение старых и возникновение новых социально-политических конфликтов между политическими партиями, между ветвями власти, между центром и регионами, между центром и национальными регионами, между центром, регионами и местным самоуправлением и т.п. Зачастую эти конфликты ведут не к улучшению жизни и развитию страны, а к ухудшению жизни народа и страны.
В этой связи анализ социально-политических конфликтов, их типологии и роли в развитии постсоветской России являются актуальной социально-философской проблемой, анализируемой в диссертации. Предлагаемое решение части этих проблем может послужить методологической основой анализа социально-политических противоречий и конфликтов на местном, региональном и федеральном уровнях в путинский период развития страны. Анализ социально-политической ситуации в стране показывает, что страна намеревается вступить в период буржуазно-демократического развития, с присущими ему цивилизаци-онными формами социально-политических конфликтов. Чтобы эта возможность стала реальностью, нужно проделать большую теоретическую, правовую и организационную работу. Предлагаемая диссертация является шагов в этом направлении.
Научная разработанность темы. Как бы далеко ни заглядывала современная гуманитарная наука в прошлое человечества, она везде обнаруживает там конфликт. Олицетворением первого конфликта стали Адам и Ева, а также Прометей, похитивший огонь и передавший его людям. Основными конфликтами в первобытном обществе были межличностные и межродовые. Бесконечные войны между людьми и родами были бичом человечества. Поэтому попытки понять конфликты, дать их типологию и показать их роль в обществе предпринимались давно. При этом социально-политические конфликты как особый тип конфликтов долго не выделялись среди других.
Первые попытки осмысления социальных конфликтов были предприняты Гераклитом Эфесским (ок. 530 - 470 до н.э.). Он считал, что в мире все происходит через вражду и распри. Развивая эти мысли, древнегреческий философ Аристотель (384 - 322 до н.э.) один из первых обратил внимание на то, что причиной социальных (и социально-политических) конфликтов являются социальное неравенство людей и
групп - имущественное и политическое. Оно возникает и возрастает с появлением и развитием экономических классов и государств.
Много интересного внес в понимание социального конфликта английский философ Томас Гоббс (1588 - 1679) своей известной работе «Левиафан». Согласно его представлениям, люди равны от природы, в результате чего возникает война всех против всех. В результате осмысления этого тотального конфликта люди заключают общественный договор и создают государство, служащее для предупреждения и разрешения социальных конфликтов, поддержания порядка. Но государство само становится источником конфликтов между народом и государством, между разными государственными органами. 1
Громадный вклад в становление социально-политической конфликтологии внесли Карл Генрих Маркс (1818 - 1883) и В.И. Ленин (1870 - 1924). Они выступили противниками теории общественного договора и поставили классовую борьбу в центр своей социальной философии (исторического материализма). В марксистско-ленинской теории социально-политический конфликт стал ведущей формой развития общественной жизни.
Буржуазные мыслители, начиная с Огюста Конта (1798 - 1857) и Герберта Спенсера (1820 - 1903), вплоть до конца второй мировой войны, считали социальные конфликты формами «отклоняющегося (деви-антного) поведения», социальными дисфункциями, ведущими к дезорганизации и дезинтеграции западных обществ.2 Эти конфликты рас
сматривались как нежелательные и имеющие преимущественно негативное значение. Такое понимание социальных конфликтов и его высшего - мировой войны и социальной революции - было следствием предыдущих революций и войн.
Большое внимание уделил проблеме социально-политических конфликтов немецкий философ Макс Вебер (1864 - 1920). Критически развивая марксовское понимание классовых конфликтов, он особое внимание уделил конфликтам в политической сфере. Их причиной он считал страх за свою жизнь, имущество, религиозные и политические убеждения, т.е. субъективные факторы развития общества. В отличие от К. Маркса, он доказывал, что развитое правовое и политическое сознание граждан в современном буржуазном обществе увеличивает возможность согласия и пресечения конфликтов в стадии становления. Вслед за Аристотелем он проанализировал такой источник социально-политических конфликтов как бюрократию, ее произвол, корыстолюбие и честолюбие. Ведущие западные социологи Льюис Козер, Ральф Дарендорф, Кеннет Боулдинг, Йохан Галтунг и др. заложили основы современной конфликтологии, в которой социальные конфликты рассматривались как причины и стимуляторы прогресса людей, социальных институтов, социальной мобильности и т.п.
Впечатляющий вклад в социально-философскую теорию конфликтов в должной мере не осознанную в современной науке, внес великий русско-американский социолог и социальный философ Питирим Сорокин. В работе «Социальная и культурная динамика» (1937-1941) он
выявил крупные исторические конфликты и флуктуации в естествознании, обществознании, религии, войнах, революциях в период за 2500 лет. В основе этих социальных конфликтов лежит противоречие между существующим в обществе типом культуры (цивилизации) и историческими вызовами. Только интегральная истина, основанная на разуме людей, способна дать более адекватное понимание реальности и средств интеграции людей в социум. 1
На основе тщательного изучения социальных конфликтов, кризисов и связанных с ними бедствий в истории человечества П. Сорокин открыл две исторические стратегии их разрешения: 1) спонтанное развитие социальных конфликтов; 2) управления этими конфликтами, путем приобщения людей к более общей системе ценностей, создания новых и отказ от прежних социальных институтов. В своей работе «Реконструкция человечества» (1948) он анализирует возможность развития человечества к миру без войн.2
1 Современная западная конфликтология ориентируется, прежде всего, на проблему предупреждения, контроля и разрешения социальных конфликтов, особенно социально-политических. Поэтому основными задачами этой теории является анализ факторов, вызывающих конфликтные ситуации и социальную напряженность в обществах, а также разработка социальных технологий их смягчения и разрешения. Структурный функционализм американского философа Толкотта Пар-сонса (1902-1979) изучает проблемы стабильности и интеграции обще
ства в условиях социальных конфликтов. При этом важнейшим условием стабильности является существующая в обществе нормативно-ценностная структура. 1
1 В постсоветской России проблема социальных (и социально-политических) конфликтов встала во весь рост. В 1991 году в структуре Института социологии РАН возникла исследовательская группа социологов-энтузиастов конфликтологии, которая и стала ядром новой науки конфликтологии в России. В нее вошли Степанов Е.И., Эфиров С.А., Никовская Л.И., Денисовский Г.М. В 1992 году при Отделении философии, социологии, психологии и права РАН был учрежден Центр конфликтологии, во главе которого в начале стоял Г.Х. Шахназаров, а теперь стоит Е.И. Степанов. В 1993 году вышла первая работа по конфликтологии Дмитриева А.В., Кудрявцева В.Н. «Введение в общую теорию конфликтов» . В 1995 году вышла известная работа Здравомыслова А.Г. «Социология конфликта» . Среди работ этого центра можно выделить фундаментальное исследование «Социальные конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования)» , где социально-политическим конфликтам отведен большой раздел, написанный Глухо
вой А.В., Никовской Л.И., Комаровским B.C., Тимофеевой Л.Н..1 Обращают на себя внимание: монография Степанова Е.И. «Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы.»2; учебное пособие «Основы конфликтологии» под ред. академика Кудрявцева В.Н.З; курс лекций Соколова СВ. «Социальная конфликтология» и др.
Проблема социально-философского анализа социально-политических конфликтов не относится к числу распространенных тем в отечественной социально-философской науке: эти конфликты чаще всего являются темой политологических и исторических исследований с привлечением конкретно-социологического материала. Среди многочисленных типов социально-политических конфликтов мы проанализируем те, которые еще не стали предметом рассмотрения: между федеральной властью и народом, между социально-политическими общностями, между федеральной властью и местным самоуправлением, между бюрократией и разными социальными группами россиян.
Начавшийся сложный и длительный переход России от тоталитарного общества к демократическому, резко усилил действие конфлик-тогенных факторов во всех без исключения сферах общественной жизни. Резко обострилась борьба за статус, ресурсы, права людей, социальных институтов, социальных слоев, регионов, политических партий. И в этой борьбе без социально-философского анализа конфликтов не обойтись. Предлагаемая работа является одной из первых в этой области.
Цель работы заключается в типологически-функциональном исследовании природы социально-политических конфликтов как механизмов развития общества на материале современной России. Для реализации этой цели мы ставили следующие задачи:
• разработать понятие социально-политического противоречия как основы социально-политического конфликта;
• выделить структуру социально-политического конфликта как атрибута социально-политического противоречия;
• проанализировать социально-политический конфликт как процесс, проходящий этапы становления, развертывания (эскалации), разрешения;
• выявить основные социально-политические конфликты как механизмы развития современной России;
Объектом исследования являются социально-политические процессы и противоречия индустриального общества на материале постсоветской России. В качестве предмета диссертационного исследования выделены наиболее существенные и типичные социально-политические конфликты современной России.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
• сформулировано понятие социально-политического конфликта как атрибута социально-политического противоречия;
• выделена структура социально-политического конфликта как механизма развития общества;
• социально-политический конфликт рассматривается как процесс, проходящий стадии становления, развертывания и разрешения;
• проанализированы типичные и наиболее существенные социально-политические конфликты постсоветской России;
• исследована положительная и отрицательная роль основных социально-политических конфликтов в ельцинской и путинской России и их взаимосвязь между собой.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Прежде всего, такую основу образует материалистическая диалектика, закон единства и борьбы противоположностей, на основе интерпретации которого анализируется понятие социально-политического противоречия и социально-политического конфликта как его атрибута.
Далее, такой методологической основой выступает исторический материализм в его современной интерпретации. Социально-политические конфликты анализируются как противоборство исторических социально-политических субъектов, как механизмы развития индустриальной цивилизации, переживающей переход к своему постиндустриальному качеству в процессе глобализации.
Методологической и теоретической основой диссертации являются также некоторые положения П.А. Сорокина: ведущая роль интегра-тивных форм культуры; две исторические стратегии преодоления социальных кризисов; концептуальная и прикладная социология мира и др. А также теория социальной деятельности, работы А.Н. Леонтьева и дру
гих российских ученых. В ее рамках социально-политический конфликт рассматривается, прежде всего, как противоборство определенных социальных субъектов, оказывающих на характер конфликтов существенное влияние.
И, наконец, методологическую основу диссертации образует ис-торико-логический метод анализа, примененный к советскому и постсоветскому этапам развития России. В этом плане социально-политическая борьба в ельцинской и путинской России представлена как последовательность определенных социально-политических конфликтов и их интерпретации. Уделяется внимание поступательности и преемственности в развитии страны.
Источниковедческую основу диссертации образуют:
• работы зарубежных (К. Маркса, М. Вебера, Р. Дарендорфа, Т. Парсонса, и др.) и российских философов, социологов, политологов, историков, политиков (В.И. Ленина, А.Г. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, Е.И. Степанова, СВ. Соколова, А.В. Дмитриева, А.В. Глуховой, Л.И. Никовской, B.C. Комаровского, Д.П. Зеркина, и др.);
• работы по истории России и СССР В.О. Ключевского, Н. Верта, Р. Пайпса, М. Геллера и А. Некрича, А. Зиновьева, Джефри Хоскинга, А. Янова и др.;
• периодическая печать, прежде всего «Независимая газета» и ее приложения, содержащая большой теоретический и публицистический материал для размышлений.
Теоретическое и практическое значение работы заключается, прежде всего, в том, что она представляет собой еще один шаг в типологически-функциональном анализе социально-политических конфликтов как механизмов развития общества. В ней выделены основные типы социально-политических конфликтов современной России, показана их
роль и сформулированы рекомендации для прогнозирования, диагностики и управления ими в интересах страны.
Диссертация дает типологически-функциональную систему социально-политических конфликтов постсоветской России, их состояния, перспектив урегулирования. Она позволяет социальным философам, философам политики, политологам видеть сложную картину современной России и, исходя из неё, разрабатывать реалистические программы своих партий, уточнять национальные идеи, сплачивать общество в преддверии новых кризисов эпохи глобализации, экологического кризиса, постиндустриальной модернизации.
Апробация работы проводилась, прежде всего, в докладах на научных конференциях и симпозиумах: «Россия и россияне: выбор пути» (Н. Новгород, 7 декабря 1999 год), «Пути развития общества в эпоху перемен» (Н. Новгород. НКИ, 16-17 апреля 2001 год), «Человечество в XXI веке: индикаторы развития» (Н. Новгород, 29 академический симпозиум, 27-30 мая 2001 год), «Общественные конфликты и личность» (Н. Новгород, 2 ноября 2001 год) и др. Всего по теме диссертации опубликовано 5 работ.
Кроме этого, автор активно участвовал в выборных кампаниях по выборам мэра Н. Новгорода, депутатов государственной Думы, руководил успешной кампанией по выборам Р. Буланова в городскую Думу Н. Новгорода; в марте 2001 года участвовал в выборах в городскую Думу по 13 избирательному округу Н. Новгорода. В этих важных формах политического конфликта были проверены и основные положения диссертации.
Структура научной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем текста 130 страниц. Список литературы содержит 160 наименований.
Социальный конфликт как атрибут социального противоречия
Социальные конфликты характеризуются, прежде всего, как моменты социального противоречия, но сами моменты характеризуются по-разному. Например, А.Г. Спиркин пишет: «Противоречие - это определенный тип взаимодействия различных и противоположных сторон, свойств, тенденций в составе той или иной системы или между системами, процесс столкновения противоположных стремлений и сил. Предельным случаем противоречия является конфликт". Такое определение взаимосвязи конфликта и противоречия затем повторяется в других работах.
По сути близкое к А.Г. Спиркину определение социального конфликта дает Е.М. Бабосов: "Конфликт социальный (от лат. confliktus - предельный) - случай обострения (выделено мною -К.А.) социальных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей - классов, наций, государств, социальных групп, социальных институтов и т.п., обусловленный противоположностью или существенным различием их интересов, целей, тенденций развития".2 Значит, не обострение социальных противоречий социальным конфликтом не является. А чем же он является? Ведь социальные конфликты могут быть разными по степени остроты: слабые, умеренные, ожесточенные, непримиримые и т.п.
Прежде всего, на наш взгляд, в связи с этими положениями, конфликт выступает моментом не всех противоречий, а только социальных: в противоречиях неживой и живой природы конфликтов нет. Поэтому употребление понятия «конфликт» применительно к неживой природе (воды и огня), живой природе (волка и зайца) является метафорическим: там, где появляется конфликт, наличествует психика и сознание.
Далее, если рассматривать конфликт как определенную стадию развития социального противоречия, то предыдущие и последующие стадии, если исходить из вышеприведенного высказывания, конфликтными не являются, что не соответствует действительности. Ведь становление (латентная стадия) социального конфликта - весьма важная его часть, особенно на стадии прогнозирования и профилактики, и ее нельзя исключать из состава социального конфликта.
И, наконец, конфликт, как показывает практика, не является одномоментным актом, а представляет собой процесс, который становится, развертывается, разрешается. Поэтому считать конфликтом только этап обострения (в нашей терминологии - развертывания) противоречия - не точно. При таком подходе важную роль играет анализ развития самого социального противоречия, которое по-разному излагается в нашей философской литературе. Этот анализ должен предварять анализ кон-фликта как момента (и стороны) процесса развития противоречия. Итак - и противоречие, и конфликт - выступают процессами.
Английский социолог Энтони Гидденс считает, что для превращения противоречий в конфликты необходимо осознание противоположности интересов и соответствующая мотивация поведения субъектов. Пока противоположность интересов не осознана, конфликт, по мнению Энтони Гидденса, не наступает. 1 В этом утверждении молчали-1 во предполагается, что социальное противоречие в своем развитии не содержит субъективного (интересы, мотивация и т.п.) момента, а является объективным. Тогда, действительно, социальное противоречие можно считать основой, предпосылкой и предметом социального конфликта.
На наш взгляд, социальное противоречие потому и считается социальным, что в нем, как и в каждом социальном явлении, содержится субъективный (сознательный и психический) момент. Поэтому социальное противоречие нельзя считать основой социального конфликта. Социальный конфликт сам является неотъемлемой стороной {атрибут) социального противоречия, причем также включающей в себя субъективный момент. И социальное противоречие, и социальный конфликт, включают в себя субъективную составляющую.
Понятие социального конфликта как атрибута, неотъемлемого свойства социальных противоречий, отличает его от понимания социального конфликта как модуса (как присущего в некоторых состояниях) социального противоречия, которое распространено в зарубежной и нашей научной литературе по этой проблематике. Как мы уже показали, социальный конфликт рассматривается чаще всего как модус, т.е. как свойство социального противоречия, присущее последнему только в некоторых его состояниях. На наш взгляд, любое социальное противоречие содержит в себе в качестве его атрибутивного свойства социальный конфликт: если есть социальное противоречие, то есть и социальный конфликт и наоборот.
Структура социально-политического конфликта
Социально-политические конфликты являются разновидностью социальных конфликтов. Социально-политические конфликты тесно связаны с другими социальными конфликтами в России, поэтому важно видеть их связь и рассматривать в этой связи. Если рассматривать социально-политический конфликт как сторону социально-политического противоречия, то он представляет собой систему, т.е. представляет собой совокупность определенных элементов и отношений между ними. Эти элементы и отношения между ними образуют своеобразный механизм развития той сферы общества, в которой такой конфликт происходит. Выделив элементы социально-политического конфликта, общество может управлять этими конфликтами.
В структуру социального конфликта входят:
1) социальные субъекты, обладающие определенными потребностями и интересами;
2) предметы, из-за которых возникает конфликт;
3) противоборство социальных субъектов.
Противоборство социальных субъектов представляет собой последовательность действий и операций, направленных против другого социального субъекта и для захвата предмета социально-политического конфликта. На эту сторону социального конфликта не всегда обращают должное внимание, поэтому мы ее проанализируем. Социальный конфликт всегда возникает из-за несовпадения интересов субъектов. Это происходит тогда, когда интересы касаются одного и того же предмета, на который претендуют два или более субъектов. Другими словами, - это два одинаковых интереса у разных субъектов по поводу одного и того же предмета - объекта интересов. Например, Чечня в лице своей правящей элиты хочет распоряжаться своей территорией (и нефтью), что предполагает ее суверенитет. И Россия в лице своей правящей элиты хочет иметь в своем составе Чечню и распоряжаться ее нефтью. При этом для определения социального конфликта несущественно, сознают ли субъекты противоположность своих интересов или действуют только под влиянием собственного интереса. В этом случае интересом выступает сознательная цель (представление о предполагаемом результате действия), связанная с потребностями субъекта. Поэтому интересы социальных субъектов определяются социальными потребностями.
«Потребность представляет собой противоречие между представлением субъекта о необходимом благе и предметом потребления, выражающееся в эмоциональном стремлении к этому предмету и программе потребительских действий, направленных на превращение предмета потребления в предмет удовлетворения субъекта. ... Нужда - (неудовлетворенность) - потребность (побуждение к активности) - удовлетворение (потребности) образуют цикл состояний субъекта. ... Потребность субъекта включает в себя представление (психическое и сознательное состояние) об удовлетворении, представление о предмете потребления (который может дать это удовлетворение в процессе потребления), эмоционально-волевое стремление к потреблению данного предмета. ... Потребности людей многообразны и делятся на биологические, социальные и духовные».!
Понятие интереса является одним из самых важных в общественных науках, в том числе, в конфликтологии. Определяют его в разных науках по-разному. Интерес неразрывно связан с потребностями субъекта, смысл существования которого и состоит в реализации своих потребностей в предметах потребления: пище, богатстве, власти, славе и т.п. Интерес возникает на основе потребности субъекта - актуальной или потенциальной, т.е. той, которая сейчас существует эмоционально, или той, которая может возникнуть.
Интерес - это противоречие между представлением о предмете потребления и условиями его удовлетворения (предметами, орудиями, способами добывания, другими людьми и т.п.) субъектом, существующее в виде познавательно-оценочной и практической деятельности, направленной на добывание условий потребления. 1 Таким образом, интересы представляют целенаправленно -эмоционально —познавательно -оценочное стремление (отношение) субъекта к условиям потребления, проявляющееся в соответствующей практической деятельности. Например, потребность в пище проявляется в представлении о мороженном, эмоциональной мобилизации человека на поиск мороженного, оценку других потребительных благ и покупку определенного вида мороженного в известном месте. Одна и та же потребность проявляется во множестве интересов, характеризующих условия предполагаемого потребления: предметы, средства, люди и т.п.
Интересы в зависимости от своего субъекта делятся на: личные (связанные с потребностями данного индивида); социальные (связанные с потребностями производительных сил, классов, государства, народа); духовные (религиозные, эстетические, моральные и т.п.).
Социальные потребности и интересы характеризуют социальные группы, организации, институты как самоуправляемое целое, по отношению к которому потребности индивидов выступают в качестве средств, а не целей. Это значит, что носителем самоуправляемого целого является его управляющий орган, который ставит интересы - цели, планы - программы их реализации, мобилизацию сотрудников и т.п. Таковым является государство в обществе, политическая партия для класса, руководство фирмы и т.п. Задуманная программа с помощью экономической заинтересованности, административного принуждения, творческого подхода реализуется в виде последовательности скоординированных действий людей, входящих в данное социальное целое: общность, институт, организацию и т.п.
Конфликт между властью и народом
Социально-политический конфликт между государственной властью и народом является фундаментальным для любого современного общества. Этот конфликт рассматривается с разных сторон: социально-философской, историко-философской, социологической, политологической, исторической и др. В самом общем виде он исследуется социальной философией, выделяющей в нем противоборствующие социально-политические субъекты, их позиции и основы содержания противоборства. Анализу этого конфликта уделяли большое внимание В.И. Ленин, Питирим Сорокин, французкий философ Реймон Арон (1905 - 1983)1 и другие ученые и политики.
Сущность социально-политического конфликта между государственной властью и народом в самом общем виде состоит в том, что государственная власть принимает решения, не соответствующие интересам народа, а народ отвечает на эти решения борьбой. В России форма этой социально-политической борьбы - голосование на выборах, демонстрации протеста, молчаливый саботаж, повсеместное словесное осуждение.
Социально-политический конфликт между государственной властью и народом называется другими словами конфликтом легитимности, в отличие от других социальных конфликтов - экономических, идеологических и т.п. Проблема легитимности государственной власти сейчас стала одной из фундаментальных, что в немалой степени объясняется и усложнением обществ, и глобализацией международных отношений, и ростом образованности и интеллекта людей. Интеллектуально развитые люди начинают понимать, «что к чему», и опасаются появления у государственного руля безнравственных и некомпетентных людей, способных на решения, неадекватные интересам народа.
Конфликт между государством (в том числе его отдельными институтами) и обществом (народом) некоторые авторы относят к конфликтам в системе государственного управления. 1 На наш взгляд, это социально-политический конфликт в обществе, на одной стороне которого находится государственная власть (политическая организация), а на другой стороне именно народ, а не общество как природно-социальная целостность. Этот конфликт представляет собой проблему легитимности государственной власти. Выделяя на одной стороне этого конфликта государственную власть, а не государство, мы исходим из того, что в социологическом плане государство включает в себя и государственную власть, и народонаселение, и государственную территорию. Если четко не обозначить искомые понятия, то возникнет неопределенность в наших рассуждениях, часто свойственная научной и публицистической литературе.
Легитимность (или нелигитимность) - это важнейшая характеристика отношения между государственной властью и народом, а в более общей форме - между народом и обществом (социальными институтами и организациями). Понятие легитимности (государственной власти) трактуется в научной литературе по-разному. Термин «легитимизм» вначале выражал мнение народа, что власть короля в отличие от власти узурпатора, является законной и справедливой. В этом значении легитимность выделяла - предпочтительность традиционного и общепри-знного порядка возникновения и передачи власти ее возникновению и захвату силой.
В юридической литературе под легитимностью понимается законность государственной власти, т.е. соответствие ее формирования, принимаемых ею решений и используемых средств, существующим в данном государстве законам. Здесь принцип легитимности демократической государственной власти был способом разрешения противоречия между необходимостью государственного порядка и недопустимостью произвола властителей (правящей элиты), с одной стороны, и анархии, с другой стороны. Юридическое понимание легитимности формировалось в рамках классической теории общественного договора (Т. Гоббс, М. Вебер и др.). Оно предполагает сознательное участие граждан (прежде всего, частных собственников) в политическом процессе избрания и контроля государственной власти. При этом мерой отношения между государственной властью и народом является закон. Соответствие закону главное содержание юридической легитимности.
В социальной философии в понятии легитимности речь идет об «общественном признании власти, о доверии и поддержке, которые оказывают ей общество, народ, а не о правовом, юридическом закреплении политической власти в соотвествующих юридических документах». 1 Но здесь возникает сложная проблема: народ состоит из разных социальных групп (классов), интересы которых не совпадают. Какой части общества должна соответствовать легитимная государственная власть? «Легитимность означает, что принимаемые законы и указы выполняются основной частью общества».2 Значит, не основная часть общества может не признавать государственную власть легитимной. Какую же часть считать основной, а какую - не основной?
В связи с вышесказанным, социально-философское понимание легитимности нуждается в уточнении. Прежде всего, на наш взгляд, понятие легитимности относится к правящей элите (и ее политическому лидеру), а не к аппарату государственной власти, являющемуся органом правящей элиты, избираемой народом. Далее, легитимность включает в себя общественное признание государственной власти в лице ее правящей элиты (и ее лидера). Общественным является признание, прежде всего народом, а не теми или иными социальными институтами и организациями общества, которые связаны с государственной властью. И, наконец, очень важно, чтобы легитимность включала в себя соответствие политики правящей элиты интересам народа и общества. В этом смысле народ может, в силу своей ограниченности, поддерживать такую правящую элиту, которая будет проводить политику, противоречащую его интересам, которая, в конечном счете, кончится поражением.
Последнее значит, что легитимной будет та государственная власть, которая не только отвечает интересам народа, но и поддерживается им. И здесь нужно учесть что «народ» значительно более широкое понятие, чем население данной страны в данное время. Народ это и прошлые, и настоящие и будущие поколения людей. Не всегда решения, отвечающие интересам нынешнего поколения, будут соответствовать интересам будущего поколения.
