Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ТИПЫ СОВРЕМЕННОГО АНТИСЦИЕНТИЗМА 14
1.1 Сущность современного антисциентизма 14
1.2 Основные типы и формы современного антисциентизма... 37
ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО АНТИСЦИЕНТИЗМА 61
2.1 Социокультурные основания массового (обыденного) антисциентизма 61
2.2 Социокультурные основания религиозного антисциентизма 80
2.3 Социокультурные основания философского аптисциентизма 98
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 115
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 119
- Сущность современного антисциентизма
- Социокультурные основания массового (обыденного) антисциентизма
- Социокультурные основания философского аптисциентизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность рассматриваемой темы определяется рядом обстоятельств.
В современной философии большое внимание уделяется изучению формирования знания о науке в социокультурном контексте. Такое знание имеет различные источники создания, как в социуме, так и в сфере культуры в целом. Роль науки в современном мире постоянно возрастает. С начала Нового времени значительно изменяется конфигурация главных факторов производства: на первую роль вышла техника, а с развитием научно-технической революции - и иаукотехиика. Проблема осмысления места и роли науки в социокультурной системе все более обостряется, поскольку в отличие от ранней, преимущественно естествоведческой науки, современная наука стремится проникнуть во все сферы общественной жизни. Именно-она постулирует и обосновывает экономические и культурологические истины, изобретает психологические и социально-политические технологии.
В настоящее время проблема культурного статуса науки
рассматривается в контексте осмысления кризиса современного общественного сознания. Одной из его главных характеристик называют переоценку места и роли пауки в период развития современной цивилизации и поиск новых ориентиров для создания мировоззрения будущего. Разочарование в возможностях науки решить многие социальные и экзистенциальные проблемы и опасения в связи с негативными последствиями некоторых научно-технических достижений привели к росту популярности самых разных антинаучных воззрений в современном обществе.
Представители антисциептистской идеологии выдвигают тезис о кризисе пауки, который, как они считают, наиболее ярко проявляется в том, что паука перестает играть главную роль в культурной матрице современного общества, и что она все более отодвигается на периферию
4 общественного сознания. Данный подход к рассмотрению альтернативных вариантов дальнейшего развития общества присутствует в целом ряде концепций, подчеркивающих социокультурную противоречивое! ь результатов научных исследований и акцентирующих внимание на «дефектах» современной науки. Для ограничения и преодоления «воинствующего» антисциептизма необходимы исследования порождающих его причин, раскрытие места и роли науки в современной культуре, необходимо раскрытие социокультурного и гуманистического потенциала науки.
Актуальность указанной проблематики, ее научная и практическая значимость, необходимость максимально полного и комплексного рассмотрения сущности, типологии и социокультурных оснований современного антисциептизма явились основанием для выбора данного круга вопросов в качестве темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В XIX веке на волне роста влияния науки и научной рациональности в системе европейской культуры возник сциентизм, выраженный в идеях позитивизма, прагматизма, марксизма и некоторых других течений общественной мысли. Эти идеи европейского рационализма ориентировались па достижения естественных наук, как на условие общественного прогресса. Однако со временем начали проявляться негативные последствия научно-технического развития, наступил период кризиса техногенной цивилизации. Соответственно возникает и целый ряд философских течений, так или иначе развивающих аптисциеитистскую позицию. Существенные элсметы антисциептизма характерны для творчества таких выдающихся мыслителей как А. Бергсон, С. Кьсркегор, А. Шопенгауэр1. Негативное отношение к рациональности и пауке - одна из определяющих особенностей их философских воззрений. Учитывая то, что в этот период наиболее ярким проявлением результатов
1 Бергсон А. Два источника морали и религии. - М.: 1994; Кьеркегор С. Страх и трепет. М.:1998; Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Соч.: В 5 т. М., 1992.
5 рациональной деятельности было бурное научно-техническое развитие современного общества, антирационализм здесь становился тождественен антисциентизму. Развитие иррационалистической философии в последней трети XIX века связано с появлением «философии жизни». Основная категория в этом направлении - «жизнь» как иррациональное начало, как особая форма человеческого опыта в его единстве и целостности. Некоторые аспекты понимания «жизни» связаны с биологизацией действительности, другие - с подчеркиванием первичности жизни как формы практического опыта по отношению к научному разуму. К этому широкому течению относят, как известно, также немецких философов В. Дильтся, Ф. Ницше1.
Классическим выражением аитисциситизма стал экзистенциализм,
наиболее видными представителями которого являлись А. Камю, Г.
Марсель, Ж-П. Сартр, М Хайдеггер, К. Ясперс". Представители
экзистенциализма указывали, что развитие пауки формирует у человека и
общества техницистско-прагматические установки, которые
распространяю іся на все уровни и формы общественного сознания. По их мнению, присущая для европейской культуры фетишизация рационализма в целом меняет роль науки в процессе развития культуры. М. Хайдеггер характеризует пауку как мышление, охватывающее только одну сторону бытия, которая базируется на прикладных, утилитаристских задачах, и все ее стремления притязать на исчерпывающее изучение действительности, реализующееся как желание сделать своим объектом все что угодно, не позволяют раскрыться в процессе научного познания. В основе сциентистской ориентации лежит тенденция об абсолютном познании окружающей действительности при использовании конкретно-научных
Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX— XX вв. Трактаты, статьи, эссе. — М., 1987; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. // Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. - Т. 2 - М: 1990.
" Камю А. Бунтующий человек. М., 1990; Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы // Проблемы человека в западной философии. — М.: 1988; Сартр Ж. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. - М.: 2009; Хайдеггер. М. Вопрос о технике. // Время и бытие. - М, 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории - М. 1991.
методов исследовании. Но, по мнению М. Хайдеггера, об абсолютном познании окружающего мира не может быть и речи, поскольку процесс научного исследования практически всегда ограничен рамками исследуемого объекта. Он считал, что «действительность, внутри которой движется и пытается оставаться сегодняшний человек, все более определяется тем, что называют западноевропейской наукой»1. Соответственно, и разочарование в современной культуре понимается как потеря надежд в отношении науки как своеобразном методе взаимоотношения человека с окружающим миром. Аптисциентистская позиция по отношению к пауке свойственна и другому известному представителю экзистенциализма Карлу Ясперсу. Он указывал па связь между кризисом научной рациональности и чрезмерными притязаниями новоевропейской науки. Разочарование в науке возникает в связи с тем, что от науки жду г того, чего она дать не может, а именно решения фундаментальных проблем человеческого бытия. Наука, по мнению Ясперса, настолько тесно связана с культурным существованием западноевропейской цивилизации, что гибель науки может явиться следствием только полной катастрофы.
Также значительное влияние па развитие антисциентистской позиции оказала феноменология, представители которой резко критикуют рост-влияния сциентизма. Такая критика представлена в работе Э. Гуссерля «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»". Кризис, о котором пишет Гуссерль, означает, по его мнению, кризис всей европейской культуры, которая была с самого начала соединена с европейской наукой, ответственной за создание целиком нового вида человека, исходящего из принципов рациональности и ориентирующегося па решение бесконечных задач. Гуссерль был не согласен с утилитаристской трактовкой пауки, характерной для позитивистского течения в философии.
1 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. - С. 239.
2 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.
7 К течению антисциентизма также относят и критиков научной рациональности: П. Фейерабенда и К. Хюбнера1. Отнеся науку к разновидностям идеологии, Фейерабенд ставит ее в общий ряд с астрологией и религией. Естественно, что признание неспособности научного исследования к осуществлению своих основных функций, по их мнению, становиться главной причиной роста антисциептистских настроений в обществе. Фейерабенд считает, что почти все современные суждения о науке коррелируются с ее ведущей ролью в современном обществе. Так она становиться специфическим аналогом религии, а идеология сциентизма в данном аспекте представляется одним из вариантов научного фанатизма. Причем претензии его зачастую выходят даже за пределы науки, вследствие чего зарождается новая модель культуры. Она готова «"терпеть" другие культуры только в качестве вторичных образований той фундаментальной структуры, которая образуется в результате альянса пауки и рационализма»". Новым этапом в развитии антисциептизма, который становится широкой социокультурной ориентацией, является постмодернизм. Его представители Ж. Деррида, Ж-Ф. Ли отар, М. Фуко и др3. в своих концепциях выражают отрицательное отношение к процессу научного мышления. Многообразные диспропорции и противоречия, возникающие в развитии современной техногенной цивилизации, отражаются в работах Т. Адорпо, Д. Белла, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, О. Тоффлера, М. Хоркхаймера, Ж. Эллюля и др'1.
1 Фейербанд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986; Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.- С. 126-127.
3 Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2007; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.,
1998; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994;
4 Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.,1997; Белл Д. Грядущее
постиндустриальное общество. М., 1999; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1998;
Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2005; Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004; Эллюль
Ж. Другая революция. // Новая технократическая волна на Западе. М, 1986.
Идеи антисдиситизма широко представлены в русской религиозной философии. Так, например, Н.А. Бердяев, С.Н. Трубецкой, Л.И. Шестов1 и др. считали, что наука просто некомпетентна в решении общечеловеческих вопросов, и сциентизм — это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщенного.
Некоторые современные иселедоваїели выделяют в качесіве критерия классификации современных философских теорий их отношение к резко изменившемуся статусу науки в современной кулыуре. Причем в качестве основания раскола культуры на две части - сциентизм и ашисциешизм -выступает, по их мнению, не наука как таковая, а ее сложившийся в данных социокулыурных условиях образ (А.П. Огурцов"). Еще одна концептуализация науки, преде і авлсиная в работах В.В. Миронова через дилемму сциентизма и антисциентизма, связана с двумя полюсами культуры (рациональным и виерациональиым). Формирующийся в обществе образ науки здесь рассмотрен как резулыаг взаимопроникновения трех феноменов: науки, философии и культуры. В этом образе неизменно отображаются «полярные отношения», существующие между теми элементами культуры, для которых характерной является.установка на рациональное постижение бытия и элементами, ориентированными на ценное пю-эмоционалыюе постижение окружающего мира.
В отечественной философии ряд исследователей занимались анализом сциентизма и антисциентизма с социокультурных и этических позиций. Этой проблематике посвящены работы А.В. Кезипа, В.Г. Федотовой, И.Т. Фролова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др*1. Анализу сциентистских утопий
1 Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - №2; Бердяев II.А.
Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989; Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994;
Шестов Л.И. Апофеоз беспочвенности: Опыт догматического мышления. -Л., 1991.
2 Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и наука
- М., -1972.
3 Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М, 1997.
1 Кезин А.В. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996; Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентации в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1981; Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм, как
9 посвящены работы СМ. Поздяевой и И.В. Фроловой1. Вопросы места и роли науки в современной культуре в философской литературе обсуждались в контексте ценностно-мировоззренческих аспектов науки. Анализ этого круга вопросов мы находим в сочинениях Э. Агацци, К.Х. Делокарова, Л. Лаудана, Л.А. Микешиной, М. Полапи, Ч. Сноу, B.C. Степипа, В.Н. Финогентова, И.Т. Фролова и др".
Социокультурные основания развития пауки обсуждаются Дж. Берналом, Б.С. Галимовым, А.Ф. Кудряшевым, Т. Куном, Н.Н. Моисеевым, Н.В. Мотрошиловой и др . Значительное число исследований посвящено анализу отношений науки и религии. Этим вопросом плодотворно занимались И. Барбур, СВ. Девятова, IO.A. Кимелев'1, А.А. Любищев, Л.А. Маркова, Л.Н. Митрохин, Ы.Л. Полякова3 и др.
Большинство исследователей современной науки считают, что крайний антисциеитизм с его требованиями ограничения научного прогресса в наше время просто опасен. По их мнению, выход современного общества из
типы мировоззренческих ориентации в условиях НТР // Философские науки. - 1973. - №4; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М., 1988. 1 Поздяева СМ., Фролова И.В. Социальная утопия: гип сознания, идеал и эксперимент. Уфа, 1997.
~ Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998; Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика. // Общественные науки и современность, -2000, - №6; Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. - М.,1996; Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990; Полани М. Личностное знание. - М., 1985; Сноу Ч. Две культуры и научная революция -М., 1973.Стспин B.C. Теоретическое знание: сіруктура, история, эволюция. - М., 2000; Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. - М., 2009; Фролов И.Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы // Вопросы философии. -1995. - №7.
3 Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956; Галимов Б.С. Принцип развития в
основаниях научной картины природы.- Саратов, 1981; Кудряшев А.Ф. Единство наук:
основания и перспективы.- Свердловск, 1988; Кун Т. Структура научных революций. - М.,
2003; Моисеев Н.Н. Современный рационализм. - М., 1995; Мотрошилова Н.В. Истина и
социально-исторический процесс познания. - М., 1977.
4 Барбур И. Религия и наука: История и современность. М., 2000; Девятова СВ. Религия и
наука: шаг к примирению. М., 1993; Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Наука и религия:
Историко-культурный очерк. - М., 1988,. Любищев А.А. Наука и религия. СПб.. 2000.
5 Маркова Л.А. О возможностях соотнесения науки и религии // Вопросы философии. -
1997. - №11; Митрохин Л.Н. Научное знание и религия на рубеже XXI века // Вестник
РАН. - 2000 г.- том 70. - № 1.
10 нынешнего предкатастрофического состояния состоит не в отказе от научно-технического развития, а в его гуманизации и экологизации.
При всем обилии теоретических работ по указанному кругу проблем в осмыслении сущности и форм антисциептизма существует ряд недостаточно исследованных аспектов, которые и составили проблемное поле настоящего диссертационного исследования.
Объект исследования - паука в системе современного общества.
Предмет исследовании — сложившиеся в современном мире аитисцисптистские образы и оценки современной пауки, их сущность и социокультурные основания.
Целью диссертации является социально-философский анализ современного антисциептизма.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
проанализировать противоречивое воздействие последствий развития пауки па трансформацию современного общества;
определить сущность современного антисциептизма;
осуществить типологизацию многообразных вариантов современного антисциептизма;
выявить социокультурные основания современного антисциептизма;
определить факторы, определяющие рост аитисциептистских настроений в современном мире.
Методологической основой исследования является системный подход к изучению трансформации отношения современного общества к науке. Принципы системного подхода дополняются при этом принципами историзма и объективности. В своем исследовании антисциептизма мы опираемся и на такие общефилософские и общенаучные методологии, как эволюционный и синергстический подходы. В работе используются также методы обобщения, сравнения, типологии.
Концептуальной основой исследования явились результаты осмысления B.C. Степиным роли науки в контексте техногенной цивилизации, работы В.В. Миронова, раскрывающие особенности трансформации образа науки в современной культуре, а также разработки В.Ы. Финогентова, посвященные анализу перехода от культуры моноцентрической к полицептричсскои культуре.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:
определена сущность современного аптисциентизма, рассматриваемого, во-первых, как реакция па доминировавшую в общественном сознании до второй половины двадцатого века сциентистскую установку, во-вторых, как социокультурная позиция, с одной стороны, негативно оценивающая роль науки в развитии общества и возлагающая на науку ответственность за возникновение и обосірение проблем, угрожающих самому существованию человечества, с другой стороны, абсолютизирующая значение иных сфер социокультурной жизни (мифологии, религии, искусства, философии);
установлены истоки и предшественники современного антисциентизма: а) иррационалистические, антипрогрессистскис направления неклассической философии (философия жизни, экзистенциализм, русская религиозная философия); б) традиционализм, романтизм и консерватизм как мировоззренческие и социально-политические позиции, отрицающие ценность социокультурных, в частности научных, инноваций; в) архаические, иррациональные уровни массового сознания, актуализируемые и целенаправленно используемые определенными «центрами влияния»;
классифицированы разнообразные варианты современного аптисциентизма: основываясь на типологизации мировоззрений, автор выделяет и систематически характеризует обыденный, религиозный и философский типы аптисциентизма, которые существуют в формах
12 экологического, пацифистского, экономического, техпофобистского, антропологического аптисциентизма;
выявлены и систематизированы социокультурные основания современного аптисциентизма: а) ценностная амбивалентность науки, широко распространившаяся практика негуманного (и даже антигуманного) применения ее достижений; б) опережающие темпы развития науки, отставание от нее других сфер общественной жизни и секторов культуры, разрушение в результате этого традиционных и привычных форм жизни человека; в) низкое качество общего (среднего) образования, недостаточный уровень популяризации пауки в современном обществе; г) невозможность научного решения важнейших для человека экзистенциальных проблем;
раскрыты факторы, определяющие рост антисциситистских настроений в современном мире на всех уровнях общественного сознания: постоянно растущая дороговизна научных исследований, непрерывно возрастающая сложность науки и все большее удаление ее от уровня понимания простого потребителя результатов научного прогресса.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут представить интерес для социально-философского, социологического и науковедческого осмысления науки в современной культуре и ее антисциеитистских интерпретаций, анализа места и роли антисциентистских настроений в современном мире, для формирования у общества адекватного образа науки.
Практическое значение исследования состоит в том, что материал диссертации может быть использован для активизации общественного интереса к проблемам современной пауки, а также в процессе преподавания спецкурсов по философии науки и социальной философии.
Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования проходили апробацию на конференциях: «Наука и религия в современном
13 мире: необходимость диалога» (Уфа, 2004г.), «Язык науки и язык религии» (Уфа, 2006г.), «Общечеловеческое и национальное в современной философии» (Орел, 2008г.), «Философия в эпоху постмодерна» (Орел, 2009г.), на межвузовской научной конференции молодых ученых по результатам исследований в области психологии, педагогики и социологии (Красноярск, 2009г.), на межвузовском философском семинаре «Мировоззренческие поиски современности», а также отражены в 8 публикациях автора общим объемом 2 п.л. Диссертация обсуждена на кафедре философии УГАЭС и была рекомендована к защите.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих их двух и трех параграфов соответственно, заключения и списка литературы, включающего 261 наименование. Общий объем диссертации -137 страниц.
Сущность современного антисциентизма
Общеизвестно, что паука играет очень важную роль в современной жизни. Наука вовлечена в стратегические отношения общества и природы, в переплетение социальных отношений, коммуникации, труда и быта. Как мы уже отмечали, стремительный рост научно-технического прогресса привел к становлению определенной социокультурной ориентации, которую принято обозначать как сциентизм. Сциентизм утверждает, что наука является единственным источником производства истинного знания, объективно отражающего окружающий мир и что с ее помощью можно решить не только социальные, но и духовные проблемы современного общества. На уровне идейно-теоретических конструкций сциентизм выступает как позиция, основанная на абсолютизации научных критериев истины и методов познания, а также и навязывания их обществу в виде одной из наиболее точных моделей процесса познания окружающей действительности. Сциентизм возникает под воздействием фундаментальных успехов наук о природе и научно-технического прогресса как некоторая идейная ориентация, не представляющая собой строго оформленную систему взглядов. А.П. Огурцов отмечает пять аспектов сциентизма как ценностной ориентации: сведение научного знания к тому, которое получают с помощью точных, количественных методов; абсолютизация роли науки; превращение научной установки в исчерпывающее основание мировоззрения; исключение из философии мировоззренческих, а из исследования науки «метафизических» проблем; убежденность, что только с помощью науки может быть достигнута рационализация жизни1. По мнению А.С. Панарииа, это своеобразная картина мира, сущность которой - детерминизм, основанный па "всезнающем сциентизме", опирающемся на достижения классической механики. «Корифеям естествознания эгюй эпохи мир открылся в виде жесткой механической конструкции, в которой вес раз и навсегда расставлено по своим местам»".
Таким образом, с начала XIX в. и вплоть до середины прошлого века в европейском сообществе превалировал оптимизм по отношению к научно-техническому развитию и в центре внимания находились явные преимущества технологических инноваций для экономической жизни общества и повседневной жизни людей. Неслучайно примерно в это же время расцвел жанр научной фантастики: Ж. Верн, Г. Уэллс, А. Беляев и многие др. В их произведениях царил оптимизм, обусловленный безбрежными перспективами развития науки и техники. В оптимистических тонах в них были представлены будущие открытия ученых и инженеров. Однако и у этих авторов были произведения, в которых с настороженностью отмечались и негативные последствия развития науки. Образ ученого-маньяка, готового погубить мир в своих опытах и безразличного ко всему, кроме своих идей, стал популярным и в фантастической литературе XX века (К.Воинегут и др.) Так, в научно-фантастической литераіуре были отмечены противоречия научно-технического прогресса.
На философском уровне сциентизм, развивая основные положения рационализма Нового времени, выражается в концепциях позитивизма, неопозитивизма, прагматизма, а также в современных технократических концепциях. Одним из главных признаков данного течения является равенство общественного и научно-технического прогресса. В США в период «великой депрессии» существовало движение в поддержку «технократии», программные принципы и задачи которых были направлены на создание более совершенного «социального механизма». Это движение провозглашало приближение нового периода в истории, когда роль инженеров станет доминирующей в обществе. В дальнейшем разновидности данных сциентистских настроений постоянно менялись. Впоследствии они стали основой различных течений индустриального, постиндустриального, информационного обществ, которые сменялись на волнах общественного интереса во второй половине прошлого века. В это же время на фоне экономического подъема в западных странах получила широкую известность теория «общества всеобщего благосостояния», которое в идеале должно было быть создано на принципах «рациональной эффективности» (построение такого общества было одним из главных лозунгов в предвыборной программе американских президентов от демократической партии Д. Кеннеди и Л. Джонсона). Известные в этот период американские исследователи (Д. Гелбрэйт и др.), пропагандируя «всеобщее благоденствие для всех», полагались именно на стремительный рост научно-технического прогресса. Д. Гэлбрейт в своих работах выдвигает концепцию «индустриального общества», в которой власть переходит от отдельных людей к техпоструктурс, основной целью которой является высокий темп роста производства, основанный па научно-техническом прогрессе. Теория Д. Гэлбрейта в дальнейшем нашла продолжение в идеях Д. Белла о «постиндустриальном обществе» и Э. Тоффлера об «информационной цивилизации». Можно сказать, что между теориями индустриального, постиндустриального обществ и новыми теориями информационного общества, являющимися популярными в наши дни, есть очевидное сходство, которое можно увидеть как раз в общей идеологии сциентизма. Сторонники данных общественно-политических течений предполагали, что с помощью внедрения научных инноваций и повой техники будут навсегда разрешены острейшие социальные противоречия современного общества. Если обратиться к социально-философским предпосылкам и выводам этих течений, то их сходными чертами остается упор на технику и информационные технологии, от прогресса которых опять ожидают полного преобразования отношений в современном обществе, во главе которого встанут представители «технократии». Как пишет А.В. Миронов «Технократизму свойственен перенос научного метода на все стороны бытия. Типичным примером подобного переноса являются социал-дарвинизм, марксизм, бихевиоризм и другие учения, переносящие из научных теорий правила и методы на общественную организацию людей. В данном случае получается относительно удачный способ представления всех проблем через упрощенное сведение всего сложного к простому и очевидному»1. Так возникает опасность переориентации всей общественной жизни на основе сциентистских идей. Вот что писал об этом сам Д. Гэлбрейт: «Опасность, угрожающая свободе, заключается в подчинении общественного мнения нуждам индустриальной системы ... Если мы и впредь будем исходить из того, что цели индустриальной системы - увеличение выпуска продукции, сопутствующий рост потребления, технический прогресс ... исчерпывают все задачи человеческой жизни, то все, чем мы живем, будет служить этим целям ...
Социокультурные основания массового (обыденного) антисциентизма
Сейчас, в начале XXI столетия, можно констатировать, что все люди, живущие па Земле в настоящее время, являются творениями научно-технической цивилизации, которая в данный момент переживает не лучший период своего существования. Оптимистические прогнозы, высказывавшиеся на протяжении почти всего XX века, не подтвердились. В частности, это означает, что экологические, энергетические и другие острые, социально значимые проблемы за истекший период времени не были решены, а лишь усугубились. Как уже было сказано, вера во всемогущество науки, способной решить любую из поставленных задач, в настоящий момент во многом утрачена обществом. Наиболее распространенный в наше время тезис о науке — это рассуждения о разрыве современной науки с нравственными ценностями. Правомерно подчеркивается также, что загрязнение окружающей человека природы напрямую зависит от темпов развития науки и техники, изыскания в области генной инженерии представляют опасность для существования человеческого общества. Важной особенностью современного научно-технического развития выступает очевидность его социальных следствий. Эта связь науки и общества проявляется в возрастающей социальной значимости развития науки и одновременно в усилении воздействия общества на науку. Также важной особенностью является очевидное для самых широких масс влияние науки и техники на все стороны жизни. Оно сказывается па характере и содержании труда, что, в свою очередь, влияет на структуру личности, ее запросы и потребности, ее социальную активность. Возможность получения пригодных в пищу продуктов химического синтеза и искусственных материалов, достижения биологии и генной инженерии потенциально расширяют естественную среду обитания человека, но, как мы уже показали, вызывают острые проблемы в области здравоохранения, экологии, ставят вопрос о необходимости социального контроля за применением достижений науки.
И естественно, определенные негативные образы науки сложились на уровне обыденного сознания. Данный тип антисциентизма, возникнув на базе негативной интерпретации последствий распространения науки, раздвигает ее образ до некоторой мировоззренческой установки, которая выводит на первый план иррациональные формы освоения окружающей действительности. Как считает В.М. Селезнев, обыденное сознание не в состоянии охватить его в целом, оно имеет дело лишь с фрагментами, отдельными формами и проявлениями науки. «На обыденное сознание влияют те специфические формы общественного бытия, которые порождаются конкретным типом социума с присущим ему способом производства и социальной структурой»1. Мы все чаще сталкиваемся с многообразными проявлениями враждебности по отношению к пауке. Эти проявления обусловлены главным образом социальными последствиями, вызываемыми техникой, созданной на основе научных достижений. Многими людьми паука рассматривается в качестве главного ответчика за порождение оружия массового уничтожения, которое может стереть с лица Земли всю нашу цивилизацию. Еще одной проблемой, с которой встретилась наука, притязая на ведущую роль в современной культуре, является ее принципиальное противодействие индивидуальному разуму на уровне обыденного сознания.
По мнению известного российского философа В.В. Миронова, «дилемма "сциентизм-антисциентизм", таким образом, отражает определенную ситуацию в культуре, связанную с интерпретацией роли науки в обществе. Ее существование само по себе отражает факт тенденции па усиление роли обыденного (или массового) сознания в современной культуре, когда обыденные представления заполняют собой все культурное пространство. Человек неосознанно, на уровне экзистенциальных переживаний оценивает те изменения, которые происходят в культуре. Эти оценки не всегда удается вербализировать, и они могут выступать действительно в виде чувства боязни или опасности, например, перед лицом научно-технического прогресса»1. Быстрый темп научно-технического развития инициирует своеобразную веру в предоставленный образ, который способен привести человеческое общество к процветанию. Однако существуют и опасения, порожденные развитием пауки и техники в связи с угрозами, возникающими для существования всей человеческой цивилизации. Эти опасения явились своеобразной "подсознательной" реакцией на резко возрастающее значение науки в современном обществе. Вместо ожидания новых открытий, восхищения торжеством разума пришло чувство настороженности. Наука стала слишком сложной, реализация научных идей - слишком опасной. Страх или преклонение перед наукой часто служат сюжетами фильмов, которые мы смотрим, журнальных статей и газетных заголовков, которые мы читаем, и становятся предметами живейшего обсуждения. Спасет технология человечество или уничтожит его? Этот резкий спор привел к абсурдной поляризации мнений, однако столь крайние взгляды на технологию говорят лишь о слепой вере и страхе, которые мы проецируем на технологию, подвергая ее тем самым культурному обожествлению.
Социокультурные основания философского аптисциентизма
В XX веке возникло множество философских направлений, которые, с одной стороны, обозначали генетическое родство с предшествующими философскими системами, а с другой, напротив, - подчеркивали свое отличие от классических философских схем. Развитие философии в этот период во многом определялось соответствующими социокультурными процессами, в частности, особенно резким возрастанием роли науки, постепенно занимающей в системе общечеловеческой культуры лидирующую позицию, которую до этого момента занимала религия. В это время культура "раскалывается" на тех, кто выступает за научно-технический прогресс, и тех, кто против него. В виде альтернативы научному знанию, в отдельных моментах вообще рациональной точки зрения на окружающий мир, выступают разнообразные иррациональные методы познания бытия. Наука провозглашается непригодной не только для истинного процесса познания окружающего мира, но и для решения проблем духовной сущности самого человека, а также его взаимосвязей с обществом и с миром в целом.
Одним из наиболее ярких выражений антисциентизма в философии выступает экзистенциализм. Экзистенциализм в самых различных вариациях направляет свое внимание на угрозу, какую представляет собой современный научно-технический прогресс, подавляющий издавна существующую гуманистическую направленность науки и направляющий ее в сторону определенных прагматических установок, далее распространяя их на все уровни общественного сознания. Свойственное для западной цивилизации обожествление рационализма видоизменяет в своей основе роль техники в общем течении культуры. Наука, с ее предпосылкой рационального познания сообщила технике прикладной характер, вследствие чего она начала постепенно выходить из-под контроля человека. На философском уровне это проявляется в антисциентистских настроениях, что наиболее характерно именно для представителей экзистенциализма, рассматривающих науку как фактор угрозы самой человеческой сущности. Так, М. Хайдеггер считал, что наука не может претендовать на истинное постижение действительности уже потому, что она, как и любая конструктивная рациональная деятельность, базируется на некоторых ценностных основаниях и выступает как особая мировоззренческая ориентация. На самом деле, наука, несмотря на видимый прогресс в ее технологическом смысле, находится в глубочайшем кризисе, который был предопределен изменением сути научного знания, присущей ее в давние времена. Представления нынешней науки далеко отошли от тех первоначал, заложенных еще в древнегреческий период. Следствием этих изменений возникает распространившаяся сегодня сциентистская идеология, которая «толкает человека на риск отказа от своей свободной сущности» .
Основоположник философской герменевтики Х-Г. Гадамер размышлял о соотношении между человеком и его отражением в науках. Основное произведение Гадамера носит название «Истина и метод»". В самом названии уже заложена главная идея автора о том, что современная трактовка истины не должно быть уравнено с методом. Именно в этом Гадамер и наблюдает причину кризиса современной науки, которая влияет на жизнь каждого человека, социализирующегося в данной цивилизационной системе. Автор считает, что гуманитарные науки могут в равной форме именоваться как наукой, так и искусством: «Плодотворность познания, свойственного наукам о духе, кажется более родственной интуиции художника, нежели методическому духу исследования»3.
Главным трендом нашего времени можно считать следующее утверждение: современное человечество воздвигло излишне сложную для своих возможностей окружающую действительность и поэтому не в состоянии чётко осознавать и направлять своё собственное развитие. Известный американский социолог П. Сорокин предложил собственную концепцию причин кризиса современной цивилизации, которая получила широкую известность. Проведя анализ социокультурной ситуации современности, он констатировал, что она вступила в переходный период своего развития. Кризис охватил все сферы современной культуры. По его мнению, причины данного кризиса стало распространение вируса, который присутствовал ещё со времени генезиса культуры Нового времени. П. Сорокин считал, что со временем происходит создание более высоких типов общества и культуры, в лоне которых подвергнутся радикальному изменению поведенческие установки и мировоззрение людей. В это время произойдёт разрешение сформировавшихся кризисов. По его мнению, причиной этих процессов является смена омертвевших корней материальной культуры, что в итоге к смене данной культуры другой. Сорокин писал, что «уже имеется масса свидетельств надвигающегося кризиса научной системы истины и ее упадка. Любая доминирующая система истины начинает разрушаться внутри себя самой. Доверие к науке стало уменьшаться аналогично тому, как в конце средневековья оно уменьшалось по отношению к системе веры»1. Мы также не можем не обращать внимание на то, что с ростом темпов развития техники умножается как благополучие людей, так и увеличивается тревога за их дальнейшее существование. Представитель франкфуртской школы философии Т. Адорно в статье «О технике и гуманизме» на вопрос, приносит ли нынешняя техника пользу или вред человечеству, отвечает, что «это зависит не от техников и даже не от самой техники, а от того, как она используется обществом». Это использование не является делом доброй или злой воли, а зависит от объективных структур общества в целом. В обществе, устроенном соответственно человеческому достоинству, техника не только была бы освобождающим фактором, но и обрела бы сама себя. Если сегодня техники иногда испытывают страх перед тем, что может произойти с их изобретениями, то ведь лучшей реакцией на этот страх была бы попытка как-то содействовать установлению общества, отвечающего человеческому достоинству»1.
Также в русле антисциентистских теорий подробно рассматривается аксиологический аспект философии, осознание его как своеобразной формы ценностного процесса познания. По мнению Е.Л. Чертковой «для сциентизма характерен негативизм в отношении всех иных способов познания, трактовка их как "ненаучных" или даже "бессмысленных". Критерием оценки всего предшествующего и современного знания служит, конечно, воплощение идеала в виде предлагаемой им модели познания и концепции науки. Что же касается позитивной программы преобразования всего знания на "подлинно научной" основе, то подобно тому, как утопия погибает при попытке проверить ее в эксперименте, и здесь мы видим череду сменяющих друг друга концепций, быстро обнаруживающих свою несостоятельность при попытках их воплощения, при столкновении с реальной практикой и историей науки»2.
