Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Д. Лукач - основоположник диалектико-гуманного неомарксизма в социальной философии XX века 23
Раздел 2. Дивергирующие отношения между методом и теорией в философии Д. Лукача 46
Раздел 3. Противоречия в эстетических исследованиях Д. Лукача 80
Заключение 102
Библиографический список использованной литературы 117
- Д. Лукач - основоположник диалектико-гуманного неомарксизма в социальной философии XX века
- Дивергирующие отношения между методом и теорией в философии Д. Лукача
- Противоречия в эстетических исследованиях Д. Лукача
Введение к работе
В настоящее время ощущается существенный недостаток исследований в социальной философии, проводящих подробный анализ философских трудов, руководствовавшихся методом диалектического материализма, эвристические особенности которого представляются автору незаслуженно мало упоминаемыми в разработке новейших проблем теории познания и социальной философии.
В данной диссертации предпринята попытка обнаружить несоответствия метода диалектического материализма и теоретических разработок в философской концепции Дьёрдя Лукача, выдающегося философа-марксиста, стремившегося развить и творчески применить основополагающие принципы метода диалектического материализма к познанию и разрешению острейших проблем социального развития в XX веке. Отрицательная направленность в оценке трудов философов, работавших в парадигме марксизма, считавшегося идеологической опорой власти в некоторых странах, осталась в прошлом, и в данный момент - момент созидания гражданского общества - справедливо представляется возможным продолжать проводить анализ продуктивности применения метода диалектического материализма в социальной философии. Очевидно, что с развитием общества обнаруживаются новые противоречия в отношениях и внутри отдельных страт, и межличностные антагонизмы, требующие дальнейших исследований. К этим нерешённым вопросам относится и круг проблем, связанных с развитием складывающейся социально-культурной общности нашей цивилизации. Процесс такого формирования за последние десять-пятнадцать лет обрел устойчивый термин - глобализация, изучение которого также имеет смысл с применением диалектико-материалистического метода.
В начале предполагается объясниться в употреблении некоторых
дефиниций, используемых в этой работе. Термин "идеология" переливается множеством обнаруживающих расхождения смыслов уже в течение двухсот лет: от обозначения им науки об идеях французским философом, экономистом Дестютом де Траси и до представления Мишеля Фуко о некой самопроизвольной эманации "массового сознания", дающей обществу информацию для самоописания. К. Маркс в Предисловии "К критике политической экономии"1 подробно рассматривал идеологию как одну из форм общественного сознания. Естественно, понятие идеологии, подобно любому понятию, антиномично в процессе воплощения, и неограниченность появления противоречий в трактовке идеологии многократно подтверждается практикой.
Считаю необходимым поднять тему идеологии политического романтизма, обратясь прежде всего к личности именно Дьёрдя Лукача. Его деятельность в истории философии и политики традиционно относилась политически нейтральными исследователями к неомарксизму, к диалектико-гуманному марксизму, ортодоксальными марксистами - к ревизионизму, к ревизии Марксова учения.
Обширная, многообразная научная работа Лукача полностью пришлась на эпоху активного развития дискурса марксизма, в рамках которого идеология трактовалась как последовательное теоретическое выражение политических взглядов определённых социальных групп. Представляется важным привести одно из замечаний Лукача об идеологии, сущность которой подробно рассматривалась им в последнем труде, посвященном онтологии общественного бытия: «Идеология является в общественном бытии общей формой для осознания и разрешения возникающих социально-экономических конфликтов» . Взаимосвязь научного знания и идеологии
1 Маркс К., Энгельс Э. Соч./ Пер. с нем.; 2-е изд. T.13.C.7.
2 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С.265.
также корреляционно оценивалась Лукачем: «Что такое научное знание о бытии и какова его роль в общественном развитии, разными путями вырастает из объективных основ идеологии и без них остаётся непонятным».1
Осознание собственного бытия в мире таким образом осуществляется человечеством: «В общественном развитии, там, где оно так или иначе достигло более высокого уровня, формируются идеологии, призванные воздействовать чисто духовно, даже и без возможности применения аппарата насилия (возможностью и потребностью принуждения характеризуется гегелевский объективный дух). Ясно, что речь здесь идёт о высокой философии и глубоких литературных произведениях».2
Конечно, неправомерно сводить философию лишь к объективной теории познания. В гносеологии всегда присутствует субъективный момент, продуцируемый исследователем, обладающим собственным стратовым сознанием на действительность. Поэтому идеологичность философии очевидна. Хотелось бы сделать акцент и на еще двух ключевых для данной работы концептах. Так Лукач обращается к понятию «метод»: «Древний смысл слова «метод» неразрывно связан с путём к познанию, ибо он включает требование к нашему мышлению: добиваясь определённого результата, избирать к нему определённый путь».3
Метод неразрывно связан с теорией как системой знаний о бытии, полученных некоторым способом исследования. Theoria - греческое слово, обозначающее наблюдение, рассматривание.
Диалектический материализм - это один из методов философского исследования, базирующийся на нескольких положениях. Мне представляются постулируемыми такие утверждения. Это материальность мира, утверждающая первичность материи по отношению к человеческому сознанию. Хочется найти поддержку этого положения и у Лукача: «Однако
' Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С. 287.
2 Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., 1985. Т.1. С. 11.
3 Там же. С. 11.
подавляющая часть бытия - та, которую мы называем природой, - существует, движется, функционирует и т.д. полностью независимо от того, имеется ли вообще сознание, которое воспринимает эти свойства, процессы и т.п. и делает из них выводы».1
Развитие Вселенной по детерминистским законам (каузальность), которые может постигнуть человек (познаваемость). «Общее господство причинности во всех процессах бытия - это древний и фактически никогда не поколебленный опыт человеческого рода, опыт всякой практики, направлена ли она на природу или на общество. По существу, можно сказать, что развитие познания действительности, построение правильного отношения к окружающему миру существенным образом и неразрывно связано с всё более расширяющимся и совершенствующимся познанием сущности причинных процессов, с открытием их в любом моменте бытия».
Необходимо обратиться к трактовке понятия «диалектика»
Аристотелем в «Аналитиках», посвященных полностью логическим
исследованиям, и также к трудам «Топика», «Метафизика», «Об
истолковании», «Опровержение софистических умозаключений»,
«Категории», где тоже рассматриваются вопросы вероятностного знания. В
отличие от Сократа, для которого диалектика являлась способом выяснения
истины в результате анализа противоречий в философских спорах, и от
Платона, трактующего диалектику как познание сущего путём
нечувственного созерцания «эйдосов», Аристотель подразумевал под этим понятием сам процесс исследования бытия.
В трактовке на этих страницах дефиниция «диалектический» - значит
исследовательский.
***
В. И. Ленин, аналитически изучив «Науку логики», так подробно
1 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М, 1991. С. 274.
2 Там же. С. 364.
описал процесс возникновения логики: «Для Гегеля действовсише, практика есть логическое заключение, фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (=абсолютный идеализм), vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения»1.
Велик научный вклад К. Маркса и Ф. Энгельса в детальную, развернутую разработку диалектико-материалистического метода теории познания. М. Хайдеггер, после собственного драматического мировоззренческого поворота — Kehre, призывал вернуться к понятию Бытия в конкретном содержании, которое, по его мнению, было утрачено в европейской философии. По моему представлению, эта утрата не произошла в развивающейся традиции диалектического материализма: марксистские направления философской мысли XX века содержат в себе разнообразный обширнейший спектр онтологических исследовательских новаций. Мишель Фуко неоднократно признавал бесконечность интерпретаций происходящего в истории по Марксу. Именно эта бесконечность и представляется значимой для теории познания на её нынешнем этапе концептуальных трансформаций.
Лукач после подробного знакомства и изучения трудов К. Маркса и Ф. Энгельса всегда отдавал должное историческому значению научных усилий великих немецких учёных и уже в конце жизни так описывал преимущества методологии Маркса: «Апостериорный характер любых наших знаний о бытии выступает поэтому как фундаментальная составная часть выросшего из реальной действительности метода Маркса; в этом методе не нашло (и не должно было найти) выражения ничто иное, кроме попытки мысленного воспроизведения с максимальной точностью и максимальной степенью
1 Ленин В.И. Поли. Собр. Соч., Т. 29. С. 198.
2 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека п западной философии. - М., 1988.
обобщённости действительного хода реальных процессов. И как бы ни предостерегал нас предшествовавший опыт от чересчур смелых и поспешных обобщений, мы всё же можем констатировать, что именно безоговорочное признание первичности бытия по отношению к голым теориям может привести и уже привело к важнейшим воззрениям относительно существенных основных тенденций значительных различных процессов бытия».1
В связи с тем, что марксистский дискурс считается в ряде исследований рациональным дискурсом, необходимо прояснить позицию автора в отношении рационализма, теоретического учения, согласно которому концепты всеобщности и необходимости являются аксиоматическими понятиями.
В российской научной литературе последнего десятилетия очень популярна резко критическая направленность против рационализма. Уважаемая автором исследовательница наследия М.М. Бахтина Легова Е.С. так оценивает эту неоднозначную ситуацию: «Однако сама эта экспансия принципов научного знания явилась следствием отчуждения философии от действительно исключительно важных, насущных проблем человека, совершающего свои поступки во всегда незавершенном мире с его безграничной сложностью и непредсказуемостью. Классический рационализм апеллировал к «вечным» идеям и пренебрегал насущными проблемами каждодневного бытия человека, а именно к высокой науке обращался человек в поисках ответов на сложнейшие вопросы бытия. Поэтому на рационализме лежит вина за неудовлетворительность тех принципов, которые были сформулированы им и которые были восприняты и практически реализованы людьми, приведя к катастрофическим, разрушительным последствиям»2.
Рационализм, как свидетельствует опыт миллионов людей, не является
1 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С.403.
2 Легова Е.С. Философия творческой деятельности (Анализ концепции М.М. Бахтина): Лвторсф. лис. ... док.
философ, наук. М., 2001. С. 25.
игдразилом (die Yggdrasil) - древом из германской мифологии, на корнях которого держится мир. Конечно, упование на разум, на безграничный рационализм человека противоречит здравому смыслу. Лишь усилия, проявленные к всесторонней оценке собственного бытия в мире может найти плодотворный консеквентный выход в реализации «человеческого в человеке». «Научная практика людей ведёт к более критическому осмыслению бытия в отличие от обыденной жизни, что часто даёт антигуманные результаты» - вот направленный против рационализма довод, который представляется несостоятельным. Даже обычные недвусмысленные действия человека в определённых отправлениях самых элементарных жизненных потребностей нередко жестко противоречиво обращаются против субъекта. Но по точному замечанию Бессонова Б.Н.: «Рационализм, конечно, ещё не всё в жизни человека, но без рацио, без рационализма всё - ничто».
Актуальность темы работы состоит в современном анализе возможностей применения диалектико-материалистического метода в социальной философии на примере использования Лукачем данного метода при исследовании общества XX века. Следует обратить особое внимание, что социальная философия продолжает руководствоваться диалектическим материализмом как одним из методов раскрытия закономерностей общественного бытия. Хотелось бы выделить то, что отрефлектированность понятия «неомарксизм», во многом базирующегося на принципах диалектического материализма, носит, к сожалению, в российской философии негативный оттенок, который, представляется возможным, снять в данной работе.
Имеет значение и изучение изменений рассматриваемого метода, перспективы развития которого самым непосредственным образом связаны с прогрессом мирового естествознания. Ф. Энгельс ещё в середине XIX века утверждал: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять
свою форму. Л с тех пор, как и истории, было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма»1.
Вероятно, на сегодняшнем этапе социально-экономического развития России неизбежно следование объективной диалектике. Это объясняется нынешней ситуацией превалирования олигархического капитализма, естественным образом сложившейся в нашей стране после перехода от государственного социализма вновь к капиталистической экономике. Полагаю, развитие либеральной демократии, узаконенная антимонопольная политика российского государства отвечает интересам средних и мелких собственников. Но, к сожалению, малый бизнес тоже дает возможность эксплуатировать людей. Поэтому остается неразрешимой проблема отчуждения работников от результатов собственного труда и на теперешнем этапе развития нашей Родины.
Суть социальных антагонизмов современности принципиально не отличается от противоречий, имевших место в годы творческой активности Лукача, но их формы, естественно, иные. Например, взаимовлияние государства и личности на европейском пространстве утратило, возможно, временно, изуверские черты профетического диктата и обрело четкие структурные отношения, кропотливым изучением которых занимаются социальные науки.
В рамках социальной философии анализируются сложные процессы взаимовлияний различных философских дискурсов, один из множества которых, неомарксистский, является, в широком смысле, объектом данного исследования.
Не считаю диалектический материализм «фатальной стратегией» (Бодрийар). Телеологичность метода абсурдна в марксистском дискурсе, и казуальность его применения всегда обсуждается критически. Или, по
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С.86.
крайней мере, используются всесторонне обсуждаемые санкции для
подобных критических рефлексий.
Трудно обвинять гуманную идею за её воплощение в силу
непрогнозируемости результата, той в конце концов невозможности
проанализировать бесконечное. Кант, отличающийся известным
скептическим человеколюбием, сокрушенно сетовал в статье 1791 года «О
неудачах всех философских попыток теодицеи» по поводу «неизбежной
ограниченности человеческой природы как природы конечной, а поэтому и
невменяемой»1 (unzurechnungsfahigj (курсив мой). Лукач, ясно понимая это,
взял эпиграфом к фундаментальному труду «Своеобразие эстетического»
цитату из первого тома «Капитала» Маркса: «Они не осознают этого, но они
это делают»2. Стихийность поведения людей-воплотителей идей
подвергается подробному изучению в социальной философии,
обнаруживающей закономерности общественной жизни.
***
Противоречия метода и теории неоднократно обсуждались в марксистском дискурсе. Например, Теодор Адорно указывал, вслед за Марксом, на теорию как специфический вид практики в фундирующей книге «Негативная диалектика»3 (1966), переведённой на русский язык лишь в 2000 году.
Адорно, один из ведущих представителей Франкфуртской школы социальных философов, оспорил диалектику Гегеля и его выдающихся последователей Маркса и Энгельса. Рассматривая невозможность синтеза, всегда следующего за двоицей «тезис-антитезис», он подверг отвержению знаменитую триаду. Дистелеология - учение о нецелесообразности в природе возникло ещё в античности. Поэтому ничего принципиально нового в концепции Адорно, неоднократно критиковавшейся Лукачем, нет. Так Лукач
1 Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т.8. М., 1994. С.143.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 84
3 Adorno Th. Negative Dialektik. 6. Aufl. -Frankfurt am Main:Suhrkampf, 1990.
рассуждает о негативности: «Видимость негативности возникает только из конфронтации бытия и сознания (и именно с точки зрения сознания), которое само является опять же не чем иным, как важным компонентом движения определённого, особого способа [существования] бытия».1 Но проведение подобного исследования, в основе которого лежит негация, нередко плодотворно с привлечением новейших социальных обобщений.
Бодрийар в дискурсе постмодерна в работе "Фатальные стратегии"
(1983) доказывал недиалектичность Вселенной. К сожалению, человеческая
цивилизация, да и вся Вселенная, несмотря на многочисленные эвокативные
научные исследования, пребывает в состоянии неустойчивого развития, что
дает поводы некоторым мыслителям вести интересные исследования.
Автором диссертации рассматривается концепция диалектики
необратимости, которой Лукач посвятил целую главу в «Пролегоменах», а также излагаются собственные взгляды на амбивалентность проблемы.
Автор предполагает, что собственное исследование удастся провести, сообразуясь с теми критериями научной практики, которые были подробно рассмотрены в работе Лукача «Своеобразие эстетического» и входят в настоящее время в основной категориальный аппарат социальной философии. Представляется уместным привести одно из его многочисленных рассуждений о продуктивности познания действительности наукой: «Мы пытались показать, что в обыденных отражении и практике отсутствует тенденция к познанию сущности, которая только в науке обретает статус осознанного метода, стремящегося к четкому разделению явления и сущности, которое в состоянии обеспечить возвращение к закономерностям мира явлений с позиции отчетливо понятой сущности. Чем интенсивнее развивается этот метод, тем более резко отделяется по форме и по содержанию действительность, отражаемая наукой, от непосредственных
Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С. 274,275.
типов отражения в обыденной жизни»1.
Вижу в подробном анализе противоречий применения метода диалектического материализма в эпистемологических работах Лукача основную задачу собственных исследований. Дивергирующие тенденции имеют место в работах всех мыслителей, отражая противоречие между явлением и сущностью, изучением которого впервые занялись ещё элеаты в шестом веке до нашей эры. В трудах, вписанных в анналы истории мировой философии, можно исследовать множество противоречий между теорией, явившейся плодом развития мировоззрения автора, и методом, которым он пользовался в оригинальной научной работе. Эти апории возникают, что было очевидно уже в античности, как следствие изучения закономерностей бытия.
В связи с такими обобщениями, представляется важным, обратится и к рассмотрению вопроса философской деятельности Лукача в том аспекте, который нам интересен.
Степень разработанности проблемы.
В мировой философской науке существуют разноплановые
исследования, посвященные анализу противоречий творчества Дьёрдя Лукача, подробной критической характеристике которых отводится немалое место в представленной работе.
Например, стоит обратить серьёзное внимание на «Хронику», достаточно полно осветившую жизненный путь венгерского философа, составленную Иоганной Розенберг .
Труды Т. Адорно, П. Андерсона, Б.Н. Бессонова, М. Вебера, Х.Г.Гадамера, В.Ф. Гегеля, А. Грамши, И.А. Ильина, К. Маркса, Г. Маркузе, И. Канта, И. Лакатоса, В.И. Ленина, А.Ф. Лосева, И.С. Нарского, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, Т.Н. Ойзермана, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, А. Шопенгауэра, Э.Фромма, М.Фуко, Ф. Энгельса, К. Ясперса и др. послужили
1 Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., 1985-1987. Т. 1. С. 107.
2 Dialog und Kontroverse mit Gcorg Lukacs: Der Methodenstreit deutscher sozialistischer Schriftsteller. Leipzig,
1975. S. 396-428.
выработке концептуальной системы представленного исследования.
В работе критически анализируются все основные философские труды Дьёрдя Лукача, изданные на немецком и русском языках, литература, посвященная истории западного марксизма и проблемам общеметодологического характера марксистского дискурса. Привлекались к работе и материалы конференций, посвященные 100-летию со дня рождения философа, прошедших в Будапеште и Москве.
Очень ценным источником в интенсивном и экстенсивном раскрытии социально-исторической ситуации, сложившейся вокруг Лукача, явилось издание его следственного дела из Центрального архива ФСБ РФ.1 Тщательно атрибутированные документы снабжены обширными компаративными комментариями, нередко дающими возможность воссоздать картину развернувшейся драмы и понять имманентные мотивы поведения Лукача в один из самых трагических периодов жизни, впоследствии отразившемся на развитии его философского мировоззрения. Первый раздел во многом расширил свою тематику благодаря этим новым, введённым в широкий научный оборот, материалам.
В выработке основных подходов к теме диссертации важнейшими стали труды зрелого Лукача. Это сборник статей «История и классовое сознание» (1923) , вызвавший резонанс в философских кругах в 20-е годы и имевший широкое влияние на представителей различных направлений неомарксизма, например, франкфуртцев Т. Адорно, Г.Маркузе, экзистенционалиста Ж.-П. Сартра, на умы левых радикалов в 60-е годы XX века; широкий спектр литературоведческих работ; фундаментальное издание «Своеобразие эстетического», вышедшее на русском языке в четырех томах в 1985-1987 годах в Москве, осуществившее систематизацию эстетики марксистского дискурса. Монография «Молодой Гегель и проблемы капиталистического
1 Беседы па Лубянке. Следственное дело ДСрдя Лукача. Материалы к биографии. М, 2001. 2 Lukacs G. Geschichte und KlassenbewuBtsein. Berlin, 1923.
общества» явилась одним из самых интересных эпистемологических исследований раннего творчества Гегеля вплоть до создания «Феноменологии духа». Книга тщательно совершенствовалась автором на протяжении многих лет: в 1936 г. монография была защищена в качестве докторской диссертации в Институте философии АЫ СССР; публиковалась в 1948 г. в Цюрихе, в 1954 г. в Берлине1. Ее перевод на русский язык и широкое обнародование в Москве состоялось лишь в 1987 г.
Подробному анализу генезиса фашистской идеологии Германии в
развернутом социально-философском контексте посвящена впервые
вышедшая в Берлине в 1955 году книга «Разрушение разума: путь
иррационализма от Шеллинга к Гитлеру». Во «Вступительном слове: Об
иррационализме как международном явлении в империалистический
период» Лукач так характеризует задачу своей работы, подготовленной к
публикации в 1953 году: «Эта книга не претендует стать историей
консервативной философии или готовым учебником её развития. Автор знает,
прежде всего, что здесь представляется иррационализм, чей рост, чьё
расширение в господствующем направлении бюргерской философии есть
только некоторая важная тенденция в консервативно-бюргерской философии;
хотя едва ли есть реакционная философия без точного
иррационалистического попадания в круг реакционной буржуазной философии, который ещё шире, чем иррационализм в первоначальном подлинном смысле.
Но само это ограничение не исключает того, чтобы точно изложить нашу
задачу. Также в этом узко поставленном тематическом круге речь не идёт о
подробно, пространно и комплексно рассмотренной истории
иррационализма, но только о выработке главной линии иррационализма в его развитии, об анализе его важнейших и типических этапов и представителей. Эта главная линия должна быть освещена как
1 Lukacs G. Dcr jungc Hegel und die Probleme dcr
Gcsellschaft. Berlin, 1954.
характернейший и эффективнейший способ действенного ответа на большую проблему прошедших последних полутораста лет».1
Уже после кончины Лукача увидела свет в издательстве «Люхтерханд-Ферлаг» в 1971-73 гг. его последняя неоконченная немецкоязычная работа «К онтологии общественного бытия», в которой философ попытался подвести итоги своего непростого творческого пути, предпринял усилия к изложению социальной онтологии с позиций диалектического материализма. Вышли три книги . На русском языке опубликованы лишь пролегомены. Перевод «К онтологии общественного бытия. Пролегомены», вышедшей в издательстве «Прогресс» в 1991 году представляется недостаточно внятным, но это объясняется незаконченностью работы в оригинале. Анализу противоречивых концептуальных проблем в «Пролегоменах» частично посвящен второй раздел диссертации.
Объектом диссертационного исследования стала философская концепция Лукача, вошедшая в активный научный оборот в 20-е годы прошлого века.
Предметом исследования является диспаратность метода
диалектического материализма, имеющего эвристическое значение для развития гносеологических исследований в социальной философии, и теоретических разработок Дьёрдя Лукача в дискурсе неомарксизма.
Целью настоящего исследования стало выяснение и раскрытие противоречий использования метода диалектического материализма в социальной философии на примере применения его Д.Лукачем. Разноплановое рассмотрение социально-философской ситуации заставляло анализировать концепты множества современных Лукачу философских
1 Lukacs G. Die Zersturung dcr Vernunft : Der Weg des Irrationalismus von Schelling zu Hitler. Berlin, Weimar,
1988. S.5.
2 Zur Ontologie des gesellschafllichen Seins. Hegels falsche und cchtc Ontologie. Nemvied; Berlin, 1971; Zur
Ontologie des gescllschafllichen Seins. Die ontologischen Grundprinzipien von Marx. Darmstadt; Neuvvied, 1972;
Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins. Die Arbeit. Darmstadt; Neuvvied, 1973.
течений мысли, позволяло развернуть бытийственный универсум в исчерпывающей полноте фактического материала, сконцентрированного ученым общемировой известности.
Задачи исследования состояли в выявлении соотношений в теоретических рассуждениях философа относительно последовательности применения метода диалектического материализма, столь важного для отечественной социальной философии, активное гносеологическое развитие которой мы наблюдаем.
Автор видит также одну из своих главных задач в обсуждении комплекса противоречий в философии через анализ применения диалектического материализма к изучению современной социально-культурной динамики, рассматриваемой в качестве одного из предметов исследования социальной философии.
Диссертантка предполагала в связи с заявленной целью разрешить более конкретные задачи, из которых хотелось бы выдвинуть как наиболее значимые:
- изучить формирование гносеологической концепции Дьердя Лукача в
социальной философии XX века;
-определить роль Д. Лукача в дискурсе диалектико-гуманного неомарксизма;
-раскрыть аксиологическую сущность и дать характеристику форм неомарксизма;
- выявить противоречивость взаимозависимости между мировоззрением
и методом в философии Д. Лукача;
-рассмотреть критику Лукачем экзистенциальной философии;
- проанализировать процессы создания Лукачем собственной онтологии;
-показать противоречивость развитие понятия «диалектика
необратимости»;
-выявить противоречия в общетеоретических эстетических
исследованиях венгерского философа и, в частности, в теории литературы;
-раскрыть противоречия между философскими концепциями Д. Лукача и Э. Блоха в теории государственного социализма.
-выявить дуалистические попытки Лукача рассмотрения субъект-объектных отношений.
Обратимся к теоретико-методологическим основам исследования. Автору представляется продуктивным ведение исследования с позиций монизма и компаративизма. Работа базируется на следующих методологических принципах социальной философии: единство сравнительно-исторического и психологического методов анализа творчества венгерского философа; единство материальной и духовной культуры; единая оценка структуры рассматриваемых философских антиномий.
Основным методом исследования является диалектико-материалистический метод с прямым следованием Марксовои традиции с учетом неомарксистских интерпретаций.
Многие гносеологические противоречия, которые возникли в процессе изучения творчества Д.Лукача в контексте развития неомарксистской мысли XX века, были подробно проанализированы Бессоновым Б.Н. и Нарским И.С., что учтено автором диссертации.
Также существенное влияние на автора оказали методологические подходы к истории философии выдающихся русских учёных В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева, стоящих на позициях диалектического идеализма.
Работы классиков социальной философии М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, с которыми Лукач пребывал в постоянной полемике, и К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, определили некоторые направления социально-философского исследования автора.
М. Хайдеггер признавал преобладание марксизма в раскрытии исторической проблематики Бытия, приоритеты марксистских исторических концептов над феноменологическими и экзистенциальными. Рассмотреть
доказательства эвристических результатов применения К. Марксом и его последователями метода диалектического материализма в научном познании социальных процессов представляется автору существенным для социальной философии, исследуя соотношение метода и теории в трудах Дьёрдя Лукача.
Хотелось бы еще раз отдать должное и положительной роли рационализма в его научном воплощении, гуманизирующего повседневную жизнь каждого конкретного человека, всего человеческого рода, уже несколько миллионов лет континуально развивающегося из животного мира и достигшего уровня самосознания. Об этом вёл продуктивные дискуссии И. Лакатос с Т. Куном: Лакатос отрицал, в отличие от Куна, решающую роль иррациональной интуиции для учёных, принимающих решения об отказе или продолжении исследовательских программ, акцентируя в данных коллизиях рациональность.1
Новизна представленного исследования состоит в следующем:
l.Ha основе изучения социально-философского генезиса мировоззрения Д. Лукача показана релевантность его трудов современным поискам социальной философии гуманистических выходов из кризисных ситуаций, перманентно рождаемых действительностью.
2.Выявлена противоречивость между диалектико-материалистическим методом, применённым Лукачем при исследовании бытия, и теми теоретическими построениями, изложение которых неоднократно существенно искажало анализируемую действительность.
З.Выделены гносеологические аспекты в рассмотрении эстетических явлений, в частности в теории литературы, разработанной Лукачем, наметившие новые пути для социально-философских исследований в настоящее время.
Положения, выносимые на защиту:
-Исследование формирования гносеологической концепции Дьердя
1 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
Лукача в контексте определения роли и места венгерского философа в дискурсе диалектико-гуманного неомарксизма является важной страницей социальной философии.
- Раскрытие аксиологической сущности основных форм неомарксизма, в
частности диалектико-гуманного направления, даёт возможности
позитивной оценки перспектив развития марксистского дискурса в XXI веке.
-Выявление противоречивости взаимозависимости между
мировоззрением и методом в философии Д. Лукача путём анализа процессов создания Лукачем собственной онтологии даёт представление о генерализации Лукачем метода диалектического материализма. Применение этого метода к изучению процессов необратимости, не разрешило проблему оценки процессуального единства пространственно-временных отношений.
-Ошибочность критики Лукачем экзистенциальной философии как регрессивной ветви европейской философии.
-Рассмотрение противоречий в общетеоретических эстетических
исследованиях венгерского философа и, в частности, в теории
литературы, может послужить гносеологическими основаниями фундаментальных культурологических процессов. Произошла ложная акцентировка эстетических явлений, признание их примата над научными, что определяется субъективной логикой исследовательского таланта Лукача.
-Правомочность оценки перспектив развития государственного социализма в Восточной Европе во второй половине XX века на примере полемики Д. Лукача и Э. Блоха.
-Лукач к концу жизни пришёл к выводу о мнимости проблемы «существует ли бытие без сознания, но не существует сознания без бытия»1. Большинство философов-неомарксистов XX века, вслед за Лукачем, еще в 20-е годы пытавшимся это сделать в сборнике статей «История и классовое
1 Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., 1985-1987 г. Т. I. С.13.
сознание», стремились преодолеть дуализм субъект-объектных отношений, что принципиально невозможно. Это убедительно доказывал Кант. Констатировал и Лефевр: «Материализм и идеализм с философской точки зрения являются постулатами. А слово «постулат» означает логически недоказуемое утверждение».1
Научно-практическая значимость работы.
Результаты и выводы настоящей диссертации могут способствовать дальнейшему развитию представления о многообразии подходов к анализу социальной философии.
Диссертация может служить материалом для подготовки учебных пособий и спецкурсов социальной философии XX века, истории философии.
Результаты и выводы исследования могут стать отправной точкой дальнейших исследований философии Д. Лукача, неомарксистских философских течений прошлого века.
Представленное исследование имеет прямым следствием возможности развития дальнейших дискуссий в социальной философии о гуманной области воплощения демократических принципов функционирования государственных социальных институтов.
Абсолютизация диалектического материализма как средства познания мира явилась закономерным итогом развития идеологии в СССР. К сожалению, в нашей стране произошла догматизация диалектико-материалистической методологии, ставшей плодом развития научной мировой мысли и успешно применённой К. Марксом и Ф. Энгельсом при изучении структуры бытия.
Н. Бердяев в журнале русской эмиграции «Путь» в 1935 году назвал Лукача «самым умным и интересным, наиболее самостоятельным из коммунистических писателей»2.
1 Lcfebvre Н. La pensee de Lcninc. Paris, 1957. P. 152.
2 Беседы па Лубянке. Следственное дело Дсрдя Лукача. Материалы к биографии. М., 2001. С.166.
Естественно, теория социальной справедливости должна быть ценна для потомков. Приходится заметить, что и термин "коммунизм", которым, кстати, без страха оперировал Н.А. Бердяев, за последние десять лет в России приобрёл резко отрицательный политический смысл, потеряв значение гуманного социального учения, к которому хотелось бы вернуться. Представляется возможным отнести попытку нового обращения к гуманной коммунистической идее в этой работе к усилиям, дающим возможность социальной философии на современном этапе оценить практическую значимость нравственной позиции в философских исследованиях.
Структура представленной диссертации такова. Работа состоит из введения, трёх разделов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Первый раздел «Д. Лукач - основоположник диалектико-гуманного неомарксизма в социальной философии XX века» содержит исследование творческой судьбы философа, анализирует его теоретический вклад в социальную философию. В связи с развёрнутой социально-философской проблематикой кратко рассмотрены основные течения западной марксисткой мысли XX столетия.
Во втором разделе «Дивергирующие отношения между методом и теорией в философии Д. Лукача» изучаются противоречия в философской концепции венгерского философа.
В третьем разделе «Противоречия в эстетических исследований Д. Лукача» рассматриваются проблемы в социально-эстетических поисках венгерского философа.
В заключении излагаются основные выводы исследования.
Лукач - основоположник диалектико-гуманного неомарксизма в социальной философии XX века
Интерес к философскому наследию Дьёрдя Лукача, сознательно работавшего в парадигме марксизма, усилился в мировой научной общественности к столетию со дня его рождения в середине 80-х годов прошлого века. Обращение к творчеству Лукача было, несомненно, заметно по обе стороны идеологических баррикад: и в капиталистической, и в социалистической мировых системах, воспоминания о существовании которых, ещё свежи.
В СССР в 1989 году вышла в свет монография "Дьёрдь Лукач" Б. Н. Бессонова и И.С. Нарского, ставшая отправной точкой в исследовании автором творчества выдающегося венгерского философа, явившегося одним из главных мыслителей значительного философского направления XX века -диалектико-гуманного неомарксизма. Мне не хотелось бы подвергать деконструкции основополагающие выводы истории западного марксизма, и, возможно, «метафоры сознания» (Фритьоф Капра) не станут препятствиями к конвенциальности основных выводов диссертации. Обратимся к краткому рассмотрению истории жизни и творчества Дьёрдя Лукача, которое должно дать основания для анализа методолого-теоретических антилогий его философской концепции.
Лукач родился 13 апреля 1885 г. в семье директора крупного банка Будапешта. После окончания факультета философии права Будапештского университета он получил степень доктора философии. Но даже высокое положение незаурядного отца Лукача, поднявшегося из семьи бедного еврейского ремесленника до финансовой элиты Австро-Венгерской империи, не открыло ему двери университетской кафедры. В 1911 году под благопристойным предлогом, скрывшим антисемитские мотивы, его габилизация не состоялась.
Академическая среда поначалу отвергла его, поставив в маргинальное положение еврейского учёного, вынужденного вести определённый образ мышления, так удачно охарактеризованный Ницше: «Взгляните с этой точки зрения на еврейских учёных - они возлагают большие надежды на логику, стало быть, на принуждение к согласию посредством доводов; они знают, что с нею должны победить даже там, где против них налицо расовая и классовая ненависть»1. Так как Ф.Ницше известен своим пристрастным взглядом на германскую исключительность, хотелось бы обратиться к первому совместному произведению К.Маркса и Ф.Энгельса «Святое семейство, или Критика критической критики», где рельефно охарактеризована возможность устранения ненависти к евреям: «Доказано было, что задача преодоления еврейской сущности на самом деле есть задача упразднения еврейского духа бурэ/суазного общества, бесчеловечности современной жизненной практики, кульминационным пунктом которой является денежная система»2.
Объявление марксизма со стороны православных философов еврейским атеистическим соблазном совершенно неправомерно. Например, вызывает недоумение убеждение отца Сергия Булгакова, активно выражаемое в статье "Карл Маркс как религиозный тип", изданной в 1907 году, в отсутствии преемственности между немецким классическим идеализмом и марксизмом, которое представляется очевидным большинству учёных, занимающихся историей философии. Используя диалектический метод в интерпретации Гегеля, К.Маркс развил теорию политической экономии и заложил основы современной социальной философии.
Лукач несколько лет провёл в Германии, изучая немецкую и английскую филологию в Берлинском университете; испытал влияние Макса Вебера, слушая его лекции в Гейдельбергском университете. «Философия жизни» в интерпретации В. Дильтея и Г. Зиммеля оказала влияние на мировоззрение
Лукача. Подробное исследование философской системы Гегеля, систематическое чтение наследия К. Маркса повлекло кардинальное изменение в научном развитии Д. Лукача, ставшего адептом марксизма. Лукач применял марксистскую методологию и методы социальных исследований Макса Вебера для изучения общественных процессов. Сам философ характеризовал свои воззрения конца 10-х - начала 20-х годов в предисловии к переизданию работы «Теория романа» (1920 г.) в 1962 году как «романтический антикапитализм».
Ужасы Первой мировой войны и революционные европейские события вызвали глубокий кризис в мировоззрении Д. Лукача. В 1918 году он вступил в коммунистическую партию Венгрии, стал членом Центрального Комитета партии и активно участвовал в политической жизни Венгрии. 21 марта 1919 году была провозглашена Венгерская советская республика - die Raterepublik. Лукач занял пост народного комиссара по делам просвещения и культуры в правительстве республики.
Дивергирующие отношения между методом и теорией в философии Д. Лукача
Непосредственной задачей данного исследования является попытка проникнуть в суть философских исследований Лукача и оценить многоаспектным образом то, как метод диалектического материализма, применённый им, породил целый ряд его теоретических положений, имеющих противоречия в критическом эксплицитном анализе действительности. Разумеется, некоторая часть сделанных учёным социально-философских выводов оспорима. Но прогрессивная гуманность философии Лукача не подлежит, по моему мнению, скептической деконструкции.
Сам Лукач неоднократно выделял суть открывшегося ему научного познания в рамках развёртывания объективно-диалектических позиций собственного мировоззрения: «Познание независимых от человеческого сознания законов в-себе-сущей действительности указывает человеку путь к свободе, ибо свобода раскрывается для него как прояснение подлинных объективных сил, которые он может использовать лишь с помощью адекватного познания, и как разоблачение тех воображаемых, бессознательно им самим порождённых сил, которые он также может преодолеть лишь с помощью подобного же прояснения их сущности. Эти мысли, разумеется, являются результатом длительного, тысячелетнего развития».1
В ранее упомянутой монографии «Молодой Гегель» Лукач провел основательный анализ создания великим немецким идеалистом собственного метода, ещё раз подчеркнув всемирное значение его монументального труда, тесно связанного с результатами исследований в этом направлении предыдущих поколений ученых: «Сама форма учения о единстве противоположностей возникает в новое время уже у Николая Кузанского и Джордано Бруно; но что касается решающих вопросов диалектики, то даже высшая ступень диалектики до Гегеля - философия Шеллинга, - по сути дела, не продвинулась вперёд по сравнению с этой диалектикой. Лишь специфически гегелевские категории, возникновение и противоречивость которых мы здесь анализировали, придали диалектике ту познавательную высоту, ту разработанность сущностных определений, из которых непосредственно могла исходить - путём критического преобразования и снятия своей предшественницы - материалистическая диалектика Маркса»1.
Лукач подробно выделял те достоинства гегелевской диалектики, которые дали ей основание стать одной из вершин немецкого идеализма и послужили побудительным мотивом в созидании новых гносеологических подходов последующими поколениями исследователей. Лукач не оставлял усилий в рассмотрении обширного наследия марксизма, во многом определившего и продолжающего определять современные направления социальной философии. Интересно для нас сравнить монографию Лукача и впервые изданный на русском языке в 1998 году лекционный курс Александра Кожева (Кожевникова), французского философа с русскими корнями, прочитанный в 30-е годы XX века. Исследование А. Кожева посвященно тоже анализу «Феноменологии духа», как и многие страницы «Молодого Гегеля» Лукача. Накануне Второй мировой войны содержание курса «Идея смерти в философии Гегеля» оказалось более чем профетично. Является весьма проблематичным обоснование Кожевым тезиса о том, что Гегель последовательно отрицал вечную жизнь, перманентно сводя понятие Бога к теологическому дискурсу. Это утверждение, развитое Кожевым, представляется ошибочным, поскольку отражает определенные эсхатологические предвоенные настроения в Европе.
Для меня же самым исчерпывающим по историко-философскому анализу исследованием философии Гегеля в кругу русских ученых является опубликованная в 1918 году докторская диссертация Ивана Александровича Ильина «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» . Это исследование опровергающе действует на позиции А. Кожева.
Если в «Молодом Гегеле» Лукачем, как и В. Дильтеем в классической герменевтической работе «Die Jugendgeschichte Hegels» разбирается лишь первый период творчества столпа классической немецкой философии, то ценность труда И.А. Ильина, в двух томах развернувшего подробное толкование всей гегелевской системы, заслуживает внимания. Хотелось бы отметить: изучение этого труда, написанного пером человека, получившего юридическое образование в Московском университете, настолько историко-терминологически подробно, что без основательного знания немецкого языка затруднительно по достоинству оценить его.
В «Истории и классовом сознании» рассматривая преемственность взглядов Гегеля Марксом, Д. Лукач под влиянием Макса Вебера, не умаляя экономической трактовки понятия «отчуждение», проанализированной Марксом на примере капиталистической формы труда, последовательно развивал мысль об отчуждении как проблеме существования человека, его всеобъемлющей связи с окружающим миром. Гегель подробно разработал категорию «отчуждение», являющуюся одной из главных его философской системы, в рамках которой он понимал отчуждение (Entfremdung) как овнешнение (EntauBerung) мирового разума и опредмечивание (Vergegenstandlichung), институализацию человеческих потенций. Так как человек является малой частью этого мира, и его соотношение с окружающей Вселенной не может принципиально измениться, то и подробное следование Лукача за рассуждениями Маркса в трактовке понятия «отчуждение» представляется плодотворным и оправданным. Отчуждение, в системе Гегеля, неизбежно исчезает лишь при тождестве бытия и сознания, гипотетически осуществлённого на божественном философском фундаменте. Но Д. Лукач являл собой пример рационального продолжения традиций немецкой философской метрополии.
Противоречия в эстетических исследованиях Д. Лукача
Научный вклад Лукача в развитие философской эстетики XX века неоспорим, но при этом служит предметом критических дискуссий. В этом смысле, например, показательна работа Г. О. Нойбауера «Бахтин против Лукача: краткое посвящение бездомности в теории романа».1 В статье, в частности, анализируется и противоречивая философская позиция Лукача, раскрывшая горизонты познания сущности искусства в целом как явления для дальнейшего развития эстетики.
Лукач всегда и, практически продуктивно, придавал своим эстетическим исследованиям аксиологический, мировоззренческий и гуманитарный аспекты социально-философского анализа. Методологическая сторона эстетических рефлексий Лукача представляется незаслуженно забытой и требует новых исследовательских обращений специалистов в таких областях как эстетика, история философии и социальная философия.
Лукач, неоднократно в «Своеобразии эстетического», развернуто рассуждал об антропоморфическом, даже об антропоцентрическом принципе всякого анализируемого эстетического полагания. Он, много раз приступая к объединению и систематизации эстетических явлений, сразу и неизменно обнаруживал противоречие, коренящееся между антропоморфическими компонентами творческой и рецептивной деятельности. Как представлялось Лукачу в начале его исследований, это внутреннее противоречие должно еще более обостряться. Поскольку речь шла не только об антропоморфирующей тенденции, но о выдвижении им на первое место имманентного данной тенденции субъективного момента.
Прежде всего, перед Лукачем в его фундаментальном исследовании естественно возникла важная задача - выяснить сущность эстетической субъективности. Появилось несколько предпосылок достижения поставленной цели, из которых хотелось проанализировать некоторые структурированные схемы, подробно изложенные философом в независимой стилистической манере. Выбор для исследования определился тематикой диссертации.
Лукачем был поставлен доминантный вопрос: каким взаимосвязанным жизненным потребностям, образно охарактеризованным им как «бесконечно разветвленной капиллярной системе связей»1 отвечает, какими силами направляется это «возвышение субъективности.»2 Подобное возвышение можно воспринимать, по мнению Лукача, как инобытие обыденной субъективности в совершенно новом качестве. Какую роль играет сфера эстетического в этом развитии?
Эти вопросы заключали в себе актуальную проблему генезиса. Так как именно естественным ее содержанием является эксплицитное раскрытие эстетического как особого способа полагания человеческого бытия. Это полагание постоянно возникает на определенной ступени развития. Однажды возникнув, оно перманентно развивается в направлении все более высоких уровней.
Лукач в начале «Своеобразия эстетического» сосредоточил внимание собственных исследовательских усилий на важнейшей, с гносеологической точки зрения, сути этих потребностей - на субъективном моменте эстетической потребности. Однако он не сосредотачивался на особом роде тех объектов, которые эстетическая потребность стремится изучить или создать. Для того, чтобы лучше осветить другую сторону проблемы, венгерский философ оставил без обсуждения эксплицитное субъектно-объектное отношение.
Закономерно являющуюся основой основ любого вида искусства, эстетическую потребность с точки зрения субъективности Лукач определил, ссылаясь на эссе выдающегося немецкого эстетика и поэта-романтика XIX века Клопштока «Мысли о природе поэзии»: «Правда, он непосредственно говорил только о поэзии, но смысл сказанного несомненно относится ко всей области эстетики. "Сущность поэзии заключается в том, что некоторое число предметов, которые мы знаем или о существовании которых подозреваем, она показывает средствами языка с той стороны, которая столь сильно занимает благороднейшие силы нашей души, что они воздействуют на другие и таким образом приводят в движение всю душу"1. Клопшток разъясняет затем отдельные моменты своего определения. Но здесь нам важно лишь то, как он объясняет слово "занимает": "Глубочайшие тайны поэзии заключаются в той деятельности, которую она возбуждает в нашей душе. Деятельность вообще существенно необходима для нашего удовольствия. Посредственные поэты хотели бы, чтобы мы вынуждены были вместе с ними прозябать" .
По мнению Лукача, принципиальное воспроизведение идеала так происходит у Клопштока: «Осуществление идеала Клопштока требует различения существенного и несущественного в человеке, точнее, в его субъективности. Первоначально различение между существенным и несущественным направлено на внешний мир - без этой способности человек не мог бы им овладеть. Лишь на гораздо более высокой ступени исторического развития человек может и должен поставить перед собой подобную же задачу по отношению к себе самому».3 Но эту задачу Д. Лукач уже оценивал по иному, обращаясь даже к магическому периоду развития цивилизации, находя там зачатки художественного и научного отражения действительности.
