Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические особенности исследования феномена идеологии 12
1.1. Особенности характеристик идеологии в контексте исследовательских подходов в современной социальной философии 12
1.2. Идеология как система: структура и социальные функции идеологии 37
1.3. Теории деидеологизации и реидеологизации общественной жизни как составные части идеологического процесса 60
Глава 2. Научная идеология как объект исследования в современной социальной философии 78
2.1. Понятие «научная идеология»: структура и социальные функции научной идеологии 78
2.2. Сравнительный анализ ведущих принципов идеологий либерализма, консерватизма и социализма, претендующих на научную объективность . 98
2.3. Анализ содержания научной идеологии в виталистской социальной философии: понятие «жизнеспособная научная идеология» 127
Заключение 150
Список использованной литературы 155
Приложение 169
- Особенности характеристик идеологии в контексте исследовательских подходов в современной социальной философии
- Теории деидеологизации и реидеологизации общественной жизни как составные части идеологического процесса
- Сравнительный анализ ведущих принципов идеологий либерализма, консерватизма и социализма, претендующих на научную объективность
- Анализ содержания научной идеологии в виталистской социальной философии: понятие «жизнеспособная научная идеология»
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в конце 80-х -начале 90-х гг. XX в. в СССР на государственном уровне началось распространение теории деидеологизации общественной жизни, которая прямо следовала из принципов плюрализма идей и гласности, легитимированных в период перестройки. В 90-е гг. XX в. в России тенденция к деидеологизации была продолжена и активно культивировалась в СМИ, социальном образовании, прикладных социальных исследованиях. В результате воспроизводства данной тенденции стала популярной точка зрения, в соответствии с которой идеология есть предельно упрощенная, стандартизированная социальная картина мира, характеризующаяся монизмом, одномерностью, субъективизмом. Идеология де-факто стала рассматриваться как ложное (иллюзорное) сознание.
Парадокс заключается в том, что по существу произошла реидеологизация общественной жизни. На смену марксистско-ленинской идеологии в 90-е гг. XX в. в России распространилась идеология либерализма, что соответствовало тенденциям в экономической сфере общества и нашло отражение в сферах образования и науки, в других социальных институтах. Анализируя Конституцию РФ, многие правоведы отмечают, что в ней есть немало «пробелов». В качестве одного из главных недостатков они выделяют противоречие между п. 1 ст. 1 и п. 1 и 2 ст. 13 Конституции РФ. В п. 1 ст. 1 речь идет о характеристике России как правового демократического государства, а в п. 1 и 2 ст. 13 в России провозглашается идеологическое многообразие. Теория правового государства носит идеологический характер и тесно увязывается с западной (либеральной) социально-философской мыслью.
Многие исследователи, анализируя содержание современного российского системного кризиса, особо выделяют кризис в духовной сфере. Обобщая опыт досоветского и советского периодов отечественной истории, исследователи делают вывод о том, что российское общество - общество мобилизационного типа. Для прогрессивного развития ему объективно необходима общегосударственная (общенациональная) идеология, что позволяет определять цель социально-преобразующей деятельности, а также осмысливать и оценивать общественную и личную жизнь человека, формировать и развивать его самосознание.
Все ведущие идеологии современности (либеральная, консервативная, социалистическая, их различные формы) сегодня претендуют на научность, на объективность, на статус научных систем, теорий, что не противоречит их функции выражать интересы вполне определенных общественных групп. Научность, на которую они ориентируются, должна придать им авторитет и обеспечить общественное признание. Таким образом, несмотря на критику марксизма-ленинизма, либеральная и консервативная идеологии активно эксплуатируют тот же принцип, который был сформулирован В.И. Лениным как основополагающий принцип пролетарской идеологии, - принцип научности.
| »ос НАЦИОНАЛЬНА* і
I БИБЛИОТЕКА I
В силу данных обстоятельств обращение к социально-философскому исследованию научной идеологии актуально.
Степень научной разработанности проблемы
Проблема исследования идеологии в философии имеет достаточно продолжительную историю. В XVII - начале XX вв. этот феномен изучали Ф. Бэкон, А. Деспот де Траси, П. Кабанис, К. Вольней, Э.Б. де Кондильяк, О. Конт, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Э. Дюркгейм и др. Начиная с 20-х гг. XX в. интерес к анализу идеологии постоянно возрастает. Это связано прежде всего с выходом работ по проблемам идеологии К. Манхейма и распространением марксистской идеологии на Западе и Востоке. Следует отметить существенный вклад в теорию идеологии В.И. Ленина, который ввел в научный оборот и проанализировал понятие «научная идеология».
В социальной философии XX в. и других социогуманитарных науках анализу содержания, структуры, функций и уровней идеологии посвящены работы Т. Адорно, Г. Альберта, Л. Альтюссера, Р. Арона, Д. Белла, Т. Гай-гера, К. Гирца, Л. Дюмона, О. Лемберга, Н. Лумана, К. Манхейма, Г. Мар-кузе, В. Парето, Т. Парсонса, В. Старка, Э. Топича, Ю. Хабермаса, М. Хорк-хаймера, Э. Шилза и других, а также отечественных ученых П.В. Алексеева, B.C. Барулина, Н.Б. Биккенина, Г.М. Гака, В.В. Журавлева, А.А. Зиновьева, В. Иванова, Г.Я. Нестеренко, А.К. Уледова, В.А. Ядова, М.В. Яковлева и других исследователей.
В советском обществознании научная идеология исследовалась в контексте ее связи с общественной психологией. Существенный вклад в решение этой проблемы внесли B.C. Барулин, А.И. Бурдина, Б.А. Грушин, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, В.И. Толстых, А.К. Уледов, Б.А. Чагин, Е.А. Якуба и др.
Учеными-обществоведами Западной Европы и США в 50-60-е гг. XX в. была разработана теория «деидеологизации» (Р. Арон, Д. Белл, 3. Бжезин-ский, СМ. Липсет, Т. Парсонс, Д. Рисмен, Э. Шилз, А.М. Шлезингер и др.). Данная группа теоретиков к началу 70-х гг. XX в. отказалась от деидеологи-заторских идей и выступила с реидеологизаторскими теориями. Их поддержали ученые-обществоведы А. Винер, И. Кристол, Э. Ласло, О. Лемберг, Р. Низбет, А. Печчеи, Э. Хельцле и др.
С середины 70-х гг. XX в. в отечественном обществознании активно анализировалась идеология западного глобализма, которую разрабатывали на Западе после Второй мировой войны. Теоретические построения А. Винера, Э. Ласло, М. Маклюэна, А. Печчеи, К. Саламуна, Э. Хельцле и других исследователей создали основу для разработки современной западной идеологии глобализма. Системный анализ идеологии современного западного глобализма проведен в работах З.В. Балабаевой, А.Т. Гордиенко, В.Д. Гра-нова, П.С. Гуревича, В.М. Лейбина, В.В. Мотылева, А.И. Никитина, А.Т. Семченко, Г.Х. Шахназарова и др.
В конце 1980-1990-х гг. идеологию современного западного глобализма исследуют У. Бек, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, Н. Луман, Дж. Сорос, Ф. Фукуяма и др., и отечественные ученые И.И. Антонович, СИ. Григорьев, М.Б. Диченко, А.А. Зиновьев, А.С Панарин, А.И. Субетто, А.И. Уткин и др.
На протяжении всего советского периода отечественной истории научную идеологию как явление общественной жизни анализировали прежде всего марксистские исследователи. Существенный вклад в характеристику содержания, структуры и функций научной идеологии внесли Н.Б. Бикке-нин, В.В. Журавлев, В. Иванов, Н.И. Михальченко, А.К. Уледов, В.А. Ядов, М.В. Яковлев и др. Данная группа ученых значительно развила теорию научной идеологии В.И. Ленина.
Несмотря на серьезные и глубокие исследования идеологии, ряд вопросов остается недостаточно рассмотренным. Так, в научной идеологии не выделены в полном объеме критерии ее научности, не завершен анализ отличий научной идеологии от ненаучной, а часть исследователей вообще отвергают возможность существования научной идеологии. Феномен идеологии в должной мере не изучен с позиций виталистской социальной философии и социологии.
Объектом исследования является научная идеология как система социально-философского знания.
Предмет исследования - особенности анализа содержания, структуры и функций научной идеологии в современной социальной философии.
Цель диссертационного исследования - рассмотрение современной теоретической модели структуры, содержания и социальных функций научной идеологии, особенностей их социально-философского анализа.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
выявить характерные особенности основных подходов к исследованию идеологии как одного из главных объектов анализа в современной социальной философии;
изучить содержание научной идеологии с позиций виталистской социальной философии как одной из современных постнеклассических социально-философских теорий;
проанализировать структуру, функции и уровни идеологии в контексте методологической позиции, синтезирующей гносеологический, аксиологический и структурно-функциональный подходы в ее исследовании;
изучить содержание и социальный смысл теорий деидеологизации и реидеологизации общественной жизни, выявить их историческую и функциональную взаимосвязь;
провести сравнительный анализ характера научности ведущих принципов и идей наиболее распространенных идеологий современности (либеральная, консервативная, социалистическая) в контексте классического социально-философского знания;
исследовать векторы идеологии современного западного глобализма через ее содержательные (в том числе геополитические) характеристики.
В качестве гипотез исследования выступают положения, выносимые на защиту.
Теоретико-методологической основой исследования являются:
- принципы понимания и концепция законов развития социальной мате
рии разработанная с позиций взаимосвязи общественного бытия и общест-
венного сознания, включающая в себя идею о том, что общественное бытие детерминирует общественное сознание лишь в конечном итоге (К. Маркс, Ф. Энгельс, B.C. Барулин, А.К. Уледов, А.И. Субетто, В.Н. Турченко и др.);
системный и структурно-функциональный подходы в исследовании взаимосвязи общественного бытия и общественного сознания (Н. Луман, А.А. Зиновьев, А.С. Панарин, М.Я. Бобров, В.Н. Филиппов и др.);
теория структурного функционализма, представленная в работах Т. Парсонса, О. Лемберга, Н. Лумана и др.;
социально-философская концепция жизненных сил человека, его индивидуальной и социальной субъектности (СИ. Григорьев, Л.Г. Гуслякова, Ю.Е. Растов, Л.Д. Демина и др.);
принцип единства исторического и логического;
- принципы взаимосвязи необходимого и случайного, возможного и
действительного;
- принцип единства индукции и дедукции.
Методы исследования:
общефилософские и теоретические методы (восхождение от абстрактного к конкретному; анализ и синтез; гипотетико-дедуктивный метод; идеализация; системный и структурно-функциональный методы; экстраполяция; типологизация);
эмпирические методы: наблюдение, сравнение, моделирование, классификация, методы научной индукции.
Научная новизна исследования:
-
Предложено авторское определение понятий «идеология» и «научная идеология» на основе методологической позиции, объединяющей гносеологический, аксиологический и структурно-функциональный подходы;
-
Выявлены социальный смысл, историческая и функциональная связь теорий деидеологизации и реидеологизации общественной жизни как этапов единого идеологического процесса;
-
Исследовано содержание идеологии современного западного глобализма, выявлен ее геополитический аспект, обоснована оценка данной идеологии как антироссийской;
-
Выявлены и обоснованы критерии научности идеологии (объективность, рациональность, эссенциалистская направленность, системность и практическая проверяемость), применимые для диагностики идеологии по шкале «научность-ненаучность»;
-
Доказано, что каждая из ведущих идеологий современности претендует в настоящее время на роль научной идеологии;
-
На основе теоретико-методологического потенциала виталистской социальной философии и ее принципа культуроцентричности, проанализировано содержание понятия «жизнеспособная научная идеология» («российский постнеклассический социализм») и ее сущностные черты как общегосударственной (общенациональной) идеологии для России XXI в. Жизнеспособная научная идеология для России XXI в. проанализирована как рус-
екая, общероссийская, славянская, великодержавная, государственническая, соборная, православная, экологическая и социалистическая. Положения, выносимые на защиту:
1. Содержание, структура и социальные функции конкретного вида
идеологии могут быть адекватно выявлены на основе методологической
позиции, синтезирующей гносеологический, аксиологический и структурно-
функциональный подходы к ее исследованию;
-
Все ведущие идеологии современности (либеральная, консервативная, социалистическая, их модификации) претендуют в настоящее время на роль научной идеологии в силу того, что апеллируют к критериям объективности, рациональности, эссенциалистскои направленности, системности и практической проверяемости как критериям научности.
-
Теории деидеологизации и реидеологизации общественной жизни в научном плане являются последовательными этапами единого идеологического процесса как исторической смены фаз зарождения, развития, упадка и обновления идеологии;
-
Современная западная идеология глобализма формально демонстрирует претензии на статус научной идеологии, претендует на форму логически стройной системы теоретических знаний, объективность раскрытия законов общественного развития (3. Бжезинский, Дж. Сорос). Вместе с тем реально она выражает интересы не всего мирового сообщества, что должно быть свойственно научной глобалистской идеологии, а всего лишь малого числа западных стран и господствующих в них общественных групп;
-
В геополитическом плане современная западная идеология глобализма носит антироссийский характер. В связи с этим идеология национальной безопасности России, ее коренных народов определяется как идеология сохранения русского языка, культуры и государственности. В целях идеологического обеспечения прогресса России в XXI в., укрепления ее державности и внешнеполитического статуса необходима новая научная форма идеологии - русский, общероссийский, славянский, великодержавный, государственнический, соборный, православный и экологический социализм.
Теоретическая значимость исследования
Основные результаты и выводы работы способствуют более углубленному исследованию идеологии, а также теорий деидеологизации и реидеологизации общества. Авторское видение плюрализма в исследовании идеологии на основе методологической позиции, синтезирующей гносеологический, аксиологический и структурно-функциональный подходы, позволяет более последовательно характеризовать содержание, структуру, функции и уровни идеологии в целом и научной в частности.
Выделенные и обоснованные критерии научности идеологии позволяют адекватно оценивать претензии той или иной идеологии на научность, выявлять социогрупповые основы идеологии, а также проводить различия между научной и ненаучной идеологиями.
Диссертационное исследование демонстрирует эвристические возможности виталистской социальной философии в исследовании феномена научной идеологии.
Практическая значимость исследования
Основные положения диссертации могут способствовать разработке и реализации адекватной интересам российского общества национально-государственной идеологии, а также быть использованы в преподавании учебных дисциплин «Социальная философия», «Общая социология», «Глобалистика», «Социология русской культуры», «Теоретические основы исследования идеологии» и других курсов, затрагивающих проблемы идеологии в современном обществе.
Апробация исследования
Результаты диссертационного исследования отражены в докладах и сообщениях на следующих конференциях и «круглых столах»:
XXVIII, XXIX и XXX внутривузовские научные конференции студентов, магистров и аспирантов Алтайского государственного университета (г. Барнаул, апрель 2001-2003 гг.);
Всероссийская научно-практическая конференция «Философия, методология и история знаний» (г. Барнаул, декабрь 2001 г.);
- «круглый стол» второго тура финала Всероссийского конкурса
«Культуроцентричность как основа качества образования в современной
России: общее и региональные отличия» (г. Москва, январь 2004 г.);
«круглый стол» Межрегиональной общественной организации «Объединение социологов Сибири» на тему «Формирование идеологии консолидации российского общества: актуальные проблемы и возможности их решения» (г. Барнаул, февраль 2004 г.);
международная научно-практическая конференция «Региональные аспекты обеспечения социальной безопасности населения юга Западной Сибири - проблемы снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (г. Барнаул, декабрь 2004 г.);
региональная научно-практическая конференция, посвященная 60-летию Победы в Великой Отечественной войне «Великая Победа: духовная преемственность поколений» (г. Барнаул, апрель 2005 г.);
«круглый стол» Межрегиональной общественной организации «Объединение социологов Сибири» по программе Всероссийского научного семинара Российской социологической ассоциации «Российская государственная идеология: какой ей быть?» (с. Артыбаш, Республика Алтай, июнь 2005 г.).
Результаты исследования изложены в 9 научных публикациях общим объемом 5 п.л.
Структура и объем диссертации
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждом, заключения и приложения. Общий объем работы -175 страниц, список использованной литературы составляет 248 наименований источников, в том числе 6 - на иностранном языке.
Особенности характеристик идеологии в контексте исследовательских подходов в современной социальной философии
В философской литературе как советского, так и постсоветского периодов, идеология раскрывается как духовный феномен общественной жизни, тесно связанный с практикой, материальной жизнью людей. Это отмечают такие известные исследователи идеологии и общественного сознания, как В. Иванов, А.К. Уледов, М.В. Яковлев, В.А. Ядов, B.C. Барулин, П.В. Алексеев и многие другие ученые [10; 77; 91; 218; 245; 247].
На протяжении XX века в отечественной и зарубежной социальной философии достаточно четко сформировались три основных подхода (или тенденции в подходе) к исследованию идеологии, которые обнаруживаются в ее определениях и характеристиках. Первый подход связан с характеристикой идеологии как теоретического знания, т.е. с формой ее проявления, второй - с характеристикой идеологии как классового сознания, т.е. с ее содержательной стороной, а третий - с определением идеологии посредством анализа ее социальных функций. Каждый из этих подходов отражает важную особенность идеологии, но их нужно рассматривать в единстве с целью комплексного, всестороннего исследования идеологии и адекватной оценки ее социальных функций в обществе.
В советское время данную классификацию подходов (или тенденций в подходе) к исследованию идеологии предпринял А.К. Уледов, хотя и применительно к марксистским исследователям [218].
Схематично данную классификацию можно представить следующим образом (См. Приложение. Схема №1). Мы считаем, что данная дифференциация подходов вполне применима и к западным, немарксистским исследователям идеологии, т.к. она позволяет наиболее рельефно раскрывать тонкости в исследовании идеологии на которые акцентируют внимание различные ученые. Помимо этого, подход А.К. Уледова, на наш взгляд, нуждается в определенной коррекции, что мы и сделаем ниже.
Суть первого (гносеологического) подхода к исследованию идеологии связана с характеристикой ее прежде всего как некоей теории (или системы теорий, концепций), как знания обоснованного, логически стройного, системно отражающего интересы общественных групп в целом и прежде всего классов.
Данный подход называется гносеологическим (познавательным), т.к. здесь налицо фундаментальная связь идеологии и теории, познания, науки.
В рамках гносеологического подхода, на наш взгляд, можно выделить два направления к исследованию идеологии. Первое направление связано фактически с отождествлением идеологии и теории, науки. К представителям этого направления можно отнести Г.М. Гака, С.Э. Крапивенского и т.д. [47; 102; 186].
«В отличие от психологии, - пишет Г.М. Гак, - идеология - это только процесс мыслительный, отличающийся притом своей целенаправленностью. Это общий формальный признак всякой идеологии - как научной, направленной на познание истины и на служение общественному прогрессу, так и антинаучной, реакционной идеологии, фальсифицирующей действительность. Другим формальным признаком всякой идеологии является ее концептуальный характер. Идеология может быть монистической и эклектической. Но независимо от всего этого если рассматривать идеологию лишь со стороны формы, то она выступает в виде определенной концепции или теории. Пытаться установить какие-то различия между идеологией и теорией - значит играть словами» [47, с.49]. И далее: «Верно, что не всякая теория есть идеология. Например, физическая теория строения вещества не является идеологией. Но всякая идеология является теорией, так как всякая идеология занимается истолкованием, систематизированием, обобщением» [47, с.49].
В качестве примера монистической идеологии выступает марксизм-ленинизм. Он представляет собой целостное (монолитное) учение, опирающееся на примат материального бытия над идеальным бытием. Марксистско-ленинская идеология на теоретическом уровне предстает как синтез исторического и диалектического материализма, политэкономии и научного коммунизма [121; 217; 230].
Примером эклектической идеологии выступают теоретические построения В.Н. Кузнецова [103-110]. Идеология консолидации российского общества, по В. Кузнецову, есть конгломерат идей либерализма, консерватизма, социализма и ряда других идеологий. Он открыто признает эклектичность и редукционизм своих воззрений [110, с.54-62].
Схожим образом мыслит и СВ. Попов [186]. Рассуждая об экономической идеологии, он явно сводит ее к экономической научной теории. «Современная экономическая идеология, - пишет СВ. Попов, - как система взглядов на общественное хозяйство должна отвечать ряду требований (целостность, завершенность; внутренняя непротиворечивость; иерархичность, наличие консолидирующей общественно-экономической идеи; ориентированность в будущее, стратегичность; масштабность, общезначимость; конкретность, опе-рационность; актуальность (адаптивность); ясность, понятность для большинства людей; привлекательность), которые в сочетании с основными составляющими идеями представляют собой концептуальную модель экономической идеологии» [186, с.8]. Очевидно, что здесь экономическая идеология сводится к научной экономической теории, т.к. перечисляются признаки свойственные данному типу теорий.
Еще более четко сближает идеологию и теорию, науку С.Э. Крапивенский. «Идеология, - пишет С.Э. Крапивенский, - есть система теоретических взглядов, отражающая степень познания обществом мира в целом и отдельных его сторон, и, как таковая, она представляет более высокий по срав нению с общественной психологией этап, уровень общественного сознания -уровень теоретического отражения мира» [102, с. 196].
В данном определении, как и у Г.М. Гака, гносеологическая (познавательная, теоретическая) составляющая идеологии явно превалирует над аксиологической, связанной с выражением интересов и ценностей социальных групп. Но, если Г.М. Гак де-факто акцентирует на связи идеологии и теории (прежде всего социальной), то С.Э. Крапивенский сближает идеологию с наукой.
Конечно, классовое содержание идеологии вышеуказанными авторами полностью не игнорируется. Так, С.Э. Крапивенский отмечает: «...понятие «идеология» употребляется в социальной философии в еще одном, более узком смысле - как система теоретических взглядов одной большой социальной группы, прямо или опосредованно отражающая ее коренные интересы» [102, с. 197]. В этом определении идеологии С.Э. Крапивенский учитывает аксиологическую (классовую, социогрупповую) сторону идеологии, но все же явно отдает предпочтение первому определению идеологии, выделяя его жирным шрифтом, и не скрывает, что в нем доминирует познавательная сторона [102, с.196-197].
В заключении анализа данного направления в рамках гносеологического подхода, необходимо отметить, что сторонников вышеуказанных характеристик идеологии в современной науке очень мало. Это можно объяснить тем, что здесь идеология и теория, наука фактически отождествляются, совпадают друг с другом.
Значительно больше сторонников среди второго направления в рамках гносеологического подхода. Здесь необходимо назвать прежде всего сторонников марксистско-ленинской теории идеологического процесса, таких как В. Иванов, М.В. Яковлев, Т. Стойчев, В.В. Журавлев, Д.И. Чесноков, Н.И. Ми-хальченко и многих других [77; 91; 167; 237; 247]. Сторонники данного направления в принципе не отождествляют идеологию и теорию, науку, и не игнорируют в своих определениях аксиологическую составляющую идеологии, но явно сводят все многообразие идеологии только к одной ее форме, а именно к научной.
Теории деидеологизации и реидеологизации общественной жизни как составные части идеологического процесса
Прежде чем охарактеризовать содержание теорий деидеологизации и реидеологизации общественной жизни, раскрыть их фундаментальную историческую и функциональную связь необходимо сделать одно важное пояснение. Дело в том, что несмотря на обилие переводной литературы выпускаемой в современной России, работы теоретиков деидеологизации и реидеологизации остаются до сих пор не изданными. Так, до сих пор не издана работа Д. Белла «Конец идеологии. Об истощении политических идей в пятидесятых годах» (1960 г.) [2]. Тоже можно сказать о работах Р. Арона, СМ. Липсета, 3. Бжезинского, Э. Шилза, А. Винера, К. Саламуна, Э. Ласло, О. Лемберга и многих других. В лучшем случае издаются выдержки из этих работ, но их явно недостаточно для глубокого исследования вышеуказанных теорий в целом. Например, опубликованные выдержки из работы Д. Белла «Конец идеологии» слишком сжато излагают суть теории деидеологизации [23; 24].
В современных статьях и монографиях данные теории также характеризуются очень кратко. Это относится к работам Я.С. Яскевич, А.В. Мая, П.А. Рачкова, СВ. Алексеева, В.А. Каламанова и т.д. [12; 136; 192; 248]. Тоже можно сказать по отношению к современным философским и социологическим словарям [8; 30; 31; 227; 229; 244].
Учитывая данные обстоятельства необходимо отметить, что глубокий анализ данных теорий был осуществлен в советском обществознании. Здесь речь идет о работах Л.Н. Москвичева, А.Ю. Мельвиля, П.С Гуревича, В.Д. Гранова, А.Т. Семченко, СФ. Одуева, В. Иванова, З.В. Балабаевой, В.М. Лей-бина и многих других [19; 53; 60; 91; 114; 164; 168; 208; 228].
Именно поэтому в качестве основной базы данного параграфа будут выступать работы советских исследователей.
Итак, проанализируем и охарактеризуем содержание и основные аргументы теории деидеологизации. Теория деидеологизации (или теория «конца идеологии») стала набирать силу в западноевропейских странах и США в середине XX века. Свое массовое распространение она получила после сентября 1955 года. Рїменно в это время в Национальном музее науки и искусства в Милане проходила конференция широко известной в то время на Западе ассоциации интеллигентов «Конгресс за свободу культуры». С деидеологизаторскими идеями выступили Р. Арон, Д. Белл, A.M. Шлезингер, СМ. Липсет, С. Хук, тогдашний лидер английских лейбористов X. Гейтскелл и многие другие [См. об этом: 168].
Например, французский мыслитель Р. Арон утверждал в своем выступлении, что между «левыми» и «правыми» на Западе больше сходств, чем различий, и это, говорил он, доказывается, в частности, тем фактом, что лейбористы в Англии сумели совместить капиталистические и социалистические идеи и принципы. Ныне источники глубокого идеологического конфликта, который был присущ первой половине XX века, в значительной степени исчезли. Теперь нет места для бескомпромиссного социализма и бескомпромиссного либерализма. Время «идеологической контроверсии» закончилось [168].
Э. Шилз как один из руководителей «Конгресса за свободу культуры» отмечал: «Почти каждое выступление так или иначе представляло собой критику доктринерства, фанатизма и идеологической одержимости» [Цит. по: 168, с. 10]. Выражение «конец идеологии», которое использовала данная группа западных интеллектуалов, со временем стало названием целого идеологического течения.
Данная группа интеллигентов, группировавшаяся вокруг «Конгресса за свободу культуры» как раз и стала основным пропагандистом теории «конца идеологии». В том же (1955) году Р. Арон издает книгу «Опиум интеллектуалов». В 1960 году были опубликованы книги: Д. Белла «Конец идеологии. Об истощении политических идей в пятидесятых годах», СМ. Липсета «Политический человек. Социальные основы политики», - в которых тезис о «закате идеологии» получил наиболее полное и развернутое изложение. В качестве других пропагандистов данной теории выступили Т. Пар-сонс, Д. Рисмен, Р. Дарендорф, М. Крозье, А. Турен, Дж. Гэлбрейт и другие. Но зачатки данной теории заложены еще в трудах О. Конта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Манхейма, А. Камю и т.д. [См. об этом: 60; 168].
Каждый из вышеуказанных социальных философов по-разному обосновывал данную теорию. Так, Д. Белл, Р. Арон ссылаясь на достижения науки и техники, на научно-технический прогресс полагали, что социальные конфликты в капиталистическом обществе утратили свое значение, поскольку произошло выравнивание доходов различных групп. А раз так, то и идеология, выражающая интересы противоборствующих классов, потеряла свою былую значимость. Произошло истощение частичных политических и мировоззренческих систем, осуществился синтез либерализма и социализма [24; 60].
В наиболее общем виде, теория деидеологизации сводилась к следующему: 1) «конец» или «закат» идеологии понимается в смысле падения ее престижа в глазах тех или иных социальных групп, в смысле расширяющегося идеологического, а также зачастую и политического индифферентизма масс. В современном развитом индустриальном обществе приходит к концу не любая идеология, а только особый тип идеологий. К этому типу теоретики «деидеологизации» относят идеологии, нацеленные на ликвидацию капиталистического статус-кво. Здесь речь идет прежде всего о марксизме-ленинизме; 2) в развитом индустриальном обществе получает небывалое развитие наука, в том числе общественная. Ее социальная роль и общественный престиж беспрецедентно возрастают. Отсюда, делают вывод теоретики «деидеологизации», уменьшается роль и престиж оценочных идеологических систем; 3) «конец идеологии» изображается как конец определенной исторической эпохи, с непримиримой классовой борьбой, революционным переустройством всей совокупности общественных отношений. Отныне социальные изменения коренным образом меняют свой характер: они могут быть только эволюционными, а не революционными; только частичными, а не всеобщими; они проводятся в жизнь капиталистической государственной и корпоративной адми нистрацией, а не революционными классами и партиями; наконец, они обосновываются не идеологическими, а технологическими и прагматическими мотивами; 4) новая историческая ситуация обусловливает новый характер отношений между политическими партиями и между классами капиталистического общества. Теоретики деидеологизации утверждают, что отходит в прошлое непримиримый классовый конфликт и указанные отношения строятся на основе партнерства и взаимного компромисса [228].
Безусловно, данные идеи составляющие суть теории «конца идеологии» находятся во взаимосвязи, вытекают одна из другой.
Проанализируем более подробно основные аргументы теоретиков деидеологизации.
Во-первых, с гносеологических позиций, авторы данной теории опираются на точку зрения связанную с тем, что любая идеология представляет собой в той или иной мере форму ложного или иллюзорного сознания. Она ложна потому, что ценностна, субъективна, классова, догматична и т.д. Данная позиция присутствует уже в работах предвестников данной теории (например, у О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Риккерта, М. Вебера и других классиков общественной мысли) и в полной мере отражается у К. Манхейма, Т. Парсонса, Д. Белла, Э. Шилза, Р. Арона, A.M. Шлезингера, Т. Адорно и других теоретиков деидеологизации [См. об этом: 23; 60; 168; 228].
Мы не останавливаемся подробно на данных аргументах, т.к. они изложены в первой части данной главы.
Социальная наука с точки зрения предвестников и апологетов данной теории, во-первых, должна ориентироваться на строгость и точность, фактичность подобно естественным наукам; во-вторых, должна быть лишена всякой ценностной ориентации (принцип «свободы от ценностей», заложенный еще М. Вебером); в-третьих, принцип «свободы от ценностей» позволяет функционировать общественным наукам как нейтральным дисциплинам, не делающих политических, идеологических, моральных и других выводов, стоящих вне политики, вне идеологии [168].
Сравнительный анализ ведущих принципов идеологий либерализма, консерватизма и социализма, претендующих на научную объективность
К началу XXI века в теоретическом арсенале социальной философии и других общественных наук накопилось достаточно большое количество исследований, посвященных анализу либерализма, консерватизма и социализма.
Среди наиболее крупных работ отечественных исследователей, посвященных изучению вышеуказанных идеологий, необходимо назвать прежде всего работы В.И. Ленина, А.Ю. Мельвиля, Т.И. Ойзермана, В. Иванова, В.А. Ядова, Н.Б. Биккенина, А.А. Зиновьева и многих других [13; 29; 39; 46; 48; 59; 84; 86; 93; 95; 116; 120; 121; 123; 137; 163; 175; 176; 245].
Среди работ западных исследователей, посвященных данной проблематике необходимо назвать работы К. Маркса, Э. Берка, Э. Бернштейна, К. Каутского, К. Манхейма и многих других [26; 38; 98; 129; 141; 144; 145; 182; 203-205].
В качестве наиболее значимых идеологий современности мы неслучайно рассматриваем именно либерализм, консерватизм и социализм. Данная позиция обусловлена прежде всего тем, что именно данные идеологии на протяжении XIX - XX вв. были господствующими во многих странах мира. Такие идеологии как фашизм, национализм господствовали значительно меньше, хотя и они, конечно, повлияли на либерализм, консерватизм и социализм. Данная же работа не претендует на то, чтобы проследить влияние фашизма, национализма и других подобных идеологий на либерализм, консерватизм и социализм. Мы постараемся проанализировать наиболее важные принципы и идеи либерализма, консерватизма и социализма, покажем, в чем состоит их претензия на научность.
Данный анализ актуален еще и потому, что эти идеологии активно вторгаются в социальное и социально-философское знание, в учебники по общественным дисциплинам и часто де-факто преподносятся как научные теории. Вначале охарактеризуем либерализм и его основные эволюционные формы, так как исторически именно либерализм оформился в теоретическую систему раньше других, анализируемых в данной работе идеологий. Консерватизм и социализм возникли во многом как реакция на либерализм и буржуазные революции. Консерватизм хотя и защищает феодализм как более раннюю общественно-экономическую формацию, чем капитализм, но не может рассматриваться как более древняя идеология в силу того, что он окончательно институционализировался в виде прочной теоретической схемы лишь после работ Э. Берка, Ж. де Местра и других защитников феодально-аристократического общественного уклада. До работ Э. Берка консервативные идеи существовали больше на повседневном уровне, они не были сформулированы в четкую теорию, хотя и были объектом философской рефлексии (например, еще у Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Ф. Аквинского и других мыслителей прошлого). То же можно сказать и о социализме в марксистско-ленинской и социально-демократической интерпретациях.
Итак, в либерализме (от лат. liberalis - свободный) можно выделить три основных эволюционных и исторических формы: классический либерализм, неолиберализм и либертаризм (или либертинизм) [137].
Классический либерализм начал формироваться в XVII веке и окончательно сформировался в теорию к середине XIX века. Распространение либеральной идеологии в массовом масштабе связано с Великими буржуазными революциями и прежде всего с Великой французской буржуазной революцией. Существенный вклад в разработку классического либерализма внесли И. Кант, А. Смит, Д. Рикардо, Ж.-К. де Гурне, Ф. Кенэ, Д. де Немур, А. Тюрго, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ш.Л. де Монтескье, А. де Токвиль, Т. Джефферсон, И. Бентам, Г. Спенсер, Т. Грин и многие другие [39; 46].
В отечественной общественной мысли либеральная идеология связывается в основном с «западниками» и их последователями. Здесь речь идет о П.В. Анненкове, В.П. Боткине, Т.Н. Грановском, К.Д. Кавелине, П.Я. Чаадае ве, Б.Н. Чичерине, М.М. Ковалевском, С.А. Муромцеве, Б.А. Кистяковском, Л.И. Петражицком, П.И. Новгородцеве и т.д. [132; 214].
Либерализм включает в себя теорию естественного права и общественного договора, которую разрабатывали Дж. Локк, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А. Радищев и другие. В данной теории человек рассматривается как социальный атом, который самостоятельно и без посторонней помощи реализует свои потенции. Бог даровал человеку разум и чтобы его реализовать нужно человеку дать свободу. На пути к реализации потенций человека такие явления, как традиции, религия, феодальные порядки являются преградой. Реализация способностей и потенций человека приводит к формированию у него частнособственнических устремлений, а разум и собственность как психологическая и материальная потребность синтезируются в виде интереса [46].
Общество в данной теории представляет собой механизм состоящий из отдельных автономных самореализующихся людей, а суть истории сводится к прогрессивной эмансипации человека от тиранических и иррациональных статусов, унаследованных из прошлого. Государство возникает в силу договора с целью упорядочивания, гармонизации и рационализации общественной жизни, а естественные права суть права на жизнь, частную собственность, свободу и т.д., то есть те, которые даны человеку от рождения и неотчуждаемы [46].
Конечно, данная теория имела революционный характер, так как способствовала подрыву сословной структуры феодального общества, ущемляла права феодалов-аристократов. Поднимавшаяся буржуазия использовала эти идеи представив их в виде триединства - «Свобода. Равенство. Братство».
Как видно, классические либералы демонстрируют оптимистический взгляд на природу человека, т.к. он рассматривается как разумное, конструктивное существо, стремящееся к прогрессу и самосовершенствованию.
В качестве самой главной и базовой идеи либерализма можно выделить идею свободы личности, то есть в основе либеральной идеологии лежит принцип индивидуализма [46; 58; 137].
В качестве других наиболее важных идей либеральной идеологии можно выделить такие, как спонтанность (стихийность), приоритет частной собственности, антиэтатизм, прогрессизм (модернизм), революционар-ность, плюрализм, толерантность, конкурентность, рационализм, прагматизм, эмпиризм, ответственность личности, универсализм и ряд других [13; 38; 39; 46; 129; 137].
Данные идеи в либерализме проявляются в системном виде. Так, в экономической сфере они находят отражение в доктрине «laissez-faire» (свободного предпринимательства), в политической сфере — в теории правового государства, разделения власти на три ветви (законодательную, исполнительную и судебную), плюралистической демократии, приоритете прав человека и т.д. В социально-бытовой и духовной сферах они проявляются в свободе слова, совести, выбора занятий и т.д. Данные идеи зафиксированы практически во всех Конституциях западных стран и стран, вставших на путь модернизации.
Как видно, либерализм предстает как достаточно целостная система философских, экономических, политологических и других знаний. В этом его безусловная сила.
С точки зрения социальной базы (социально-групповой основы) либерализм выражает интересы буржуазии (мелкой, средней и крупной). Отсюда понятно почему человека либерализм рассматривает прежде всего как homo economicus, то есть подчеркивается стремление человека к прибыли, преумножению богатства. Либералы выступают за социальное неравенство и политическое равенство. Свобода жестко связывается с частной собственностью, т.к. чем большим количеством собственности, денег человек владеет, тем он более свободен.
Анализ содержания научной идеологии в виталистской социальной философии: понятие «жизнеспособная научная идеология»
Витализм по праву считается одной из перспективных и прогрессивных философско-социологических теорий современности. Его прогрессивность связана со многими положениями, среди которых можно назвать, например, стремление к оптимальному сочетанию (интеграции) индивидуального и социального, материального и духовного, объективного и субъективного в жизни человека и общества. Она стремится к «оживлению» человека в социологии и к «очеловечиванию» социальных отношений, т.е. стремится к интеграции социологического реализма и номинализма, что является узловым пунктом современного теоретического философско-социологического поиска [54; 56; 58; 200]. Все это доказывает тот факт, что витализм в философско-социологическом плане движется в том же направлении, что и современные социальные теории Н. Лумана, П. Бурдье, Э. Гидденса, А. Турена и т.д. [33; 35; 133; 199; 216].
Будучи продуктом междисциплинарного синтеза, современный фило-софско-социологический витализм рассматривает человека как психобиосоциальное существо и опирается на постнеклассический тип научности.
Постнеклассический тип научности исторически связывается с именами Т. Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, М. Полани, С. Тулмина и других мыслителей. Суть постнеклассической науки связана с тем, что она рассматривает истину не как чисто объективное образование, в которой происходит полная элиминация всего субъективного и социокультурного, а как определенное сочетание объективного и субъективного, материального и духовного и т.д. В постнеклассической науке учитываются и легитимируются субъективные и социокультурные факторы в познавательном процессе, т.е. подчеркивается социокультурная детерминация социального познания, в отличие от классической науки. Ученые пришли к выводу, что на познавательный процесс оказывают значительное влияние ценностные, мировоззренческие, идеологические установки исследователя, его социальное положение, возраст, пол, место проживания, принадлежность к национальной культуре и т.д.
Исходя из этих идей, социальное познание предстает как самопознание, т.к. познавая общество, социальные группы и т.д., человек познает и себя. Ведь он тоже часть общества, член социальных групп, находится под влиянием доминирующих в обществе ценностей. Следовательно, в социальном познании происходит совпадение субъекта и объекта познания.
В работах классиков философско-социологического витализма (СИ. Григорьев и другие), он характеризуется как неклассическая философско-социологическая теория, неклассическая социология и философия, поэтому сделаем одно важное теоретико-методологическое пояснение.
В данной работе мы исходим из общепринятой, ставшей уже традиционной, дифференциации типов научной рациональности (типов науки) на классический, неклассический и постнеклассический. Виталистская социология и философия, по нашему мнению, отражает именно постнеклассический тип научности. Поэтому во избежании путаницы и в целях удобства, мы будем характеризовать виталистскую социологию и философию как разновидность постнеклассической философско-социологической теории, не отрицая, конечно, резонности характеристики ее и как неклассической философской и социологической теории, что мы и находим у СИ. Григорьева и А.И. Субетто [58].
Характеризуя витализм как социально-философскую теорию отметим, что в работах СИ. Григорьева и других теоретиков алтайской социологической школы, витализм рассматривается в главном с социологической стороны, т.е. предстает как социологическая теория (парадигма). Но, с другой стороны, в целом ряде более поздних работ СИ. Григорьева, Т.А. Семилет и других, витализм рассматривается в философско-социологическом ракурсе, что прямо выводит нас на исследование социально-философских основ витализма [См.: 54; 58; 75; 200].
Развивая идеи СИ. Григорьева, мы считаем, что виталистская теория может рассматриваться не только как общефилософская и социологическая теории, но и как социально-философская теория. Покажем более подробно в чем состоит содержание виталистской социальной философии, но в начале охарактеризуем суть социально-философского подхода к исследованию общества.
В современной литературе по социологии, философии и социальной философии, социально-философский подход к исследованию общества рассматривается, во-первых, как философский анализ (рассмотрение) общества [11; 44; 68; 206; 227; 231], во-вторых, как обществоведческий срез философского знания [102].
Первая сторона (грань) социально-философского подхода к исследованию общества, связанная с философским анализом общественной жизни, призвана ответить на фундаментальные вопросы: «В чем заключается сущность, смысл и природа общества?», «Какое место занимает общественная жизнь в жизни человека?», «Каковы цели развития общества?», «В чем состоит смысл и направленность исторического процесса?», «Каковы движущие силы развития общества?», «Какие факторы в общественной жизни играют определяющую роль: материальные или духовные?» и многие другие. Данные вопросы в качестве главных для социальной философии поставил еще С.Л. Франк в работе «Духовные основы общества. Введение в социальную философию» [232].
Вторая грань социально-философского подхода к исследованию общества связана с общественным рассмотрением философии. Здесь социальная философия есть обществоведческий срез философского знания в целом и большинства его структурных элементов в отдельности. С этой точки зрения можно говорить о социальной онтологии, включающей в себя проблемы общественного бытия и его модификаций (бытия экономического, экологического, социального и т.д.). Соответствующим срезом концепций взаимосвязи и развития как структурного элемента философского знания выступает социальная динамика, рассматривающая проблемы линейности, цикличности и спиралеобразности в общественном развитии, соотношения революционного и эволюционного в переходные эпохи общественного прогресса. Есть еще один важный структурный элемент социально-философского знания, представляющий срез гносеологии - социальное познание (или социальная гносеология). В его поле зрения входит анализ общественного сознания и его модификаций (сознания экологического, политического и т.д.), специфика применения при изучении общества общенаучных методов и форм познания [102].
Исключение составляет лишь такой элемент философского знания, как логика. В силу своей предельной абстрактности и универсальности она вряд ли допускает какие-либо срезы с себя, например, в виде социальной логики [102].
Схожим образом обстоит дело и с категориями социальной философии. Так, «пространство» и «время» как категории философии в социальной философии приобретают социальный смысл. Следовательно, правомерно говорить о социальном времени и социальном пространстве.
К вышеуказанной характеристике философского знания необходимо добавить аксиологию, которая так же является элементом философского знания. Она представляет собой наиболее общую теорию ценностей. Применительно к социальной философии речь должна идти о социальной аксиологии как общей теории социальных ценностей.
Необходимо иметь ввиду, что две вышеуказанные стороны (грани) в социально-философском подходе к исследованию общества тесно взаимосвязаны. Между ними нет непреодолимой стены.
Говоря о витализме в соответствии с данной точкой зрения на характеристику социально-философского знания необходимо признать, что витализм может рассматриваться как социально-философская теория. Перечислим ряд аргументов в пользу данной точки зрения.
