Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена как практическими, так и теоретическими мотивами. Возрастающая скорость изменений в современном мире, быстро обесценивающая предыдущий опыт как отдельного человека, так и социальных общностей проблематизируют положение исторической науки. Можно констатировать, что она в значительной степени утратила свои традиционные социокультурные основания, что выражается как в методологической и философской "неуверенности" самих историков, так и в падении популярности их продукции. С другой стороны, растет интерес к проблемам исторической памяти и идентичности, которую человек или социальная группа пытаются сохранить от разрушения в потоке перемен. Стремление к истинности, характери- зуюшее историческую науку, заменяется стремлением к сохранению и воспроизводству традиции, истинность которой находится внутри нее самой. Интерес к прошлому в массовой культуре также смещается к неакадемическим и ненаучным формам выражения. В этой ситуации актуален философский анализ культурных оснований существования исторической науки, который должен дополнить эпистемологический анализ ее познавательных возможностей, бывший центром внимания философии и методологии до настоящего момента.
В недостаточном развитии этой стороны философии и методологии истории заключается научная актуальность исследуемой нами проблемы. Философия истории второй половины XX века подводит к необходимости заново рассмотреть вопрос о социокультурных функциях историографии. После нарративного поворота, изменившего базовое понимание историографии, представление о ее взаимосвязи с другими культурными практиками и о тех функциях, которые она может выполнять в их отношении, требует пересмотра. Большинство работ по историографии, методологии истории и социальной философии, анализируют ее реальное бытование в конкретном социуме. При этом практически отсутствуют работы собственно социально-философского плана, которые бы рассматривали социокультурные функции исторической науки исходя из ее структурных особенностей и философско-методологических оснований, а не случайных социальных обстоятельств.
Степень разработанности проблемы исследования. Проблема диссертационного исследования как специальная проблема философии и методологии истории была поставлена во второй половине ХХ-ого века. Однако вопрос "для чего люди изучают прошлое?" или "почему люди интересуются прошлым?", не становясь предметом специального рассмотрения, затрагивался очень часто в работах как историков, так и философов, начиная с момента самого возникновения историографии.
В античной традиции наиболее важные мысли о культурном смысле историографии можно найти у Геродота, Фукидида, Полибия, Плутарха, а также Аристотеля, высказавшего ряд глубоких идей о сходстве и различии историографии и поэзии. Средневековые хронисты и историки эпохи Возрождения в
большинстве своем, используя, разумеется, иное культурное обоснование, воспроизводили положения своих античных предшественников. В раннее Новое время и частично в эпоху Просвещения историография как культурная практика находилась в тени "вневременного" рационализма, в связи с чем само познание истории стало представлять большую трудность. Но именно в Новое время было предпринято и первое относительно серьезное размышление о социокультурных функциях историографии - мы имеем в виду относительно малоизвестную в отечественной науке работу лорда Болингброка "Письма об изучении и пользе истории". Проблема социокультурных функций историографии затрагивалась и в работах представителей немецкой классической философии -И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, которые рассматривали их в зависимости от идеи принципиальной постижимости прошлого, обоснованной общим характером их философии.
Становление национальных государств выдвинуло понимание историографии как средства гражданского воспитании (III. Сеньобос, И.Г. Дройзен). С обоснованной критикой "пользы истории для жизни" выступил Ф. Ницше. В период "кризиса историзма" в первой четверти XX века проблема затрагивается в исследовании Э. Трельча "Историзм и его проблемы", в котором историография рассматривается как способ творческого переосмысления прошлого культуры с целью творчества новых культурных ценностей. Большой интерес представляют методологический работы крупных историков первой половины XX века-М. Блока, Л. Февра, РДж. Коллингвуда, К. Беккера.
Обсуждение данной проблемы в XX веке велось в рамках четырех больших философско-методологических направлений. Первое было связанно с герменевтическим проектом (В. Дильтей, М. Хайдегтер, П. Рикер, Г.Г. Гадамер). Особенный интерес представляет анализ историчности у МХайдеггера, трактовавшего функции историографии как способность увидеть возможности Присутствия экзистировать и проследить связь его онтологических характеристик с онтическими.
Второе направление опирается на коммуникативную социальную теорию (К.О. Апель, Ю. Хабермас, Н. Луман, Р. Рорти) и ее оппонентов (М. Фуко). Вопрос о социокультурных функциях историографии рассматривался здесь в контексте проблемы исчерпания, сжатия "традиции" и замены ее универсальной рациональностью в обществе модерна.
Третье направление связано с философией диалога (М.М.Бахтин, B.C. Библер, Л.М. Баткин, С.С. Неретина, Э.Ю. Соловьев), ставшей методологической базой для исследований А.Я. Гуревича. В рамках данной концепции историография рассматривается как средство диалога культур.
Четвертое направление связано с рефлексией на тему сущности историографии, развернувшейся внутри нее под влиянием перехода к постмодернисткой парадигме в социальных науках и критике метанарративов Ж.Ф. Лиотаром. На первый план в анализе природы историографии вышла нарративная философия истории (X. Уайт, Ф. Анкерсмит). Ф. Анкерсмит в работе "Возвышенный исторический опыт" рассматривал историографию как нарративизацию опыта
/
утраты или ностальгии. Другой важной темой стало взаимоотношения историографии, исторической памяти и исторической политики (опирающиеся на М. Хальбвакса работы П. Нора, Г. Люббе, Й. Рюзена, А. Меггила), в рамках которой социокультурные функции историографии рассматрішаются в связи с проблемой формирования исторической идентичности.
В новейшей отечественной историографии данная тема представлена работами И.М. Савельевой и А.В. Полетаева и работами Н.Е. Колосова. И.М. Савельева и А.В. Полетаев систематизируют все артикулированные в историко-философской традиции подходы к проблеме социокультурных функций историографии. Н.Е. Колосов, напротив, отказывается от традиционной трактовки историографии, рассматривая ее социально-культурную функциональность в контексте гуманитарного образования и его необходимости для человека современной эпохи. Концепция автора данной работы также нашла определенный отклик в российском историко-философском сообществе. В статье СИ. Мало-виченко "Историческая наука и историческая память: социальные функции и формы конституирования прошлого" важное место занимает критический анализ статьи автора данного исследования "Историческая наука и философия диалога культур". Маловиченко оценивает ее положительно, но отмечает, что сама по себе философия диалога культур не способна дать ответ на вопрос о социокультурных функциях исторической науки. Указанный им недостаток мы постарались исправить в рамках данного исследования.
Объект исследования. Объектом исследования выступает историография как практика создания исторических нарративов (историческая наука).
Предмет исследования. Предметом данного исследования являются возможные функции историографии в системе культуры, вытекающие из ее структурной особенности использовать истинные и только истинные факты о прошлом.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление возможных социокультурных функций историографии как культурной практики в зависимости от типа культуры и их философско-критический анализ. Реализация данной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
Уточнения понятия историографии и ее социокультурных функций;
Выявление представлений о социокультурных функциях историографии в историко-философской традиции и степени их актуальности в современной социокультурной реальности;
Построение обобщенной модели социокультурного функционирования историографии;
Анализ соотношения историографии с другими культурными практика, традиционно отмечаемыми как близкие ей (художественная литература, социальные науки, политика, философия).
Методология исследования.
Методологической базой исследования является системный подход, появившийся в рамках структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон), и
наиболее ярко представленного Н. Луманом. В отечественной литературе данный подход используется в работах К.Х. Момджяна. В рамках данного подхода появляется возможность рассмотреть историографию как определенную культурную практику, обладающую подобной функциональностью.
Важную роль в данной работе играет структуралистиский подход, выработавший методы исследования отношения структурных особенностей текста или типа текстов к функционированию этого текста или типа текстов по отношению к другим текстам. Данные методы позволяют ставить вопрос, соответствуют ли те функции историографии, которые выделяются в философско-методологической традиции и при анализе реальной роли историографии в каком-либо конкретном социуме ее структурным особенностям как определенной культурной практики.
При анализе историко-философской и методологической традиции использовался метод философской критики, подразумевающий выявления культурных и теоретических оснований выделения тех или иных социокультурных функций в историко-философской традиции.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
-
Инновационным является рассмотрение проблемы социокультурных функций историографии в связи с типом культуры, в которой эта историография существует, и в частности, в связи с отношением данной культуры ко времени.
-
Предложен способ классификации историографических и философ-ско-методологических направлений в зависимости от их отношения к оппозиции прошлое-настоящее, выделены парадигмы тождества, различия и нарративная парадигма.
-
Предложена модель социокультурных функций историографии, опирающаяся на соединение нарративной философии истории и семиотики, в рамках данной модели историография понимается как "вторичная моделирующая система" по отношению к нарративам повседневного обыденного знания;
-
Предложена методика рассмотрения нарративных практик в культуре в их сравнении с историографией, предусматривающая сравнение типов наррати-вов, используемых в данных практиках, а также выявление особого вида донар-ративного опыта, лежащего в основе каждой нарративной практики;
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Можно выделить три парадигмы рассмотрения социокультурных функций историографии в историко-философской традиции - парадигму тождества, парадигму различия и нарративную парадигму. Парадигма тождества предполагает, что сходство между прошлым и настоящим позволяет применять знания о прошлых событиях к анализу будущих событий или состояний. В рамках парадигмы различия несходство между прошлым и настоящим делают историю способной дать нам знания о самих себе, определив себя перед лицом Другого. В нарративной парадигме внимание переносится с отношения между прошлым и настоящим на сам процесс конструирования этой оппозиции в историческом нарративе.
-
В рамках парадигмы тождества можно выделить три основные социокультурные функции историографии: функцию знания-предвиденья (знать прошлое, чтобы быть способным лучше поступать в настоящему и будущем), функцию воспитания историей (знание о поступках людей в прошлом помогает нам воспитать в себе нужные качества на их примере) и функция построения идентичности, которая связывает прошлое и настоящее в единое целое нашей памяти, делая нас теми, кто мы есть.
-
В рамках парадигмы различия социокультурная функция историографии понимается как возможность быть средством диалога культур. В рамках парадигмы различия возможны две трактовки диалога по отношению к тому, существуют ли его участники до начала диалога, или порождаются вместе с ним. Философский анализ показывает, что второе понимание является более адекватным, следовательно, историографию можно рассматривать не только как способ диалога культур, но и как практику, впервые порождающую эти культуры.
-
В рамках нарративной парадигмы историографию можно рассматривать как "вторичную моделирующую систему" по отношению к нашей возможности строить нарративные субстанции и в этом заключается ее социокультурная функция.
-
Исследования взаимоотношения историографии с другими нарративными практиками в культуре показывают структурно-функциональную идентичность историографии и социологии, важность историографии для овладения компетенциями политика, а также высокую степень сходства историографии и философии, рассматриваемой как нарративная практика, различие между которыми следует на уровне донарративного опыта.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Полученные в ходе исследования результаты расширяют представления социальной философии о социокультурных функциях историографии, и возможных способах ее философско-методологического обоснования в различных культурах. Результаты исследования помогают глубже понять современный кризис "исторического сознания" и место исторической науки в современном быстро меняющемся мире.
Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов, и проведении семинарских занятий по социальной философии, истории философии, философии и методологии истории, историографии, в разработке специальных курсов по проблемам исторического сознания и исторической науки как культурного феномена.
Апробация работы осуществлялась на университетских научных конференциях, на международно-практической конференции "Личность и общество: проблемы философии, психологии и социологии" (Пенза, 2010), международно-практической конференции "Наука и современность 2010" (Новосибирск, 2010), на всероссийской философской конференции "Герменевтика сообщества" (Самара) и на всероссийском методологическом семинаре "Проблемы ме-
тодологии и источниковедения в историческом исследовании" (Самара, 2010), а также изложена в ряде публикаций. Основные положения и результаты, которые содержаться в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры философии гуманитарных факультетов СамГУ, на теоретических семинарах кафедры в 2009-2011 гг. Материалы диссертационного исследования представлялись на ежегодных конференциях преподавателей и молодых специалистов Самарского государственного университета (2002-2009 гг.), а также в опубликованных статьях Вестника Самарского государственного университета (2009 г.) и Вестника СНЦ РАН (2011 г.).
Структура диссертации. Структура работы соответствует логике решения поставленных исследованием задач и служит последовательному их рассмотрению. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первая и вторая глава состоят из трех параграфов, третья - из двух.
Общий объем диссертации- 208 с.
