Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концептуальная идентификация мировооззрения А.И. Солженицына.
1.1. Концепция как форма организации теоретического знания. 12
1.2. Социально-философские взгляды А.И. Солженицына вариант метафизического (теистического) органицизма.
1.3. Истоки социально-философских взглядов писателя. 63
Глава II. Социальные субъекты и социальная динамика современного российского общества органнцисткий подход.
2.1. Личность и общество в философских взглядах А.И. Солженицына.
2.2. Движущие силы социальных изменений в России. 112
2.3. Политический профиль социально-философской концепции писателя
Заключение 155
Приложение 158
Список используемой литературы 159
- Концепция как форма организации теоретического знания.
- Истоки социально-философских взглядов писателя.
- Личность и общество в философских взглядах А.И. Солженицына.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Функционирование и развитие современного социально-философского знания характеризуется многообразием форм, направлений и тенденций. Эпоха постмодерна еще более сблизила социальную философию с публицистикой, литературой и художественным творчеством, что по-новому поставило проблему их взаимодействия в современном обществе. Новые подходы обнаруживаются к вопросу о способе организации современного философского знания, о способах согласования философских символов, идей, концепций и теорий.
В современной отечественной социальной философии ее взаимосвязь с художественной литературой исследованы недостаточно, а вопросы концептуализации мировоззрения писателей не решены однозначно.
Между тем, концепции, выдвигаемые в художественной литературе, характеризуются критической направленностью по отношению к современному обществу. В своих произведениях писатели поднимают вопросы, затрагивающие субстанциальные основы и фундаментальные категории человеческого и социального бытия. В современной художественной литературе отмечается, что человечество стало на путь нравственной деградации и тотальной технизации. Писателей волнует вопрос о том, как соотнести инновации в науке, социальной жизни и культуре, с теми абсолютными ценностями, которые подвергаются ревизии в современном глобальном мире, и, таким образом теряют свою универсальность и общезначимость.
В философской литературе отсутствуют специальные работы, посвященные анализу социально-философских взглядов А. И. Солженицына, в то время как он неоднократно затрагивал в своих произведениях целый ряд мировоззренческих проблем, касающихся взаимодействия человека и общества. Но исследователи, подвергающие анализу творчество писателя, так и не пришли к единому мнению о характере концептуальной идентификации его взглядов.
Актуальность темы исследования обусловлена также и характером процессов модернизации, предельно обостривших свойственный России социокультурный раскол. В истории отечественной и зарубежной социально-философской мысли предпринимались неоднократные попытки, направленные на теоретическое обоснование способов его преодоления. К данным попыткам можно отнести и социально-философскую концепцию А.И. Солженицына, который попытался на страницах как художественных, так и публицистических произведений предложить свой вариант выхода из сложившегося социокультурного кризиса.
Теоретическая конструкция, отстаиваемая А.И. Солженицыным, славянофилами, представителями русской религиозной философии, выглядит довольно привлекательной и заманчивой в сегодняшней ситуации кризиса личности и культуры, именно потому, что отдает одно из ведущих мест в системе ценностей идеям преемственности, духовно-нравственного единения общества (соборности) и личности.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема
исследования мировоззрений писателей носит междисциплинарный
характер. Она разрабатывается в литературоведении, истории, социологии,
политологии, философии. Каждая из перечисленных дисциплин опирается
на свою методологическую базу, на присущий ей научно-категориальный
аппарат. Тем не менее, результаты, к которым приходят исследователи в
ф рамках своих научных дисциплин, являются взаимодополняющими и
взаимообусловленными, что, несомненно, ставит вопрос о целесообразности применения синтетического, комплексного подхода, реализовать который возможно только в рамках социальной философии.
Вопросами о соотношении концептуального и теоретического знания
занимались И.Д. Андреев, П.В. Копнин, B.IL Кохановский, Г.И. Рузавин,
B.C. Степин, B.C. Швырев, В.А. Штофф. В монографиях и статьях
В.Л Абдушенко, С.С. Неретиной, А.П. Огурцова, А.И. Ракитова выявлены
g признаки теории, ее структура, поднят вопрос о соотношении концепции и
теории, описаны характерные черты концепции. Однако исследователей не интересовал вопрос, связанный с концептуализацией мировоззрения писателей. Сосредотачивая свое внимание преимущественно на научных концепциях, они не подвергали анализу «пограничные сферы» -художественные и философские концепции.
* Вопрос об оценке взглядов А.И. Солженицына затрагивали
А.Г. Спиркин, К.С. Пигров, которые квалифицировали мировоззрение писателя как идеализм, обнаружив его истоки в экзистенциализме и феноменологии. Однако вопрос об эволюции и характере организации взглядов А.И. Солженицына исследователи обошли стороной. Они не рассматривали мировоззрение А.И. Солженицына как систему, которая была отражением жизненного и художественного опыта писателя.
Социально-экономические взгляды А.И. Солженицына подверг анализу Д. Травин. Исследователь попытался доказать, что приверженность писателя к авторитаризму вытекает из его социально-экономической концепции. Подчеркнув, что социально-экономические реформы, проводимые властвующими субъектами в Испании, Бразилии, Турции, Ю. Корее, осуществлялись в условиях авторитарного режима, Д. Травин отметил, что А.И. Солженицын обосновывал и отстаивал идею необходимости для экономических реформ в России авторитарной власти. Взгляды А.И. Солженицына стали объектом изучения как ученых-
(Ш историков В. Дьякова, Р, Медведева, Н. Елисеева, так и социологов
(Д.Б. Цыганкова, А.С. Безвербного)1, а также политологов А. Янова, Н.Н. Яковлева, А. Шлезингера. Если историки в своих исследованиях уделяли равное внимание как публицистическим произведениям писателя, так и художественным, то политологи и социологи опирались только на солженицынскую публицистику. Бихевиористский подход и приверженность постмодернистской парадигме помешали Д.Б. Цыганову
1 См.: Безвербный А.С. Политическая жизнь как социальное явление // Политическая социология. Ростов
ці на Дону, 2001. С.52.
^ г Шлезингер Артур М-младший. Циклы американской истории. М., 1992. С. 159-172.
осуществить полноценный, многоаспектный социологический анализ солженицынского габитуса, который, по нашему мнению, эссенциально близок не постмодернисткой, а классической, традиционной парадигме.
Особо следует сказать об исследовании В.А. Дьякова, выявившего не только историко-философские источники взглядов А.И. Солженицына, но и
w предпринявшего попытку их концептуализации. Выводы исследователя,
согласно которым историко-философскими, художественными истоками солженицынского мировоззрения является творчество Н,А. Бердяева, Ф.М. Достоевского не вызывают сомнений, как не вызывает возражений и методологическое замечание В.А. Дьякова о том, что морально-этическая составляющая в концепции писателя занимает видное место. В актив исследователю можно отнести и его вывод, согласно которому взгляды и идеи А.И. Солженицына не имеют импровизационной формы, а образуют тщательно продуманную, внутренне цельную мыслительную конструкцию. Цель, которую ставил перед собой автор - «изложить взгляды писателя и воспроизвести его историко-социологическую концепцию», помешали ему решить поставленные задачи в полном объеме, поскольку подразумевали описание солженицынских идей, а не их анализ и объяснение. В.А. Дьяков, актуализируя эмпирические социальные феномены, попавшие в поле зрения А.И. Солженицына, не обратил внимание на то, что писатель затрагивает и социально-философскую проблематику, предполагающую анализ
(ф. существования сущностных, эмпирически ненаблюдаемых связей,
обеспечивающих взаимодействие человека и общества.
Политическую составляющую социально-философской концепции А.И. Солженицына помогают выявить работы политологов, философов, историков, посвященных анализу содержания и эволюции консервативных, либеральных парадигм. В работах К.С. Гаджиева, Т.А. Алексеевой, A.M. Руткевича, К. Мангейма и др., а также в статьях и монографиях других авторов (К. Росситета, В.И. Толстых, М.М. Федоровой, A.M. Миграняна,
^ В.П. Макаренко, А.Ю. Мельвиля и др.) дается глубокий анализ
7 консервативной, либеральной идеологем, эксплицируются формы их модификации. Особое внимание заслуживает мнение Т.А. Алексеевой о перспективности консервативной идеологемы в современной России, согласно которому приемлемым для нашей страны является обращение к «более консервативной версии либерализма».
Ш Вместе с тем необходимо отметить, что исследователи, предметной
областью изучения которых является политическая идеология, не
рассматривали А.И. Солженицына в качестве приверженца, сторонника или
модификатора консервативной парадигмы. Идентификация
А.И. Солженицына в качестве приверженца либеральной идеологии также ими не осуществлялась.
С целью выявления методологической базы концепции А.И. Солженицына диссертантом анализировались статьи и монографии философов и социологов, посвященные раскрытию сущности органицизма, витализма, и противостоящего им механицизма (Г. Спенсера, О. Конта, П.Ф. Лилиенфельда, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, И.А. Ильина, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, Л.П. Карсавина, Е.В. Тимошиной, Г.П. Меньчикова, Г.П. Кузьминой, А.В. Белова, Б.А. Старостина, О.С. Разумовского, В.Л. Воейкова, СИ. Григорьева). Тем не менее, рассмотрение солженицынских взглядов сквозь призму органицизма, исследователями специально не предпринималось.
ф> Литературоведы и публицисты (Ж. Нива, Д. Штурман, В. Грязневич,
Р. Темпест, Л. Сараскина, Я. Лурье, Е. Орловская-Бальзамо и др.), подвергавшие анализу мировоззрение писателя, не обращали, как правило, свое внимание на его философские истоки. Их интересовали истоки иные -художественные. Отсюда - и господство в литературоведении компаративного подхода, итогом которого явилось перманентное сопоставление художественного творчества А.И. Солженицына с творчеством Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, В. Шаламовым. Публицистическая форма солженицынского творчества анализировалась
8 литературоведами недостаточно, если не считать сравнений позиций А. Солженицына и А, Сахарова (Рой и Жорес Медведевы).
Глубокого понимания художественного творчества писателя достигли литературоведы В. Компанеец и М. Голубков, затронувшие социально-философскую составляющую солженицынского мировоззрения. Исследователи обнаружили определенные сходства в социально-философских идеях X. Ортеги-и-Гассета и русского писателя, описывающих и анализирующих феномен появления «массового человека» в современном западном и в советском обществах. Они подчеркнули отличие солженицынской трактовки судьбы личности в истории тоталитаризма от трактовки ряда других писателей-диссидентов.
Поиск художественного прототипа, социальная обусловленность появления того или иного художественного героя, явилась в среде литературоведов ведущей темой для исследований. Некоторые авторы, лично знающие А.И. Солженицына (В, Лакшин, А. Кондратович, О. Андреева-Карлайл) не смогли удержаться при этом от публицистического «перехлеста» и субъективизма в оценке личности и мировоззрения писателя.
Таким образом, несмотря на обилие публикаций, посвященных анализу творчества писателя, вопрос о характере и особенностях его взглядов не был предметом специального изучения. Нет ясности и единства мнений в оценке истоков мировоззрения А.И. Солженицына.
Объектом исследования являются социально-философские взгляды А.И. Солженицына. Предмет исследования - идеи и понятия, в которых описываются и оцениваются А.И. Солженицыным социальная реальность, социальные явления и процессы, а также способ их организации.
Цель исследования - концептуализация социально-философских взглядов А.И. Солженицына. Достижение этой цели предполагает решение ряда исследовательских задач:
исследовать специфику концепции как формы организации социально-философского знания;
выявить основные элементы социально-философских взглядов
А.И. Солженицына и показать концептуальный характер их
взаимосвязи;
раскрыть истоки социально-философской концепции
А. И. Солженицына;
рассмотреть характер и особенности взаимосвязи личности и общества
в социально-философской концепции А.И. Солженицына;
охарактеризовать движущие силы социального развития, выделенные
в социально-философской концепции А.И. Солженицына;
определить политическую составляющую социально-философской
концепции А.И. Солженицына.
Теоретическими и методологическими основаниями
диссертационной работы являются исторический, междисциплинарный, компаративный, системный подходы, диалектический метод, метод интерпретации текста. Методологическим ориентиром исследования являются традиции гуманистической философии (марксизм, экзистенциализм, философия Франкфуртской школы).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:
для разграничения природы теории и концепции предложено
учитывать различную роль познающего субъекта в их построении, а
также его мировоззрения и ценностей;
выявлены варианты органицистского подхода к анализу общества;
уточнена трактовка историко-философских и художественных истоков
мировоззрения А.И. Солженицына;
показана специфика органицисткого истолкования структуры и
динамики современного российского общества; представлен вариант политической идентификации социально-философской концепции А.И. Солженицына.
Положения, выносимые на защиту:
В отличие от теории концепция представляет собой такую форму организации теоретического знания, логическо-смысловая структура и креативный характер которой обусловлены не только объективными факторами, но и особенностями мировоззрения, а также ценностями познающего субъекта. В социально-философской концепции эти особенности связаны с личностно-экзистенциальным опытом автора.
В рамках органицизма как философско-мировоззренческой установки следует выделять естественно-научный (позитивистский) и метафизический (теистический) варианты анализа общества. Если естественно-научный вариант строится на основе биологического редукционизма, то метафизический вариант тяготеет к системному (холисткому) описанию социальной организации и социальных организмов.
Адекватное понимание социально-философских концепций писателей достигается при учете решающей роли личностно-экзистенциального опыта писателя, определившего содержание историко-философских и художественных источников его мировоззрения, а также характер и направленность их интерпретаций.
Взгляды А.И. Солженицына на движущие силы социального развития генетически восходит к идеям русской религиозной философии, но по логике анализа и выводам, оценкам писатель близок персонализму, экзистенциализму, философии Франкфуртской школы, что объясняет значимость его творчества для духовной жизни современного общества.
Социально-философские взгляды А.И, Солженицына представляют собой новый вариант русского консерватизма, в котором помимо политических, присутствуют и играют значительную роль социокультурные и духовно-нравственные моменты. Научно-практическая значимость исследования. Материалы
диссертации могут быть использованы:
при разработке и чтении общих и специальных курсов по социальной
философии, культурологии, политологии, истории общественной
мысли;
в педагогической практике, в программах общего среднего и
гражданского образования;
в политической практике при определении оптимальных методов
управления современными социальными процессами.
Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических заседаниях и семинарах кафедры, на всероссийском конкурсе молодых ученых, организованном Министерством образования, на международных и межвузовских региональных конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, Приложения, содержащего отрывки из переписки автора диссертационного исследования с А.И, Солженицыным и списка используемой литературы.
Концепция как форма организации теоретического знания.
Концептуальная идентификация мировоззрения А.И. Солженицына подразумевает теоретическое конструирование предмета исследования, которое становится невозможным без рассмотрения вопроса о соотношении двух форм организации теоретических знаний - концепции и теории.
В современной научной литературе существуют различные мнения по вопросу о том, как соотносятся между собой такие эпистемологические понятия, как «теория» и «концепция» . Одни исследователи, придерживающиеся классической парадигмы, не видят принципиальной разницы между ними. Так, например, Ю.М. Резник, характеризуя марксизм то как теорию, то как концепцию, ставит тем самым знак тождества между теорией и концепцией4. Н.С. Козлов, идентифицируя творчество Л.Н. Толстого как социальную теорию, тоже не видит принципиальных различий между ними5.
В аналогичном методологическом ключе работает С.Э. Крапивенский, рассматривая общественный договор и в качестве теории, и в качестве концепции, в зависимости от того, на какой аспект теоретической системы он обращает внимание. Если С.Э. Крапивенский актуализирует субъективную, психологическую сторону общественного договора, то он рассматривает его как концепцию, и, наоборот, выделяя объективный аспект общественного договора, определяемый им как цивилизационный, исследователь объясняет его при помощи иного термина. Иначе говоря, общественный договор анализируется С.Э. Крапивенским в качестве теории6.
Достоинство данного подхода заключается в том, что исследователи, используя эти понятия в качестве синонимов, фактически противопоставляют теоретическое познание эмпирическому, рассматривают и теорию, и концепцию как высшую форму научного, теоретического познания, включающую в себя сложные логические, гносеологические структуры. Однако исследователи, работающие в рамках классической парадигмы, не акцентируют внимание на различной сущности данных понятий.
Другие исследователи, к числу которых принадлежат Г.И. Рузавин, А.И. Ракитов, В.Л. Абдушенко, С.С. Неретина, А.П. Огурцов и др., взяли в качестве методологической основы постклассическую парадигму, позволяющую рассматривать концепцию в двух различных смыслах.
Однако по вопросу о том, как соотносятся между собой теория и концепция, исследователи, придерживающиеся постклассической парадигмы, не пришли к единому мнению. Одна из точек зрения, направленная на сближение данных понятий, с одной стороны, репрезентирует теорию как концептуальную систему (Г.И. Рузавин), а с другой, рассматривает концепцию как «выправку логической мысли», «заготовку», выступающую в качестве потенциальной матрицы будущей теории, и задающую определенный ориентир для сбора и обработки эмпирического материала, а следовательно, определяющую теорию (А.И. Ракитов). Другая точка зрения определяет концепцию как самостоятельную форму организации теоретического знания, подчеркивая ее отличия от теории, которой имманентно присущи такие характеристики как объективность, непротиворечивость, наличие целостной системы абстракции, верифицируемость (В.А, Штофф, В.П. Кохановский, В.Л. Абдушенко, С.С. Неретина, А.ГТ. Огурцов)7.
Исследователи, придерживающиеся первой точки зрения, фактически являются продолжателями классической парадигмы в модифицированном ее варианте, поскольку, не рассматривая, как правило, концепцию в качестве самостоятельной формы организации теоретического знания, они акцентируют внимание на том, что концепция является системообразующим элементом теории. С другой стороны, нельзя отождествлять представленную позицию с классической парадигмой, ибо Г.И. Рузавин и А.И. Ракитов не считают, что концепции и теории тождественны. Более того, А.И. Ракитов отмечает, что концептуальные схемы сохраняют свое значение и как стадии конструирования теории, и как самостоятельная форма знания . Сильной стороной данной позиции является подчеркивание следующих обстоятельств. Исследователи, сосредотачивая внимание на концептуальных схемах, доказывают, что концепция не только имеет отношение к теоретическим знаниям, но и обладает системными характеристиками, то есть между ее элементами наличествует определенная связь, в которой главную роль играет субъективно-личностный элемент.
К недостаткам, содержащимся в исследованиях А.И. Ракитова и Г.И. Рузавина можно отнести тот факт, что исследователи, хотя и не отказывают концепциям в автономном существовании, тем не менее сближают понятия «теория» и «концепция», акцентировав внимание на рассмотрении концепции как части теории, или определив теорию в качестве концептуальной системы.
Представители другой тенденции, например, В.А. Штофф, С.Л. Абдушенко, склонны рассматривать концепцию в качестве самостоятельной формы организации теоретического знания, что способствует ревальвации понятия «концептуального». Концепцию, -отметил В.А. Штофф, - трактуют как мнение, совокупность взглядов. Известно, что не всякое мнение, не всякое знание может претендовать на истинность, на адекватный характер отображения окружающей действительности. Более того, мнение субъекта, его представление об объекте может даже вообще не соответствовать реальности, отрицать существующее бытие, выдавать желаемое за действительное. Таково, например, утопическое знание. В концепции важнее само мнение о действительности, чем сама действительность, важнее знание, содержащееся в субъекте, нежели природа самого объекта познания. Теория, в отличие от концепции, носит объективный характер, поскольку теоретические знания не противоречат действительности, субъект и объект познания согласуются друг с другом. Теория претендует на истинность, на адекватный характер связи между сознанием и бытием, ибо в теории важен не субъект, а объект. Именно он стоит на первом месте с гносеологической точки зрения, что и отличает ее от концепции.
Истоки социально-философских взглядов писателя.
Исследователи, занимающиеся творчеством А.И. Солженицына, не обошли стороной вопрос, касающийся истоков его мировоззрения. При этом они обращали внимание на различные истоки солженицынской концепции. Личностный характер истоков мышления А.И. Солженицына, связанный с его лично-жизненным опытом, подчеркивали Ж. Нива, Я.С. Лурье, Г.П. Жидков, Н.А. Решетовская, Д.Б. Цыганков95. Если Г.П. Жидков отметил, что солженицынское видение социальной реальности - это взгляд писателя через «гулаговские очки»96, то Я.С. Лурье убежден в том, что «война и тюрьма пробили первую брешь в мировоззрении писателя» . Оба автора сходятся в главном: понять особенности концепции писателя можно в том случае, если учитывать то влияние жизненной среды, которое она оказала на мыслителя.
На историко-философские истоки мировоззрения А.И. Солженицына обращали внимание В.А. Дьяков, М.М. Голубков, Р.А. Медведев, В. Грязневич.98 Они убедительно доказали, что прослеживается заметное влияние идей представителей русской религиозной философии на А.И. Солженицына. Среди них - Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, С.Л. Франк, П.А. Флоренский. Предпринимались исследователями и попытки сравнения солженицьгаских взглядов с идейным багажом западных философов. Если М.М. Голубков проводил определенные параллели между Солженицыным и X. Орега-и-Гассетом, показывая их идейную близость, то мировоззренческую противоположность между А.И. Солженицыным и Ф. Ницше выявил Р. Темпест".
Художественные истоки солженицынского мышления подчеркивали С. Залыгин, Н. Елисеев, Л. Сараскина, Е. Орловская-Бальзамо, Д. Урнов100. Они сопоставляли художественное творчество и литературное дарование А.И. Солженицына с творчеством Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, акцентировали приверженность А.И. Солженицына канонам и традициям классической русской литературы. С. Залыгин обратил внимание на то, что русская литература была всегда социально и философски направлена, а, следовательно, являлась учительско-назидательной литературой. А.И. Солженицын, по его мнению, только развил в XX веке ее д идактичность10'.
Вместе с тем существует мнение А. Латыниной, согласно которому, эксплицировать истоки мышления А.И. Солженицына невозможно, поскольку в любом великом художнике, к которым она причисляет А.И. Солженицына, слиты воедино как философ-мыслитель, так и художник-моралист . Мысль А. Латыниной предельно ясна: так как искусство носит синкретический характер, то истоки мировоззрения любого великого художника также синкретичны. Соглашаясь с А. Латыниной в оценке синкретического характера искусства, мы считаем, что подобная постановка вопроса в научном плане несостоятельна. По нашему мнению, несмотря на синкретичность искусства, тем не менее, возможно выявить истоки социально-философской концепции А.И. Солженицына. Сам А.И. Солженицын в письме к автору диссертационной работы назвал своих идейных предшественников, к которым он отнес И.А. Ильина, Н.О. Лосского и частично Н.А. Бердяева103.
На наш взгляд здесь необходим синтетический подход, учитывающий как художественные и философские истоки мировоззрения А.И. Солженицына, так и социальный опыт писателя, социокультурный контекст его творчества. Такое комплексное исследование истоков солженицынского мышления позволит, с нашей точки зрения, адекватно интерпретировать особенности его социально-философской концепции.
ОрганицисткиЙ характер мышления характерен не только для А.И. Солженицына, но и для его идейных предшественников: Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, С.Л.Франка, Н.О. Лосского, В.С.Соловьева. Русские философы облекали органицизм в различные формы. Если Н.О. Лосский связывал органицизм в своем творчестве с интуитивизмом, противопоставляя его механицизму104, то Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, С.Л, Франк придавали органицизму идеологическую форму, доказывая с его помощью губительность социальных революций и радикальных реформ, рассматривая социум, социальные общности, главным образом нации, в качестве духовных организмов, уподобляя их, как и А.И. Солженицын, личностям105. У B.C. Соловьева органицизм приобрел этическую окраску, поскольку философ интерпретировал нации с точки зрения морально-этического подхода106. А.И. Солженицын синтезировал в своих произведениях указанные варианты органицизма, поскольку, тяготея к анализу лично-нравственных основ бытия, он не забывал о бурной политической жизни второй половины XX века, оказавшей влияние на его мировоззрение.
Рассмотрение социальных общностей в качестве социально-духовных организмов в творчестве А.И. Солженицына занимает видное место. Повышенное внимание этому рассмотрению уделяли также B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, Нации мыслители трактовали в одном методологическом ключе, прибегая к морально-этическому подходу, одновременно сочетая как «национальное», так и «моральное». Их взгляды на нации можно охарактеризовать как органицисткие, поскольку они видели в них живые образования, доступные нравственным чувствам, трактовали их в качестве духовно-психологических организмов, замечали их онтологическое сходство с личностью, ибо и нации, и личности, имеют, с их точки зрения, божественно обусловленную духовную природу.
Поскольку B.C. Соловьев убежден, что к нациям применим морально-этический подход, он признает за ними исторические грехи, которые тяготеют «над народной совестью». От них, считает философ, нациям необходимо освободиться. Такое освобождение только укрепит народность, констатирует B.C. Соловьев. Фактически он призывает их, как и А.И. Солженицын, к самопокаянию и раскаянию107.
Личность и общество в философских взглядах А.И. Солженицына.
Социально-философская проблематика, включающая вопрос о взаимодействии личности и общества, а также связанную с ним проблему отчуждения, стала, выражаясь словами Б.Г. Юдина, «антикварной» . Более того, Е.В. Семенов считает, что вопрос о соотношении личности и общества - это не только «вечный вопрос», но и вопрос, не имеющий в принципе окончательного разрешения . Тем не менее количество исследовании, поднимающих социально-философские вопросы и проблемы, не уменьшается165. Главной причиной актуальности социально-философской проблематики, на наш взгляд, являются те опасные последствия, которые несет как господство личности над обществом, так и ее подавление социальным целым. Если преобладание личности, ее прав и автономий приводит к аморальному, криминальному беспределу, то господство общества над личностью ведет к дегуманизации, вандализации культуры, и, в конечном счете, к девальвации личности, ее деперсонализации, - отмечают С.Э. Крапивенский и Э. Фельдман166. По этой причине исследователями предпринимались и предпринимаются многократные попытки поиска такого механизма, который позволил бы преодолеть дисбаланс во взаимоотношениях личности и общества.
В истории социальной философии можно обнаружить несколько вариантов решения этого вопроса. Если экзистенциалисты (Ж.П. Сартр, А. Камю), некоторые представители органицизма (Ф. Ницше, Г. Спенсер) заняли позицию антропоцентризма (социального номинализма), отстаивая примат личности над обществом, то в качестве сторонников социоцентризма и социального реализма репрезентировали себя О. Конт, К. Маркс, Г.В. Плеханов.
Несмотря на то, что экзистенциалисты поднимали важные проблемы, связанные с отстаиванием личностных свобод, тем не менее, предлагаемый ими вариант разрешения этих проблем не может быть оценен как адекватный, ибо, как справедливо подметила Г.М. Тавризян, «экзистенциальный субъект обрекается в социальном мире на духовное «гетто»»167. В основе деятельности личности, согласно экзистенциализму, лежит человеческая воля, управляемая неким категориальным императивом. Экзистенциалисты абсолютизируют автономию внутреннего мира человека, не учитывая его духовное бытие в качестве коррелята по отношению к внешней, социальной среде. Они акцентируют внимание на интроспектном характере экзистенции, неоправданно игнорируя ее экстериоризацию, без которой объективация духовного мира личности, ее деятельность, стала невозможной, а, следовательно, была бы невозможной и эволюция социального бытия.
Противоположную точку зрения заняли социальные реалисты (К. Маркс, Г.В. Плеханов), которые попытались рассмотреть взаимодействие личности и общества более объективно, чем антропоцентристы168. Теоретическими последствиями этого подхода явилось недооценка социальной активности личности, ее воздействия на социальную реальность; повышенное внимание к социально типичному заслонило собой все то уникальное, индивидуально-неповторимое, присутствующее в человеке. Деперсонализация истории в угоду анализу безликих социальных сил и групп, невнимание к экзистенциальным смысложизненным проблемам - такова теоретическая цепочка, ведущее свое начало от сторонников социоцентризма.
Особую позицию заняли персоналисты (Ж. Маритен, Э. Мунье), выступившие против экзистенциально окрашенного индивидуализма. Э. Мунье назвал индивидуализм философией абстрактного человека. Он призывал философов, занимающихся социально-философской проблематикой, рассматривать взаимоотношение личности и общества диалектически, через призму «внутреннего» и «объективированного». Существование личности, - подчеркивал Э. Мунье, - не мыслимо без взаимодействия с социальным целым. Только через деятельность, через социальную интеракцию личность утверждает себя. «Личность, - писал французский философ, - это внутренний мир, требующий реализации вовне»169. Однако в конечном счете, приоритет персоналисты отдавали не личности, которой уделяли повышенное внимание, а высшей абсолютной цели, то есть Богу.
