Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-философский подход к предпосылкам деструктивности человека в концепциях К. Юнга, А. Адлера и Э. Фромма 16
1. 1. Предпосылки деструктивности человека в аналитической теории К. Юнга 16
1. 2. Проблема предпосылок деструктивности человека в концепции А. Адлера 36
1. 3. Предпосылки деструктивности человека в концепции Э. Фромма 55
Глава П. Аспекты формирования деструктивности в процессе социализации человека 76
2.1. Тенденция обладания как комплексный аспект становления деструктивности 76
2. 2. Дихотомия власть-подчинение как взаимно обуславливающие деструктивные аспекты 104
Заключение 136
Библиографический список 140
- Предпосылки деструктивности человека в аналитической теории К. Юнга
- Тенденция обладания как комплексный аспект становления деструктивности
- Дихотомия власть-подчинение как взаимно обуславливающие деструктивные аспекты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества всё более четко проявляются тенденции духовного кризиса человека, осознания им множества проблем своего внутреннего бытия. Кризис человеческого существования обусловлен множеством экономических, политических, социальных и культурно-исторических факторов, но все они преломляются и реализуются через своеобразие духовного мира личности.
Дихотомия «человек - общество» онтологически обусловлена и будет существовать вечно. Проблема же состоит в том, что с развитием цивилизации усугубляется давление социума на человека, что в свою очередь, вызывает асоциальные и антисоциальные поведенческие реакции. Современные глобальные социокультурные интеракции формируют новый антропологический тип - «человек-потребитель», основной характеристикой которого является потребительская направленность, выражающаяся в доминировании ценностей обладания над подлинными ценностями существования, такими как свобода, любовь, творчество, индивидуальность и др. А. Л. Стризое охарактеризовал современную социальную ситуацию следующим образом: «В водовороте социально-политических потрясений жизнь отдельного человека теряла уникальность, автономию, самоценность, сливалась с безликой массой или оказывалась в вакууме отчужденности и одиночества»1. Происходит утрата ценностно-смыслового ядра экзистенции и возникает отчуждение в межличностных отношениях, на которые переносятся когнитивные и поведенческие установки обладания, авторитаризма, подчинения и агрессии. Соответственно, для понимания данных негативных тенденций необходимо не только изучение социальной сферы, объективного мира, но и проникновение в мир субъекта, вскрытие
Стризое А. Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999. С. 5.
сущности тех механизмов, которые могут привести к духовной деградации индивидуума.
Традиционное разграничение социальной философии, с одной стороны, и, социальной психологии, с другой, стало невозможным вследствие современных условий человеческого существования: психические процессы, протекающие в человеке, поглощаются его социальной ролью, в связи с чем, психологические проблемы оборачиваются социальными и политическими, а те, в свою очередь, формируют ту тенденциозность, которая детерминирует проблемы индивидуального и социального бытия. На наш взгляд, весьма глубоко данная диалектика осмыслена в психоаналитическом направлении современной западной философии.
Психоаналитические концепции А. Адлера, К. Юнга и Э. Фромма являются основными для нашего исследования, поскольку в них содержится комплексный социально-философский подход к проблематике деструктивное, сочетающий философский, психологический, социологический и культурологический виды её анализа. Многоаспектный подход 3. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, и Э. Фромма к проблеме деструктивности является ответом на множество проблем человеческого и социального бытия. Всё возрастающая актуальность данной проблематики указывает, что в современном обществе наблюдается кризис, выражающийся в доминировании социокультурных установок на потребление, агрессивность, подавление свободы и творческих потенций индивидуума.
В последнее время наблюдается интерес разных наук (философии, этики, психологии, педагогике, политологии, социологии, криминологии) к исследованию феномена деструктивности, обусловленный, с одной стороны, глобальностью деструктивных тенденций, масштабы которых угрожают существованию общества, а с другой — общим процессом гуманизации знания, повлекшим за собой повышение интереса к антропологической проблематике. В результате этого деструктивность получает статус междисциплинарной категории, исследование которой способствует
формированию целостного знания о природе человека и общества.
Актуальность данного диссертационного исследования состоит в рассмотрении деструктивности, её предпосылок и аспектов как социально-философской категории, позволяющей определить форму существования человека (т.е. реализацию либо подавление сущности личности), выявить и раскрыть природу социальных условий и факторов деградации индивидуума, ведущей, в свою очередь, к деградации общества.
Степень теоретической разработанности проблемы. В философии, психологии, антропологии, социологии и этике уже наработан огромный массив эмпирических и теоретических работ, посвященных проблемам человека, способам его определения в бытии. Стараясь учитывать достижения, полученные различными отраслями знания, диссертант ориентировался, прежде всего, на исследования в области социальной философии, социальной психологии, философской антропологии, истории философии и этике, посвященные различным проблемам бытия человека.
Проблема деструктивности (от лат. destructio - разрушение, нарушение
нормальной структуры чего-либо1) человека и общества стояла в центре исследований многих философов, осмысливающих её этической, эстетическтй, аксиологический, религиозный, психологический, политический, экономический и историко-культурный аспекты, но и именно в XX веке она стала острой как никогда. В начале XX века 3. Фрейдом было создано новое научное направление, получившее название «психоанализ». С этого периода начинаются собственно психоаналитические исследования деструктивности, стоящие в центре нашего исследования.
Проблематика деструктивности проистекает из парадигмы психоанализа, в центре которого стоит постулат о дуалистическом начале любого нарушения развития человека: диалектика психического и социального составляет неразрывную часть его методологии. Проблема деструктивности является центральной, в определённом смысле,
1 Новейший философский словарь/ сост. Л. Л. Грицамов Мн., 1998. С. 208.
6 интегральной для всего психоаналитического направления современной западной философии, ибо с одной стороны, она проистекает из фундаментальных, методологических основ и самой парадигмы психоанализа, в основе которых стояла проблематика теоретического осмысления и терапии личностных нарушений (деструкции); а с другой, философия психоанализа рассматривает деструктивность в широком, многоаспектном, философском смысле, раскрывая её природу и механизмы, через полифакторный анализ микро, макро и мегоаспектов конструктивной, либо деструктивной социализации и определение их роли в духовной деградации личности, неизбежно приводящей к деградации общества. Психоанализ представляет собой совокупность множества направлений, в каждом из которых данная проблематика исследуется исходя из их собственной парадигмы.
В настоящее время психоанализ представляет собой весьма широкое междисциплинарное научное направление. Распространение идей психоанализа на комплекс дисциплин позволяет расширенно трактовать психоанализ как совокупность теоретических и прикладных аспектов фрейдизма и постфрейдизма. Так творческая эволюция 3. Фрейда сопровождалась увеличением «мета психических» идей, включение «глубинной психологии» в контекст человеческого и социального бытия, а также конструированием ряда мировоззренческих представлений. Вместе с тем Фрейдом провозглашалась возможность приложения психоанализа к проблемам философии, социологии, истории и т. д. Структурно психоаналитические концепции можно разделить на три основные направления: неопсихоанализ, неофрейдизм, социологический психологизм (психоаналитическая социология).
«Неопсихоанализ - психоаналитически ориетированное направление в психологии и психотерапии, направленное на синтез различных областей психоанализа в целях комплексного объяснения неврозов»1. Представители
1 Овчаренко В. И. Неопсихоанализ // Всемирная энциклопедия: Философия. М., Мн., 2001. С. 695.
неопсихоанализа, признавая все основные постулаты 3. Фрейда, продолжают их дальнейшую разработку и использование в практическом психоанализе. Неопсихоаналитики, в основном, акцентируют свои исследования в области крайних форм деструктивности - неврозов и психозов, выходящих за пределы нашего исследования: Представителями неопсихоанализа являются следующие мыслители: О. Ранк, Р. Отто, А. Брал, Г. Ройхам, Ж. Лакан, Э. Гловер, В. Райх, Р. Райхз, Г. Закс, Э. Джонс, Э. Хи-чман, Ф. Дойч, Т. Райк, М. Кохане, Г. Нюнберг, А. Абрахам, И. Эйтигтон, В. П. Клычков).
Неофрейдизм представляет собой совокупность теорий, основатели которых опровергали многие постулаты 3. Фрейда, уделяя большее значение не столько глубинным психическим факторам деструктивности, сколько её социокультурным и социополитическим детерминанам: «Неофрейдизм — направление в современной философии, социологии и психологии, развивающиеся из ортодоксального фрейдизма. Лидеры Хорни, Салливан, Фромм, и др. — подвергали критике некоторые функциональные биологические и психологические утверждения Фрейда и намеренно акцентировали роль социокультурных детерминант в жизнедеятельности человека и общества»1. Именно к данному направлению традиционно относят концепции К. Юнга, А. Адлера и Э. Фромма.
Психоаналитическая социология (социологический психологизм) представляет собой синтез психологического и социологического знания, на основе решения общих проблем. Психоаналитическая социология своё внимание акцентирует на глобальных социально-экономических проблемах современной цивилизации, выявляет механизмы, условия и факторы, детерминирующие негативные тенденции, опасные для человека и общества. В качестве ведущего негативного фактора психоаналитическая социология рассматривает те деструктивные явления, которые, разрушая личность, приводят к глобальным социально - экономическим проблемам
1 Овчаренко В. И. Неофрейдизм //Всемирная энциклопедия: Философия. М., Ми., 2001. С. 696.
(агрессивность, подавление индивидуальности, формирование общества потребления, снижение образовательного и общекультурного уровня населения.): «Под влиянием уже имеющихся версий, а также социальной философии, психологии и антропологии, постепенно сложилась обновленческая альтернатива существующим версиям социологии, ориентировавщаяся на социологические исследования различного рода психоаналитических моментов и является собой психологической версией организации социологического знания»7. Представителями психоаналитической социологии являются Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе; в отечественной науке следует упомянуть В. И. Добренькова, Е. А. Суздалеву, М. С. Завалашину.
Социально-философское понимание деструктивное в психоаналитических концепциях основывается также на её анализе в контексте решения смежных проблем. Многоаспектный подход к социально-философской интерпретации деструктивное характерен как для основателей психоаналитической традиции западной философии - 3. Фрейда, А. Ад-лера, К. Юнга и Э. Фромма , так и для других представителей психоанализа, включая и современных российских исследователей.
Анализируя проблемы выявления сущности и соотношения сознательной и бессознательной сфер человека, Дж. Хиллман, Ф. Эдвард, Э. Эдингер, П. С. Гуревич, В. И. Овчаренко, Д. Шарп определяли механизмы возникновения психической деструкции3. Рассматривая проблемы культуры, религии, политики и их соотношение с феноменами духовной жизни индивидуума В. Кантор, Е. Ме-летинский, Э. Самуэлс, Э. Нойманн, В. Зеленский, В. Лейбин определяли
Овчаренко В. И., Грицанов Л. Л. Социалогпческий психологизм // Всемирная энциклопедия: Философия. М., Мн.,2001. С. 1001.
Фрейд 3. Психоаналитические этюды. М., 2004; Адлер А. Понять природу человека. СПб., 2000; Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 2003; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1999. 3 Хиллман Дж. Архетипическая психология. СПб., 1996; Эдвард Ф., Эдингер Э. Эго и архетип. Индинви-дуация и религиозная функция психического. М., 2000; Гуревич П. С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. М., 2000. № 10; Овчаренко В. И. Осознание бессознательного // Вопросы философии. M., 2000. № 10; Шарп Д. Типы личности. Юнговская модель типологии. Воронеж, 1994.
роль данных явлений в деструктивной социализации .
Исследуя проблемы определения концепта «личность», становления мировоззрения и ценностно-смыслового самоопределения индивидуума, К. Хорни, Л. Бинсвангер, В. Райх, П. С. Гуревич, К. Нири, А. И. Же-ребин определяли природу ценностно-смысловой и общепсихической направленности индивидуума, а также выявляли те структурные элементы, система которых могла быть нарушена. Осмысливая проблемы социализации человека, выявления социальных механизмов, условий и факторов формирования его личности, А. М. Руткевич, Н. Е. Осипов, О. Л. Краева, Д. П. Даурли анализировали процесс становления человека, отражающий конструктивное либо деструктивное взаимодействие с социумом5.
Новизна и глубина понимания К. Юнгом, А. Адлером и Э. Фроммом проблемы деструктивности привлекла множество учёных к анализу их творческого наследия. В частности, социально-философский подход К. Юнга, А. Адлера и Э. Фромма к проблематике деструктивноти активно изучалось за рубежом такими философами и психологами как, Э. Но-йманном, Р. Функом, К. Нири, Д. Даурли, Э. Самуэлсом, К. Манном, Д. Вин-никотом, К. Гайаром, Д. Хилманом, Ф. Эдвардом, Э. Эдингером. '
В России к идеям психоанализа, и, в частности, проблемам деструк-тивности, обратились ещё в начале XX века. Они были глубоко проанализированы. В настоящее время над проблемами психоаналитической
1 Кантор В. К. Фрейд versus Достоевский // Вопросы философии М., 2000. № 10; Мелетинский Е. М.
Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии.
М., 1991. №10; Самуэлс Э. Юнг и постыонгианцы. М., 1997; Юнг К., Ноймани Э. Психоанализ и искусство.
М., 1996; Даурли Д. П., Эдингер Э., Зеленский В. К. Г. Юнг и христианство. СПб., 1999; Лейбин В. М.
Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М, 1990.
2 Хорни К. Собрание сочинений. В 3 т. Т. 2. Самоанализ. М., 1997; Бинсвангер Л. Бытие-в-мире. М., СПб.,
1999; Райх В. Массы и государство // Психология масс и фашизм. Санкт-Петербург, Москва, 1997;
Гуревич П. С. Философия человека. В 2 ч. 4. 1. М., 2001; Нири К. Философская мысль в Австро-Венгрии.
М., 1987; Жеребин А. И. О прошлом и будущем одной иллюзии // Вопросы философии. М., 2000. № 10.
3 Руткевич А. М. «Анатомия деструктивности» Э. Фромма // Вопросы философии. М., 1991. № 9; Осипов
Н. Е. Последние работы Фрейдовой школы // Психоаналитические и философские этюды. М., 2000; Краева
О. Л. Диалектика потенциала человека // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная
литература. Сер. 3, Философия: РЖ / ИНИОН. Центр гуманит. науч-информ. Исслед. Отдел философии. М.,
2001. № 1; Даурли Д. П. Болезнь по имени человек // Даурли Д. П., Эдингер Э., Зеленский В. К. Г. Юнг и
христианство. СПб., 1999.
традиции современной западной философии, и, в частности, над темой деструктивное, работают: И. С. Автономова, П. С. Гуревич, М. Н. Ма-заник, В. И Добреньков, А. И. Жеребин, В. И. Овчаренко, Ш. М. Решетников, Н. Е. Осипов, В. К. Кантор, А. А. Грицанов, А. М.' Руткевич, А. А. Пружина, В. В. Зеленский, В. А. Лекторский, О. Л. Краева, Е. М. Ме-литинский1.
Для современных исследований проблемы деструктивности в психоаналитических концепциях характерен многоаспектный анализ и отход от многих постулатов 3. Фрейда. Столь широкий интерес к данной проблематике нашёл своё отражение и в ряде диссертационных работ".
Проблема деструктивности в теории А. Адлера проанализирована весьма поверхностно. В анализе концепций К. Юнга и Э. Фромма преобладают два основных подхода, первый из которых акцентируется на проблемах общества и культуры, а второй на проблемах сознания и бессознательного.
Проблема синтеза социально-философского, социально-психологического и философско-антропологического знания о деструктивности раскрывается в двух основных аспектах. Во-первых, в социальной философии и философской антропологии, которые, исходя из предмета
Автономова И. С. Фрейд в Европе и в России: парадоксы второго пришествия // Вопросы философии. М., 2000. № 10.; Гуревич П. С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. М., 2000. № 10.; Решетников Ш. М. Современное состояние психотерапии и психоанализа //Вопросы философии. М., 2000. № 10.; Лекторский В. Л. О некоторых философских уроках 3. Фрейда // Вопросы философии. М., 2000. № 10.; Мелетинский Е. М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. М., 1991. №10.
2 См. Антонова, П. В. Личность и политика в психоаналитических концепциях В. Райха, Э. Фромма и К. Г. Юнга: дис. ...канд. полит, наук / Антонова Наталия Викторовна. М., 2003; См. Ефимова, Н. Я. К. Г. Юнг и индийская философия сознания: Автореф. дис. ...канд. философ, наук. / Ефимова Н. Я. М., 2004; См. Завалишина, М. С. Психоаналитическая социология о сущности и перспективах развития человеческого общества. ( 3. Фрейд, Г. Маркузе, Э. Фромм): дис. ..канд. социол. наук. / Завалишина М. С. М., 1995; См. Латышева, Е. В. Концептуальные основания постнеклассических проектов социальной критической теории: дис. ...канд. филос. наук. / Латышева Елена Владимировна Томск, 2004; См. Рукавичников, А. И. Антропологическая теория культуры К.Г. Юнга: автореф. дис. ...канд. философ, наук / Рукавичников А. И. Великий Новгород, 2002; См. Суздалева, Е. А. Философия Эриха Фромма: социокультурный анализ: дис. ...канд. филос. наук / Суздалева Елена Алексеевна Ростов н/Д, 2004; См. Троян, В. Г. Проблема индивидуальной свободы в философии Э. Фромма, (критический анализ): дис. ...канд. филос. наук. / Троян В. Г. Краснодар, 2002; См. Фишбейн, H. В. Философско-культурологические и религиозные концепты теории К. Г. Юнга: автореф. дис. ...канд. философ, наук. / Фишбейн Н. В. Белгород, 2002.
// философии, призваны комплексно осмысливать явления индивидуального и социального бытия, а, следовательно, и проблематику деструктивности, преобладает её опосредованное исследование, например, через анализ проблем аксиологии, свободы, насилия, культуры. Во-вторых, в социальной психологии данная проблематика изучается на более глубоком уровне, исследования сосредоточены на частных фактах и факторах деструкции, и, таким образом, упускается многоаспектный, системный подход, выявляющий глобальные предпосылки и аспекты деструктивности как социокультурного явления.
В целом тематика социально-философской интерпретация
деструктивности в психоаналитических концепциях исследована в недостаточной степени, а проблема синтеза социально-философского, социально-психологического и философско-антропологического знания относительно этой проблематики, в особенности с учётом современных условий бытия человека и общества, остаётся открытой.
Объектом исследования является феномен деструктивности в его социально-философской интерпретации в психоаналитических концепциях.
Предметом диссертационного исследования являются предпосылки и социальные аспекты деструктивности.
Цель исследования состоит в том, чтобы дать системное описание социально-философской интерпретации деструктивности в психоаналитических концепциях как многофакторного феномена и обосновать его роль в деградации человека и общества.
Достижение цели исследования связано с решением следующих задач:
дать характеристику социально-философского подхода К. Юнга, А. Адлера и Э. Фромма к проблеме предпосылок деструктивности человека; на основе анализа психоаналитических концепций XX века определить уровни деструктивной социализации личности в условиях современных социальных интеракций;
12 .,.
исследовать проблему доминирования потребительской направленности человека как комплексный аспект возникновения деструктив-ности в теориях К. Юнга, А. Адлера и Э. Фромма;
раскрыть сущность подхода К. Юнга, А. Адлера и Э. Фромма к проблеме взаимодействия деструктивных ориентации человека на власть и подчинение;
на основе исследования психоаналитических концепций XX века выя
вить основные стадии становления индивидуальной деструктивности.
Теоретико-методологическая основа диссертации связана с катего
риальным аппаратом и принципами социальной философии, философской
антропологии и социальной психологии. В работе использованы
элементы диалектического подхода; общенаучные процедуры
(формализация, абстрагирование, моделирование, концептуализация, обобщение), а также идеи, выработанные в рамках функционального и феноменологического подходов.
Научная новизна результатов, полученных автором: раскрыто социально-философское содержание интерпретации понятия «деструктивность» в психоаналитических концепциях как: процесса разрушения духовного мира человека, приводящего к глобальным разрушительным социальным последствиям;
охарактеризована сущность социально-философского подхода К. Юн
га, Адлера и Э. Фромма к проблеме индивидуальных и
социокультурных предпосылок деструктивности;
на основе анализа психоаналитических концепций XX века определены
индивидуальный, микросоциальный и макросоциальный уровни
деструктивной социализации личности в условиях современных
социокультурных интеракций; ,.:
в теориях К. Юнга, А. Адлера и Э. Фромма исследована проблема доминирования потребительской направленности человека как комплексная причина возникновения деструктивности, включающая
идею «обладания» в межличностные отношения, в сферы образования
и материального владения;
проанализирован подход К. Юнга, А. Адлера и Э. Фромма к проблеме
взаимодействия деструктивных ориентации человека на власть и
подчинение как к комплексному механизму прогрессирующей
деструктивности;
на основе исследования психоаналитических концепций XX века
выявлены эмоциональная, интеллектуальная, поведенческая и
«бытийная» стадии становления индивидуальной деструктивности.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Социально-философская интерпретация деструктивности в психоаналитических концепциях представляет собой рассмотрение данного феномена как процесса разрушения духовного мира человека, приводящего к масштабным негативным социальным последствиям.
В теории К. Юнга основной предпосылкой деструктивности является дисгармония соотношения сознания и «бессознательного», отражающая негативное влияние социальной ситуации развития и социокультурных факторов, а также собственную неверную духовную установку человека. Э. Фромм в качестве ведущих предпосылок деструктивности рассматривал процессы подавления свободы человека комплексом глобальных социально-экономических и политических факторов. В концепции А. Адлера наиболее значимой предпосылкой деструктивности является отсутствие компенсации универсального комплекса неполноценности, вызванное авторитарным или попустительским характером социализации.
3. Деструктивные предпосылки и аспекты социализации человека
реализуются на трёх основных уровнях: макросоциальный (глобальные
социокультурные процессы), микросоциальный (социальная ситуация
развития) и индивидуальный (субъективные факторы деструктивности).
4. Тенденция обладания раскрывается в трёх основных аспектах: в
межличностных отношениях, в сфере образования и в материальном
владении, является характеристикой современного социального бытия и отражает глубинные деструктивные механизмы разрушения природы индивидуума, формирующие новый антропологический тип - «человек-потребитель».
5. Тенденция к «власти-подчинению» и, в её крайней форме - к
агрессии - трактуется К. Юнгом, А. Адлером и Э. Фроммом как комплексный
механизм прогрессирующей деструктивности, основанный на глобальных
социокультурных установках, на дисгармонии сознания и бессознательного,
на «инцестуальном комплексе», авторитарном воспитании и отсутствии
позитивной компенсации, обусловленный активной реализацией одного или
взаимодействием нескольких деструктивных аспектов.
6. Процесс становления деструктивности состоит из четырёх
основных стадий: эмоциональной, интеллектуальной, поведенческой и
«бытийной» и протекает посредством последовательного углубления.
Теоретическая и практическая значимость исследования,:
Автор диссертации расширяет методологическую базу теоретических исследований, синтезирующих философский, социологический, психологический и антропологический аспекты изучения деструктивности.
Предлагаемая антропологизация и социологизация изучаемой проблемы позволяет более глубоко и комплексно осмыслить сущность, предпосылки и аспекты возникновения деструктивности.
Исследование психоаналитического понимания деструктивности с позиции социально-философского и антропологического подходов способствует формированию представлений о причинах многих деструктивных тенденций - как на экзистенциальном, так и на глобальном социокультурном уровнях, что позволит разрабатывать способы их предотвращения. На фоне усиливающихся тенденций глобализации и нивелирования индивидуального духа, предлагаемое исследование утверждает ценность экзистенциального и творческого начал человека как основы конструктивной динамики современного общества. Результаты
исследования могут быть использованы для дальнейших исследований в области духовных и социальных детерминант человеческого бытия.
В учебном процессе материалы и выводы диссертации могут найти применение при составлении методических пособий, разработке курсов лекций по социальной философии, истории философии, философской антропологии и т.д.
Апробация работы.
Результаты исследования нашли отражение в ряде выступлений на научных конференциях: на итоговых научных конференциях Астраханского Государственного Университета 2003-2006 гг., на международной конференции «Феномен сознания: интегральное видение» (Астрахань, сентябрь 2004), на IV Российском философском конгрессе (Москва, май 2005), на III Международной научной конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов «Россия и Восток. Обучающее общество и социально-устойчивое развитие Каспийского региона». (Астрахань, 21-22 апреля 2005), на научной конференции АСИ МОСУ «Социально-экономическое и политико-правовое развитие региона». (Астрахань, 3 июня 2005). Тематика и содержание диссертации обсуждались на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры философии Астраханского Государственного Университета, а также на заседаниях Астраханского отделения Российского философского общества.
Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка литературы на русском и иностранном языках, включающего в общей сложности 214 наименований.
Предпосылки деструктивности человека в аналитической теории К. Юнга
Аналитическая теория К. Юнга, возникнув из психотерапевтической практики анализа психических переживаний, в дальнейшем, стала целостной междисциплинарной концепцией, содержащей социально-философские, психологические и культурологические положения о человеке, обществе, культуре и религии. В центре аналитической концепции К. Юнга стоит представление о структуре психического мира человека. Известный зарубежный исследователь творчества К. Юнга Дж. Хиллман охарактеризовал его аналитическую концепцию следующим образом: «Для Юнга нет ничего более «базового» или основного, чем само психическое. Это та самая вещь, которую мы переживаем непосредственно и о которой мы узнаем тотчас же. Все другие области следуют из психических переживаний»1. Именно исходя из принципа психологического детерминизма К. Юнг осмысливал все феномены социального и индивидуального бытия, а также конструктивные и деструктивные предпосылки их возникновения.
По мнению К. Юнга именно анализ проявлений бессознательного, позволяет понять динамику духовной жизни индивидуума, лежащую в основе социального поведения. Данную исследовательскую методику К. Юнга критиковали многие, в частности Ш. Ференци: «Юнг лишь делает ошибку, объясняя нечто неизвестное (душу) через какое-то другое неизвестное (мифы, которые невозможно проанализировать). Он многократно использует психоаналитические знания, когда применяет уже объясненные психоаналитически мифы для решения индивидуальных психологических загадок. Но он не замечает при этом логического круга, полагая, что вводит новый принцип объяснения в индивидуальную психологию»1. Ответом К. Юнга на подобную критику было построению совершенно новой и, во многом, универсальной теории о структуре индивидуального бытия, в котором он выделил три основных уровня: коллективное бессознательное, индивидуальное бессознательное и сознание. Центральная часть концепции Юнга посвящена структурному определению и выявлению механизмов взаимодействия данных компонентов духовного мира психобиосоциума. Основную часть духовного мира человека, согласно, Юнгу занимает бессознательное.
Рассмотрим теперь его представления о данном феномене, лежащим.на гране ноуменальности. Индивидуальное бессознательное, состоит из вытесненных «комплексов», которые входили в сознание на протяжении всей жизни конкретного человека, но были вытеснены: «Комплексы на самом деле являются отколовшимися частями души. Родословной их происхождения зачастую являются так называемая травма, эмоциональный шок или нечто подобное, что приводит к изоляции части души»2.
Коллективное бессознательное содержит изначальные образы -наиболее древние и наиболее всеобщие формы представления человечества, содержащие потенциальность к конструктивному, либо деструктивному развитию человека, в зависимости от социальных и индивидуальных факторов. Данные образы существенно отличаются от их понимания 3. Фрейдом, который сводил их лишь к знакам-символам, в основном сексуального характера. Этот факт отмечал и Л. Бинсвангер, который анализировал полемику Юнга с Фрейдом, где Юнг утверждал: «Те содержания, которые дают нам ключ, так сказать к бессознательным истокам, Фрейд ошибочно называет символами. Однако это не подлинные символы, поскольку в соответствии с его учением, они только выполняют роль знаков или симптомов исходных процессов»1. Данная критика Юнга концепции Фрейда сексуальной детерминации духовной символики, на наш взгляд, основы вается на постулате Юнга о более широком понимании Либидо и отрицании каузальности пансексуализма. К. Юнг характеризует духовный мир человека как единство двух противоположных начал, взаимодополняющих, взаимопроникающих: сознательного и бессознательного. При этом сама идея о регулирующей роли противоположностей принадлежит не самому Юнгу, а разработана задолго до него, о чём он отмечает сам: «Древний Геракл ид открыл самый поразительный из всех психических законов, а именно — регулирующую функцию противоположностей» ; «Как и любой энергетический процесс, жизнь заключается в уравновешивании противоположностей: устранение противоположностей равнозначно смерти. Йог достигает состояния нирваны (свободы от противоположностей), сидя в позе лотоса; которая символизирует «самадхи» - не-сознание»3. Идея о необходимости целостности духовного мира, гармоничного функционирования его частей лежит в основе понимания Юнгом причин деструктивности.
Надо отметить, что при всей универсальности идеи К.Г. Юнга о коллективном бессознательном, именно она в наибольшей степени подвергалась и продолжает подвергаться критики.
К. Хорни писала следующее: «Юнг, более склонный к мистике, чем Фрейд, верит в коллективное бессознательное, которое, хотя и наполнено творческими возможностями, может оказать разрушительное влияние, потому, что бессознательные побуждения, которые его наполняют, совершенно противоположны тем, которые присутствуют в сознании» . Юнг на критику отвечал следующим образом: «Бессознательное вовсе не демоническое чудовище, а морально, эстетически и интеллектуально индифферентная природная сущность, представляющая реальную опасность только в случае нашей безнадёжно неверной установки по отношению к нему» . На этот счёт мы должны отметить, что Юнг не был апологетом коллективного бессознательного в том смысле, что безмерно восхищался им и абсолютизировал его. Он трактовал коллективное бессознательное как данность, существование с которой онтологически обусловлено, и пытался выявить те механизмы, посредством, которых индивидуум может привести свою духовную жизнь к состоянию гармонии, и в этом era заслуга.
Согласно К. Г. Юнгу основными содержаниями бессознательного являются архетипы. По мнению Юнга, архетипов существует столько же, сколько есть типичных жизненных ситуаций. Бесконечное повторение отчеканило этот опыт в ментальносте человечества. Когда встречается ситуация, соответствующая данному архетипу, этот архетип активизируется, появляется инстинктивная сила, которая либо реализуется, либо приводит к конфликту. Каждый из архетипов имеет собственную природу и механизмы влияния на становление человека. Наиболее значимыми архетипами коллективного бессознательного, влияющими на индивидуальную социальную жизнь человека являются: Самость, Мудрец, Тень, Анима - Анимус, Зверь, Ребенок и Персона. Системообразующим архетипом является архетип Самости, который интегрирует основные бессознательные и сознательные переживания, непосредственно участвующие в реализации экзистенции: «Самость охватывает не только сознательную, но и бессознательную психику, и потому является, скажем, так, личностью, коей мы являемся»3.
Тенденция обладания как комплексный аспект становления деструктивности
Данная глава посвящена деструктивным аспектам социализации человека. Е. П. Поликанова дала следующие социально-философское определение социализации: «в социальной философии социализация характеризует жизнь человека в обществе с его рождения. Это: проблема взаимодействия общества и человека, и это взаимодействие позволяет выделить ряд этапов социализации личности. Социализация - это развитие личности, и это воспитание человека, понимаемое широко как усвоение общественного опыта, достижений культуры, языка, традиций и обычаев, ценностей, стандартов и т.д.» . Именно в процессе вхождения личности в социум, происходит ее непосредственное взаимодействие с обществом и культурой и интериоризация социокультурных стереотипов, установок поведения, многие из которых являются деструктивными, в частности, установки на обладание, агрессию, авторитаризм и подчинение, которые, при взаимодействии с предпосылками деструктивности, проанализированными в первой главе, разрушают личность, делают ее социально опасной или социально бесполезной.
В названии данного параграфа неслучайно использована категория «обладание» , поскольку содержание этого концепта настолько широко, что включают в себя множество феноменов человеческого бытия. Экзистенциальная дихотомия «иметь» или «быть» изначально существует, и будет существовать до тех пор, пока перед индивидуумом стоит вопрос о у том, что является для него определяющем в жизни: обладание чем-то или кем-то как объектом внешнего мира, либо самоактуализация.
Первоначально под «обладанием» понималось владение материальными ценностями, что отражало глобальную тенденцию современной цивилизации: человек всё своё существование подчинял единственной цели — владение вещами, причём, речь идёт непросто об удовлетворении естественных потребностей, а о владении ради владения, удовлетворении искусственных потребностей, столь успешно раздуваемых индустрией рекламы, когда чтобы быть «настоящем мужчиной» необходимо ездить на автомобиле особой марки, как правило, весьма дорогостоящим, и пользоваться определёнными средствами личной гигиены и т.п. Но при анализе данных тенденций Фромм, Юнг и Адлер пришли, каждый своим путём, к пониманию того, что механизм обладания применим не только к вещам, но и, практически, ко всему, что составляет сферу человеческого существования.
Обладать можно многим, и различными средствами, напрямую и косвенно, преследуя различные цели и удовлетворяя разные потребности, прикрываясь идеологическим, религиозными, этическими и социокультурными лозунгами и нормами1. Главное здесь то, что, абсолютная одержимость материальными ценностями или обладание, тем, что вещью не является, но использование этого именно как вещь, приводит к тому, что человек теряет самое главное, что у него есть и должно быть, чтобы он был человеком - собственную личность. В последнее время человек всё чаще стремиться «иметь» «любимую», ребёнка, друзей, подчинённых, знания. Юнг, Фромм и Адлер пришли к выводу о том, что подобные характеристики социальных интеракций обусловлены диалектическим взаимодействием глобальных социокультурных факторов и индивидуальных процессов, которые формируют особый тип человека, наиболее склонный к механизмам обладания. Юнг, Фромм и Адлер пытались постигнуть ткань духовной жизни с целью выявления тех детерминант, которые обуславливают стремление человека к обладанию. К таковым детерминантам они относили духовную инфляцию, поглощение сознания бессознательными тенденциями (например, архетипами анимы, персоны), «инцестуальный комплекс». Данные факторы деструктивности также имеют собственные корни и условия возникновения и развития, лежащие как мегосоциуме, социальной ситуации так и в духовной жизни. Становление деструктивности имеет весьма диалектический характер, отражающий надлом экзистенции индивидуума и кризис общества В данном параграфе мы проанализируем тенденцию обладания как комплексный аспект становления деструктивности, включающий в себя следующие факторы:
1. условная «любовь» между родителем и ребёнком, между мужчиной и женщиной, разрушающая как духовный мир «обладателя», так и партнёра - «вещи»;
2. тенденции обладания в сфере образования;
3. отчуждение от собственной самости, выражающееся в перенесении энергии субъективности в сферу мёртвого материального объекта, посредством одержимости его обладанием.
К. Юнг, Э. Фромм и А. Адлер раскрывали сущность данных аспектов становления деструктивности через призму парадигм собственных теорий, но, несмотря на это, в фокусе их исследования стояла общая проблема разрушения духовного мира человека, и детерминация этого разрушения понималась ими, в целом, одинаково.
Обладание в любви особенно опасна, и не только из-за того, что любовные отношения затрагивают самые глубинные пласты духовного бытия индивидуума, но и потому, что в жизни любовь имеет множество форм и оттенков и очень часто является далёкой от её истинного экзистенциального понимания1. Э. Фромм охарактеризовал любовь следующим образом: «Любовь не может быть созданной каким - то особенным объектом, она есть фактор, постоянно присутствующий внутри самой личности, который лишь высвобождается из заточения наличием этого определенного объекта. Как ненависть является страстным стремлением к уничтожению, так и любовь — это утверждение объекта; это не нервно-психологическое возбуждение с утратой волевого контроля, а внутреннее родство двух или более душ в их стремлении к общему счастью и развитию. Любовь — это постоянная готовность, которая может быть направлена на кого угодно, даже и на нас самих»1.
Сегодня всё чаще любовь представляет собой совсем иное. «Любовь» -является средством достижения материального и социального статуса, способом проявления авторитарных тенденций, возможностью скрыть и реализовать подавленные комплексы и многим другим, но не истинной любовыо. Такая любовь получила название «условной любви», и это очень верное определение, ибо её внешняя форма возможна лишь при выполнении определённых условий, например, мать говорит ребёнку: « я буду любить тебя, если ты будешь меня слушаться», или мужчина вступит в брак только, если его избранница будет во многом похожа на его мать.
Дихотомия власть-подчинение как взаимно обуславливающие деструктивные аспекты
В настоящем параграфе мы рассмотрим такие аспекты деструктивной социализации как: подавление свободы человека и формирование у него тенденций к подчинению, становление авторитарной и агрессивной направленности индивидуума. Данные деструктивные феномены непосредственно связаны с уже проанализированными аспектами социокультурной тенденциозности к обладанию в семье, в сферах образования и потребления, поскольку они, разрушая систему индивидуального и социального бытия, в то же время создают предпосылки для их более глубокой деструкции. Это вовсе не значит, что каждый человек, с которым в процессе его социализации обращались как с «вещью» и который сам интериоризировал массовые механизмы обладания будет обязательно, по своей природе, авторитарным или агрессивным, ибо к явлениям духовный жизни принцип чистой каузальности не применим. Он вполне может свыкнуться с создавшимся положением вещей, жить «нормальной жизнью», его деструктивность выражается в отчуждении от собственной экзистенции, потери индивидуальности. Как справедливо отмечает Н. Б. Карабущенко: «Человек, являясь социальным существом, не может пребывать долго без связи с обществом, поэтому способен оправдать свое омассовление и добровольно, совершенно осознанно лишиться индивидуальности»1.
При сочетании исходных негативных влияний с определёнными индивидуальными характеристиками и социальными ситуациями, способствующими их актуализации, деструктивность продолжает развиваться и выражается уже в более опасных для человека и общества формах, таких как авторитарная или агрессивная направленность. Кроме того, диалектическая сущность деструктивности раскрывается и в том, что более глубокие её формы могут развиваться из собственных источников, а тенденции к обладанию могут возникнуть в качестве производных, например, авторитарная личность обращается с окружающими как с «вещами», реализую свои потребности в подавлении, а не вследствии одержимостью обладанием.
Соотношение деструктивных тенденций к подчинению и авторитаризму мы рассматриваем как дихотомию, поскольку тот, кто одержим властолюбием и ярко демонстрирует своё превосходство, на самом деле находиться в подчинении у своих глубинных комплексов (вспомним закон выведенный К. Юнгом о том, что всякая излишняя актуализация в одной сфере берёт энергию в других1: в данном случаи доминирование персоны и инфляция прикрывают выраженность архетипа ребёнка - детской части души внешне взрослого человека): больше всего на свете он боится, что окружающие узнают его глубинную сущность - маленького ребёнка, угнетаемого собственной ничтожностью и слабостью. Что касается агрессии, то она раскрывается в двух основных формах: внешняя «садизм» и внутренняя «мазохизм». «Садист» ждёт от жертвы подчинения и страха, и часто пасует перед проявлением силы, «мазохист», же сам одержим подчинением: он теряет собственную личность и для того, чтобы, хоть как-то существовать, должен быть частью другой авторитарной личности.
Говоря о детерминантах глубинных форм деструктивности, мы полагаем необходимым отметить, что они содержаться не только в негативном воспитании, но и в широких социально-культурных интеракциях: направленность на подчинение, авторитаризм и агрессию, часто в скрытом виде содержат социальные нормы, установки и образцы поведения. Поэтому мы сначала рассмотрим социальную природу подчинения, потом перейдём к анализу авторитаризма и агрессивности.
Проблема подчинения человека обществу и его институтам, относиться к тем, которые Э. Фромм справедливо назвал экзистенциальными дихотомиями и которые онтологически обусловлены. Необходимость жёсткого подчинения человека обществу и государству постулировалась уже на ранних этапах истории философии: так полагали представители Аристотель, Августин Аврелий и Фома Аквинский . Идеи о свободе индивидуума активно развивалась в эпоху Просвещения (Ф. Вольтер, Ш. Монтескье) . Размышляя о дихотомии человек-общество, К. Юнг, А. Адлер и Э. Фромм, стояли на гуманистических позициях, полагая, что современные общественные институты, при внешней демократичности, по - прежнему, содержат многие тенденции тоталитаризма.
В современном обществе, если человек отличается от большинства, его не будут уничтожать физически, давление будет психологическим, и ещё не известно, что опасней: нонконформист окажется в изоляции от всех тех, для кого нормы и стереотипы поведения являются большей ценностью, чем возможность реализации потенций собственной личности: «Масса подавляет свойственные отдельным лицам проницательность и вдумчивость и неизбежно приводит к доктринерской авторитарной тирании»3. у.
Социальное давление объясняется самыми благими намерениями, суть которых сводиться к тому, что каждый человек есть слабое, беззащитное существо, которое не знает что ему нужно от жизни, а государство и подконтрольные ему структуры стремятся сделать его жизнь как можно безопасней и удобней, в обмен от человека требуется самая малость — не быть человеком, в полном смысле этого концепта, а представлять собой потребителя, для которого информация, полученная из рекламы, из уст известного телеведущего или политика, является более важной, чем голос собственного разума: он купит именно тот товар, или проголосует за того кандидата о котором, чаще сообщают в средствах массовой информации, он будет поступать как все, лишь бы не отличаться — в этом и состоит деструктивность социального подчинения. К. Юнг писал, что: «Чем больше масса, тем незначительней отдельный человек. Когда же / личность, охваченная подавляющим её чувством своей ничтожности и малости, теряет смысл своей жизни, который ведь не исчерпывается понятиями социальной обеспеченности и повышенного материального уровня, она вступает на путь порабощения государством»1, именно этим и объясняется мощный союз структур государства и промышленных корпораций им выгоден человек -потребитель.
Необходимость социального подчинения внедряется в массовое сознание через весь пласт культуры, для этого актуализируют глубинные образы коллективного бессознательного, используют героев эпоса и даже религиозные организации. Подчинение по своей природе всегда деструктивно, хотя и различно по своей степени. Прикрываясь всевозможными благовидными мотивами, оно оказывает огромное давление на душевный мир человека, что неизбежно, рано или поздно, приведёт к ответной реакции, вектор которой зависит от индивидуальных характеристик человека. «Мы обнаруживаем первые симптомы по всюду: тоталитаризм и порабощение государством. Важность и ценность индивида быстро уменьшается, и возможностей быть услышанным у него все меньше и меньше» . Такой процесс будет длительным и болезненным, но он неизбежен.
