Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Онтологически - гносеологические проблемы собственности.
1. Генезис собственности
2. Эволюция форм собственности.
3. Сущность собственности
ГЛАВА 2. Антропологический анализ собственности.
1. Значение собственности для общественного производства и социальной структуры общества
2. Влияние собственности на политическую жизнь и духовное развитие личности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
- Генезис собственности
- Сущность собственности
- Значение собственности для общественного производства и социальной структуры общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования обуславливается тем, что в любую историческую эпоху вопрос о собственности является одной из главных проблем в жизни людей. С древних времен собственность — это и препятствие для достижения своих целей для одних, и важная опора стабильности в обществе, залог социального и личного благополучия для других. Собственность является одним из важнейших объективных способов и источников существования человека. Во взаимодействии с ней протекает вся жизнь человека. Изменения, происходящие в отношениях собственности, определяют основное направление в развитии каждой формы общества.
Чаще всего собственность рассматривают с экономической и юридической точек зрения. Однако этого недостаточно, ибо собственность есть один из фундаментальных социальных институтов, влияющих на всю общественную жизнь.
Исследование сущности собственности способствует формированию теоретических предпосылок верного решения проблем современного российского общества, так как собственность является одним из его базисных институтов.
С давних пор ведутся острые дискуссии о содержании, значении и соотношении различных форм собственности. Революция 1917 года провозгласила отказ от частной собственности, последствием которого усилилось негативное отношение к ней. Поэтому необходимо новое переосмысление вопроса об эволюции форм собственности.
Попытки сформировать рыночную экономику в нашей стране вызывают интерес к вопросу о степени влияния собственности и ее форм на материальное производство.
Необходимость обращения к анализу феномена собственности вызвана и тем, что реставрация в стране частной собственности порождает кардинальные изменения элементов социальной структуры общества, его политической сис-
темы, потребность переосмысления сущности человеческой личности, особенностей ее дальнейшего развития.
Частная собственность как одна из ее форм теряет ведущую роль детерминанта общественной жизни, постольку в трудах, посвященных формированию постэкономического общества, настойчиво проводится мысль взаимососуществования общественной, частной и личной собственности, формируется новый тип отношений личных и социальных интересов, индивида и коллектива, социума целиком.
В новом тысячелетии распространяется мнение о том, что залог успеха заключается не столько в собственности, сколько в организации производства, не во владении материальными благами, капиталами, а в умении правильно ими пользоваться, не в возможности присвоить какие-либо средства, а в применении их по назначению, что в системе общественных отношений роль собственности становится менее решающей, так как реальной экономической властью обладают не только собственники, а и наемные управляющие - менеджеры. Это приводит к выводу о важности исследования новых разновидностей частной и личной собственности, заключающейся во владении не средствами производства, а знаниями и информацией. Речь идет и о новой форме - интеллектуальной собственности, за которой стоит большое будущее.
Поскольку информация как социальный феномен нового общества имеет общечеловеческий характер, постольку ее значение не укладывается в форма-ционную парадигму «капитализм — социализм» или «Запад — Восток». Отсюда назревает потребность исследования информации как разновидности собственности.
Степень разработанности проблемы. Диссертация имеет достаточно разностороннюю научную базу. В ее понятийный аппарат включен широкий спектр работ классиков философской мысли. Изучено наследие мыслителей античности о проблемах собственности, в частности, «Государство» Платона, «Политика», «Никомахова этика» Аристотеля. Анализ Аристотелем понятий «владение», «использование», «лишенность» помогает раскрыть сущность соб-
ственности. Аристотель одним из первых упоминает некоторые ступени генезиса собственности. Также он сделал первые шаги в определении роли собственности в государственном устройстве и духовном развитии личности.
Рассмотрены философские взгляды на собственность просветителей Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсона и др. В частности, в работе Гоббса «Левиафан» расширяется спектр изучения проблемы сущности собственности, взаимодействия собственности и государства. Однако философ выдвигал ошибочное мнение о возникновении собственности после образования государства.
Сущность собственности Джон Локк сводил лишь к ее опосредованности трудом, но заслуга Локка состоит в том, что он пытался раскрыть связь трех неотъемлемых прав - жизнь, свобода, собственность. Достаточно весомо его исследование взаимосвязи собственности и духовного развития личности.
Взгляды Жан-Жака Руссо, выраженные в труде «Об общественном договоре», способствуют раскрытию некоторых аспектов механизма возникновения собственности, а также о естественном состоянии без собственности как самом счастливом периоде человечества.
Заслуга американских просветителей состоит в постановке вопроса о правомерности отождествления права собственности с неотъемлемым правом личности. Решение Томаса Джефферсона заменить неотъемлемое право собственности на право стремления к счастью способствует определению степени влияния собственности на развитие личности.
Выработанная в период Просвещения правовая триада положила начало изучению данной проблемы не только для философии, но и для юриспруденции. Ведь во время формирования теории естественного права возникло определение собственности именно в той трактовке, в какой понимается оно и поныне.
Теоретическими источниками диссертации являются и работы представителей немецкой классической философии И.Г. Фихте, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля. Эти философы одними из первых обосновали важность разграничения в
сознании людей предметов на «твое» и «мое», писали о договоре как основе собственности, о наличии личного произвола в процессе владения, об эволюции форм собственности, о связи сущности собственности и потребления, собственности и ее использования, о механизме возникновения собственности посредством раскрытых Гегелем понятий «увидение», «захват», «формирование», «представление».
Противоборство взглядов Е. Дюринга, Ж.-П. Прудона, с одной стороны, и К. Маркса и Ф. Энгельса, с другой стороны об источнике собственности помогает оценить противоречия в определении сущности собственности, ее генезиса. Ключевые моменты марксистской теории собственности легли в основу данной работы. Прежде всего, освещение процесса отчуждения в двух контекстах, отражение сути общественных отношений с материалистических позиций.
Для выявления сущности собственности привлечены также положения Б.Н. Чичерина об использовании как важнейшем факторе собственности и о ее опосредованности трудом; утверждения B.C. Соловьева о нравственном основании собственности; определения С.Л. Франком собственности как продолжения человеческого тела в окружающей природной среде, как власти человека над материальным бытием; мнение Н.А.Бердяева о собственности как выражении свободы человека; выявление творческого начала в собственности С.Н. Булгаковым.
В диссертации исследованы труды М. Штирнера, В. Зомбарта, Э. Фромма, М. Вебера, Г. Маркузе, В. В. Бибихина, В. Л. Иноземцева. Фромм провел социолингвистический анализ слова «иметь», что привело к возможности сделать выводы о взаимосвязи развития сущности категории «собственность» и ее явления. Работа Фромма «Иметь или быть» позволила уточнить влияние собственности на социальные процессы и духовное развитие личности.
Исследования В.В. Бибихина способствовали раскрытию механизма собственности через обозначение этапов у видения и захвата. Статьи В. Л. Инозем-
цева, посвященные трансформации различных форм собственности, имеют важное значение для ее современной классификации.
Объектом исследования диссертации является социальная сфера жизнедеятельности человека. Предмет исследования — эволюция отношений собственности в контексте общественного развития.
Цель работы - опираясь на исследования современных философов и философов прошлых лет провести социально-философский анализ собственности как феномена, проникающего во все сферы жизнедеятельности.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
выявить сущностные черты феномена собственности
уточнить источники возникновения и развития собственности
провести анализ современных форм собственности
исследовать особенности функционирования феномена собственности как важнейшего для общества социального института
выявить механизмы действия собственности к отдельным сферам жизни общества( экономика, политика)
обосновать феномен собственности в качестве фактора социализации личности.
Новизна результатов исследования состоит в следующих положениях:
1. Сущность собственности заключается в удовлетворении
потребностей личности (физическое выживание, духовное
самовыражение и общественное самоопределение), от них и за
висит возникновение собственности.
Свойствами собственности являются утилитарность, материальность, прибыльность, креативность.
Принципами формирования собственности на разных этапах развития общества могут быть выживание, существование, развитие и превращение.
Сущностным свойствам собственности соответствуют ее соци-
альные функции: регулятивная функция производственной сфе-
ры; структурно-формирующая роль в социальной стратифика
ции; мотивационная функция, способствующая развитию поли
тической жизни ; реализация социокультурной преемственности
как сохранение, развитие и преумножение культуры.
5. Собственность - это исторически сложившаяся и диалектически развивающаяся на основе процессов владения, распоряжения и использования категория социальной философии, выражающая отношение, прежде всего, к средствам производства и оказывающая решающее влияние на развитие материальной жизни
общества, его социальной структуры, политической системы и
духовности личности.
Методологической основой диссертации послужили общефилософские принципы и методы ( диалектики, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному), а также комплексный подход, использующий отдельные идеи и принципы, выработанные частными социальными науками. Проведен структурно-функциональный анализ феномена собственности. Использован институциональный подход, в котором рассматриваются социальные процессы и отношения, где собственность выполняет социально значимые функции.
В диссертационном исследовании отражены основные аспекты философского анализа собственности. Онтологический аспект выражен в «укоренении» субъекта в бытии, так как воспринимается он не только посредством духовных и физических сил, но и отношением к окружающему его предметному миру. Гносеологический аспект представляет собой освоение мира посредством обозначения предметов через их присвоение. Антропологический аспект заключается в том, что посредством присвоения части предметного пространства у личности возникает внутреннее право на свободные акты в различных областях жизнедеятельности.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется тем, что они могут быть использованы:
в качестве философско-методологической основы для дальнейших исследований проблемы собственности: корректировки сущности признаков, свойств, функций собственности и т.д.;
для внесения изменений в учебные курсы по социальной философии;
в работе по анализу философско-методологических основ различных экономических и правовых проблем;
для разработки социально-философского спецкурса по информации как современной разновидности собственности и ее проникновения во все сферы жизнедеятельности;
для изучения различных разделов социально-философского знания, исследующих хозяйственную и политическую сферы жизнедеятельности личности, социокультурные и внутриличностные процессы, мировоззрение, где собственность играет существенную роль.
Структура и объем диссертации. Диссертация, объемом 170 страниц, состоит из введения, двух глав, по три и два параграфа соответственно, заключения и списка литературы, включающего 252 работ, в том числе 22 источника на иностранных языках.
В первой главе анализируются онтологически - гносеологические проблемы собственности. Она состоит из трех параграфов. 1 «Генезис собственности» посвящен источникам и формированию собственности. Во втором параграфе показана эволюция форм собственности, а в третьем раскрывается сущность собственности.
Во второй главе осуществляется антропологический анализ собственности. Так в 1 исследуется влияние собственности на развитие экономики, а также на социальную структуру общества. Во втором параграфе показано значение развития собственности для политической сферы общества и духовного совершенствования личности. Во всех разделах диссертации представлена оценка вклада мыслителей прошлого и современных философов в разрешении представленных в диссертации проблем, поэтому упоминание различных мыс-
лителей идет в хронологическом порядке отдельно в каждом из параграфов и разделов.
Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина выражены в докладах на конференциях в тезисах и
статьях.
1. Яковлева Я.П., Булычев И.И. Отчуждение и присвоение, как стороны
основного противоречия собственности./ Тамбов, Вест.Тамб.ун-та., 1999.-Вып.2., - 0.4 п.л.
Яковлева Я.П. Собственность как социально-философская проблема / Тамбов, Державинские чтения, 2000. - 0,1пл.-тезисы докладов научной конференции.
Яковлева Я.П. Собственность: социально-философский контекст/ Тамбов, Вест.Тамб. ун-та, 2001. - 0.1 п.л. - тезисы докладов научной конференции преподавателей и аспирантов.
Яковлева Я.П. Ильичев Н.М. Компьютеризация и отчуждение./ Тамбов, Культура и образование на рубеже III тысячелетия, 2001. - 0,2 п.л. — тезисы докладов научной конференции.
5. Яковлева Я.П. Интеллектуальная собственность и отчуждение/ Тамбов,
Творчество как фактор формирования личности, 2001. — 0,2 п.л. - тезисы док
ладов научной конференции.
Яковлева Я.П. Обладание в понимании Эриха Фромма/ Тамбова, Вест.Тамб. ун-та., 2001.- 0.1 п.л. - материалы научной конференции молодых ученых.
Яковлева Я.П. В.В. Бибихин и "свобода собственности'УТамбов, Вест. Тамб. ун-та, 2001. - 0.1 п.л.- материалы научной конференции молодых ученых .
Яковлева Я.П. Американские просветители о собственности/Иваново, Молодая наука XXI в., 2001г. - 0,1 п.л.- тезисы докладов международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых.
Яковлева Я.П. Роль самосознания в достижении материального благополучия / Тамбов, VII Державинские чтения, 2002, -0.1 п.л. - материалы научной конференции преподавателей и аспирантов.
Генезис собственности
Анализ происхождения собственности позволяет раскрыть внутренние моменты категории собственности.
На наш взгляд, образование какого-либо слова является следствием необходимости четко выделить конкретный предмет для того, чтобы полнее представить его особенности, отличия от других, что важно для плодотворного размышления. В категории «собственность» отражаются не все качества, признаки, ей присущие, а лишь общие, основные, наиболее существенные.
У Даля "обладание" и "обладательство" обозначены как деятельное состояние обладающего . Слово "собственность" произошло от древнерусских "собь", "собьство", "собина", выражая пожитки, личное достояние людей, то есть безусловное владение чем-либо навсегда.2 А по свидетельству этимологов слово "собственное" - производное от уже упомянутого "собьство", что означает "свойство, своеобразие, сущность".3 Следовательно, подчеркиваем мы, под свойством, своеобразием, сущностью какого-либо предмета, явления подразумевается что-то «свое»; без «своего» невозможно существование человека; от него зависит правильность процесса социализации человека в обществе, формирование у человека общественного сознания.
Историко-этимологический анализ показывает, что в России понятие формальной принадлежности имущества не было развито. С XI века категория «собъствьнный», «собъствьн» связывалась, прежде всего, с собственной природой, личными качествами, а «собъствовати» значило не присвоить, а усвоить4, что делает возможным предположить об общественной установке не стяжать собственность, постичь ее, нестремлении завладеть ей. Слово «хозяин», заимствованное с Востока, появилось в русском языке лишь в начале XVII века и употреблялось редко. Основными собственническими категориями в средневековой России были «господин» и «владетель», «владеть» («володити»). Важно, что эти понятия коррелировались с «властью», «владычеством», руководством, управлением.5 Таким образом, в социуме России сложилась дуалистическая идея собственности. В ней содержались не формы фиксированного владения, а различение высшего, верховного обладания и практического хозяйственного пользования.
Так «своим» человек называет не только те вещи, которые ему непосредственно принадлежат, но также и улицу, дом, в котором он живет, друзей, различные социальные институты, населенные пункты и прочее. Под «своим» человек имеет в виду все, с чем он непосредственно связан, что на него имеет прямое и косвенное влияние, без чего его жизнь практически невозможна. Получается, что человек может назвать «своим» всю окружающую его действительность, весь мир, но не все свое есть собственность человека.
В данном случае термин «свой» выражает весь окружающий мир как способ существования и самоопределения человека. Необходимо отметить, что полная самореализация личности невозможна без определения ею «своих» предметов, а значит и ее собственности.
Соотнесение принадлежности и отношения, их взаимосвязи представлено Э. Фроммом в анализе происхождения слова "иметь". Он отмечает, что в некоторых языках слово "иметь" вообще отсутствует. Так в древнееврейском языке выражение "я имею" заменялось косвенной формой "это относится ко мне". По утверждению Фромма, в большинстве языков обладание выражается именно такой формой.6 И когда в русском языке говорят о принадлежности какой-либо вещи, чаще используют выражение "у меня есть", а не "я имею".
Как мы видим, наличие каких-либо вещей подчеркивает человеческую сущность, характерные особенности того или иного индивида. И данное следствие отражено в языке обозначением собственности как свойства, а под «имеющимся» предметом человек подразумевает «относящийся» к нему. Вероятно, изначально человек не воспринимал свои вещи как объект обладания, а лишь постепенно с развитием экономических отношений человек стал воспринимать вещи именно так.
Постепенно упомянутая Фроммом конструкция заменяется на "я имею" и, используя примеры лингвиста Э. Бэнвениста, можно сказать, что обратного процесса не наблюдается. И на основе этого Фромм выдвигает социолингвистическую гипотезу о том, что изменения значения слова "иметь" вызвано развитием частной собственности: называя вещь своею, человек фиксировал в своем сознании процесс обладания, обозначенный «я имею», а потом стал использовать выражение «собственность». Ведь когда собственность является личной, вещь необходима человеку для удовлетворения личных потребностей, ему достаточно сказать о ней - «она моя». И лишь когда собственность граничит с собственностью других людей, приносит доход, включает в себя землю или другие природные ресурсы, тогда она обозначается особым словом. Значит, под обладанием Фромм понимает не только некое отдельное качество субъекта, но и его способ существования, особый вид ориентации в мире. Вследствие этого отношение к миру у индивида выражается и в стремлении сделать мир объектом владения, превратить все в свою собственность.
Нам думается, что для более глубокого понимания сущности собственности целесообразно рассмотреть два вида характеристики наличия собственности - через глагол «иметь» и через глагол «есть, быть», как двух видов восприятия мира. Об этом и писал Эрих Фромм, анализируя два противоположных друг другу способа существования и самоориентации личности - «бытие» и «обладание». Заметим, что и Аристотель замечал, что «быть в чем-нибудь означает нечто сходное и соответствующее со значением иметь».7 Но бытие в этом смысле является таким способом существования, при котором человек не имеет ничего и не жаждет иметь что-либо, пребывая в единении со всем миром, что, на взгляд диссертанта, не совсем верно.
Сущность собственности
Определение собственности как отношение присвоения и отчуждения каких-либо благ, на наш взгляд, не отражает самого главного в определении явления — ради чего собственность существует, каковы смысл и цель бытия, зачем и почему возникают данные отношения. Уточнение по характеру отношений (связь с общественным воспроизводством) и типу благ (средства производства, предметы потребления), свидетельствует о содержательном несовершенстве определения собственности, ее категориальной незавершенности.
Одним из первых сущность собственность пытался сформулировать Аристотель путем характеристики ряда объясняющих ее понятий. По его мнению, необходимость владения имуществом вызывается потребностями общества. Мыслитель сравнивал собственность с частью дома, который являлся элементом семейной организации. По словам философа, собственность - это необходимый объективный «способ существования, выступающий своего рода орудием для существования».85 Он даже не считал возможным бытие орудий труда, не являющихся чьей-либо собственностью. Вероятно, в данном контексте Аристотель имел в виду личную собственность. Хотя, его предположение является в некоторой степени точным - собственность действительно возникает для удовлетворения потребностей.
Аристотель делал попытку доказать необходимость собственности не только для человека, но и для животных, рассматривая природу как особую предопределенность «для какой-либо цели». «Сама природа дарует, по-видимому, всем животным не только непосредственно с момента их рождения, но и после того как они достигнут полового развития, такую собственность, какая необходима для их существования».86 Сходство тяготения к собственности у человека и животного он выводил из мнения о пище животных как собственности, игнорируя тем самым действительное развитие природы и жизни человека, попадая в противоречие со своим убеждением о человеке как политическом существе.
Ошибочность данного утверждения, думается нам, не только в том, что суть собственности в пользовании вещью, в ее опредмечивании, но и, вполне вероятно, что потребление пищи - это в какой-то мере потребление свойств предмета, постижение его сущности. Если рассматривать отношения собственности не только как отношения человека и вещи, но и как взаимоотношения собственников, то и в этом случае можно признать за пищей животных их собственность, но это касается только еды животных, мгновенного пользования ею. И для животного не важно, присвоена ли им эта пища: главное для него -утолить голод. Выходит, что животное не обладает этой вещью, тем более не использует предметы природы для своей деятельности. Кроме того, в примере, приведенном Аристотелем, присвоение и потребление предметов не разделено, следовательно, здесь не может быть речи о собственности. Также об отношениях животных нельзя говорить как об отношениях между субъектами собственности.
Рассуждая о цели приобретения необходимых вещей, Аристотель говорил, что «всякая цель не проста, а двояка».87 Действительно, приобретая вещь, человек ведет какую-то деятельность по отношению к ней. Два вида деятельности - это владение и пользование, ведь цель приобретения может ограничиться и простым обладанием, а может также расшириться до уровня использования по назначению новоприобретенной вещи.
Обладание Аристотель отождествляет с присвоением свойства, поскольку обладать можно каким-либо свойством или состоянием - качеством (например, знанием или достоинством), а также количеством (например, размером или возрастом). Обладать также можно одеждой, частями тела, имуществом.88 И неодушевленная вещь может обладать содержимым и формой, что отмечено Аристотелем при анализе слова «иметь». В буквальном смысле слова человек обладает именно предметом, но на самом деле человека в данном случае интересует не просто обладание предметом, а каким-то необходимым свойством. Значит, приходим мы к выводу, простого обладания для опредмечивания вещи, для выявления ее сути недостаточно.
Необходимо отметить, что человек, обладающий некими полезными свойствами собственности, обеспечивает нормальную жизнедеятельность, а также возможность отличаться от других людей благодаря этим свойствам. Данное отличие ведет не только к моральному самоудовлетворению, но и к возможности-влиять на действия других людей. Вероятно, это и является составляющей сути собственности как социального института, заключающейся в моральной самореализации и возможности влиять на людей и манипулировать ими.
Аристотель считал возможным называть обладанием некоторую деятельность, движение, взаимодействие субъекта и объекта, «проявление некоторой деятельности того, что обладает, и того, чем оно обладает». 89 Присвоение у Аристотеля либо вообще не упоминается (пример с приемом пищи у животных), либо оно слабо отделено от обладания.
Для характеристики сущности собственности Аристотель пытался использовать понятие «лишенность». Лишенность, по его мнению, бывает тогда, когда вещь не имеет чего-либо из того, чего ей и не свойственно иметь от природы: у растения нет глаз, у крота нет зрения. Но лишенность характеризует отчуждение лишь частично - ни цветок, ни крот зрением и не должны обладать. Также к лишенности относится то, что по своей природе свойственно иметь, например, слепому человеку зрение. Эта ситуация может служить иллюстрацией отчуждения. Далее лишенность представляет собой то, чего нет к определенному времени.90 Согласно Аристотелю, лишенность может быть полной или частичной, хотя в данном контексте это не играет важной роли.
Значение собственности для общественного производства и социальной структуры общества
Одним из первых изучение влияния собственности на общество начал Аристотель, считавший, что главная причина общественного прогресса заключается в стремлении к ее приобретению и заботе о ней. Его часто критиковали утописты, соглашаясь больше с воззрениями Платона, которые Аристотель считал нереальными.
У многих утопистов можно обнаружить существенные различия в понимании собственности, но главное, что объединяет всех их, одна генеральная идея общества социальной справедливости, где каждый трудящийся получает заработанную долю общественного богатства. Большинство утопистов считало, что главным в создании идеального общества является перестройка системы производства и распределения общественного продукта. Таким средством в утопиях выступает общественная собственность.
Теодор. Сюдр, изучая историю утопической мысли, не был согласен с требованиями основного числа утопистов о провозглашении общественной собственности. Он пытался укрепить необходимость сохранения частной собственности рассуждениями об организации труда. И на основе данного изучения он пришел к выводу о том, что при отсутствии частной собственности принудительный труд является единственной формой организации труда. Везде, где нет собственности, у истоков производства Сюдр видел рабов. Именно их труд обеспечивает общество необходимыми продуктами.121 С этой точкой зрения Сюдра нельзя не согласиться, но, мы считаем, что в данном контексте под-разумевается.отсутствие капиталистической частной собственности на средства производства, а не отсутствие собственности вообще. Ибо в этом случае рассматривается рабовладельческая собственность как собственность на средства производства. Труд рабов может основываться как на частной собственности, так и на коллективной, потому что владеть людьми могли не только отдельные лица, но и целые племена с коллективной собственностью на материальные блага и средства к жизни.
По убеждению Сюдра, серьезным стимулом производства является жажда накопительства, а общность имуществ толкает общество к лени и нищете. Попытки уничтожить частную собственность приведут к «равенству в нищете».122 Он настаивал на отличии стремления к накоплению материальных благ, необходимых для жизнедеятельности, от стремления к безудержному накопительству.
На наш взгляд, права собственности развивались в течение столетий, а вместе с ними развивался рынок, так как люди не в состоянии изменить вещи, если не владеют ими. Предметы без собственности или объекты государственной собственности (как правило) не продаются. Начиная с XV века, в европейской торговле господствовали частные торговцы, которых связывали с национальными властями сложные и переменчивые отношения. В средневековом обществе для расширения межрегиональной торговли потребовалось изобрести и освоить новые институциональные механизмы, которые бы вытеснили или дополнили старые средневековые институты.
Некоторые институциональные инновации служили сокращению торгового риска, как политического, так и коммерческого. Каждая из этих инноваций была тесно связана с развитием институтов частной собственности. Широкомасштабной торговле стало тесно в рамках семейных фирм, в которых лояльность держалась на родственных связях. Требовалась концепция фирмы как некоей целостности, отличной от личности собственника и от семьи, и которая обеспечивала бы непрерывность связей между теми, кто в ней работает, и была способна, как и семейная фирма, создавать чувства долга и верности. Такое образование требовало не известного в ранней семейной фирме отделения собственности и сделок индивидуума от собственности и сделок предприятия.
Лишь в XVIII веке в Англии появилось общество, в котором правительство и законодатели уважали права всех граждан, а среди наиболее важных прав были права собственности. Ценность собственности главным образом зависит от ее степени безопасности. Если вы не можете владеть чем -то сейчас, то вы не станете создавать себе проблем, дабы создать эту собственность, ибо в противном случае вы нарушите закон. Однако если изготовление'некоей вещи - к примеру, дома, - сложно и стоит дорого, требует значительных затрат труда и ресурсов, то вы тем более не станете строить дом, если имеете основания сомневаться в безопасности вашего владения, скажем, лет через десять. "Первичным ' элементом ценности любого объекта собственности является знание того, что использование его в мирных целях будет защищено государством и обществом", - сказал президент Кулидж.
"Под собственностью я понимаю право рабочего на ценность, созданную его трудом",.- говорил французский политэкономист Фредерик Бастиа. Собственность - это "необходимое следствие человеческой природы", по этой причине право собственности относится к правам человека, а не создается правительством по его собственному разумению.
Правительство может и должно защищать это право, однако не оно его создало. Человек, как писал Бастиа, - "прирожденный собственник потому, что он рождается с желаниями, удовлетворение которых необходимо для его жизни, и с органами и способностями, использование которых необходимо для удовлетворения этих потребностей... Отделить человека от его способностей -означает обречь его на смерть; отделить человека от продукта его способностей - также означает приговорить его к смерти".
Джон Локк, один из основателей идеи естественного права XVIII, создал свою концепцию социальной структуры, состоящую из двух классов, различаемых посредством их разумности: тех, кто были «прилежными и разумными» и имели собственность, и тех, кто не были «прилежными и разумными». Именно вследствие чего и возникает имущественное неравенство и отсутствие собственности у некоторой части людей.
А.Р. Тюрго в своих трудах значительное место отвел усовершенствованию учения о классовой структуре общества. В работе «Размышления о создании и распределении богатств» Тюрго демонстрирует глубокое понимание производственных отношений. Он вводит новый критерий определения структуры - отношение к средствам производства. В результате в производительном классе появляются предприниматели и наемные рабочие. Если первые являются собственниками средств производства, то вторые их лишены.
Важным моментом является то, что Тюрго присущи элементы исторического подхода к анализу классовой структуры общества. Он видит, что решающим моментом является отделение собственности на землю от земледельческого труда. Он приписывает происхождение земельной собственности просто историческому факту ее захвата.
