Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные элементы содержания природы человека
1. Эмпирические исследования содержания природы человека 16
2. Теоретические исследования содержания природы человека 43
Глава 2. Роль природы человека в реформировании общества
1. Нарушение комплементарности между природой человека и его социальным бытием - одна из предпосылок реформ в обществе 78
2. Соответствие между природой человека и его бытием — один из критериев эффективности реформ в обществе 112
Заключение 142
Библиографический список 146
- Эмпирические исследования содержания природы человека
- Теоретические исследования содержания природы человека
- Нарушение комплементарности между природой человека и его социальным бытием - одна из предпосылок реформ в обществе
Введение к работе
Переломный характер нашей эпохи, проблемы динамичного и двойственного по своим последствиям научно-технического развития, коренные социальные и культурные перемены, сопровождающиеся крутой ломкой старых форм жизни, переоценкой ценностей и идеалов, привычных убеждений и представлений, поисками новых жизненных установок - все это является реальными проблемами народов самых различных культурных, политических и географических регионов. По-разному встают и требуют своего решения проблемы мировоззренческой ориентации и практического определения людьми своего места в условиях существенного ослабления и разрушения архаичных, этнических, национальных и религиозных институтов и традиций. Они некогда автоматически регулировали жизненные процессы различных общностей, направляли их деятельность и поведение. Высвобождение людей из под власти этих институтов, авторитарного светского и религиозного сознания, распространение критического образа мышления не только способствовали утверждению новых возможностей для свободного и творческого развития человека, но и возложили на его плечи всю ответственность за принимаемые решения. Тем самым, были открыты немалые возможности для стихийных форм его индивидуального самовыражения.
Человек в своих жизненных потребностях и возможностях (биологических, психических, эмоциональных, интеллектуальных), а также в идеальном образе своего «Я», в социально значимых чертах и качествах, является важным критерием как индивидуального, так и всего общественного творчества.
Сегодня возникает необходимость в оптимизации общественных отношений, которые утверждают единое и определяющее измерение человеческой природы, поскольку в ней органично, а не механически, находят свое выражение различные способности и возможности человека. Формируется насущная потребность обратиться к тем сторонам природы человека и жизнедеятельности, которые характеризуют его в качестве ключевого и
4 творческого начала, созидающего объективные социальные и культурные
формы своего бытия (экономику, науку, искусство, религию). А значит,
предполагается раскрытие и показ коррелятивной связи этих форм с
субъективно-человеческим фактором, их трактовку как относительно
самостоятельных, доступных преобразующему воздействию человека
реальностей, как конкретно-исторических продуктов человеческого творчества.
Социальные и культурные формы бытия не должны выступать
самодовлеющими, поскольку своим возникновением обязаны, прежде всего,
конкретным потребностям и интересам человека, его творческим способностям
и возможностям.
Актуальность темы исследования
Исследование природы человека и ее сущности, многообразия связей с социумом изначально является одним из основных и наиболее сложных проблем независимо от того, в какой исторический период времени оно осуществляется. Безусловно, ретроспективный взгляд в прошлое, наличие достаточно обширного материала, возможность сравнения того или иного этапа развития общества и человека как с прошлым, так и с настоящим, создают определенные предпосылки для успешного решения основных аспектов данной проблемы.
При изучении процессов преобразования общества продолжается осмысление и обсуждение высказанного Ф.Энгельсом утверждения, не потерявшего и сегодня своего значения: «человек должен лишь познать самого себя, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы...» . Японский философ Икеда, на мой взгляд, расширяет тезис Ф.Энгельса следующим высказыванием: «Начальным моментом каждой реформы должна стать тщательная оценка человеческой природы. Все революции прошлого посвящали недостаточно внимания изучению основ человеческой природы и пытались перестроить общество
1 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. - Т. 1. - С.593.
5 посредством реконструкции только лишь систем и учреждений. Верно, что эти
революции достигли успеха в отдельных областях, но именно тот самый недостаток внимания к природе человека стал причиной того, что им не удалось осуществить всеобщее обновление человеческого общества».
Характерно, что понимание человеческой природы необходимо не только для философского или философско-исторического, но также и для конкретно-исторического исследования. Наряду с особенностями мировосприятия конкретной эпохи и конкретной исторической личности существует общая природа человека, поэтому исторические события во многом могут быть объяснены некоторыми постоянными мотивами, которые одинаково действуют как в античную эпоху, так и в настоящее время.
Признание или отрицание абсолютного, неизменного в человеческой природе имеет не только теоретический, но и практический, даже политический характер. Нетрудно заметить, что идея о возможности полного или хотя бы существенного изменения человеческой природы как нельзя лучше сочетается с антигуманными и прежде всего тоталитарными режимами, условием существования которых является управление и манипулирование людьми на всех уровнях, от физического до ценностного. Идея «пластилиновой» природы человека, создаваемой согласно утопическим или иным планам, ярко окрашена политически и служит вполне определенным целям.
Духовная деградация многих людей в настоящее время порождает необходимость особого внимания к человеческой природе и даже - заботы о сохранении самой природы человека, при этом важны все ее составляющие.
«Факты жизни, - говорил Уильям Голдинг на встрече европейских писателей в Ленинграде в 1963г., - приводят меня к убеждению, что человечество поражено болезнью... Это и занимает все мои мысли. Я ищу эту болезнь и нахожу ее в самом доступном для меня - в себе самом. Я узнаю в этом часть нашей общей человеческой натуры, которую мы должны понять,
2 Диалог Тойнби - Икеда. Человек должен выбрать сам. - М., 1998. - С. 152.
иначе ее невозможно будет держать под контролем. Вот поэтому я и пишу со всей страстностью, на какую способен.. .»3.
Перед политиками, деятелями культуры, предпринимателями, финансовыми и экономическими структурами постоянно возникает вопрос: каков тот человек, с которым им приходится иметь дело? Ответ на поставленный вопрос предполагает изучение природы человека, проникновение в глубины его мышления и поведения. Представление о человеческой природе - отправной пункт в понимании экономики, политики, культуры. Знание природы человека, его «субъективности», основных форм, уровней, динамики его сознания и психологии служит предпосылкой эффективных политических и экономических преобразований.
Для понимания человека как многомерной индивидуальности, выступающей в качестве решающего фактора социального динамизма и социального многообразия, необходимо четко знать, какие факторы в обществе, какие механизмы общественного развития, какие условия могут способствовать становлению такой природы человека, а какие, наоборот, только создают препятствия. Особенно это касается России. Все более усугубляющийся системный кризис в России требует всестороннего анализа истории развития, реально сложившихся особенностей российского общества и российского человека, а попытки поиска вариантов выхода из него напрямую зависят от того, насколько будут учтены не только собственные проблемы общества, но и знание природы человека.
Степень научной разработанности проблемы
Анализ философско-научного материала по проблеме человека показывает, что в настоящее время существует удивительное многообразие соответствующих конкретных исследований, разноплановость частных исследований. В то же время, ярко выступает явная недостаточность комплексных синтетических трудов, необходимых для широкого понимания
3 Голдинг У. Выступление на встрече писателей Европы в Ленинграде // Иностранная литература. - 1963. -№11.-С225.
7 проблемы природы, сущности и существования человека с научно-философских позиций.
Ознакомившись со всем многообразием точек зрения на предмет содержания понятия «природа человека», можно выделить следующие подходы:
«Биологический». Его приверженцы рассматривают природу человека как систему основных первичных, врожденных, передаваемых по наследству, неизменных характеристик человека, независимых от влияния истории и культуры.
В представлении Л.Фейербаха «высшая, абсолютная» сущность человека состоит в разуме (мышлении), чувстве (сердце) и воле, т.е. она предопределена заранее до рождения человека его биологической природой и потому является навечно данной, неизменной.
По мнению Ф.Ницше, в значительной мере и А.Шопенгауэра, человеческая природа заключена целиком и полностью в естественных процессах биологической, физиологической и психологической жизни, подчиняющейся нуждам, влечениям, потребностям и воле инстинктов, которые по своей природе не постыдны и не злы и укрощаемы цивилизацией. Это мнение во многом созвучно натуралистическим и позитивистским взглядам О.Конта, Г.Спенсера, Д.С.Милля, Ч.Дарвина, Ж.Б.Ламарка. С их точки зрения, сущность человека в том, что он принадлежит природе.
А.Г. Маслоу определяет человеческую природу как совокупность базовых потребностей человека, начиная с потребности в самой жизни. П.К.Гречко4 присоединяется к концепции А.Г. Маслоу.
Таким образом, происходит констатация и перечисление очевидных, простейших человеческих проявлений безо всякого проникновения в скрытую за ними сущность.
Гречко П.К. Диалектический гуманизм, или о природе человека // Человек как философская проблема: Восток-Запад. - М., 1991. С. 171-172.
8 По справедливому замечанию Я.В.Минкявичуса, «генеральное
направление философского поиска определения человека ориентируется на
его субъективность» . Отсюда стремление растворить человеческую
природу в ее проявлениях, свести человека к его множественности, в
лучшем случае - подчеркнуть возможность выхода человека за свои
собственные пределы.
На новейшие достижения в определении природы человека опирается
Ф.Фукуяма. Главным для него являются наследственные факторы. В
социальной жизни природа человека лишь видоизменяется, а гораздо чаще
просто применяется для решения тех или иных проблем. «Согласно
используемому мною определению природы человека, такова есть сумма
поведенческих (стереотипов) и характеристик, являющихся типичными для
человеческих существ и проистекающих из генетических факторов, а не из
влияния окружения»6.
«Культурологический». Его сторонникам человеческая природа
представляется как совокупность базовых вторичных, формируемых на
протяжении истории, культурных и психологических установок человека:
мыслей, чувств, убеждений, побуждений.
Так, по мнению И.Канта, сущность человека состоит в его духовности. А М.С.Каган предлагает использовать в определении сущности человека понятие культуры, а такие антропологические понятия, как «душа», «дух», «свобода», «творчество» и «трансцендентность» - рассматривать в качестве «частных культурных образований»7.
В середине 90-х годов в отечественной философии появляются работы, в которых реализован отход от традиционного понимания сущности человека как совокупности общественных отношений и развивается идея о духовности как сфере сущности человека. Так, В.С.Барулин считает, что
Минкявичус Я.В. Философия в поисках целостного определения человека// Некоторые аспекты философского понимания человека. - Вильнюс, 1988. -С.9.
Цит. по: Иноземцев В.Л. От «конца истории» к «постчеловеческому будущему» // Вестник Российской Академии наук.- 2002. -Т.72, № 11. - ноябрь. - С. 1019.
Каган М.С. О структуре современного антропологического знания // Очерки социальной антропологии. -СПб., 1995.-С.34-35.
9 «...человек посредством своей духовности выделяется из всего мира,
конституируется как некоторая отличенность, он, тем самым, выступает как
субъект отношения к этому другому миру»8.
«Синтетический». Его приверженцы пытаются преодолеть односторонность
«биологического» и «культурологического» подходов, стремясь свести их к
своеобразному единству. Человеческая природа рассматривается ими как
целостная система черт, охватывающих первичные и вторичные пласты
человека: биологические и социальные, подсознательные и сознательные,
психологические и культурные.
Они имеют в виду всю совокупность человеческих потребностей,
мотивов, интересов, ценностей с присущими им способами взаимодействия,
иерархии, динамики и действия в соответствующих условиях. Еще
С.Кьеркегор говорил, что человек есть синтез бесконечного и конечного,
временного и вечного, свободы и необходимости. Примерно то же отмечал и
Н.Бердяев: личность не существует без изменения и в то же время ее нет и
без неизменного. «Личность есть неизменное в изменениях»9.
Если сравнивать, пишет Уилсон, природу человека с природой других
органических видов, то окажется, что «большинство стереотипных форм
человеческого поведения свойственно млекопитающим, а более
специфические по своему характеру формы - поведению приматов, как это
предсказано на основе общей эволюционной теории» ... Какие же черты
природы человека, с точки зрения Уилсона, формировались в эволюционном
прошлом человечества? Их множество, но главные среди них следующие:
1) взаимный альтруизм; 2) территориальность - приверженность
определенному местообитанию и готовность защищать его; 3)
агрессивность; 4) следование отработанным в эволюции формам
сексуального поведения; 5) непотизм (семейственность) — в смысле
Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. -М., 1994.-С.92.
9 Бердяев Н. Самопознание. - М., 1990. - С. 214, 307.
10 Цит. по: Карпинская Р.С, Никольский С.А. Социобиология: Критический анализ. - М., 1988. -С. 161.
10 приверженности не только своей собственной семье, но и другим
внутрипопуляционным социальным образованиям; 6) социализация с
помощью отработанных в эволюции способов и посредством эволюционных
механизмов (прежде всего отбора); 7) взаимно дополнительный характер
культурной и биологической эволюции; 8) зависимость форм человеческого
социального поведения от генетических основ, которые в одних случаях
связаны с поведением человека непосредственно, в других —
и опосредованно .
Таким образом, согласно Уилсону, человеческая природа может быть представлена как система сложных реакций на средовые факторы, она сформировалась в далеком и длительном эволюционном прошлом человека и затем начала испытывать на себе воздействие культуры.
Подходы к природе человека, как видно из краткого обзора, весьма различны и часто противоречивы. Сложность вопроса породила разброс мнений. Одни авторы исходят из признания постоянной, вечной природы человека, предопределенной его принадлежностью к определенному природно-биологическому виду (Л.Фейербах), другие - сводят ее к конкретно-историческим общественным отношениям (К.Маркс), третьи - отрицают изначальную данность этой природы и видят ее в том, что каждый отдельный индивид сам формирует ее в процессе своего существования (Э.Фромм, Ж.-П.Сартр).
Например, Э.Фромм согласен с теми философами (С.Кьеркегор, К.Маркс,
У.Джемс, А.Бергсон), которые считали, что главное свойство человека -
v созидание им самого себя. Человек историчен - он не является разумным, он
становится разумным, он не является социальным, он становится социальным. Иными словами, человек находится в процессе постоянного становления, в нем есть некая движущая сила, побуждающая его к обновлению, творчеству, созиданию. Вместе с тем, в человеке есть нечто всегда постоянное - природа. Человек, как животное, пребывает в природе, он «не властен ускользнуть» от ее
11 Цит. соч. Карпинская Р.С., Никольский C.A.-C.I62.
диктата, но одновременно он трансцендентен ей. Такое противоречие порождает конфликт и испуг, неуравновешенность, создает экзистенциальную ситуацию человеческого существования . Говоря о сущности человека, философы, подчеркивающие значение субъективной реальности, отрицают саму возможность выделения человеческой сущности (М.Хайдеггер, К.Ясперс, А.Камю, Ж.-П.Сартр).
У экзистенциалиста Ж.-П.Сартра сущность человека неразрывно связана со свободой выбора, она не «природна» и не «божественна», заранее не предопределена, а выступает как результат индивидуальной жизни человека. Такой взгляд разделяется не всеми экзистенциалистами. А А.Камю, например, считает, что не существование предшествует сущности, а наоборот, сущность -существованию. Сущность человека, по А.Камю, присутствует как необходимое начало в любом становящемся существовании, она служит условием самой его возможности и в нем постоянно себя проявляет (в виде начал, требований справедливости, свободы, других моральных ценностей). Другой близкий к экзистенциализму философ, Мерло-Понти, также отвергал сартровское самоконституирование, утверждая, что «Я» и мир взаимно конституируют друг друга.
Многие философы убеждены, что человек вообще не имеет собственной
фиксированной природы. Я же с таким подходом не согласна.
Неопределенность, изменчивость применимы к ее конкретным проявлениям.
Для меня же важно, выделяя действительно нередуцируемые существенные
качества человека, не абсолютизировать те или иные свойства человека (разум,
* стремление к прогрессу, страх, коммуникацию, свободу и ответственность,
игру, праздник и т.п.). Хотя я соглашаюсь, что человек в социуме разнообразен, неповторим.
12 Фромм Э., Хирау Р. Предисловие к антологии «Природа человека» // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. - М., 1990. - С. 152.
12 А.А.Миголатьев заключает, что «человек - само противоречие: он
одновременно субъект и объект, творческий индивид и общественный продукт,
властелин и раб своих собственных потребностей и способностей» .
П.С.Гуревич подчеркивает, что «человеческая природа - это незавершенная возможность, проявляющаяся в бесконечных вариациях необычного, специфического существования»14.
А.А.Кузнец отмечает, что «человеческая природа неподвластна никому и ничему, но вместе с тем она противоречива; в ней происходит вечная борьба противоположных стремлений: высокого и низменного, человеческого и скотского. Внешние условия жизни определяют не саму эту природу, а лишь то, каким будет ее конкретное проявление. Движущей силой истории является ... борьба разноречивых стремлений внутри человеческой натуры»15.
Люди родятся пластичными и в процессе социализации оказываются предельно разными. Так, по мнению представителей школы позитивного экзистенциализма (Н.Аббаньяно), человек не обладает устойчивой природой (сущностью). Природа человека не просто лабильна, вариативна и ситуативна, она - проблематична .
Сходной позиции придерживается Дж.Лакс, по словам которого человеческая природа множественна: «То важное и ценное, что охватывалось идеей единой природы человека, объединяющей нас всех, мы должны дополнить концепцией множественности человеческой природы... Человеческий ландшафт украшен многообразием, огромное число различий формирует наше сходство ... люди действительно различаются в значительной мере в своих чувствах, ценностях, деятельностях. Свершения, выражающие их жизнь, не только разнятся в зависимости от общества, эпохи, но, кроме того, и от индивида». Далее автор делает вывод: «Человеческая природа изменяется в
Миголатьев А.А. Человек, его внутренний и внешний мир // Социально-политический журнал. - 1998. - №3. -С.40-57.
14 Гуревич П.С. Основы философии. - М.: Гардарики. - 2002. - С.243.
15 Кузней А.А. О социальном психоанализе// Вопросы философии. - 1998. -№3. -С. 162-170.
Аббаньяно Н. Экзистенция как свобода// Вопросы философия. - 1992.-№8. -С. 145-157.
13 соответствии со значимыми различиями в человеческих намерениях, деятельностях и удовлетворениях» 7.
А.Сервера Эспиноза высказал мысль, что человек не является стабильным и потому о нем нельзя достичь четкого знания, дать о нем окончательное суждение18. «Если же человек, - писал Э.Фромм, - постоянно изменяется то, что остается от понятий «природа» или «сущность» человека»?19
Итак, из проделанного анализа понимания природы и сущности человека с неизбежностью вытекает вывод: в социально-философских воззрениях отсутствует четкое определение природы человека. Оно часто отождествляется с сущностью человека. Природу, сущность человека определяют, непосредственно опираясь на достижения естественных и социальных наук. Фактически игнорируется исторический контекст рассмотрения природы человека.
Объект исследования - человек в целом как биопсихосоциальное существо.
Предмет исследования - социально-философский аспект содержания природы человека и ее связь с реформированием общества.
Цели и задачи исследования
Цель диссертационной работы заключается в исследовании структуры и функций природы человека.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
Раскрыть неполноту сложившихся в философии подходов к исследованию структуры и функций природы человека.
Проанализировать социально-философский аспект становления и развития природы человека.
Обосновать структуру и функции современной человеческой природы.
17 Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии. - 1992. -№10. - С. 103-111.
18 Эспиноза А.Сервера. Кто есть человек? Философская антропология / В кн.: Это человек. Антология. М.:
Высш. шк„ 1995.-С.79.
19 Фромм Э. Сущность человека, его способность к добру и злу / В кн.: Это человек. Антология. - М.: Высш.
ШК., 1995.-С.50.
14 Теоретико-методологические основы исследования
Теоретическую основу диссертационного исследования составили
представления классиков философии о проблеме природы человека; идеи,
развиваемые в философской антропологии, марксизме, экзистенциализме;
данные культурологии и социальной философии. Методологическую основу
составили принципы дополнительности, всесторонности и развития,
исторический, системно-структурный подходы.
Научная новизна диссертационного исследования
Раскрываются основные элементы содержания природы человека и закономерности взаимосвязи этих элементов.
Исследованы многообразные формы проявления природы человека.
Обосновывается положение о том, что знание о природе человека является необходимым условием осмысления предпосылок проведения реформ.
Обосновывается положение о том, что знание о природе человека является ядром осмысления результатов проведения реформ.
Положения, выносимые на защиту
Гетерогенность природы человека, подчиняющаяся законам коррелятивности.
Многообразие форм проявления природы человека.
Одной из предпосылок реформ в обществе (в частности, российском) является нарушение комплементарности между природой человека и его социальным бытием.
Одним из критериев эффективности проведения реформ в обществе (в частности, российском) является соответствие между природой человека и его социопсихобиологическим бытием.
15 Апробация результатов диссертационного исследования
Результаты исследования получили освещение в теоретических
семинарах, конференциях:
«Философия и гуманистическая ориентация образования». 18-я межвузовская научно-методическая конференция (ИВАИИ, 1999).
«Понимание природы человека: многообразие, сущность». Межвузовская научно-практическая конференция (РАИ, 2000).
«Подходы к постижению феномена человека». 20-я межвузовская научно-методическая конференция (ИВАИИ, 2001).
4. «Многомерность человека - центральное понятие философской
антропологии» (ИГУ, 2001).
5. «Место и роль философии в становлении будущего военного инженера».
Опыт работы преподавателей ИВАИИ, 2002.
Ряд теоретических положений отражаются в методических приемах преподавания философии:
«Цели и задачи самостоятельной работы в гуманитарной подготовке курсантов». 20-я межвузовская научно-методическая конференция (ИВАИИ, 2001).
«Диалог как осознание толерантности. (Проблемное обучение нестандартными приемами)». 12-я научно-техническая конференция (ИВАИИ, 2002).
«Опыт организации дискуссий на семинарских занятиях по дисциплине «Философия»». Опыт работы преподавателей ИВАИИ, 2002.
Эмпирические исследования содержания природы человека
Человечество развивается неравномерно. Для современности это самоочевидно, если сравнить уровень развития отсталых экваториальных африканских народов и развитых европейских стран. В прошлом это обосновывалось различными факторами. Для темы диссертации особенно интересен и важен такой факт. Человечеству в своем развитии от первого палеолитического орудия - грубо оттесанного камня - до первого серпа (жатвенного ножа) с каменным лезвием понадобилось примерно четыре миллиона лет. От первого серпа до первых спутников, электронных компьютеров, атомных электростанций оно двигалось около пятнадцати тысяч лет. Существует несколько точек зрения на детерминанту сокращения времени прогресса. В качестве препятствия прогрессу называют крайне малую плотность населения для действия закона диффузии культур. Далее называют ограниченные жизненные потребности и крайне низкий уровень развития производительных сил в первобытные времена и т.д. Эти и другие детерминанты необходимы, но недостаточны. Чтобы найти необходимые и достаточные детерминанты, нужно обратиться к жизненному миру в названных ранее временных рамках.
Диссертация посвящена исследованию природы современного человека. Однако, человек возник не в современную эпоху, а в глубокой древности. Поэтому для раскрытия внутреннего содержания природы современного человека, глубинных сохраняющихся существенных связей и законов необходимо рассмотреть основные этапы развития человека и его природы -это во-первых. А во-вторых, необходимо предположение, что в социокультурном мире в жизнедеятельности людей реализуются не все признаки, которые существуют до определенного времени в скрытом рецессивном состоянии в их генофонде как запас нереализованных возможностей. В жизнедеятельность людей претворяются лишь такие признаки деятельности, которые соответствуют потребностям данной эпохи и составляют в своей совокупности природу человека. Изменяются потребности людей, следовательно, изменяются условия их существования - изменяется процесс «социального» отбора и актуализация виртуальных резервов деятельности, а следовательно, и природа человека. В изменившихся социальных условиях «социальный» отбор вызывает к жизни ранее скрытую часть генофонда. «Социальный» отбор выбирает из культурного виртуального материала компоненты, соответствующие потребностям нового уклада, новой зарождающейся эпохи. Новые компоненты жизнедеятельности и составляют новую природу человека.
По вопросу об изменении природы человека существуют различные точки зрения. Ранее указывались взгляды приверженцев биологического направления. Их можно назвать сторонниками исторического взгляда. Они считают, что человеческой природы как таковой не существует. Она постоянно изменяется и, может быть, только когда-то в будущем сформируется. Другими словами, природа человека релятивизируется. Она только относительна.
Вместе с тем, в литературе и в жизни часто утверждается, что природа человека или, по крайней мере, ее отдельные компоненты, например, неизменные инстинкты, как существенная часть человеческой природы, фактически не изменились за столетия и даже за тысячелетия. Они устойчивы, абсолютны. В этой связи формируется неисторический взгляд на природу человека. Человеческой природе свойственно постоянство. Она определяет общие всем людям одинаковые и неизменные способы поведения. С этим согласиться нельзя. Врожденные свойства новорожденного сами по себе не детерминируют поведение индивида и человеческие свойства. Эти последние формируются в процессе социализации.
Примеры детей, воспитанных в среде животных, показывают отсутствие социальных свойств и более широко — социальной природы у этих детей. Задача - найти золотую середину между охарактеризованными крайностями. В человеческой природе есть неизменяющееся ядро (об этом будет сказано позже). Поэтому изменение человеческой природы должно происходить с сохранением определенного постоянства. Думается, это и является ответом на интересующий нас вопрос. Но вряд ли правомерно говорить вообще о необходимости измениться, чтобы сохранить себя как социальное существо и свою природу .
Конкретнее - это можно представить на примере персонажей романа «Поднятая целина» М.Шолохова. Макар Нагульнов представляет коммунистический элемент деревни. Красный партизан, середняк Тит Бородин, пуповиной прирос к своему наделу, работает день и ночь. Совершенно ясно, что измениться должен Макар Нагульнов. Изменить же Т.Бородина невозможно. Его отношение к труду - врожденный элемент его природы. Здесь В.Печенев вольно или невольно допускает ошибку Л.Н.Толстого. На вопрос о том, что есть его жизнь, он правильно ответил, как он пишет в «Исповеди»: «Неправильно было только то, что ответ, относящийся только ко мне, - писал Л.Н.Толстой, - я отнес к жизни вообще: я спросил себя, что такое моя жизнь, и получил ответ: зло и бессмыслица» .
Для того чтобы определить свою позицию более обоснованно, необходимо рассмотреть основные вехи истории человечества. В качестве исходного я беру первобытного человека - общинника, считающегося уже Homo sapiens. Единственным способом производства материальных благ в этот период времени было собирательное хозяйство. Жизнь родовой общины, ее нормы, ее обычаи полностью подавляли духовный мир человека. Да, собственно, духовного мира у него еще не было. Человек не был волен в своих действиях. Власть коллектива была настолько велика, что даже невольное нарушение запретов-табу могло вызвать «вуду-смерть». Такой коммунальный инстинкт был подлинной духовной властью общины над индивидом. Правда, она была неосознанна и поэтому такое подчинение вряд ли можно было назвать рабством. И тем не менее духовное господство коллектива сковывало проявление индивидуальности, порождало духовную апатию. Полное равенство среди первобытных общинников задерживало их развитие, так как не было стимула не только к творчеству, но и вообще к труду. Отдельный общинник неотличим духовно от других членов общины.
Теоретические исследования содержания природы человека
Любое природное свойство человека несет на себе след социальных воздействий: становясь человеческим, оно оказывается социально преобразованным, в какой бы форме это не происходило. Сфера социального -это своеобразный «дом человеческого бытия», в котором оно так или иначе развивается. Таким образом, социальность - универсальный способ человеческой целостности. В этой связи справедливо говорить о единстве трех взаимосвязанных областей взаимодействия внутреннего мира человека и социума: «обусловленности внутреннего мира человека формами его социального бытия», относительной «независимости внутреннего мира человека от объективированных социальных форм» и обусловленности последних «продуктами внутреннего духовного мира человека»1.
В системе социальных качеств отражается специфика общества, в котором живет человек, в них закрепляется детерминированность человека социальными отношениями. Однако, этими отношениями детерминированы и природно-биологические и психические качества человека, поэтому о социальной подсистеме антропообразующих качеств мы можем говорить как о диалектическом единстве социального и природного, социального и психического в человеке. Социальное в человеке, так же как и природное, не является «тайной», оно представляет своеобразную призму, образованную социальными шаблонами, образцами, правилами, через которую человек рассматривает себя и других людей, а другие - рассматривают его.
В своем отношении к обществу индивид опирается на социальные и нравственные нормы, выработанные в процессе социокультурного развития общественной системы, но всегда наполняет эти нормы и образцы уникальным личностным содержанием. Иными словами, в своих отношениях с общественной системой индивид использует некий защитный механизм, опосредующий социальные воздействия на внутренний мир человека. Этот механизм, уходящий корнями в субъективность и тотальность человека, представляет своего рода смысловое сито, благодаря которому индивид связывается с миром и, в определенном смысле, защищается от его воздействий.
Каждое общественное воздействие по-своему оценивается и осмысливается человеком. Оно не просто «входит» в его субъективный мир, но, будучи личностно осмысленным, органично вплетается в человеческую субъективность, «вмонтируется» в личные грани отношения человека к миру. Тот импульс, который общество посылает личности, и тот результат, который «оседает» в человеческой субъективности, принципиально различны по своему содержанию.
Благодаря деятельностному отношению к другим людям, личность оказывается включенной в социальную действительность, в которой деятельность является реальным выражением межличностных отношений. Деятельность есть механизм социальности. В деятельности как бы возникает новая реальность, в которой самобытность и уникальность субъекта уходят на второй план, уступая место его задаче. Человеческая личность начинает существовать в новом качестве, ощущая свою необходимость и значимость для остальных участников совместной деятельности.
Погружение человека в мир социальной предметности предполагает, что сам он в некотором смысле есть предметное существо. Опредмечивание индивидом своих способностей оказывается вместе с тем его самообнаружением. Осваивая социальную предметность, он и себя выделяет как особого субъекта, владеющего предметной способностью. Индивид обнаруживает и определяет себя через освоение социальной предметности, он приходит к пониманию себя как предметного средоточия собственных сил в способности выстраивать процесс своего бытия. Иными словами, в основе переживания человеком своей самобытности, своей укорененности в бытии лежат его предметные самоопределения, обнаруживающие и выстраивающие грани его жизненного процесса и их внутренние взаимосвязи, с максимально возможным проявлением природы человека.
В марксистской традиции понимания человека основным является постулат: «...Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»^. И.Т.Фролов считает это определение открытием, установлением социальной сущности человека.
К.Маркс утверждает, что сущностью человека является «...не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество» , следовательно, «...вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы» . Но «мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую историческую эпоху» . Зачем мы должны знать? Это надо знать затем, чтобы по принципу полезности оценивать всякие человеческие действия, движения, отношения и т.д.
Концепция К.Маркса связывает категорию человеческой сущности с трудом. Труд трактуется как целесообразная деятельность, направленная на освоение компонентов природы; он является естественным условием человеческой жизни, «условием обмена веществ между человеком и природой, независимым от каких бы то ни было социальных форм» . Труд есть и форма самоутверждения человека; человек в труде «действительно утверждает себя как родовое существо»7. Поэтому общественный характер труда обязательно включается в понимание социальной сущности человека. И.Т.Фролов, в свою очередь, отличает сущность человека как личности и существование его как индивида, представителя человеческого рода. По определению автора, «человек - субъект общественно-исторического процесса, развитие материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью и сознанием»8. И.Т.Фролов утверждает, что общественная сущность человека, трактуемая как ансамбль всех общественных отношений, не противопоставляется его существованию как природно-биологического индивида. Общественные детерминанты оказывают большое влияние на природно-биологические факторы, являющиеся необходимыми условиями человеческой жизни.
Нарушение комплементарности между природой человека и его социальным бытием - одна из предпосылок реформ в обществе
В «Государстве» великий Платон мыслит проектно не только по отношению к общественному устройству («Так давайте же займемся мысленно построением государства с самого начала. Как видно его создают наши потребности»1), но и обсуждает условия реализации такого «проекта». К последним Платон относит наличие самого проекта и соответствующих знаний (заимствованных им из других своих работ), подготовку из философов, думаю можно сказать, государственных работников и реформаторов, решивших посвятить свою жизнь общественному переустройству, наконец, поиск просвещенных правителей. Понимает Платон и то, что без кардинальной переделки человека (т.е., не выводя людей из пещеры на солнечный свет) создать новый общественный порядок невозможно. Основные надежды здесь Платон возлагает не на принуждение, а на убеждение, поощрение и образование. «Если же кто станет насильно тащить его (человека) по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием? А когда бы он вышел на свет, глаза его настолько были бы поражены сиянием, что он не мог бы разглядеть ни одного предмета из тех, о подлинности которых ему говорят»2.
Как известно, ни один из проектов переустройства государства Платону осуществить не удалось. Он не нашел просвещенного правителя и не смог увлечь своими идеями свободных граждан. Не удивительно поэтому, что на склоне лет Платон с горечью пишет в «Законах»: «Всему указанному сейчас вряд ли когда-нибудь выпадет удобный случай для осуществления, так, чтобы все случилось согласно нашему слову. Вряд ли найдутся люди, которые будут довольны подобным устройством общества... Все это точно рассказ о сновидении, точно искусная лепка государства и граждан из воска!».
Может быть, кто-то скажет, что неудачи Платона - дело далекого прошлого, и что сегодня мало найдется таких наивных людей, которые возьмутся заниматься переустройством государства и общества. И будет глубоко не прав. Если во времена Платона реформаторская деятельность была всего лишь идеей и замыслом, пришедшим на ум нескольким философствующим мыслителям, то сегодня - это массовый феномен и практика, особенно в нашей стране. Причем социальные преобразования продуманно, осмысленно, но чаще непродуманно, осуществляются на самых разных уровнях социального действия, начиная от государства в целом, кончая епархией отдельного чиновника.
Осуществляя социальные преобразования по улучшению и реконструкции социальной организации, важно не нарушить следующие принципы, предложенные П.Сорокиным, с которыми я согласна:
1. Реформы не должны игнорировать человеческую природу и противоречить ее базовым инстинктам.
2. Реализации реформирования конкретных социальных условий должно предшествовать их тщательное научное исследование.
3. Каждый реконструктивный эксперимент необходимо изначально тестировать в малом социальном масштабе. Если результаты такого социокультурного изменения будут позитивными, то их масштабы могут быть увеличены.
4. Средства и методы, используемые для социокультурных преобразований, должны носить правовой и конституционный характер. Ведущая роль в механизме внедрения в жизнь нововведений отводится социальным институтам как главному средству в достижении поставленных целей4.
Сорокин, обозначенными принципами, намечает стратегию и тактику реформ.
Однако проблема не только в нащупывании и определении путей и эффективных способов модернизации российского общества в целом, но и в том, как поставить заслон массовым социальным преобразованиям и изменениям, стимулируемых произволом начальства и вызывающим все возрастающий объем негативных социальных последствий. Трагизм ситуации заключается в том, что большинство социальных реформаторов не отдают себе отчета, что их вроде бы частные, локальные решения, суммируясь и сливаясь на уровне страны в бурный поток, быстро изменяют облик социальной и общественной жизни. Причем изменения эти не только не совпадают с замышляемыми и декларируемыми целями, но чаще всего им противоположны. Может есть необходимость проанализировать успехи Японии, Таиланда и ряда других азиатских стран, — пишет В.Г.Федотова5, - которые дают некоторые уроки.
Первый из них заключается в том, что проблема социальных трансформаций для своего обсуждения нуждается не только в макросхемах, но и в микроанализе того, как это происходит на уровне каждой страны и даже по-разному развитых регионов. Важно помнить, что успех может быть достигнут при отказе от разрушения собственных особенностей, прежде казавшихся исключительно препятствием развитию, вхождению в современность, обновлению в сторону конкурентоспособности с западными странами. В духовном плане оправдано развитие без предварительной смены идентичности, позволяющее людям сохранить достоинство. Достоинство состоит и в готовности к жертвам, и в готовности к трудовой аскезе (а не только гедоническим ожиданиям). Очевидно, что такая способность к развитию не имеет предзаданной модели, она использует уникальные особенности своих стран. Например, критикуемый азиатский фатализм, терпеливость оказались полезными свойствами на сборочных линиях технотронного века. И как следствие вышеизложенной установки - развитие осуществляется в каждой стране или регионе путем управления, нахождения конкретно и успешно действующих форм.
