Содержание к диссертации
Введение
I. Проблема трансформации диалога в полилог 11
1.1. Теоретические основания исследования диалога 11
1.2. Трансформация диалога в полилог 26
1.3. Механизм трансформации диалога в полилог 41
II. Бытие полилога в современном обществе 50
2.1. Мультикультурное общество как фактор становления полилога 50
2.2. Полилог как форма коммуникации в современном обществе 71
2.3. Социальное пространство полилога 90
Заключение 119
Список использованной литературы 124
- Трансформация диалога в полилог
- Механизм трансформации диалога в полилог
- Полилог как форма коммуникации в современном обществе
- Социальное пространство полилога
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное общество представляет собой множество развивающихся связей и отношений. Общественные отношения в процессе коммуникации всё чаще реализуются в таком инновационном типе диалога как полилог.
Актуальность заявленной проблемы исследования - трансформации диалога в полилог - вытекает из существующего в современном обществе противоречия между уже сложившимся типом диалога как коммуникативного пространства между двумя субъектами, обладающими идентичным информационным полем, действующими в едином пространственно-временном измерении, и полилогом - как коммуникативным пространством, сформированным множеством активно действующих субъектов, находящихся в различных пространственно-временных измерениях.
Проблема механизма трансформации диалога в полилог в теоретическом отношении осложняется также противоречием, состоящим, с одной стороны, в существовании многочисленных концепций диалога и, с другой - отсутствием специальных исследований, раскрывающих механизм обращения диалога в полилог.
Выявленные противоречия актуализируют исследование полилога как инновационного типа диалога, способного задать более адекватный способ отношений человека к Другому. Выявленная в диссертационном исследовании проблема позволит предложить варианты ответа на вопрос: каким образом изменяется диалогическое общение субъектов в процессе трансформации диалога в полилог.
В диссертационном исследовании выдвигается гипотеза о закономерном, социально обусловленном процессе трансформации диалога в полилог, позволяющем выявить его значение в современном обществе.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема трансформации диалога в полилог и её отражение в философии конца XX начала XXI века была связана с работами М.М. Бахтина, B.C. Библера, Ю.М. Лотмана, М. Бубера. Идея
полилога в латентном состоянии содержится в работах Г.П. Щедровицкого, Ю. Кристевой, П. Бергера, Т. Лукмана, В. Миронова, В.Г. Федотовой, В.Е. Кемерова, В.И. Кудашова, А.С. Ахиезера, А.А. Пелипенко, М. Раца, С.С. Гусева, А.В. Назарчук, Н.В. Исаковой, Е.А. Сайко. Научные позиции данных исследователей позволили выявить условия трансформации диалога в полилог.
М.М. Бахтин концептуально рассматривает трансформацию диалога в полилог как точку перехода. Согласно М.М. Бахтину, трансформация сознания участников диалога может быть представлена как полилог. По мнению B.C. Библера, диалог превращается в полилог ввиду расширения логик, стилей мышления субъектов, являющихся участниками процесса мыследеятельности. В работах Ю.М. Лотмана мотив полилога просматривается через расширяющуюся «рамку» текста культуры, который становится «полилингвистичным». Ю. Кри-стева связывает полилог с традицией лингвистического, семантического и эстетического подходов в ракурсе проекта культуры «постмодерн» и постфрейдистского дискурса, в котором полилог соотносится с поливалентностью текста и трансформацией эстетических категорий мерзкого и отвратительного в прекрасное и возвышенное с помощью творчества человека, в процессе которого у субъекта проявляются фобии, поддающиеся корректировке.
Научная продуктивность анализа полилога в контексте лингвистики представлена исследованием Э.Б. Яковлевой «Многосторонние формы общения. Полилог как объект лингвистического анализа», в котором полилог рассматривается как неупорядоченная цепь реплик, имеющаяся в одном тексте.
Согласно научной позиции В.И. Кудашова, диалог преформируется в полилог за счёт многомерных и многофакторных взаимоотношений между его участниками, выступая как самопроизвольная изменчивость отношений между диало-гизирующими сторонами.
Г.П. Щедровицкий определяет полилог как совместное взаимодействие многих логик субъектов в акте групповой мысле деятельности. В процессе трансформации диалога в полилог мыследеятельность коллектива людей помещается в специфическое интерсубъективное пространство. В. Миронов пишет о
превращении интегрального диалога в полилог в информационном обществе, важным условием которого становится наличие интегрального коммуникативного пространства между респондентами.
Таким образом, можно выделить четыре базовых подхода к проблеме трансформации диалога в полилог. Первый связан с формированием срединного пространства «между», способного порождать различные типы диалога. Данный подход представлен в эстетической теории диалога М.М. Бахтина, в диалогике культур и мышления человека B.C. Библера. Второй - с полилогом стилей мышления человека и представлен мыследеятельностным подходом Г.П. Щедровиц-кого. Третий - с инновационной логикой развития какой-либо системы (общества, культуры, деятельности) и предложен B.C. Библером. Четвёртый - с понятием интертекстуальности, разработанным исторической лингвистикой и современной философией постмодерна (Р. Барт, У. Эко, Ю. Кристева).
Изучение механизма трансформации диалога в полилог может быть продуктивно описано на основе работ современных исследователей - А. Моля, М. Маклюэна, Т.А. Бондаренко, Э.В. Тимираевой, Л. Ринкявичус, Э. Буткявичене, которые изучают особенности протекания многовекторной коммуникации субъектов в виртуальном пространстве Internet.
Применительно к контексту социального бытия, мотив полилога раскрывается как способ многомерного взаимодействия субъектов и проектирования ими интерсубъективных миров на основе научных исследований П. Бергера, Т. Лук-мана, В.Г. Федотовой, С.С. Гусева, А.В. Назарчука, Н.В. Исаковой, Л.А. Осьмук.
Выявленные научные позиции позволили сформулировать объектно-предметную область исследования.
Объектом диссертационного исследования является полилог.
Предметом - полилог как трансформация диалога в современном обществе.
Цель диссертационной работы - осмыслить сущность полилога как инновационного типа диалога, возникающего посредством его трансформации.
Поставленная цель диссертационного исследования определила последовательное решение следующих задач:
Выявить теоретические основания исследования диалога.
Раскрыть основные принципы трансформации диалога в полилог, вытекающие из необходимости модификации диалога.
Проанализировать механизм преформации диалога в полилог в коммуникативном пространстве.
Изучить мультикультурное общество как фактор становления полилога.
Доказать, что полилог выступает наиболее адекватной формой коммуникации.
Проанализировать социальное пространство бытия полилога в современном обществе.
Поставленные в диссертации задачи определили методологический базис исследования.
Методология исследования. Методологическим основанием решения поставленных в диссертации задач выступает совокупность методов: социально-философского, способствующего осмыслению процессов трансформации диалога в полилог в современном обществе; исторического и логического, позволяющих выявить бытийственные основания диалога. Диалектический метод, используемый в диссертации, способствует анализу процесса трансформации диалога в полилог и раскрытию базовых теоретических конструктов, таких, как диалог и полилог. Для исследования сущности диалога использован герменевти-ко-феноменологический подход. Выбор данной методологической позиции обусловлен тем, что она способствует решению двуединой задачи - раскрыть яв-ленность диалога в его актуальном бытии и объяснить трансмутацию диалога в полилог. Интерсубъективный метод позволил объяснить бытийственное положение субъектов полилога в процессе взаимодействия их социальных миров. Интервальный метод позволяет осуществить прогнозирование и диагностирование необходимых и достаточных условий для осуществления полилога между людьми в современном обществе.
Для объяснения мультикультурности полилога применяется теория социального бытия, разработанная П. Бергером, Т. Лукманом, В.Е. Кемеровым, В.Г.
Федотовой, Н.В. Исаковой, Л.А. Осьмук. Для характеристики явленности полилога в сфере социального бытия используется структуралистский подход, предложенный П. Бурдье, необходимый для анализа многомерного пространства общества.
Научная новизна и личный вклад автора
Несомненная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых в отечественной социальной философии попыток применения философско-социологического подхода к исследованию механизма трансформации диалога в полилог и осмыслению бытия полилога в современном обществе. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:
Доказано, что диалог может быть преобразован в полилог при соблюдении определенных теоретических шагов. Если под диалогом понимается способ неконфликтного общения людей между собой, то полилог осмысливается как способ смыслообразующего взаимодействия субъектов, развивающийся с непредсказуемым итогом и выражающий особую логику интерсубъективного события.
Выявлены основные принципы трансформации диалога в полилог, выступающие как незавершенность диалога, его латентная отягощенность развитием, наличием особой срединной точки перехода, которая существенно меняет позиции всех участников диалога в полилогически длящееся общение.
Установлено, что механизм трансформации диалога в полилог в коммуникативном пространстве Internet осуществляется на основе изменения среды протекания диалога, которое значительно сжимает расстояние между коммуници-рующими сторонами, вследствие чего живое общение субъектов трансформируется в импульсное.
На основе изучения состояния мультикультурности общества удалось выявить основные функции полилога: освоения и адаптации человека в мульти-культурном обществе; интеграции людей в социуме; конструирования субъективной и объективной реальностей социального бытия; трансляции социокультурного опыта человечества; информационную, коммуникативную функции.
Обосновано, что полилог как интерактивная коммуникация в современном обществе подразумевает под собой несколько способов проявления: во-первых, как инновационная форма общения респондентов, основанная на совместном творчестве субъектов; во-вторых, как процесс коллективной выработки результирующей информации всеми участниками акта мыследеятельности; в-третьих, как вид деятельности, сополагающий действия разнообразных людей друг с другом.
Выявлены основные функции социального пространства полилога, заключающиеся в формировании символического и семантического пространств социальных миров.
Основные положения новизны и личный вклад автора, внесённый в их разработку, позволили сформулировать концептуальные положения, выносимые на защиту.
Положения, выносимые на защиту
Применение философско-социологического подхода к исследованию полилога позволило выявить теоретические предпосылки анализа полилога, что способствовало рассмотрению его как закономерной, наиболее востребованной и перспективной формы коммуникации.
Трансформация полилога как типа диалога в современном обществе детерминирует креативные процессы в мыследеятельности человека. В сравнении с творчеством полилог являет собой процесс нестандартного мышления человека.
Полилог как форма коммуникации в современном обществе способствует совершенствованию деятельности человека, что позволяет более адекватно решать инновационные программы взаимодействия индивидов внутри социума.
Полилогичные взаимодействия субъектов значительно изменяют структуру социального пространства за счёт формирования инновационных видов деятельности человека. Само бытие социального пространства поддерживается разными видами деятельности человека и социальными отношениями людей.
Основные функции полилога: интегрирующая, структурирующая и конструирующая наиболее полно раскрываются в мультикультурном обществе, что значительно расширяет социальное пространство бытия человека. Тем самым человек глубже раскрывает собственные сущностные силы, направленные на преобразования как себя самого, так и общества в целом.
Полилог наиболее полно реализуется в социальном пространстве. В диссертации доказано, что формирование символического и семантического пространств общественных миров выступает основой функционирования социального пространства полилога в современном мультикультурном обществе.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость исследования заключается в концептуализации представлений об эволюции диалога в полилог, выступающего в качестве коммуникативного основания бытия мультикультурного, индивидуализированного общества. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания философии, социальной философии, в разработке программы спецкурса - «Полилог как форма коммуникации в современном обществе».
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора на Международных и Всероссийских конференциях, научных семинарах, в научном журнале «Известия ТПУ» (2007 г.). Диссертация обсуждена на кафедре культурологии и социальной коммуникации Томского политехнического университета и рекомендована к защите.
Структура диссертации
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографического списка (179 источников).
Трансформация диалога в полилог
Поскольку в данной части диссертационного исследования перед нами стоит задача — выяснить теоретические основания трансформации диалога в полилог, то решение этой задачи определило необходимость нашего обращения к научным работам В.И. Кудашова, Г.П. Щедровицкого, B.C. Библера, Ю.М. Лотмана, Ю. Кристевой и др.
В предоставленной части диссертационного исследования обосновывается мысль о том, что трансформация теоретической категории «диалог» в «полилог» способна осуществиться на основе двух базовых критериев, в качестве которых могут выступать разнообразные стили мыследеятельности субъектов и инновационные логики развития социальных систем.
Традиционно под «трансформацией» принято понимать преобразование, видоизменение. Эта позиция находит своё отражение в научных исследованиях М.К.Петрова, основываясь на которой, под «трансформацией диалога» в данной работе мы будем понимать процесс, влекущий за собой глубинные изменения типа диалога, придающие ему новые качественные характеристики [108].
Сущностной основой трансформации диалога в полилог является состояние его незавершённости, открытости. Именно сфера перехода - «между», формирующаяся внутри диалога, представляет собой то поле взаимного напряжения, в котором рождаются новые качественные характеристики диалога. В данном поле формируются новые связи и отношения между контактирующими сторонами, необходимые для его осуществления. К процессам трансформации в целом и трансформации диалога в частности можно отнести такие состояния, как развитие, преобразование, становление, разрыв, рассеивание, размежевание и пр. Точка перехода, кризиса актуализирует для любой системы поиск вариантов её изменения. Изменяя реальность, мы создаём возможностное бытие, углубляем настоящее, выходим за его пределы, и в этом проявляется сущностная потребность человека к расширению освоенных границ бытия.
Состояния перехода и разрыва можно сравнить с существованием чего-либо на грани между определённостью и неопределённостью, завершённостью и незавершённостью, с преодолением наличествующего бытия. В точке перехода бытие и его смыслы могут быть обновлёнными, переосмысленными, дополненными, необратимыми или обратимыми. В результате трансмутации прежняя структура бытия может оказаться полностью изменённой по отношению к устоявшимся параметрам системы. Состояние разрыва часто сопровождается переходом к иной схеме и логике развития системы, к другому уровню её формирования. Сама по себе трансформация может быть как самопроизвольным развитием системы, так и вынужденно-необходимым её изменением. Переходное состояние системы формирует в ней силовое пространство «между», которое может оказаться очень интенсивным образованием. Цель любой традиционной системы состоит в сохранении сущностной опоры бытия и его смыслов. Если понятие трансформации применить к сфе ре социальных отношений, то пространство модификации может быть представлено в качестве интерсубъективного, взаимного пространства индивидов, в котором может происходить корректировка поддерживаемых отношений. Например, ненависть в отношениях людей может перейти в дружбу, сотрудничество, любовь, а также в усугубляющийся конфликт, полный разрыв отношений, а от злобы и вражды вновь смениться примирением сторон. Человеческие отношения всегда находятся в сфере так называемого «перехода», изменений, иначе бы они не развивались.
На основе проанализированных концепций диалога М.М.Бахтина и B.C. Библера, мы выделили базовый теоретический элемент, лежащий в основе трансформации диалога в полилог, в качестве которого выступает точка перехода, кризиса, пограничный хронотоп, который может создаваться между старым и новым состояниями бытия. Иное бытие отличается от прежнего бытия отсутствием традиционной системы координат. Промежуточное состояние бытия можно назвать возможностным, изменённым, срединным бытием. Учение B.C. Библера о диалогике позволяет отметить, что промежуточное пространство бытия может означать и разрыв между мирами людей, культур.
Для более полного обоснования проблемы трансформации диалога в полилог, обратимся к научной позиции, отстаиваемой профессором В.И. Куда-шовым, отчётливо представленной в энциклопедическом издании «Глобалистика»: «Понимание природы диалога как беседы... двоих... распространено в обыденном сознании... Диалогичность... не сводится к двум... субъектам с противоположными воззрениями, поскольку форма двух противоположностей является несамостоятельной, количественной стороной диалога. Количественная определённость... не способна к продуцированию... нового... Поэтому необходимо снять... численную интерпретацию природы диалога. Суть диалога заключается не в числе... субъектов, а ... характере взаимоотношения между ними, которое может быть многомерным и многофакторным... » [41. С.307-308]. Точка зрения В.И. Кудашова в толковании диалога подкрепляется научной позицией М.М. Бахтина в том значении, что полифония должна представлять собой не количественное, а качественное разнообразие смыслов бытия и мыслей человека. Цель полифонии заключается в выявлении и раскрытии смыслов бытия.
Позиция, предложенная В.И. Кудашовым, позволяет сделать вывод о том, что если диалог в одном из своих значений позиционирует себя как связь, устанавливающая взаимодействие между кем-то или чем-то, то полилог есть самопроизвольная изменчивость отношений между диалогизирую-щими сторонами внутри этой связи. Таким образом, механизм трансформации диалога в полилог протекает внутри диалога как регулярное изменение многообразных отношений-связей между респондентами. Отношения реципиентов относительно друг друга могут выстраиваться на основе принципов сосуществования и взаимодополнительности.
Размышления о диалоге В.И. Кудашова теоретически подготовили мысль о том, что под трансформацией диалога необходимо понимать изменение традиционной сущности диалога, приобретающей инновационную характеристику в современном обществе, которая должна изменить стандартный способ существования диалога.
В качестве доминирующих элементов диалога В.И. Кудашов выделяет такие его конструкты, как отношения-связи, без которых он развиваться не может. Бесконечное изменение позиций участников диалога по отношению друг к другу, обладающих нелинейной траекторией направленности внутри диалога как связи, и есть, на наш взгляд, полилог в понимании В.И. Кудашова. Полилог - есть трансформация позиций всех участников диалога-связи, «когда их мнения не отрицаются, а изменяются, приходя к ... качественно новому, взаимнообогащаюшему смыслу, не уничтожая ни одной из позиций... сторон: «диалог выступает не как частный случай полилога, а как... базовый принцип взаимодействия» [41. С.308]. Применительно к сфере социального бытия характеристика полилога, выделяемая В.И. Кудашовым, — это разнообразные связи субъектов, возникающие в пространстве перехода, ме жду традиционным и инновационным кодами их бытия или смысловыми мирами субъектов.
Данная научная позиция является продуктивной, поскольку может быть применена в изучении сущности полилога как инновационного типа диалога в современном обществе, через такой теоретический конструкт как связь. Мы предполагаем, что разнообразные взаимоотношения-связи социальных миров влияют на трансформацию структуры социального пространства в плане её глубинного усложнения и расширения невидимых «нитей» между этническими, возрастными, тендерными, классовыми различиями людей. На основе изложенного, мы полагаем, что коммуникативная сфера социума преобладает над областью социального пространства и является важным фактором формирования его структуры в современном мире.
Механизм трансформации диалога в полилог
Существенной предпосылкой для осуществления механизма трансформации диалога в полилог, на наш взгляд, становится коммуникативное пространство Internet, выступающее в качестве посредника между массовым количеством респондентов в сфере виртуальной реальности.
Можно предположить, что осуществление диалога в виртуальном пространстве Internet требует преобразования традиционного коммуникативного пространства семиосфер участников диалогического общения и изменения сущности субъекта массовой, электронной коммуникации.
Как считает Ю.М. Лотман, механизм диалога, возникающий в ходе межкультурного общения, можно изложить следующим образом. В процессе диалогического взаимодействия стороны обмениваются потоками текстов, относящихся как к своей, так и к чужой культуре. Значимыми в изучаемом явлении становятся следующие признаки: во-первых, то, что в ходе межкультурного общения потоки текстов меняют своё направление; во-вторых, в момент перелома в направлении потока тексты переводятся с «чужого» языка (в широком семиотическом значении понятия «язык») на «свой». Одновременно они подвергаются разнообразной трансформации по законам воспринимающей культуры. В-третьих, этот процесс имеет лавинообразный характер: ответный поток текстов всегда превосходит мощностью и культурным значением провоцирующее его воздействие.
По мнению Ю.М. Лотмана, первой чертой всякого диалога является попеременная активность передающего и принимающего. В то время, когда один из участников диалога осуществляет передачу некоторых текстов, другой соблюдает паузу и находится на приёме. Второй чертой диалога является выработка общего языка общения. Процесс этот делится на этапы. Сначала наблюдается односторонний поток текстов, которые откладываются в памяти принимающего, причем память на этом этапе фиксирует также тексты на чужом, непонятном языке (например, усвоение ребенком, погруженным в иноязычную среду, новой лексики или накопление в книгохранилищах некоторой молодой культуры текстов, поступающих из транслирующего их культурного центра). Следующим этапом является овладение чужим языком и свободное пользование им, усвоение правил порождения чужих текстов и воссоздание по этим правилам аналогичных им новых. Затем наступает критический момент: чужая традиция трансформируется на основе исконного семиотического субстрата принимающего. Чужое становится своим, трансформируясь и коренным образом меняя свой облик. В этот момент роли могут меняться: принимающий становится передающим, а первый участник диалога переключается на приём, впитывая поток текстов, текущий уже в обратном направлении.
Концепция диалога Ю.М. Лотмана не освещает существующую проблему трансформации диалога в полилог в современном коммуникативном пространстве Internet. В связи с этим перед нами стоит задача — разработать модель полилога и показать механизм её действия в среде электронного, сетевого пространства Internet.
Современное общество, расслаиваясь на фрагменты, представляет собой беспорядочно сформированное образование. Для придания цельности и смысла картине современного социального бытия необходимо осмыслить теоретические шаги воссоздания и соединения фрагментов. Одним из первых, кто обратил внимание на расслоение социума на фрагменты, как отмечает современный исследователь осуществления многовекторной коммуникации субъектов в среде Internet - Э.В. Тимираева, был французский социальный психолог Абрам Моль [141]. В книге «Социодинамика культуры» он интерпретирует современный социум как «мозаику». Культуру в своей концепции А. Моль представляет как «войлок», где запас знаний субъекта формируется из хаотичных лоскутов, нелогично и несистемно связанных друг с другом. Большое количество взаимодействующих, несистематизированных отрывков знания субъектов создают плотную, деструктурированную картину современной культуры и общества. Отдельные части запаса знаний — «волокна» войлока — это остаточные элементы информации, постигнутые индивидуумами и введённые в «социокультурную таблицу». Социум и каждый субъект понимаются А. Молем в качестве экрана, на который с помощью средств массовой коммуникации воспроизводятся сообщения. Коммуникация во фрагментарном социуме представляет собой закрытый, замкнутый цикл формирования и распространения информации средствами коммуникации, воздействующей на потребителей и творцов культуры.
А. Моль полагает, что персональная интеллектуальная культура человека, как и общественная культура, сохраняемая в библиотеках, возникает после того, как в социуме число принимаемых сообщений начинает существенно превосходить число отправляемых сообщений, что совершается с помощью действия механизмов общественного усиления при содействии средств размножения и распространения информации.
Полилог как форма коммуникации в современном обществе
Формирование инновационного типа диалога в современном обществе связано с тем, что изменяются тенденции развития общества, меняется сам человек, меняются схемы его мыследеятельности, и, как следствие, диалог всё чаще уступает место полилогу. В данной части диссертационного исследования мы предполагаем, что полилог как форма коммуникации современного информационно-коммуникативного общества напрямую связана с совместным творчеством индивидов, сущность которого состоит в решении коллективом таких задач, которые выходят за рамки опыта всех членов группы. Появление инновационного знания в ходе решения проблемных задач способствует формированию модернизированных видов деятельности человека и изменению структуры традиционного социального пространства. Если исходить из научной позиции Г.П. Щедровицкого о полилоге как коллективной мыследеятельности, то в контексте деятельностного подхода в полилоге развивается не только творческое мышление человека, логика его мыслей, но и обновляются эталоны поведения, деятельности субъекта, заложенные базовым социокультурным кодом. Теория мыследеятельности Г.П. Щедровицкого позволяет предположить, что вся деятельность человека есть познаваемая им реальность повсе дневной жизни и приспособление человека к ней. Если у индивида изменяются мировоззрение, мысли, виды деятельности, то трансформируется и сама объективная реальность, которой должны соответствовать вырабатываемые программы деятельности. Смысл любой новой идеи, мысли состоит в том, чтобы созидать новый мыследеятельностный мир и вовремя его фиксировать.
Диалог как устоявшаяся система координат функционирования традиционного общества, закреплённая в мышлении и поведении человека, даёт обществу стабильность, а полилог как открытая, неравновесная система координат жизнедеятельности человека привносит изменения в общественные программы поведения людей, имеющие установленные параметры значений. Любые изменения в социуме формируют в субъектах настоятельную потребность в обновлении программных кодов их жизнедеятельности. Логика полилога как интерсубъективного события взаимодействия людей должна способствовать согласованному действию социальных миров индивидов на основе совершенствования устоявшихся программ совместной деятельности, не нарушая их сущностный фундамент. Например, когда деятельность общественной организации осуществляется непродуктивно, то местный муниципалитет приходит к выводу о её реорганизации или ликвидации. В ходе социальных преобразований избы-читальни становились библиотеками, цирюльни - парикмахерскими, счётные машинки — компьютерами, секретари — -офис-менеджерами, лавки - супермаркетами, ростовщики - банкирами, ремесленники — предпринимателями и т. д.
Фундаментальные основания общества (традиции, обычаи, нормы, законы, методы и пр.) во все времена обусловливают стандартное и предсказуемое поведение и мышление человека. Соотношение интерсубъективных обстоятельств в обществе может быть таково, что создаются условия для возникновения и реализации более сложного бытия. Сама интерсубъективность человека выступает как важное условие полилога и создаёт предпосылки для социальных изменений. Во «взрывные» моменты социальной или личностной бифуркации, когда заметно нарастают социальное или психологическое напряжения, человек может изменить систему фундаментальных правил функционирования культуры и общества: выбрать другие правила или создать новые социокультурные образцы поведения. Дело обстоит таким образом, что некоторое время человек оказывается «вещью» во внешних, социальных, причинно-следственных связях, но при определённых (неизвестных и непредсказуемых) обстоятельствах становится сложным образованием и разрывает эти связи. Он становится лакуной, пустотой, где обрываются прежние, сформировавшиеся связи, и образуются новые. Благодаря своей сложности человек может противопоставить себя внешнему воздействию социокультурной ситуации и стать законодателем нового порядка. Так, по мнению современного исследователя процесса творчества - И.Н. Дубины, объясняется возникновение нового [55].
Креативный процесс начинается только там и тогда, где и когда складывается проблемная ситуация, т. е. когда субъект попадает в непривычную ситуацию, в относительно новые и необычные для него условия. В этом смысле креативность можно рассматривать как способ решения проблем. Сущностной причиной творчества человека является неполнота его бытия. Человек никогда не создаёт что-то новое от «полноты» личного бытия. Творчество человека даёт ему возможность удовлетворять такие потребности, которые не могут реализоваться ввиду определённых социокультурных ограничений. На сегодняшний день человеку для самовыражения стали тесны границы реального социального бытия, и для того, чтобы их преодолеть, он сконструировал виртуальное пространство Internet.
Традиционный архив стандартных моделей поведения человека заполнен такими образцами, которые являются наиболее значимыми для выживания индивида. Выбор моделей поведения человека в знакомых, обычных обстоятельствах осуществляется им автоматически, бессознательно, путём обращения к памяти и актуализации тех моделей, которые выработаны именно для этих обстоятельств. Кризис и проблема возникают тогда, когда результат использования актуализированной модели оказывается неподходящим для данной ситуации.
Кризисная ситуация требует от человека определённого выбора среди имеющихся возможностей, причём само существование возможных вариантов решения вопроса не всегда очевидно. Если одно из допустимых решений имеет преимущество и предпочитается всем другим, то это довольно тривиальная проблема. Проблемность усложняется, если решения в одинаковой степени предпочтительны. Кризисная ситуация также возникает при наличии неопределённости, т. е. несоответствия между содержанием текущих восприятий и содержанием памяти, между имеющимся опытом и сформированными моделями мышления, поведения человека. Психологически нерешённая проблемная ситуация может принести человеку дискомфорт в личностных ощущениях, нерешительность, забывчивость и т. п.
Социальное пространство полилога
На основании проведенного выше исследования, мы предполагаем, что осуществление полилога в мультикультурном пространстве современного общества становится возможным на интерсубъективной территории общественного пространства, а сами социальные пространства создаются людьми в ходе общественных отношений посредством их деятельности.
Обнаружение интерсубъективной территории социального пространства становится необходимым, поскольку вступать в диалог различные субъекты способны на основе общего семантического пространства, вырабатываемого вокруг традиционного семиотического пространства этноса, группы.
Изучение социального пространства бытия полилога можно выполнить на основе теоретического концепта «интерсубъективное пространство полилога». В контексте исследования данный конструкт становится необходимым, поскольку социальное пространство на сегодняшний день является рассеянным, деструктурированным, неупорядоченным. С помощью пространства, времени и места человек оказывается введённым, включенным, в бытие социальной реальности. Территория пребывания, место нахождения человека в социальном пространстве бытия упорядочивает архитектонику его социокультурного мира. Полилог как инновационный тип диалога, используемый в сфере взаимодействия социальных миров, скрепляет фрагментированное пространство общества на основе формирования структуры социальной реальности посредством деятельности людей.
Как отмечает современный исследователь феномена социального пространства - Л. Н. Виноградова, категории пространства и времени формиру ются и обретают значимость на основании ключевых коллективных форм деятельности или социальных отношений. Для того чтобы регулировать социальную деятельность всего общества, необходимы общие для всех субъектов формы ориентации в мире, в качестве которых выступают пространство и временя [34].
Относительная упорядоченность мира в сознании людей связана с осознанием территории проживания, как родовой, и её пространственными окрестностями. Это территория порядка, бытия, за её пределами мир оказывается «чужим», «потусторонним», незнакомым и пугающим.
Субъекты, занимающие общую для данной группы, класса, этнической и др. общности территорию, имеют разные пространства, реализующие себя в многовариантном содержании ментальных, информационных, культурных, когнитивных, деятельностных и прочих полей субъектов, поскольку субъект есть всегда представленность определённого социокультурного опыта. Один и тот же субъект может перемещаться в географическом и социальном пространствах, наращивая свой символический капитал и власть. Например, жить в маленькой деревушке и быть сыном деревенского почтового служащего и переехать в город и стать профессором университета. Таким образом, на протяжении жизни человек, в силу определённых обстоятельств, способен изменить, усовершенствовать свой социальный статус.
Для каждого субъекта есть собственное реальное социокультурное пространство, на которое распространяется его жизненный опыт. Такое пространство ограничено территориально, причём его границы меняются в соответствии с ситуацией. Исходя из специфики собственного социального положения, например, профессионально, статусно, конфессионально, этнически, тендерно и т. д., человек может занимать несколько мест в социокультурном пространстве. Что касается личных контактов, то человек может их осуществлять в разных ранговых полях социального пространства, в зависимости от допуска субъекта в данные поля на основе имеющегося символического капитала. Согласно научной позиции Л.А. Осьмук, социокультурное пространство ограничивает и субъективный опыт человека, поскольку, углубляясь в данное пространство, мы адаптируемся исключительно к нему. Другими словами, при «погружении» человека в социокультурное пространство возникает эффект закрытости данного пространства от иных пространств и людей [103].
Углубление человека в определённое социокультурное пространство вместе с кем-то определяет ограниченность и направленность взаимодействия. Если социокультурное пространство предельно удовлетворяет социальные потребности погружённых в него субъектов, то адаптационные процессы оказываются настолько интенсивными, что само пространство приобретает для человека замкнутый, локальный характер. Социокультурное пространство, о котором мы говорим, - это не только объективированный мир индивидов, который содержит в себе субъективные образы, но и стиль поведения людей, программы их жизнедеятельности, социокультурный код, включающий в себя традиции, обряды, память и мн. др.
В процессе социализации и адаптации человека в обществе категории пространства и времени постепенно фиксируются в его сознании и помогают ориентироваться в реальных и метафизических окрестностях социального бытия, например, в городе, учебном заведении, театре, церкви и т. д.
Человек ощущает себя помещённым в некое пространство, имеющее временную протяжённость, а также место (природное, географическое, социальное, виртуальное и т. п.). Каждое пространство наполнено смыслами. Пространственно-временное измерение бытия человека определяется его чувствами, опытом, а также социальной сущностью индивида, что подтверждает тезис о социокультурном пространстве как конструируемом мире.
Для всех людей в глубине сознания социальное пространство и место бытия нерасторжимы, но если само время сокрыто от нас и мы осознаём его как измерения настоящего, прошлого и будущего, то осмыслить и почувствовать социокультурное пространство как создаваемую нами среду мы можем. Границы социального пространства определяет сам субъект или группа как коллективный субъект, поскольку установление или обнаружение дан-ных границ происходит в процессе совместного конструирования модели социальной реальности.
Каждая личность или группа как социальное явление представляют собой социальное пространство прошлого, настоящего и будущего. Воспроизведение менталитета социальной группы и личности невозможно без коллективной памяти. Память - это то, что активизирует моменты и структуры прошлого. Только при наличии такого социального устройства как память можно говорить о целостности менталитета социальной группы, индивида.
У каждого субъекта имеется сущностная потребность в определённом социальном пространстве. Пространство бытия человека в социуме расширяется и субъекту становится необходимо приспособиться, адаптироваться к трансформирующейся среде и научиться её сополагать с изменяющимися пространствами бытия иных людей.
В процессе эволюции у каждой социальной группы, субъекта должна быть сформирована своя коллективная память, которая складывается в данной общности под влиянием общих конвенциональных норм и ценностей.
Современное социальное пространство может быть представлено множеством социокультурных миров людей, организаций, институтов и т. д. Формы социального пространства задаются множеством факторов, связанных с определёнными системами человеческой деятельности. Если формы социального пространства задаются множеством факторов, то собственно социальность физического пространства задаётся исключительно человеком. Будучи однажды созданным, социальное пространство начинает жить по своим законам и производить человека с совершенно конкретными характеристиками пространственной предопределённости. Например, произведённое .человеком пространство храма при обращении к нему или при его посещении создаёт у обратившегося вполне определённую социальную реакцию (не шуметь, снять или надеть головной убор, потупить взор и пр.) [34]. В учеб ной аудитории человек ведёт себя более сдержанно, регламентированно, чем в пространстве дискотеки или кафе.
Эти примеры наглядно показывают процесс трансформации физического пространства в социальное; особенностью социального пространства является то, что оно может не иметь физического выражения, но умозрительно, метафизически оставлять след в восприятии субъекта. Та же атмосфера храма может быть абстрактно восстанавливаема в сознании некоторой общности людей посредством мысленного обращения к нему. Традиции могут иметь тот же эффект - вхождение в социальное пространство храма, музея, театра, офиса и т. д. Например, мусульманская молитва читается в определённые часы, независимо от пространственного положения верующего. «Другим примером может быть социальное пространство семьи, которое задаётся в одном случае физическим пространством дома, квартиры, места обитания, в другом случае, если члены семьи по определённым обстоятельствам... разобщены, то социальное пространство семьи образуется из неких ментальных социальных отношений, взаимосвязей и взаимозависимостей, генерируемых каждым членом семьи в отдельности» [34. С.41-42].
