Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Плюралистическая концепция развития исторического процесса 11
Глава 2. Соотношение общечеловеческого и национального 40
Глава 3. Полемика вокруг теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского 66
Глава 4. Воззрения Н.Я. Данилевского и современность 95
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 124
Список использованной литературы 130
- Плюралистическая концепция развития исторического процесса
- Соотношение общечеловеческого и национального
- Полемика вокруг теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Человечество вступило в двадцать первый век и в третье тысячелетие. Оно переживает один из сложнейших и противоречивых периодов своей жизни. Это связано, прежде всего, с процессами, связанными с глобализацией, охватившей все стороны и сферы современного общества -экономическую, политическую, социальную, духовную, культурную, информационной, технологической и т.д. В нынешнем взаимозависимом мире нет ни одного государства, которое бы было самодостаточным социальным организмом, то есть, могло бы существовать абсолютно изолированно и независимо от других государств. Все народы и государства обмениваются материальными и духовными ценностями.
Процесс глобализации в современную эпоху объективен. Но вместе с тем нельзя не заметить, что этот процесс сложен и противоречив. Во-первых, с точки зрения экономики глобализация еще больше усиливает неравенство народов и государств, поскольку развивающиеся государства, не имея высоких технологий в силу сложившихся обстоятельств, не могут конкурировать с развитыми странами. Поэтому снижается жизненный уровень этих народов. Во-вторых, политически тоже доминируют развитые государства, так как они нередко, используя международные политические институты, прежде всего ООН, навязывают другим странам свою политические позиции. В-третьих, в духовной сфере происходит ломка исторических национальных традиций, привычного образа жизни, семейных устоев, национального языка и т.д. Поэтому обостряются межэтнические конфликты. Каждый народ хочет защитить себя, свою культуру, свой язык, свою национальную самобытность на фоне происходящей глобализации.
Россия как часть мира вовлечена в эту глобализацию. Но процесс вовлечения России происходит в условиях глубоких социально-экономических, духовных и политических изменений. Поэтому в российском обществе идут острые споры относительно путей развития России. В этой связи наблюдается своего рода возрождение дискуссий, имевших место в XIX веке, относительно будущего России. И здесь следует подчеркнуть, что многие идеи выдающихся русских мыслителей, в том числе Данилевского Николая Яковлевича, становятся вновь очень актуальными и, так сказать, современными.
Происходящий процесс глобализации общественной жизни требует по-новому осмыслить проблемы типологии или периодизации истории.
Следует отметить, что в социальной философии проблема периодизации или деления исторического процесса на определенные стадии, ступени, формации всегда занимала важное место. И это вполне естественно, так как раскрытие имманентной логики исторического процесса, направленности его развития предполагает разбить всю историю на те или иные фрагменты, качественно отличающиеся друг от друга. Вико, Кондорсе, Маркс и многие другие мыслители давали разные интерпретации типологии общества. Весьма оригинальную интерпретацию представил Н.Я. Данилевский. _
Н.Я. Данилевский - крупный русский мыслитель девятнадцатого века. Но случилось так, что ни при жизни, ни после его идеи не привлекали внимания, а если и привлекали, то только в плане критики. Между тем следует подчеркнуть, что Данилевский задолго до Шпенглера и Тойнби выдвинул концепцию культурно-исторических типов общества.
Таким образом, происходящие в современном мире, а также в России социально-экономические и духовно-политические процессы нуждаются в теоретическом осмыслении, что в первую очередь предполагает анализ предыдущих социально-философских периодизации мировой истории, в том числе и теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.
Степень разработанности проблемы
До революции в работах В. С. Соловьева , Н.Н. Страхова , Н. И. Кареева , П.Н. Милюкова4 и других рассматривались социально-философские воззрения Н.Я. Данилевского, особенное внимание обращалось на теорию культурно-исторических типов. Одни ее сильно критиковали, обвиняли в 1 См.: Соловьев Вл. - Данилевский. В книге Владимир Сергеевич Соловьев. Соч. в двух томах. М., 1988. - Т.1, Т.2. Соловьев В.Л. Сочинения в двух томах. (Философская публицистика). - М., 1989. - Т.1, Т.2. 2 См.: Н.Н. Страхов. О книге Н.Я. Данилевского Россия и Европа II Известия С.-Петербургского Славянского благотворительного общества. 1886. - №12. Его же, Наша культура и всемирное единство. Русский вестник. 1888. - №6. Его же, Последний ответ г. Вл. Соловьеву. Русский вестник. 1889.- №2. 3 См.: Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Кареев Н.И. Собр.соч. СПб., 1912.-Т.2. 4 См.: Милюков П.Н. Разложение славянофильства // Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902. ненаучности и предвзятом подходе к Европе. Другие, напротив, подчеркивали, что Н.Я. Данилевский научно обосновал наличие в истории самобытных культурно-исторических типов и указал пути развития России. В советскую эпоху довольно редко упоминалось имя Н.Я. Данилевского.
Но, тем не менее, в работах В.А. Грубина, Н.В. Мордовского Г.Д. Чеснокова3, В.Ф. Пустарнакова4 дается общая характеристика теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, но в целом эта характеристика носит поверхностный и схематичный характер.
В современную эпоху вышли работы Л. Р. Авдеевой5, СИ. Бажова6,
См.: Грубин В.А. Проблемы общего и особенного в теории культурно--исторических типов Н.Я.Данилевского//Вестник ЛГУ, 1973. - Вып.2. №11.
См.: Мордовской Н.В. К Критике философии истории Н.Я. Данилевского // Философские проблемы общественного развития. - М., 1971.
См.: Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории, Горький, 1972.
См.: Пустарнаков В.Ф. Концепция культурно-исторических типов (локальных цивилизаций) Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. -М., 1983. 5 См.: Авдеева Л. Р. Русские мыслители: А.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. - М., 1992.
См.: Бажов СИ. Философия истории Н.Я. Данилевского. - М., 1997.
А.Н. Павленко1, Ю.И. Семенова2, в которых более объективно и более обстоятельно анализируется концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.
Но тем не менее, социально-философская теория Н.Я. Данилевского до настоящего времени не получила полного и всестороннего анализа.
Цели и задачи исследования
Цель диссертационного исследования социально-философский анализ теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Задачи исследования:
Показать место теории культурно-исторических типов Данилевского в социально-философском течении плюралистического понимания истории;
Раскрыть роль теории Н.Я. Данилевского в социальной философии России;
Провести сравнительный анализ дискуссий вокруг социально-философский воззрений в России; показать актуальность теоретических взглядов Н.Я. Данилевского в современную эпоху.
Объект исследования - периодизация исторического процесса Предмет исследования - теория культурно-исторических типов Данилевского
См.: Павленко А.Н. Темпоральная монадология и время восприятия Н.Я. Данилевского // Философия и культура в России: методологические проблемы. - М., 1992.
См.: Семенов Ю.И. Философия истории. От истоков до наших дней: основные проблемы и концепции. - М., 1999. - С. 109.
Методологическая основа исследования. В качестве общей методологической основы исследования выступает принцип историзма, предполагающий изучение любого социального явления с точки зрения его возникновения, становления и развития. Вместе с тем автор использовал методы анализа и синтеза, сравнения и систематизации, что дало возможность, как кажется автору диссертации, более полно представить социально-философскую концепцию Н.Я. Данилевского.
Научная новизна исследования:
Обоснован тезис о том, что Н.Я. Данилевский является крупнейшим представителем плюралистического понимания истории или концепции локальных цивилизаций, опередивший во многом Шпенглера и Тойнби;
Раскрыты социально-политические и экономические причины возникновения теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского;
Проведен сравнительный анализ дискуссий вокруг теории Н.Я. Данилевского. Показано, что необоснованно игнорировался вклад Данилевского в социально-философскую теорию;
Обоснована актуальность идей Н.Я. Данилевского в современную эпоху. В этой связи рассматриваются реанимированные западнические, славянофильские и евроазиатские идеи и мысли.
Проанализирована миро системная типология исторического процесса в свете новых реалий.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского является оригинальным подходом к раскрытию логики развития человеческого общества и занимает важное место в теории плюралистического представления всемирной истории.
Выдвинутые Н.Я. Данилевским критерии различения самобытности культурно-исторических типов играют определенную роль в выяснении тех или иных характерных признаков этносов.
Современная эпоха - эпоха глобализации и ломки национальных перегородок, эпоха формирования общих экономических отношений и связей, единого планетарного мышления, эпоха становящегося общего информационного пространства. Процесс глобализации вызывает протест со стороны слаборазвитых государств, потому что они боятся потерять свою национальную самоидентификацию и самобытность. В этих условиях идеи Н.Я. Данилевского о самобытности культур не потеряли своей актуальности. Вместе с тем нельзя не отметить, что концепция плюралистического понимания истории, горячим сторонником которой был Н.Я. Данилевский, противоречит историческим фактам. Человеческое общество едино и имеет общую логику развития. Конечно, общее не исключает особенного и специфического. Каждый конкретный социальный организм подчиняется общим законам и вместе с тем имеет свои специфические законы развития и функционирования. Такова диалектика истории.
4. Научно-практическая значимость исследования. Научные результаты диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего изучении богатого духовного наследия Н.Я. Данилевского, а также при чтении общего курса лекций по русской философии и специальных курсов по проблемам периодизации исторического процесса.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных дисциплин Российского государственного аграрного заочного университета, а также на кафедре философии МГТУ им. Баумана. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского» в журнале «Философия и общество», №1, 2002;
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.
Плюралистическая концепция развития исторического процесса
В социальной философии проблемы периодизации находились в центре внимания многих философов. Достаточно вспомнить имена Кондорсе, Гегеля, Маркса, Тойнби и других крупнейших мыслителей. Одни исходили из единства человечества, подчеркивали, что общество развивается по восходящей линии. Другие же отвергали такое единство и сходили из того, что есть отдельные локальные культуры или цивилизации, которые существуют замкнуто и изолированно. Они были сторонниками плюралистического понимания истории, согласно которому « человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл»1.
Н.Я. Данилевский был одним из основоположников плюралистического понимания истории. Он выдвинул теорию культурно-исторических типов. Эта теория для него имела и сугубо политико-практическое значение. Дело в том, что Н.Я. Данилевского в первую очередь волновали перспективы развития России, особенно после окончания Крымской войны, когда Англия и Франция выступили на стороне Турции и тем самым способствовали поражению России. Н.Я. Данилевский был убежден в том, что Европа к России относится враждебно, не признает ее национальных интересов и ее заслуг перед историей. «... Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным»1, хотя Россия неоднократно защищала интересы той же Европы. Она помогла европейцам свергнуть Наполеона, спасла Францию от мщения Европы, но никакой благодарности не получила. Более того, Россия обвиняется в насильственном присоединении к себе многих территорий, в несправедливых, в подавлении независимости многих народов и т.д., хотя сам Запад постоянно воюет с другими народами и государствами. Поэтому в первую очередь, по мысли Н.Я. Данилевского нужно решить вопрос, является ли Россия европейской державой или она представляет собой самобытный культурно-исторический тип.
Для доказательства своей теории и выяснения отношений России и Европы Н.Я. Данилевский ставит вопрос: почему Европа не признает Россию своей частью? Отвечая на него, он в первую очередь рассматривает географическое деление мира на пять частей света. Н.Я. Данилевский считает, что понятие «часть света» довольно расплывчатое понятие, поскольку неизвестно, что под этим понятием подразумевается. Для выяснения данного понятия Н.Я. Данилевский вводит термины «естественная система» и «искусственная система». «Под естественным делением, или естественной системою, разумеется такая группировка предметов или явлений, при которой принимаются во внимание все их признаки, взвешивается относительное достоинство этих признаков, и предметы располагаются, между прочим, так, чтобы входящие в состав какой-либо естественной группы имели между собой более сродства, более сильную степень сходства, чем с предметами других групп. Напротив того, искусственная система довольствуется одним каким-либо или немногими признаками, почему-нибудь резко заметными, хотя бы и вовсе несущественными»1. В искусственной системе можно разделить самые близкие предметы и явления и, наоборот, объединить самые разные предметы и феномены.
Н.Я. Данилевский твердо убежден в том, что географическое деление на части света носит чисто искусственный характер, потому что, скажем, некоторые регионы Европы (Испания, Италия и т.д.) скорее можно отнести к Азии, нежели к Европе. То же самое, по мнению Н.Я. Данилевского, касается Африки или Азии. Более того, Африка, Америка и Австралия русским исследователем объявляются островами. Азия вместе с Европой тоже объявляются островами.
Таким образом, Н.Я. Данилевский отвергает традиционное географическое деление Света на определенные части. Экскурс в географию Н.Я. Данилевскому понадобился для того, чтобы доказать, если можно так выразиться, естественный характер своей теории культурно-исторических типов. Он задается вопросом, принадлежит ли Россия Европе и сам же дает противоречивый ответ: может принадлежать, а может и не принадлежать. Все зависит от того, что считать Европой. В географическом смысле, твердо убежден Н.Я. Данилевский, нет Европы, а есть западный полуостров Азии.
Соотношение общечеловеческого и национального
Последовательно придерживаясь своего главного тезиса о локальности цивилизации как культурно-исторических типов, Н.Я. Данилевский анализирует понятие общечеловеческого, под которым, как он считает, в те времена подразумевали европейскую цивилизацию. В этой связи он рассматривает воззрения западников и славянофилов. Известно, что западники предлагали России западный путь развития России. Один из крупнейших представителей западничества В.Г. Белинский, полемизируя с славянофилами, считал, что Россия после реформ Петра Великого начала европеизироваться и свидетельством этой европеизации является творчество великого национального поэта А.С. Пушкина. По мнению Н.Я. Данилевского, западники утверждали, что «цивилизационный процесс развития народов заключается именно в постепенном отрешении от случайности (т.е. от национального - И.А.) и ограниченности национального, для вступления в область существенности и всеобщности общечеловеческого» (т.е. западного-И.А.)1. Полемизируя с западниками, Н.Я. Данилевский отмечает, что страны западной цивилизации Германия, Франция и Англия политически самостоятельно существовали, а принадлежали они все к европейской культуре. Поэтому нельзя говорить о переходе этих стран к какому-то общечеловеческому. Они с самого начала были общечеловеческими. Кроме того, следует иметь в виду, что в духовной сфере европейская цивилизация давно вышла за национальные рамки. Это касается особенно германской философии и французского социализма. «Германская философия, с презрением устраняя все имевшее сколько-нибудь характер случайности и относительности, схватилась бороться с самим абсолютным и, казалось, одолела его. Так же точно социализм думал найти общие формы общественного быта, в своем роде так же абсолютные, могущие осчастливить все человечество без различия времени, места и племени. При таком направлении умов понятно было увлечение общечеловеческим»1.
Что касается учения славянофилов (А.С. Хомяков , И.В. Киреевский, К.С. Аксаков и др.), то, по утверждению Н.Я. Данилевского, тоже имело два источника: «германскую философию, к которой оно относилось только с большим пониманием и с большею свободой, чем его противники, и изучение начал русской и вообще славянской жизни - в религиозном, историческом, поэтическом и бытовом отношениях»3.
См.: Вот какую интересную характеристику А.И. Герцен дает А.С. Хомяко «Необыкновенно даровитый человек, обладавший страшной эрудицией, он, ъ средневековые рыцари, караулившие богородицу, спал вооруженный. Во всяь время дня и ночи он был готов на запутаннейший спор и употреблял для торжесі славянского воззрения все на свете - от казуистики византийских богословов тонкостей изворотливого. Возражения его, часто мнимые, всегда ослепляли сбивали с толку» (Герцен А.И. Былое и думы. Части 1-5.- М., 1962.- С.464).
Славянофилы выступали против западной цивилизации, и особое внимание обращали на самобытный путь развития России, так как понимали высокое предназначение славянских начал и были убеждены в том, что славяне могут разрешить общечеловеческие задачи. Но Н.Я. Данилевский считает, что такой общечеловеческой задачи вообще не существует. Такая задача может заключаться лишь в том, чтобы каждый народ в разное время проявлял себя в идее человечества.
Необходимо заметить, что как славянофилы, так и западники были патриотами. И в этом смысле они желали добра России, они хотели, чтобы Россия крепла и развивалась. Но пути развития России они понимали по-разному. И здесь было бы уместно привести слова выдающегося русского философа и революционера, одного из представителей западников А.И. Герцена. Вот что он пишет: «Борьба между нами давно кончилась, и мы протянули друг другу руки; но в начале сороковых годов мы должны были встретиться враждебно - этого требовала последовательность нашим началам. Мы могли бы не ссориться из-за их детского поклонения детскому периоду нашей истории; но, принимая за серьезное их православие, но, видя их церковную нетерпимость в обе стороны, в сторону науки и в сторону раскола, - мы должны были враждебно стать против них. Мы видели в их учении новый елей, помазывающий царя, новую цепь, налагаемую на мысль, новое подчинение совести раболепной византийской церкви» . А.И. Герцен отмечает, что вообще славянофильство не как теория, а как оскорбленное чувство народа, как противодействие иностранному влиянию существует со времен Петра Великого.
Полемика вокруг теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
Как уже отмечалось, выдвинутая Н.Я. Данилевским теория культурно-исторических типов не встретила горячих сторонников. Одни ее просто-напросто игнорировали, а другие подвергали острой критике. Здесь в первую очередь следует упомянуть выдающегося русского философа B.C. Соловьева. Прежде всего, рассмотрим основные аргументы B.C. Соловьева против Н.Я. Данилевского, изложенные им в работе «Национальный вопрос в России. Выпуск первый», а затем - аргументы, выдвинутые B.C. Соловьевым против Н.Я. Данилевского в другой книге «Национальный вопрос в России. Выпуск второй».
Аргумент первый. В отличие от Н.Я. Данилевского B.C. Соловьев исходит из того, что каждый народ должен отказаться от национальных интересов и всецело посвятить себя общечеловеческому. « С точки зрения национального эгоизма, - пишет знаменитый философ, - доныне господствующего в политике, каждый народ есть, довлеющее себе целое, и свой интерес есть только для него высший закон. Нравственный долг требует от народа прежде всего, чтобы он отрекся от этого национального эгоизма, преодолел свою природную ограниченность, вышел из своего обособления. Народ должен признать себя тем, чем он есть поистине, то есть лишь часть вселенского целого; он должен признать свою солидарность со всеми другими живыми частями этого целого - солидарность в высших человеческих интересах - и служить не себе, а этим интересам в меру своих национальных сил и сообразно своим качествам»1. Но исполнению этого, как считает B.C. Соловьев, нравственного долга мешает псевдопатриотизм (термин принадлежит B.C. Соловьеву - И.А.), который под предлогом любви к народу хочет его удержать в рамках национального эгоизма, так как истинная любовь якобы требует самоотречения, то есть отказа от национальной исключительности и приобщения к общечеловеческим формам бытия, возникшим в Западной Европе. Гневные слова в адрес Н.Я. Данилевского: «Наша внеевропейская или противоевропейская преднамеренная и искусственная самобытность всегда была и есть лишь пустая претензия; отречься от этой претензии есть для нас первое и необходимое условие всякого успеха (шестая глава: «Россия и Европа»)» .
По мнению B.C. Соловьева социально-философские теории условно можно разделить на крылатые и ползучие. «Крылатые» теории анализируют современность, противопоставляют себя ей, но, спустя много веков, могут реализоваться в другом месте. «Крылатые» теории - это, если можно так выразиться, надежные теории, имеющие право на существование. Что касается «ползучих» теорий, то они исследуют современность, но не выходят за ее рамки. Они современность интерпретируют как нечто данное и неизменное и тем самым вступают в противоречие с действительным ходом истории Они сходят на нет быстро и остаются в истории лишь как воспоминания. Иначе говоря, «ползучие» теории не имеют особой научной ценности. Но тем не менее B.C. Соловьев считает, что «ползучие» теории тоже полезны, поскольку, по его мнению, они представляют современность в чистом виде, что облегчает ее подлинное исследование.
B.C. Соловьев к «ползучим» теориям относит концепцию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Он пишет, что Н.Я. Данилевский «стоит всецело и окончательно на почве племенного и национального раздора, осужденного, но еще не уничтоженного евангельскою проповедью. Мысль русского писателя не имеет крыльев, чтобы подняться хотя бы лишь в теории над этою темною действительностью. Задача его в том, чтобы возвести существующую в человечестве рознь в закругленную и законченную систему и вывести из этой системы некоторые практические «постулаты» для той дроби человечества, к которой принадлежит сам автор»1. Как видно, B.C. Соловьев обвиняет Н.Я. Данилевского в разжигании национальной розни, что, мягко выражаясь, не совсем верно.
Разделение людей на племена и нации, пишет B.C. Соловьев, было ослаблено под влиянием мировых религий, но затем снова возродилось в Европе. Эта идея особую популярность получила в эпоху наполеоновских войн, когда многие народы защищали свою независимость. Она, утверждает B.C. Соловьев, заслуживает одобрения в том случае, когда речь идет о жизни и смерти народа. Все народы, по твердому убеждению B.C. Соловьева, имеют право жить свободно, развивать и умножать свои традиции, обычаи и т.д. Равенство народов, подчеркивает B.C. Соловьев, есть высшая нравственная идея в политике. Ей нужно подчинить национальный эгоизм.
