Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Природа социального творчества 14
1. Объективные условия социальной активности . 14
2. Становление социального субъекта,. 48
3 Влияние социальных условий на формирование субъектов социального творчества на личностном уровне 74
Глава II. Роль социального творчества в развитии общества . 90
1 Социальное творчество в антагонистических формациях. 90
2. Диалектика социального творчества в социалистическом обществе 116
Заключение 151
Библиография 154
- Объективные условия социальной активности
- Становление социального субъекта,.
- Социальное творчество в антагонистических формациях.
- Диалектика социального творчества в социалистическом обществе
Введение к работе
Понятие "социальное творчество" к настоящему времени стало установившимся и довольно широко употребляемым в советской философской литературе, Оцнако можно утверждать, что применительно к проблематике исторического материализма данное понятие все еще носит довольно неопределенный характер и рассматривается скорее как нечто само собой разумеющееся. Необходимость же анализа социального творчества как явления, качественная специфика которого определяется его общественно-историческим характером, раскрытия его механизмов в общесоциологическом плане к настоящему времени стала насущной. Своевременность подобной постановки проблемы определяется как тем, что "в современной исторической ситуации насущнопрактическое содержание проблемы творчества выражается наиболее полно как раз на уровне ее философского "среза": именно всеобщее измерение проблемы предстает носителем ее живого конкретно-исторического смысла", так и тем, что без подобного анализа вряд ли можно представить создание единой теории творчества, потребность в которой уже не вызывает сомнений. Нельзя не согласиться с авторами книги "Творчество и социальное познание" в том, что общая теория творчества "... необходима и для успешного развития частнонаучных исследований, нуждающихся в прочной опоре на диалектико-материалистическую методологию, являющуюся объективным выражением революционной, творчески-преоб-
I. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики, т.1. Отражение, познание, творчество. София, 1981, с.671.
разующей деятельности" .
Актуальность темы исследования продиктована и насущными потребностями конкретной практики коммунистического строительства в условиях зрелого социализма, "Нет и не может быть задачи более высокой, - подчеркивалось на июньском /1983г./ Пленуме ЦК КПСС, - чем поднять каждого человека до уровня творца собственной судьбы, творца истории.
В Отчетном докладе ЦК КПСС ХХІУ съезду партии отмечалось, что главную задачу экономической политики партии не следует понимать только как узкоэкономическую. "Вопрос ставится значительно шире - о создании условий, благоприятствующих всестороннему развитию способностей и творческой активности советских людей, всех трудящихся, то есть о развитии главной производительной си-лы общества" . ХХУ съезд КПСС подтвердил, что решение задач экономического, социально-политического и культурного развития страны рассматривается партией как средство воспитания всесторонне и гармонично развитого человека - человека-творца нового коммунистического общества. ХХУІ съезд КПСС подчеркнул значение дальнейшего повышения активности народных масс в решении задач коммунистического строительства, особо отметив, что прочной гарантией успешного претворения в жизнь планов партии является живое творчество масс, вдохновляемых великими идеалами коммунизма, направляемых и организуемых партией4. Это показывает, что проблема социального творчества, ее социально-философское
Творчество и социальное познание. М., 1982, с.5.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14 - 15 июня 1983 г. М., 1983, с.66.
Материалы ХХІУ съезда КПСС. М., 1972, с.41.
См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., 1981, с.77, 129.
исследование приобретает сегодня принципиально новое, актуальное г звучание и волнует не только исследователей-теоретиков, но и ( практических работников - производственников, партийных и совет- [ ских руководителей, ибо, как отмечалось на ноябрьском /1982г./ Пленуме ЦК КПСС, творчество в современных условиях все более наполняется и конкретным экономическим содержанием*'".
Диалектико-материалиетическое осмысление и описание феномена социального творчества имеет методологическое значение для развития исторической науки. Оно непосредственно связано и с практикой воспитательной работы, а потому представляет определенный интерес для педагогов.
Актуальность темы исследования обусловливается также тем, что вопрос творчества был и остается полем непримиримой борьбы между материализмом и идеализмом, представленным ныне в теориях творчества философии жизни, герменевтики, феноменологии, экзис- ( тенциализма, в учениях М.Хайдеггера, Э.Гуссерля, В.Дильтея и других^. Диалектико-материалистическая разработка категории "социальное творчество" важна как для опровержения идеалистических теорий, так и для практики борьбы с различного рода субъективистскими и волюнтаристскими концепциями понимания исторического процесса.
См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. М., 1982, с.II. Отметим, кстати, что в советской науке уже есть первый опыт исследования экономической значимости творческой активности народных масс /см.: Шемякин П.А.. .Экономическая роль творческой активности трудящихся в период развернутого строительства коммунизма: Автореф. дисс. ... канд. эконом, наук. М., 1964/.
См.: Губин В.Д. Критика современных буржуазных теорий творчества. Харьков, 1981.
Сфера употребления понятия "творчество" чрезвычайно широка. Оно используется как для качественной характеристики человечес- ' кой духовной деятельности /Ф.Т.Архющев, Г.С.Батищев, В.И.Бело-зерцев, В.С.Библер, Л.С.Боженова, В.Н.Веселовский, С.С.Гольден-трихт, Г.Л.Ермаш, А.М.Коршунов, В.В.Монтатов, Т.Павлов, М.Н.Рут-кевич и др./, так и для объяснения определенной совокупности психических механизмов, реализующих типы этой деятельности /М.С.Бер-нштейн, А.С.Брушлинский, А.С.Кармин, Е.П.Хайкин, Б.М.Кедров, А.Н.Леонтьев, А.Н.Лук, Я.А.Пономарев, С.Л.Ї^гбинштейн, Б.М.Теплов и др./. Вместе с тем ограниченность таких употреблений данного понятия в настоящее время достаточно очевидно. Творчество как интегральная характеристика человеческой деятельности - "специ- , фический вид социального действия"1 - присуще не только ее духовным проявлениям. В еще большей степени оно может быть отнесе- -но к социально-преобразующей деятельности людей - носящей характер диалектического отрицания деятельности, позволяющей социальному субъекту осуществлять переход от настоящего к будущему, от наличного к желаемому общественно-экономическому состоянию. Исследование этой деятельности как определенного вида творчества -^ социального творчества - и составляет предмет настоящей работы.
Оцнако, несмотря на глубокую разработку в марксистско-ленинских философских исследованиях вопроса о роли народных масс в истории и значительное повышение в последние годы интереса к проблеме творчества, категории "социальное творчество" уделено недостаточное внимание. Можно сказать, что проблема социального творчества вплоть до настоящего времени рассматривалась преимущественно в работах по научному коммунизму и прикладной социологии.
I. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики, т.1, с.603.
Специфика этих исследований определила и их предмет - формы проявления социального творчества в условиях социалистического общества. При всей значимости исследования данных вопросов, недостаточность ограничения проблем социального творчества только ими очевидна.
Вряд ли можно считать плодотворными для решения проблемы социального творчества и методологические принципы ряда авторов /А.Ахиезер, Я»А.Пономарев, В.Цонев/, позволяющие им распространить понятие творчества на всю природу в целом, превратив его в атрибут материи, и изъять тем самым из социального контекста. Действительно, творчество в масштабах общества не сводится к простой сумме конкретных творческих проявлений отдельных индивидов. Количественное увеличение субъекта творчества в общественных масштабах приводит к качественным изменениям, делая творчество общества неадцитивным /не сводимым к сумме составляющих/ целым составляющих его элементов. Но, верно подметив принципиальную несводимость творчества в обществе к простой сумме индивидуальных творческих проявлений, сторонники атрибутивной точки зрения не учли того, что творчество - суть несуммативное целое индивидуального, группового и т.д. творчества, переход количественных изменений в качественные, выходящие за рамки отдельно взятого человека, но не общества в целом. Между тем творчество не есть активность изолированного индивида, а производительная сила общественного труда, проявляющаяся лишь в совокупной деятельности людей.
Принципиальные положения, выступающие в качестве методологической основы анализа поставленной в диссертации проблемы, содержатся в произведениях классиков марксизма-ленинизма, докумен-
тах КПСС, речах и статьях руководителей Коммунистической партии Советского Союза и Советского государства. К тлеющим методологическое значение следует, по мнению диссертанта, отнести и ряд
работ советских философов, специально рассматривающих методоло-
I гические принципы марксизма.
Существующую научную литературу, связанную с исследуемой в диссертации проблемой, можно разделить на три группы. К первой из них относятся работы философов, исследующих теоретические проблемы творчества в общеметодологическом плане /в частности -в контексте проблемы отражения/. К ним относятся труды В.С.Биб-лера, Ст.Василева, Н.А.Венгеренко, Г.А.Давыдовой, А.М.Коршунова, Т.Павлова, В.Н.Пушкина, М.Н.Руткевича и др. Данные исследования позволили диссертанту принять в качестве исходного пункта его работы два тезиса:
а/ в самом широком смысле слова творчество есть совокупная деятельность субъекта, протекающая в исторически определенных формах как прогрессивный процесс и представляющая единство ма-териальной и духовной деятельности ;
Абульханов Р.Ф. Принципы общественной организации производства /теория общественной формы труда К.Маркса/. М., 1982; Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К.Маркса. М., 1981; Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. М., 1968; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. 2-е изд.,М., 1980; Махов А.С. Ленинская методология социального познания. М., 1974; Проблема человека в "Экономических рукописях 1857 - 1859 годов" К.Маркса. Ростов-на-Дону, 1977; Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса. М., 1967; Ро-зенберг Д.И. Комментарии к "Капиталу" К.Маркса. М., 1983.
См.: Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979, с.183.
б/ творчество в исторической перспективе становится органическим активно-личностным фактором человеческого труда независимо от его конкретно-предметного содержания .
Ко второй группе работ относятся исследования проблем роли народных масс в истории, в особенности - их роли в строительстве социализма и коммунизма. Это работы Г.С.Арефьевой, Г.К.Ашина, ВД.Беленького, Г.Е.Глезермана, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, В.А.Ку-зина, Х.Н.Момджяна, Б.Ф,Поршнева, В.П.Тугаринова, П.Н.Федосеева, А.С.Ципко и др. Исследования названных авторов позволили подойти к проблеме социального творчества в историческом процессе с учетом того, что целостный подход к истории немыслим без анализа активности субъекта исторического действия и этот активный субъект с необходимостью обнаруживает себя при рассмотрении истории как результата деятельности^: что "активной силой общественной практики - будь то материально-производственная или социально-преобразующая, - носителем действия является преследующий определенные цели субъект /разрядка моя - В.Б./"3.
Разумеется, правильно раскрыть поставленную проблему нельзя и без учета работ, в центре внимания которых стоят вопросы всестороннего творческого развития личности, человека в единстве его деятельных сущностных сил. Они и составляют третью группу исследований, необходимых для разработки проблематики социального
См.: Давыдова Г.А. Творчество и диалектика. М., 1976, с.60;'
См.: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. /Проблемы теории исторического процесса/. М., 1981, с.119.
Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М., 1981, с.212.
творчества. В работах С.С.Батенина, Г.С.Батищева, І.П.Вуевой, Ю.Н.Давыдова, А.Г.Мысливченко, И.С.Кона, Г.Л.Смирнова, Т.Ярошев-ского и др. убедительно доказано, что при социализме активность личности, ее инициатива, творчество и самодеятельность стали объективным требованием самих социальных функций .
Однако в целом внимание, уделяемое общесоциологическому анализу социального творчества в советской философской литературе, все еще не соответствует теоретическому значению и практической роли данного явления в истории. Так, недостаточно выявлено общественно-преобразующее значение социального творчества в историческом развитии человечества, его неразрывная связь с силами соци-
р ального прогресса . Практически отсутствуют попытки выявления
конкретно-исторической природы данного явления и наполнения общественно-историческим содержанием понятия "альтернатива творчес-
тва". Содержание же последнего понятия вообще крайне неопределенно.
Современная социальная практика выдвигает ряд новых аспектов проблемы социально-преобразующей деятельности, разработка которых имеет важное значение. Настало время целостного рассмотрения социального творчества в аспекте диалектико-материалистичес-кого учения. Под целостным рассмотрением понимается система взглядов, которая в логике своих понятий отражает действительную логику возникновения, существования и развития данного феномена. Разумеется, создание такой системы под силу только коллективу исследователей. В настоящей работе предпринята попытка определить лишь общие основания решения этой проблемы в рамках диалектико-
См.: Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976, с.284.
См.: Вопросы философии, 1978, № 8, с.178.
- II -
материалистического понимания сущности социального творчества. Этим и определяется объект исследования - социальное творчество, его природа, конкретно-исторический характер и роль в развитии общества.
Осуществление общесоциологического анализа социального творчества в качестве первого шага предполагает выявление материально-исторических детерминантов данного явления, механизмов его действия и диалектики развития. Поскольку решение всех этих задач выходит за рамки одного диссертационного исследования, настоящая работа имеет цель рассмотреть лишь некоторые вопросы объективной обусловленности и конкретно-исторической специфики социального творчества.
Конкретные задачи диссертации состоят в следующем:
определение объективной детерминированности социальной активности непосредственных производителей как основы их социально-преобразующей деятельности;
анализ общих закономерностей процесса формирования социального субъекта;
изучение специфики проявления социального творчества в антагонистических общественно-экономических формациях и в условиях социалистического общества.
В диссертации проблема социального творчества рассматривается в ее связи с общеметодологическими проблемами исторического материализма. В этом плане представляются не нашедшими еще достаточного освещения в научной литературе следующие моменты работы, составляющие ее научную новизну:
I/ выявление специфики социально-преобразующей деятельности на казздом из этапов исторического развития общества, установле-
ние зависимости мелщу социально-экономической формой организации труда и этапами становления субъектов социально-преобразующей деятельности;
2/ определение специфики социального времени через господствующую в обществе систему социально-детерминированных целей, имеющих качественную специфику на каждом этапе исторического развития;
3/ рассмотрение приобщения той или иной общественной совокупности индивидов к деятельности по выработке и реализации социальных целей как основополагающего момента становления социального субъекта.
Одновременно в диссертации подчеркивается необходимость рассмотрения социального творчества как диалектического единства процесса и результата. Обособление и абсолютизация этих сторон социального творчества приводят к значительным гносеологическим трудностям. Игнорирование как процессуальной, так и результативной сторон социального творчества приводит к тому, что теряется специфика данного феномена как общественного явления.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что она углубляет современные представления по проблемам творчества и роли народных масс в истории, открывает новый аспект воспитания всесторонне и гармонично развитой личности. Ее практическая значимость определяется полученными в процессе исследования результатами, которые могут быть использованы:
в разработке общеметодологических основ познания социальных явлений;
в преподавании курса исторического материализма /в особенности в темах "Сущность материалистического понимания истории",
- ІЗ -
"Социальная революция", "Роль народных масс и личности в истории"/, а также частично в курсе научного коммунизма и спецкурсах;
в практике идеологической и пропагандистской работы для критики немарксистских обществоведческих концепций;
при решении практических задач формирования всесторонне и гармонично развитой личности коммунистического общества.
Материалы диссертации были использованы автором в работе со студентами филологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, а также со слушателями факультета повышения квалификации руководителей школ и органов народного образования Башкирского государственного педагогического института.
Апробация основных положений и выводов исследования осуществлена в опубликованных автором статьях и тезисах, а также в выступлениях на научной конференции "Ломоносовские чтения", посвященной ХХУІ съезду КПСС в МГУ им.М.В.Ломоносова /г.Москва, апрель 1981г./; на Восточно-Сибирской региональной научно-теоретической конференции "Взаимодействие природы и общества как комплексная проблема науки и практики" /г.Чита, сентябрь 1981г./; на конференции молодых ученых Московского университета и вузов социалистических стран "Развитой социализм и природопользование" /г.Москва, октябрь 1981г./; на П Тульской областной конференции молодых ученых и специалистов по проблемам общественных наук /г.Тула, январь 1982г./; на научной конференции "Ломоносовские чтения", посвященной 60-летию образования СССР в МГУ им.М.В.Ломоносова /г.Москва, апрель 1982г./.
Объективные условия социальной активности
Творчество является сугубо социальным феноменом, основанным на предметно-практической деятельности людей. Поскольку "труд есть положительная творческая д е я -тельност ь , способность к творчеству является одной из качественных характеристик социальной формы движения материи. Но, и это следует подчеркнуть, только социальной формы. Вряд ли можно считать состоятельной попытку ряда авторов распространить понятие творчества на всю природу в целом и превратить тем самым в атрибут материи. Определяя творчество как "такое развитие, когда возникающие новые формы, способы бытия материи ,,, имеют целесообразный и направленный характер, то есть когда продукты творчества обеспечивают сохранение системы, их развитие и активное преобразование действительности , или вообще как механизм раЗВИ-тия материи0, утверждая, что творческий характер присущ материи в целом4, сторонники подобной точки зрения допускают чрезмерно широкое истолкование рассматриваемого явления и явно или имплицитно отождествляют его с развитием.
Один из первых подобных подходов встречается еще у Ф.Д.Батюшкова, писавшего о творчестве в прямом и общепринятом смысле елова. В прямом /атрибутивном/ смысле творчество представало у него в виде развития, сводилось к развитию1. Как механизм развития рассматривает творчество Я.А.Пономарев, предлагающий "отказ от сведения понятия "творчество" к его узкому смыслу - к деятельности человека, точнее - одной из форм такой деятельности, и возвращение к широкому смыслу этого понятия"2. О механизме материального творчества как аспекте развития материального мира пи-шет А.Ахиезер .
Вряд ли имеется необходимость доказывать связь развития и творчества, ибо творчество есть не что иное, как частный вид развития. Однако, последний характерен исключительно высшей - социальной - форме организации материи. Отрыв же творчества от деятельности, сведение его к любому развитию по сути означает сведение высших форм организации и движения материи к низшим.
Показательно в этом отношении, что неправомерность такого сведения отмечается и в одной из названных работ. Пытаясь доказать изоморфизм творчества во всех специфических областях материи , А.Ахиезер вместе с тем пишет: "Переход от биологических структур к социальным ... означает появление на основе биологического поведения общественной практики. Практика, в отличие от всех других форм движения, носит имманентно творческий организующий характер. В этом ее основная специфическая черта... Нельзя понять существо практики в отрыве от ее творческого характера, иначе практика будет сведена к биологическому поведению или даже к доби т ологическим формам движения . Следовательно, практика - суть творчество. Отрыв практики от творчества есть сведение ее к доби-ологическим формам движения. Это автор статьи считает недопустимым. Но тем самым он противоречит своему же утверждению о творческой способности, которая якобы присуща всей материи .
Следует согласиться с И.И.Дулычевым, который, полемизируя со сторонниками точки зрения, сводящей творчество к активности, писал: "Творчество является внутренней и неотъемлемой чертой деятельности человека. Исторически она возникает одновременно с этой деятельностью, когда субъект /человечество/ противопоставляет себя объекту /природе/". И далее: "Расширение объема понятия "творчество" за рамки собственно человеческой деятельности ведут к утрате специфики данной категории, отождествлению ее с понятием "ак-тивность" и, следовательно, теоретической путанице"0.
Становление социального субъекта,.
В современной литературе при характеристике оснований социально-преобразующей деятельности большое внимание обращается на то, как развитие материального производства в определенных общественных условиях влияет на изменение потребностей и интересов людей, занятых непосредственно в этом производстве. Но еще недостаточно раскрыты вопросы, исследующие механизмы самого формирования субъектов этих потребностей и интересов в ходе материальной деятельности. Между тем последние нельзя полагать в качестве только их носителей. Включаясь в процесс материального производства, трудящиеся индивиды вырабатывают у себя способность к целенаправленной опережающей активности, которая, по нашему мнению, является одним из важных факторов становления их как субъектов социально-преобразующей деятельности. Осуществляя в рамках процесса производства определенные виды труда, непосредственные производители необходимо выступают как субъекты целенаправленной деятельности, на основе которой и вырабатывается способность к целенаправленной опережающей активности. А последняя оказывает значительное влияние и на формирование у участников производства тех потребностей и интересов, которые направлены на изменение общественных условий данного производства.
В качестве общего основания исторически развивающейся опережающей активности можно, очевидно, рассматривать постоянно увеличивающуюся пространственную и временную непрерывность процесса труда как следствие возрастания специализации и интеграции трудовых функций отдельных его участников и соответствующее этому расширение границ обмена деятельностью и ее продуктами. По сути дела, развитие опережающей активности будет в данном случае выступать характеристикой не только исторического процесса производства, но и интегральной характеристикой его субъектов.
Одной из существенных характеристик процесса труда как целесообразной деятельности является его разделение на основные виды трудовой деятельности: "Разделение труда, как совокупность всех особенных видов производительной деятельности, есть общее состояние общественного труда, рассматриваемого с его вещественной стороны в качестве труда, производящего потребительские стоимости"1. В этом положении следует отметить два момента. Во-первых, полезный труд полагается здесь Марксом не как индивидуальный труд, а как общественный труд, рассматриваемый с его вещественной стороны. Во-вторых, разделение труда берется в данном случае не в его собственно общественном смысле, со своими общественными определениями, но лишь фиксируется разделенность труда как совокупного труда людей по основным видам. И вместе с тем факт разделенности труда на основные виды производительной деятельности предполагает его социальное определение, в качестве которого выступает "общественная комбинация труда"
"Социальная комбинация процесса труда" находит свое эмпирическое выражение в исторических типах материального производства, прежде всего, в форме простой кооперации трудящихся индивидов. В анализе К.Маркса простой кооперации следует отметить те положения, в которых она рассмотрена как простейшая абстрактная связи производителей, независимая от конкретно-исторической формы реализации этой связи /докапиталистической, капиталистической и т.д./.
При совместной деятельности индивидов "дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительности, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила". И далее: "Помимо той новой силы, которая возникает из слияния многих сил в одну общую, при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии.., уве „2 личивающее индивидуальную производительность отдельных лиц..."
Социальное творчество в антагонистических формациях.
Социальный субъект разворачивает свою общественно-преобразовательную деятельность в единстве прошлого, настоящего и будущего временных состояний. Одним из аспектов этой деятельности является социальное познание или отражение социальной прошлой и настоящей реальности и моделирование будущего .
Своеобразие социального познания состоит в том, что оно необходимо включает в себя ценностно-оценочный /аксеологический/ момент, при этом характеристика эвристической роли оценки в социальном познании устанавливается зависимостью субъекта от конкрет р но-социальных условий его деятельности, его классовых позиций Следовательно, социальное познание для получения истинного знания о реальности социального бытия должно с необходимостью включать в себя и самопознание познающего субъекта, саморефлексию.
Социальное познание включает в себя познание собственных механизмов, то есть свою историю. Лишь при выполнении этого условия результат социального познания адекватен социальной действительности.
Рассмотрим это на примере познания социального времени.
В субъективном сознании прошлое отражается в перевернутой форме как "окаменевшая" навечно жизнь и деятельность ушедших с исторической арены поколений, как застывшее навеки многообразие динамики. Объективизация /включение самосознания/ приводит к выводу, что мыслимое прошлое - это отражение настоящего состояния субъекта, мысленно развернутое в обратном вектору социального времени направлении. Прошлое существует объективно в настоящем и проявляется только через настоящие состояния, способности и возможности социального субъекта.
Настоящее в субъективно-превращенной форме отражается как застывший отпечаток определенной длительности временного промежутка, как статичное состояние объекта на определенном временном интервале. Объективизация /превращение превращенного/ мыслимого настоящего позволяет обнаружить, что оно есть бесконечный процесс творчества из будущего актуального настоящего путем продуцирования непосредственного прошлого.
Дискретность этого бесконечного процесса обнаруживается в дискретности самого социального субъекта и в его целях, которые составляют шкалу бесконечности настоящего.
Субъективное осознание будущего есть отражение его как беспредельной бесконечности, уходящей от настоящего в противоположном прошлому направлении. Осознание мыслимого, то есть рефлексия образа времени, позволяет установить, что будущее - это процесс превращения настоящего в прошлое и что оно жестко детерминировано настоящим и прошлым.
Связь прошлого, настоящего и будущего в субъективной форме отражается как генетическая связь между прошлым, настоящим и будущим: то, что было, породило то, что есть, а то, что есть, содержит в возможности то, что будет . Рефлексия социального субъекта ставит эту схему "с головы на ноги". Реальным, действительным является лишь настоящее, которое содержит и прошлое и будущее. Объективно реальным является лишь настоящее, а его идеальными компонентами - единство становящегося прошлого с порождаемым будущим. Следовательно, познание социального времени в первую очередь требует познания социального настоящего, в котором в том или ином виде присутствуют и прошлое, и будущее. От будущего зависит, каким будет настоящее в качестве прошлого.
То, что будущее есть только "идеализированное" состояние настоящего, не означает, что оно лишено статуса объективного существования, поскольку составляет необходимый целевой компонент актуального состояния социального субъекта. И поэтому можно говорить, что будущее содержится в настоящем так же объективно, как объективно само настоящее.
Диалектика социального творчества в социалистическом обществе
Великий революционный переворот в философии, совершенный К.Марксом и Ф.Энгельсом, заключался, по словам В.И.Ленина, в том, что материализм был достроен доверху, то есть распространен и на понимание истории. Шло открыто и доказано, что общество развива ется по объективным законам, в основе которых лежит материальное производство. Для научного понимания природы социального творчества это имело принципиальное значение. Анализ социального творчества без материалистического понимания истории был бы обречен на неудачу
Следует отметить, что в произведениях классиков марксизма-ленинизма вопросы социального творчества ставились и решались не как отдельная проблема, не самостоятельно, а в контексте исследования роли народных масс в истории, значения и роли классовой борьбы в развитии антагонистического общества. Тем самым и был получен необходимый "инструмент", при помощи которого стало возможно выявление роли социального творчества в историческом процессе.
Текстуальный анализ произведений основоположников марксизма-ленинизма показывает, что понятие "творчество", "свободная творческая деятельность" употреблялось ими /особенно наглядно это видно в работах В.И.Ленина/ при характеристике социалистической революции и коммунистической стадии общественного развития.
В настоящее время вопросы исторического творчества, социально-творческой, революционно-преобразующей деятельности занимают важное место в системе теоретических основ марксизма. Известно, что один из выводов материалистического понимания истории заключается в том, что чем больше люди "удаляются от животных .., тем в большей мере они делают свою историю сами, сознательно, и тем меньше становится влияние на эту историю непредвиденных последст вий, неконтролируемых сил, и тем точнее соответствует исторический результат установленной заранее цели" /хотя никогда не совпадает с этой целью полностью/; что "с основательностью исторического действия будет ... расти и объем той массы, делом которой оно является" . При этом в марксистском понимании роли народных масс в истории можно выделить следующие существенные моменты:
1. Признание того, что и до социалистической революции были силы, сознательно реализующие свои классовые интересы. "Что это за чепуха, - писал В.И.Ленин, - будто разум и чувство не присутствовали при возникновении капитализма? ... И что это за фальшь, будто воздействие разума и чувства тогдашних "живых личностей" на "ход вещей" было ничтожно"0.
2. Но названные силы допускали народные массы к "творчеству новых форм жизни" весьма ограниченно. "В буржуазных революциях главная задача трудящихся масс состояла в выполнении отрицательной или разрушительной работы уничтожения феодализма, монархии, средневековья. Положительную или созидательную работу организации нового общества выполняло имущее, буржуазное меньшинство на »4 селения" .
3. Открытие закона количественного увеличения субъекта соци ального творчества. "Чем больше размах, чем больше широта истори ческих действий, тем больше число людей, которое в этих действи ях участвует, и, наоборот, чем глубже преобразования, которые мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и созна тельное отношение, убедить в этой необходимости новые и новые миллионы и десятки миллионов"1. Эта мысль В.И.Ленина не просто поясняет или повторяет приведенный выше тезис К.Маркса о росте объема активно действующей массы одновременно с ростом основательности исторического действия. В.И.Ленин значительно углубляет его содержание, подчеркивая, что не простое количественное увеличение массы, а рост ее социально-творческих потенций и возможности их реализации составляет существо революционного, а значит и общественного процесса.
