Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Образ науки и тенденции его трансформации 14
1.1. Историческое становление образа науки и ее социальных функций 14
1.2. Факторы формирования современного образа науки 44
Глава 2. Образ науки и возможности его оптимизации 82
2.1. Тенденции определения образа науки в массовом сознании современного российского общества 82
2.2. Образ науки в средствах массовой информации 113
2.3. К формированию позитивного образа науки 136
Заключение 160
Библиографический список использованной литературы 164
Приложение
- Историческое становление образа науки и ее социальных функций
- Факторы формирования современного образа науки
- Тенденции определения образа науки в массовом сознании современного российского общества
Введение к работе
Диссертационное исследование посвящено изучению образа науки, сложившегося в сознании современного российского общества, и факторов, определяющих его характер и изменения.
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего значимостью науки в жизни современного общества. Превратившись в важнейшую социальную силу, наука приобрела особый статус в современной культуре и стала одним из основных показателей развития общества. Порожденный наукой рост благосостояния общества и повышение качества жизни людей надолго утвердили среди широких масс веру в способность науки решать проблемы человечества.
Однако вызванные научно-техническим прогрессом радикальные и небезопасные изменения, происходящие в среде обитания человека, такие, как истощение природных ресурсов планеты, загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, привели к переосмыслению роли науки в общественной жизни, что нашло отражение в образе науки.
Образ науки представляет собой специфическую форму восприятия и усвоения науки общественным сознанием - с одной стороны, результат осмысления и организации представлений о сущности науки и ее социальной роли - с другой стороны. Опираясь на различные источники формирования как в социуме, так и в сфере самой науки, образ науки выполняет роль посредника, связывающего реальное бытие науки и общественное сознание. Так, например, согласно культурно-исторической концепции науки И. Элкана, образ науки складывается из таких составляющих, как представления ученых и широкой общественности о природе и целях науки, о ее социальной роли, о месте среди других культурных форм, а также из их отношения к нормативно-ценностному
комплексу самой науки . А.П. Огурцов говорит об образе науке как об интегративном синтетическом представлении о науке, а также как о результате специфического восприятия ее структуры, связи ее компонентов, интерпретации функций, задач и смысла науки, последствий её прогресса2.
В мировой философской литературе обсуждение проблемы формирования образа науки производится с различных позиций, и образ науки становится объектом анализа не только современных философских исследований науки и научного знания, но и социальной философии. Возможность контроля над социальными изменениями, особая роль в осуществлении которых принадлежит современной науке, выявляет необходимость изучения детерминирующего воздействия образа науки на объективные тенденции ее развития. Включение данной проблемы в контекст социальной философии становится также возможным благодаря особенностям неклассической и постнеклассической науки, выраженная социокультурная детерминация которой обусловила специфику современных философских исследований науки, вышедших за свои узкие дисциплинарные рамки и интегрирующих результаты истории, психологии, социологии науки.
Изменяясь в ходе исторического развития самой науки и философской рефлексии над ней, образ науки эволюционирует путем включения все большего числа параметров, характеризующих человеческое измерение научного познания. В результате он находит свое отражение не только в рамках философско-теоретического анализа, но и получает собственную интерпретацию в массовом сознании. Уникальность современной ситуации состоит в том, что образ науки, формирующийся в обществе не как адекватное отражение происходящих в современной науке объективных процессов, а как результат особого восприятия науки на уровне массового сознания, начинает
1 См.: Elkana Y. A Programmatic Attempt at an Anthropology of Knowledge II Sciences and Cultures: Anthropological
and historical studies of the sciences / In E. Mendelssohn and Y. Elkana eds. - Boston: D. Reidel Publishing Company,
1981.-P.21.
2 См.: Огурцов А. П. Образы пауки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире.
Философия и наука. - М: ИФРАН, 1972. - С. 315-349.
оказывать влияние на развитие самой науки. Влияние такого рода пока может быть оценено скорее негативно, так как оно переориентирует науку с внутренней логики ее развития на сиюминутные практические потребности общества.
Поэтому проблема исследования и оптимизации образа науки в современном российском обществе представляется особенно актуальной в связи с тем, что рассматривается нами как возможность повлиять на формирование новых социальных функций науки, идущая изнутри, от самой науки, а не наоборот, как это происходит сейчас, когда социальные решения (не всегда компетентные) определяют направления ее дальнейшего развития.
В теоретическом отношении актуальность темы исследования обусловлена также необходимостью изучения механизмов формирования конкретных идей в общественном сознании. В условиях массовизации общества, развития различных технологий воздействия на общественное мнение, усложнения социального бытия в целом функционирование общественного сознания становится все более разнопланово детерминированным и многофакторным, и социальная философия еще стоит перед задачей построения целостной теоретической модели, учитывающей эти изменения. Изучение факторов становления образа науки, функционирующего в общественном сознании, может внести вклад в решение этой проблемы.
Степень изученности проблемы, обзор литературы.
Рассматриваемая проблема лежит на стыке нескольких направлений философского исследования, каждое из которых опирается на достаточно длительную традицию.
Попытки определить сущность и специфику науки, ее место в общественной жизни, т.е. сформировать теоретический образ науки, предпринимались на всем протяжении ее существования. В философской традиции можно указать на работы Аристотеля, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Канта, О. Конта, К. Маркса, Э. Маха, Дж. Ст. Милля, А. Пуанкаре, Г. Спенсера. В философии XX в. можно
выделить работы Т. Адорно, К.Г. Гемпеля, Э. Гуссерля, Р. Карнапа, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лаудана, Г. Маркузе, К. Поппера, С. Тулмина, П. Фейерабенда, Ф. Франка, М. Хайдеггера, Я. Хакинга, М. Хоркхаймера, М. Шлика, К. Ясперса. В отечественной философской литературе - работы " Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, А.И. Герцена, Вл.С. Соловьева, Л.Н. Толстого, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, Н.Г. Чернышевского и др.
Поскольку решающим фактором в становлении образа науки остается ее реальное бытие, особое значение для рассматриваемой темы имеют исследования, в которых отражено историческое изменение науки, определена специфика современной науки. Это работы П.П. Гайденко, В.В. Ильина, В.А. Канке, И.Т. Касавина, А.В. Кезина, А. Койре, В.П. Кохановского, В.А. Лекторского, Е.А. Мамчур, Н.И. Мартишиной, Н.Ф. Овчинникова, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, В.М. Розина, B.C. Степина, B.C. Швырева. Кроме того, ключевыми для нашего исследования были источники, в которых выражен взгляд на науку как социальный феномен, социальный институт, часть социальной системы. Это работы таких авторов, как Н.С. Автономова, Г.С. Батищев, Дж. Бернал, П. Бурдье, В.И. Вернадский, Т.В. Виноградова, Э. Гидценс, А.Ф. Зотов, А.А. Ивин, А. Кравец, Ж.-Ф. Лиотар, Б. Малиновский, М.К. Мамардашвили, Т.О. Машковская, В.П. Машковский, Л.А. Микешина, В.В. Миронов, Б.И. Пружинин, Д. Раветц, Ю. Хабермас, Дж. Холтон, Е.Л. Черткова, И. Элкана. Особый интерес представляют работы В.П. Филатова, СП. Чернозуб, Б.Г. Юдина, посвященные специфике бытия науки в российском обществе на различных этапах его истории, в том числе - в советскую и постсоветскую эпоху.
Поскольку образ науки рассматривается как определенный комплекс идей в составе общественного сознания, к исследованию были привлечены источники, в которых рассматривается функционирование общественного сознания, особенно в условиях массового общества. Это классические работы X. Арендт, Г. Лебона, К. Манхейма, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, Г.
Тарда, О. Шпенглера и более поздние исследования, в том числе отечественных авторов, таких как В.Э. Бойков, Б.А. Грушин, П.С. Гуревич, Г.Г. Дилигенский, О. Карпухин, Л.А. Кудрявцева, Ж.Т. Тощенко и др. Особое внимание было уделено источникам, в которых акцентируется роль СМИ в формировании и внедрении определенных идей в общественное сознание, особенно воздействию СМИ на аудиторию, а именно работам Ж. Бодрийяра, Г.В. Грачева, А.Б. Зверинцева, С. Кара-Мурзы, А.Е. Левченко, Т. Питерсона, Е. Поликарповой, Г.Г. Почепцова, Ф.С. Сиберта, М.А. Шишкиной, У. Шрамма.
В России и за рубежом в последние десятилетия проводились конкретные исследования, направленные на выявление существующих в обществе идейных позиций, так или иначе связанных с наукой. Это исследования Е.А. Володарской, Дж. Дюранта, И. Миллера, Е.З. Мирской, Т.Б. Пичугиной, О.О. Савельевой, А.В. Юревича. В работе активно использовались полученные в ходе этих исследований данные, поскольку мы убеждены, что в силу динамичности представлений современного общества изучение общественного сознания должно опираться не только на теоретические положения, но и на эмпирический материал. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные исследования были различными по своим целям и направленности, и эмпирическая картина изучаемого объекта остается достаточно фрагментарной.
Таким образом, существует достаточно обширный круг литературы, связанной с различными аспектами образа науки в представлениях общества. Но вопрос о том, в какой мере и в каком ракурсе общие черты данного образа представлены в сознании российского общества на современном этапе, нуждается в специальном изучении. Кроме того, исследования общественных представлений о науке либо носят лишь констатирующий характер, либо ориентированы на изменение ситуации путем просветительской деятельности, т.е. распространения научных знаний. Вопрос о возможности повлиять на ситуацию путем коррекции образа науки практически не ставился. Это и определило цели и задачи нашего исследования.
Цель данной работы - выявить основные черты образа науки, существующего в сознании современного российского общества, определить тенденции его изменения и возможности его оптимизации.
Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:
выявить тенденции становления философско-теоретического образа науки;
указать предпосылки и основные моменты проблематизации образа науки в современных условиях;
выявить специфические моменты бытия науки в российском обществе в его истории и на современном этапе;
определить спектр представлений о науке, выраженных в сознании современного российского общества, сопоставить полученные данные с данными других исследований, дать анализ и оценку выявленных тенденций;
определить круг идей, связанных с образом науки, транслирующихся через СМИ, дать анализ форм, средств и способов представленности науки через СМИ с точки зрения возможностей оптимизации образа науки в общественном сознании;
- выделить моменты, акцентировка которых позволяет выстроить
позитивный образ науки в условиях современной России.
Объектом диссертационного исследования является процесс формирования образа науки в сознании современного российского общества.
Предметом исследования выступают факторы, детерминирующие этот процесс, среди которых особое место в современных условиях принадлежит СМИ.
Теоретико-методологическая основа исследования
Теоретической основой исследования являются произведения отечественных и зарубежных авторов по проблемам функционирования общественного сознания. Наиболее общей методологической основой
исследования является историко-материалистический подход, поскольку сознание, с одной стороны, рассматривается как отражение бытия, а с другой -признается относительная самостоятельность общественного сознания, возможность отделения образа от реальности. При подготовке диссертации активно использовались эмпирические методы исследования: анкетный опрос, мониторинг СМИ, контент-анализ материалов СМИ.
Основные результаты диссертационного исследования, определившие его научную новизну, состоят в следующем:
Показано, что на всех этапах становления философско-теоретического образа науки он сохраняет внутреннюю антиномичность. Определены ключевые антиномии образа науки: утилитарность - внеутилитарность, эмпиризм - конструктивизм, фундаментализм - антифундаментализм, ограниченность - неограниченность развития.
Выделены факторы, определившие специфику образа современной науки (размывание базовых критериев научности при переходе науки в постнеклассическую стадию; массовизация науки как профессии и взаимопроникновение науки и мышления «человека массы»; философская критика науки, ориентированная на широкую трансляцию (экзистенциализм, франкфуртская школа, феминизм); кризис самосознания ученых; специфика представленности науки в СМИ), а также специфичные для российского общества факторы становления образа науки (импортированность науки на российской почве, традиция критики науки как западного типа мышления, резкие изменения отношения государства к науке).
3. Выявлено присутствие и определен уровень представленности
сциентистской и антисциентистской позиции, классического и
постнеклассического образов науки в сознании современного российского
общества, отмечены тенденции изменения этих позиций, дана косвенная оценка
их обоснованности посредством сопоставления с данными по базовой научной
осведомленности.
4. Выявлены базовые компоненты образа науки, формируемого и
транслируемого российскими СМИ. Выделены в качестве проблематичных и
могущих оказывать негативное воздействие на массовое сознание российского
общества следующие моменты этого образа: разграничение и
противопоставление российской и западной науки, отдельных областей
научного исследования; акцентировка внимания скорее на необходимости
финансирования науки, чем на отдаче от этого финансирования; широкая
представленность паранаучного знания под видом научного.
5. Разработана концепция двусторонней коммуникации, целью которой
является оптимизация отношения общества к науке. Показано, что для
углубления позитивной стороны образа науки необходимо конкретное
выделение образа постнеклассической науки (в отличие от предшествующих
стадий ее развития) и сосредоточение на таких ее сторонах, как диалогичность,
непрерывность обновления, социальная ответственность, неогуманистическая
направленность, возможность выступать в качестве национального проекта.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Образ науки в общественном сознании формируется под влиянием ряда
факторов. Реальное состояние науки является хотя и существенным, но лишь
одним из этих факторов. На всем протяжении существования науки
наблюдается определение на основе одного и того же объективного состояния
науки ее различных образов в философии и культуре.
2. Построение современного - постнеклассического - образа науки
существенно усложняется за счет возросшего многообразия форм проявления
научности. Различия классической, неклассической и постнеклассической
науки, несводимость друг к другу уровней и форм научного познания, различие
нормативов различных дисциплин и отраслей науки проблематизируют
выработку универсального образа науки.
3. Антисциентистские позиции в философско-теоретической и
внутринаучной рефлексии над сущностью и ценностью науки в XX в.
транслируются более активно, чем сциентистские, т.к. изначально строятся как ориентированные на широкую экспансию. Это способствует проникновению антисциентистской ориентации в массовое сознание.
4. СМИ как система формирования общественного мнения в современных
условиях выступают в качестве самостоятельного фактора, определяющего
характер представлений общества о науке, а также уровень общественной
потребности в науке как социальном институте. Некоторые присущие СМИ
особенности функционирования - выработка и внедрение стереотипных
представлений о каждом явлении действительности, сосредоточение на
негативных сторонах, использование технологий конструирования образов -
приобретают в связи с этим существенное значение.
5. Массовое сознание современного российского общества сохраняет
сциентистскую ориентацию. Вместе с тем статистически отмечается
превалирование восприятия науки как социального института над
представлением о ней как познавательном процессе; преобладание оценочных
суждений над содержательными; смешение представлений о науке из разных
периодов ее развития; тенденция к отождествлению науки лишь с некоторыми
дисциплинами; недостаточная степень научной осведомленности. Кроме того,
феномен «современная российская наука» отличается в сознании респондентов
от «науки вообще» и оценивается значительно более негативно.
6. Представление о науке в современном российском обществе во многом
складывается на основе конструируемого средствами массовой информации
образа науки, фрагментарность и множественность репрезентации которого
получает достаточно противоречивую интерпретацию в массовом сознании.
7. Возможность оптимизации образа науки в сознании современного
российского общества состоит в целенаправленной деятельности по коррекции
выявленных тенденций, которая может быть реализована в рамках такой
социальной практики, как создание позитивного имиджа науки, и основываться
на включении в процесс формирования представления о науке субъекта, профессионально владеющего данной практикой.
Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования, сделанные в работе выводы могут использоваться для теоретического осмысления процессов функционирования общественного сознания в современном мире, для разработки практических мероприятий по повышению значимости науки в глазах общества. Рост авторитета науки в массовом сознании, для которого существуют реальные предпосылки, будет способствовать более активному использованию научного подхода к явлениям реальности, общему повышению социальной компетентности, позволит бороться с экспансией псевдонаучного мышления. Предложенная в работе идея имиджевой стратегии как социальной практики, направленной на создание оптимальной социальной среды для выполнения наукой ее социальных и когнитивных функций, может получить достаточно широкое обобщение.
Материалы и выводы исследования могут быть использованы в практике преподавания для чтения учебных курсов по социальной философии, теории и практике СМИ, теории и практике связей с общественностью. Содержание диссертационной работы может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс.
Структура диссертации подчинена общему замыслу работы, цели и логике исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает в себя два, вторая - три параграфа, заключения, списка литературы, содержащего 254 наименования, и двух приложений. Работа изложена на 187 страницах.
Апробация диссертационного исследования. Материалы, теоретические основания и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и социальных коммуникаций факультета гуманитарного
образования Омского государственного технического университета, на научно-практических конференциях:
на Всероссийской научной конференции с международным участием «Экономические, социокультурные, психологические проблемы развития железнодорожного транспорта: история и современность» (ОмГУПС, Омск, 2005);
на Всероссийской научной Интернет-конференции с международным участием «Анализ гуманитарных проблем современного российского общества» (ОмГУПС, Омск, 2005);
на III Межвузовской научной студенческой конференции «Исторические тенденции развития общества на рубеже XX-XXI веков» (ОмГТУ, Омск, 2005);
на XLIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 2005);
на XLIV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (ИГУ, Новосибирск, 2006).
Историческое становление образа науки и ее социальных функций
В настоящее время науку принято определять как «сферу исследовательской деятельности, направленную на производство новых знаний о природе, обществе и мышлении и включающую в себя все условия и моменты этого производства: учёных с их знаниями и способностями, квалификацией и опытом, с разделением и кооперацией научного труда; научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование; методы научно-исследовательской работы, понятийный и категориальный аппарат, систему научной информации, а также всю сумму наличных знаний, выступающих в качестве либо предпосылки, либо средства, либо результата научного производства» . Эта формулировка (как и любое краткое определение) содержательно раскрывается через развернутое описание основных характеристик науки как знания и как культурного феномена. Такое описание представляет образ науки, сформированный в общественном сознании на современном этапе развития науки.
Исходным для понимания феномена образа науки, процесса его формирования и трансформации является понятие «образ». Под образом в философии и культурологии понимается «явление, возникающее как результат запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве воспринимающей формации — духовной или физической; образ есть претворение первичного бытия в бытие вторичное, отраженное и заключенное в чувственно доступную форму» . Образ представляет собой, во-первых, результат отражения объектов действительности в сознании субъекта, во-вторых, продукт преобразования субъектом отражаемой в его сознании действительности, ее субъективизации (субъективность образа проявляется в его зависимости от потребностей, мотивов, целей, установок, эмоций субъекта), и, в-третьих, модель «идеальной» действительности как основание для оценки объективной реальности. Следовательно, образ является не только наиболее общей формой познания и освоения окружающего мира, но и важной предпосылкой для перехода субъекта из пассивного осознания своей включенности в действительность к ее активному преобразованию. Соединение в образе момента воспроизводства объекта и момента несовпадения с объектом, отличия от него является одним из наиболее существенных свойств образа.
Понятие образа является широким и предполагает различные формы: на чувственной ступени познания образ существует в форме ощущения, восприятия и представления, а на уровне мышления - в форме понятия, суждения, концепции. Образ науки, в связи со спецификой отображаемого объекта, носит концептуальный характер. Исходя из этого, образ науки можно определить как концепцию, не только организующую и интегрирующую представления о науке в ходе ее исторического развития, но и отражающую специфику восприятия и освоения науки на всех уровнях общественного сознания. Процесс формирования образа науки при этом характеризуется модификацией трех аспектов: реальное бытие науки, представление о реальном бытие науки как выражение субъективного опыта взаимодействия с ним и идеализированное представление о том, каким должно быть реальное бытие науки.
Учитывая сказанное об «образе науки», стоит отметить, что, с одной стороны, в указанном понятии выявляется его «теоретическая нагруженность», коррелятивная связь с концепциями научного познания, вырабатываемыми в рамках философско-научных исследований; с другой стороны, объективно-субъективные закономерности формирования образа науки обусловливают социально-культурную детерминацию данного феномена, не только отражающего, но и преобразующего реальное бытие науки. Это обстоятельство объясняет как изменение образа науки в ходе ее исторического развития, так и существование различных образов науки на основе одного и того же объективного состояния науки, что мы и попытаемся продемонстрировать в данной главе.
Целью первого параграфа является локализация самого феномена образа науки. Не ставя пока вопрос о факторах, детерминирующих его, мы постараемся показать, что может представлять собой образ науки как система представлений о ней, как правило, не во всем совпадающая с реальным бытием науки, какие идеи обычно входят в состав образа науки. Также необходимо сделать оговорку, что первоначально будет рассматриваться образ науки в рамках философского сознания, поскольку на протяжении достаточно длительного существования науки рефлексия над ее сущностью и спецификой осуществлялась почти исключительно в этой сфере.
Первое приближение к построению образа науки как самостоятельного явления культуры и особого вида познания обнаруживается у Аристотеля, поскольку он одним из первых в истории философии структурирует познание с выделением различных его видов и форм.
Слова «наука» как такового у Аристотеля нет. Речь в его трудах идет о знании («эпистеме») и о размышлении («дианойа»), а также о мудрости («софиа»), которая заключает в себе оба эти момента. Но поскольку одним из главных признаков «эпистеме» являются обобщенный характер и способность научать - «более мудрый во всяком знании - человек ... более способный научать» , это понятие можно считать близким к нашему слову «наука». Так, в частности, его трактует переводчик «Метафизики» А. В. Кубицкий.
Аристотель отмечает, что наука может быть лишь в сфере размышления, а не в сфере опыта. Чувственное знание у него принципиально ненаучно. Подчеркивая, что наука - это знание, выходящее за пределы обычных показаний чувств, Аристотель имеет в виду опять-таки мышление, поскольку именно оно выходит за пределы чувств.
Кроме того, научное знание есть знание причин явлений: «Всякое рассудочное познание, или такое, в котором рассудок играет (хоть) какую-нибудь роль, имеет своим предметом различные причины и начала, указываемые иногда с большею, иногда с меньшею точностью».
Сохраняя сократовский тезис о том, что достоверное научное знание должно быть обобщенным, Аристотель указывает на то, что научное знание должно быть также логически доказательным: нужно не просто выявить причину данного предмета, но и доказать, что для этого предмета именно она, а не нечто иное, является причиной.
Факторы формирования современного образа науки
В XX веке наука превращается в мощную производительную и социальную силу, действенный фактор социальных преобразований, ключевой элемент социального прогресса.
Начиная с XVII века развитие науки осуществляется в русле техногенной цивилизации и ориентируется на ее главную цель - максимальную эксплуатацию ресурсов природы, подчинение ее человеку. При этом прикладная направленность научного знания проявляется не системно, находится в зачаточном состоянии, и только в XX веке наука становится непосредственным «практическим богатством» общества. Обретая связь с практикой, современная наука из средства рационального объяснения мира через созерцательное осмысление и обобщение перерастает в основу управления производством, а средства труда и технологические процессы - в результат материализации научных знаний.
Кроме того, в XX веке наука начинает активно применяться не только в управлении производственными, но и социальными процессами. Соединяясь с властью, она реально начинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. В связи с этим практически впервые в истории наука привлекает к себе внимание массового сознания, становится объектом интереса с его стороны. Таким образом, формируется новая среда определения образа науки.
В массовом сознании общества происходит осмысление не только масштабов воздействия современной науки на процесс модернизации производства, но и оценка современного образа науки с точки зрения его соответствия или несоответствия «социальному заказу»; это мотив постепенно становится доминирующим в образе науки48. Как отмечает В.В.Ильин, начиная с 50-х годов XX века, «острые общественные потребности конституировали упрочение эффективного энергоемкого машинного производства, функционирующего в ритме перманентной утилизации знания. До этого момента в точном смысле слова наука как сфера социальной занятости действовала обособленно, целенаправленно, не замыкаясь на интересы индустрии, не удовлетворяя ее заказы, запросы»49. Институциональность современной науки, ориентируя ее на выполнение «социального заказа» и обеспечивая поддержку только тем научно-исследовательским направлениям, которые соотносятся с потребностями развития техники, социально-политических структур, сама по себе также способствует созданию утилитарного характера образа науки XX века.
В связи с этим, необходимость рассмотрения факторов, повлиявших на формирование современного образа науки, объясняется возможностью не только оценить данный образ в различных его проявлениях, но и выявить основания для его коррекции.
Главным фактором, определяющим современный образ науки, выступает объективное изменение самой науки. Связано это с переходом на рубеже XIX-XX веков от классической к неклассической науке и на рубеже XX-XXI веков -к постнеклассической науке.
Так, результатом глобальной научной революции, охватывающей период с конца XIX века до середины XX века, стало утверждение неклассического естествознания и соответствующего ему типа рациональности. Созерцательный стиль научного мышления сменился деятельностным, произошло переосмысление предмета знания: им стала не реальность в чистом виде, фиксируемая живым созерцанием, а некоторый ее срез, полученный в результате определенных теоретических и эмпирических способов освоения этой реальности.
В отличие от классической науки, ориентировавшейся на изучение макрообъектов и стремящейся к выделению элементарных составляющих их структур, неклассическая наука поставила в центр исследовательских программ объекты микромира, которые рассматривались как неизменные и способные вступать в определенные связи. Спецификой этих объектов было обусловлено требование неклассической науки к изучению условий, попадая в которые, объект познания не просто ведет себя определенным образом, но только в них может быть или не быть чем-то.
При этом зависимость знаний об объекте от средств познания и соответствующей им организации знания определила особую роль прибора, экспериментальной установки в неклассическом научном познании: мышлению доступен лишь результат взаимодействия объекта с прибором, а не сам объект в своем первозданном состоянии, какой он есть сам по себе.
Соответственно, экспликация связей между знаниями об объекте и характером условий, средств и операций познавательного процесса в неклассической науке стала рассматриваться в качестве условия объективно-истинного описания и объяснения мира. Однако на данном этапе развития наблюдалось лишь имплицитное влияние связей между внутринаучными и социальными ценностями и целями на характер научного знания.
Если классическая наука ориентировалась на познание единого объекта, отображаемого единственно возможным истинным способом, то неклассическая наука стала допускать истинность множества проекций этого объекта, которые при этом не могут претендовать на законченное всестороннее его описание. Правомерность и равноправие различных видов описания объекта, различных его образов вытекали из возможности анализа лишь конкретных проявлений сторон и свойств объекта в различное время, приводящих в различных ситуациях к объективному «разбросу» конечных результатов исследования, а также из зависимости свойств объекта от характера его взаимодействия с прибором.
Тенденции определения образа науки в массовом сознании современного российского общества
В главе 1 мы постарались показать, что образ науки в сознании общества складывается под влиянием ряда факторов и исторически трансформируется. Глубокая трансформация образа науки происходит и сейчас. Уникальность ситуации современного переходного периода состоит в том, что наука, формирующая и выражающая массовые потребности, в силу своей востребованности в обществе стала объектом осмысления массового сознания. Соответственно, неустойчивое равновесие, определяющее положение современной науки и поставившее ее в центр острейших философских дискуссий, получило отражение в динамике массового сознания.
С самого начала своего возникновения наука в своем стремлении к поиску истины развивала в себе и вокруг себя «легитимирующий дискурс» -систему оснований, убеждений и доказательств своего особого статуса, постоянно находясь в состоянии конфликта с «обыденными теориями» -знанием, почерпнутым людьми из собственного повседневного опыта и систематизированным типизирующим пониманием человека. Однако в XX веке конфликт проявился в форме антиномии сциентизма-антисциентизма, причем не только в философско-теоретическом осмыслении, но и за его пределами.
Внутринаучная рефлексия по поводу поиска и утверждения истины в массовом сознании привела к убеждению в том, что наука существует, в первую очередь, за счет авторитета в обществе, и лишь опосредованно - за счет поиска истины. Потребность современного общества в пересмотре представления о рациональности, в том числе и научной, в переосмыслении образа научного знания привела к противоречию между сциентистско- технократической и антисциентистско-альтернативной мировоззренческими ориентациями массового сознания.
Сциентизм и антисциентизм в их «чистом» виде представляют собой полярные позиции, в реальности представленные скорее как тенденции. Выше были рассмотрены философские идеи, образующие эти мировоззренческие позиции. Теперь выделим среди них спектр идей, наиболее значимых для освоения и интерпретации в массовом сознании.
Сциентизм в массовом сознании может быть определен на уровне общих принципов как «вера в науку», убежденность в безграничности области применения научного метода, отождествленность науки с познанием как таковым. Антисциентизм - это в первую очередь убежденность в принципиальной ограниченности науки, а также признание большей эффективности и гуманности «иных», «альтернативных», «ненаучных» форм познания и мышления.
Сциентизм в массовом сознании ориентируется, несмотря на историческое изменение образа науки, на классический идеал научности. Это выражается в первую очередь в следующих принципах.
Сциентистский взгляд на науку полагает, что истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующих на научность. В соответствии с классическими представлениями, наука не должна содержать «никакой примеси заблуждений»101. В массовом сознании этот взгляд выражается в явном или неявном отождествлении истинного знания с научным, с тенденцией оценивать как научное любое утверждение, представляющееся правильным.
Сциентизм предполагает, что подлинное научное знание может быть обосновано фундаментальным образом. Данное основоположение воспроизводит фундаментализм, опять-таки присущий классическому образу науки. Подлинное знание, согласно фундаменталистским представлениям, характеризуется прежде всего тем, что оно достаточно обосновано и в принципе может быть редуцировано к некоторому абсолютно достоверному и надежному комплексу знаний - «фундаменту». Соответствующее убеждение на уровне массового сознания выражается верой в то, что в науке все доказано, проверено, установлено точно.
Для сциентистской позиции характерен также методологический редукционизм. Основу его составляет представление о возможности выработки некоторого универсального, в историческом и предметном планах, стандарта научности. Это представление служит питательной почвой двух главных гипотез, определяющих стратегию методологического редукционизма. Согласно первой из них, нормативный стандарт научности может быть сформулирован на базе «наиболее развитой» и «совершенной» области познания или даже теории. Согласно второму предположению, которое может варьироваться по степени жесткости, все прочие области познания «подтянутся» к выработанному таким образом единому стандарту научности.
Сциентизм поддерживает идею социально-культурной автономии научного знания и методологического стандарта научности. В соответствии с классическими представлениями, фундаменталистски обоснованное научное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных (социально-экономических, культурно-исторических, мировоззренческих, социально-психологических) условий их формирования. Выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандартами обоснования и определяться только самой изучаемой реальностью, независимо от социально-культурных условий ее изучения. В массовом сознании модификацией этой позиции выступает противопоставление научного знания субъективным мнениям и взглядам.
