Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования ценностей в современной социальной философии 17
1.1. Анализ подходов в определении понятия «ценность» 17
1.2. Ценностный подход в научно-философском познании 43
1.3. «Неценностный» мир в понимании постмодернизма (философский анализ) 69
1.4. Изменениесбциальной структуры как детерминанта модернизации ценностей в современной России 91
Глава 2. Проблема формирования социальных ценностей в различных социальных группах современной России 117
2.1. Специфика социальной структуры постсоветской реальности как объективная основа трансформации ценностного сознания (социологические основания) 117
2.2. Диалектическая связь индивидуального и общественного в ценностном сознании (роль социально-психологического механизма в идентификации) 139
Заключение 168
Библиографический список 177
- Анализ подходов в определении понятия «ценность»
- Изменениесбциальной структуры как детерминанта модернизации ценностей в современной России
- Специфика социальной структуры постсоветской реальности как объективная основа трансформации ценностного сознания (социологические основания)
- Диалектическая связь индивидуального и общественного в ценностном сознании (роль социально-психологического механизма в идентификации)
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Внимание исследователей к проблеме личности и общества в нашей стране обусловлено сменой типа общества (его экономики, идеологии и т.д.). Переходу к новому строю (эпохе, формации) сопутствуют ломка и кризис ценностей, т.е. проблемы, связанные с осознанием этого перехода. Падение нравов и девальвация ценностей, ценностных ориентации - показатель потери человеком себя, что характерно для переломного этапа. На обыденном уровне об этих проблемах можно говорить бесконечно, однако существует необходимость в их научно-философском осмыслении.
Осознание людьми опасности уничтожения всего человечества привело к необходимости поиска новой системы ценностей как основы нового типа мировоззрения. Нерешительность в выборе ценностей — проблема не только в нашей стране, но и во всем мире. Отсюда темы «заброшенности» человека, характерные для западной философии, «разорванности» человеческого сознания, которые акцентируют внимание на внутреннем мире человека и порождают эсхатологические, пессимистические и футурологиче-ские размышления.
Состояние современного российского общества характеризуется как переходное, где смешались атеизм, религия, мистика, наука. Крушение прежней идеологии и системы общественных ценностей дезориентирует людей.
С нашей стороны интерес к данной теме вызван тем, что в центре общественного внимания находятся не нравственные вопросы, а ситуации повседневности. Происходит понятийная подмена добра и зла в определении ценного и неценного. Достоинствами человека признаются недостатки и вместо того, чтобы с ними бороться, стремиться к их исправлению или искоренению, их возвеличивают и вводят в ранг нормы и образца. Это — свидетельство кризисного состояния общества. Для определения в данных
условиях специфики ценностного сознания поверхностного взгляда недостаточно, необходим глубокий, сущностный анализ.
Понятие «ценность» используется очень широко. Ценным можно считать все, с чем человек взаимодействует, т.е. ценностями пронизаны все сферы человеческой жизни. Феномен ценности — явление многогранное и многоплановое. Для определения столь сложного понятия необходимо привлечение ряда общественных наук: истории, политологии, культурологии, социологии, психологии и т.д. Вместе с тем возникновение пограничных областей исследования (аксиология истории, педагогическая аксиология) формирует стремление выделить непосредственно философское основание.
С одной стороны, ценность есть то, с чем (кем) человек вступает в отношения (извне), а с другой — это и его личные ценности, часть его внутреннего мира. Ценности существуют в разных формах: общественных идеалах, предметно воплощенных ценностях, личностных ценностях. Ценности представляют собой разные типы: индивидуальные, коллективно-групповые и общечеловеческие ценности. Процесс становления личных ценностей, соотношение индивидуальных и общественных ценностей, их взаимодействие заслуживает особого внимания. Ценности личности и общества должны рассматриваться во взаимодействии, так как они существуют посредством друг друга. При трансформации общества (смена идеологии, ее крушение и пр.) происходит изменение всей системы ценностей, как индивидуальной, так и общественной. Этот процесс связан с противоречиями должного и сущего, внешнего и внутреннего, необходимого и возможного. Одной из важных проблем является неадекватная идентификация группы в социальной структуре общества. В различных социальных группах идентификация имеет свои особенности, соответственно, и проблема адекватности и неадекватности разрешается специфическим образом в каждой из них.
В условиях трансформации общества возникает необходимость научно-философского осмысления таких феноменов, как ценность, ценностное сознание, система ценностей, иерархия ценностей, ценностные ориентации, норма, идеал, формы и способы их существования.
В нашей исследовательской работе осуществлено концептуальное решение, связанное с объективацией оценок, т.е. влиянием субъективно-ценностного мира человека на общество.
Степень научной разработанности темы
Для целостного социально-философского анализа социальных ценностей необходимо привлечение достижений философских, социальных, этических, психологических, гносеологических и культурологических дисциплин.
В философско-методологическом плане различные аспекты феномена ценности отражены в работах как зарубежных, так и отечественных ученых. Ценностная проблематика присутствовала в работах древних философов, поэтому можно сказать, что темы ценностей касался каждый философ.
В XVIII в. «ценность» рассматривалась как экономическое, моральное, эстетическое, психологическое понятие, делались попытки рассмотреть его и как категорию социальную.
В XIX в. интенсивное развитие промышленности, науки и техники послужило толчком для развития новых экономических отношений, которые требовали переоценки прежних ценностей. Именно в этом веке понятие «ценность» стало рассматриваться как философская категория. Оно было введено в специальную философскую лексику в 60-е гг. XIX в. и соответствовало смыслу значимости чего-либо для субъекта в отличие от существования объекта самого по себе или его качественных характеристик (Р.Г. Лотце).
В западной традиции сформировались такие аксиологические концепции, как объективно-идеалистические, трансценденталистские,
субъективно-идеалистические, натуралистические, социологические.
Были разработаны и соответствующие подходы к определению природы ценностей: иррационалистический подход (Н. Гартман), феноменологический (Э. Гуссерль, М. Шел ер), релятивистский (В. Дильтей), неокантианский (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), социологический (Д. Дюркгейм, М. Вебер).
Объективно-идеалистические теории рассматривают ценность как потустороннюю сущность вне пространства и времени. Эти теории могут быть представлены в двух вариантах: аксиологический трансцендентализм или аксиологический онтологизм.
Натуралистические и субъективно-идеалистические теории ценностей можно представить как аксиологический психологизм, в понимании которого источником ценности являются потребности, стремления и желания человека, которые обусловлены особенностями его биологической и психологической природы.
Среди социологических концепций можно выделить аксиологический нормативизм, в рамках которого источником ценностей выступает социокультурная жизнедеятельность множества людей. Тогда ценностями можно считать нормы, правила, оценки, которые обеспечивают функционирование и историческое изменение социокультурной среды.
Осмысление характера ценностного отношения отечественными философами имеет определенные особенности. Памятники древнерусской письменности, фольклор, обычаи, обряды, архитектура храмов свидетельствуют о ценностном отношении наших предков к природе, к тому, что создано руками человека, к самому человеку, олицетворяющему красоту телесную и духовную. Большое значение для формирования ценностного отношения имело принятие Русью христианства, проникновение христианских ценностей в славянскую языческую культуру. Древнерусские мыслители считали духовные ценности наивысшими. Ценностные представле-
ния мыслителей допетровских времен отличаются синкретичностью, они не дифференцируются на нравственные, познавательные, религиозные.
В традициях русской философии наиболее развитыми аксиологическими подходами оказались неокантианский нормативизм (П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский и др.), феноменолого-герменевтический смыс-лоанализ Г.Г. Шпета, совершенно оригинальная, не имеющая прямых «западных» аналогов концепция теории ценностей как «теории творчества» или «теории символизма» А. Белого, но, прежде всего, религиозно-ориентированная версия аксиологии, предложенная в различных вариантах B.C. Соловьевым, Н.А. Бердяевым, С.Л. Франком, П.А. Флоренским, Н.О. Лосским и другими мыслителями «русского религиозного ренессанса», где основными концептами являются «богочеловечество», «софий-ность», «соборность» и т.д.
Если до царствования Петра I были созданы условия для просвещения тех племен, которые впоследствии составили Российское государство, то в петровскую эпоху Россия приобщилась к европейской культуре, ее ценностям.
В российской философии находят отражение общие закономерности ценностного миропонимания.
Советская философия долгое время игнорировала ценностную проблематику и не признавала за аксиологией статуса особой философской дисциплины. Возрождение интереса к аксиологии связано с пионерскими работами В.П. Тугаринова (в философии), О.Г. Дробницкого (в этике), Л.Н. Столовича (в эстетике), А.А. Ивина (в логике) и др.
В.П. Тугаринов попытался охватить своим определением «ценности» и материальное (предметы, явления и их свойства), и нематериальное (потребности, интересы, нормы, идеалы)1.
1 См.: Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд-во Лен. ун-та. 1968. —124 с.
О.Г. Дробницкий рассматривал особенности нравственного сознания через специфические моральные связи, которые возникают в моральных отношениях и соответствующих им формах нравственного сознания1.
Л.Н. Столович ставил вопросы формирования и отличия эстетических ценностей от утилитарных и нравственных, возможности осуществления эстетического воспитания2.
А.А. Ивин, занимаясь вопросами познания, приходит к мысли, что ценности пронизывают научное познание как любую другую форму деятельности3.
В 1966 г. вышел сборник «Проблемы ценности в философии»4, в 1978 г. - «Философия и ценностные формы сознания»5, ставшие «программными» в советской аксиологии.
Работами авторов П.П. Гайденко, Б.Т. Григорьяна, Ю.Н. Давыдова, М.А. Кисселя, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, Э.Ю. Соловьева и многих других в научный оборот была введена основная проблематика европейской аксиологии (под рубрикой ее «критики»). Особая область аксиологических разработок — «реконструкция» марксистской аксиологии, давшая начало многим оригинальным концепциям. Аксиология развивалась через культурологические анализы С.С. Аверинцева, А.Я. Гуревича, Г.С. Кнабе, В.Л. Рабиновича, Н.З. Чавчавадзе, психологию Д.Н. Узнадзе, социологию В.А. Ядова. Хотя обсуждение аксиологических тем шло в рамках марксистской философии, медленно вводился принцип методологического плюрализма.
Н.З. Чавчавадзе различает ценности-цели и ценности-средства, которые он рассматривает с позиций культурно-творческой деятельности человека.
1 См.: Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. — М.: Наука, 1977. — 332 с.
2 См.: Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. -М.: Политиздат, 1972. -271 с.
3См.: Ивин А.А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи // Познание в социальном контексте. -М..-ИФРАН, 1994.-С. 131-176.
4 См.: Проблема ценности в философии. —Л.: Наука, 1966. - 263 с.
5 См.: Философия и ценностные формы сознания. — М.: Наука, 1978 — 295 с.
А.Г. Здравомыслов, В.Н. Сагатовский рассматривают мотивационно-потребностную сферу личности, ее интересы как способы осознания, осмысления и формирования ценностей. А.Г. Здравомыслов рассматривает ценности как «обособившиеся в ходе развития самой истории благодаря разделению труда в сфере духовного производства интересы»1.
С.Ф. Анисимов выделяет абсолютные ценности (жизнь, здоровье, знания, прогресс, справедливость, гуманность); антиценности (невежество, преждевременная смерть, болезнь, голод, мистика и т.п.) .
На сегодня предложено множество определений, классификаций и типологий ценностей. Следует назвать таких авторов, как В.А. Василенко, Б. Г. Кузнецов, М.Г.Макаров, Л.С. Бургин, В.И. Кузнецов, В.А. Ядов, В.А. Канке, Н.С. Розов, М.С. Каган, Д.А. Леонтьев, и др. Тема ценностей занимает существенное место в их исследованиях.
М.С. Бургин, В.И. Кузнецов выделяют ценности с позиций системного подхода, исходя при этом из необходимости систематизации са-мих определений ценности в отечественной философии .
М.Г. Макаров выделяет ценности в широком и узком смысле слова. В первом случае это явления природы и общества, цели, идеалы, ценности культуры; во втором — регуляторы сознания (религиозного, социально-политического, нравственного), регуляторы отношений между людьми и регуляторы поведения человека.
В.К. Шохин предлагает концепцию, в рамках которой ценности отделяются от предпочтений и благ и трактуются как глубинные уровни индивидуальных значимостей, носящие отнюдь не универсальный, но сингулярный характер4.
1 Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности.—М.: Политиздат, 1986. - С. 166.
2 См.: Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1988. -
253 с.
3 См.: Бургин М.С, Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. - Киев.: Наукова
думка, 1991.-183 с.
4 См.: Шохин В.К.Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. - М.: Изд-во РУДН,
2006.-457 с.
В.А. Ядов выделяет ценности-цели (терминальные ценности) и ценности-средства (инструментальные ценности).
Н.С. Розов дает обоснование этики ценностного сознания как новой формы мировоззрения (вслед за мифологическим, религиозным и идеологическим сознанием), применяя ее к современной глобальной проблемати-ке1.
Таким образом, можно констатировать, что к настоящему времени аксиология утвердилась как особая область знания не только в западной, но и постсоветской традиции.
Социальные преобразования в современной России вызвали существенные изменения объекта аксиологического исследования: изменились условия жизни, общественная структура, пропагандируемые цели, установленные нормы, положение, поведение и убеждения большинства активных социальных субъектов. Возникли новые социальные организации и институты, стала утверждаться новая ценностно-нормативная система, достаточно непрозрачная для однозначной трактовки. Российские исследователи обратились к поиску «социальных фактов» и систематизации материалов прикладных исследований. Н.Г. Багдасарьян, В.А. Попова, О.Ю. Кондратьева, Т.Г. Исламшина, О.А. Максимова, Г.Р. Хамзина, Р.З. Салиев. Исследования данных авторов направлены на выяснение изменения ценностных ориентации групп молодежи (студентов и учащихся). Ж.Т. Тощенко, А.И. Демидова, И.М. Клямкин, И.И. Кравченко, Н.А. Романович, В.В. Петухов рассматривают под разным углом политические ценности (демократические, либеральные и т.д.). Динамику ценностных ориентации в период социальной трансформации отслеживают В.В. Гаврилюк, Н.А. Трикоз (поколенный подход), Л.А. Гусейнова (тендерный аспект). А.П. Вардомацкий отмечает сдвиг в ценностном измерении. Влияние и роль религиозных ценностей в обществе исследуют М.П. Мчедлов, B.C. Элбакян, СВ. Медведко, В.В. Форсов. Е.М. Калашни-
1 См.: Розов Н.С. Ценности в проблемном міфе. — Новосибирск.: Изд-во Новосиб. ун-та, 1998. — 292 с.
кова, С.Г. Климова показывают изменения ценностных оснований социальной идентификации. Социокультурные ценности россиян представлены в исследованиях Е.М. Калашниковой, СВ. Утехиной, Н.И. Дряхловой, В.А. Давыденко, И.С. Семененко. В публикациях Р. Соколовой, СМ. Ша-лютина рассматриваются общечеловеческие ценности.
Усиление интереса исследователей к аксиологической проблематике вызвано рядом противоречий в социальной сфере. Общественные преобразования, с одной стороны, ведут к девальвации традиционных общественных ценностей, ценностных установок. С другой стороны, эти преобразования способствуют развитию нового, ценностного сознания и поведения, что вызывает необходимость разработки аксиологических подходов. В ситуации социокультурного и образовательного кризиса, ценностного вакуума изучение аксиологических оснований необычайно актуализируется. В многочисленных научных публикациях проблема социальных ценностей предстала в «осколочном» виде, требующем систематизации и своего теоретического обобщения.
Был сделан ряд продуктивных попыток в этом направлении. В первую очередь следует отметить глубокие многоаспектные исследования под руководством Н.И. Лапина, И.М. Клямкина, цикл статей Г.П. Выжлецова. Ряд самостоятельных авторских философских исследований аксиологической направленности Н.Л. Худяковой, И.Н. Степановой, Х.С Вильданова, О.В. Бондаренко, P.P. Сакаева, Н.П. Медведева, А.Ш. Назаровой, А.Н. Есева, Т.В. Зайцевой и др.
Что касается проблемы трансформации социальной структуры общества, то из исследователей мы выделили В.А. Ядова, Т.И. Заславскую, Л.М. Дробижева, М.Н. Руткевича и А.В. Мартынова.
Тем не менее сложность объекта исследования, отсутствие сложившихся теоретико-методологических оснований анализа и сравнительного изучения социальных ценностей обусловливают необходимость углубленных системных исследований на концептуально новых основах.
Объектом исследования являются ценности и их функционирование в структуре социального бытия.
Предметом исследования является специфика социальных ценностей при структурной трансформации общества (переломные, кризисные моменты).
Целью исследования является анализ сущностных сторон ценностей и ценностного сознания (осознание социальных ценностей, их структуры и иерархии) в современной российской действительности.
Задачи:
показать сущностную связь категорий диалектики — объективного и субъективного, абсолютного и относительного, общезначимого и условного, общечеловеческого и индивидуального, всеобщего и единичного — в понятиях «ценность» и «ценностное сознание»;
выяснить роль объективных и субъективных факторов в формировании индивидуальных и общественных ценностей;
исследовать социальные ценности и их осознание как основополагающие факторы (компоненты) современного развития общества;
исследовать функционирование и значение социальных ценностей в микрообщностях: социальных группах, коллективах, их роль в стабилизации общества;
рассмотреть особенности взаимодействия и соотношения групповых ценностей с индивидуальными и общественными ценностями.
Методологическая и теоретическая основы исследования 1. В работе применяются системный подход, принципы единства исторического и логического методов исследования, структурно-функциональный метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, методы историко-философского анализа, диалектика объективного и субъективного, диалектика единичного, особенного и всеобщего.
Работа основывается на диалектико-материалистической концепции развития (разрабатываемой В.В. Орловым и его школой), теоретические принципы которой применяются нами к изучению ценностей.
Основой исследования являются аксиологические концепции диа-лектико-материалистического характера, которые представлены в исследованиях Н.З. Чавчавадзе, С.Ф. Анисимова, А.Г. Здравомыслова, Л.Н. Столо-вича, М.С. Кагана, Д.А. Леонтьева, В.П. Тугаринова, О.Г. Дробницкого.
В исследовании применена постклассическая концепция ценностей западных направлений: аксиологический психологизм, аксиологический нормативизм.
Использована концепция среднего уровня, когда понятие нефилософского характера подвергается философскому анализу, в результате которого формируются новые понятия и новые смыслы, что позволяет с помощью диалектического метода осуществить философский анализ нефилософских (психологических и социологических) понятий, в результате чего устанавливается новое, переосмысленное значение последних (Е.М. Калашникова).
На становление и направленность данного исследования заметно повлияли разработки аксиологической направленности философской школы Курганского университета СМ Шалютина, Б.С. Шалютина, И.Н. Степановой, В.Г. Татаринцева, В.И. Корниенко и др.
Научная новизна исследования
Предыдущие исследователи ценностной проблематики акцентировали внимание на влиянии общества и уже существующих ценностей на становление индивидуально-ценностного сознания. Мы же рассматриваем обратное влияние субъективно-ценностного мира человека на общество, что особенно значимо в современном обществе. Мы назвали этот процесс объективацией оценок.
Впервые ценностный подход рассматривается нами как «пронизывающий» такие подходы, как иррационалистический (Н: Гартман), фено-
менологический (Э. Гуссерль, М. Шелер), релятивистский (В. Дильтей), неокантианский (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), социологический (Э. Дюрк-гейм, М. Вебер), диалектико-материалистический (В.П. Тугаринов, О.Г. Дробницкий).
Рассмотрены особенности трансформации ценностей в современных нестабильных объективно-исторических условиях России.
Впервые исследовано значение социально-психологического механизма идентификации в становлении ценностной ориентации индивидуального и общественного сознания в транзитивном обществе.
Выявлены такие характеристики ценностного сознания, как инте-гральность, конкретность, плюральность, уникальность, дуалистичность, антиномичность, абсолютность/относительность, историчность.
Положения, выносимые на защиту
Становление ценностной ориентации индивидуального сознания обеспечивается социально-психологическим механизмом идентификации, понимаемым как интегративный способ включения личности в общность.
Раскрытие субъективности индивидуально-ценностного сознания по отношению к общественно-ценностному сознанию происходит через экстериоризацию, которая указывает на приращение субъективного опыта, необходимого для осуществления объективации оценок.
На основе диалектико-материалистического подхода (В.П. Тугаринов, О.Г. Дробницкий) при учете исторического, экономического, социального развития общества определяется значимость ценности объекта для человека и общности через процессы опредмечивания и распредмечивания.
В диссертации предлагается использование некоторых методов и подходов для углубления различных сторон ценностного отношения человека к миру:
а) феноменологический метод (Э. Гуссерль, М. Шелер) помогает вы
являть причины несовпадения и смыслового несоответствия индивидуаль
но-ценностного сознания отражаемому общественно-ценностному бытию;
б) разведению различных полюсов интенциональных и эмоциональ
но-трансцендентных способствует обращение к иррационалистическому
методу (Н. Гартман);
в) для определения и анализа индивидуальных целей и ориентиров
обращаемся к социологическому подходу (Э. Дюркгейм, М. Вебер) и пока
зываем, что смысл человеческого поведения задается соотнесением с цен
ностью.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Полученные в диссертации результаты могут быть полезными для дальнейшей разработки ряда фундаментальных проблем социальной философии: сущность человека, роль адаптационных процессов в период трансформации общества. Предложенный подход к разработке проблематики на основе понятия «ценность» дает возможность выделить новую плоскость анализа состояния категорий диалектики. Он формирует новое направление в изучении общества и человека, обостряет проблемы, связанные с определением места человека в мире, перспективами его существования, а также с формулированием и реализацией стратегии его деятельности.
Выдвинутые представления о феномене социальных ценностей имеют важное теоретическое и методологическое значение для постановки новых и решения уже существующих вопросов, возникающих на стьпсах таких наук, как социальная философия, этика, психология, социология, культурология.
Материалы диссертации можно использовать при разработке общих и специальных учебных курсов по общей и социальной философии, истории философии, социологии, психологии, культурологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были изложены на научных студенческо-аспирантских конференциях «Философия» (Пермь, 2003, 2006), научной конференции «Интеллигенция России и Запада в XX—XXI вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития» (Екатеринбург, 2004), российской конференции «Философия ценностей» (Курган, 2004), Международной научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2005), Всероссийской научной конференции «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2004), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Пермской государственной фармацевтической академии (Пермь, 2008) и на заседании кафедры философии Пермского государственного педагогического университета (Пермь, 2008).
Структура работы определяется целью и задачами исследования.
Работа состоит из введения, двух глав (первая включает четыре параграфа, вторая — два), заключения и библиографического списка. В первой главе рассматриваются аксиологические концепции, соотношение ценности и оценки при трансформации социальной структуры. Во второй главе раскрывается предложенная нами концепция о роли субъекта в изменении ценностного сознания на примере социальных групп современной России.
Анализ подходов в определении понятия «ценность»
Задача аксиологии — анализировать то, как возможна ценность в общей структуре бытия и как она соотносится с миром наличного бытия, с данностями социума и культуры, как ценности, обращенные к человеку, реализуются в действительности. Тема ценностей возникла намного раньше, чем аксиология как дисциплина. В истории философии невозможно назвать представителя, который бы так или иначе не ставил проблем ценностного характера или не принимал участия в их обсуждении.
Вопрос о ценностях был частью любого философского учения, в рамках которого ставились проблемы, связанные с человеком с древних времен. Обращение к проблемам аксиологии оказалось в истории философии переходом к антропологической проблематике, экзистенциальному аспекту, где подчеркивалось взаимопрониішовение друг в друга различных систем знания. Если философы древности рассматривали ценности интуитивно, созерцательно, например в определении отдельного качества человека или космоса, то в период немецкой классической философии аксиология начинает выделяться как отдельная область философского знания.
В данной работе анализ истории формирования понятия «ценность» не был главной задачей, не ставилась цель детально описать историю аксиологии, вместе с тем поиск ответов на вопросы онтологического характера представляется нецелесообразным и невозможным без учета исторического наследия.
Мы выделяем следующие аспекты формирования предметной проблематики аксиологии:
1) пересмотр обоснования этики (где бытие и благо тождественны) И. Кантом, который противопоставил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости), что связано с четким разграничением должного и сущего;
2) расщепление понятия бытия на «актуализированное реальное» и «желаемое и должное» в «послегегелевской» философии благодаря теоретико-методическим и практически-деятельностньтм следствиям, полученным в результате рефлексии над тезисом о тождестве бытия и мышления;
3) осознание философией и наукой того, что истина и «неистина» не единственные и не всегда определяющие среди (иных) критериев: добро — зло, прекрасное - безобразное, полезное — вредное и т.д.;
4) обнаружение неустранимости из познания оценочного момента (с которым связан новый поворот в развитии аксиологии);
5) сомнение в наиболее значимых ценностях христианской цивилизации в концепциях А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, В. Дильтея и «открытый вызов» Ф. Ницше;
6) осознание невозможности редукции понятия ценности к «благу» (традиция Платона) или ее понимания как «стоимости» (традиция политэкономии К. Маркса)1.
В истории аксиологии сформировалась проблема соотнесения ценности и оценки как между собой, так и с объектом — носителем ценности и с тем, кто воспринимает ценность, т.е. субъект-объектные отношения и «распределения» между ними ценности и оценки находятся в центре аксиологической проблематики. Выделяя аксиологические концепции, по-разному трактующие при роду ifeHHocmu, условно можно представить такие типы теорий, как объек тивно-идеалистические, субъективно-идеалистические, натуралистиче ские, трансценденталистские, социологические, диалектико материалистические2. С позиций определения источника ценности называют концепции, которые взаимосвязаны с вышеназванными теориями о природе ценностей: аксиологический психологизм, аксиологический нормативизм, аксиологический трансцендентализм, аксиологический онтологизм1.
Объективно-идеалистические теории (неокантианство, неотомизм, интуитивизм) трактуют ценность как потустороннюю сущность вне пространства и времени. Такая характеристика ценности порождает либо аксиологический трансцендентализм, либо аксиологический онтологизм.
В свете аксиологического трансцендентализма ценность — идеал, имеющий самостоятельную сферу существования, к которой человек может (или не может) приобщиться. Аксиологический трансцендентализм (Г. Лотце, Г. Коген, В. Виндельбанд, Г. Риккерт) считает источником ценностей некие взаимосвязанные идеальные сущности, ориентирующие людей на достижение высших целей. Мир ценностей, по Г. Лотце, существует самостоятельно в виде истин, постигаемых посредством научного знания. Всякое познание имеет три начала: истину, факты, ценностные понятия. Истина постигается в интеллектуальной деятельности, факты — посредством наблюдений, критерием ценностных понятий является совесть. Ценности имеют сверхреальную природу, мир ценностей противоположен миру фактов действительности и научных истин. Взгляды Г. Лотце развил Г. Коген, который считал, что ценности связаны с порождающей их «чистой волей» трансцендентального субъекта, при этом само трансцендентальное понимается как основополагание, постоянно заново совершаемое мышлением (в частности, в этике постоянно «переполагается» идея свободы человеческой личности как абсолютный идеал, т.е. ценность). Основной же вариант трансцендентальной версии аксиологии был предложен Баденской школой неокантианства (В. Виндельбанд и Г. Риккерт). В. Виндельбанд обосновывал через теорию ценностей общезначимость не только нравственного действия, но и теоретического (философского) познания в целом.
См.: Двадцать лекций по философии: учеб. пособие / А.В. Грибакин [и др.]. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001.-408 с. Утверждая «абсолютность оценки» как «коренного факта» философии, В. Виндельбанд видел в аксиологии способ преодоления релятивизма, отождествляемого им со «смертью» философии. Ни от чего и ни от кого не зависящая и в этом смысле абсолютная значимость (ценности истины, добра и красоты), к которой стремятся ради нее самой, обнаруживается в ценностях-благах культуры (наука, право, искусство, религия, «нормирующие» ценностные содержания) и оборачивается к познающему, созерцающему и действующему индивиду, выступая как требования долженствования. Г. Риккерт в работе «О системе ценностей» представил свою классификацию ценностей: логические, эстетические, мистические, нравственные и социально-этические, личные, религиозные1. Каждая подсистема содержит три составляющих: ценности, благо, оценку (оценочное отношение). Ценности являются духовным образованием и составляют особый мир, который исследуется философским мышлением. Блага и оценки не являются ценностями, они представляют собой соединение ценностей с действительностью. Ценности, по Г. Риккерту, не относятся к области ни объектов, ни субъектов.
Изменениесбциальной структуры как детерминанта модернизации ценностей в современной России
При определении социальных процессов следует учесть, что общество - это специфическое взаимодействие людей, характеризующееся многообразием связей и их системностью. Общество — это люди, в их деятельности и отношениях друг к другу. Общество — это форма социальной коллективности, реальных или типизированных сообществ людей.
В конце XX — начале XXI века социологи исходят из проблемы человека, индивида как социального существа, считая сознание и поведение основным критерием общественных изменений. Для определения типа общества в социальном познании применяются различные подходы.
Первый базируется на представлении о многоуровневом (многоплоскостном) горизонтальном делении общества и на соответствующем выделении уровней социальной системы (общество в целом, социальные группы высшей и низшей степени общности). При этом в социологических и социально-психологических исследованиях социальная группа - прежде всего малая группа — фактически рассматривается как определенным образом заданная система функций индивидов, составляющих эту группу. Признаки, по которым организуются группы, разнообразны. Группы складываются в систему отношений, которые запечатлены в социальной структуре. Данный подход приобрел значительное влияние со второй половины XIX в. благодаря таким классикам, как К. Маркс и М. Вебер.
Второй способ состоит в том, что выделяются определенные сферы общественной жизни — экономика, политика, нравственность, религия, искусство и пр., которые присуши любому уровню социальной организации людей. Такое разделение можно условно назвать «вертикальным», поскольку оно «пронизывает» социальную систему «снизу доверху». Институты сфер обеспечивают духовное и интеллектуальное воспроизводство, необходимое для качества жизни и развития людей. Сопоставив два ука занных подхода в рассмотрении общества и «наложив» их один на другой, мы получим нечто вроде «сетки», в которой сочетаются горизонтальное и вертикальное деление. Такое сопоставление позволяет рассмотреть общество в его сложности и многоуровневости, т.е. системности1.
Большинство социологов согласны с третьим походом, согласно которому представления о горизонтальном и вертикальном делении общества предлагается дополнить наличием подсистем. Системность общества подтверждается взаимодействием всех входящих в него групп. Можно считать, что социальная дифференциация осуществляется согласно выбранным исследователем критериям, таким как богатство, образование, власть, престиж и т.д. Дифференциация представляет иерархіїзированную социальную структуру, которая является стержнем общества. Группы, образующие социальную структуру, задействованы в фундаментальных институтах: семье, производстве, государстве, образовании, культуре, науке и религии. Действительно, институты выполняют функцию столпов общества, на которых все держится. Общество можно рассмотреть и через сферы социальной деятельности — экономическую, политическую, социальную и культурную. Представители социологии определяют их в качестве подсистем общества.
Указанные подходы в определении социальной структуры применимы как к конкретному типу общества, так и к мировой системе. С усилением роли глобализационных процессов наиболее популярным сегодня становится подход И. Валлерстайна. По мнению данного исследователя, процессы развития общества могут быть рассмотрены с помощью понятия «мир-система». И. Валлерстайн учитывает, что трансформации подвержена вся мировая социальная система2. В качестве ключевого понятия, кон кретизирующего концепцию И. Валлерстайна, выступает понятие «мир-экономика». Под «мир-экономикой» исследователь понимает систему международных связей, основанную на торговле (принцип экономического единства стран). Взаимодействие стран возможно и на основе политического единства, данный вид мирового единства И. Валлерстайн определяет понятием «мир-империя». Таким образом, история, по И. Валлерстайну, представляет собой развитие различных региональных мир-систем (в том числе «мир-экономик» и «мир-империй»), которые долгое время конкурировали друг с другом, до того момента, когда европейская (капиталистическая) мир-экономика стала абсолютно доминирующей. Подобными выводами И. Валлерстайн фактически оспаривает традиционные формацион-ный и цивилизационный подходы к истории, предлагая новую, третью парадигму общественного развития. Согласно сложившимся подходам в исследовании обществ капитализм как общественная система первоначально зародился в отдельных наиболее развитых странах. Формирование капиталистического мирового хозяйства - это следующий за формированием капиталистического общества этап. Согласно концепции И. Валлерстайна, напротив, капитализм изначально складывался как целостная система мировых связей, отдельными элементами которой были национальные экономики. Капитализм родился, по И. Валлерстайну, в XVI в., когда в силу случайного стечения обстоятельств в Западной Европе мир-империи уступили место мир-экономикам, основанным на торговле. Капиталистическая мир-экономика породила колониальную экспансию западноевропейских стран: к XIX в. она подавила все другие мир-экономики и мир-империи, оставшись единственной современной мир-системой. Согласно теории И. Валлерстайна все страны капиталистической мир-экономики живут в одном ритме. Для европейской капиталистической мир-экономики характерно «осевое разделение труда» — деление на ядро (центр) и периферию. Положение России, в этой системе, по мнению И. Валлерстайна, — это состояние «полупериферийного» общества-государства с достаточно почет ным геополитическим статусом. Россия сочетает черты «ядра» и периферии. «Она превратилась в нечто промежуточное, в полупериферийного гиганта, у которого, однако, были хронически слабое экономическое «сердце» и случались закупорки в «сосудах» бюрократического управления»1. Россия, всегда обладая мощным военным потенциалом, постоянно испытывала недостаток экономических ресурсов. «Ядро» давно занято Западом, а на периферии она вряд ли окажется. Ей мешает постоянная «оглядка» на Запад. В будущем Россию ждет не катастрофа и не процветание, а свойственная ей динамичность.
В своих работах И. Валлерстайн отмечает сложность определения социального изменения. Это связано с тем, что при исследовании система остается функционирующей: «Детали изменяются, а качества, определяющие систему, остаются прежними. В вопросе о фундаментальном изменении следует, прежде всего, поступать последовательно: нужно отличить и выделить устойчивые сквозные тенденции и циклические ритмы и установить, как долго данные тенденции смогут вписываться в количественные параметры, радикально не затрагивая возможности равновесия системы»2. В социальных системах постоянно идет борьба за построение лучшего общества. Следовательно, структура желаемой, более совершенной исторической системы не может быть определена, она лишь предполагаема. В периоды перехода от одной исторической системы к другой давление существующей системы преобладает, так как она стремится к восстановлению равновесия.
Специфика социальной структуры постсоветской реальности как объективная основа трансформации ценностного сознания (социологические основания)
Усиление интереса исследователей к аксиологической проблематике вызвано рядом противоречий в социальной сфере. В ситуации социокультурного и образовательного кризиса изучение аксиологических оснований необычайно актуализируется. Общественные преобразования, с одной стороны, ведут к девальвации традиционных общественных ценностей. С другой стороны, эти преобразования способствуют развитию нового, ценностного сознания и поведения, что вызывает необходимость разработки ценностного подхода. Сложность объекта исследования, отсутствие сложившихся теоретико-методологических оснований анализа и сравнительного изучения социальных ценностей обусловливает необходимость углубленных системных исследований на концептуально новых основах. Эмпирические данные социологии, психологии требуют систематизации и теоретического обобщения. Исследователи ценностной проблематики долгое время акцентировали внимание на теме влияния общества и уже существующих ценностей на человека и становление его личностного ценностного мира. Проблема обратного влияния и возможность формирования новых ценностей в субъективном ценностном мире человека и влияние их на общество, на наш взгляд, представляется весьма актуальной. Ценностный подход требует обратить внимание на роль субъекта в преобразовании окружающей социальной действительности.
Проблема социальных ценностей представлена в многочисленных научных публикациях. Специфическое состояние российского общества представляет интерес для социологов, психологов, политологов и т.д.
Исследователи пытаются дать характеристику социальной реальности, основываясь на эмпирических данных. Н.Г. Багдасарьян, В.А. Попова, О.Ю. Кондратьева, Т.Г. Исламшина, О.А. Максимова, Г.Р. Хамзина, Р.З. Салиев, выясняют изменения ценностных ориентации групп молодежи (студентов и учащихся). Ж.Т. Тощенко, А.И. Демидова, И.М. Клямкин, И.И. Кравченко, Н.А.Романович, В.В.Петухов рассматривают под разным углом политические ценности (демократические, либеральные и т.д.). Динамику ценностных ориентации от поколения к поколению в период социальной трансформации отслеживают В.В.Гаврилюк, Н.А. Трикоз (возрастной подход), Л.А. Гусейнова (тендерный аспект). Влияние и роль религиозных ценностей в обществе выясняют М.П. Мчедлов, Е.С. Элбакян, СВ. Медведко, В.В. Форсов. Сдвиг в ценностном измерении отмечает А.П. Вардомацкий. Проблема ценностного изменения социальной идентификации является предметом для таких исследователей, как С.Г.Климова, Н.Л. Иванова, Н. М. Лебедева, А.Г. Костинская и др. Социокультурные ценности россиян представлены в исследованиях СВ. Утехина, Н.И. Дрях-лова, В.А. Давыденко, И.С Семененко.
На основе указанных исследований складывается картина трансформирующегося общества, некоторые проблемы которого мы рассмотрим подробнее.
Реформы 90-х годов в России проводились сверху: программы и направление реформ большинству населения либо не были известны, либо были не интересны, место имело и первое, и второе. В условиях существования одновременного и однопространственно противоречащих друг другу социокультурных требований человек становится маргинальным. При смене парадигм он существует одновременно в двух мирах.
Макроэкономические события имеют не одинаковый эффект, распространяясь волной по всему обществу или отдельным его сферам, сказываются на всем обществе, но не сразу. «Некоторые акторы начинают их ощущать через несколько недель или месяцев, как это случилось после об иввала рубля, когда местное производство оживилось через много месяцев после события. Многие последствия решений или событий невозможно предусмотреть, хотя, оглядываясь назад, кажется, что их следовало предвидеть»1.
Мы приведем результаты весьма представительных и самых широких по охвату исследований. Большинство исследователей либо используют исходные принципы концепций Р. Инглехарта, Н.И. Лапина и В.А. Ядова, либо оперируют уже полученными результатами.
Изменения, произошедшие в российском обществе, интересуют как российских, так и западных ученых. Р. Инглехарт — американский социолог Института социальных исследований при Университете штата Мичиган (США) представил доклад на международной конференции «Вызовы теории» (Москва, 1996). В докладе были представлены результаты программ Национального демократического института международных отношений (Вашингтон).
Подход Р. Инглехарта опирается на теорию общественного прогресса как развития от индустриального общества к постиндустриальному. В ходе исследования Р. Инглехарта сформировалась база «Всемирных обзоров ценностей», которая позволяет анализировать изменения длинного временного ряда в подробностях. Обнаружена зависимость между макро-уровневыми характеристиками — такими, как стабильная демократия, и микроуровневыми — такими, как наличие между индивидами доверия, терпимости, значимость для них постматериальных ценностей и субъективного благополучия. Сильные межуровневые зависимости обнаруживаются и между многими другими существенными переменными социетального уровня (от количества разводов до возникновения движений защитников окружающей среды), с одной стороны, и глубинными ценностями и позициями — с другой.
В рамках «Всемирных обзоров ценностей» исследуется гипотеза о том, что системы убеждений на массовом уровне изменяются таким образом, что характер этих изменений имеет значительные экономические, политические и социальные последствия.
Р. Инглехарт выделяет материалистические и постматериалистические ценности. Первые присущи индустриальному, вторые — постиндустриальному типу общества. Материалистические ценности акцентируют экономическую и физическую безопасность, нацеленность на достижение, самоотвержение, дисциплину, в то время как постматериалистические выражают стремление к индивидуальному самовыражению — внимание к качеству жизни: демократии, правам человека. Использование таких характеристик, как «материалистические» и «постматериалистические», связано с особенностями перевода с иностранного языка. В нашем сознании закреплено уже известное деление на «материальные и духовные» ценности. По содержанию это есть ценности материальные и духовные в самом широком смысле и приемлемом для нас словоупотреблении.
Исследования, проведенные в середине 90-х гг. под руководством Р. Инглехарта в 43 странах, оставляют Россию в числе стран с доминантой материальных ориентации1. Данная идея Р. Инглехарта легла в основу исследований российских ученых. Так, например, по мнению А.В. Андреен-ковой, Россия в настоящее время безоговорочно тяготеет к материальным ценностям2. Проведенный анализ связи материальных и духовных ценностей с социально-демографическими переменными подтверждает теорию Р. Инглехарта. Послевоенные поколения и более образованные группы высказывают свое предпочтение более духовным ценностям. Центральный тезис Р. Инглехарта о последовательном распространении «постматериального» с приходом каждого нового поколения подтверждается российскими данными.
Диалектическая связь индивидуального и общественного в ценностном сознании (роль социально-психологического механизма в идентификации)
Творческая жизнедеятельность представляет собой основной способ бытия ценностей, так как человек не только познает ценности, но и производит их в своем жизнетворчестве.
Антропогенность ценности прослеживается и в становлении ценностного сознания. Здесь можно выделить несколько этапов: первый этап -ориентация среди существующих ценностей, где совершается поиск и выбор ценностей; второй заключается в присвоение личностью ценностей (приобщение—обособление); третий - преобразование личности на основе присвоенных ценностей, где происходит уточнение и изменение, ранжирование личностных ценностей, формирование ценностной установки как готовности действовать в соответствии с новой иерархией (интериоризация — индивидуализация); четвертый — самопроектирование или самопрогнозирование личности — проектирование Я-идеального, прогнозирование и выбор средств, направленных на достижение цели, определение направленности деятельности и поведения личности.
Осознание личностью своей внутренней позиции и наличие готовности к деятельности в соответствии с определенными ценностями и есть ценностная установка. Ценностные установки, образуя систему, влияют на направленность личности — ценностную ориентацию. Ценностная установка условно может быть соотнесена с внутренним состоянием ценностного сознания, а ценностная ориентация - с переходом к внешним проявлениям. Кроме осознания внутренней позиции и готовности к деятельности для формирования установки необходимо наличие объективной ситуации. Субъективным фактором установки является возникновение потребности, объективным же фактором — наличие объективной ситуации — условия для реализации, удовлетворения потребности. Ценностные ориентации и ценностные установки находятся в тесной взаимосвязи, обусловливая ценностное поведение, которое происходит во внешнем мире, его можно наблюдать, в отличие от фактов сознания. В нашей работе ценностное поведение представляет интерес как социально значимая последовательность поступков, связанная с нормами, отношениями, самооценкой и т.д. Социальную значимость поведения можно определить только при его осуществлении, за пределами индивидуального в сфере социального, при соотношении с действиями других. Ценностная установка, ценностная ориентация, ценностный выбор - важные составляющие внутреннего мира личности, кроме этого, они еще являются внутренними регуляторами поведения человека. Ценностный способ управления своим поведением не является заданным человеку изначально, он обусловлен его социальным бытием, которое отражено в социальных ценностях, обобщающих весь исторический опыт жизнедеятельности людей.
Ценностное сознание является как формой отражения, так и возмож ностью проектирования реальной жизни. Функциональной стороной инди видуальности выступают такие внутренние элементы, как мотивы, потреб ности, способности, интересы, оценки. ч
Исследование специфики социальных ценностей предполагает междисциплинарный подход, с помощью которого мы можем рассмотреть существование и функционирование ценностей в обществе и раскрыть психологические аспекты внутреннего мира личности, где происходит формирование ценностей.
Сложная диалектика индивидуального и надындивидуального, личного и общественного, желаемого и должного, реального и идеального и т.д. в ценности требует применения социально—психологического подхода.
В русле социально-психологического подхода можно идти двумя путями: со стороны личности и со стороны массовых явлений.
Для исследования общественно—ценностного сознания мы пользовались данными социальных наук: результатами социологических опросов и мониторингов. В выявлении особенностей структуры индивидуально-ценностного сознания мы обращаемся к психологическим концепциям, опираемся на данные психологических исследований, техник, практик.
С помощью социально-психологического подхода можно наблюдать поведение людей, находящихся под влиянием реального или воображаемого присутствия других людей.
Диалектика социального и психологического приводит нас к необходимости социально-философского анализа. Взаимодействие социального и психологического в идентификации осуществляется через такие процессы, как интериоризация и экстериоризация.
Развитие личности, ее индивидуальности, определяется социальными показателями. Эффективность изменения личностных свойств подтверждается социальным развитием общности, в которой индивид находится. Представители группы считаются развитыми, если их группа, общность признается и является развитой (играет роль в обществе). Обособленное в процессе итериоризации существует как субъективное до того момента, пока не появятся условия для дальнейшего развертывания. Влияние индивидуально-ценностного сознания на развитие общественно-ценностного сознания социума — и есть продолжение личного опыта. Переход действий из внутренней и свернутой формы в развернутую форму активного действия мы назовем процессом экстериоризации. Экстериоризация - это раскрытие субъективности индивидуально-ценностного сознания по отношению к объективному общественно-ценностному сознанию. Это активное воздействие своими взглядами, убеждениями на других людей, т.е. сначала - на индивидуально-ценностное сознание другого человека. Экстериоризация как совокупность процессов: приращение субъективного и объективация оценок. Оценка как часть субъективного из сферы «закрытого», через субъективно-субъектное для другого субъекта становится «объективной», здесь и осуществляется связь субъектов, межсубъектные отношения. Приращение субъективного происходит внутри психологических конструктов: установок, ориентации, мотивов, оценок через размышления и работу на основе преобразования ряда внутренних структур, сложившихся путем интериоризации внешней социальной деятельности человека. Объективация же оценок возможна благодаря межсубъектным отношениям, а это уже сфера не только личного, но и социального. Социальное и психологическое в идентификации тесно переплетаются и взаимодействуют.
