Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 .ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СОБСТВЕННОСТИ.
1.1 . Альтернативные трактовки собственности 14-55
1.2. Историческое развитие концепций собственности 56-88
ГЛАВА 2.ТШЮЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОБСТВЕННОСТИ.
2.1. Принципы типологизации собственности 91-121
2.2.Комплексная типология собственности 122-135
ГЛАВА З.МНОГОМЕРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ И ВЛАСТИ.
3.1. Собственность в системе власти 137-168
3.2.Государственное регулирование отношений собственности 169-188
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 189-190
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 191-208
- Альтернативные трактовки собственности
- Принципы типологизации собственности
- Собственность в системе власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблемы собственности как базовой для развития общества представляет
общественный интерес, что находит отражение в исследовании ее в
философском, экономическом, юридическом, политическом, нравственном,
религиозном отношении. Достаточно понятно, что история человечества в
своих базовых основаниях опиралась на собственность в ее разных типах,
видах и формах. Понятие собственности, серия ее предикатов создавали и
продолжают создавать социальные конфликты, напряжения, противоречия в
жизни общества, что характерно для его субъекта: индивидуального,
группового, корпоративного, муниципального, регионального,
государственного и международного.
Достаточно часто эти противоречивые объективные отношения являются следствием различного понимания и самой собственности и ее видов. Думается, что анализ отношений собственности со всеми богатствами его содержания /субъекты, объекты, типы отношений и пр./ именно в широком, социально - философском аспекте, является социально значимым с точки зрения правильности ориентации и государства, и общества на перспективы развития.
Включение в обсуждение проблемы собственности научных, религиозных, общественных, политических организаций и других социальных институтов определяет необходимость интегрального рассмотрения всего комплекса проблем, характерных для института собственности, что возможно осуществить именно в рамках ее социально -философского анализа.
Особо следует сказать об актуальности исследования трех аспектов отношений собственности:
а/ до сих пор не выявлена и не обозначена типология собственности и прежде всего основных принципов ее типологизации. Вероятно, каждого
гражданина не могут удовлетворить бесконечные и неопределенные предикаты собственности: частная, личная, приватная, индивидуальная, кооперативная, государственная, акционерная, муниципальная, региональная и пр.;
б/ до сих пор в научной литературе нет четкого определения объектов собственности. В основном все сводится к средствам производства. Но и сами средства производства ограничиваются предметами труда, средствами труда и рабочей силой, а условия труда /материальная среда производства/ не включаются в состав средств производства /здания, коммуникации и пр./. Мы уж не говорим о продуктах производства, о ценных бумагах и о широко развиваемой сегодня интеллектуальной собственности с ее мощным информационным потенциалом; в/ важный аспект исследования собственности в ее отношении к власти /государственные органы/ в условиях становления гражданского общества с механизмами общественных объединений не нашел еще необходимого научного анализа.
Нами отмечены не все аспекты, выявляющие актуальность темы исследования отношений собственности, но уже и названного достаточно, чтобы определить важность поставленной проблемы. Степень разработанности проблемы.
Этот раздел нашего исследования оказался наиболее трудным, потому что проблема собственности на протяжении многих лет всегда интересовала исследователей не только самых различных научных областей, но и самых различных идеологических концепций. Сама многомерность объекта анализа вполне закономерно определяет и многоаспектность его исследования.
Конечно, каждый вправе выделить лишь основные направления исследования собственности в научной литературе. В этих направлениях наиболее явными и значимыми являются исследования трех типов: философские, экономические и юридические, поскольку политологические,
этические и социологические аспекты органично входили и входят в структуру философского исследования.
Экономический аспект исследования обусловлен постоянным вниманием к проблемам собственности со стороны классиков экономической науки, что представлено в трудах Платона, Аристотеля, Гоббса, Локка, Грея, А. Смита, Д. Рикардо, Руссо, Фикте, Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса. Эти авторы изучали проблемы происхождения собственности, ее виды, отношения общества к собственности всех ее типов.
Заметим, что сравнительно-исторический анализ этих исследований выполнен и концептуально представлен в работах A.M. Егорова и И.Н. Семеновой. Это освобождает нас от специального рассмотрения этой проблематики.
Анализ отдельных проблем собственности содержится в исследованиях ряда отечественных и зарубежных экономистов: Р. Кастельса, 3. Бжезинского, А. Золотова, Г. Черкасова, А. Субетто, В. Коганова, В, Ельмеева, Э. Фромма, обсуждавших проблемы типологизации собственности, анализа ее социальных функций, понятия собственности и ее исторически сложившихся типов.
Юридический аспект исследования вторичен по отношению к экономическому анализу собственности, ибо собственность возникает прежде всего как объективное экономическое отношение между социальными субъектами и лишь потом обретает свое правовое оформление в виде «права собственности». В этом отношении интерес представляют работы Алексеева С.С, Егорова A.M., Дементьева В., Шаброва О.Ф., Сухотина Ю., Чириковой А.Е., Яшковой Т.А., Нерсесянца B.C., Братуся С.Н., Смелзера Н., Мездра А., Губаря А.И., Тейтельмана Н.Е., Гервагена Л.Л., Иконицкой И.А., Мозолина В.П., Стиглица Д.Ю., Якобсона Л.И., Быкова А.Г., Андреева В.К., Ершова В.В., Ефимчука И.В., Иванова А.Н., Толстой Ю.К., Суханова Е.А. и многие другие работы, которые представлены в серии сборников, материалах конференций и симпозиумов.
Юристы на понимание собственности вышли с учетом трех прав собственности: владение, пользование, распоряжение. В то же время от них можно было бы ожидать и выхода на проблему типологизации собственности, потому что как было отмечено выше неопределенные ее характеристики: личная, частная, региональная, федеральная, муниципальная и т.д. не представляются для нас научно корректными.
Особо следует выделить социально-философские исследования собственности в работах крупнейших философов прошлого и настоящего времени. Это исследования Ж.-Ж. Руссо, Прудона, Фихте, Гегеля, Маркса, Энгельса, Плеханова, а также многие работы современных авторов; Н.К. Оконской, Л.Н. Захаровой, Б.П. Шулындина, В.И. Табакова, Л.А. Зеленова, С. Егорычевой, А.П. Благова, И.С. Нарского, М. Джиласа, Дж. Сороса, А. Бурганова, Ю.М. Осипова, Ю.К. Плетникова, А.Е. Куделина, В.Н. Барякина и многих других. В исследованиях философского характера авторы обращают основное внимание на проблемы генезиса собственности, ее места в системе общества, отношения собственности и личности, перспективы развития института собственности. В частности, исследуются и такие новые виды собственности как интеллектуальная с ее видами, информационная, смешанная,
і/
акционерная и др.
Поскольку мы осуществляем исследование многомерной природы отношений собственности в рамках социальной философии, постольку прежде всего имеем право высказать критические замечания в отношении исследований философского характера.
Прежде всего, не все ученые выходят на понимание собственности как объективного экономического отношения, связанного с диалектической связью двух процессов в обществе - «присвоение и отчуждение».
Недостаточно представлен анализ субъектов собственности, поскольку саму собственность трактуют нередко как вещь, как предмет, хотя объективно собственность предстает в триаде: «субъект - объект - субъект».
В последние годы /постперестроечные/ доминирует апология частной собственности, которую чаще всего отождествляют с личной и индивидуальной.
Отсутствует типологический анализ собственности и обращение внимания на анализ принципов типологизации.
В конечном счете, философия, как мировоззрение и как методология научного исследования, несет ответственность за ошибочные интерпретации собственности и ее видов не только на уровне обыденного, но и на уровне научного сознания, которое определяет стратегию и тактику государственных органов управления.
Цель и задачи исследования определяются актуальностью проблемы и ее дискуссионным характером.
Основная цель работы состоит в социально-философском анализе многомерной природы отношений собственности как интегрального феномена социума. Констатация многомерной природы собственности и отношений, связанных с ней потребовала решения трех крупных задач исследования, которые определили и структуру диссертации:
а/анализ альтернативных трактовок отношений собственности, основанных на объективной многомерности самого данного общественного явления;
б/выявление системы принципов типологизации собственности, исходя из ее многомерной природы и попытка аналогичного, комплексного построения типологии собственности;
в/исследование многомерных отношений власти, государственных органов к собственности, вытекающих опять-таки из многомерной социальной природы собственности.
Предметом исследования является отношения собственности в их многомерном, многогранном аспекте, выявляющим всю структурную сложность качественной и количественной определенности собственности.
Объектом нашего анализа являются три аспекта отношений собственности, которые прежде всего раскрывают ее многомерную природу: плюрализм
субъективных трактовок собственности, многомерное бытие собственности и ее видов, многогранные вариации отношений собственности и власти.
Методологические и теоретические основы исследования представлены прежде всего накопленным теоретическим потенциалом анализа собственности в истории философии, экономики и юриспруденции. Использовались и разработки данной проблемы в современной отечественной и зарубежной литературе, которые тем не менее представлены частным, а не общетеоретическим осмыслением данной проблемы.
Методологической основой настоящего исследования является исторически проверенный диалектический метод с системой его принципов: объективность, полярность, развитие, системность, типологизация. Эти принципы, развертывающие все богатство диалектического метода, нередко противопоставляют диалектической методологии, хотя они, на наш взгляд, являются конкретизацией универсального диалектического метода.
Научная новизна исследования может быть представлена рядом положений:
- прежде всего автор показывает и доказывает многомерную природу собственности и отношений, связанных с ней, чтобы преодолеть ограниченность экономического и юридического ее понимания. Выявление многомерности отношений собственности на объективном уровне служит основанием для адекватного многомерного понимания и теоретических трактовок собственности, и анализа принципов ее типологизации, и построения комплексной типологии собственности, и рассмотрения многомерных отношений в системе «собственность и власть»;
- в работе дан анализ альтернативных трактовок собственности в исторической и современной литературе с выделением 4-х типов интерпретации собственности, в границах которых развертываются более конкретные ее определения. Подобный подход позволил обосновать возможность и необходимость именно многомерного понимания отношений собственности, что требует использования социально-философского потенциала в ее осмыслении;
автор впервые ставит и решает вопрос о выделении принципов типологизации собственности, которые сводятся к шести: субъектный, объектный, характер труда, способ распределения, легитимность и национальный статус;-
на основе выделенных и обоснованных принципов типологизации собственности, отражающих ее многомерную природу, впервые предлагается комплексная типология собственности, основанная на диалектической поляризации ее базовых отношений;
учитывая, что отношения собственности со всей их многомерностью являются важнейшим ядром социальной интеграции, автор анализирует многогранные и многоаспектные возможности регулирования отношений государства и различных субъектов собственности, опираясь на существующие нормативно-правовые документы.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью проблемы, основными положениями, выносимыми на защиту. Обосновывается положение о том, что собственность выступает не только как предмет гражданско-правового функционирования общества, не только как средство производства, но и как широкий социальный феномен, требующий серьезного социально-правового отношения к ней. Не всегда экономисты и юристы компетентны оказать консультативные и иные услуги физическим и юридическим лицам в решении проблем, связанных с собственностью, потому что не отработан понятийный аппарат, не совершенно законодательство. Важную роль в решении этих проблем призваны сыграть, не только теоретические общефилософские исследования, но и в учебных заведениях спецкурсы по проблемам собственности, специальные консультативные пункты и центры, обеспеченные высококвалифицированными специалистами, новейшей методикой и современной методологией.
Апробация работы.
Результаты исследования на протяжении 10 лет докладывались автором на серии международных, республиканских и межвузовских конференций,
опубликованы в их материалах, использовались в практической деятельности автора:
Публикация в журналах, рекомендованных ВАК Лысяк, В.Л. Многомерная природа отношений собственности / В.Л. Лысяк //.- Вестник КГУ им . Н. А. Некрасова: Кострома, 2006. - №3. - С. 163-165.
Публикации в сборниках: Лысяк, В.Л. Российская власть и технико-экономическое образование /В.Л. Лысяк // Человек в культуре России: Материалы У1 Всероссийской научно-практической конференции. -Ульяновск: ИПК ПРО, 1998. -С.20-21.
Лысяк, В.Л. Собственность как духовная ценность /В.Л. Лысяк // Духовная культура: Материалы докладов пятой межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе. - Н. Новгород: Гуманитарный институт: ООО «Вектор ТиС», 1999. - С. 159
Лысяк, В.Л. Собственность в российском менталитете / В.Л. Лысяк //11 Международная Нижегородская ярмарка идей. ХХУ 11 академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. -Н. Новгород. НГАСУ, 1999.-С. 71-73.
Лысяк, В.Л. И. Ильин об аксиомах власти как надстройки собственности /В,Л. Лысяк // 11 Международная Нижегородская ярмарка идей ХХУ11 академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. - Н. Новгород. НГАСУ, 1999.- С. 285 - 287.
Федотов, Е.В., Лысяк, В.Л Генезис собственности - генезис человечества /Е.В, Федотов, В.Л. Лысяк // Мир в 111 тысячелетия. Диалог мировоззрений: Материалы У Всероссийского научно-богословского симпозиума цикла «Диалог мировоззрений. - Нижний Новгород: Издательство ВВАГС, 1999.- С. 140-141.
Лысяк, В.Л. Религия и собственность /В.Л. Лысяк //Христианство в истории человечества. Тезисы докладов Третьей Международной ярмарки идей, ХХУ 11 академический симпозиум. Н. Новгород: НГАСУ, 2000.- С.330
Лысяк, В.Л. Собственность в России: современные ее особенности /В.Л. Лысяк //Законы экономической сферы общества: Материалы 9-ой Международной Нижегородской Ярмарки идей, 34 Академического симпозиума. - Н. Новгород. ННГАСУ: Изд. Гладкова О.В., 2006. - С.405 - 412.
Лысяк, В.Л. Основные аспекты защиты права собственности /В.Л. Лысяк // Проблемы обновления России. - М.: - Н. Новгород. Изд-во МЮИ при МЮ РФ, 2006.-С. 368-374.
Работа и отдельные ее разделы докладывались на заседаниях Нижегородского философского клуба, на заседаниях кафедры философии и политологии НГАСУ.
Результаты исследования опубликованы в 9 работах автора..
Структура диссертации.
Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, включающую в себя Введение, Три главы, Заключение и Список литературы.
В 1-ой главе «Историко-теоретические концепции собственности» автор рассматривает альтернативные трактовки собственности /1.1./ и показывает, что историческое развитие концепций /1.2./ не вносит принципиальных изменений в понимание ее природы, а лишь развертывает и конкретизирует разные аспекты ее многомерности.
Во 2-ой главе «Типологический анализ собственности» прежде всего теоретически исследуется основания, принципы типологизации, следующие из многомерной природы собственности /2.17, что позволяет в конечном счете предложить и комплексную типологию собственности, основанную на этих принципах /2.27
В 3-ей главе «Многомерные отношения собственности и власти» предпринят анализ многогранного включения отношений собственности в систему власти /3.17 и исследованы различные возможности государственного регулирования отношений собственности /3.27
В Заключении подведены выводы исследования, обозначены аспекты значимости работы и намечены перспективы дальнейшего исследования.
12 Общий объем работ составляет 205 стр. машинописного текста. Список литературы включает 225 наименований.
Альтернативные трактовки собственности
Автор исследования разделяет оценку состояния исследований проблем собственности в России и мире, данную A.M. Егоровым: «Собственность является категорией, обладающей своеобразными свойствами. Древняя как мир, она и до сих пор является предметом для споров, обсуждений, полемик, дискуссий. И особенно сейчас, в период становления и развития новых рыночных отношений этот вопрос все больше и больше вызывает интерес у юристов, политиков, экономистов» !
Такую оценку разделяют и другие исследователи, занимающиеся изучением собственности ( С.С. Алексеев, С.Н.Братусь, Л.Н.Захарова, В.Дементьев, Ю.Сухотин, О.Ф.Шабров, Н.К.Оконская, В.Н.Барякин и др.).
Дискуссионность в отношении понятия, генезиса и типологии собственности существует во всех науках, исследующих это явление - феномен: юриспруденции, политологии, социологии, экономической теории. Мы полагаем, что необходимо разработать и применять социально-философское, интегративное понимание собственности. Это обусловлено тем, что философия по природе своей выполняет мировоззренческую и методологическую функции, собственность объективно не является локальным, частным, правовым, политичесішм, экономическим, нравственным образованием, а включена во всю систему социума, связана со всеми сферами жизни, затрагивает интересы всех социальных субъектов. Этот ее универсальный социально-онтологический статус и определяет необходимость социально-философского ее анализа - в первую очередь.
Необходимо определить понятие собственности как социально-философскую, а не только юридическую или экономическую категорию. Это обусловлено и известной традицией рассмотрения в рамках философии материального производства, способа производства, производственных отношений, базиса, в которых всегда фигурирует понятие собственности. Следует рассмотреть определения собственности, имеющееся в философско-юридической, философско-экономической и социологической литературе, выявить их позитивные и негативные моменты, сформулировать авторское понимание этого сложного социального явления, определить его понятие, терминологию.
Не только в прошлом, но и в современной литературе не существует однозначного понимания собственности. Это тем более относится к трактовке ее происхождения, ее видов и типов, ее онтологического статуса, ее связи с естественным и позитивным правом. Эта неоднозначность прослеживается в работах крупнейших мыслителей прошлого, которые писали о проблемах собственности: Цицерон, Аристотель, Гроций, Гоббс, А.Смит, Д.Локк, И.Кант, Г.Гегель, К.Маркс и др.
Прежде всего следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают собственность как философскую, а не экономическую или юридическую категорию. В качестве обоснования такого заключения укажем на два обстоятельства:
а/ понятие собственности и ее модификации, являются традиционным объектом исследования на протяжении всей истории философии, содержательно представлено в работах крупнейших философов мира; б/понятие собственности охватвівает универсальную социальную область, не сводимую к экономической, хозяйственной деятельности или к средствам производства, производственным отношениям и т.п., ибо объектами собственности, порождающими самые разные социальные конфликты в истории человечества являются не только хозяйственно-экономические ценности, но и этно-национальные, религиозные, художественные, научные, брачно-семейные, физкультурно-спортивные, образовательно-педагогические, геополитические, знако-символические, информационно-интеллектуальные ценности. В указанных и иных случаях имеем в виду не субстратное бытие собственности (вещи, предметы, природные явления, культовые объекты и пр.), а ее атрибутивно-функциональное бытие: собственность - это всегда отношение, отношение не в системе «человек - вещь», не отношение человека или социальной общности к вещам, предметам, явлениям, а отношение в системе «человек - вещь -человек». И это тем более конституирует собственность как философское (точнее - как социально-философское) понятие; все слагаемые этой системы (человек, отношение, вещь) изучаются именно философией, а не юриспруденцией или экономической теорией.
Автором показана необходимость концептуально-понятийного разграничения самой собственности как родового, базисного, сущностного (пусть и абстрактного) понятия и всех видов и форм ее модификации: частной, личной, семейной, индивидуальной, общественной, государственной, муниципальной, трудовой собственности, Нередко авторы вместо того, чтобы выявить и сформулировать (определить) понятие собственности вообще (родовое понятие), изучают и определяют понятие частной или государственной, семейной собственности. Если говорить по аналогии, то, вероятно, сначала надо определить понятие «природа», а потом говорить о живой и неживой природе; сформулировать понятие «капитал», а потом определять родовой (промышленный, банковский, торговый) капитал/
Двигаться надо от общего к особенному и единичному, следовать «методу восхождения от абстрактного к конкретному» (К.Маркс).
Если анализировать все представленные в литературе определения, трактовки, интерпретированные определения собственности, их можно свести к четырем группам (типам): субстратно-вещная, естественно-правовая, позитивно-правовая, объективно-функциональная.
1.Субстратно-вещная интерпретация собственности.
Этот подход наиболее распространен, базируется на повседневном, обыденном сознании.1 Обыденный практический опыт бытия людей связывает собственность с ее объектом: вещи, предметы, земля, территория, орудия труда, продукты производства, книги, произведения искусства, технические изобретения. Здесь фиксируется очевидная связь в системе «Человек - Вещь» безотносительно к «глагольной» форме этой связи: владею, использую, присваиваю, распоряжаюсь, продаю, пользуюсь. Это своеобразная «натурализация» собственности, не учитывающая ее социального бытия, ее общественной природы.
Здесь принципиальным является указание на «союз», на связь двух субстратов: человека и вещи. И такой подход является не только достоянием обыденного сознания, но и заявленная многими авторами концепция ( И.Кант, С.Мэферсон, Г.Горланов, Э. Дюркгейм). И. Кант писал: «Внешний предмет, который по своей субстанции есть нечто свое, представляет собой собственность того, кому неотъемлемо принадлежат все права на эту вещь как акциденции присущи субстанции, которой собственник может распоряжаться по своему усмотрению»
Принципы типологизации собственности
В специальной литературе до сих пор дискутируется проблема формирования принципов, критериев, оснований типологизации собственности. Типичным является эмпирический подход, представленный не аргументированным перечнем типов, видов, форм собственности: частная, общественная, региональная, республиканская, личная, индивидуальная, муниципальная, государственная, акционерная, смешанная, кооперативная, коллективная и т.д.
Подобный перечень /суммативный подход/ основан на субъективном основании: субъект - личность, субъект - государство, субъект - коллектив, субъект - муниципалитет.
Даже выделение таксонов /единиц множества/ собственности - до настоящего времени -открытая проблема, тип, вид, форма - это разные понятия классификационной структуры.
Логика методологического исследования любой проблемы предполагает переход от суммативного подхода к типологическому, от него - к классификационному и может завершаться систематизацией множества, совокупности. Это хорошо видно на примере построения периодической системы химических элементов Д.И.Менделеева.
Систематизация знаний об объекте любого вида - это идеальная цель любого научного исследования. Если суммирование решает всего лишь задачу ограничения множества идентичными для него элементами, а типологизация в этом суммативном множестве выделяет крупные таксоны, типы, формы, виды, то классификация ориентирована на исследование иерархической структуры данных таксонов. И только после этих методологических процедур можно систематизировать изучаемое множество, т.е. выявлять вертикальные / субординации/ и горизонтальные /координации/ отношения между таксонами, типами. Именно этот шаг приводит к структурированию множества, а система -это и есть структурированный, организованный, упорядоченный состав. В современной экономической, юридической, социологической, политологической и даже философской литературе трудно найти логически обоснованные подходы к пониманию данной методологии и конструктивные предложения ее применения к анализу собственности и ее роли в общественной жизни.
Широко распространена в обществе поляризация собственности на частную и общественную, но и природа частной собственности и природа общественной собственности исследованы недостаточно полно. Частную собственность отождествляют с личной, индивидуальной, индивидуально-трудовой, общественную - с коллективной, кооперативной, государственной.
Такая трактовка двух форм собственности нивелирует принципиальное различие между ними: характер труда, который обеспечивает воспроизводство каждой формы собственности, «мертвый» капитал, овеществленный труд, который нуждается в живом труде, в живом духе, в производственной деятельности человека, рабочей силе.
Собственник любого типа /индивидуальный или коллективный/ использует наемный труд, т.е. труд субъектов, которые не являются собственниками, это не личная, не индивидуальная собственность, а именно ЧАСТНАЯ, она предполагает наемный труд, отчужденных субъектов, продукты труда будут распределяться несправедливо: собственник не сможет «вставать» в равное отношение с не собственниками, которых он нанял.
Диалектически модель собственности выглядит следующим образом: собственность - не вещь, не объект, не система « субъект - объект»; собственность - это отношение субъектов по поводу того или иного объекта, это система «субъект - объект - другой субъект».
Общественная природа собственности предполагает рассмотрение ее не в системе «субъект - объект» / это не общественное отношение/, а в системе «субъект - объект - субъект». Такое понимание еще не превалирует в исследованиях, литературе. Заметим в связи с этим, что любому субъекту не важно его личное отношение к объекту /владею, пользуюсь, распоряжаюсь/, а важно, что другие субъекты не обладают реальным или юридическим правом владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом. Отношения собственности - это межличностные, межсубъектные отношения. При этом не имеет значения уровень (статус) изучаемого субъекта с одной и с другой стороны /личность, коллектив, государство, акционерная компания /.
Предлагаемый автором ПЕРВЫЙ принцип типологии собственности, исходя из ее сущностной природы, формируется как принцип субъектности.
Все многочисленные параметры характеристик собственности, которые используются в литературе и в нормативных документах, прежде всего подчеркивают этот принцип (признак) собственности: КТО собственник /государство, личность, регион, акционер, кооператив/.
Этот признак четко и определенно указан К. Марксом во «Ведении к Программе французской рабочей партии»: «Производители могут стать свободными, лишь овладев средствами производства, которые могут им принадлежать только в двух формах: 1/ в форме индивидуальной, которая в виде общего явления не существовала никогда и которая все более и более вытесняется промышленным прогрессом; 2/ в форме коллективной, материальные и интеллектуальные элементы которой создаются самим развитием капиталистического общества»1.
Это научно корректное разграничение типов собственности по субъектному основанию: индивидуальная и коллективная. Все дальнейшие разделения должны быть основаны на этом первом базовом признаке - подходе.
ВТОРОЙ принцип - признак типологизации собственности, который нередко игнорируется в литературе, это наличие ОБЪЕКТОВ собственности: средства производства /орудия труда, предметы труда, условия труда/, определяющие второй признак принципа типологизации собственности - объектный.
Средства производства представляют собой овеществленный, «мертвый» капитал, который нуждается в присоединении к нему живого труда, т.е.
ІМаркс К, Введение к программе французской рабочей партии//Маркс К., Энгельс Ф.Соч., 2-е изд., Т.19.-С.246. рабочей силы, интеллектуальных и физических сил специалистов, профессионалов: рабочая сила выступает в качестве объекта собственности, купля и продажа (наем) рабочей силы входит органично в систему экономических отношений.
Собственность в системе власти
Анализ истории становления собственности, осуществленный в главе 1 показывает, что во все времена властные структуры самое пристальное внимание проявляли к законотворческим инициативам по регулированию собственности. Это относится как к государственным (а по существу коллективным), так и индивидуальным и кооперативным ее формам.
Взаимоотношения власти и собственности служат опорой любого общества. В условиях огосударствления экономики данная цель достигалась путем централизации в использовании материальных и финансовых резервов и планирования производства. В современной России изменились природа власти и собственности и соотношение между ними. Проводимые в стране политические, экономические и социальные преобразования не сразу привели к выработке правильного курса государства применительно к экономическим субъектам, а также отношения экономических субъектов к власти и законам. Сохраняются противоречия в отношениях между властью и хозяйствующими структурами (собственниками), что придает особую актуальность налаживанию их взаимоотношений на основе законодательства.
При этом важным принципиальным вопросом, который обходится многими исследователями, является определение статуса самой государственной собственности. Известная «эпопея приватизации» в России даже не обсуждалась в специальной литературе, хотя совершенно очевидно, что приватизация - это не что иное (по форме) как РАСГОСУДАРСТВЛЕНИЕ собственности, т.е. превращение государственной собственности в НЕГОСУДАРСТВЕННУЮ /.
Вариантов приватизации известно в мировой практике не три, как по А. Чубайсу, а около трех десятков. Государственную собственность можно ПЕРЕДАТЬ трудовым коллективам в пользование или в собственность, продать в пользование или в собственность.
Исследуемая проблема получила некоторое освещение в научной литературе. В общем объеме публикаций преобладают экономические труды по проблемам предпринимательства, бизнес-структур и корпоративного управления, в которых раскрываются разные грани деятельности экономических организаций. Лишь в некоторых работах делается анализ взаимоотношений власти и бизнеса, власти и собственника, собственника и собственника2 В юридической литературе публикации по этим вопросам ограничиваются преимущественно характеристиками статусов коммерческих организаций . Во многих работах об органах публичной власти рассмотрению их взаимоотношений с собственниками - бизнес- структурами не уделяется внимания.4 Как видно, обострение взаимоотношений публичной власти и собственниками экономических субъектов не находится в центре внимания ученых.
Задача данного исследования являлось обобщение опыта правового регулирования взаимоотношений органов публичной власти и собственников экономических субъектов, оценка используемых концепций, разработка рекомендаций по повышению эффективности правового обеспечения отношений между властью и экономическими структурами (собственниками).
Исходной позицией для проведения исследования послужила основная гипотеза о нормативной модели взаимоотношений органов публичной власти и собственников - бизнес - структур как официальной концепции и системы правового регулирования в данной области, с одной стороны, и отклонениях от нее реальных отношений между объектами - с другой. Причинами «откровений» могут быть объективные политические, экономические и социальные факторы, имеющие либо негативный, либо позитивный характер. Исторический анализ этой проблемы показывает, что проблема роли государства в экономике всегда имела важное значение в обществе. Мыслители пытались объяснить роль государства в росте благосостояния его граждан, понять источники богатства самого государства.
Развитие экономики привело к переходу к индустриальной стадии производства, росту промышленного капитала, появлению новых взглядов (экономического либерализма), созданию школ политической экономии .
В 1776 г. Адам Смит в работе «Богатство народов» сделал вывод о том, что благодаря конкуренции индивидуум, стремясь к достижению личных интересов (прибыли), будет действовать в общественных интересах, как бы направляемый невидимой рукой: «он преследует только свою собственную выгоду, и в этом случае, как и во многих других, невидимая рука направляет его к цели, которая даже частично не входила в его намерения. И для общества это не всегда плохо. Преследуя свои собственнические интересы, он часто способствует осуществлению целей общества даже более действенно, чем когда он действительно к этому стремится»
Идеи государственного протекционизма А. Смит заменил принципами свободы предпринимательства и свободы торговли, ограничивая роль государства функциями поддержания порядка, охраны и защиты ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ и конкуренции. Идея «естественной гармонии» (равновесия), которая устанавливается в экономике стихийно при отсутствии внешнего (государственного) вмешательства, и является оптимальным режимом функционирования рыночной экономической системы, который А. Смит называл принципом «невидимой руки».
